ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004148 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte

DOM Gl. B1 sagen bind 6 -2- INDHOLDSFORTEGNELSE V7 ApS (påstand 23-24) ............................................................................................4 Indledning ..........................................................................................................................4 Kassekreditter til V7 ApS .....................................................................................6 Det videre forløb ..............................................................................................................10 Finansiel Stabilitets erstatningskrav .................................................................................19 Forklaringer afgivet under en tidligere retssag ................................................................19 Forklaringer afgivet under denne sag ...............................................................................32 Pantebreve og pantebrevsgarantier (påstand 28)..................................................................51 Indledning ........................................................................................................................51 Bankens interne regler vedrørende pantebreve ................................................................51 Bankens håndtering af pantebrevsområdet ......................................................................55 Bankens beholdning af pantebreve og tab på pantebreve ................................................74 Bankens udstedelse af pantebrevsgarantier ......................................................................77 Bankens ”kvalitetssikring” af pantebreve ........................................................................79 Pantebrevsgarantier på 45 mio. kr. og 25 mio. kr. ...........................................................85 Pantebrevsgarantier på 40 mio. kr. og 20 mio. kr. .........................................................105 Forklaringer vedrørende pantebrevsgarantier ................................................................114 Tilbagekøb af pantebreve i henhold til de fire garantier ................................................120 Rapporter og notater m.v. fra ultimo 2008 om pantebreve ............................................126 Finansiel Stabilitets aftale af

december 2008 med V8 A/S om bankens tilbagekøb af garantier....................................................................................................155 Gl.B1fondens køb af en pantebrevsportefølje fra V13 A/S den
december 2007 ...............................................................................................................171 Gl.B1fondens køb af pantebreve i perioden februar – juli 2008 .......................................198 Forligsaftaler af
juni 2013 og
juli 2013..............................................................206 V9 A/S (påstand 29) .....................................................................223 Indledning ......................................................................................................................223 Prospekt af
juni 2007 .................................................................................................224 Møde på Restaurant 2 den
september 2007 ............................................................225 Gl.B1fondens salg af V9 A/S -aktier til en kreds af investorer ...........................................233 Provision m.v. ................................................................................................................240 Bankens køb af V9 A/S -aktierne fra kredsen af investorer .............................................241 Finansiel Stabiliets erstatningskrav ................................................................................251 -3- Tilbagekøb af pantebrev fra V9 ApS (påstand 30) ..................255 Indledning ......................................................................................................................255 Pantebrevsdebitors betalingsstandsning .........................................................................256 Bankens tilbagekøb af pantebreve i sommeren 2008 .....................................................258 Det videre forløb ............................................................................................................262 Finansiel Stabilitets erstatningskrav ...............................................................................265 Forklaringer ....................................................................................................................265 Leje af villa i Marbella og tilbagekøb af to pantebreve fra udlejeren (påstand 31) ...........270 Indledning ......................................................................................................................270 Investeringskredit til Vidne 32 .....................................................................270 Redegørelser fra advokater og politirapporter ...............................................................273 Forklaringer ....................................................................................................................277 Bankens tilbagekøb af to pantebreve fra Vidne 32 .......................................281 Forklaringer ....................................................................................................................282 Finansiel Stabilitets erstatningskrav ...............................................................................282 -4- V7 ApS (PÅSTAND 23-24) INDLEDNING Påstand 23 og påstand 24 angår to kassekreditter til mio. kr. og 1 mio. kr. bevilget den
juni
på henholdsvis 34 V7 ApS fik senere den
august V7 ApS 2008 bevilget en valutaterminsramme på 30 mio. kr., jf. Finansiel Stabilitets støttebilag
Finansiel Stabilitet har ikke gjort ansvar gældende vedrørende sidstnævnte bevilling. Den
august 2007 sendte relse Part J en mail til Part K med emnet ”Besty- ”, hvori det anføres (bind B, 4202): V7 ApS ”Hej Part K Skal vi nøjes med V30 som direktør, og droppe bestyrelse?? …” svarede Part K Part J ved en mail af
august 2007, hvori det anføres (bind B, 4201): ”Godmorgen Part J Hvis det er ok for dig. Jo mindre opmærksomhed omkring os-jo bedre. …” Selskabet blev stiftet den
august 2007 og var ejet af selskaberne V7 ApS V55 ApS med tilknytning til Vidne 30 knytning til Part K's hustru tilknytning til Part J og V35 A/S , med til- V9 ApS , Person 155 med tilknytning til V106 ApS ) med Part A (bind H, 3697 ff., bind 4, 5866 og bind 11, 4759 ff.). Ifølge en koncernoversigt i årsrapporten for 2007 for Vidne 30's selskab Virksomhed 57 A/S V7 ApS (bind 4, 4103). V7 ApS ejede det spanske selskab ejede V55 ApS 40% af Virksomhed 106 ApS (V106 ApS) V1 S.L. , der som sin ene- ste aktivitet ejede villaen ” Ejendom 7 ” beliggende ved Malaga i Spanien. -5- V7 ApS havde til finansiering af købet af villaen i Spanien indgået en kreditaftale med Bank 30 i september 2007 med en kreditramme/trækningsret på 16,5 mio. kr. Lå- neaftalen blev underskrevet af Vidne 30 på vegne af V7 ApS den
september
I forbindelse med købet af villaen ” Ejendom 7 ” blev der den
oktober 2007 hævet to beløb på kontoen i Bank 30 på henholdsvis 14.473.082 kr. og 1.092.990 kr. (bind H, 3713 ff. og 3717). Part J og Part K kautionerede for lånet over for Bank 30 , idet de hver især påtog sig selvskyldnerkaution for et beløb begrænset til 3,3 mio. kr. henholdsvis den
november 2007 og den
februar 2008 (bind A, 4811 f. og 4815 ff.). Der er fremlagt en kautionserklæring, der fremtræder som underskrevet af bruar 2008, hvorefter han ligeledes over for Bank 30 Part A den
fe- påtog sig selvskyldnerkaution for et beløb begrænset til 3,3 mio. kr. (bind A, 4813 f.). Desuden havde Vidne 30 kautione- ret for lånet over for Bank 30 . Ved mail af
april 2008 rettede Part J henvendelse til Person 156 i Bank 30 vedrørende Ejendom 7 . Det anføres i mailen (bind 4, 5907): ”Hej Person 156 Der vedlægges eksempel på porteføljesammensætningen. Vi ønsker en kredit på 68 mio. kr. (marginal på 1%) Kreditten skal bruges til huset, som koster ca. 16 mio kr. Vi mener, at handelsværdien er ca. 20 mio. kr. Du kan vel undersøge dette ved jeres Gibraltar afdeling. Der købes kreditobligationer jf. ovenstående for 50 mio kr. Kautioner bortfalder og der indbetales 12 mio kr. i selskabet til sikkerhed for arrangementet. Vi må ligeledes købe obligationer for de 12 mio kr. Jeg skal i denne sag appellerer til din menneskelige side- * . Det vil være en betingelse for at få Vidne 42 og ind i projektet. Vidne 26 Du skal ikke glemme, at vi kautionerede, selv om vi ikke behøvede det.” Den
maj 2008 sendte Part J en mail til Part K vedhæftet en vurdering af villaen ” Ejendom 7 ”, hvorefter værdien var 2.290.926 euro for de kvadratmeter, som var registreret, og 2.600.000 euro, hvis man registrerede en kælder (bind 4, 5911 ff. og bind A, 4831 ff.). *Person 156 -6- Anparterne i i V7 ApS blev i 2008 overtaget af selskabet -koncernen. Ifølge en udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende V7 ApS Vidne 42 indtrådte Vidne 42 i direktionen den
juni 2008 (bind H, 3703). Der er ikke fremlagt en aftale om overdragelse af de 40% af anparterne i det oplyste var ejet af rende , der indgik V8 A/S V7 ApS V55 ApS udtrådte , som efter V7 ApS , men ifølge en udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrøaf direktionen den
april 2008 (bind H, 3703 Vidne 30 f.). Der er fremlagt tre anpartsoverdragelsesaftaler dateret
juni 2008 mellem på den ene side henholdsvis og på den anden side , V9 ApS V106 ApS og V35 A/S , der hver angår nominelt 40.000 kr. anparter til V8 A/S en købspris på 80.172 kr. Det anføres blandt andet i aftalerne (bind A, 4857 ff.): ”Prisen på anparterne er fastsat til indre værdi pr. 15.06.
Købesummen betales kontant. Det er mellem parterne aftalt, at handlen gennemføres med retsvirkning
juni 2008, hvorfor stemmeretten på anparterne er overgået.” Ifølge en mail af
august 2008 fra revisor der den
juni 2008 indsat 80.172 kr. på Person 157 V35 A/S' til Part A blev konto i Gl. B1 med teksten ”køb anparter V7 ApS ”. Revisoren anførte blandt andet i mailen, at ”… da beløbet er Indsat er det vel noget der er solgt”. Ifølge mailen blev beløbet hævet igen den
juli 2008 (bind F, 1303). KASSEKREDITTER TIL Den
juni 2008 indgik Gl. B1 V7 ApS to kassekreditkontrakter med V7 ApS i form af henholdsvis en investeringskredit på 34 mio. kr. og en driftskredit på 1 mio. kr. Kontrakterne blev på vegne af V7 ApS underskrevet af Vidne 42 , der som nævnt iføl- ge en udskrift fra Erhvervsstyrelsen var indtrådt i direktionen den
juni
I kassekreditkontrakterne er der under ”Særlige bestemmelser” blandt andet anført, at der ved kredittens etablering indbetales henholdsvis 1,5 mio. kr. og 1 mio. kr. (bind 4, 5943 ff., bind 4, 5939 ff., bind H, 3703 og bind A, 4853). Der blev i forbindelse med indgåelsen af kassekreditkontrakterne den
juni 2008 ifølge en håndpantsætningserklæring af V7 ApS givet håndpant i et sikkerhedsdepot -7- og i indeståendet på en afkastkonto ( Depotnr. 11 endvidere ifølge en anden håndpantsætningserklæring af anpartskapitalen i Kontonr. 40 ). Der blev V7 ApS givet håndpant i ., der som nævnt ejede villaen ” Ejendom 7 V1 S.L. ”. Desuden blev der ifølge en tredje håndpantsætningserklæring af håndpant i anpartskapitalen på 200.000 kr. i gav banken V7 ApS V7 ApS V8 A/S givet . Ved brev af
juni 2008 meddelelse om pantsætningen af anparterne i selskabet. Bre- vet blev den
september 2008 af påtegnet ”Noteret!” (bind 4, 5931 f., Vidne 26 bind 4, 5933 f., bind 4, 5937 f. og bind A, 4861). I LEO-systemet er der i en engagementsændring oprettet den
juni 2008 om de to kassekreditter på henholdsvis 34 mio. kr. og 1 mio. kr. til V7 ApS blandt andet anført Vidne 42 . (bind 4, 5948): ” V7 ApS er ejet af V8 A/S – Engagementet skal bruges til køb af ejendomm i Spanien – Malaga til ca. 17.000.000 kr. og for kr. 17.000.000 købes der virksomhedsobligationer efter nærmere aftale. Anpartskapitalen i selskabet er kr. 200.000 og der er ikke – efter aftale – kaution af Vidne 42 eller V8 A/S . Der stilles kr. 2.500.000 i kontanter ved etableringen af kreditterne. Det er meningen, at ejendommen skal klargøres til salg, og salg forventes inden 12 måneder. Såfremt engagementet skal overgå til ny anpartshaver/havere skal disse godkendes af banken. Aftalt marginal: Cibor 3 mdr. + 1,25% Der forventes en indtjening på køb/salg af virksomhedsobligationer.” Der er fremlagt yderligere et eksemplar af bilaget, hvor der under teksten ”virksomhedsobligationer efter nærmere aftale” med håndskrift er tilføjet ”Ændret til pantebrevskøb”, og ud for teksten ”Der forventes en indtjening på køb/salg af virksomhedsobligationer” er der ligeledes med håndskrift tilføjet ”Tjent 1.505.927,66” (bind A, 4855). -8- I en sikkerhedsoversigt oprettet i LEO-systemet den
juni 2008 angives under overskriften ”Manuelt indtastet sikkerheder (tilbud)” sikkerheder for i alt 16.150.000 kr. Det anføres blandt andet i oversigten (bind 4, 5954): ”Sikkerhedsdepot ved træk kr. 17.000.000,00 til obl. køb på kredit: I alt: Erhvervsobligationer 16.150.000” I et brev af
juni 2008 fra Gl. B1 til V8 A/S Att. Vidne 42 om kassekre- ditterne anføres det blandt andet (bind 11, 3801): ”Med hensyn til pantsætning af anpartskapitalen i V1 S.L. mangler vi stadig oplysninger om kapitalens størrelse og selskabets adresse. Såfremt disse oplysninger haves, bedes der venligst fremsendt dokumentation på dette. Endelig bedes kr. 2.500.000,00 kr. overført til kontiene.” anførte i en indstilling af
juni 2008 blandt andet: ”Bevilges efter aftale med V1 direktionen – følgeforretninger på fondsområdet – Vidne 42 er bag selskabet” (bind 4, 5951). Kassekreditterne til bevilget af V7 ApS på henholdsvis 34 mio. kr. og 1 mio. kr. blev herefter som presserende den
juni 2008 (bind 4, 5951). Part K Ligeledes den
juni 2008 blev et beløb på 16.587.840,18 kr. overført fra investeringskreditten til Bank 30 til indfrielse af juni 2008 meddelte Bank 30 V7 ApS' Part K , lån i banken. Ved breve af
Part A ikke længere var kautionister, idet bankens engagement med og V7 ApS Part J , at de nu var indfri- et (bind 4, 5963, bind H, 3717, bind A, 4866, bind B, 4211, bind A, 4864, bind A, 4863 og bind A, 4997). Ifølge en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende investeringskreditten på 34 mio. kr. blev der den
juni 2008 overført 14.146.188,73 kr. fra investeringskreditten til Bank 47 . I et notat af
juni 2009 om V7 ApS udarbejdet af Person 158 anføres det blandt andet i et afsnit om sagsforløbet: ”Iflg. posteringsoversigt afregnes virksomhedsobligationerne den
juni
I alt 14,1 mio. kr.” (bind 4, 5963 og bind 11, 4760). -9- Bevillingen på i alt 35 mio. kr. til ling på et bestyrelsesmøde i Gl. B1 V7 ApS blev forelagt bestyrelsen til efterbevil- den
juni 2008, hvor bevillingen blev god- kendt under bevillingsnummer
I bestyrelsesmødet deltog samlede bestyrelse bortset fra Part G og den Part K , som ikke er omfattet af påstand 23- 24 (bind 1, 6894, bind 1, 6895 og bind C, 6351). Ifølge posteringsoversigten af
april 2010 vedrørende investeringskreditten på 34 mio. kr. blev der den
juli 2008 indsat 1,5 mio. kr. på investeringskreditten med teksten ”Lånt af V8 A/S ”, og den
september 2008 blev der overført 1 mio. kr. fra investeringskredit- ten til driftskreditten. Ifølge en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende driftskreditten på 1 mio. kr. blev der den
september 2008 indsat 1 mio. kr. på driftskreditten med teksten ”Aftalt indbetaling” (bind 4, 5963 og bind 4, 5961). Ifølge en sikkerhedsoversigt oprettet i LEO-systemet den
juli 2008 var der sikkerheder i alt for 11.341.614 kr. Det fremgik blandt andet, at der i Depotnr. 11 var udenland- ske obligationer med en kursværdi på 13.343.075,45 kr. (bind 4, 5998). Det fremgår blandt andet af posteringsoversigten af
april 2010 vedrørende investeringskreditten, at der den
august 2008 blev hævet 4.755.646,67 kr. med teksten ”køb ptb Matr.nr. 48 ”, og at der den
september 2008 blev hævet 1.008.328 kr. med teksten ”køb ptb Matr.nr. 49 ejendommen ”. Der er fremlagt kopi af et pantebrev på 4,8 mio. kr. med pant i Matr.nr. 48 . Ejendommen blev solgt på tvangs- auktion den
februar 2009 for 6 mio. kr. Kravet i henhold til et foranstående pantebrev var opgjort til 3.938.486,50 kr., og et foreløbigt panthaverregnskab viste et overskud på 132.269,31 kr. Ifølge sagsøgeren fremkom der ved auktionen et provenu på 1.935.421,59 kr. til pantebrevet på 4,8 mio. kr. Fordringen i henhold til dette pantebrev var på
auktion den
december 2008 opgjort til 5.307.030,07 kr. Ejendommen Matr.nr. 49 , blev solgt på tvangsauktion den
august 2009 for 7.451.950,47 kr., uden at der fremkom noget provenu til ovennævnte pantebrev. Fordringen i henhold til pantebrevet var ved auktionen opgjort til 1.150.793,82 kr. (bind 4, 5963, bind I, 7365, bind I, 7787, bind I, 7790 f., bind I, 5676 ff. og bilag 329.2 ”Depotoversigterne” række 207 og række 209). - 10 - DET VIDERE FORLØB I en årlig engagementsgennemgang af
oktober 2008 vedrørende V7 ApS anføres det under ”Afdelingens kommentar” i konklusionen (bind 4, 5807): ”Kreditten anvendt til køb af lejlighed i Malaga med salg for øje for ca 17 mio.kr. samt værdipapirer. Depotværdi p.t. 14,9 mio. Aktuel træk 30,7, mio.kr. Pant udover depotværdi er alene aktier i selskabet. Ingen kaution. Reelt blanco knap 16 mio.kr. Lejligheden er renoveret og sat tiol salg for 3 mio EUR. – salgsprospekt kommer. Negativ markedsværdi ca 1,5 mio.kr. Risikoen kan ikke vurderes men kreditten er bevilget i den tidligere direktions tiltro til Vidne Der vurderes ikke OIV i dag” 42 Under den engagementsgennemgang, der fandt sted i banken i forbindelse med udarbejdelsen af Person 1's rapport af
november 2008, udfærdigede skematisk oversigt over engagementet vedrørende V7 ApS en Vidne 16 . I skemaet anføres det blandt andet (bind 11, 6329 f.): ”… Øvrige sikkerheder Bemærkninger til engagement og sikkerheder Anpartskapitalen på kr. 0,2 mio. er deponeret for engagementet og primært af styringsmæssig værdi, idet der ikke er pant i den spanske ejendom. Der er ikke udstedt enekreditorerklæring el. pantsætningsforbud Der er ikke koncernhæftelse. Engagementet er delvist anvendt til køb af ejendom i Malaga, Spanien for kr. 17 mio. og ombygget for kr. 4 mio.. Ejendommene r p.t. sat til salg til kr. 30 mio. Af pantebrevene (3 stk.) på kr. 8,4 mio. er eet i restance med 3 terminer. Restgæld på dette udgør kr. 4,8 mio. Sikkerhed opgøres heraf til 75% af resterende portefølje, svarende til kr, 2,7 mio. VP effekt er TRY-obligation på 1,5 mio. TRY kursværdi kr. 5,509 mio. pr. 18.09.
Dags dato kr. 5,656 mio. Terminsforretning i CHF på modværdien af kr. 30 mio. ligger i dag til et tab kr. -0,890 mio. Blanco andelen kan herefter opgøres til: 35,000 – (2,700+5,656-0,890) = 27,
Regnskabshistorik Bemærkninger til regnskab Mio. kr. Omsætning EBITDA Aktiver i alt 2007 2006 Egenkapital Der foreligger ikke regnskab, idet selskabet er stiftet i 2008 med en anpartskapital på kr. 0,200 mio. - 11 - Bemærkninger/konklusion Forudsættes der ikke at være øvrige væsentlige kreditorer i selskabet, vil banken gennem anparterne kunne realisere ejendommen. Ejendommen værdisættes til 50% af købsprisen, svarende til kr. 8,5 mio. Forudsættes de resterende pantebreve hhv. TRYobligationen at kunne indbringe renten (7,5%) vil dette kunne servicere kr. 16 mio. Der vurderes heraf at være et uforrentet og usikret tilgodehavende i størrelsesorden kr. 19 mio. Bestående 0 Vurderet yderligere behov 0 Yderligere risiko 19 Nedskrivning Solvensbehov …” Under overskriften ”Kontrol” blev der den
november 2008 af Person 84 i LEO-systemet anført følgende bemærkning: ”Anpartskapital i V1 S.L. ikke på plads.” (bind 4, 5951). Det fremgår af de to posteringsoversigter af
april 2010, at saldoen på driftskreditten den
november 2008 var på -792.762,48 kr., og at saldoen på investeringskreditten den
november 2008 var på -32.493.722,96 kr. (bind 4, 5961 og bind 4, 5963). I en aftale af
december 2008 mellem Vidne 42 ”om engagement med , Ny B1 Ny B1 Virksomhed 5 ApS og ” anføres det blandt andet under afta- lens punkt 4 om sikkerhedsstillelser (bind 11, 4465 ff.): ”Kunden forpligter sig til i videst muligt omfang at virke for, at Selskaberne stiller yderligere sikkerheder for Bankens engagement. Det er på nuværende tidspunkt aftalt, at Banken får pant i de Spanske ejendommene ejet af samt V11 ApS V7 ApS' datterselskab V1 S.L. . Endvidere meddeles Banken pant i anparterne i V7 ApS og aktierne i ” V1 S.L. Den
december 2008 skrev , att. rende Vidne 42 V7 på vegne af Ny B1 til V7 ApS , med anmodning om fremsendelse af en række dokumenter vedrø- Ejendom 7 , herunder en beskrivelse af ejendommen, spansk skøde, beskrivelse af ejerforholdene og eventuel valuar vurdering af ejendommen (bind 11, 4519). I et brev af
februar 2009 fra Ny B1 til V8 A/S vedrørende ”Aftale om - 12 engagement med Ny B1 ” anføres det blandt andet (bind 11, 4563): ”Som drøftet i vor telefonsamtale, følger vi hermed op på ovennævnte aftale underskrevet d. 08.12.
Vi har noteret at … Vi endnu ikke har modtaget tilstrækkelige oplysninger, erklæringer og dokumenter til sikkerhedsstillelse for engagementet med og V7 ApS , jf. aftalens punkt
Det er aftalt, at Ny B1 skal V11 ApS have pant i selskabskapitalerne i V7 ApS og i V1 S.L. og pant i de spanske ejendomme. D. 23.12.2008 har i brev til V7 Dem specificeret de ønskede oplysninger. Vi står uforstående overfor at brevet ikke er besvaret til trods for at vi har rykket d. 09 januar 2009.” I et notat af
februar 2009 vedrørende opfølgning på ”Aftale om engagement med Ny B1 ” skrev Vidne 2 blandt andet (bind 11, 4567 f.): ”… V42 oplyser dog at have arrangeret møde med bruar
Person 43 d. 17 fe- Ad punkt 4 : V42 vil virke for, at der stilles yderligere sikkerheder for Ny B1's engagementer, herunder datterselskab V7 ApS' V1 S.L. samt . Endvidere skal Ny B1have pant i anparV11 ApS terne i og aktierne i . V7 ApS V1 S.L. Vi har endnu ikke pant, hverken i ejendommene, eller i selskabskapitalerne. Vi har d. 23.12.08 skriftligt spurgt V42 (og rykket d. 09 januar) om diverse oplysninger på ejendommene som banken, via V7 ApS og V11 ApS , har finansieret i Spanien, herunder skøde på ejendommene. F.s.v.a. har vi alene modtaget CD indeholdende Ejendom 7 billeder af ejendommen, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at arbejde videre med pantsætning. … Engagementet med V7 ApS pitalen i V7 ApS og i er bevilget på betingelse af pant i anpartska. V1 S.L. Indstilling : V42 anmodes om inden 8 dage, at tilvejebringe de efterspurgte oplysninger og eventuelt andre materialer til der muliggør, at Ny B1får pant i de spanske ejendomme. V42 anmodes om inden 8 dage, at fremsende den aftalte redegørelse for af- vikling af engagementerne i Ny B1 . - 13 - Det meddeles til V42 , at Ny B1 - hvis de ønskede oplysninger og materialer ikke modtages – vil overveje at opsige engagementerne.” Den
februar 2009 blev der afholdt et møde med deltagelse af advokat samt fra banken Person 43 , Vidne 18 og Vidne 42 V7 og hans . Af bankens mødereferat fremgår blandt andet (bind 11, 5392 f.): ”Relevante papirer vedrørende pantsætning af ejendommen tilhørende V7 ApS er ikke modtaget. Disse rekvireres via Person 131 og herefter kontaktes advokat med forbindelse til Spanien omkring etablering af pantesikkerhed.” I et brev af
februar 2009 fra til banken anføres det blandt andet (bind 11, Vidne 42 4585 f.): ”STATUS PÅ ENGAGEMENTER I henhold til behageligt møde g.d., skal jeg hermed fremkomme med følgende kommentarer til diverse engagementer: … . Lån kr. 38 mill. Ejendom købt af bankens ledelse – der er p.t. ikke mulighed for nedbringelse, men ejendommen er sat til salg/udlejning.” V7 ApS Den
april 2009 skrev Person 45 i en e-mail til Vidne 18 (bind 11, 4746): Part ”Med henblik på et opgør med K har vi (advokaten) brug for en aktuel opgørelse af engagementet med V7 ApS . Hvor stort er engagementet nu? Hvad er den aktuelle værdi af vores sikkerheder? Hvordan vurderer vi tabsrisikoen? Forventer vi at tabe på engagementet med V7 ApS ? – og da hvor meget?” Vidne 18 besvarede henvendelsen ved en e-mail af
april 2009, hvori det anføres (bind 11, 4745 f.): ”Vi har lige lukket Vidne 42 ud fra vores møderække, der begyndte imorges kl. 09.
Vi har været langt omkring og jeg kan nu besvare dine spørgsmål på følgende måde: - 14 - Engagementet andrager p.t. en kredit på ialt kr. 35 mill. Der er p.t. trukket kr. 31,3 mill. Sikkerhederne er følgende: 17,25% Danske Try obligationer til kursværdi ............................ kr. 5,4 mill. 4 stk. pantebreve med nominel pålydende ................................... kr. 5,6 mill. 3 af pantebrevene er i restance. Vidne 42 oplyser imidlertid at pantestillingen er ubetinget god og at de vil blive dækket på en kommende tvangsauktion. Herudover er der værdien af huset, der p.t. er sat til salg for 3,3 mill EURO = ca. DKK 24,5 mill. Jeg tror det er et alt for højt prisforlangende i det nuværende marked Hvis vi skal være mere realistiske/nøgterne vil en pris omkring DKK 15 mill. nok være et bedre bud Hvis vi regner med 15 mill - minus omkostninger 1 mill får vi..... kr. 14 mill Samlede aktiver ............................................................................. kr. 25 mill. Men - som antydet - er der stor usikkerhed omkring værdien af pantebrevene og - ikke mindst - værdien af huset, men tab vil der under alle omstændigheder blive. Hvis vi tager udgangspunkt i den aktuelle gæld, vil tabet kunne opgøres til et beløb imellem kr. 6 mill og kr. 10 mill. Vi drøftede også idag problemerne med at få pant i ejendommen i Spanien. Der er ingen problemer med Vidne 42 Men det er tilsyneladende en meget kompliceret og meget dyr affære (Iflg. ). Vidne 15 På mødet fødtes derfor den tanke, at banken - i stedet for en bekostelig registrering af en pantesikkerhed - reeelt ligeså godt kunne overtage aktierne i for 1 krone, hvorefter vi selv kunne forestå salget af huset. V7 ApS Ideen er ikke dårlig. Lad os drøfte den på mandag under, eller udenfor, Bestyrelsesmødet Jeg har nu lyttet til Vidne 42 nogle gange + nogle af hans forretningspartnere, og jeg må ærligt indrømme, at det virker helt urimeligt den måde den tidligere ejerkreds har presset det pågældende hus og engagement ned i halsen på Vidne 42 Ejerkredsen bestod af nogle selskaber, der var 100% ejet af personer med tilknytning til , nemlig Vidne 30 Gl. B1 40%, 20%, hustru 20% og Part J Part K's Part A 20%. De nævnte procentsatser angiver ejerandelen af V7 ApS før overdragelsen. Iflg. Vidne 42 selv har han været både dum og naiv i den sag - og et par andre - men han stolede blindt på den tidligere ledelse i banken. I forbindelse med den sag du refererer til i indledningen af din mail kunne vi muligvis godt drage nytte af Vidne 42 . I dag har vi også fra flere sider hørt om noget der ligner kurspleje af bankens aktier. - 15 Det er min klare opfattelse at Vidne 42 er samarbejdsvillig og medvirker positivt til at afvikle sit engagement tillige med de øvrige engagementer i hans "gruppe", som egentlig ikke hører hjemme der. Nærværende mail og indholdet af denne, er drøftet med Person 43 er enig i betragtningerne og som har fået kopi af mailen.” I notatet af
juni 2009 om V7 ApS udarbejdet af Person 158 , der anfø- res det blandt andet (bind 2, 4759 ff.): ”… Engagement: i alt 35 mio. kr. Gæld pr. 2/6 2009 31,2 mio. kr. Sikkerhed: 17,25 % Danske Try obligationer, kursværdi 5,4 mio. kr. 4 stk. pantebreve, nom. pålydende 5,6 mio. kr. 3 af pantebrevene er i restance. Det oplyses ( Vidne 42 ), at pantestillingen er ubetinget god, og at der vil være dækning på en evt. kommende tvangsauktion. Herudover er der værdien af et hus i Spanien, der p.t. er sat til salg for 3,3 mio. EURO = 24,5 mio. kr. Prisen anses for alt for høj i det nuværende marked. En pris omkring 15 mio. kr. anses for mere realistisk. Det er tidligere vurderet, at et tab på denne sag opgøres til 6 – 10 mio. kr. Indgår i samlet nedskrivning/solvensbehov for Vidne 42 koncernen. ---000--Sagsforkløb: … 17/6 2008 debiteres 16,6 mio. kr., hvilket beløb overføres til indfrielse af engagement i Bank 30 , Odense. Dokumentation foreligger i form af mailkorrespondance. Efterfølgende er der tilsyneladende sket ændringer i sikkerhederne uden formel bevilling foreligger, idet et blyantsnotat oplyser om, at obligationer kan ændres til pantebreve. Det bemærkes, at ejendommen i Spanien formelt ejes af selskabet V1 S.L. , ejet af . Vidne 42 er villig til at V7 ApS give pant i ejendommen. Iflg. kreditchef blev det på bestyrelsesmøde den
maj Vidne 18 2009 besluttet, at køber aktierne i for kr.1,
Ny B1 V7 ApS Ny B1 Herefter forestår salget af ejendommen. … - 16 - Bemærkninger: Det kan undre, at Ny B1 indgår i et sådant engagement, når man på daværende tidspunkt ønskede at reducere låneporteføljen til ejendomsbranchen. Hvorfor den daværende ejerkreds, 2 bestyrelsesmedlemmer og direktørens ægtefælle, ønskede at komme ud af engagementet i Bank 30 vides ikke. Men der kan peges på 3 årsager, evt. kombineret: l. Bank 30 presser på, for at komme ud af engagementet (omkring det tidspunkt, hvor Vidne 30 går konkurs)
Bank 30 ønsker personlig kaution af de egentlige ejere
Ejerne er blevet meget bekymrede for ejendomsinvesteringer i Spanien. Det forekommer kritisabelt, at engagementet tilsyneladende er blevet presset ned i halsen på Vidne
Det kan være årsagen til, at der ikke er forlangt personlig kaution og pant i ejendommen, og at der oprindelig blev købt værdipapirer, hvis afkast kunne forrente hele engagementet. Det er kritisabelt, at der aldrig er deponeret værdipapirer for det forudsatte beløb 17 mio. kr. Det er kritisabelt, at de købte værdipapirer uden bevilling udskiftes med pantebreve. Det er kritisabelt, at den stipulerede indbetaling 2,5 mio. kr. ikke er foretaget. Der er den 4/7 2008 indbetalt 1,5 mio. kr. Iflg. tekst på kontoudskrift er beløbet lånt af V8 A/S ( Vidne 42 koncernen). Den 16/9 2008 indbetales l mio. kr. på en anden konto. Formelt er der således indbetalt 2,5 mio. kr. Men da l mio. kr. overføres fra anden konto, er der reelt kun indbetalt 1,5 mio. kr. Det synes overvejende sandsynligt, at man har presset Vidne 42 med det formål, at , og fru Part A Part J Person 155 kunne komme ud af en dårlig investering. ---000--Et af de deponerede pantebreve (ikke i restance) har pant i løsøre i i Aarhus. Afdragsfrit i 3 år – til 11/12
Udstedt af Person 159 Rest. 1 , der i eftersommeren køber restauranten i Aarhus. Det synes noget utraditionelt at et pantebrev med pant i løsøre er afdragsfrit i 3 år. Det må formodes, at værdien kan være noget tvivlsom. …” I det fremlagte eksemplar af notatet er der i sætningen ”Det er kritisabelt, at der aldrig er deponeret værdipapirer for det forudsatte beløb 17 mio. kr.” med håndskrift tilføjet ordet ”hele” mellem ordene ”for” og ”det”. - 17 - Engagementet med af Person 160 Vidne 42 vedrørende er desuden omtalt i et notat af
juni 2009 udarbejdet Vidne 42 koncernen. Det anføres blandt andet i nota- tet, at ”Kundeforholdet strækker sig over en periode på ca. 20 år”. Om V7 ApS hedder det blandt andet i notatet (bind 11, 4934, 4936 og 4942): ”Den
april 2009 er der afholdt møde med Vidne 42 og bankens ledelse og det bl.a. blev aftalt, at ejendommen i Spanien skulle sælges og at engagementet skulle sikres suppleres ved at overtage aktierne i selskabet for 1 krone for derved at erhverve ejerskabet af ejendommen i Spanien og forestå salget.” Den
november 2009 tiltrådte bestyrelsen i den ny bank, at villaen ” Ejendom 7 ” blev solgt for 1.875.000 euro. I LEO-systemet var der i en vedhæftet fil af
oktober 2009 under overskriften ”Sagskommentar” anført følgende (bind G, 651 ff.): ”Der er nu med Vidne 42's mellemkomst fremkommet købstilbud på ejendommen på EUR 1.875.
Ejendommen er tidligere været til salg for EUR 3,3 mio. svarende til ca. 24 mio. kr. hvilket i betragtning af et kraftigt prisfald er en meget urealistisk pris. Der er indhentet vurdering hos 2 lokale mæglere som indikerer en handelspris ved hurtig salg Det viser h.hv. EUR 1.500.000 hos den ene og EUR 1.500.000 til 1.800.000 hos den anden mægler. Det anbefales at acceptere købstilbuddet, idet det foruden løbende udgifter på ejendommen er betydelige omkostning ved at etablere pantet som banken p.t. er ved at søge etableret. Der forestår ligeledes kommunale pålagte udgifter til rydning af skrænten som anslås til ca. TEUR
Gennemføres handelen kan der tilbageføres nedskrivning på ca. 2 mio. kr.” Ifølge en tilførsel til LEO-systemet af den
december 2009 var der opstået problemer for køberen af ” Ejendom 7 ” med at skaffe pengene, hvorfor der blev forhandlet om et afslag i prisen for at få handelen lukket (bind 4, 5811 f.). Der er fremlagt en betinget overdragelsesaftale fra september 2010 mellem V8 A/S og Virksomhed 109 A/S vedrørende sidstnævntes erhvervelse af ”… den samlede nominelle selskabskapital i V7 ApS terselskabet V1 S.L. … og der igennem den samlede selskabskapital i dat” for et beløb på maksimalt 12,2 mio. kr. (idet sælger dog skulle betale køber 40.000 euro, fordi en bil ikke som forudsat medfulgte i han- - 18 - delen). Denne aftale blev den
september 2010 tiltrådt af banken. Det fremgår blandt andet af aftalen, at overtagelsesdagen var aftalt til den
juli 2010, at villaen ” Ejendom 7 ” fortsat tilhørte gennem datterselskabet, og at villaen af V7 ApS Bank 10 var blevet vurderet til 1.729.511 euro. Den
november 2010 blev der underskrevet et ”closing memorandum” omhandlende gennemførelse af transaktionen, som ligeledes blev tiltrådt af banken (bind 4, 5889 ff. og bind A, 4883 ff.). I forbindelse med handelen var der den
april 2010 af køber blevet deponeret ca. 12,2 mio. kr. på en konto i Ny B1 . Fra deponeringskontoen blev der den
december 2010 overført 12.276.229,87 kr. til kontoen vedrørende V7 ApS' investeringskredit på oprindelig 34 mio. kr., hvorefter saldoen på investeringskreditten var - 7.671.213,74 kr. (bind D, 721 og bind D, 719). I et internt notat af
januar 2011 fra Person 161 til bankens bestyrelse om afviklingen af engagementet med V7 ApS anføres det (bind H, 3709): ”Selskabet er ejet af og anparterne er pantsat til Ny B1 . V8 A/S På den baggrund har vi overdraget anparterne i selskabet pr.
juli 2010 for en pris på kr. 12,2 mio. til køberen via et dansk etableret selskab, Virksomhed 109 A/S . I forbindelse med handlen har Ny B1 eftergivet vores gæld til selskabet på knap kr. 10,0 mio. og har tillige eftergivet V8 A/S en gæld på kr. 1,0 mio. Samtidig blev pantebrevsbeholdningen på 4 pantebreve, heraf 3 nødlidende købt ud af . V8 A/S Til orientering blev ejendommen tilbage i 2008 erhvervet for en pris af kr. 17,0 mio. Bankens tab på engagementet udgør herefter kr. 9,5 mio.” Kontoen vedrørende V7 ApS' investeringskredit var den
oktober 2010 blevet krediteret et beløb på 375.000 kr. med teksten ”4 stk. original pant”, hvilket ifølge sagsøgeren har sammenhæng med det, der er anført i notatet af
januar 2011 om 4 pantebreve (bind D, 719). Der er under sagen blandt andet fremlagt årsrapporter for V7 ApS for 2007/2008, 2009, 2010 og 2011 (bind 4, 5861 ff., bind A, 4869 ff., bind A, 4893 ff. og bind A, 4907 ff.). - 19 - FINANSIEL STABILITETS ERSTATNINGSKRAV Finansiel Stabilitet gør gældende at have lidt et tab på investeringskreditten på 985.092,40 kr. (påstand 23) og et tab på driftskreditten på 601.640,42 kr. (påstand 24) svarende til et samlet tab på i alt 1.586.732,82 kr. FORKLARINGER AFGIVET UNDER EN TIDLIGERE RETSSAG I en dom afsagt af Retten i Hjørring den
februar 2017 er gengivet en forklaring afgivet af Part K , som var tiltalt i sagen. Af forklaringen fremgår blandt andet følgende vedrørende V7 ApS (bind 4, 5968 ff.): ”I tilfældet med havde denne kun givet dem gode oplevelser. Vidne 42 havde en betydelig egenkapital bag sig og var et dygtigt Vidne 42 menneske. En bevilling på 35 mio. kr. var ikke noget specielt, idet man af sagen kan se, at bevillingerne efter pkt. 2.7 spænder fra 10 til 700 mio.kr. Direktionen risikerede halsen, hvis de vurderede forkert. Måske fralagde nogle direktører sig ansvaret og lagde det hele over til bestyrelsen, men han turde godt vove pelsen ved at bruge pkt 2.7, når han var sikker i sin sag. I sommeren 2007 var han i København, da han blev ringet op af bestyrelsesmedlem , der spurgte, om han ville høre noget interessant. Part J var dygtig og velhavende. sagde, at han have væPart J Part J ret med til at købe en ejendom i Spanien. Det var et irsk rigmandspar, der havde opført et sommerhus, som kostede omkring 30 mio. kr. Manden var død, og enken ønskede at afhænde ejendommen øjeblikkeligt, hvorfor han havde købt ejendommen for halv pris. spurgte, om tiltalte kunPart J ne være interesse i det, og tiltalte svarede, at hans kone måske godt kunne være interesseret i det. sagde, at man måske kunne bruge en inPart J vestor mere, og tiltalte foreslog bestyrelsesformanden, . De Part A aftalte, at tiltalte skulle tale med , som sagde ja. På den måde Part A kom tiltalte i forbindelse med . V7 ApS Foreholdt ekstraktens side 3, udskrift fra erhvervs- og selskabsstyrelsen for , forklarede tiltalte, at var V7 ApS V35 A/S Part A's selskab, var hans kones selskab, og V9 ApS var Part J's selskab. Han kender Holding 16 ikke . V55 ApS Han talte med sin kone og spurgte, om hun ville investere, og det ville hun gerne. Dette meddelte han . Tiltalte havde intet at gøre med at få Part J selskabet stiftet. sagde, at det var fuldt finansieret med et blanPart J kolån fra Bank 30 . Foreholdt ekstraktens side 32-35, kreditaftale fra , forklareBank 30 de tiltalte, at han ikke har set dette lån før, men det må være det, som han fik - 20 - fortalt om. De fandt først senere ud af, at Vidne 30 var med i det, og så ønskede de ikke længere selv at være med i det. blev decideret vred Part A over, at Vidne 30 var med i selskabet. Senere skulle tiltalte og var ikke tilfreds med at Part A kautionere for selskabet. Part A blive linket til Vidne 30 og med kravet om personlig kaution fra Bank 30 . Foreholdt ekstrakten side 45-46, selvskyldnerkautionserklæring vedr. Part J , forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han fik at vide, at var selvskyldnerkautionist, men han fik det oplyst på et tidsPart J punkt. Foreholdt ekstrakten side 36-42, selvskyldnerkautionserklæring vedr. tiltalte, forklarede tiltalte, at han må have fået en opringning fra , Part J men han husker ikke samtalen. Det var , der håndterede dagligPart J dagen, og man kan kalde tiltalte og sleeping partnere. Det vil Part A sige, han mener selvfølgelig ikke sig selv, men sin hustru. Bank 30 har formentlig vurderet, at det var bedre at have ham som kautionist end hans kone. Han ejede ikke selv anparter. Han havde aktier og obligationer, men ville ikke involvere sig i noget, der kunne give kritik. Dette var første gang, han var kautionist. Det var , der ringede ham op om at kautionere. Part J Som bankmand ved han godt, at man i har gjort sig nogle Bank 30 tanker om, at det var bedre at have ham som kautionist end hans kone, fordi han var bankdirektør, og hvis han misligholdt kautionsaftalen, ville han blive fyret. Hans kone var hjemmegående. Han havde ikke selv nogen kontakt med om kautionen. Hvis han sad i samme situation i Bank 30 Bank 30 , så var det en barsk, men bankmæssigt god, måde at gøre det på. Han kan ikke svare på, hvorfor kravet om selvskyldnerkaution kom, for han havde ingen forhandling med . Han var en del af bankmiljøBank 30 et og vidste, hvordan de tænkte. Det var på det tidspunkt begyndt at se mørkere ud i finanssektoren, så man ville nok ikke yde de samme blankolån som tidligere. Han syntes ikke, det var rart, men han accepterede og underskrev. Det var ikke et nødlidende engagement. Ejendommen havde kostet 32-33 mio. kr. at opføre og var købt for 16 mio. kr. Tanken med ejendommen var at sælge den og få en hurtig fortjeneste. Huset var kæmpestort. Det behøver ikke være, fordi banken troede, at der var en risiko, at de bad om kaution. Hans kones selskab havde en egenkapital på 1 mio. kr., og det var nok derfor, at han skulle kautionere. Han talte med og Part A var vred over det, for det Part J om, at de skulle kautionere. Part A var ikke den oprindelige aftale, og tiltalte var også selv skuffet. Han har aldrig mødt Vidne 30 . Han husker ikke, om det var før eller efter, at de kautionerede, at de fandt ud af, at Vidne 30 var med i selskabet. ”Lyset gik ud”, da de fandt ud af det. Hans kone havde ingen engagementer i Gl. B1 , så der kunne efter hans opfattelse ikke opstå habilitetsproblemer. Han ved, at de ingen relationer havde med i . V7 ApS Gl. B1 Selvfølgelig ville han helst have været foruden den kaution, men sådan blev det. - 21 - Foreholdt ekstrakten side 47-48, selvskyldnerkautionserklæring vedr. skrev Part A , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Part A under nogle dage efter ham. er en pantebrevshandler fra Århus, der i dag er i 50'erne. Han lærte Vidne 42 at kende gennem sin underdirektør . V1 Han husker ikke, hvordan kom ind i billedet. Han husker et Vidne 42 møde på Fyn med , og han formidlede selv en aftale mellem Part J og . Han tror, at og Vidne 42 Vidne 42 Vidne 26 Part J kom til at tale om ejendommen, men han husker ikke, hvad der ellers blev talt om. Hvis øjnede en god forretning, var han ikke Vidne 42 bange for at hoppe på den. Vidne 42 sagde, at han overvejede at omdanne huset til et refugie. Han husker også, at Vidne 42 talte om huset med videresalg for øje. Vidne 42 var indehaver af . V8 A/S var Vidne 42's holdingselskab, og blev et V8 A/S V7 ApS datterselskab. overtog anparterne i . Han huVidne 42 V7 ApS sker ikke detaljer om handlen, fordi det er mange år siden. Vidne 42 havde aldrig villet kautionere for sine engagementer, men Vidne 42 det betød ikke så meget, da han var så velhavende. De havde samarbejdet med Vidne 42 i måske 15 år, og han var utrolig dygtig og ordholdende. Den
juni 2008 indfriede lånet i , og tilV7 ApS Bank 30 talte fik besked om, at han var frigjort for sin kautionsforpligtelse. Han husker ikke, om de fandt ud af, at Vidne 30 var med, inden han talte med , eller om det var omvendt. Den eneste, der i forvejen Vidne 42 var selvskyldnerkautionist, var Vidne 30 , og det kan være fordi, at Vidne 30 kom i medierne, at krævede selvskyldnerkautioner Bank 30 af dem også. Han tænkte, at de max. skulle have ejendommen i 1-2 år. Foreholdt ekstrakten side 53, kassekreditkontrakt, forklarede tiltalte, at tilsagnet ikke kom fra ham. Under forhandlingerne med , som Vidne 42 strakte sig over et længere forløb, sagde Vidne 42 , at han var interesseret i at købe ejendommen, men han ville gerne have en dobbeltfinansiering på ejendommen. Tiltalte svarede, at det han skulle tale med bestyrelsen om, og han ringede til og spurgte, om han havde problemer med Part A det. svarede, at det havde han ikke. Senere ringede han til Part A , som heller ikke havde problemer med at finansiePart J Gl. B1 rede Vidne 42's køb af . Tiltalte havde ingen problemer V7 ApS med at få startet en sagsbehandling i banken. Det var , der fik V1 sagen og derefter lavede det fornødne og fik den indstillet til bevilling. På baggrund af telefonsamtaler med og gik han viPart A Part J dere med sagen og sendte den til efterbevilling. Han talte med Part A og inden den
juni
Han følte, at det var nødvenPart J digt at tale med og , og hvis den ene ikke ville Part A Part J være med, så havde svaret til været et nej. Vidne 42 Foreholdt ekstrakten side 56, kassekreditkontrakt, forklarede tiltalte, at han drøftede beløbet 35 mio. kr. med og . Part A Part J Foreholdt ekstrakten side 65, engagementsændring, forklarede tiltalte, at den er lånesagsbehandlet og indstillet til bevilling af . BlankoeleV1 - 22 - mentet opstod, fordi man ikke kunne tage pant i ejendommen i Spanien. måtte klare det med at få underliggende sikkerhed for pantet. V1 var underdirektør og direktør for bankdivisionen i . V1 Gl. B1 Det var tiltalte, der meldte tilbage til , at han var nødt til at taVidne 42 le med bestyrelsen om bevilling. Da tiltalte fik et ja fra bestyrelsen, meldte han tilbage, at det blev bevilget. forhandlede de nærmere renteV1 og lånevilkår med Vidne 42 . Foreholdt ekstrakten side 121, indstilling og bevilling, forklarede tiltalte, at han bevilgede det den
juni
Han kunne have sendt det videre til bestyrelsen, men han havde talt med og og vidste, Part A Part J at det ville blive godkendt. Det kan godt passe, at der var 9 medlemmer af bestyrelsen. De øvrige bestyrelsesmedlemmer kendte i høj grad Vidne 42 . Når overtog selskabet, så overtog han også forpligtelserne, Vidne 42 og det gav sig selv, at gælden til skulle indfries, men han Bank 30 husker ikke, om det blev drøftet. Den del af håndteringsarbejdet havde han ikke noget at gøre med. Han vil tro, at det var , der gav Bank 30 Vidne 42 besked om indfrielsen. Op til den
juni 2008 vidste de resterende 7 i bestyrelsen ikke, at han, og var kautionister. Part A Part J På bestyrelsesmødet den
juni 2008 havde han et formøde med Part A . Nogle gange var næstformanden med til formøderne, men ikke til dette formøde. De talte om engagementet, og han spurgte, om Part A ønskede det særskilt behandlet på mødet, men det ønskede Part A ikke. Det ville være normal procedure, at de skulle udenfor døren, og han kunne have skrevet, at han, og ikke skulle Part A Part J deltage i dette punkt på mødet. Han fik som sagt nej fra til at Part A forelægge det, selv om han ønskede det. Det var i allerhøjeste grad formanden, der bestemte det. Tiltalte kunne dog have sagt, at han ikke ville acceptere det. Han kunne også have undladt at spørge formanden, men det gjorde han ikke. Han kunne selv have råbt op og sagt, at det ville han have. Han mener, at han efter mødet gik til og orienterede denne om, at Part J ikke ønskede, at der blev givet orientering om dette. Han har Part A tidligere forklaret, at han gjorde det før mødet, men det rigtige er, at det var efter mødet. Foreholdt ekstrakten side 85 og 89, referat fra bestyrelsesmøde, forklarede tiltalte, at det på møderne foregik sådan, at formanden styrede møderne, og når de kom til lånebevillingsdelen, så var det , som havV4 de ansvar for lånebevillingerne, der tog over, og det var V4's ansvar at forelægge lånesagsdelen for bestyrelsen. Han husker ikke, om kendte til kautionerne, men det formoder han. Der kom V4 på mødet intet frem om deres ejerskab eller kautioner, og der var ingen udenfor døren. Han er sikker på, at uanset om de havde været udenfor døren, så var det blevet bevilget. Ud fra det etiske burde de have gjort det, men han fik ikke mulighed for det. Bagefter gik han med det samme op til Part J og sagde, at der ikke blev givet en ekstra orientering, fordi formanden afslog dette. Han følte, at han var nødt til at give en forklaPart J ring efter mødet, fordi tiltalte gerne selv ville have haft det fremme på mødet. havde været i bestyrelsen i lidt over 1 år, og han kunne Part J - 23 - godt lide Part J . De kom ud af uden at få penge ud af det og uden at tabe V7 ApS penge. De undgik en risiko, men havde på den anden side heller ikke længere mulighed for gevinst. Han havde med 2 rigtigt velhavende mennesker at gøre, og både og kunne uden problemer leve Part A Part J med et eventuelt tab på 3,3 mio. kr. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår blev stiftet, men det var tidligere end købet i V7 ApS V9 ApS . Formålet med var investering i erhvervsobligationer og V9 ApS andet. Hans kone tegnede selskabet og var 100% ejer. Han tegnede ikke selskabet. Hverken han eller hans kone havde tidligere kautioneret for noget. De havde ingen lån i , kun indeståender. var tilGl. B1 V9 ApS knyttet , og det var et bevidst valg. Bank 33 Den måde, de i behandlede lån på, havde aldrig påkaldt sig FiGl. B1 nanstilsynets opmærksomhed. Finanstilsynet var typisk på besøg hvert
år. De var der i foråret
Der var ingen påtaler eller anmærkninger fra Finanstilsynet. Han husker ikke, om der var drøftelser med om at finde nye Part J ejere til inden drøftelserne med . Vidne 42 V7 ApS Vidne 42 ville eje det fulde selskab. Der var en forespørgsel fra Vidne 42's side, om han kunne få finansieringen hos dem, men det kunne tiltalte ikke give tilsagn om uden at gå bagud i organisationen. Dialogen med havde han primært som forhandler for ægtefællen, men han Vidne 42 havde en formodning om, at også gerne ville sælge sin anPart A del. Han var nødt til at spørge og , om de ville Part A Part J sælge på de vilkår. Han spurgte aldrig Vidne 30 . Han havde ikke mandat til at sælge for hverken eller . og Part A Part J Part A har selv givet tilsagn om at sælge. Tiltalte gik hjem og spurgte Part J sin hustru, om hun ville sælge. Det var ikke et tema, at kautionen i vidste noBank 30 skulle frigives, og han tror slet ikke, at Vidne 42 get om dette. Foreholdt ekstrakten side 73, anpartsoverdragelsesaftale, forklarede tiltalte, at det ville være usædvanligt, hvis fik det at vide. Det er ikke Vidne 42 ham, der har udfærdiget aftalen. Hans hustrus selskab ejede 20%, det gjorde og selskaber også. Han ved ikke, hvem der Part J's Part A's ejede de sidste 40%. Prisen 80.172 kr. er formentlig noget, som Part J har lavet. Han ved ikke, om der var lavet en vurdering af ejendommen. Der var ingen anden betaling til . Vidne 42 fik ejendommen V8 A/S på det, man kalder "roden", og der var således ikke tale om en overbetaling fra side. V8 A/S' Foreholdt ekstrakten side 53 og 56, kassekreditkontakter, forklarede tiltalte, at han ikke har ekspederet dokumenterne og ikke har underskrevet nogen af dem. Han har ikke forhandlet vilkår med . Rentesatsen er en Vidne 42 fuldstændig normal rentesats. ville nok sige, at det var dyrt, Vidne 42 fordi han normalt finansierede sig billigere. Det var hans opfattelse, at det for var en lidt højere rentesats end normalt, så Vidne 42 Vidne 42 - 24 - fik ingen rabat. Foreholdt ekstrakten side 63 og 65, håndpantsætningserklæring, forklarede tiltalte, at var den konto, som "overheadet" blev sat ind Kontonr. 40 på. Det var helt normalt. De ville have kontrol med selskabet, hvis det blev solgt igen, og derfor ville de godkende eventuelle nye anpartshavere. Vidne 42 skulle også stille med en overdækning. Med fik Vidne 42 banken en mand ind, som tiltalte havde kendt i over 15 år, og som havde tilført banken mange forretninger, og som de havde tjent mange penge på. . Gl. B1 havde ikke tabt penge på deres engagementer med Vidne 42 havde en betydelig egenkapital, og lånet blev ydet på sædVidne 42 vanlige vilkår. blev ratet som 3, der er den højeste vurdering, Vidne 42 man kan få. Det var , der traf beslutningerne om vilkår og renter. V1 Foreholdt ekstrakten side 56, 58, 60, 62, 64, kassekreditkontakter, forklarede tiltalte, at det er , der har skrevet til vitterlighed på disse. V1 Foreholdt ekstrakten side 58, forklarede tiltalte, at bejder under . V1 P86 er en medarPerson 86 (P86) Foreholdt ekstrakten side 65-68, engagementsændring, forklarede tiltalte, at det er et udtræk fra bankens elektroniske bevillingssystem af Vidne 42's engagement. Beskrivelsen på side 65, formoder han, er tastet ind af var ikke en del af direktionen. Klassifikationen "3 erV1 . V1 hverv klasse 3", bekræfter, at det er højeste rating. Det er ikke tiltalte, der har tastet beskrivelsen ind. "Kundeansvarliges indstilling/bevilling" er tastet af . Det var , der havde forhandlingen om vilkårene, V1 V1 og da han var tilfreds, sendtes sagen videre i systemet til næste instans. V1 havde ikke pkt. 2.7-bevillingskompetence, den var alene hos tiltalte. har således kun indstillet til bevilling. Tiltalte fik elektronisk V1 besked og skulle foretage sig noget aktivt for at komme ind i systemet. Den kom til ham på grund af bevillingens størrelse. fik ikke at Vidne 42 vide, at der var sket bevilling i bankens interne system. Tiltalte ringede ikke til og fortalte om bevillingen. Når der er tale om en pkt. 2.7Vidne 42 bevilling, skal bestyrelsen endeligt godkende. Foreholdt ekstrakten side 117-125 og 89-90, forklarede tiltalte, at bestyrelsesmedlemmerne havde fået materialet fremsendt inden mødet. De fik tilsendt en cd-rom med materialet. Bestyrelsesmedlemmerne kunne på side 89 se, hvad det vedrørte. Bestyrelsen har bekræftet bevillingerne på side
Han har ikke givet tilsagn om, at denne kunne låne 35 mio. Vidne 42 kr. Han har helt sikkert sagt, at han var nødt til at tage hjem og drøfte det med bestyrelsen. var bekendt med og vant til, at det skulle Vidne 42 behandles i bankens bestyrelsessystem, og det spændende var, om han ville acceptere vilkårene. Han tror ikke, at har anet, at de var kauVidne 42 tionister. Han kan ikke se, hvorfor skulle have interesse i, at Gl. B1 deres kautionsforpligtelser skulle opretholdes. Han drøftede med Part A , om der skulle være en orientering om, at de havde været ejere/kautionister, selv om det ikke kom banken ved, da man i bestyrelsen kun skulle se på, om der var særlige vilkår, eller om man ikke ville lave lån med . Han kan ikke længere huske, hvad konkret Vidne 42 Part A - 25 - sagde, udover at han ikke så nogen grund hertil. Tiltalte selv kunne heller ikke se "linket" og mente ikke, der juridisk var noget problem. Han spurgte alene ud fra etik-delen. Det var , der førPart A V4 te ordet på bestyrelsesmødet. Tiltalte sagde ikke noget og blev ikke spurgt om noget. Det var ikke et likviditetsmæssigt problem for at låGl. B1 ne 33 mio. kr. til , fordi de på det tidspunkt havde en overVidne 42 dækning på det dobbelte af det, som loven krævede. … Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvem der orienterede om, at lånet var bevilget. Det kan være Vidne 42 V1 eller ham selv, der har givet besked. Vidne 42 Foreholdt ekstrakten side 65, engagementsændring, forklarede tiltalte, at han ikke har givet oplysning om, hvad engagementet skulle bruges V1 til, som det er anført. Det var og , han anså som relevante, da han ville Part A Part J ringe og spørge bestyrelsen. Han kunne godt bevilge lånet på forventet efterbevilling. Det var en speciel situation, fordi hans hustru var indblandet, og derfor sagde han, at han ville spørge bestyrelsen. fik ikke Vidne 42 noget tilsagn, før han havde talt med de 2 andre. og Part A Part J sagde ja til den overordnede låneramme på 35 mio. kr., hvorefter tiltalte bad om at udarbejde de specifikke aftaledokumenter. Det V1 var ikke den virkelige verden at kræve kautionsforpligtelse fra Vidne 42 . For halvdelen af lånet fik de sikkerhed i værdipapirer. Blankoelementet opgøres til 17 eller 18 mio. kr., fordi der var dækning i ejendommen. Der blev indbetalt 2,5 mio. kr. i kontanter, og banken fik pant i anparterne. Kaution er godt, men det bedste er at have kontrol over selskabet, hvis der bliver uenighed. Han tror, at alene opererede med selvBank 30 skyldnerkaution. På mange måder er det bedre at have kontrol med selskabet. Foreholdt ekstraktens side 118, engagementsændring, forklarede tiltalte, at det ikke var ham, som lavede aftale med om, at han ikke Vidne 42 skulle kautionere. Det indgik ikke i deres vurdering, om Bank 30 havde kautioner. Man kigger på det enkelte låneengagement.” I dommen afsagt af Retten i Hjørring den
februar 2017 er desuden gengivet en forklaring afgivet af Part J vedrørende V7 ApS . Af forklaringen fremgår følgende (bind 4, 5975 ff.): ” ...forklarede, at han har været bestyrelsesmedlem i Gl. B1 . Han kom ind i bestyrelsen i april
Omkring september 2008 skete der et krak, og han gik af
eller
januar
Presserende tilfælde, hvor direktionen kunne gå over beløbet på 15 mio. kr., er svære at forklare, for det er subjektivt. Det er, hvis noget skal gå stærkt. Part J - 26 - Hvis det hastede, kunne direktøren bevilge lånet og gå til bestyrelsen bagefter. var et selskab, der blev stiftet i forbindelse med køb af V7 ApS et sommerhus i Spanien. Han var på ferie i Malaga og så et hus og talte med nogle ejendomsmæglere. Huset lå fantastisk og var ejet af en irsk godsejerenke. Mægleren sagde, at huset kunne købes meget billigt i forhold til husets reelle værdi. Det kunne købes for 16-17 mio. kr. og var ca. 25-26 mio. kr. værd ifølge mæglerne, men det kunne købes billigt i en hurtig handel. Da han kom hjem, ringede han til Vidne 30 , som han kendte fra Odense. Vidne 30 havde sagt, at han gerne ville have et hus i Spanien. Vidne 30 tog til Spanien for at se huset og købte det mere eller mindre på stedet. Vidne 30 kom hjem og spurgte, om vidnet ville være med i det. Vidnet ville højst være med for 20% og ville bruge pensionsmidler hertil. Han ville dog lige ringe til , hvor han sad i bestyrelsen, idet han var beGl. B1 kendt med, at Vidne 30 havde engagementer i Gl. B1 . Han ringede til tiltalte, som syntes, at det lød godt, og at det var et godt område i Spanien. Efterfølgende vendte tiltalte tilbage og sagde, at han også gerne ville være med med 20%, og det ville også. Herefter blev V7 ApS Part A stiftet. Han sagde til tiltalte, at Vidne 30 var med i det. Han har aldrig talt med om dette. Han har kun talt med tiltalte om det. Part A Bank 10 sagde, at værdien var betydeligt højere end det, man kunne købe huset til. Det var tiltalte, som fortalte ham, at ville være med. Part A Foreholdt ekstrakten side 3, udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, forklarede vidnet, at var selskab. V35 A/S Part A's tilhører vidnet og vidnets kone. Holding 16 V55 ApS var Vidne 30's selskab. Vidne 30's selskab stod for 40%, og de andre stiftere for 20% hver. Han mener, at Vidne 30 også havde en direktør med for sin del på 40%. Det var Vidne 30 , der stod for alt i selskabet og kørte finansieringen via . Bank 30 Foreholdt ekstrakten side 32-35, kreditaftale, forklarede vidnet, at det godt kan være dette lån, som han har forklaret om. Han kender ikke til anden sikkerhed end huset i Spanien. Omtalen i Jyllands Posten havde den betydning, at han fik et opkald fra om, at de ikke var så glade for, at Bank 30 Vidne 30 var med i selskabet. Banken ønskede at få en form for tryghed, og vidnet sagde, at han gerne ville kautionere for sine 20%. I november 2007 underskrev han kautionserklæringen (ekstrakten side 45-46). Han tror, at også rettede henvendelse til tiltalte og . På Bank 30 Part A deres løbende bestyrelsesmøder i begyndte formanden Gl. B1 Part A at tordne meget imod Vidne 30 , og vidnet tror, at tiltalte var en del presset. Han havde regnet med, at man kunne vente og se tiden an, men man begyndte at tale om salg af huset i Spanien. Han talte aldrig med Part A selv, men kun med tiltalte, og han kunne forstå, at det blev lidt presset på grund af Vidne 30 . Han vidste, hvem var, og at Vidne 42 var bankens superkunde med 3a i rating. Det var tiltalte, der Vidne 42 kom på banen med , som i forvejen havde ejendomme i SpaVidne 42 nien og var en superdygtig forretningsmand. På en ferie i Spanien fremviste vidnet huset for , der var meget interesseret. Vidne 42 Vidne 42 ville gerne eje hele huset, og han havde en ide om at lægge en ekstra investeringskredit ind mod at lægge ekstra sikkerhed ind på 2,5 mio. kr. Vidnet var kun med i starten af forhandlingerne, idet tiltalte overtog det videre forhandlingsforløb med . Vidne 42 - 27 - Foreholdt ekstrakten side 53, 54 og 56, kassekreditkontrakt, forklarede vidnet, at han aldrig har set det specifikke lånebeløb. Det kom på et bevillingsmøde i banken. Han var ungt bestyrelsesmedlem, og han blev ikke ringet op og spurgt om noget med efterbevillinger. Han var klar over, at der blev indstillet til lån i huset, men han var ikke inde i det tekniske. Han syntes, at det lød fornuftigt med , og huset var mange penge værd, ligesom Vidne 42 der blev stillet sikkerhed for investeringskreditten. Vidne 42 var en god kunde, så han syntes, det lød tilforladeligt. Han husker ikke overfor tiltalte at have givet tilsagn om låneengagementet på 35 mill. kr. Han har hørt tallet blive nævnt som det beløb, godt kunne tænke sig, men han Vidne 42 har ikke været inde over detaljerne. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han har ringet til vidnet og Part A , forklarede vidnet, at han ikke husker det, men det er klart, at han er blevet orienteret om, at det kunne være en løsning. Foreholdt ekstraktens side 74, anpartsoverdragelsesaftale, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at overdragelsesaftalen blev lavet den
juni 2008, men han husker ikke datoen helt nøjagtigt. Foreholdt ekstraktens side 51, brev, forklarede vidnet, at han var klar over, at ville bruge noget af provenuet til at indfri lånet i Vidne 42 godt kunne tænke sig at Bank 30 , fordi der blev talt om, at Vidne 42 få hele finansieringen i . Vidnet gik ikke så meget op i, at han Gl. B1 havde kautioneret, for huset var meget værd. Foreholdt ekstrakten side 89, materiale til bestyrelsesmøde den
juni 2008, forklarede vidnet, at han så materialet før bestyrelsesmødet. Han havde fra tiltalte hørt tallene tidligere og også fra . Han har alVidne 42 drig deltaget i formøder til bestyrelsesmøder. Det var udelukkende direktionen og formandskabet, som deltog. Da de kom ind til mødet, havde han en klar forventning om, at tiltalte, og han skulle erklære sig inPart A habile. Det var formanden, der ledede mødet. De skulle igennem mange bevillinger, og det hele blev kørt igennem, uden at der blev nævnt noget om deres involvering i . Det blev vidnet paf over. Det er selvV7 ApS følgelig hans fejl, at han ikke erklærede sig inhabil, men det var en travl dag, og der skulle mange ting igennem, men det havde været på sin plads både moralsk og etisk. skulle også have erklæret sig inhabil. Part A Han tror, at grunden til, at det ikke skete, var, at man ikke var bekymret for engagementet, og at formanden var flov over at kende Vidne 30 . Da mødet startede, var det hans helt klare forventning, at nogen ville fortælle om det. Det kan godt passe, at det var , der gennemgik efV4 terbevillingerne. I starten var det udelukkende huset, der blev lagt ind som sikkerhed. Det kørte fint, indtil specielt Jyllands Posten begyndte at skrive om Vidne 30 . Foreholdt ekstrakten side 85, referat fra bestyrelsesmøde, forklarede vidnet, at der var mange ting, der skulle gennemgås. Han havde ikke forinden talt med tiltalte herom. Som han husker det, var tiltalte ikke særlig glad ved det, og på et tidspunkt sagde tiltalte til ham, at man måske skulle have været op- - 28 - pe at markere der. Han talte ikke med om denne case. Part A Part A var rigtigt, rigtigt sur, da det begyndte at komme frem det med op til bestyrelsesVidne 30 . Han havde ingen snak med Part A mødet om, om man skulle fortælle bestyrelsen om deres engagement i V7 ApS . Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at var en dreven Vidne 42 forretningsmand, og det var ikke hans indtryk, at købte huset Vidne 42 i blinde. Det må have været i foråret 2008, at vidnet så huset sammen med . Der var overhovedet ikke tale om at parkere projektet hos Vidne 42 . Han ville gerne have bevaret sine 20%, men Vidne 42 Vidne 42 ville have det hele. Der var løbende vurderinger på ejendommen, og vidnet holdt hele tiden øje med markedet og havde låneværdier fra Bank 10 som lå et pænt stykke over. Mæglerprisen holdt sig også rigtig fint. Den sidste vurdering af ejendommen er vist fra maj 2008, og den var på ca. 20 mio. kr. Han har en lånevurdering fra Bank 10 i maj 2008 på omkring 18-19 mio. kr. Huset var gennemgået af Bank 10's vurderingsfolk, og mægleren var også derude. Han tror, at fik indblik i vurderingerne, og han er Vidne 42 helt overbevist om, at har indhentet egne vurderinger. VidVidne 42 net sendte ikke vurderingerne til , men husker ikke, om han Part A sendte dem til tiltalte. Foreholdt ekstrakten side 32, 35 og 43, kreditaftale og kautionserklæring, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvilket dokument der henvises til, når der står "særskilt dokument". Det var Vidne 30 , der stod for det praktiske med at registrere . I starten var der slet ikke krav om kautiV7 ApS on, det kom først, da pressen skrev om Vidne 30 . Indkaldelserne til bestyrelsesmøderne blev normalt sendt ud til bestyrelsesmedlemmerne, så man havde nogle dage til at læse på dokumenterne. Han modtog sædvanligvis et omslag med bilag og til sidst kom der en cd-rom med dokumenterne. Foreholdt ekstrakten side 117 og 118, materiale fra cd-rom, forklarede vidnet, at han mener, at han kiggede på materialet. Han så ikke noget problem i, at ikke skulle kautionere, fordi han var en stor kunde. Han Vidne 42 kan forestille sig, at renten på 7,09% var en meget konform sats. Han går ud fra, at det var en sædvanlig rente for . "3 Erhverv klasse 3" Vidne 42 betyder, at kunden er topratet. Det er sandsynligt, at materialet på siderne 118-125 har været på den tilsendte cd-rom. Når han ser materialet, kan han se, at var kundeansvarlig, og han tror, at kan have V1 V1 forhandlet vilkårene. Det var formanden og , der foretog V4 en gennemgang på mødet. Hvis der var mange engagementer, kunne man tage en side af gangen. Det kunne også være, at man tog udgangspunkt i et bestemt engagement. Han gik ud fra, at tingene var gennemarbejdet. Foreholdt ekstrakten side 89 og 90, bevillinger til behandling på bestyrelsesmødet, forklarede vidnet, at de skrev under på bevillingslisten, da de havde været det hele igennem. Det var en sædvanlig fremgangsmåde, at man sluttede punktet af med at underskrive listen. Han vil beskrive som en meget autoritær type og som meget Part A bestemmende i måden at køre tingene på. Det var en mand, vidnet så op til og havde stor respekt for. Han havde ikke oplevet, at formanden blev stemt - 29 - ned på bestyrelsesmøder. Foreholdt tiltaltes forklaring forklarede vidnet, at det var usædvanligt at have bestyrelsesmøde i København, men det var måske fordi, man skulle se en afdeling. Han erindrer, at tiltalte efter mødet kom forbi og sagde, at man nok lige skulle have haft markeret på mødet. Vidnet var overrasket over, at der ikke var sket noget, for han havde en forventning om, at de skulle have sagt, hvordan situationen var, og have erklæret sig inhabile. Han følte, at det ikke ville falde i god jord, hvis han tog det op efterfølgende. Han kan ikke se, hvad det vedrører , at de havde kautionsforpligtelser i Gl. B1 . Han ved ikke, hvilken inBank 30 . Han har ikke noget lån i Gl. B1 teresse kunne have i, om han, tiltalte og blev Gl. B1 Part A frigjort fra kautionsforpligtelsen i . Bank 30 Foreholdt ekstrakten side 59, håndpantsætningserklæring, forklarede vidnet, at han ser det som en normal fremgangsmåde at tage håndpant i anpartskapitalen. Foreholdt ekstrakten side 61, håndpantsætningserklæring, forklarede vidnet, at det er det selskab, som huset ligger i. ejer selskabskapitaV7 ApS len i dette selskab. Foreholdt ekstrakten side 63 og 65, håndpantsætningserklæring, forklarede vidnet, at det også ville være en sædvanlig fremgangsmåde at tage pant i afkastkontoen. Disse sikkerheder kombineret med den kontante sikkerhedsstillelse 2,5 mio. kr. var efter vidnets opfattelse en fuldgod sikkerhedsstillelse for dette engagement. Man får aldrig en personlig kautionsforpligtelse i forbindelse med denne type investeringskreditter, hvor der bliver sat en kontant sikkerhed ind.” I dommen afsagt af Retten i Hjørring den
februar 2017 er desuden gengivet en forklaring afgivet af Vidne 42 . Af forklaringen fremgår blandt andet følgende vedrørende V7 ApS (bind 4, 5983 ff.): ”... har han vist kun mødt 2 gange, den ene gang var, da trådte ind i bestyrelsen for , og de blev præsenGl. B1 teret for hinanden. stødte han på i forbindelse med V7 ApS Part J -sagen. Han besøgte et par gange og så ejendommen samPart J men med . Han har ikke haft private forretningsforbindelser til Part J tiltalte, og udover . Tiltalte konPart A Part J V7 ApS taktede ham på et tidspunkt, fordi de havde ¼ af en ejendom, som de gerne ville have ham til at overtage. Tiltalte spurgte, om han ville komme til et møde med , og han kørte dertil med en kollega. De hørte om Part J ejendommen, og de sagde, at det godt kunne være, at de var interesserede. Det var i Middelfart i starten af
Han var derefter i Spanien for at se ejendommen på et senere tidspunkt. Besøget på ejendommen varede en time, og bagefter kørte han direkte i lufthavnen. Part A Part A - 30 - Han var interesseret i ejendommen på de vilkår, de skulle starte med at købe den på. Det var ren investering for ham, for han havde i forvejen en lejlighed i Spanien til privat brug. Sammen med en kollega købte han en 1/4 af ejendommen for l kr. Senere fandt de ud af, at det var Vidne 30's andel, de købte. Formentlig skete dette i april 2008, men det kan også have været lidt før eller lidt senere. Efterfølgende blev de ringet op om, at ville Bank 30 have en personlig kaution fra samtlige aktionærer. Det ville han ikke være med til, og det ville hans kollega heller ikke. Han talte ikke selv med eller en fra , der kontakBank 30 . Det var enten Part J Gl. B1 tede ham herom. Allerede da han startede for sig selv, tog han den beslutning, at han ikke ville kautionere personligt. Han mindes ikke, at han på det tidspunkt nogensinde havde givet en kaution overfor . De medGl. B1 delte, at de så ikke ville være medejere længere. På et senere tidspunkt købte han hele . Som han husker det, V7 ApS blev han kontaktet af tiltalte en fredag eftermiddag. Tiltalte spurgte, om han kunne være interesseret i at købe, fordi hele ejerkredsen gerne ville af med deres andele. Han ville kun risikere et vist antal kroner. Det var hans fornemmelse, at ejendomme præsenterede en højere værdi. Han tænkte, at de kunne bruge ejendommen som udlejning, og han var villig til at købe ejendommen på de betingelser, han fik forelagt på det tidspunkt. Han tror, at dette var i maj eller juni måned
Foreholdt ekstrakten side 73-75, anpartsoverdragelsesaftaler, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at aftalerne blev underskrevet den
juni
Han betingede sig, at han kunne lave en følgeforretning, der gjorde, at han kunne dække udgiften på ejendommen ind ved at købe investeringsbeviser, hvis afkast kunne dække ejendommen. Han tænkte, at hvis han skulle give 15 mio. kr., så ville han låne 30 mio. kr. Når han fik ejendommen op at køre, og der blev startet udlejning, så skulle ejendommen selv kunne køre. Tidspunktet var ikke det bedste. Ejendommen skulle gøres i stand, og der skulle sættes møbler ind, og det gik de i gang med kort tid efter. Han ville satse et begrænset indskud på forretningen, og det blev aftalt, at det var 1,5 mio. kr. Det var en forretningsmodel, han havde anvendt masser af gange. Han havde ikke lavet andet de sidste 15-20 år. Alle dem, han kendte, drev forretning på samme måde. Foreholdt ekstrakten side 53 og 56, kassekreditkontrakter, forklarede vidnet, at de l mio. kr. skulle bruges til driften. Den kunne han trække på uden at spørge banken. De 34 mio. kr. skulle der være sikkerhed for i banken. Renten på 7,09 p.a. var lidt højere end det, han betalte for alt muligt andet. Det var et anderledes engagement, så derfor gik han alligevel ind i det. Han fik absolut ingen rabat på renten. Det var formentlig den højeste rente, han betalte på det tidspunkt i samtlige pengeinstitutter. Det var ikke usædvanligt, at der skete håndpantsætning som nævnt i kontrakterne. Foreholdt ekstrakten side 61 og 65, håndpantsætningserklæring og engagementsændring, forklarede vidnet, at der altid blev givet håndpant i en sådan overheadportefølje. Virksomhedsobligationer efter nærmere aftale var i det- - 31 - te tilfælde tyrkiske obligationer, som gav en høj rente, vist nok omkring 20%. Han husker kontantbeløbet, som at det var 1,5 mio. kr. og ikke 2,5 mio. kr. Foreholdt ekstrakten side 72, posteringsoversigt, forklarede vidnet, at det passer med det, han husker, nemlig at der blev overført l ,5 mio. kr. Han tænker, at han har tjent på de tyrkiske obligationer og solgt dem, og derfor er der senere indsat l mio. kr. havde selvfølgelig pant i disse Gl. B1 obligationer. Han vil tro, at han forhandlede med tiltalte som repræsentant for sælgerne. Det var ikke tiltalte, der udfærdigede dokumenterne, måske var det , men det kan også have været en anden medarbejder, V1 han husker det ikke. Foreholdt ekstrakten side 159, mail, forklarede vidnet, at det sagtens kan være , der har lavet aftalerne. Han har ikke haft kontakt med Part J . Han fik et lån i og købte ejendommen, så han Part A Gl. B1 har ingen mening om, hvad der lå bag. Det var ikke stillet som en betingelse, at tiltalte skulle frigøres fra kautionen i . De 34 mio. kr. Bank 30 skulle finansieres i . Det var absolut en forudsætning. Tiltalte Gl. B1 sagde, at det skulle godkendes i bestyrelsen. Han fik af tiltalte at vide, at han ville få en tilbagemelding, når det havde været i bestyrelsen. Han fik at vide, at det var ok, og at de nok skulle sørge for de fornødne sikkerheder og for at få lånet på plads. Det ville ligge ham meget fjernt, at noget ikke kunne gennemføres, efter at det havde været i bestyrelsen. Han har fået tilbagemeldingen fra , og det har formentlig været tiltalte eller , Gl. B1 V1 men han husker ikke telefonsamtalen. I det daglige havde han kontakt med . Det var meget sjældent tiltalte, han drøftede engagementer V1 med, det var kun, hvis det var større sager eller principielle ting. Han har absolut en opfattelse af, at han blev vurderet som en god kunde i Gl. B1 og også i andre pengeinstitutter. Alle deres forretninger var gået godt igennem, så han kan ikke forestille sig andet, end at han var et godt navn i banken. Han købte for at tjene penge, og det var en helt normal V7 ApS forretning. Han havde fået at vide, at ejendommen var opført for 30 mio. kr., og det var en helt ny ejendom. For ham var det en mulighed for at tjene penge på sigt. Det var helt klart en forretning og ikke for at være en flink fyr. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet foreholdt ekstrakten side 72, posteringsoversigt for investeringskredit, at han intet havde at gøre med, at lånet i skulle indfries. Han havde ingen dialog med Bank 30 . Det var noget, besluttede. Da han købte selskabet, Bank 30 Gl. B1 var han forpligtet til at overtage de lån, der var. Han har aldrig haft kontakt med . Overførslen til på 14 mio. kr. er til de Bank 30 Bank 47 obligationer, som han købte. Han har ikke overfor tiltalte givet udtryk for, at det hastede at få bevillingen igennem. Han hørte, at der var lidt uoverensstemmelser i ejerkredsen. Han hørte intet om kautioner i . Det er hans fornemmelse, at de havde en Bank 30 kaution i , men han ved det ikke. Han fik absolut ikke rabat Bank 30 på hverken renten eller noget andet. Han tænkte, at det var et engagement af en vis størrelse. Han kunne låne væsentligt billigere til pantebreve, men dette var en ejendom, og han handlede normalt ikke med ejendomme.” - 32 - FORKLARINGER AFGIVET UNDER DENNE SAG Part K har om V7 ApS under denne sag forklaret blandt andet (bilag I, 88 ff.): ”Han kan vedstå gengivelsen af sin forklaring i Retten i Hjørrings dom af
februar 2017 (bind 4, 5968ff.), dog havde også bevilV4 lingskompetence i henhold til pkt. 2.
Engagementet med V7 ApS skulle foregå på sædvanlige markedsmæssige vilkår. Forhandlingerne blev derfor forestået af dem, der var vant til at forhandle vilkår, sikkerheder mv. Han deltog ikke selv i forhandlingerne. Da låneindstillingen kom forbi ham i systemet, brugte han sin kompetence efter pkt. 2.
Han kunne have valgt blot at indstille lånet til bevilling ved at sætte et andet kryds. Han havde ingen betænkeligheder ved bevillingen, selvom hans hustrus selskab havde ejerandel i selskabet. Han så ingen risiko ved engagementet. Vidne 42 købte ejendommen til samme pris, som de havde givet, og der var mulighed for at sælge ejendommen til en højere pris. Det var den samme forretningsmæssige vurdering, der blev foretaget, uanset at hans hustru, og var involveret. Engagementet Part A Part J blev behandlet som ethvert andet udlån. Vidne 42 fik ingen favørpris eller særlige vilkår. At Vidne 42 selv skulle komme med 2,5 mio. kr., og at man fik pant i anparterne, er udtryk for, at der blev taget de sædvanlige sikkerheder. Man fik også sikkerhed i de pantebreve, som Vidne 42 efterfølgende benyttede kreditten til at købe. Foreholdt posteringsoversigter adresseret til ” c/o V8 A/S V7 ApS ” vedrørende driftskredit med og investeKontonr. 41 ringskredit med (bind 4, 5961, postering den
Kontonr. 40 september 2008, og 5963, postering den
juli 2008) forklarede han, at det er helt normalt, at V7 ApS har lånt 1,5 mio. kr. i moderselskabet V8 A/S . Der er uproblematisk, at man tager penge fra den ene konto og sætter ind på en anden konto, når bevillingen er givet, og man har en trækningsret. Han mener, at de solgte anparterne i V7 ApS til Vidne 42 i juni eller august
Foreholdt mail af
august 2008 fra til Person 157 (bind F, 1303,
afsnit) forklarede han, at det passer meget Part A godt, at salget af anparterne skete omkring den
juni
Foreholdt udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende (bind V7 ApS H, 3703), hvoraf fremgår, at Vidne 42 indtrådte i direktionen den
juni 2008, forklarede han, at Vidne 42 må være indtrådt i forbindelse med overdragelsen. Han fandt efterfølgende ud af, at Vidne 30 tidligere på året havde solgt sine anparter i V7 ApS til Vidne 42 . Det vidste han ikke dengang. ønskede dobbeltfinansiering, således at der blev ydet et lån til Vidne 42 køb af ejendommen og derudover et yderligere tilsvarende lån til investering. Indtægterne fra rentemarginalen ved investeringer skulle finansiere - 33 - ejendommen. I bedste fald kunne man ved denne model have ejendommen gratis. Det var en model, som Vidne 42 og andre ofte benyttede sig af. Det lå ”inden for skiven” af, hvad banken normalt ville finansiere, og det var forretningsmæssigt forsvarligt. De kendte Vidne 42 som en utrolig dygtig forretningsmand. Erhvervsafdelingen håndterede engagementet. De pantebreve, der blev købt for midler fra investeringskreditten, skulle lægges i depot. Det var et lukket kredsløb. Vidne 42 havde tjent mange penge på sine handler. Der var intet odiøst i at yde dobbeltfinansiering til gode kunder. Foreholdt posteringsoversigt adresseret til ” c/o V8 A/S V7 ApS ” vedrørende investeringskredit med (bind 4, Kontonr. 40 5963ff.) forklarede han, at posteringerne er udtryk for, at der fra kontoen blev handlet pantebreve, værdipapirer mv. Engagementet var forretningsmæssigt fornuftigt. Han ville aldrig indstille et engagement, som han ikke selv troede på. Foreholdt notat om telefonsamtale den
december 2008 udarbejdet af advokat (bind B, 4214, sidste afsnit) forklarede han, at han Person 97 kan bekræfte, at han forklarede, som det fremgår af notatet. Det var Part A , der afviste, at den øvrige bestyrelse skulle orienteres om deres relationer til V7 ApS . blev orienteret efterfølgende. Part J Foreholdt udateret håndskrevet notat (bind H, 3711) forklarede han, at han genkender håndskrift og underskrift. Notatet må være udarbejV1's det i forbindelse med forhandlingerne med Vidne 42 vedrørende V7 ApS . Vidne 42 fik ikke engagementet ”proppet ned i halsen”. Det kunne de aldrig finde på, og Vidne 42 ville heller aldrig gå med til det. så muligheden for en milliongevinst. Banken tog de sikkerVidne 42 heder, de kunne.” Part J har om V7 ApS blandt andet forklaret (bilag I, 320 ff., 328, 330, 332 og 333): ”Han kan vedstå gengivelsen af sin forklaring i Retten i Hjørrings dom af
februar 2017 (bind 4, 5975-5979). Når der i gengivelsen står, at han ikke kunne se, hvad det vedrørte Gl. B1 , at de havde kautionsforpligtelser i Bank 30 , mente han, at det bestyrelsen så på, var, om det var en god forretning for banken at foretage udlånet. Vidne 30 havde fortalt, at han havde købt sommerhus i Frankrig og var på udkig efter et hus i Spanien. Vidne 30 købte så huset og spurgte, om han ville være med. Da han ville bruge pensionsmidler til formålet, ville han kun ind med 20 %. Eftersom Vidne 30 var kunde i banken, ville han orientere om det Part K påtænkte køb. Imidlertid vendte tilbage og sagde, at han Part K og gerne ville med, hver med 20 %. Vidne 30 , der ejede Part A 40 % af anparterne, stod for alt det praktiske, skaffede finansieringen og blev direktør i selskabet , som de stiftede. Det talte han også V7 ApS med om. Part K Bank 30 krævede ikke kaution. Bank 30 havde afdeling i Gibraltar og kendte området, som er det bedste i Spanien. Efter avisskriverierne i november 2007 om Vidne 30 blev Bank 30 - 34 - urolig og bad derfor om kaution, hvilket han slet ikke havde problemer med, og han skrev under på kautionserklæringen (bind A, 4812). Part A blev vred, ville ikke kendes ved Vidne 30 og ville derfor ud af ejerskabet. I januar 2008 kom og sagde, at det kunne være, at Vidne 42 Part K kunne være interesseret i huset. Da han var i Spanien i vinterferien 2008, kom Vidne 42 og og så huset, og Part K Vidne 26 kom også. Vidne 42 virkede meget begejstret og så muligheder for at lave noget med et tilholdssted for musikere og leje huset ud på den måde. Han mødte Vidne 42 , og Vidne 26 Part K igen i april 2008, hvorefter Vidne 30's andel på 40 % blev overdraget til . Person 162 fra Virksomhed 33 lavede papirerne på V8 A/S den overdragelse. Det var , der havde forhandlet med Part K om det. Han ville gerne beholde sin egen ejerandel, men det Vidne 42 var ikke muligt, da Vidne 42 ville havde det hele. Han fortalte på et tidspunkt , at han gerne ville beholde sine 20 %. Han Part K syntes stadig, at det var en fremragende investering. Han gik med til at sælge, fordi sagde, at ikke ville være med i Part K Part A noget, som Vidne 30 var involveret i. Han har ikke selv talt med Part A om det. Han følte, at han var kommet i lidt af et dilemma. Da nævnte, at Gl. B1 ville låne Vidne 42 pengene, iværkPart K satte han gennem Bank 10 en vurdering, som han sendte til Part K (bind 4, 5911 ff.). Bank 10 nåede frem til en pris på 2,29 mio. euro og 2,6 mio. euro, hvis man fik en eksisterende underetage registreret. De 2,3 mio. euro svarer ca. til 17,1 mio. kr. og 2,6 mio. euro til 19,4 mio. kr. Vurderingen (bind 4, 5913 ff.) er den spansksprogede vurdering. Han talte også med direktøren for mæglerfirmaet Virk. 39 , , der Person 163 vurderede huset til 2,8 mio. euro. Det var også i maj
Det sagde ham, at huset var et super godt aktiv, der virkelig var pengene værd. Virksomhed 39 (Virk. 39) Foreholdt anpartsoverdragelsesaftale, hvorefter sælger V106 ApS 20 % af anparterne i til (bind A, 4857), V7 ApS V8 A/S forklarede han, at han skrev under, fordi ringede og sagPart K de, at nu solgte de til Vidne 42 , og det var prisen. Person 162 lavede så aktienotaerne. Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende driftskredit på 1.000.000 kr. og investeringskredit på 34.000.000 kr. til V7 ApS (bind 4, 5948) forklarede han, at han så dette i LEO. Han havde ikke talt med eller om, hvordan det skulle foregå. Part K Part A Han læste materialet i LEO grundigt gennem. Han lagde vægt på, at banken fik håndpant i anparterne i . Derudover var der en låst inveV7 ApS steringskredit, hvor der fra V8 A/S skulle indbetales 2,5 mio. kr. På sikkerhedsoversigten (bind 4, 5839) hæftede han sig ved, at der skulle indlægges erhvervsobligationer og indbetales 2,5 mio. kr. Det er kompliceret at få sikkerhed i en spansk ejendom, men ved at have håndpant i anparterne i , som ejede det spanske selskab, der ejede huset, opnåede man V7 ApS reelt det samme. Sikkerhederne var således gode, og Vidne 42 var en god kunde, der altid havde overholdt sine forpligtelser over for banken. Erhvervsobligationerne var likvide papirer, der blev handlet på børsen. Han troede, at ejerforholdene ville blive bragt op på bestyrelsesmødet, og det har - 35 - ærgret ham mange gange siden, at det ikke skete. Det skulle have været fremme. Det er en etisk vurdering, og han er ked at, at det ikke blev nævnt. Foreholdt kopi af pantebrev med hovedstol på 4.800.000 kr. og pant i (bind I, 7365), der efter det oplyste er Matr.nr. 48 købt af , forklarede han, at han ikke har bevilget lån til køb V7 ApS af pantebreve, kun til erhvervsobligationer, og det er for ham uforståeligt, at der kan komme pantebreve ind på en kredit ydet til køb af erhvervsobligationer. Det samme gælder pantebrevet i ejendommen Matr.nr. 49 (bind I, 5677). Det var i strid med bevillingen. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende investeringskreditten (bind 4, 5963) forklarede han, at beløbet på 1 mio. kr., der er trukket på kontoen
september 2008, også var i strid med bevillingen, da der kun skulle kunne hæves til køb af erhvervsobligationer. Der skulle komme 2,5 mio. kr. i friske penge. Foreholdt notat af
juni 2009 udarbejdet af Person 158 (bind 11, 4759-4761) forklarede han, at han har læst notatet i forbindelse med retssagen. Han er enig i de rejste kritikpunkter vedrørende håndteringen af kreditten (bind 11, 4760, nederst, og 4761, øverst). Han er til gengæld ikke enig i, at ejendommen blev presset ned i halsen på Vidne 42 , der var nede at se på ejendommen og var meget interesseret i at erhverve den. Han har ikke presset Vidne 42 til noget, tværtimod ville han gerne have beholdt sin ejerandel i huset. Foreholdt mail af
april 2009 fra Vidne 18 til og Person 43 (bind 11, 4745) forklarede Person 45 han, at han hæfter sig ved, at huset var sat til salg for 24,5 mio. kr., og Vidne 42 havde betalt ca. 16 mio. kr. Virk. 39 havde haft købere, der bød ca. 21 mio. kr., i efteråret 2008, og de kom slet ikke i tale med Vidne 42 . Vidne 42 har vel derfor vurderet, at han havde lavet en god forretning, og huset var mere værd end 21 mio. kr. Det er derfor mærkeligt, hvor en pris på 15 mio. kr. kommer fra, og at det skulle drøftes uden for bestyrelsesmødet mellem og . Det er som om, Vidne 18 Person 45 man ikke ville have noget imod at få et tab på ejendommen, måske som led i et opgør med . Han ved ikke, om huset havde været udPart K budt hos mægler. Foreholdt årsrapport for 2010 for Virksomhed 109 A/S (bind N, 4 ff.) forklarede han, at det er selskabets første regnskabsår. Selskabet har købt ejendommen Adresse 95 , som havde tilhørt Vidne 30 , og . I ledelsesberetningen (bind N, 9) ses det, at ejenV7 ApS dommen i Adresse 95 straks blev opskrevet med 9 mio. kr. Det ser ud til at være et ”ligkøb”, altså købt meget billigt. Han har ikke fået tilbudt at kunne købe huset i Spanien. … Foreholdt mail med emne ”Bestyrelse for ” fra ham til V7 ApS af
august 2007, og svar af
august Part K Part K's 2007 (bind B, 4202 og 4201) forklarede han, at han ikke ved, hvad mener med sit svar. I forbindelse med stiftelsen af selskabet Part K skulle der være en ledelse, men han ved ikke, hvad menPart K te. - 36 Foreholdt mail med emne ”VS: ” af
april 2008 fra ham til V7 ApS Person 156 , Bank 30 , (bind 4, 5907) forklarede han, at han prøvede at undersøge, om Bank 30 ville finansiere Vidne 42's og Vidne 26's overtagelse af huset. Bank 30 skulle dybere ned i det, hvis de skulle finansiere overtagelsen, og samme svar fik de fra Bank 22 , sådan som han også har forklaret til politiet (bind B, 4240). … Lånet til var reelt to forskellige engagementer, og der skulle V7 ApS komme 2,5 mio. kr. ind i kontanter til investeringskreditten. Det var også en forretning, der ville give overskud. Han var ikke inde over de nærmere detaljer, men obligationsdelen var designet til at give overskud. Han så først indstillingen, da den nåede frem til bestyrelsen. Den finansiering, han forespurgte om i Bank 30 , var med et betydeligt større beløb til obligationer. Han mener bestemt, at det lån, Gl. B1 ydede, var et forsvarligt og fornuftigt lån for banken. … Da han solgte sine anparter i , havde Vidne 42 købt V7 ApS Virksomhed 33 lavede dokumenterne, og Vidne 30's anparter. Person 162 havde overtaget administrationen efter Vidne 30's udtræden. Det var nok i starten af juni 2008, at salget af hans anparter blev effektueret. Det passer med mailen af
august 2008 fra statsautoriseret revisor (bind F, 1303). Bestyrelsen skulle have haft Person 157 til Part A oplysning om deres tidligere ejerskab, uanset om overdragelsen af anparterne i til var sket forinden bevillingen af låV7 ApS V8 A/S net til . Han ser ikke noget usædvanligt i den valgte ”dobV7 ApS beltfinansiering”. Det var en fornuftig ejendom og et fornuftigt investeringsengagement med en meget stærk kunde. Han tror ikke, at oplysning om ejerskabet ville have ændret på bevillingen. … Foreholdt overdragelsesaftale dateret den
juni 2008 vedrørende V106 ApS' anparter i (bind A, 4857) forklarede han, at det V7 ApS var det dokument, overdragelsen blev eksekveret efter, så han var ude af selskabet, da lånet til blev bevilget.” V7 ApS Part H har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 286 f., 293 og 294): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 til af driftskredit på 1.000.000 kr. og investeV7 ApS ringskredit på 34.000.000 kr., heraf 17.000.000 kr. til køb af ejendom i Spanien og 17.000.000 kr. til køb af virksomhedsobligationer (bind 4, 5948 og 5954) forklarede han, at det godt kan passe, at Vidne 42 kunne låne til køb af en ejendom i Spanien, uden at banken fik pant i ejendommen. Det var tale om en midlertidig finansiering. Banken fik pant i anpartskapitalen i - 37 - selskabet, som ikke havde andre aktiviteter. Han ved ikke noget om pant i spanske ejendomme. Der kunne være flere årsager til, at der ikke var regnskabsoplysninger i LEO, f.eks. at der var tale om et nyt selskab, hvilket han kunne forestille sig her. Det var noget, de ville drøfte i bestyrelsen. Det er underligt, at det var et lån til køb af ejendommen, hvis selskabet allerede ejede ejendommen. De øvrige 17 mio. kr. kunne ikke bruges til andet formål end køb af virksomhedsobligationer og således ikke til køb af pantebreve. Han er gået ud fra, at de 2,5 mio. kr. blev indbetalt, inden udbetaling af lånet, når det står her som et krav. Han har ikke hørt om, at udlånet ville have som konsekvens, at , og ville Part J Part A Part K blive frigjort fra en kautionsforpligtelse. … Han vidste slet ikke noget om kautioner stillet i forbindelse med V7 ApS engagementet. Han kan ikke sige, om det ville have påvirket ham. Det havde været en anden situation. Han havde ikke noget imod engagementet, herunder konstruktionen med ”dobbelt belåning”, sådan som han fik det forelagt dengang. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 til af driftskredit på 1.000.000 kr. og investeV7 ApS ringskredit på 34.000.000 kr., heraf 17.000.000 kr. til køb af ejendom i Spanien og 17.000.000 kr. til køb af virksomhedsobligationer (bind 4, 5948, Beskrivelse) forklarede han, at han læser beskrivelsen således, at Vidne 42 skulle komme med de 2,5 mio. kr. i kontanter ved kredittens etablering. Beløbet kunne ikke bare trækkes på kontoen til køb af virksomhedsobligationer. Det ville være som ”at fodre hunden med dens egen hale”. Part A har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 474 f., 489 f. og 493): ”Han mente ikke, at der kunne være et problem i at undlade at orientere den øvrige bestyrelse om hans involvering i i forbindelse med, V7 ApS at bestyrelsen på bestyrelsesmødet den
juni 2008 (bind 1, 6894) behandlede en bevilling vedrørende , fordi han ikke skyldte noget V7 ApS og ikke lånte noget. Han rådførte sig ikke med nogen inden bevillingen, fordi han ikke fandt behov for det. Det var hans opfattelse, at han den
juni 2008, da bevillingen blev givet, havde solgt sin andel af . V7 ApS Foreholdt mail af
august 2008 med emne ” ” fra statsV35 A/S autoriseret revisor til ham (bind F, 1303) forklarede Person 157 han, at beløbet på 80.172 kr., som blev indsat på konto V35 A/S' den
juni 2008, var det beløb, som hans selskab fik for anparterne i V7 ApS . Han var overbevist om, at han var ude af det, da bestyrelsen holdt møde den
juni
Hans aktier var solgt, også hvis bestyrelsen havde sagt nej til bevillingen. Han tænkte ikke, at han var inhabil. - 38 Foreholdt ”Forretningsordenen for bestyrelsen i ” (Bind 1, Gl. B1 2888, § 5, stk. 2) forklarede han, at han er helt sikker på, at han kendte bestemmelsen. Det forekom nogle gange, at medlemmer af bestyrelsen var uden for døren, men han tænkte ikke, at han var inhabil. Han tænkte ikke, at skulle have sin bevilling, således at de kunne komme ud af Vidne 42 . Han gætter på, at bestyrelsen ville have bevilget lånet, V7 ApS selvom han og var gået uden for døren, i og med Vidne 42 Part J var en god kunde i banken, men det er hypotetisk. Foreholdt rapport vedrørende belysning af bankens engagement med Vidne 42 fremsendt af Person 160 ved mail af
juni 2009 til Person 43 (bind 11, 4936, afsnit 35,0) forklarede han, at han ikke har været med til at presse ”hus og engagement” eller noget som helst andet ned i halsen på Vidne 42 . Det var og , der forPart K Part J handlede med Vidne 42 . Han har aldrig boet i villaen i Spanien. Han købte andelen i i håb om at få et afkast. V7 ApS Foreholdt samme rapport (bind 11, 4940,
sidste linjer) forklarede han, at han ikke kender Person 160 . Han havde ikke anden relation til Vidne 42 , end at banken lånte Vidne 42 penge. Han havde ikke tætte relationer til Vidne 42 . Det var ham, der tog initiativ til at sælge anparterne i . ÅrV7 ApS sagen var, at medierne var begyndt at skrive om Vidne 30 og pantebrevskarruseller. Han ville ikke forbindes med Vidne 30 via et selskab. Han ville ud, koste hvad det ville. Det sagde han til , som Part K tog sig af det. Han var ikke en del af ledelsen i . Han havde V7 ApS heller ikke stemmeflertal eller bestemmende indflydelse i . V7 ApS Han gik ind i ejerskabet for at tjene en god skilling. Der var tale om at købe et selskab ud af et dødsbo. Investeringen var på omkring 40.000 kr., og der var udsigt til en relativt hurtig fortjeneste. Han fortryder ikke dispositionen som investering, men han kunne godt have været alle skriverne om V7 ApS foruden. Det var mere af følelsesmæssige grunde, at han gerne ville sælge anparterne. Hvis en jurist havde vurderet, at han skulle uden for døren, da bestyrelsen behandlede bevillingen vedrørende , ville han være gået V7 ApS uden for døren. Han husker bevillingen. Han mener, at bevillingen var ganske udmærket set med bankens briller. Der skulle for den anden halvdel af kreditten investeres i erhvervsobligationer, som var relativt sikre. Han mener ikke, at han blev spurgt, om der måtte købes pantebreve for kreditten. … Han så ikke nogen problemer i, at han, og Part K Part J foretog en fælles investering i . Det var en hurtig forretning, V7 ApS ind og ud for at tjene penge. Han tror, at han blev orienteret om, at Vidne 30 var medejer, men Vidne 30 blev behandlet som andre låntagere af kreditafdelingen uafhængigt af dette. Da han gik ind i investeringen, havde han ikke betænkeligheder ved det. Han blev spurgt af , Part K om han ville være med. fortalte, at han havde fået forePart K spørgslen fra . Han kautionerede ikke for selskabets gæld til Part J - 39 - Bank 30 . Han blev kontaktet af en medarbejder fra , der ville høre om salgsbestræbelserne, og han henviste derfor vedkommende til og , da de stod for den del. Han er klar over, at Part K Part J der lå en underskrevet kautionserklæring, men han kan absolut ikke erindre den, og han kunne ikke få svar på, hvordan den blev fremsendt. Foreholdt kautionserklæring af
februar 2008 (bind A, 4813-4814) forklarede han, at det ligner hans underskrift, men det, der er skrevet med blokbogstaver nedenunder, er ikke hans skrift. Hvis der var en kautionserklæring, er det vel rigtigt, at hans hæftelse først forsvandt, da lånet blev indfriet. Hans salg af aktierne var uafhængigt at kreditten i Gl. B1 . Foreholdt brev af
juni 2008 fra Bank 30 om frigørelse fra kautionen (bind A, 4864) forklarede han, at det er rigtigt, at han indtil da var forpligtet, hvis der var en kaution, selvom han var ude af V7 ApS -selskabet. Bank 30 Han mener ikke, at , og han havde nogen Part K Part J drøftelse forud for bestyrelsesmødet om, hvorvidt de skulle orientere den øvrige bestyrelse om deres tidligere tilknytning til selskabet. Han kan ikke vide, hvad de to andre havde drøftet. Hvis har sagt noget Part K andet, må det være hans holdning. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 af driftskredit på 1 mio. kr. og investeringskredit på 34 mio. kr. til (bind 4, 5948 ”Beskrivelse”) forklarede han, at han kan læV7 ApS se, at der skulle investeres i virksomheds- eller erhvervsobligationer. Det ville de nok anse for mere sikkert end pantebreve, og sådanne obligationer gav en rimeligt god løbende rente. Med ”hans briller” var usikkerheden lidt større ved pantebreve. En egenfinansiering fra Vidne 42 på 2,5 mio. kr. var i orden. Han mener absolut, at det var et forsvarligt engagement. Ejendommen var pengene værd og mere til, efter det han havde fået fortalt, og virksomhedsobligationer var i sig selv gode. Der var en ganske udmærket sikkerhedskonstruktion med pant i anparterne i både det danske selskab og det udenlandske selskab, der ejede ejendommen. Han ved ikke, hvem der forhandlede hvad, kun at og skulle forhandPart K Part J le salget. Han talte med , men aldrig med Part K Part J om det. Han ville sælge, fordi han ikke ville kædes sammen med Vidne 30 og pantebrevskarruseller. Det havde intet med værdierne at gøre. Han mener at have hørt, at der var en mægler involveret i salgsbestræbelserne, så det kan være, at der var en vurdering. Han ville ud af det pga. mediernes skriverier om Vidne 30 , uanset hvad vurderingen sagde.” V1 har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 540 ff., 542 f. og 578): ”Han kan svagt huske, at banken gav en kredit til Vidne 42's køb af aktierne i selskabet V7 ApS , og at Vidne 42 derudover skulle have en investeringskredit. Det var , der kom med opgaven til Part K ham, og han fik at vide, at det var forelagt bestyrelsen og bevilget, hvis de kunne blive enige om vilkårene. Der skulle foretages investeringer, der kunne give et afkast. Han opfattede det således, at det var resultatet af en for- - 40 - handling, at Vidne 42 købe V7 ApS . skulle have en finasieringskredit, hvis han skulle Han går ud fra, at der skulle investeres i pantebreve. Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 af driftskredit på 1 mio. kr. og investeringskredit på 34 mio. til V7 ApS (bind 4, 5948 ff.) forklarede han, at han ikke husker at have skrevet indstillingen, men den første sætning var bare udtryk for, at kreditten var bevilget af direktionen. Når bevillingen kom til bestyrelsen, skulle bestyrelsen vide, at det var Vidne 42 , der stod bag selskabet, hvilket betød noget for bedømmelsen. Foreholdt engagementsændringen (bind 4, 5948, ”Beskrivelse”,
afsnit) forklarede han, at det umiddelbart var i strid med det skrevne at købe pantebreve, men han mener, at der på et tidspunkt ikke var udenlandske virksomhedsobligationer at købe. Vidne 42 bad om at kunne købe pantebreve i stedet, hvilket han eller accepPart K terede. De havde så stor tiltro til de pantebreve, Vidne 42 købte, at det ikke bekymrede dem. Det må have været et forhandlingsoplæg, at der ikke skulle være kaution fra Vidne 42 eller . Han husker, ikV8 A/S ke hvordan overdækningen skulle stilles, men den kunne sagtens stilles af det selskab, , der ejede . V8 A/S V7 ApS Foreholdt posteringsoversigt af
september 2008 for Kontonr. 40 vedrørende investeringskredit tilhørende (bind A, 4997) V7 ApS forklarede han, at han ikke kan genkende håndskriften nederst på oversigten. Han kan ikke nikke genkendende til overførslen den
september 2008 af 1.000.000 kr. til . Beløbet på 1.500.000 kr. indsat Kontonr. 41 den
juli 2008 med teksten ”Lånt af V8 A/S ” kom fra moderselskabet, og det var helt i orden. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 for c/o Kontonr. 41 vedrørende driftskredit tilhørende V7 ApS (bind 4, 5961, postering
september 2008 med teksten ”Aftalt V8 A/S indbetaling”) forklarede han, at det kunne være efter nærmere aftale, at vilkåret om indbetaling skete på den måde, men han husker det slet ikke. Det skulle i givet fald være en medarbejder i erhvervsafdelingen, der lavede den aftale. Han havde sammen med en medarbejder den direkte kontakt til Vidne 42 om engagementet, og han har ikke hørt, at Vidne 42 følte, at han fik engagementet ”proppet ned i halsen”. Han tror, at Vidne 42 vurderede det som en forretning. Han kan ikke huske, hvilken medarbejder han havde med på sagen, men det kunne være , der var P86 hans højre hånd i mange sager. Foreholdt kassekreditkontrakt vedrørende kredit på 34.000.000 kr. til V7 ApS (bind A, 4853) forklarede han, at ”P86 ” er P86's initialer, så hun har lavet dokumenterne. Han drøftede rentevilkårene og håndpantsætningsvilkårene med Vidne 42 . Foreholdt engagementsændringen i LEO-systemet (bind A, 4855) forklarede han, at han ikke genkender håndskriften med teksten ”ændret til pantebrevskøb” under ordet ”virksomhedsobligationer”. Måske kan det være . Det er muP86's ligt, at selskabet V7 ApS havde tjent 1,5 mio. kr. på investeringerne og så overført 1 mio. til driftskreditten. Han kan ikke sige det. Det er ham, der har skrevet til vitterlighed på kassekreditkontrakten og meddelelsen af
juni 2008 om pantsætning af anparter (bind A, 4856 og 4862). - 41 - Foreholdt telefonnotat vedrørende telefonsamtale mellem advokat den
december 2008 (bind A, 4868, Person 97 og Part K sidste afsnit) forklarede han, at han ikke har hørt noget om at gøre bestyrelsen opmærksom på og Part J's Part K's Part A's relationer til V7 ApS . Han deltog ikke i bestyrelsens behandling af bevillingen og har ikke hørt, hvad der blev drøftet. Han mener, at det var et engagement, banken lavede med en god samarbejdspartner, der gerne ville købe ejendommen, og der blev lagt sikkerheder ind. Det var en model at gøre det på i forhold til en god kunde. Han kan ikke huske, at der blev lavet en vurdering af ejendommen i Spanien. Han erindrer ikke noget om en vurdering fra en spansk mægler. Foreholdt mail af
maj 2008 fra Bank 10 til med emne ”Vurdering af V7 ApS ” samt Person 162 vedhæftet spansksproget mæglervurdering (bind A, 4831 ff.) forklarede han, at han ikke har set disse. Han mener, at Vidne 42 var nede at se på ejendommen. … Foreholdt håndskrevet notat vedrørende (bind H, 3711) V7 ApS forklarede han, at det er hans håndskrift. ”lb drift” betyder løbende drift. ”Inv. kredit”, som står nedenunder, betyder investeringskredit. Han vil gætte på, at kontonumrene er skrevet af . ”Indbetales kr. P86 2.500.000,-” er også hans håndskrift. Han synes, at han kan se flere forskellige håndskrifter, og håndskriften nederst er ikke hans. Han lavede notatet efter en samtale med Vidne 42 om aftalevilkårene, og så lagde han det videre til til effektuering. Han havde aftalt størrelsen på P86 kreditten med Vidne 42 . … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 af driftskredit på 1 mio. kr. og investeringskredit på 34 mio. kr. til (bind 4, 5948, ”Beskrivelse”) forklarede han, at ”kr. V7 ApS 2.500.000 i kontanter” ikke betød, at der skulle indbetales fysiske kontanter, men Vidne 42 skulle komme med 2.500.000 kr. ved starten af engagementet. Tanken var, at indtægterne fra virksomhedsobligationerne som følge af rentespændet kunne betale renterne på hele kreditten på 34 mio. kr. Det var en rentespændsforretning.” V4 har om Vidne 42 og V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 656 f., 666 og 701): ”Han husker Vidne 42 og hans selskaber som gode kunder. Vidne 42 havde været kunde i banken i mange år. Vidne 42 var kunde i banken, inden han selv blev ansat i
Vidne 42 var pantebrevshandler, og den interesse delte han med og , V1 Part K der derfor havde den primære kontakt til ham. Han var selv kun sammen med Vidne 42 4-5 gange, hvoraf en enkelt gang var i en social sammenhæng. De anså Vidne 42 for at være meget dygtig. Vidne 42 - 42 - var i høj grad ambassadør for dem i forhold til at skaffe andre forretninger til banken, hvilket også var et relevant parameter. Engagementet med Vidne 42 og hans selskaber var betydeligt, og engagementet var stigende frem til
Ham bekendt havde banken aldrig tab på Vidne 42 . De konstaterede heller ikke OIV eller foretog hensættelser på engagementet. Engagementet var ikke et fokusengagement, og Vidne 42 var heller ikke på listen over de kunder, der var omtalt i avisskriverierne, og som de derfor gerne ville af med. De havde fulgt Vidne 42 i mange år, og de var meget trygge ved ham. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 af kreditter på henholdsvis 1 mio. kr. og 34 mio. kr. til V7 ApS (bind 4, 5949 ff.) (relateret til påstand 23 og 24) forklarede han, at han godt kan huske bevillingen. Han husker bevillingen bedst for det, der skete bagefter. Når han ser selve bevillingen, ligner den fuldstændigt det, de kunne finde på at gøre. Ejendommen i sig selv ville nok ikke give tilstrækkelige indtægter til at servicere lånet, så derfor skulle der yderligere investering til i form af værdipapirer. Efter bestyrelsesmødet blev han gjort opmærksom på, at det var to bestyrelsesmedlemmer, en kunde og eller Part K dennes hustru, der var sælgere af . Det var , der V7 ApS V1 fortalte det og spurgte, om han var klar over det. Det var han ikke, og havde han været klar over det, ville han have advaret de to bestyrelsesmedlemmer om, at de ikke skulle deltage i behandlingen af kreditten. Det ville han have anbefalet dem, eftersom det ikke var på sin plads at deltage, da de som sælgere af selskabet havde en interesse i bevillingen. I hans verden var det sådan, at hvis banken stillede finansieringen til rådighed, var overdragelsen jo ikke sket, før banken havde ydet kreditten. Det kunne godt påvirke hans holdning, hvis anparterne i selskabet allerede var overdraget forud for bevillingen af kreditten, men han ville alligevel have påpeget habilitetsproblemet. Det ville ikke have betydning for selve hans vurdering af kreditten. Han er også overbevist om, at bestyrelsen ville have godkendt bevillingen uanset oplysningen. Vidne 42 var en god kunde, og han havde jo selv stået og forsvaret kreditten uden at vide noget om sælgernes identitet. Han havde forholdt sig uvildigt til kreditten uden at kende sælgernes identitet. Hans bedste bud er, at det var en måned efter bestyrelsesmødet, at V1 fortalte om sælgernes identitet. Han er overbevist om, at selv V1 først fandt ud af det efterfølgende, ellers havde han ikke kunnet tie stille så længe. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2008 til af investeringskredit på 34 mio. kr. og driftsV7 ApS kredit på 1 mio. kr. (bind 4, 5948 ff.) forklarede han, at han ikke erindrer noget om, at allerede ejede ejendommen gennem et spansk V7 ApS selskab. Han kan ikke sige, hvilken betydning det ville have, hvis anparterne var solgt forud for bevillingen. Det, han tidligere forklarede herom, var, at det kunne have en betydning. Det ville for ham være afgørende, om bankens bevilling var af betydning for handlens gennemførelse. Han var ikke klar over, at en del af lånet skulle bruges til at indfri gæld i Bank 30 . Han var - 43 - derfor heller ikke bekendt med kautioner over for Bank 30 . Han fik efterfølgende kendskab til kautionerne. Han synes bare, at det ville have klædt alle, om de ting var kommet frem. Da tingene blev lagt frem for bestyrelsen, vidste han intet om det. En måned senere fik han at vide, at de tidligere ejere var folk fra bankens bestyrelse og direktionen, men han fik ikke mere detaljerede oplysninger om overdragelsen.” Vidne 16 har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 888 f., 892, 894 og 896): ”Foreholdt skema ”Engagement nr. 3e” vedrørende (bind V7 ApS 11, 6329) forklarede han, at han lavede det notat. Han kan godt huske V7 ApS . Det var ”en mærkelig fisk”, da der var tale om et selskab, der skulle købe en ejendom i Spanien. Når man så ejendommen, og hvordan den var finansieret, forekom det ikke sandsynligt, at den kunne finansiere sig selv. Man havde så ”smidt nogle pantebreve ind”, hvoraf et pantebrev allerede var i restance. Der var ikke koncernhæftelse eller pant i ejendommen, og der var heller ikke pantsætningsforbud på ejendommen. Banken kunne således ikke sikre sig mod pantsætning til andre kreditorer. Banken kunne sætte sig i besiddelse af anparterne, men var ikke værnet mod andre kreditorer i selskabet. Når en kunde skulle have en bolig af den størrelse, skulle man efter hans opfattelse have koncernhæftelse og også hæftelse fra den ultimative ejer. Det forekom ham helt elementært. Han forholdt sig ikke til formålet med at købe ejendommen. Ved opgørelsen af ”blanco” indgik ejendommens værdi ikke som sikkerhed, da man ikke havde pant i ejendommen. I ville de ved en ejendom i Spanien typisk medBank 16 tage en sikkerhedsværdi på halvdelen af ejendommens handelsværdi, men kun hvis der var pant. Han husker ikke, om der var dokumentation for en ombygning for fire mio. kr., men det var vist omtalt i beskrivelsen. Det fremgik vist også af beskrivelsen, at ejendommen allerede var sat til salg. TRY-obligationerne ville kunne servicere en gæld på ca. 16 mio. kr., og hvis pantebrevene levede og var gode, ville de også give en høj rente, som kunne finansiere en del af engagementet. Det var en klassisk dobbeltfinansiering, hvor man købte aktiver, der gav en højere rente, end man betalte på lånet, men risikoen på disse aktiver var større, så værdien heraf kunne forsvinde. … Ejendommen ejet af var fjernt beliggende, og i 2008 var vel V7 ApS nærmest hele kystlinjen i Spanien til salg. Der skete ikke en prøvning af, om ejendommen var købt til den rigtige pris. Dertil kom, at der ikke i selskabet var indtjening til at servicere ejendommen. Han fastsatte risikoen ved engagementet ud fra en forsigtighedsvurdering. Han kan ikke forestille sig, at man ikke kunne få pant i ejendommen i Spanien. Hvis banken stillede det krav, måtte ejeren jo finde en løsning, så ejendommen kunne pantsættes. Det ville groft sagt være sælgers problem at levere ejendommen, sådan at den kunne pantsættes. … - 44 - Foreholdt skema ”Engagement nr. 3e” vedrørende (bind 11, V7 ApS 6495 f.) forklarede han, at han ikke erindrer, hvor oplysningen om ombygning for fire mio. kr. stammer fra. Han vil tro, at det stod i låneindstillingen eller i en beskrivelse af ejendommen. Det stod i hvert fald i noget af det materiale, der lå i banken, men det stod nok ikke i den oprindelige indstilling til bevillingen, at ejendommen var sat til salg for 30 mio. kr. Han husker ikke, om ombygningen var finansieret af banken. Det kan sagtens være ham, der skrev notatet om , og i givet fald blev det skrevet i første V7 ApS halvdel af november
Han skrev ikke noget om Gl. B1's kunder efter det tidspunkt. … Foreholdt skema ”Engagement nr. 3e” vedrørende (bind 11, V7 ApS 6330 f.) forklarede han, at han ikke husker tallet 19 mio. kr. som solvensbehov. På hans papir står der 10 mio. kr. i rubrikken ”Solvensbehov”. Han har under sin forberedelse i går aftes skrevet, at han i dag ville vurdere tabsrisikoen til at være 20 mio. kr. Han kan ikke sige, om det er den version med 10 mio. kr. eller den version med de 19 mio. kr., der er den autentiske version fra ham.” Vidne 18 har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 945 f., 950 f., 955 og 956 f.): ”Foreholdt gengivelsen af drøftelserne på bestyrelsesmødet den
januar 2010 (bind I, 814, ”Under punktet deltog og Vidne 18 V7 ”) forklarede han, at han var involveret i engagementet med V7 ApS . Dette engagement var en penibel sag. Ejendommen i Malaga skulle sælges bedst muligt og hurtigst muligt, men det var ikke en enkel sag. Foreholdt mail af
april 2009 fra ham til og cc. Person 43 Person 45 med emne ”Vedr.: Ejendom 7 ” (bind 11, 4745 f.) forklarede han, at han husker, at han kun var perifert inde i det med pantsætningen. Det var noget bankens jurist, , ”bøvlede meget med”, men ikke Vidne 15 kom i mål med. Det var åbenbart meget dyrt at få pant i ejendommen i Spanien. Der var ikke andre kreditorer i end banken, så det V7 ApS gjorde ikke så meget, at der ikke var pant i ejendommen. Der lå ikke noget særligt i bemærkningen ”Lad os drøfte den på mandag under, eller udenfor, Bestyrelsesmødet”. Det var bare et rent praktisk spørgsmål om at finde lejlighed til at tale sammen. Det var forholdene omkring den tidligere ejerkreds og hele konstruktionen i engagementet, der gjorde sagen penibel. kom til at betale 15-20 mio. kr. for ejendommen i Malaga. Vidne 42 Da Vidne 42 ikke skulle have udgifter på ejendommen, blev lånet givet til en temmelig lav rentesats og forhøjet med yderligere ca. 15 mio. kr. Dette beløb blev brugt til at købe tyrkiske obligationer med høj rente og pantebreve med høj rente, så renteindtægterne på disse værdipapirer kunne dække renterne på det samlede lån. Man blandede således husfinansiering sammen med investering i værdipapirer. Vidne 42 havde forklaret, at han slet ikke var interesseret i huset i Malaga, men da Vidne 42 var en god ven af banken, ville han godt hjælpe, men på den betingelse, at det ikke skulle koste ham noget. Den forklaring harmonerede godt med den måde, engage- - 45 - mentet var lavet på med en rente på 4-5 % på lånet og køb af værdipapirer, der gav omkring 17 % i rente. Der var så selvfølgelig en risiko forbundet med de pågældende værdipapirer. … Han husker ikke ordret, hvad Vidne 42 sagde om købet af V7 ApS , herunder om han havde været i Spanien for at se ejendommen, inden han købte den. Foreholdt dele af Vidne 42's forklaring gengivet i Retten i Hjørrings dom af
februar 2017 (bind 4, 5983, linje 14-25 i forklaringen, og 5985,
afsnit, de sidste 5 linjer) forklarede han, at han ikke husker at have hørt om en besigtigelse af ejendommen, eller at Vidne 42 havde en lejlighed i Spanien til privat brug. Hvis han har hørt om det, har han glemt det. Hvis Vidne 42 var interesseret i at eje ejendommen, kan han ikke forstå meningen med finansieringen, der gjorde, at Vidne 42 kunne have ejendommen gratis. Det havde han ikke oplevet før. Vidne 42 havde ingen risiko ved at købe ejendommen. Han fik forløbet forelagt af på den måde, som fremgår af hans mail af
april 2009 til Vidne 42 (bind 11, 4745 f.) Det kan da ikke udelukkes, at Vidne 42 Person 45 har ”sunget en sang fra de varme lande” for at stå sig bedst muligt i forhandlingerne. I pengeinstitutterne blev de gang på gang ”tørret”. … … var formand for bestyrelsen og blandede sig nogle Person 45 gange i sagerne. Han kan således se, at var inde i sagen Person 45 vedrørende . skulle nok bruge en supV7 ApS Person 45 plerende oplysning efter et bestyrelsesmøde. Der lå ikke noget særligt i bemærkningen ”Lad os drøfte den på mandag under, eller udenfor, Bestyrelsesmødet” (bind 11, 4745,
sidste afsnit). Det var udelukkende et rent praktisk spørgsmål. … Han mødte , der var ret tæt knyttet til Vidne 42 . Han Vidne 26 vidste slet ikke, at de havde været nede at se . Hans Ejendom 7 indtryk var, at Vidne 42 og var erfarne og dygtige Vidne 26 forretningsfolk. ... Han var ikke med til at sælge . Foreholdt årsrapport for V7 ApS for regnskabsåret
februar 2010 til
december Virksomhed 109 A/S 2010 (bind N, 4 ff.) forklarede han, at han ikke husker, hvordan selskabet og ejendommen blev afhændet. Han var på det tidspunkt ved at trække sig ud af arbejdet med Vidne 42's engagement. Oplyst om, at Vidne 16 kaldte finansieringen til en gammeldags dobbeltV7 ApS finansiering, forklarede han, at han aldrig har været med til at bevilge en sådan ”dobbeltfinansiering”. Foreholdt notat om af
juni 2009 (bind 11, 4760,
afsnit) V7 ApS forklarede han, at var en af hans gamle kolleger, Person 158 som var en yderst kompetent kreditmand. Han husker ikke en ændring bestående i, at formålet med kreditten blev ændret fra investering i virksom- - 46 - hedsobligationer til investering i pantebreve. Som han husker det, havde købt både obligationer og pantebreve. Foreholdt samme notat V7 ApS (bind 11, 4760, ”Bemærkninger:”,
afsnit) forklarede han, at han ikke læser ordet ”tilsyneladende” som udtryk for et forbehold i relation til, om havde fået ”presset engagementet ned i halsen”.” Vidne 42 Vidne 26 har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 1010): ”Han var med i Spanien for at se huset ” Ejendom 7 ” sammen med Vidne 42 og . Han ved ikke, hvornår det var. Det var en Part K ejendom på 800 m2 med en fantastisk beliggenhed i et lukket område. Han kender området. Det var en utrolig flot og vist også meget kostbar ejendom. Området var lukket, så der ikke kunne komme ”røvere” ind. Det var lidt ”bøvlet” at komme derhen, men det var en fantastisk ejendom. Han er sikker på, at Vidne 42 syntes, at det var et dejligt sted. Det syntes de begge. Det var svært at mene noget andet.” Vidne 30 har om V7 ApS forklaret blandt andet (bilag I, 1032 f., 1034 og 1036): ”Foreholdt udskrift af
december 2017 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende (bind H, 3704) forklarede han, at selskabet V7 ApS havde adresse på hans firmaadresse. Det var enten eller Part A Holding 16 , der ejede . ejede Part K V35 A/S Part J , og tilhørte V9 ApS . Han mener, at hans selskab ejede 40 Part K V55 ApS procent af , og at de øvrige ejere hver ejede 20 procent af V7 ApS . Det var ham og , der stod bag stiftelsen V7 ApS Vidne 29 af . Han vidste godt, hvem der stod bag de tre andre selskaV7 ApS ber i ejerkredsen, og han går ud fra, at , Part A Part K og vidste, hvem der stod bag . Det ville være Part J V55 ApS naturligt at undersøge. Han tror ikke, at de mødtes i forbindelse med stiftelsen, men han tror, at de havde skrevet sammen. Han husker ikke, hvem der besluttede, at han skulle være direktør. Nogen skulle jo tage ”action” på finansieringen. Han kontaktede Bank 30 , som han havde dialogen med. Han ved ikke, hvem , Person 162 som trådte ind i direktionen den
april 2008 samtidig med, at han selv trådte ud af, er (bind H, 3703, nederst, og 3704, øverst). Han mener, at han udtrådte af i forbindelse med, at han var blevet omtalt i presV7 ApS sen, hvilket de andre ejere ikke skulle lide under. Han husker ikke, om han trådte ud på eget initiativ, men det er nogle gange sjovere at gå selv end at blive gået. Han vil tro, at han havde en dialog med , men han Part J husker det ikke. Han husker ikke, om han kautionerede over for Bank 30 . Det ville dog være naturligt, henset til at Bank 30 ikke havde pant i den spanske ejendom. Han husker ikke, om , og Part J Part A Part K også kautionerede. De købte ejendommen så billigt, at han ikke var bekymret for, om nogen ville ud af ejerkredsen, da han i så fald gerne selv - 47 - ville overtage den pågældendes andel. Af samme grund var han ikke bange for at kautionere. … Han så et salgsprospekt vedrørende Ejendom 7 fra en ejendomsmægler. Ejendommen var til salg for omkring 4,5 mio. euro. Ejendommen var ejet af en udenlandsk kvinde, der var blevet enke. Hun ville af med ejendommen, og de kunne købe ejendommen for omkring 2 mio. euro. Det var ca. halv pris. Han var i Spanien for at se ejendommen. Det var en meget fin ejendom. Mægleren var en dansk mægler, som boede i Spanien. Han formoder, at mægleren kendte markedet. Han tror, at det var , der Vidne 29 fortalte ham om ejendommen. Han havde ikke noget med finansieringen og eventuelle kautionserklæringer at gøre i mellemværendet mellem de øvrige ejere af og Bank 30 . Han forestillede sig, at der kunne V7 ApS være regler for bankdirektører, der optog lån i en anden bank, men det forholdt han sig ikke til. Det var bankens opgave at indhente de nødvendige underskrifter fra de øvrige ejere. Han hørte ikke om nogen, der sagde, at de ikke ville kautionere. … Foreholdt vurderingsrapport vedrørende i Spanien Ejendo

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004148 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte har udvist ansvarspådragende adfærd over for sagsøger a/s i tiden forud for bank