ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004151 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte

DOM Gl. B1 sagen bind 9 -2- INDHOLDSFORTEGNELSE Indledning ..............................................................................................................................3 Grundlaget for erstatningsansvar ...........................................................................................3 Engagementer .........................................................................................................................8 V2 A/S koncernen (påstand 1-2 og 4-8) .........................................................................9 V6 A/S / Vidne 20 Vidne 30 koncernen (påstand 14-16) ..............................................................................70 / Vidne 29 Vidne 42 V7 ApS koncernen (påstand 9-13) ...........................................................39 V3 ApS (påstand 17-18) .....................................................94 koncernen (påstand 19-22 og 25-27)..........................................................104 (påstand 23-24) ................................................................................................148 Pantebreve og pantebrevsgarantier (påstand 28)................................................................153 V9 A/S V9 ApS (påstand 29) .....................................................................183 (påstand 30) ................................................................190 Leje af villa i Marbella og tilbagekøb af to pantebreve (påstand 31) ................................194 Ekstern revision ..................................................................................................................197 Forældelse m.v. ..................................................................................................................210 Sagsomkostninger ..............................................................................................................220 -3- LANDSRETTENS BEGRUNDELSE OG RESULTAT INDLEDNING Denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte bestyrelsesmedlemmer, direktører og ekstern revision i Gl. B1 har udvist ansvarspådragende adfærd over for banken forud for bankens økonomiske sammenbrud ultimo 2008, og i givet fald om de sagsøgtes ansvarspådragende handlinger og undladelser har påført banken tab, som kan kræves erstattet af sagsøgeren, Finansiel Stabilitet. Finansiel Stabilitets erstatningskrav er rejst som bankens krav mod den tidligere ledelse i banken og bankens eksterne revision. Finansiel Stabilitet har ikke gjort gældende, at de sagsøgte er ansvarlige for det samlede tab ved bankens økonomiske sammenbrud. Finansiel Stabilitet har derimod anført, at de sagsøgte er ansvarlige for bankens tab ved en række konkrete udlån og garantier m.v., og Finansiel Stabilitet har rejst i alt 30 erstatningskrav vedrørende disse dispositioner. Landsretten tillader, at Finansiel Stabilitet nedlægger de påstande og fremsætter de anbringender, der fremgår af Finansiel Stabilitets to processkrifter af

marts 2019, der er betegnet henholdsvis ”Sammenfattende processkrift – Finansiel Stabilitet” og ”Sammenfattende processkrift – tabsopgørelse”, da de sagsøgte har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage deres interesser, jf. retsplejelovens §
GRUNDLAGET FOR ERSTATNINGSANSVAR Højesterets dom i sagen vedrørende Capinordic Bank Højesteret afsagde den
januar 2019 dom i en sag vedrørende Capinordic Bank A/S (U.2019.1907H). -4- Capinordic Bank gik konkurs den
februar
Samme dag indgik bankens konkursbo aftale med et datterselskab af Finansiel Stabilitet om overtagelse af aktiver og passiver tilhørende banken. Sagen angik Finansiel Stabilitets erstatningskrav mod Æ, som var formand for bankens bestyrelse, Ø, som var medlem af bestyrelsen, og Å, som var bankens direktør. Sagens hovedspørgsmål var, om de tre ledelsesmedlemmer havde pådraget sig erstatningsansvar over for banken for tab på 11 konkrete udlånsengagementer. I dommen anførte Højesteret følgende om grundlaget for erstatningsansvar: ”
Grundlaget for erstatningsansvar 3.
Ansvarsvurderingen Af den dagældende aktieselskabslovs § 140,
pkt., fremgår, at bestyrelsesmedlemmer og direktører, som under udførelsen af deres hverv forsætligt eller uagtsomt har tilføjet selskabet skade, er pligtige at erstatte denne. Bestemmelsen, der med mindre sproglige justeringer er videreført i selskabslovens § 361, stk. 1,
pkt., fastsætter et almindeligt culpaansvar. Der er ikke i lovgivningen i øvrigt eller efter retspraksis grundlag for at fastslå, at der gælder en skærpet ansvarsnorm for ledelsesmedlemmer i en bank. En beslutning om at yde et lån beror i vidt omfang på et forretningsmæssigt skøn navnlig på grundlag af en kreditvurdering af låntager. Skønnet skal foretages på et forsvarligt grundlag. I kreditvurderingen må bl.a. indgå formålet med lånet, låntagers økonomiske forhold, den stillede sikkerhed og kundens evne til at drive sin virksomhed, herunder i lyset af den almindelige økonomiske konjunktur. Hvilke krav, der skal stilles, for at en bevilling kan anses for at være forsvarlig, vil bero på en samlet vurdering i det enkelte tilfælde. Højesteret finder, at der bør udvises forsigtighed med at tilsidesætte det forretningsmæssige skøn, der er udøvet af bankens bestyrelse og direktion ved bevillingen af et lån. Samme forsigtighed skal ikke udvises, hvis det må antages, at en bevilling af et lån eller en anden disposition knyttet hertil ikke alene er foretaget ud fra forretningsmæssige hensyn til banken, men også ud fra andre – og banken uvedkommende – hensyn. Højesteret finder, at der i en sådan situation må stilles skærpede krav til, at det er blevet sikret, at bankens interesser ikke er tilsidesat. Det bemærkes i den forbindelse, at der i lov om finansiel virksomhed § 78 er fastsat regler, der har til formål at forhindre interessekonflikter i forhold til bestyrelsesmedlemmer og direktører. Vurderingen af, om en lånebevilling, som en direktion eller bestyrelse i en bank har besluttet, har været forsvarlig, må foretages på baggrund af de oplysninger, som forelå på bevillingstidspunktet. Der må lægges vægt på den viden, som det enkelte ledelsesmedlem på dette tidspunkt havde eller havde adgang til. Det må endvidere tillægges betydning, om direktionen eller be- -5styrelsen – hvis der har været anledning hertil – har sørget for, at nødvendige yderligere oplysninger blev tilvejebragt, før lånet blev bevilget. Højesteret finder, at der ved vurderingen af, om der er handlet ansvarspådragende, tillige må tages hensyn til eventuelle advarsler mv. fra Finanstilsynet. I den foreliggende sag må det indgå, at en række lånebevillinger er givet efter finanskrisens indtræden, og efter at Finanstilsynet i sommeren 2008 advarede banken om at udvise forsigtighed med, hvem banken lånte penge ud til, herunder især inden for ejendomssektoren. Igen i september 2008 advarede Finanstilsynet banken mod omfattende ejendomseksponering, og i december 2008 advarede tilsynet om manglende nedbringelse af udlån trods yderligere forværring af boniteten af bankens engagementer. 3.
Betydningen af eventuel overtrædelse af lovgivningen Banker er undergivet en omfattende regulering efter lov om finansiel virksomhed. Loven indeholder dog kun i begrænset omfang krav til bankers långivning og kreditvurdering. Det er i lovens § 70 fastsat, at bestyrelsen for så vidt angår bankens væsentligste aktivitetsområder skal udfærdige skriftlige retningslinjer, hvori arbejdsdelingen mellem bestyrelse og direktion fastlægges. I § 71 er fastsat krav til bestyrelsens overordnede og strategiske funktioner samt krav til effektive former for virksomhedsstyring. Efter § 71 må der for hver enkelt finansiel virksomhed tages stilling til, hvilke foranstaltninger der skal træffes, for at reglerne er opfyldt. Finanstilsynet har i en vejledning beskrevet sin praksis vedrørende §
Bestemmelserne i § 70 og § 71 i lov om finansiel virksomhed opstiller krav til indretning og drift af en bank. Højesteret finder, at bestemmelserne ikke har en sådan karakter, at en tilsidesættelse i sig selv vil være tilstrækkelig til at anse et ledelsesmedlem i en bank for erstatningsansvarlig. For så vidt angår andre bestemmelser i den finansielle lovgivning må det bero på de hensyn, der ligger bag den enkelte bestemmelse, om en overtrædelse vil kunne indebære erstatningsansvar for et ledelsesmedlem i en bank. 3.
Betydningen af eventuel overtrædelse af bankens interne regler Bevillingsbeføjelserne i en bank tilkommer bestyrelsen, som helt eller delvist inden for nærmere angivne rammer kan delegere sin bevillingsret til direktionen, jf. lov om finansiel virksomhed §
Bestyrelsen fastlægger de nærmere retningslinjer for denne delegation i kreditinstruksen og fastsætter i kreditpolitikken retningslinjer for bankens ansattes kreditgivning. Hvis bankens direktion handler i strid med kreditinstruksen eller kreditpolitikken, står det enkelte direktionsmedlem til ansvar over for bestyrelsen. Bestyrelsen kan fravige eller tillade fravigelse af sine egne retningslinjer, i det omfang en sådan fravigelse ikke er i strid med lovgivningen eller i øvrigt må anses for uforsvarlig. Højesteret finder, at den omstændighed, at bestyrelsen fraviger egne retningslinjer eller accepterer, at bankens direktion fraviger disse, ikke i sig selv kan anses for ansvarspådragende. Et ansvar må forudsætte, at det efter en konkret vurdering i det enkelte tilfælde har været uforsvarligt at fravige egne retningslinjer eller acceptere en sådan fravigelse. -6- 3.
Betydningen af Finanstilsynets undersøgelse af enkelte udlånsengagementer Finanstilsynet foretager som led i sit tilsyn en gennemgang af udvalgte låneengagementer. Tilsynet vurderer i den forbindelse det enkelte låns bonitet med henblik på opgørelse af bankens solvensbehov. Der er ikke tale om, at Finanstilsynet vurderer, om det var forsvarligt at bevilge lånet. Højesteret finder imidlertid, at det ved vurderingen af, om en bankledelse har pådraget sig erstatningsansvar, efter omstændighederne kan indgå, at Finanstilsynet har foretaget en bedømmelse af lånets bonitet. Der må i den forbindelse lægges vægt på, hvilket oplysningsgrundlag Finanstilsynet havde, og hvor tæt bedømmelsen tidsmæssigt er foretaget på lånets bevilling. 3.
Betydningen af revisionen Højesteret tiltræder, at bankens revisions vurdering af et låneengagement og behov for nedskrivning kan indgå i bedømmelsen af, om bevillingen af et lån har været forsvarlig. 3.
Øvrige spørgsmål af betydning for vurderingen af de 11 udlånsengagementer Som anført af landsretten er lånebeløb vedrørende nogle af engagementerne, som skulle bevilges af bestyrelsen, helt eller delvist udbetalt forud for bestyrelsens godkendelse af bevillingen (efterbevillinger). Højesteret lægger ligesom landsretten til grund, at [Æ] og [Ø] ikke har påtalt eller søgt at forhindre denne praksis, og de må derfor anses for at have accepteret fremgangsmåden. Højesteret tiltræder, at dette – i de tilfælde, hvor en bevilling må anses for uforsvarlig – indebærer, at de er erstatningsansvarlige for tabet på hele lånet, og at det således ikke har betydning, om lånet eller en del heraf var udbetalt, da de deltog i bestyrelsens beslutning om efterbevilling af lånet. Højesteret tiltræder endvidere, at det forhold, at et lån er udbetalt forud for bestyrelsens bevilling, ikke i sig selv medfører erstatningsansvar. Det afgørende er, som anført af landsretten, om bevillingen ud fra det grundlag, der forelå for [Æ] og [Ø] på det tidspunkt, hvor de traf beslutning om efterbevilling, må anses for forsvarlig. I tilfælde, hvor [Å] har indstillet til bestyrelsen at bevilge et lån, og kreditindstillingen er uforsvarlig, fritager det ham ikke for erstatningsansvar, at bestyrelsen har bevilget lånet. Hvis et lån, som må anses for uforsvarligt, er bevilget af [Å] som en direktionsbevilling, kan [Æ] og [Ø] være ansvarlige herfor, hvis det er godtgjort, at de har involveret sig ved lånebeslutningen. Højesteret finder ligesom landsretten, at det er godtgjort, at [Ø] i flere tilfælde spillede en meget aktiv rolle i forbindelse med forhandlingen med kunden om låneengagementer og vilkårene herfor, at han i flere tilfælde har givet besked til bankens ansatte om bevilling af lån på en måde, der af de ansatte måtte forstås som en ordre om, at et lån skulle bevilges på bestemte vilkår, og at det var meget vanskeligt at sige [Ø] imod. Det forhold, at en beslutning om at bevilge et lån reelt må anses for truffet af [Ø], eller det -7- forhold, at han på anden måde har påvirket beslutningsprocessen, kan imidlertid som anført af landsretten ikke anses for i sig selv at være ansvarspådragende. Det afgørende er, om det på grundlag af de oplysninger, der forelå på tidspunktet for bevillingen, var forsvarligt at bevilge lånet.” Landsrettens bemærkninger om erstatningsansvar Landsretten har bedømt nærværende sag vedrørende Gl. B1 på baggrund af Højesterets bemærkninger om grundlaget for erstatningsansvar i sagen vedrørende Capinordic Bank, der som nævnt angik tre medlemmer af bankens ledelse. I denne sag er der også rejst erstatningskrav mod bankens eksterne revision. Ansvar for revisorerne må som udgangspunkt forudsætte, at bankens ledelse har begået ansvarspådragende fejl, som har ført til tab for banken, og at revisorerne har handlet ansvarspådragende ved ikke at afdække og påpege disse forhold, jf. Højesterets dom af
april 2019 vedrørende sagsomkostninger til revisorerne i sagen om Roskilde Bank (U.2019.2639H). Det er ikke under denne sag ved gennemførelse af syn og skøn, indhentelse af sagkyndige erklæringer eller udtalelser fra brancheorganisationer blevet belyst, om Gl. B1 har været indrettet og drevet på samme måde som andre banker, eller hvilke krav der generelt kan stilles til et forsvarligt grundlag for kreditgivning i en bank m.v. Landsretten finder det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at Gl. B1 har været indrettet og drevet på en måde, der i sig selv kan begrunde et erstatningsansvar for de sagsøgte medlemmer af bankens bestyrelse og direktion for tab på de udlån og garantier m.v., som Finansiel Stabilitets påstande vedrører. Det beror således på en konkret vurdering af de enkelte udlån og garantier m.v., om de sagsøgte ledelsesmedlemmer kan pålægges erstatningsansvar. Vurderingen af, om en lånebevilling m.v. har været forsvarlig, må foretages på baggrund af de oplysninger, som forelå på bevillingstidspunktet, men landsretten har ikke anset det for udelukket i vurderingen at inddrage efterfølgende forhold, hvis disse har kunnet belyse, om beslutningen om at yde et lån eller stille en garanti m.v. var forsvarlig, da den blev truffet. Det kan for eksempel ved vurderingen af, om bankens ledelse har pådraget sig erstatningsansvar, efter omstændighederne indgå, at Finanstilsynet har foretaget en bedømmelse af låneengagementet, ligesom bankens revisions vurdering af et låneengagement og behov for -8- nedskrivning kan indgå i bedømmelsen af, om bevillingen af et lån har været forsvarlig, jf. Højesterets dom i Capinordic-sagen. Der kan heller ikke bortses fra, at baggrunden for og størrelsen af tabet efter omstændighederne kan spille en rolle ved ansvarsvurderingen. Der er – som i sagen vedrørende Capinordic Bank – også i denne sag tale om, at lånebeløb vedrørende nogle af engagementerne, som skulle bevilges af bestyrelsen, helt eller delvist er udbetalt forud for bestyrelsens godkendelse af bevillingen (efterbevillinger). Landsretten lægger til grund, at de sagsøgte medlemmer af bestyrelsen ikke har påtalt eller søgt at forhindre denne praksis, og at de derfor må anses for at have accepteret fremgangsmåden. I tilfælde, hvor en bevilling måtte blive anset for uforsvarlig, indebærer dette, at de er erstatningsansvarlige for tabet på hele lånet, og det har således ikke betydning, om lånet eller en del heraf var udbetalt, da de deltog i bestyrelsens beslutning om efterbevilling af lånet. For så vidt angår bevillingen den
oktober 2008 af et overtræk på 9.446.557,22 kr., hvor der forelå en særlig situation, henvises til afsnittet herom nedenfor. Det må indgå ved vurderingen af, om bankens bestyrelse har udvist ansvarspådragende adfærd, om der er tale om bevillinger, som alene blev forelagt bestyrelsen til efterretning. Det kan ikke kræves, at bestyrelsen behandlede disse bevillinger lige så indgående som de bevillinger, der blev givet af bestyrelsen eller blev forelagt bestyrelsen til efterbevilling. Det må efter bevisførelsen – herunder de afgivne forklaringer – lægges til grund, at Part L under sin første ansættelse i banken fra september 2001 til foråret 2008 normalt slet ikke beskæftigede sig med bevillinger. Hverken hans daværende stilling som direktør eller hans tilstedeværelse ved bestyrelsesmøder kan i sig selv begrunde, at han er erstatningsansvarlig for eventuelle uforsvarlige bevillinger, der blev givet i den periode. Det afgørende er, om han konkret har været involveret i bevillingen. ENGAGEMENTER Finansiel Stabilitet har blandt andet gjort gældende, at kreditsagsbehandlingen i banken har været uforsvarlig i forbindelse med en række konkrete bevillinger, og at banken derved har lidt et samlet tab på 326.372.661,95 kr., der fordeler sig således (Finansiel Stabilitets sammenfattende processkrift af
marts 2019, side 20): -9- 1) V2 A/S – koncernen 73.590.325,16 kr. 2) V6 A/S / Vidne 20 3) Vidne 30 – koncernen 37.037.955,38 kr. 4) 5) 18.811.036,27 kr. V3 ApS Vidne 42 – koncernen 132.677.477,16 kr. – koncernen 64.255.867,98 kr. Betegnelsen ”koncern” er i dommen anvendt i bred forstand om selskaber tilhørende samme engagementsgruppe i banken uden stillingtagen til, om der også i selskabsretlig forstand er tale om en koncern. KONCERNEN (PÅSTAND 1-2 OG 4-8) V2 A/S Bevillingerne til V2 A/S -koncernen Kravene omfattet af Finansiel Stabilitets påstande 1-2 og 4-8 vedrører bevillinger ydet i perioden fra den
marts 2007 til den
august 2008 til selskaberne (oprindeligt ApS), Virksomhed 3 A/S V2 A/S (oprindeligt ApS) og Virksomhed 13 ApS . Der er i denne sag rejst krav om erstatning relateret til 8 af de 24 bevillinger, som Gl. B1 ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 6 ydede til V2 A/S -koncernen i perioden fra den
juni 2005 til den
oktober
Disse 8 bevillinger, der blev givet i perioden fra den
marts 2007 til den
august 2008, er fordelt på 4 bevillinger til bevillinger til Virksomhed 3 A/S V2 A/S ,3 og 1 bevilling til Virksomhed 13 ApS . Der er der- imod ikke gjort krav gældende vedrørende de øvrige bevillinger til koncernen, herunder øvrige bevillinger ydet til V2 A/S , Virksomhed 3 A/S og Virksomhed 13 ApS . Der er kun i begrænset omfang under sagen sket dokumentation af bilag relateret til disse øvrige bevillinger til koncernen, herunder i form af engagementsændringer i LEO-systemet, og der er ikke grundlag for at antage, at disse bevillinger var uforsvarlige. Det må antages, at materialet vedrørende de øvrige bevillinger til selskaberne i koncernen indeholdt oplysninger, som var af betydning for bedømmelsen af såvel koncernens aktivitet - 10 - og økonomi som private økonomi i relation til de påtagne kautions- Vidne 31's forpligtelser. V2 A/S , der var moderselskab i Vidne 31 . Det fremgår af det i sagen fremlagte CV og af V2 A/S -koncernen, var i det hele ejet af Vidne 31's forklaring, at han var uddannet cand.merc. og havde haft en række lederstillinger i større erhvervsvirksomheder, inden han på fuld tid helligede sig sin virksomhed med ejendomsinvestering; en virksomhed han havde påbegyndt sideløbende med sine ansættelser hos bl.a. . Virksomhed 20 Det fremgår af grammer, at forklaring sammenholdt med fremlagte koncerndia- Vidne 31's V2 A/S -koncernen bestod af tre ”ben” eller forretningsgrene. Det ene ”ben” bestod af selskaber, herunder og , Virksomhed 3 A/S V24 ApS , der drev virksomhed med opkøb og udlejning af Virksomhed 26 ApS ejendomme med primært boliglejemål. Det andet ”ben” bestod af selskaber, herunder V66 A/S med development-aktiviteter, dvs. opkøb af jord med henblik på byggeri. Denne del af koncernen havde ifølge Det tredje ”ben” bestod af selskaber, herunder ) og Virksomhed 27 ApS ikke engagementer i Gl. B1 . Vidne 31 (senere Virksomhed 4 A/S V22 ApS , der investerede i ejendomme med erhvervslejemål. Herudover var der i koncernen en række yderligere selskaber, bl.a. Virksomhed 13 ApS , der investerede i pantebreve. V2 A/S -koncernen havde ud over engagementet i Gl. B1 betydelige engagementer i andre banker, herunder Bank 38 og . Bank 44 Landsretten lægger efter de forklaringer, der er afgivet af V7 og V4 , til grund, at periode havde den løbende kontakt i banken med V1 , Vidne 31 Vidne 31 , V7 V1 , i den relevante Vidne 13 og . Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at Vidne 31 var en del af den per- sonkreds, som var omtalt i Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet, der ifølge flere forklaringer fik konsekvenser for markedet. De afgivne forklaringer, herunder fra Vidne 31 og V7 , tyder heller ikke i den- - 11 - ne retning, bortset fra at en del af de indkøbte pantebreve, herunder pantebreve erhvervet fra V13 A/S , kan have stammet fra såkaldte ”karruselhandler”. Der foreligger ikke oplysninger i sagen, der indikerer, at medlemmer af bankens direktion eller bestyrelse havde anden tilknytning til og hans selskaber end det Vidne 31 forhold, at koncernen var kunde i banken, og der ses ikke at være inddraget banken uvedkommende hensyn i forbindelse med bevillinger ydet til V2 A/S -koncernen. Noget sådant er da heller ikke gjort gældende af Finansiel Stabilitet i relation til påstandene 1-2 og 4-8, der vedrører engagementet med V2 A/S -koncernen. Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at Finanstilsynet fremkom med advarsler om engagementet med V2 A/S -koncernen. V2 A/S V2 A/S i det hele ejet af var som nævnt moderselskab i Vidne 31 V2 A/S -koncernen, og selskabet var . Bevilling af
marts 2007 af valutaline på 50.000.000 kr., bevilling af
oktober 2007 af forhøjelse af valutaline med 20.000.000 kr. og forhøjelse af renteswap med 50.000.000 samt bevilling af
januar 2008 af bl.a. forhøjelse af valutaline med 25.000.000 kr. alle til V2 A/S (på- stand 1 og 4) Finansiel Stabilitets påstand 1 indeholder elementer fra tre forskellige bevillinger, nemlig bevilling af
marts 2007 af valutaline på 50.000.000 kr., bevilling af
oktober 2007 af bl.a. forhøjelse af valutaline med 20.000.000 kr. og bevilling af
januar 2008 af bl.a. forhøjelse af valutaline med 25.000.000 kr. Bevillingen af
oktober 2007 indeholdt tillige en forhøjelse af renteswap med 50.000.000 kr., som vedrører Finansiel Stabilitets påstand
Alle bevillingerne blev givet til V2 A/S . Finansiel Stabilitet har rejst et krav på 962.931,57 kr. vedrørende bevillingen af
marts 2007 af valutalinen på 50.000.000 kr., et krav på 442.107,12 kr. vedrørende bevillingen af - 12 - forhøjelsen af valutalinen med 20.000.000 kr. den
oktober 2007 samt et krav på 580.066,48 kr. vedrørende bevillingen af
januar 2008 af forhøjelse af valutalinen med 25.000.000 kr. Disse beløb udgør samlet påstand 1 på 1.985.105,17 kr. Finansiel Stabilitet har rejst et krav på 15.147.846,58 kr. vedrørende bevillingen af
oktober 2007 af forhøjelse af renteswap (påstand 4). Bevillingen af
marts 2007 blev givet af Person 40's . Dette skete ifølge svaret på Part K spørgsmål under punktet i engagementsændringen i LEO-systemet med Part kreditkontorets bemærkninger som ”En bevilling under K + 25%”, hvilket må forstås som direktionens bevillingsbeføjelse i medfør af punkt 2.4 i bestyrelsens § 70-instruks. Bevillingen var medtaget på bestyrelsesmødet den
maj 2007 til efterretning. Det fremgår af referatet af det pågældende bestyrelsesmøde, at Part K , Part L og den samlede bestyrelse var til stede på mødet. Det var det første bestyrelsesmøde, hvor Part J deltog i behandlingen af bevillinger. V2 A/S -koncernen havde forud for bevillingen af
marts 2007, som var den første af de otte bevillinger, som under denne sag har givet anledning til erstatningskrav, ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 6 fået ni bevillinger i perioden fra den
juni
Det fremgår af engagementsændringen i LEO-systemet vedrørende bevillingen af
marts 2007, at engagementet med V2 A/S forud for denne bevilling var på i alt 76.829.000 kr., heraf en kassekredit på 40.500.000 kr., garantier på 19.329.000 kr. og øvrigt engagement på i alt 17.000.000 kr. Det samlede engagement med V2 A/S koncernen forud for bevillingen udgjorde ifølge skemaet ”Engagementsgruppe”, der indgik i engagementsændringen i LEO-systemet, 159.281.000 kr. Det fremgår af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet, at valutalinen skulle bruges til handel med terminsforretninger og andre produkter, og at der som maksimal risiko medtoges 5 mio. kr. Det fremgår endvidere, at kunden havde et ønske om at omlægge lån til CHF, og i stedet for at omlægge hele porteføljen brugtes terminsforretninger m.m. til at udnytte spændet mellem cibor 3 mdr. og libor 3 mdr. Samtidig kunne kunden ifølge det anførte mere effektivt spekulere i faldende og stigende kurser på CHF. Vidne 13 skrev i sin indstilling af
marts 2007, at der var tale om line til omlæg- ning af bestående engagement til CHF, primært via terminsforretninger, samt at banken - 13 - fortsat havde stor tiltro til koncernen og spændt afventede 2006-regnskabet. Imod bevillingen talte ifølge Vidne 13's indstilling, at ”Blanco kan forekomme stort – men det bemærkes at lines belaster med 22 mio.”. Det fremgår af de forklaringer, der er afgivet af blandt andre og V4 Vidne 13 , Vidne 31 , at formålet med valutalinen var at reducere koncernens udgifter til finansiering. Der var ifølge Vidne 31's forklaring ikke et selvstændigt spekulativt formål med valutalinen. Det fremgår af skemaet i engagementsændringen i LEO-systemet vedrørende ”Indtjening efter bevilling”, at der i 2006 havde været en engangsindtjening på swaps i størrelsesordenen 1 mio. kr., og at der forventedes en årlig indtjening i størrelsesordenen 100.000 – 125.000 kr. på terminsforretninger. Det må antages, at tallene dækker over bankens indtjening. I engagementsændringen i LEO-systemet var der vedhæftet kopi af et notat benævnt ” V2 A/S – V22 ApS ” af
februar 2006 udarbejdet af V1 . Notatet indeholdt ud over en beskrivelse af købet af selskabet en beskrivelse af V2 A/S og Vidne 13 V22 ApS -koncernen og en risikovurdering, hvoraf fremgik, at den indre værdi af selskaber før skat ultimo 2005 ud fra regulering af portefølje til markedsværdi var estimeret til 88,2 mio. kr., men at det officielle regnskab af skattemæssige grunde ikke ville vise samme formuemæssige fremgang. Det fremgik endvidere, at banken havde besigtiget en stor del af porteføljen og ikke så grund til at betvivle tallene. På tidspunktet for bevillingen var det seneste årsregnskab for V2 A/S årsrappor- ten for 2005, der var fremlagt på selskabets generalforsamling den
maj
Dette regnskab, der var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, viste et overskud efter skat på 8.502.842 kr. og en egenkapital på 8.651.237 kr. Landsretten finder ikke, at banken havde anledning til at se bort fra det positive resultat og den positive egenkapital som følge af, at der indgik opskrivninger af koncernens ejendomme. Det bemærkes herved, at bankens medarbejdere og ledelse kunne gå ud fra, at de foretagne opskrivninger var i overensstemmelse med gældende regnskabsprincipper i lyset af, at der ikke var taget forbehold af selskabets revisor. - 14 - Af regnskabsanalysen i LEO-systemet, som indeholdt nøgletal fra årsrapporterne for 2004 og 2005, fremgår som kommentar, at den reelle egenkapital i V2 A/S ud fra brev fra revisor ansås at ligge på 181 mio. kr. eksklusive udskudt skat, hvis koncernens ejendomsbesiddelser blev opskrevet efter markedsafkast. Dette svarer til bemærkningen i den årlige engagementsgennemgang pr.
oktober
Det må antages, at det omtalte brev fra selskabets revisor var en skrivelse af
september 2006 fra koncernens revisor, Person 67 , der yderligere anførte som sin opfattelse, at personlige formue Vidne 31's oversteg 80 mio. kr., også selvom der blev taget hensyn til skat. Udtalelsen var som anført af Finansiel Stabilitet ikke undergivet revision eller review, men landsretten finder, at banken kunne lade udtalelsen indgå som en del af grundlaget for vurderingen af bl.a. koncernens økonomiske situation og værdien af kautionsforpligtelse. Vidne 31's Der er ikke i sagen fremlagt kopi af aftalegrundlaget med V2 A/S vedrørende den bevilgede valutaline, men i mangel af andre oplysninger antager landsretten, at der af kunden blev underskrevet en ”Bekræftelse af betingelser for indgåelse af valutaterminsforretninger” med et indhold svarende til de bekræftelser, der blev underskrevet i forbindelse med forhøjelserne af valutalinen henholdsvis
oktober 2007 og
januar
Landsretten opfatter punkterne 7 og 8 i de anvendte bekræftelser som udtryk for ”stop-loss” klausuler, og banken havde således mulighed for at lukke de løbende terminsforretninger under nærmere beskrevne vilkår, som landsretten efter bevisførelsen ikke har grundlag for at anse for usædvanlige. Det fremgår af sikkerhedsoversigten, der indgik i engagementsændringen i LEO-systemet, at der til sikkerhed for alt mellemværende med skabskapitalen i V22 ApS V2 A/S , i tre ejerpantebreve på henholdsvis 1.189.108 kr., 744.313 kr. og 494.254 kr. i ejendommen Adresse 21 nerkaution af Vidne 31 var givet pant i sel- i Aarhus samt afgivet selvskyld- . Der var tale om sikkerheder, der også var stillet for an- dre mellemværender med banken, så der indgik ikke nye sikkerheder i forbindelse med bevillingen af
marts
Bankens kreditkontor havde i sin redegørelse med gennemgang af bankens største engagementer, hvor V2 A/S -koncernen var nr. 10, anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes uden særlig risiko". Det ses af kreditkontorets gennemgang af koncernens regnskaber, at kreditkontoret var opmærksom på, at regnskaberne indeholdt værdire- - 15 - gulering af koncernens faste ejendomme, ligesom beskrivelsen indeholdt oplysninger om engagementets størrelse og sikkerhederne – og dermed blanco. Kreditkontorets redegørelse var gengivet i intern revisions revisionsprotokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for
Intern revision anførte, at revisionen baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold efter sin gennemgang kunne tilslutte sig kreditkontorets beskrivelse af engagementets risiko, og baseret på de indlagte sikkerheder kunne intern revision efter sin gennemgang tilslutte sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Det fremgik endvidere, at intern revision ikke havde konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og intern revision erklærede sig enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Engagementet med V2 A/S -koncernen var anført som nr. 11 på listen over de engage- menter, som Finanstilsynet gennemgik i forbindelse med den ordinære inspektion i banken i perioden
til
marts
Kreditten blev bevilget af Part K den
marts 2007 og dermed, mens Finanstilsynet var på ordinær inspektion i banken. Det er uklart, om Finanstilsynet under inspektionen var eller blev bekendt med bevillingen, men Finanstilsynets bedømmelse af engagementet med -koncernen blev under alle V2 A/S omstændigheder tidsmæssigt foretaget umiddelbart i tilknytning til bevillingen. Der er enighed mellem parterne om, at engagementet med V2 A/S -koncernen ikke var et af de fem engagementer, som blev bedømt af Finanstilsynet med karakteren 2b, hvorfor det kan lægges til grund, at engagementet blev bedømt med en karakter på mindst 2a, dvs. et godt/middelgodt engagement eller som beskrevet i Finanstilsynets inspektionshåndbog ”Øvrige engagementer med normal risiko”. Der er ikke grundlag for at antage, at bevillingen af en valutaline på 50 mio. kr. med en angivet maksimal risiko på 5 mio. kr. ville have påvirket Finanstilsynets vurdering af engagementet væsentligt. Valutalinen blev bevilget i foråret 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisens indtræden og også forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet, der ifølge flere forklaringer førte til, at engagementet med V2 A/S som et blandt flere engagementer blev gjort til et fokusengagement i banken. Der er - 16 - ikke grundlag for at antage, at var en del af den personkreds, som var Vidne 31 omtalt i Jyllands-Postens artikler. Der er hverken generelt eller på baggrund af oplysningerne om V2 A/S relsen eller -koncernen og Vidne 31 grundlag for at fastslå, at besty- på tidspunktet for bevillingen burde have været særligt op- Part K mærksom på den ”unaturlige risiko” i forbindelse med, at fast ejendom ikke blev handlet på markedsvilkår, som Vidne 41 Part M senere beskrev i sin mail af
december 2007 til . Banken havde efter det oplyste om Vidne 31's erhvervsmæssige baggrund og de erfaringer, banken selv havde haft med engagementet frem til den konkrete bevilling, grundlag for at anse for at være en erfaren erhvervsmand, som var i Vidne 31 stand til at gennemskue de investeringer, han foretog, herunder de risici det indebar at indgå aftaler om valutalines og renteswaps. Den omstændighed, at valutalinen muligvis som anført af Finansiel Stabilitet trådte i kraft forud for den formelle bevilling af kreditten den
marts 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. Den anden af de bevillinger, der er omfattet af påstand 1, blev givet den
oktober 2007 af Part K , og bestyrelsen behandlede bevillingen som efterbevilling af en presserende bevilling på et møde den
oktober 2007, hvor Part K , Part L og den samlede bestyrelse var til stede. Bevillingen omfattende ud over en forhøjelse af valutalinen med 20 mio. kr. til 70 mio. kr. en forhøjelse af en renteswap med 50 mio. kr. Det fremgår af engagementsændringen i LEO-systemet, at der forventedes en årlig indtjening mellem 3 og 5 mio. kr., og at der var aftalt et samlet gebyr på 400.000 kr. for den samlede behandling af alle sager i koncernen i den omgang. Der var således en betydelig indtægt for banken ved engagementet med V2 A/S -koncernen. Af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet fremgår, at der var tale om en ”Forhøjelse af ramme for finansielle instrumenter til afdækning rente og valutarisiko /spekulationer”, og af V7's indstilling af
oktober 2007 fremgår, at der var tale om, at ”terminsforretninger omfatter afdækning af bestående kreditfaciliteter mod - 17 CHF, og swappen er option på en fastrente…”. Formålet med denne bevilling var således dels det samme som ved den oprindelige bevilling af valutalinen fra
marts 2007, dels at fastlåse renten på bestående variabelt forrentede lån gennem renteswap. Det fremgår videre af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet, at den reelle egenkapital var væsentligt større, end hvad der fremgik af det officielle regnskab, og der henvistes til, at banken havde modtaget en skrivelse fra revisor, som anslog den samlede egenkapital til ca. 250 mio. kr. eksklusive skat og ca. 80 mio. kr., hvis Vidne 31 likviderede alle selskaber og betalte skatten. Det blev endvidere i engagementsændringen anført, at risikoen ansås for begrænset ud fra kendskab til Vidne 31 og engage- mentets karakter. Af oversigten i LEO-systemet over udviklingen i V2 A/S -koncernens engagement fremgår, at engagementet den
oktober 2007 var på 212.600.000 kr. med en blanco-del på 165.998.000 kr., mens det den
august 2007 havde været på 221.947.000 kr. med en blanco-del på 179.905.000 kr. Det kan således konstateres, at såvel det samlede engagement som blanco-delen var faldet siden august
Af sikkerhedsoversigten i engagementsændringen i LEO-systemet fremgår, at der var de samme sikkerheder, som er beskrevet ovenfor vedrørende bevillingen af
marts 2007, og som var stillet til sikkerhed for al selskabets gæld til banken. Herudover var der nu givet pant i et ejerpantebrev på 5 mio. kr. i ejendommen Adresse 17 , 8200 Aarhus N. Den samlede sikkerhedsværdi var angivet til 2.427.675 kr. Regnskabsanalysen i LEO-systemet omfattede nu også årsregnskabet for 2006, der viste et overskud for koncernen efter skat på 9.946.767 kr. og en egenkapital på 18.598.004 kr. Årsrapporten, som var forsynet med en påtegning uden forbehold fra revisor, indeholdt værdiregulering af investeringsejendomme på 16.431.936 kr. Af en bemærkning til regnskabsanalysen i LEO-systemet fremgår, at ”Der er udarbejdet notat af revisor som estimerer en reel EK for PGN på i alt knap 250 mio. før skat - heraf 223 mio. i selskaber excl. skat når der reguleres med de gældende forrentningsprocenter”. Der er vedrørende denne bevilling fremlagt ”Bekræftelse af betingelser for indgåelse af valutaterminsforretninger” dateret den
oktober
Landsretten opfatter som anført - 18 punkterne 7 og 8 i bekræftelsen som udtryk for ”stop-loss” klausuler, og det lægges således også vedrørende denne bevilling til grund, at banken havde mulighed for at lukke de løbende terminsforretninger under nærmere beskrevne vilkår, som landsretten efter bevisførelsen ikke har grundlag for at anse for usædvanlige. Der er ikke i sagen sket dokumentation af aftaledokumenter vedrørende den forhøjelse af renteswappen, som indgår som en del af bevillingen, eller aftaledokumenter vedrørende den oprindelige renteswap. Landsretten er således ikke gjort bekendt med de nærmere vilkår for swapaftalen ud over, at det fremgår af en engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevillingen af
november 2006 af den oprindelige renteswap, at swaps alene skulle bruges til afdækning af variabelt forrentede kreditforeningslån, og at der var etableret swaps med 10-årig rentefastlæggelse på niveauet 4,2 %. Det er ikke i sagen oplyst, om renteswappen var indgået med Gl. B1 som aftalepart eller med et andet kreditinstitut under Gl. B1's medvirken. Bevillingen af
oktober 2007 blev givet ca. 7 måneder efter Finanstilsynets inspektion i banken. Landsretten finder ikke, at der for Part K eller bestyrelsen forelå op- lysninger, der gav anledning til at vurdere selskabets økonomi væsentligt anderledes end på tidspunktet for Finanstilsynets inspektion i marts 2007, hvor engagementet med V2 A/S -koncernen blev bedømt med en karakter på mindst 2a. Der blev ikke i den mellem- liggende periode givet konkrete advarsler fra Finanstilsynet, der kunne have betydning for bedømmelsen af bevillingen i oktober
Bevillingen blev givet i oktober 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisen, og bevillingen blev også givet forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet. Som anført ovenfor finder landsretten ikke, at der for Part K og bestyrelsen var anledning til at opfatte engagementet med koncernen som indeholdende særlige risici som senere beskrevet i af
december 2007 til Vidne 41 Part M's V2 A/S e-mail . Den omstændighed, at valutalinen muligvis som anført af Finansiel Stabilitet trådte i kraft forud for den formelle bevilling af kreditten den
oktober 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. - 19 - Den tredje af de bevillinger, der er omfattet af påstand 1, blev givet den
januar 2008 af med bemærkning i engagementsændringen i LEO-systemet om, at det V4 skete i Part K's fravær. Bevillingen var medtaget til efterretning på et bestyrel- sesmøde den
februar 2008, hvor relse var til stede, bortset fra , Part K Part L og den samlede besty- , som der ikke er rejst krav mod Part F vedrørende denne bevilling. Bevillingen omfattede ud over forhøjelse af valutalinen med 25 mio. kr. til 95 mio. kr. endvidere en betalingsgaranti på 4 mio. kr., som ikke har givet anledning til erstatningskrav under denne sag. Af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet fremgår, at der var tale om ”Forhøjelse af ramme for finansielle instrumenter til afdækning rente og valutarisiko/spekulationer”. Det fremgår af V4's indstilling på vegne af kreditkontoret, at æn- dringen var et mere fleksibelt alternativ i stedet for at optage valutalån. Formålet var således det samme som ved de tidligere bevillinger af valutalines. Af V4's indstilling af bevillingen på vegne af kreditkontoret fremgik, at rammen for finansielle instrumenter reelt var på 265 mio. kr. I beskrivelsen var der endvidere indeholdt tilsvarende bemærkning som i bevillingen af
oktober 2007 og en række andre bevillinger om, at der forelå en skrivelse fra revisor, som anslog den samlede egenkapital til 250 mio. kr. eksklusive skatter, og at risikoen ud fra kendskab til Vidne 31 og engagementets karakter ansås for begrænset. I sin indstilling af
januar 2008 henviste V7 til, at der var tale om en dygtig forretningsmand, at der var fokus på likviditetsberedskab, og at der netop var solgt en ejendom, der genererede ca. 6 mio. kr. Mod bevillingen talte ”Stort blanco”. Af oversigten i LEO-systemet over udviklingen i V2 A/S -koncernens engagement fremgår, at engagementet den
januar 2008 var på 201.531.000 kr. med en blanco-del på 162.108.000 kr. Den
oktober 2007 havde engagementet som nævnt været på 212.600.000 kr. med en blanco-del på 165.998.000 kr., mens det den
august 2007 havde været på 221.947.000 kr. med en blanco-del på 179.905.000 kr. Det kan således konstateres, at såvel det samlede engagement som blanco-delen var faldet yderligere i perioden fra oktober 2007 til januar
- 20 - Af sikkerhedsoversigten i LEO-systemet fremgik nu som sikkerhed pant i selskabskapitalen i Virksomhed 4 A/S (tidligere i ejendommen ), et ejerpantebrev på 4.650.000 kr. V22 ApS , Haderslev, der var ejet af Adresse 25 V24 ApS , et ejerpantebrev på 5.000.000 kr. i ejendommen Adresse 17 Aarhus N, samt et ejerpantebrev på 4.000.000 kr. med pant i ejendommene Adresse 26 , Adresse 27 og kaution fra Adresse 25 , alle Haderslev. Det fremgår videre, at der var selvskyldner. Sikkerhedsværdien var samlet anført til 0 kr. Vidne 31 Bestyrelsen havde på bestyrelsesmødet den
november 2007, dvs. forud for denne bevilling, fået en gennemgang af kundeforholdet med V2 A/S -koncernen, der var blevet et fokusengagement i banken. Konklusionen på denne gennemgang var ifølge de fremlagte plancher, at der ikke vurderedes særlig risiko på engagementet. Der er også vedrørende denne bevilling fremlagt den underskrevne ”Bekræftelse af betingelser for indgåelse af valutaterminsforretninger”, i dette tilfælde dateret den
januar
Landsretten opfatter som anført punkterne 7 og 8 i bekræftelsen som udtryk for ”stop-loss” klausuler, og det lægges således også vedrørende denne bevilling til grund, at banken havde mulighed for at lukke de løbende terminsforretninger under nærmere beskrevne vilkår, som landsretten efter bevisførelsen ikke har grundlag for at anse for usædvanlige. Bevillingen blev givet i januar 2008 og dermed forud for finanskrisen. Bevillingen blev givet efter fremkomsten af artiklerne i Jyllands-Posten om ejendoms- og pantebrevsmarkedet og efter Part M's e-mail af
december 2007 til ikke grundlag for at antage, at Vidne 31 Vidne 41 , men der er var en del af den personkreds, som blev omtalt i Jyllands-Postens artikler, og landsretten finder ikke, at der for og bestyrelsen var anledning til at opfatte engagementet med V2 A/S Part K -koncernen som indeholdende særlige risici som beskrevet i mailen. Bevillingen blev givet forud for kreditkontorets gennemgang fra ultimo februar 2008 af bankens største engagementer, hvori det om engagementet med V2 A/S -koncernen var anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes med middel risiko ved en fortsat negativ udvikling på ejendomsmarkedet. Engagementet følges tæt”. Det fremgik af - 21 - intern revisions protokollat af
februar 2008 vedrørende bankens årsrapport for 2007, at engagementet med V2 A/S -koncernen blev vurderet til ”2B som svagt i overensstem- melse med kreditkontorets vurdering”, at der ikke var konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
februar 2008 vedrørende bankens årsrapport for 2007 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Landsretten finder på denne baggrund ikke, at der for eller bestyrelsen Part K på tidspunktet for bevillingen forelå oplysninger, der gav anledning til at vurdere selskabets økonomi væsentligt anderledes end i forbindelse med de tidligere bevillinger af valutalines eller væsentligt anderledes end på tidspunktet for Finanstilsynets inspektion i marts 2007, hvor engagementet med -koncernen blev bedømt med en karakter på V2 A/S mindst 2a. Der blev ikke i den mellemliggende periode givet konkrete advarsler fra Finanstilsynet, der kunne have betydning for bedømmelsen af bevillingen i januar
Banken havde haft V2 A/S -koncernen som kunde siden maj 2005, og der var givet en række bevillinger forud for de tre bevillinger, som er omfattet af påstand 1 og påstand 4, uden at det efter det oplyste havde givet anledning til problemer for banken. Landsretten finder efter bevisførelsen, at banken kunne anse for at være en erfaren Vidne 31 forretningsmand, som drev sin virksomhed på forsvarlig vis. Der var herefter på baggrund af de oplysninger, der på tidspunkterne for bevillingerne af
marts 2007,
oktober 2007 og
januar 2008 forelå for og be- Part K styrelsen om formålet med bevillingerne, om selskabets økonomiske forhold, de stillede sikkerheder, herunder værdien af den personlige kaution fra dens evne til at drive virksomhed og om Vidne 31's Vidne 31 , om kun- erfaring og indsigt, ikke grundlag for at anse bevillingerne af valutalinen og forhøjelserne heraf eller forhøjelsen af renteswappen for uforsvarlige. Det forhold, at bevillingen af
januar 2008 blev givet af serende bevilling i Part K's V4 som pres- fravær, kan ikke føre til et andet resultat. Den omstændighed, at valutalinen muligvis som anført af Finansiel Stabilitet trådte i kraft forud for den formelle bevilling af kreditten den
januar 2008, kan ikke i sig selv føre - 22 - til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. Landsretten bemærker i øvrigt, at bevillingerne af
marts 2007 og
januar 2008 alene var medtaget på bestyrelsesmøderne til efterretning. har ikke været involveret i bevillingerne og kan allerede af denne grund ikke Part L gøres ansvarlig for bevillingerne. De sagsøgte ledelsesmedlemmer , , Part H Part L , Part D , Part A Part B , Part F Part I , Part J , , Part C Part G , Part K og frifindes herefter for påstand 1 og påstand
For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor Part N , statsautoriseret revisor Part O henvi- Part M og statsautoriseret revisor ses til afsnittet herom. Bevilling af
august 2007 af kassekredit på 24.000.000 kr. til til køb af ejendommen af
juni 2008 blev overtaget af A19 i By 14 Virksomhed 3 A/S Påstand 2 vedrører bevillingen af
august 2007 til V2 A/S kredit på 24.000.000 kr. til restfinansiering af ejendommen A19 dommen blev ved skøde tinglyst i september 2007 overdraget til V2 A/S som ved bevilling (påstand 2) af bl.a. en kassei By 14 . Ejen, Virksomhed 3 A/S hvilket var baggrunden for bevillingen af
juni 2008, hvor kreditten blev overført til dette selskab. Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende bevillingen af
august 2008 af kassekreditten til 21.239.151,54 kr. (påstand 2). I engagementsændringen i LEO-systemet vedrørende bevillingen af
august 2007 til V2 A/S fremgår, at ejendommen A19 var købt sammen med A20 , og at der var tale om to rigtig godt beliggende gågadeejendomme, hvor der, når man ejede - 23 - dem begge, var muligheder for at bygge ekstra i baggården. har forkla- Vidne 31 ret, at der var jord bag de to ejendomme, og at kommunen var meget positiv over for sådan en udnyttelse af jorden, dvs. bebyggelse, da man gerne ville have flere boliger i bymidten. forklarede også, at ejendommen i forvejen havde et godt cash-flow og Vidne 31 en god risikospredning. I beskrivelsen i engagementsændringen var det – som ved en række andre bevillinger til koncernen – anført, at selvom det officielle regnskab ikke viste den store egenkapital, var den reelle egenkapital større. Der omtaltes en skrivelse fra revisor, som anslog den samlede egenkapital til 250 mio. kr. eksklusive skat og ca. 80 mio. kr., hvis Vidne 31 likviderede alle selskaber og betalte skatten. Ud fra kendskabet til Vidne 31 og engagementets karakter ansås risikoen for begrænset. Det ses af et endeligt skøde, at ejendommen allerede den
juli 2007 blev overdraget fra til Virksomhed 3 A/S . Denne overdragelse var således allerede sket, da bevillingen til Virksomhed 15 ApS blev givet den
august
Denne om- V2 A/S stændighed ses ikke at have betydning for hverken ansvarsgrundlaget eller det lidte tab, og Finansiel Stabilitet har da heller ikke gjort dette gældende. Skødet blev tinglyst i september
Bankens sikkerheder bestod i tre ejerpantebreve på henholdsvis 1.189.108 kr., 744.313 kr. og 494.254 kr., der alle var optaget som dækket med den fulde pålydende værdi. Derudover havde banken pant i selskabskapitalen i Vidne 31 . V22 ApS samt kaution fra havde i bemærkningen til sin bevilling i LEO-systemet V4 da også anført, at der var kaution af Vidne 31 , og at banken fik ejerpant i ejen- dommene efter BRF. Banken fik senere i oktober 2007 pant i et ejerpantebrev på 24 mio. kr. i ejendommen A19 i By 14 , som bevillingen var givet til at erhverve. Debitor og kreditor på pante- brevet var Virksomhed 3 A/S ejendommen Adresse 17 . Banken fik endvidere pant i et ejerpantebrev i 8200 Aarhus N. Det lægges til grund, at ejendommen A19 – ligesom ejendommen A20 købt på almindelige markedsvilkår, og det fremgår af forklaringerne fra Vidne 31 – blev - 24 - og Vidne 13 , at det var opfattelsen, at der var et udviklingspotentiale, hvis man ejede begge ejendomme. På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at anse sikkerheden i den erhvervede ejendom for værdiløs på tidspunktet for bevillingen af lånet. Den regnskabsanalyse, som indgik i engagementsændringen vedrørende bevillingen af
august 2007, indeholdt tal for regnskabsårene 2004 og 2005, men ikke tallene fra V2 A/S' årsrapport for 2006, der forelå på bevillingstidspunktet. Imidlertid fremgik visse nøgletal vedrørende 2006 af det excel-ark benævnt ”Regnskab”, som var vedhæftet engagementsændringen. Disse nøgletal forelå således for banken på tidspunktet for bevillingen. Bevillingen blev givet af som presserende bevilling i V4 Part K's fravær. Bevillingen blev behandlet som efterbevilling af en presserende bevilling på et bestyrelsesmøde den
august 2007, hvor Part K , Part L og den samlede be- styrelse var til stede. Bevillingen af
august 2007 blev givet lidt over fire måneder efter Finanstilsynets inspektion i banken. Landsretten finder ikke, at der for Part K eller bestyrelsen forelå oplysninger, der gav anledning til at vurdere selskabets økonomi væsentligt anderledes end på tidspunktet for Finanstilsynets inspektion i marts 2007, hvor engagementet med V2 A/S -koncernen blev bedømt med en karakter på mindst 2a. Der blev ikke i den mellemliggende periode givet konkrete advarsler fra Finanstilsynet, der kunne have betydning for bedømmelsen af bevillingen i august
Bevillingen blev givet i august 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisen, og bevillingen blev også givet forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendomsog pantebrevsmarkedet. Som anført ovenfor finder landsretten ikke, at der for Part K og bestyrelsen var anledning til at opfatte engagementet med - koncernen som indeholdende særlige risici som senere beskrevet i af
december 2007 til Vidne 41 . V2 A/S Part M's e-mail - 25 - Bankens kreditkontor havde i sin redegørelse med gennemgang af bankens største engagementer, hvor V2 A/S -koncernen var nr. 10, anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes uden særlig risiko". Det ses af kreditkontorets gennemgang af koncernens regnskaber, at kreditkontoret var opmærksom på, at regnskaberne indeholdt værdiregulering af koncernens faste ejendomme, ligesom beskrivelsen indeholdt oplysninger om engagementets størrelse og sikkerhederne – og dermed blanco. Kreditkontorets redegørelse var gengivet i intern revisions protokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for
Intern revision anførte, at revisionen baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold efter sin gennemgang kunne tilslutte sig kreditkontorets beskrivelse af engagementets risiko, og baseret på de indlagte sikkerheder kunne intern revision efter sin gennemgang tilslutte sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Det fremgik endvidere, at intern revision ikke havde konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og intern revision erklærede sig enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Banken havde på tidspunktet for bevillingen den
august 2007 haft V2 A/S - koncernen som kunde i ca. to år, og der var givet en række bevillinger forud for denne, uden at det efter det oplyste havde givet anledning til problemer for banken. Landsretten finder efter bevisførelsen, at banken kunne anse Vidne 31 for at være en erfaren forretningsmand, som drev sin virksomhed på forsvarlig vis. Bankens bestyrelse havde ud over de oplysninger, som forelå ved den konkrete bevilling, tidligere behandlet en række bevillinger til V2 A/S -koncernen, og det må antages, at banken i den forbindelse havde modtaget oplysninger om koncernen, dens aktiviteter og dens økonomiske forhold. Der var herefter på baggrund af de oplysninger, der på tidspunktet for bevillingen af kreditten den
august 2007 forelå for Part K og bestyrelsen om formålet med bevillingen, om selskabets økonomiske forhold, de stillede sikkerheder, herunder værdien af den personlige kaution fra og om Vidne 31's Vidne 31 , om kundens evne til at drive virksomhed erfaring og indsigt i at drive virksomhed med investering i fast ejendom, ikke grundlag for at anse bevillingen af udlægskreditten på 24 mio. kr. for uforsvarlig. - 26 - Bevillingen af
juni 2008, hvor kreditten blev overført til Virksomhed 3 A/S , ses ikke at have medført en forøget risiko for banken, der herefter havde Virksomhed 3 A/S , der ejede ejendommene skyldner, V2 A/S hvorved Virksomhed 3 A/S A20 og A19 , som debitor og den hidtidige , som selvskyldnerkautionist. Kassekreditkontrakterne, blev låntager, og V2 A/S blev selvskyldner- kautionist, blev underskrevet allerede henholdsvis den
oktober 2007 og den
januar
Bevillingen i juni 2008 var således blot en formalisering af, hvad der allerede var gennemført. Der er da heller ikke i sagen grundlag for at antage, at det har påvirket tabet på kreditten, at den blev overført til datterselskabet Virksomhed 3 A/S . Det er således uden betydning, at bedømmelsen af koncernens økonomi i juni 2008 var mindre positiv, end det var tilfældet i august 2007, ligesom det er uden betydning for den konkrete bedømmelse af bevillingens forsvarlighed, at den blev givet på et tidspunkt, hvor der var sket en opbremsning på ejendomsmarkedet. Bevillingen af
juni 2008, der alene var medtaget som en bevilling til efterretning på bestyrelsesmødet den
juni 2008, kan herefter heller ikke anses for uforsvarlig. Det forhold, at bevillingen blev givet af Part K's V4 som presserende bevilling i fravær, kan ikke føre til et andet resultat. Den omstændighed, at lånet var udbetalt forud for den formelle bevilling af kreditten den
august 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. Part L har ikke været involveret i bevillingerne – på tidspunktet for bevillingen af
juni 2008 var han end ikke ansat i banken – og kan allerede af denne grund ikke gøres ansvarlig for disse. Da Part G ikke var til stede på bestyrelsesmødet den
juni 2008, og da han ikke ses på anden måde at have været involveret i bevillingen, kan han allerede af denne grund ikke gøres ansvarlig for bevillingen. - 27 - På denne baggrund frifindes de sagsøgte ledelsesmedlemmer , , Part C , Part G , Part H og Part K , Part D Part B , Part F , Part I Part J , for påstand
Part L For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor statsautoriseret revisor , Part A og Part N henvises til afsnittet herom. Part M Virksomhed 3 A/S , der oprindeligt var et ApS, men blev omdannet til et A/S, var et Virksomhed 3 A/S helejet datterselskab af V2 A/S -koncernen. , der som anført fungerede som moderselskab i V2 A/S blev kunde i banken i maj 2005 og fik Virksomhed 3 A/S efter det oplyste i alt 8 bevillinger i banken, heraf de 3 bevillinger, der ligger til grund for påstandene 2 og 5-6 i denne sag. Bevilling af
august 2007 til af bl.a. udlægs- Virksomhed 3 A/S kredit på 17.000.000 kr. til erhvervelse af ejendommen A20 i By 14 påstand 6) Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende bevillingen af
august 2007 af en udlægskredit på 17.000.000 kr. til Virksomhed 3 A/S til 7.846.016,50 kr. (påstand 6). Som det fremgår ovenfor, erhvervede dommene dom, til A19 A20 og A19 V2 A/S -koncernen i sommeren 2007 naboejen- i By 14 . Som beskrevet ovenfor blev den ene ejen- , i første omgang erhvervet af Virksomhed 3 A/S Virksomhed 3 A/S , men senere overdraget V2 A/S , der tillige erhvervede A20 . havde i regnskabsåret 2006 et overskud på 563.861 kr. og en egenkapital på 7.164.105 kr. Årsrapporten var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold. Som anført i relation til V2 A/S finder landsretten ikke, at Part K og bestyrelsen havde anledning til at se bort fra det positive resultat og den positi- - 28 - ve egenkapital som følge af, at der indgik opskrivninger af ejendomme. Bankens medarbejdere og ledelse kunne gå ud fra, at de foretagne opskrivninger var i overensstemmelse med gældende regnskabsprincipper i lyset af, at der ikke var taget forbehold af selskabets revisor. Virksomhed 3 A/S' engagementer med Gl. B1 indgik i -koncernens V2 A/S engagement, der blev gennemgået af Finanstilsynet under inspektionen i marts
Som anført ovenfor kan det lægges til grund, at engagementet med V2 A/S mindst blev vurderet med karakteren 2a, dvs. som et godt/middelgodt engagement eller et engagement med normal risiko. Samme dag, som bevillingen til blev givet, Virksomhed 3 A/S blev der som beskrevet ovenfor givet en bevilling af bl.a. en kassekredit til til køb af ejendommen A19 V2 A/S . De oplysninger om ejendommene og om koncer- nens økonomi, der forelå i forbindelse med bevillingen til V2 A/S , var således også tilgængelige for bestyrelsen i relation til bevillingen til Virksomhed 3 A/S . Beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet var i det alt væsentlige enslydende med beskrivelsen i engagementsændringen vedrørende bevillingen af samme dato til V2 A/S af en udlægskredit på 24 mio. kr. til køb af . Beskrivelsen inde- A19 holdt således de samme bemærkninger om størrelsen af den reelle egenkapital og bemærkningen om, at risikoen ud fra kendskabet til og engagementets karakter Vidne 31 ansås for begrænset. Bevillingen blev den
august 2007 givet af V4 ling i anførte, at der var kaution fra Vidne 31 Part K's fravær. V4 som presserende bevil- og dennes holdingselskab. Bevillingen blev behandlet som efterbevilling af en presserende bevilling på et bestyrelsesmøde den
august 2007, hvor , Part K Part L og den samlede be- og Vidne 31 styrelse var til stede. Ud over kaution fra moderselskabet V2 A/S banken pant i et ejerpantebrev i ejendommen Adresse 35 havde i Aarhus samt et ejerpante- brev i den erhvervede ejendom, A20 relation til ejendommen til grund, at ejendommen blev købt på almindelige A19 i By 14 . Det lægges på samme måde som i - 29 - markedsvilkår, og det fremgår af forklaringerne fra Vidne 31 og Vidne 13 , at det var opfattelsen, at der var et udviklingspotentiale, hvis man ejede begge ejendomme. På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at anse sikkerheden i den erhvervede ejendom for værdiløs på tidspunktet for bevillingen af lånet. Det bemærkes, at den omstændighed, at ejendommen blev erhvervet af datterselskabet Virksomhed 3 A/S , ikke findes at medføre en svagere stilling for banken, end hvis ejendommen var erhvervet af moderselskabet V2 A/S , idet der som anført forelå selvskyldner- kaution fra moderselskabet. Bevillingen af
august 2007 blev givet lidt over fire måneder efter Finanstilsynets inspektion i banken. Landsretten finder ikke, at der for Part K eller bestyrelsen forelå oplysninger, der gav anledning til at vurdere koncernens økonomi væsentligt anderledes end på tidspunktet for Finanstilsynets inspektion i marts 2007, hvor engagementet med V2 A/S -koncernen som nævnt blev bedømt med en karakter på mindst 2a. Der blev ikke i den mellemliggende periode givet konkrete advarsler fra Finanstilsynet, der kunne have betydning for bedømmelsen af bevillingen i august
Bevillingen blev givet i august 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisen, og bevillingen blev også givet forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendomsog pantebrevsmarkedet. Som anført ovenfor finder landsretten ikke, at der for Part K og bestyrelsen var anledning til at opfatte engagementet med - koncernen som indeholdende særlige risici som senere beskrevet i af
december 2007 til Vidne 41 V2 A/S Part M's e-mail . Bankens kreditkontor havde i sin redegørelse med gennemgang af bankens største engagementer, hvor V2 A/S -koncernen var nr. 10, anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes uden særlig risiko". Det ses af kreditkontorets gennemgang af koncernens regnskaber, at kreditkontoret var opmærksom på, at regnskaberne indeholdt værdiregulering af koncernens faste ejendomme, ligesom beskrivelsen indeholdt oplysninger om engagementets størrelse og sikkerhederne – og dermed blanco. Kreditkontorets redegørelse var gengivet i intern revisions protokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for
Intern revision anførte, at revisionen baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold efter sin gennemgang kunne tilslutte sig kre- - 30 - ditkontorets beskrivelse af engagementets risiko, og baseret på de indlagte sikkerheder kunne intern revision efter sin gennemgang tilslutte sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Det fremgik endvidere, at intern revision ikke havde konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og intern revision erklærede sig enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. På denne baggrund er der ikke grundlag for at anse bevillingen af
august 2007 af udlægskreditten på 17 mio. kr. for uforsvarlig. Landsretten har herved også lagt vægt på det, der er anført i relation til påstand 2 vedrørende forholdene på tidspunktet for bevillingen, herunder i relation til de oplysninger, -koncernens og V2 A/S og bankens bestyrelse havde om Part K Vidne 31's økonomi og hans evne til at drive virk- somhed sammenholdt med de hidtidige erfaringer med Det forhold, at bevillingen blev givet af -koncernen som kunde. V2 A/S som presserende bevilling i V4 fravær, kan ikke føre til et andet resultat. Part K's Den omstændighed, at lånet var udbetalt forud for den formelle bevilling af kreditten den
august 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. har ikke været involveret i bevillingen og kan allerede af denne grund ikke Part L gøres ansvarlig for denne. På denne baggrund frifindes de sagsøgte ledelsesmedlemmer , Part G Part K , Part C , Part H og Part L , Part D , Part M Part B , Part F Part I , Part J , for påstand
For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor statsautoriseret revisor , Part A henvises til afsnittet herom. Part N og - 31 - Bevilling af
august 2007 af bl.a. kassekredit på 4,7 mio. kr. og bevilling af
august 2008 af overtræk på samme kassekredit med 2.500.000 kr. begge til (påstand 5) Virksomhed 3 A/S Ud over kassekreditten på 17 mio. kr. til køb af ejendommen Virksomhed 3 A/S kr. med A20 i By 14 fik ved bevillingen af
august 2007 tillige en kassekredit på 4,7 mio. . Låneformålet er i LEO-systemet angivet som ”husle- Kontonr. 4 jekredit”, og landsretten lægger til grund, at kreditten var en almindelig driftskredit for selskabet Virksomhed 3 A/S , der beskæftigede sig med drift af udlejningsejendom- me, jf. herved også det ”Notat om engagement i V2 A/S -koncernen”, som var vedhæf- tet engagementsændringen i LEO-systemet. Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende bevillingen af
august 2007 af kassekreditten på 4.700.000 kr. til 3.512.089,33 kr. Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende bevillingen af
august 2008 af et overtræk på 2.500.000 kr. til 1.964.726,76 kr. Disse krav udgør samlet påstand 5 på 5.476.816,09 kr. Det fremgår af en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende kontoen, at der den
august 2007 blev trukket et beløb på 2.957.118,56 kr. på kontoen med teksten ” Kontonr. 5 ”, hvilket er en anden kassekredit, som Virksomhed 3 A/S havde i Gl. B1 . Der er for dette beløbs vedkommende således tale om, at kreditten blev anvendt til indfrielse af anden gæld til banken og dermed ikke en udvidelse af det samlede engagement. Der er ikke i sagen rejst krav om erstatning relateret til Kontonr. 5 Der er ovenfor redegjort for, hvilke oplysninger og bestyrelsen havde om Virksomhed 3 A/S og V2 A/S Part K . -koncernen i forbindelse med bevillingen af
august 2007, herunder de økonomiske oplysninger. På denne baggrund og henset til kredittens formål og størrelse er der ikke grundlag for at anse bevillingen af kassekreditten på 4,7 mio. kr. for uforsvarlig. Det forhold, at bevillingen blev givet af Part K's V4 som presserende bevilling i fravær, kan ikke føre til et andet resultat. - 32 - Den omstændighed, at der var sket træk på kassekreditten forud for den formelle bevilling af kreditten den
august 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. Virksomhed 3 A/S af overtræk på fik den
august 2008 bevilget en forhøjelse på 2.500.000 kr. Kontonr. 4 , som oprindeligt var bevilget den
august 2007 med et maksimum på 4.700.000 kr. Den
maj 2008 var der blevet bevilget et overtræk af kassekreditten på 2.500.000 kr. Der er ikke i sagen gjort erstatningsansvar gældende i relation til bevillingen af
maj 2008, ligesom der heller ikke er gjort erstatningsansvar gældende vedrørende en bevilling givet den
oktober 2008 af forlængelse af det samlede overtræk på 5.000.000 kr. og en forhøjelse af overtrækket med yderligere 5.000.000 kr. Det fremgår af beskrivelsen i LEO-systemet, at overtrækket bevilget den
august 2008 var ”til terminsbetalinger mv.”. Det fremgår videre, at det forventedes inddækket successivt ved huslejeindbetalinger, ved salg af nærmere angivne ejendomme og pantebreve samt ved provenuet fra en retssag. Bevillingen af
august 2008 blev givet af V4 i Part K's fravær. Bestyrelsen behandlede overtrækket som efterbevilling af en presserende bevilling på mødet den
august 2008, hvor Part K og den samlede bestyrelse var til stede. I kreditkontorets gennemgang af bankens største engagementer var det om engagementet med V2 A/S -koncernen i en oversigt af
februar 2008 anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes med middel risiko ved en fortsat negativ udvikling på ejendomsmarkedet. Engagementet følges tæt”. Det fremgik af intern revisions revisionsprotokollat af
februar 2008 vedrørende bankens årsrapport for 2007, at engagementet med V2 A/S -koncernen blev vurderet til ”2B som svagt i overensstemmelse med kre- ditkontorets vurdering”, at der ikke var konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
februar 2008 vedrørende bankens årsrapport for 2007 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. - 33 - Virksomhed 3 A/S' årsregnskab for 2007, som var påtegnet uden forbehold af sel- skabets revisor, viste et underskud efter skat på 2.028.971 kr. og en egenkapital på 5.155.134 kr. Der havde i året været fortjeneste ved salg af faste ejendomme med 18.704.214 kr., og der var sket nedskrivning af investeringsejendomme med 11.890.912 kr. Af sikkerhedsoversigten i LEO-systemet fremgår håndpant i en deponeringskonto med et indestående på 15.400.000 kr., et ejerpantebrev på 2.125.000 kr. med pant i ejendommen Adresse 30 , 6100 Haderslev, et ejerpantebrev på 2.900.000 kr. med pant i ejendommen Adresse 35 , Aarhus C, et ejerpantebrev på 400.000 kr. med pant i ejendommen Adresse 30 , 6100 Haderslev, et ejerpantebrev på 24.000.000 kr. med pant i ejendommen , A19 By 14 By 14 , et ejerpantebrev på 9.000.000 kr. med pant i ejendommen A20 , samt selvskyldnerkautioner af V2 A/S og Vidne 31 . Sikkerhederne var samlet anført som dækket med 17.648.000 kr., heraf 15.400.000 kr. i relation til deponeringskontoen. Det fremgår af beskrivelsen i engagementsændringen, at overtrækket blandt andet skulle inddækkes med 1,5 mio. kr. fra salg af en ejendom i Middelfart, hvor salgssummen var deponeret. Det må antages, at den deponerede salgssum var de 15,4 mio. kr., som stod på deponeringskontoen, der er nævnt i sikkerhedsoversigten. Efter en samlet vurdering, herunder af størrelsen af og formålet med det bevilgede overtræk, de stillede sikkerheder, bankens kendskab til -koncernen og Vidne 31 V2 A/S og bankens hidtidige erfaringer med koncernen som kunde, er der uanset den svækkede økonomi i koncernen ikke grundlag for anse det for uforsvarligt at yde den midlertidige finansiering for kunden på dette tidspunkt. Det forhold, at bevillingen blev givet af Part K's Part L V4 som presserende bevilling i fravær, kan ikke føre til et andet resultat. har ikke været involveret i bevillingerne – på tidspunktet for bevillingen af
august 2008 var han end ikke ansat i banken – og kan allerede af denne grund ikke gøres ansvarlig for disse. - 34 - Efter det anførte vedrørende de to bevillinger, som er omfattet af påstand 5, frifindes de sagsøgte ledelsesmedlemmer , , Part D Part H Part L Part A , , Part F Part I , Part B , Part C , Part G , Part J , Part K og for påstand
For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor Part N , statsautoriseret revisor Part O henvi- Part M og statsautoriseret revisor ses til afsnittet herom. Virksomhed 13 ApS Virksomhed 13 ApS var stiftet i september 2005 og havde siden haft kreditfaciliteter i Gl. B1 , herunder en pantebrevskredit. Der er ikke i sagen fremlagt kopi af aftaledokumenterne vedrørende pantebrevskreditten. Det fremgår imidlertid af selskabets virksomhedsprofil i LEO-systemet, at selskabet benyttedes til køb af pantebreve med for størstedelen variabel rente, samt at der var etableret en overdækning på 10 %. Den indbetalte overdækning er også omtalt i indberetninger i de årlige engagementsgennemgange i LEO-systemet, ligesom det af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet vedrørende bevillingen af
august 2007 fremgår ”overdækning på 10% er OK”. Bevilling af
august 2007 til Virksomhed 13 ApS af forhøjelse af kasse- kredit med 10 mio. kr. (påstand 7) og ny kassekredit på 4 mio. kr. (påstand 8) Virksomhed 13 ApS fik den
august 2007 bevilget dels en forhøjelse af en beståen- de pantebrevskredit med 10 mio. kr. til 30 mio. kr. og dels en ny kassekredit på 4.000.000 kr. Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende forhøjelsen af pantebrevskreditten til 18.997.867,54 kr. (påstand 7). - 35 - Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende den nye kassekredit til 2.897.521,73 kr. (påstand 8). Bevillingen blev givet af V4 som presserende bevilling i Part K's fravær og blev behandlet som efterbevilling af en presserende bevilling på et bestyrelsesmøde den
august 2007, hvor Part K , og den samlede be- Part L styrelse var til stede. Med engagementsændringen i LEO-systemet var der vedhæftet blandt andet et notat om V2 A/S -koncernen, hvoraf det fremgik, at Virksomhed 13 ApS havde kreditter på 200- 300 mio. kr. i forskellige banker til pantebrevskøb, og at kun en mindre del heraf var i Gl. B1 . Det fremgår videre i relation til kreditten i Gl. B1 på 30 mio. kr., at der var tale om ”Pantebrevskredit hvor vi godkender alle pantebreve”. På denne baggrund og efter de afgivne forklaringer, herunder navnlig den forklaring, som Vidne 31 har afgivet, må det antages, at der var tale om en pantebrevskredit på vilkår, der svarede til andre pantebrevskreditter i banken, dvs. med krav om en overdækning på 10 % samt krav om, at banken skulle godkende alle de pantebreve, som blev indkøbt under kreditten, og som banken fik pant i. Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra og V1 Vidne 31 , V4 , lægges det til grund, at pantebreve, der blev indkøbt af Virksomhed 13 ApS , blev forelagt banken til godkendelse, inden der skete træk på kassekreditten, og at der således blev forholdt i overensstemmelse med det, der var anført herom i det nævnte notat. Det lægges endvidere til grund, at godkendelsen skete på baggrund af en pantebrevsopstilling, som banken modtog. Efter bevisførelsen, herunder de forklaringer, der er afgivet af Vidne 31 Vidne 42 og , er der ikke grundlag for at antage, at godkendelsen af de indkøbte og belån- te pantebreve foregik på en mindre kvalificeret måde i Gl. B1 end i andre banker. Landsretten finder på denne baggrund, at bestyrelsen og Part K kunne gå ud fra, at der skete den fornødne godkendelse af pantebreve indkøbt under pantebrevskreditten. - 36 Det lægges efter indholdet af beskrivelsen i engagementsændringen i LEO-systemet – herunder betegnelsen ”blancokredit” – til grund, at kassekreditten på 4 mio. kr. skulle anvendes til mellemfinansiering af ejendomshandler, hvor der efterfølgende ville blive udstedt pantebreve, men hvor der ikke ved udbetalingen fra kontoen kunne stilles sikkerhed i form af pantebreve. Årsrapporten for 2006 for viste et overskud på 1.406.994 kr. og Virksomhed 13 ApS en egenkapital på 1.536.994 kr. Den samlede gæld i selskabet udgjorde pr.
december 2006 70.509.334 kr. Samme dag, som bevillingen af
august 2007 til Virksomhed 13 ApS blev givet, blev der som beskrevet ovenfor tillige meddelt bevillinger til moderselskabet og til Virksomhed 3 A/S V2 A/S . De oplysninger, der indgik i forbindelse med disse bevillinger, var således også til disposition for bestyrelsen i forbindelse med bevillingen til Virksomhed 13 ApS , ligesom bestyrelsen havde givet en række øvrige bevillinger til kon- cernen. Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at de tidligere bevillinger til Virksomhed 13 ApS havde afstedkommet problemer. I beskrivelsen i engagementsændringen var det – som ved en række andre bevillinger til koncernen – anført, at selvom det officielle regnskab ikke viste den store egenkapital, var den reelle egenkapital større. Der omtaltes en skrivelse fra revisor, som anslog den samlede egenkapital til 250 mio. kr. eksklusive skat og ca. 80 mio. kr., hvis Vidne 31 likviderede alle selskaber og betalte skatten. Ud fra kendskabet til Vidne 31 og engagementets karakter ansås risikoen for begrænset. Af en sikkerhedsoversigt i LEO-systemet fremgår, at der til sikkerhed for alt mellemværende med Virksomhed 13 ApS var pant i Depotnr. 1 indeholdende ugaranterede pantebreve for 27.823.437,02 kr. optaget til en sikkerhedsværdi på 20.867.578 kr., pant i et negativt indestående på en konto i banken samt selvskyldnerkaution fra V2 A/S og Vidne 31 . Bevillingen af
august 2007 blev givet lidt over fire måneder efter Finanstilsynets inspektion i banken. Landsretten finder ikke, at der for Part K eller bestyrelsen forelå oplysninger, der gav anledning til at vurdere koncernens økonomi væsentligt ander- - 37 - ledes end på tidspunktet for Finanstilsynets inspektion i marts 2007, hvor engagementet med V2 A/S -koncernen blev bedømt med en karakter på mindst 2a. Der blev ikke i den mellemliggende periode givet konkrete advarsler fra Finanstilsynet, der kunne have betydning for bedømmelsen af bevillingen i august
Bankens kreditkontor havde i sin redegørelse med gennemgang af bankens største engagementer, hvor V2 A/S -koncernen var nr. 10, anført, at ”Engagementet anses for målt korrekt og vurderes uden særlig risiko". Det ses af kreditkontorets gennemgang af koncernens regnskaber, at kreditkontoret var opmærksom på, at regnskaberne indeholdt værdiregulering af koncernens faste ejendomme, ligesom beskrivelsen indeholdt oplysninger om engagementets størrelse og sikkerhederne – og dermed blanco. Kreditkontorets redegørelse var gengivet i intern revisions protokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for
Intern revision anførte, at revisionen baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold efter sin gennemgang kunne tilslutte sig kreditkontorets beskrivelse af engagementets risiko, og baseret på de indlagte sikkerheder kunne intern revision efter sin gennemgang tilslutte sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Det fremgik endvidere, at intern revision ikke havde konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og intern revision erklærede sig enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Vidne 31 havde som anført en uddannelse som cand.merc., han havde bestridt en række lederstillinger i erhvervslivet, og han havde på tidspunktet for den konkrete bevilling gennem flere år opbygget en ejendomskoncern af en betydelig størrelse. Det må efter bevisførelsen antages, at formålet med investering i pantebreve var at anvende disse som renteafdækning af de lån, der var anvendt til opkøb af investeringsejendomme. Der foreligger ikke oplysninger i sagen, der indikerer, at Vidne 31 ikke havde den for- nødne indsigt til at drive virksomhed som sket, herunder med investering i pantebreve. Det kan efter bevisførelsen, herunder notatet af
november 2005 vedrørende bankens udlån, der efter det oplyste var udarbejdet af V6 , og de afgivne forklaringer lægges til grund, at banken gennem en årrække havde oplevet meget begrænsede tab på - 38 - pantebreve. Det lægges endvidere til grund, at banken gennem mange år i betydelig grad havde været involveret i investering i, omsætning af og finansiering af pantebreve. Kreditten blev bevilget i august 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisens indtræden og også forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet. Der er hverken generelt eller på baggrund af oplysningerne om Virksomhed 13 ApS , V2 A/S bestyrelsen eller -koncernen og Part K grundlag for at fastslå, at Vidne 31 på tidspunktet for denne bevilling burde have været særligt opmærksom på den ”unaturlige risiko” i forbindelse med, at fast ejendom ikke blev handlet på markedsvilkår, som 2007 til Vidne 41 Part M senere beskrev i sin mail af
december . Det må lægges til grund, at pantebrevene blev godkendt af banken forud for køb, at banken fik sikkerhed i de købte pantebreve, at der var indbetalt den aftalte overdækning, og at der var stillet kaution fra såvel moderselskabet som V2 A/S Vidne 31 personligt. På denne baggrund er der ikke grundlag for at anse bevillingen den
august 2007 af forhøjelsen af pantebrevkreditten med 10 mio. kr. og af en kassekredit uden særskilte sikkerheder på 4 mio. kr. for uforsvarlig. Landsretten har herved også lagt vægt på det, der er anført i relation til påstand 2 og 6 vedrørende forholdene på tidspunktet for bevillingen, herunder i relation til de oplysninger, V2 A/S -koncernens og Vidne 31's Part K økonomi og hans evne til at drive virk- somhed sammenholdt med de hidtidige erfaringer med Det forhold, at bevillingen blev givet af Part K's og bankens bestyrelse havde om V4 V2 A/S -koncernen som kunde. som presserende bevilling i fravær, kan ikke føre til et andet resultat. Den omstændighed, at der var overtræk på pantebrevskreditten og sket træk på den nye kassekredit forud for den formelle bevilling af kreditten den
august 2007, kan ikke i sig selv føre til, at bevillingen kan anses for uforsvarlig, og der er heller ikke omstændigheder, der tyder på, at dette forhold har haft nogen betydning for det lidte tab. - 39 - har ikke været involveret i bevillingen og kan allerede af denne grund ikke Part L gøres ansvarlig for denne. På denne baggrund frifindes de sagsøgte ledelsesmedlemmer , Part G , Part C , , Part H og Part K Part L , Part D Bevillingerne til , , Part I Part J , for påstand 7 og påstand
Part M / V6 A/S Part B Part F For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor statsautoriseret revisor , Part A og Part N henvises til afsnittet herom. Vidne 20 KONCERNEN (PÅSTAND 9-13) V6 A/S og Vidne 20 Kravene omfattet af Finansiel Stabilitets påstande 9-13 vedrører bevillinger ydet i perioden fra den
juni 2006 til den
oktober 2007 til henholdsvis V6 A/S og Vidne 20 personligt. Der er i denne sag rejst krav relateret til fire af de syv bevillinger, som Gl. B1 ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 22 ydede til V6 A/S og Vidne 20 i perioden fra den
oktober 2005 til den
oktober
De seks af bevillingerne blev givet til V6 A/S , og der er i denne sag rejst krav vedrørende tre af disse bevillinger. En bevilling var ydet til Vidne 20 , og der er rejst krav vedrørende denne bevilling. De bevillinger, som har givet anledning til erstatningskrav, er som nævnt givet i perioden fra den
juni 2006 til den
oktober
Der er således ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 22 givet V6 A/S tre bevil- linger, der ikke har givet anledning til krav om erstatning under denne sag. Der er kun i begrænset omfang under sagen sket dokumentation af bilag relateret til disse bevillinger til V6 A/S , herunder i form af engagementsændringer i LEO-systemet, og der er ikke grundlag for at antage, at disse bevillinger var uforsvarlige. Det må antages, at materialet vedrørende de bevillinger til V6 A/S , der ikke har givet anledning til erstat- - 40 - ningskrav, indeholdt oplysninger, som var af betydning for bedømmelsen af såvel koncernens aktivitet og økonomi som Vidne 20's private økonomi. V6 A/S -koncernen havde ud over engagementet i Gl. B1 betydelige engagementer i andre banker, herunder Bank 22 Bank 12 , B21 , Bank 31 , Bank 15 og . Ifølge en oversigt pr.
juni 2008 var det samlede engagement med de i over- sigten anførte banker og realkreditinstitutter på 2.456.401.000 kr., hvoraf engagementet med Gl. B1 er anført med 145.307.000 kr. Det fremgår af Vidne 20's forklaring, at var etableret i 1995 eller 1996, V6 A/S og at virksomheden udviklede sig til en koncern med 75 selskaber og mere end 1.000 medarbejdere. Landsretten lægger efter de forklaringer, er afgivet af Vidne 20 , V4 til grund, at person i banken for Vidne 20 V1 og V1 og i den relevante periode var den primære kontaktV6 A/S -koncernen. Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at Vidne 20 var en del af den personkreds, som var omtalt i Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet. De afgivne forklaringer tyder heller ikke i denne retning. Der foreligger ikke oplysninger i sagen, der indikerer, at medlemmer af bankens direktion eller bestyrelse havde anden tilknytning til Vidne 20 , skaber i V6 A/S -koncernen end det forhold, at V6 A/S V6 A/S eller andre selog Vidne 20 var kunder i banken, og der ses ikke at være inddraget banken uvedkommende hensyn i forbindelse med bevillinger ydet til V6 A/S og Vidne 20 . Noget sådant er da hel- ler ikke gjort gældende af Finansiel Stabilitet i relation til påstandene 9-13, der vedrører engagementet med V6 A/S og Vidne 20 . Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at Finanstilsynet fremkom med advarsler om engagementet med V6 A/S og Vidne 20 . - 41 - V6 A/S havde ifølge en virksomhedsprofil i bankens LEO-system oprettet den V6 A/S
oktober 2005 en aktiekapital på 25 mio. kr., der i det hele var ejet af Vidne 20 . Om selskabets aktivitet hed det i virksomhedsprofilen, at det var holdingselskab og administrationsselskab, og at koncernens hovedaktiviteter bestod af byggeindustri, lågefabrikation, ejendomsudvikling og . Oplevelsescentret Det fremgår under punktet ”Bankforhold”, at brugte ”flere forskellige V6 A/S PI-er bla. Bank 22 – B48 og andre”, og under punktet ”Øvrige pengeinstitutter” er anført ” Bank 44 , , Bank 49 Bank 22 , B48 og flere”. Ifølge virksomheds- profilen var kundeforholdet etableret den
oktober
Statsautoriseret revisor Person 92 , som var revisor for V6 A/S og Vidne 20 personligt, havde den
oktober 2005 sendt en formueopgørelse for V6 A/S pr.
september 2005 til Gl. B1 . Opgørelsen tog udgangspunkt i årsrapporten for 2004 for V6 A/S justeret for de ændrede forhold i 2005, herunder navnlig en række opskrivninger, som Person 92 redegjorde for i et følgebrev til banken. I opgø- relsen blev aktiverne i V6 A/S opgjort til 496.042.000 kr., gælden til 179.395.000 kr. og egenkapitalen til 316.647.000 kr. Der var i formueopgørelsen en redegørelse for en række af justeringerne af selskabets værdier. Det fremgik endvidere af følgebrevet, at Vidne 20's personlige formue hovedsagelig bestod i aktierne i V6 A/S , og at den personlige formue den
september 2005 efter værdiregulering af disse aktier med 265.016.000 kr. kunne estimeres til 317.076.176 kr. Af årsrapporten for 2005 for V6 A/S , der blev fremlagt på selskabets ordinære generalforsamling den
april 2006 og var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, fremgik for koncernen samlede aktiver på 1.068.811.000 kr., samlet gæld på 843.362.000 kr. og en egenkapital på 153.284.000 kr. For moderselskabet var de samlede aktiver efter blandt andet opskrivninger af kapitalandele i dattervirksomheder på 91.723.000 kr. på 514.253.000 kr., den samlede gæld 343.567.000 kr. og egenkapitalen 153.284.000 kr. Resultatet efter skat var for koncernen 115.829.000 kr. og for moderselskabet 101.737.000 kr. - 42 - Bevilling af
juni 2006 af en kassekredit på 60.000.000 kr. til V6 A/S (påstand 9) Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende bevillingen af
juni 2006 af en kassekredit på 60.000.000 kr. til til 48.302.707,09 kr. (påstand 9). V6 A/S Af skemaet for engagementsændringen i bankens LEO-system vedrørende bevillingen af
juni 2006 af kassekreditten på 60.000.000 kr. til velsen, at kassekreditten var til køb af V51 A/S fremgår af beskri- V6 A/S i By 17 . Det fremgår videre, at der var tale om et stort ”blanco”, som dog i praksis var væsentligt mindre, idet der var transport i provenu fra salg af ejendomme med mere, som ikke var medtaget med værdi i sikkerhedsopgørelsen. Til engagementsændringen var der vedhæftet et notat af
juni 2006 fra Vidne 13 med titlen ” skulle købes af , som V6 A/S ”. Det fremgik heraf, at selskabet V51 A/S V6 A/S V6 A/S og V1 og lægges sammen med virksomheden V50 A/S ejede i forvejen. Det fremgår, at prisen for var V51 A/S 50 mio. kr. fordelt på en egenkapital i selskabet på 20 mio. kr. inklusive årets resultat, merværdi på bygninger på ca. 15 mio. kr. og merværdi på maskiner og goodwill ca. 15 mio. kr. Det fremgår endvidere, at det forventede resultat for V50 A/S for 2006 på 0 kr. forventedes at blive forbedret til 15 mio. kr. i 2007 efter rationaliseringer. Der er i notatet beskrevet, at der ville kunne opnås mærkbare synergi-effekter for V6 A/S -koncernen ved sammenlægningen af V50 A/S og V51 A/S , der begge fremstillede køkkenlåger, primært til eksport. Af notatet fremgår endvidere, at lånebeløbet på maksimalt 60 mio. kr. var til køb af V51 A/S og finansiering af pantebreve med 10 mio. kr. Lånet skulle løbe til
juli 2007, men dog med ekstraordinær afvikling ved eventuelt salg af pantebreve eller salg af en ejendom i By 24 i . Bankens sikkerheder skulle bestå i pant i aktierne i V6 A/S dom i By 19 , kaution af Vidne 20 V51 A/S samt pant i pantebreve for 15 mio. kr. i en ejen- , som ifølge notatet var solgt. For at sikre samtidig eller snarlig indfrielse af det bestående engagement med V6 A/S på 53 mio. kr. skulle der som yderligere sikkerheder for dette gives transport i købesum ved salg af ejendomme i By 24 , pant i aktier , herunder transport i provenu fra pantebreve. By 19 og - 43 - Notatet indeholdt en redegørelse for V6 A/S' årsregnskab for 2005 og en risiko- vurdering, hvori det konkluderedes, at risikoen var overskuelig og acceptabel. Som begrundelse herfor nævnes i notatet indtjenings- og egenkapitalforhold i , pant i V6 A/S aktierne i det købte selskab og tingslysningsforbud, kortvarig finansiering, transport i provenuer, pant i pantebreve samt pant i aktier i baggrund, ud fra stor tiltro til Vidne 20 og personlig kaution. På denne V6 A/S og dennes måde at drive virksomhed på baseret på det seneste års samarbejde, fornuftig sikkerhedsstillelse, indtjening på 2-2,5 mio. kr. for banken, og det forhold at det hidtidige engagement ville blive indfriet i forbindelse med etableringen af det nye engagement, indstilledes kreditten til bevilling. Imod bevilling talte ifølge notatet, at der var tale om en driftig koncern med mange forskellige aktiviteter, og at resultatet var kraftigt påvirket af opskrivninger, som dog ansås for reelle, da ejendomme var solgt med overtagelse i
Af skemaet ”Sikkerhedsoversigt” for V6 A/S af
juni 2006 i LEO-systemet fremgår, at der for alt mellemværende var sikkerhed i et ejerpantebrev på 1.500.000 kr. i ejendommen Adresse 44 , Aulum, dækket med 1.050.000 kr. Videre er anført sikkerhed i aktier i V51 A/S , , By 17 , dækket med 0 kr., sikkerhed i et Adresse 48 ejerpantebrev på 5.000.000 kr. i ejendommene Adresse 43 , Rødovre, , og Adresse 42 Adresse 41 , By 26 , Ballerup, dækket med 0 kr., og sikkerhed i et ejerpantebrev på 23.630.000 kr. i ejendommen Adresse 40 , Aulum, dækket med 12.950.000 kr. Yderligere er til sikkerhed for alt mellemværende anført sikkerhed på 25.000.000 kr. stillet af Vidne 20 i selskabskapitalen i Vidne 20 V6 A/S dækket med 0 kr. Yderligere fremgår det, at som sikkerhed for enkelt kredit Kontonr. 59 havde kautioneret som selv- skyldner. Sikkerhederne er samlet anført til 14.000.000 kr. Endelig fremgår det under manuelt indtastede sikkerheder ”Pantsætningsforbud i ejendommen By 17 Adresse 49 , , som overtages i forbindelse med køb af selskabet Beløb: 0 Transport i købesum- men vedr . salg af ejendommen Adresse 47 , By 24 - købesum kr. 20.000.000 Trans- port i provenu af 13 pantebreve i ejendommen Adresse 40 og Adresse 44 , 7490 Avlum Ialt: 0”. Vidne 13 indstillede den
juni 2006 i engagementsændringen i LEO-systemet kreditten til bevilling som presserende uden yderligere bemærkninger. V1 indstil- lede samme dag under overskriften ”Kreditkontoret indstilling/bevilling” uden bemærk- - 44 - ninger, og bevilgede ligeledes den
juni 2006 kreditten uden be- Part K mærkninger. Kreditten blev behandlet som efterbevilling af en presserende bevilling af bestyrelsen på bestyrelsesmødet i banken den
juni 2006, hvor samlede bestyrelse bortset fra , Part K Part L og den , som ikke er omfattet af kravet i påstand Part E 9, var til stede. Samme dag som bestyrelsesmødet, dvs. den
juni 2006, blev der ifølge en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende trukket 48.500.000 kr. på Kontonr. 15 kassekreditten. Den
juni 2006 blev der trukket yderligere 8.500.000 kr. Vidne 20 havde forud for dette den
juni 2006 underskrevet kassekreditkontrakten på vegne af som debitor og håndpantsætter samt personligt som selvskyldnerkautio- V6 A/S nist. Han havde samme dag underskrevet to transporterklæringer vedrørende provenuerne fra salgene af ejendommene Adresse 40 og Adresse 44 By 24 i Aulum samt Adresse 47 i og tre håndpantsætningserklæringer vedrørende nominelt 550.000 kr. aktier i , nominelt 25.000.000 kr. aktier i V51 A/S samt indholdet i V6 A/S bestående otte pantebreve på i alt 15 mio. kr. i ejendommene Adresse 40 Depotnr. 2 og Adresse 44 i Aulum. Af en årlig engagementsgennemgang i bankens LEO-system dateret den
oktober 2006 vedrørende V6 A/S fremgår blandt andet, der forventedes et resultat på mini- mum 100 mio. kr. efter skat i 2006 i henhold til resultatbudget for 2006 udarbejdet af revisor, og at der ikke vurderedes behov for nedskrivning. Kreditten blev bevilget forud for kreditkontorets redegørelse for bankens 10 største engagementer, der var indsat i intern revisions protokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for
Af redegørelsen fremgår, at engagementet med V6 A/S og sammenhængende engagementer i alt udgjorde 127.750.000 kr., hvoraf 78.000.000 kr. var ydet til V6 A/S V50 A/S , 20.000.000 kr. var ydet til Vidne 20 og 29.750.000 var ydet til som en factoringkredit. Det aktuelle træk var på 96.726.000 kr., og sikkerhederne var opgjort til 23.108.000 kr. Det fremgik endvidere blandt andet, at V6 A/S i 2004 og 2005 havde realiseret overskud efter skat på 18,9 mio. kr. og 115,8 mio. kr., at egenkapitalen ultimo 2005 udgjorde 153,3 mio. kr. og aktivmassen 1.068,8 - 45 - mio. kr. Det fremgik, at en kredit på 63 mio. kr. var etableret til køb af V51 A/S at kreditten var sikret ved aktierne i samt selvskyld- og V51 A/S nerkaution af Vidne 20 . Engagementet med V6 A/S , og og sammenhængende V6 A/S engagementer ansås for målt korrekt og vurderedes uden særlig risiko. Intern revision tilsluttede sig i sit protokollat baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold kreditkontorets beskrivelse af engagementets risiko. Intern revision bemærkede, at blanco udtrykt i procent af bevilget engagement udgjorde 82 procent. Da V50 A/S var et factoringengagement, vurderedes risikoen herved lav, selvom indtjeningsforholdene hos ansås for svage. Efter sin gennemgang og baseret V50 A/S på de indlagte sikkerheder tilsluttede intern revision sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Intern revision havde under sin revision af engagementet ikke konstateret objektive indikationer for værdiforringelse og erklærede sig på denne baggrund enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Finanstilsynet var på ordinær inspektion i banken i perioden fra den
marts til den
marts
Det fremgår af skemaet udvisende de engagementer, som blev fremsendt til Finanstilsynet forud for inspektionen, at ”koncern V6 A/S ” var engagement nr. 13 med en samlet størrelse på 112.750.000 kr., og det kan lægges til grund, at kreditten bevilget den
juni 2006 til V6 A/S indgik som en del heraf. Der er enighed mellem parterne om, at engagementet ikke var et af de fem engagementer, som blev bedømt af Finanstilsynet med karakteren 2b, hvorfor det kan lægges til grund, at engagementet ”koncern V6 A/S ” mindst fik karakteren 2a, dvs. et godt/middelgodt engage- ment eller som beskrevet i Finanstilsynets inspektionshåndbog ”Øvrige engagementer med normal risiko”. Kreditten blev bevilget i juni 2006 og dermed væsentligt forud for finanskrisens indtræden og også forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet. Landsretten finder på baggrund af oplysningerne om Vidne 20 ikke, at der for Part K V6 A/S og bestyrelsen på tidspunktet for denne bevilling var anledning til at opfatte engagementet med V6 A/S som indehol- og - 46 - dende særlige risici, som senere beskrev i sin mail af
december 2007 til Part M . Vidne 41 Bankens havde på tidspunktet for bevillingen haft som kunde i ca. otte V6 A/S måneder, og der var givet en bevilling af en kassekredit på 40 mio. kr. til selskabet forud for denne bevilling, uden at det efter det oplyste havde givet anledning til problemer for banken. Landsretten finder efter bevisførelsen, at banken på dette tidspunkt kunne anse Vidne 20 for at være en erfaren forretningsmand, som drev sin virksomhed på forsvarlig vis. Der er herefter på baggrund af de oplysninger, der på tidspunktet for bevillingen den
og bestyrelsen – herunder i de regnskaber, der fo- juni 2006 forelå for Part K relå fra og i det notat, som V6 A/S bejdet om købet af og V1 Vidne 13 havde udar- – om selskabets økonomiske forhold, de stillede sik- V51 A/S kerheder, herunder værdien af den personlige kaution fra Vidne 20 , om kundens evne til at drive virksomhed samt formålet med kreditten og dennes forventede relativt korte varighed, ikke grundlag for at anse bevillingen for uforsvarlig. Part L har ikke været involveret i bevillingen og kan allerede af denne grund ikke gøres ansvarlig for denne. På denne baggrund frifindes de sagsøgte Part C , , Part D , Part H , Part A Part F Part I , , Part B , Part G Part K og , Part L for påstand
Bevilling af
august 2007 af garanti på 6.000.000 kr. til V6 A/S (påstand 10) Finansiel Stabilitet har opgjort sit krav vedrørende garantien på 6.000.000 kr., der blev bevilget til V6 A/S' V6 A/S den
august 2007, til 4.518.647,82 kr. (påstand 10). årsrapport for 2006, der blev fremlagt på selskabets ordinære general- forsamling den
maj 2007 og var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, viste et - 47 - overskud efter skat for såvel koncernen som moderselskabet på 127.940.000 kr. De samlede aktiver i koncernen var opgjort til 1.950.737.000 kr., og de samlede gældforpligtelser udgjorde 1.520.936.000 kr. For moderselskabet var de samlede aktiver opgjort til 872.311.000 kr. og gældsforpligtelserne til 554.729.000 kr. For såvel koncernen som moderselskabet var egenkapitalen opgjort til 281.224.000 kr. Af skemaet i LEO-systemet vedrørende engagementsændringen relateret til garantien på 6.000.000 kr. fremgår, at der var tale om en garanti i forbindelse med køb af ejendommen Adresse 51 V6 A/S' i Virum. Købesummen for grunden var 125.000.000 kr. Garantien skulle dække sælgers risiko i forbindelse med opsigelse af lejere, da V6 A/S havde købt grunden ”renset for lejere”. Garantiens løbetid var ifølge teksten frem til den
juli
Banken havde ikke givet tilsagn om finansiering af købesummen for ejendommen. Beskrivelsen indeholdt endvidere oplysning om, at årsregnskabet for V6 A/S , som må antages at være årsregnskabet for 2006, viste et resultat før skat på 242 mio. kr. og 127,9 mio. kr. efter skat samt en egenkapital på 281,2 mio. kr. Balancen var på knap 2 mia. kr. og soliditeten 17,5 procent eller korrigeret for tilgodehavende fra ejendomshandler m.m. 23,1 procent. I sin indstilling af
august 2007 bemærkede Vidne 13 , at der ansøgtes om en garan- ti på 6 mio. kr. til gennemførelse af handel til 125 mio. kr., og at regnskabet for 2006 var yderst fornuftigt. V1 indstillede under overskriften ”Kreditkontoret indstil- ling/bevilling” den
august 2007 bevillingen uden bemærkninger, og Part K bevilgede garantien den
august 2007, ligeledes uden bemærkninger. Det fremgår af punktet ”Bestyrelse” i engagementsændringen, at bevillingen skulle forelægges bestyrelsen til efterretning på bestyrelsesmødet den
august
Af kreditkontorets bemærkninger af
august 2007 fremgår blandt andet ”Bevillingsstatus er ændret til ”til efterretning”. Hvis du er uenig vil jeg gerne have besked. Mvh. Person 40 Med bevillingen af garantien ville engagementsgruppens samlede engagement ifølge skemaet ”Engagementsgruppe” blive 139.396.000 kr., hvoraf blanco-elementet udgjorde 124.396.000 kr. Af skemaet ”Engagementsudvikling” fremgår, at det samlede engagement - 48 - den
april 2007 havde været på 147.750.000 kr., heraf 103.000.000 kr. som blancoelement. Af sikkerhedsoversigten fremgik som sikkerhed for alt mellemværende en transport på nominelt 51.000.000 kr., aktierne i V51 A/S og aktierne i som sikkerhed for enkelt kredit selvskyldnerkaution fra Vidne 20 V6 A/S samt for blandt andet garan- tien på 6.000.000 kr. Garantien blev på bestyrelsesmødet i banken den
august 2007, hvor direktionen og den samlede bestyrelse var til stede, medtaget som en efterretningssag. Af en årlig engagementsgennemgang i bankens LEO-system dateret den
september 2007 vedrørende fremgår blandt andet, at der var modtaget årsregnskab V6 A/S for V6 A/S -koncernen, der viste et resultat før skat på 242 mio. kr. og 127,9 mio. kr. efter skat, samt en egenkapital på 281,2 mio. kr. Et halvårsregnskab for 2007 viste et resultat på 151,6 mio. kr. før skat og minoritetsinteresser og en egenkapital på 401 mio. kr. Ud fra formueforhold og forretningernes karakter ansås sandsynligheden for tab for yderst begrænset. Af kreditkontorets redegørelse for bankens 10 største engagementer, der var indsat i intern revisions protokollat af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006, der således er udarbejdet forud for bevillingen af
august 2007, fremgår, at engagementet med og sammenhængende engagementer i alt udgjorde 127.750.000 kr., V6 A/S hvoraf 78.000.000 kr. var ydet til og 29.750.000 var ydet til V6 A/S V50 A/S , 20.000.000 kr. var ydet til Vidne 20 som en factoringkredit. Det aktuelle træk var på 96.726.000 kr., og sikkerhederne var opgjort til 23.108.000 kr. Det fremgik endvidere blandt andet, at V6 A/S i 2004 og 2005 havde realiseret overskud efter skat på 18,9 mio. kr. og 115,8 mio. kr., at egenkapitalen ultimo 2005 udgjorde 153,3 mio. kr. og aktivmassen 1.068,8 mio. kr. Det fremgik, at en kredit på 63 mio. kr. var etableret til køb af V51 A/S , og at kreditten var sikret ved aktierne i V51 A/S samt selvskyldnerkaution af Vidne 20 . Engagementet med og V6 A/S V6 A/S og sammenhængende engagementer ansås for målt korrekt og vurderedes uden særlig risiko. - 49 - Intern revision tilsluttede sig i sit protokollat baseret på virksomhedens indtjenings- og kapitalforhold kreditkontorets beskrivelse af engagementets risiko. Intern revision bemærkede, at blanco udtrykt i procent af bevilget engagement udgjorde 82 procent. Da V50 A/S var et factoringengagement, vurderedes risikoen herved lav, selvom indtjeningsforholdene hos V50 A/S ansås for svage. Efter sin gennemgang og baseret på de indlagte sikkerheder tilsluttede intern revision sig den af kreditkontoret foretagne vurdering af engagementets risiko. Intern revision havde under sin revision af engagementet ikke konstateret objektive indikationer for værdiforringelse og erklærede sig på denne baggrund enig i, at engagementet var målt korrekt. Af Part P's revisionsprotokol af
marts 2007 vedrørende bankens årsrapport for 2006 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Garantien blev bevilget den
august 2007 og således forud for, at bankens kreditkontor den
februar 2008 udarbejdede ”Oversigt over bankens 14 største engagementer (10% af basiskapital) ultimo 2007 i tkr. med kreditkontorets kommentarer og vurderinger”. Oversigten indeholder et afsnit om V54 A/S V6 A/S , Vidne 20 , V50 A/S og og de stillede sikkerheder. Af dette fremgår, at de samlede bevillinger ud- gjorde 223.321.000 kr., at der aktuelt var et træk på 215.890.000 kr., og at sikkerhederne udgjorde 58.485.000 kr. Om V6 A/S fremgår, at selskabet i 2005 og 2006 havde realiseret overskud efter skat på henholdsvis 101,7 mio. kr. og 127,9 mio. kr. Egenkapitalen udgjorde ultimo 2006 281,2 mio. kr., og aktivmassen udgjorde 1.950,9 mio. kr. Perioderegnskab for
halvår 2007 viste et realiseret overskud på 29,1 mio. kr. Resultatet for koncernen forventedes at blive på minimum 300 mio. kr. før skat, men ville afhænge af, hvordan de indgåede aftaler om salg af ejendomme blev indtægtsført. Om en kredit på 57,6 mio. kr. etableret medio 2006 til køb af V6 A/S V51 A/S og V51 A/S og samt selvskyldnerkaution af Vidne 20 . Om en kredit på 61 mio. kr. fremgår, at denne var til køb af V54 A/S fremgår, at den var sikret ved aktierne i V6 A/S , og at den var sikret ved aktierne i V54 A/S samt selvskyldnerkaution af Vidne 20 . Det er anført, at de realiserede overtræk ultimo året efterfølgende var inddækket, og at ejendommene i de to selskaber, hvorved må forstås V51 A/S og V54 A/S men at finansieringen af forskellige årsager ikke var helt på plads. , var ved at blive solgt, - 50 - Om Vidne 20 fremgår blandt andet, at hans formue var bundet i aktier i V6 A/S , som var stillet til sikkerhed for kreditten, der var ydet til køb af pantebreve i forbindelse med V6 A/S' salg af ejendomme, og som ikke var en normal pantebrevs- kredit. Kreditkontoret anførte, at engagementet ansås for målt korrekt og vurderedes uden særlig risiko. Engagementet indgik i den løbende risikoovervågning, der tilgik bestyrelsen, og fulgtes tæt. Kreditkontorets oversigt var medtaget som bilag 1 til intern revisions protokollat vedrørende bankens årsrapport for
Af denne fremgår om V6 A/S , at der var over- træk på i alt 3,3 mio. kr., at egenkapitalen ifølge regnskabet pr.
december 2006 udgjorde 281 mio. kr., hvoraf 78 mio. kr. var bundet, således at den frie egenkapital udgjorde 203 mio. kr. Der var indregnet 176 mio. kr. i goodwill, og udførtes en følsomhedstest uden indregning af goodwill og bundne reserver, udgjorde egenkapitalen 27 mio. kr., hvilket vurderedes at være en god egenkapital. I et modtaget urevideret halvårsregnskab var resultatet efter skat og datterselskaber 120 mio. kr. Der var ikke konstateret OIV i engagementet, og henset til det positive driftsresultat pr.
juni 2007 og følsomhedstesten vedrørende egenkapital vurderedes der ikke at foreligge OIV. Ud fra følsomhedsvurderingen af den regnskabsmæssige egenkapital og overtræk pr.
december 2007 vurderede intern revision, at engagementet burde følges nøje. Om Vidne 20 fremgår, at der var indregnet sikkerhedsværdi på 15 mio. kr. for pantebre- ve, og at der ikke var konstateret OIV, men henset til typen af pantet anbefaledes engagementet fulgt nøje. Af den sammenfattende vurdering af engagementet fremgår, at blanco udtrykt i procent af bevilget engagement udgjorde 74 procent mod 82 procent året før. Samlet vurderede intern revision på baggrund af de i bilag 1 oplyste indtjenings- og kapitalforhold, at der ikke var konstateret objektive indikationer for værdiforringelse, og intern revision tilsluttede sig derfor kreditkontorets vurdering af risikoen til at være 2A. Der var således ikke fundet grundlag for at opgøre og vurdere tabssandsynlighed og et eventuelt nedskrivningsbehov. Intern revision erklærede, at engagementet var målt korrekt. - 51 - Af Part P's revisionsprotokol af
februar 2008 vedrørende bankens årsrapport for 2007 fremgår, at ekstern revision tilsluttede sig ledelsens vurdering af bankens nedskrivninger. Finanstilsynet var på ordinær inspektion i banken i perioden fra den
marts til den
marts
Det fremgår af skemaet udvisende de engagementer, som blev fremsendt til Finanstilsynet forud for inspektionen, at ”koncern ” var engagement nr. V6 A/S 13 med en samlet størrelse på 112.750.000 kr. Der er enighed mellem parterne om, at engagementet ikke var et af de fem engagementer, som blev bedømt af Finanstilsynet med karakteren 2b, hvorfor det kan lægges til grund, at engagementet ”koncern V6 A/S ” mindst fik karakteren 2a, dvs. et godt/middelgodt engagement eller som beskrevet i Finanstilsynets inspektionshåndbog ”Øvrige engagementer med normal risiko”. Landsretten finder ikke, at der for eller bestyrelsen på tidspunktet for bevillin- Part K gen af garantien den
august 2007 forelå oplysninger, der gav anledning til at vurdere eller Vidne 20's økonomi væsentligt anderledes end på tidspunktet for V6 A/S' Finanstilsynets inspektion i marts
Garantien blev bevilget i august 2007 og dermed væsentligt forud for finanskrisens indtræden og også forud for Jyllands-Postens artikelserie i efteråret 2007 om ejendoms- og pantebrevsmarkedet. Landsretten finder på baggrund af oplysningerne om og Vidne 20 ikke, at der for Part K og bestyrelsen på tidspunktet for denne bevilling var anledning til at opfatte engagementet med dende særlige risici, som Vidne 41 Part M V6 A/S som indehol- V6 A/S senere beskrev i sin mail af
december 2007 til . Banken havde på tidspunktet for bevillingen haft V6 A/S som kunde i knap to år, og der var givet flere bevillinger til selskabet forud for denne. Landsretten finder efter bevisførelsen, at banken på dette tidspunkt kunne anse Vidne 20 for at være en erfaren for- retningsmand, som drev sin virksomhed på forsvarlig vis. Der er ikke i sagen fremlagt kopi af garantien, men der er fremlagt kopi af en mail af
juli 2008 fra advokat Person 90 , som var formand for bestyrelsen i V6 A/S , hvoraf fremgår, at der på baggrund af en tillægsaftale med sælger af ejendommen, V42 ApS , ikke skulle blive behov for at trække på garantien, og i en mail af den
juli 2008 - 52 - anmodede V1 tember 2008 til Person 90 om, at garantien blev returneret. I et brev af
sep- advokat meddelte advokat V42 ApS' banken, at det var hans vurdering, at på vegne af Person 97 ikke var berettiget til udbetaling under V42 ApS garantien eller berettiget til at kræve garantibeløbet deponeret. Der var tale om en garanti af en relativt begrænset størrelse, der blev ydet til en kunde, som banken siden 2005 havde ydet flere kreditter til, uden det efter det oplyste havde givet anledning til problemer i perioden forud for bevillingen af garantien. Det var en kunde, som ifølge det seneste regnskab havde et stort overskud og en betydelig egenkapital. Der er herefter på baggrund af de oplysninger, der på tidspunktet for bevillingen den
og bestyrelsen – herunder i de regnskaber, der august 2007 forelå for Part K forelå for – om selskabets økonomiske forhold, de stillede sikkerheder, V6 A/S herunder værdien af den personlige kaution fra Vidne 20 , om kundens evne til at drive virksomhed samt om formålet med garantien, ikke grundlag for at anse bevillingen af garantien for uforsvarlig. Landsretten bemærker, at bevillingen af
august 2007 af garantien alene var medtaget på bestyrelsesmødet til efterretning. har ikke været involveret i bevillingen og kan allerede af denne grund ikke Part L gøres ansvarlig for denne. På denne baggrund frifindes de sagsøgte ledelsesmedlemmer , Part G Part K , Part C , Part H og Part L , Part D , Part N Part B , Part F Part I , Part J , for påstand
For så vidt angår de sagsøgte Part P , statsautoriseret revisor seret revisor , Part A Part M henvises til afsnittet herom. og statsautori- - 53 - Bevilling af
oktober 2007 af kassekredit på 61.000.000 kr. (påstand 11) og af restkøbesumsgaranti på 55.155.000 kr. til (på- V6 A/S stand 12) Finansiel Stabilitet har opgjort kravet vedrørende bevillingen af
oktober 2007 af en kassekredit på 61.000.000 kr. til til 54.693.698,24 kr. (påstand 11) og V6 A/S kravet vedrørende bevillingen samme dato af en restkøbesumsgaranti på 55.155.000 kr. til 7.127.103,53 kr. (påstand 12). Finansdirektør fra Person 93 til Gl. B1 til finansiering af sendte den
maj 2007 et oplæg V6 A/S køb af virksomheden V6 A/S' . V54 A/S Af oplægget fremgik blandt andet, at lånebehovet var 61 mio. kr. fordelt på 45 mio. kr. for aktiekapitalen og 16 mio. kr. til indfrielse af et ansvarligt lån. Det fremgik endvidere, at finansieringstilsagnet var under forudsætning af, at V51 A/S' ejendom var solgt, og banken havde modtaget kopi af salgsaftalen. Med oplægget fulgte blandt andet regnskab for 2005, budget for 2007-2009 samt ”Term sheet”. Dette materiale ses ikke at være fremlagt under denne sag. Den
maj 2007 fulgte op med et notat, som blev sendt til banken. Person 93 Der var i notatet redegjort for blandt andet virksomheden on og lokaler samt de synergifordele, som V6 A/S og Holding 8 , kunne få ved købet af V54 A/S' historie, produkti- -koncernen, herunder V50 A/S , navnlig som følge af dette V54 A/S selskabs ekspertise i fladfinering, dets produktionsfaciliteter i Ukraine, dets indkøbskontor i Kina og dets salgskontor i USA. Endelig forventede man at kunne sælge selskabets ejendom i By 21 for 90 mio. kr. På bestyrelsesmødet i banken den
juni 2007, hvor Part K den samlede bestyrelse var til stede, blev der ifølge referatet af andet gennemgået en ansøgning fra til køb af V54 A/S V6 A/S , V4 og Part L blandt om en udlægskredit på 61 mio. kr. . Af referatet af bestyrelsesmødet fremgår, at renten skulle være ”cibor 3 mdr. + 3 % samt stiftelsesprovision på 0,5 % eller tkr. 300”. Løbetiden skulle være 1 år, indfrielse skulle ske via salg af ejendom, og der skulle etableres pant i aktier og pantsætningsforbud i ejendom samt kaution fra Vidne 20 . Det fremgår, at det var et krav for bevillingen, at V51 A/S' ejendomme dokumenteredes solgt, ”således at kredit på kr. - 54 58 mio. vedr. dette køb kan indfries”. Det lægges til grund, at der menes den kassekredit på oprindelig 60 mio. kr., som af den
juni 2006 havde fået bevilget til køb V6 A/S . V51 A/S Til brug for bestyrelsens behandling af ansøgningen forelå et udateret notat, som ifølge Vidne 13's forklaring ”med stor sandsynlighed” var udarbejdet af ham. I notatet var der redegjort for V54 A/S' regnskabstal for 2005 og 2006, opgørelsen af købe- summen, synergieffekterne for koncernen ved erhvervelsen, gagement med banken og med V20 A/S , -koncernens en- V6 A/S V6 A/S' regnskab for 2006 og bankens estimerede indtjening på 2 mio. kr. I notatet var det anført under overskriften ”Krav”, at ejendommene vedrørende skulle være dokumenteret solgt, så- V51 A/S ledes at kreditten på 58 mio. kr. vedrørende dette køb kunne indfries. Det fremgår af referatet af bestyrelsesmødet den
juni 2007, at bestyrelsen godkendte kreditindstillingen. Den
september 2007 underskrev Vidne 20 på vegne af V6 A/S som debi- tor og håndpantsætter og personligt som selvskyldnerkautionist en kassekreditkontrakt vedrørende en kredit på 61 mio. kr. til V6 A/S med Kontonr. 19 . Det fremgår af kassekreditaftalen, at kreditten skulle afvikles senest den
april
Det fremgik, at dette skulle ske ”i forbindelse med salg af ejendomsportefølje til V83 A/S v/Virksomhed 31 , hvilket forventes afviklet ultimo 2007”. Vidne 20 underskrev samme dag en håndpantsætningserklæring, hvorved 2.500.000 kr. aktiekapital i pantsattes til sikkerhed for opfyldelse af Kontonr. 19 V54 A/S . Håndpantsætningser- klæringen indeholdt en bestemmelse, hvorefter banken kunne udøve alle pantsætters rettigheder over de pantsatte aktier, herunder stemmeretten. Den
september 2007 blev der ifølge en posteringsoversigt af
april 2010 trukket 61.000.000 kr. på Kontonr. 19 med posteringsteksten ”Køb af V54 A/S ”. Restkøbesumsgarantien på 55.155.000 kr. vedrørte Adresse 50 V6 A/S' køb af ejendommen , som blev udbudt til salg af Gentofte Kommune. - 55 - I en mail af
oktober 2007 fra P86 45.000.000 kr. på Kontonr. 20 Bank 22's anmodede Gl. B1 og overføre beløbet til Kontonr. 21 påført teksten ”Delvis betaling samme dag bekræftede på vegne P99 om at hæve Bank 22 Bank 22 Adresse 50 ”. Ved mail , at havde Bank 22 overført 45.000.000 kr. til den anførte konto tilhørende Gentofte Kommune. Af posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende en kassekredit på 25 mio. kr. til V6 A/S V6's – Kontonr. 17 som var selskabets driftskredit – ses, at der den
oktober 2007 blev trukket 10.155.000 kr. på kontoen under teksten ”Restbetaling Adresse 50 ”, hvorefter saldoen på kontoen var -22.507.079,45 kr. Beløbene på 45.000.000 kr. og 10.155.000 kr. udgør tilsammen 55.155.000 kr. svarende til størrelsen af restkøbesumsgarantien. Af en følgeskrivelse af
oktober 2007 fra Gentofte Kommune til Gl. B1 fremgik ”Hermed returneres ifølge aftalen den originale garanti”. Af en engagementsændring i bankens LEO-system vedrørende bevillingen af
oktober 2007 fremgår bevilling af dels en kassekredit på 61.000.000 kr., dels en restkøbesumsgaranti på 55.155.000 kr. Af beskrivelsen fremgår om kassekreditten, at den var til køb af V54 A/S banken fik pant i selskabskapitalen på 2,5 mio. kr. i og kaution fra Vidne 20 V54 A/S , og at . Om restkøbesumsgarantien fremgår, at den var til køb af Adresse 50 , at der var kaution fra Vidne 20 , at der var transport i sikringskonto i Bank 22 på kr. 45.000.000 kr., og at Bank 22 deponeringskonto i Bank 22 10.155.000 kr. fra V6 A/S' den
oktober 2007 overførte 45.000.000 kr. direkte til vedrørende handlen, samt at Gl. B1 overførte kassekredit i banken. Det var endeligt anført ”Kun restkøbesumsgaranti, ingen efterfinansiering”. Til engagementsændringen var der vedhæftet en pdf-fil med et notat, der overordnet ligner notatet, der var vedlagt ved bestyrelsens behandling på mødet den
juni 2007 af ansøgningen om kassekreditten, idet dog afsnittene med overskrifterne ”Engagement”, ”Krav” og ”Indtjening” ikke indgik i dokumentet. Kravet om salg af V51 A/S' ejendomme, så- - 56 - ledes at kreditten vedrørende købet af V51 A/S kunne indfries, var således ikke genta- get. Det fremgik af engagementsændringen, at det totale ansøgte engagement var på 116.155.000 kr., at stiftelsesprovisionen var 0 kr., at ”nuværende engagement” var på 180.389.000 kr., som var fordelt på kassekreditter på 143.565.000 kr., garanti på 6.000.000 kr., overtræk på 1.074.000 kr. og øvrigt engagement på 29.750.000 kr. Sikkerhederne var alle anført med 0, således at det fulde engagement var ”blanco”. Om afvikling fremgik det vedrørende kassekreditten, at det skulle ske senest den
april 2008, mens der i relation til restkøbesumsgarantien var anført datoen
oktober
Af skemaet ”Engagementsudvikling” ses det, at engagementet med i V6 A/S perioden fra den
oktober 2007 til den
oktober 2007 var faldet med 55.155.000 kr. fra 235.544.000 kr. til 180.389.000 kr., mens engagementet med engagementsgruppen i samme periode ligeledes var faldet med 55.155.000 kr. fra 255.544.000 kr. til 200.389.000 kr. Faldet på 55.155.000 kr. svarer til størrelsen af restkøbesumsgarantien. I tilknytning hertil er det angivet, at V6 A/S i 2005 realiserede et resultat på 102 mio. kr. efter skat, at balancen udgjorde 1.069 mio. kr., at egenkapitalen var på 153 mio. kr., og at der i balancen var medtaget handelsejendomme for 421 mio. kr., hvor der var indgået aftale om salg. For 2006 var der realiseret et resultat på 128 mio. kr. efter skat, mens balancen var på 1.950 mio. kr. og egenkapitalen på 281 mio. kr. Af regnskabsanalysen fremgik nøgletal for 2006, herunder blandt andet en afkastningsgrad på 24,87, en solvensprocent på 14,42, en dækningsgrad på 37,47, en egenkapitalforrentning efter skat på 83,44 og en likviditetsgrad på 1,
Af ske

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004151 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte har udvist ansvarspådragende adfærd over for sagsøger a/s i tiden forud for bank