ECLI:DK:HOL:2022:BS0000000247 Sag om anerkendelse af, at sagsøgtes indsættelse som begundstiget i gruppelivsforsikring er bortfaldet som følge af bris

RETTEN I HOLSTEBRO DOM Afsagt den

1. oktober 2017 i sag nr. BS 6-224/2017: Part 1 (Barn) Adresse 1 7900 Nykøbing M og Part 2 (Barn) Adresse 1 7900 Nykøbing M v/ værge Vidne 1 (Moder) mod Part A Adresse 2 7900 Nykøbing M Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgerne, og v/ værge Part 1 Part 2 Vidne 1 , Nykøbing Mors, har i denne sag, som er anlagt den
2. marts 2017, over for sagsøgte, nedlagt påstand om, at Part Part A A skal anerkende at indsættelse af hende som begunstiget i police Part A med PFA - gruppeliv 0180, Tryghed lån og familie, tegnet af afdøde, Part , er bortfaldet som følge af bristede 1forFaderen , Fødselsdato (Barn udsætninger, og at og derfor i forhold til Part 1 Part 2 ) hende skal anses som de begunstigede til den del af gruppelivssummen, som ikke er tilfaldet panthaver, Jyske Bank, og sagsøgte, skal til og Part A Part 1 Part 2 ved værge, , til lige deling betale 359.869,58 kr. subsiVidne 1 diært 305.889,14 kr. og mere subsidiært 229.416,86 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte har principalt nedlagt påstand om afvisPart A ning, subsidiært påstand om frifindelse. Sagsøgerne har over for sagsøgtes afvisningspåstand nedlagt påstand om frifindelse. Der er under sagen meddelt sagsøgerne fri proces. Sagsfremstilling Faderen og Part A tegnede en gruppelivsforsikring i STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 2/7 forbindelse med erhvervelse af en fast ejendom og optagelse af lån. indsatte således ved en erklæring af
3. november 2011 som begunstiget med oplysning om, at Part A var samlever. Faderen Part A Part A og Faderen , By erhvervede ejendommen Adresse 3 , med tinglyst skøde af
4. juni
5. Part A fraflyttede i 2014 det fælles hjem og lejede en lejlig- Part A hed i Nykøbing Mors. afgik ved døden den
6. januar
7. Han efterlod sig et afskedsbrev, hvori han redegjorde for baggrunden for sit selvmord. Faderen var i 2007 blevet separeret og i 2008 skilt fra Vidne 1 , med hvem ham havde to børn Part 1 og . Part 2 Faderen Boet efter Faderen blev behandlet som et insolvent bobestyrerbo. PFA udbetalte i henhold til begunstigelseserklæringen den del af forsikringssummen, som ikke var medgået til dækning af bankens pantsikrede krav til med 229.416,86 kr. efter beregning af boafPart A gift. Den frie del af forsikringssummen udgjorde før beregning af boafgift 359.869,58 kr. Det kan lægges til grund, at forsikringssummen ville have udgjort 305.889,14 kr. efter boafgift, hvis forsikringssummen var blevet udbetalt til Part 1 og Part Part 22 PFA Forsikring har oplyst, at af PFA blev gjort opPart A mærksom på, at arvinger kunne gøre gældende, at begunsFaderens tigelsen i livsforsikringen kan være bortfaldet på grund af bristede forudsætninger. har fremlagt dokumentation for, at hun efter samlivsophævelsen har udbetalt beløb til , ligesom hun også har Faderen fremlagt dokumentation for, at hun har bidraget med betaling af udgifter til den ejendom, som parterne ejede i fællesskab, og som staFaderen digvæk beboede. Part A Det fremgår endeligt af sagens oplysninger, at ejendommen By , senere blev solgt med et restkrav mod Part A rende Totalkredit på ca. 238.000 kr. Adresse 3 , tilhø- Parts- og vidneforklaringer har forklaret, at hun er uddannet socialpædagog og ansat ved Morsø Kommune. I 2008 mødte hun og flyttede Faderen Part A STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 3/7 sammen med ham i slutningen af året. I 2011 købte de i fællesskab et parcelhus. I den forbindelse skiftede hun bank til Jyske Bank, således at begge parter var kunder i det samme pengeinstitut. De blev af banken godkendt til køb af fast ejendom med kreditforeningslån og optagelse af et yderligere lån i banken. Banken stillede dog som betingelse, at de tegnede en fælles gruppelivsforsikring, hvilket vistnok var normal procedure. De blev hver især indsat som begunstiget i forsikringspolicen. I 2014 fraflyttede hun den fælles adresse. Parterne havde svært ved at blive enige. Hvis parforholdet skulle reddes, var det nødvendigt, at de boede hver for sig. Faderen havde en depression, og han led også af spillelidenskab. Hun fandt en lejlighed i Nykøbing Mors. Parternes sås dog jævnligt, navnlig når de havde børn på besøg.Faderen havde således Part 1 og Part 2 fra et tidligere forhold, mens hun også havde en søn. Hun vil tro, at parterne sås 2-3 gange om ugen, ligesom de skrev og talte sammen via telefon næsten dagligt. Derudover aflagde de fællesbesøg hos familien. Faderen havde fødselsdag weekenden før hans død, og denne fødselsdag var de sammen om at holde. har endvidere forklaret, at Faderen den
8. januar 2016 rettede henvendelse til hende og spurgte, om hun kunne yde ham et lån. Dette sagde hun nej til, hvorefter Faderen blev vred og kørte hjem. Faderens økonomi var i det hele taget meget dårlig. Han troede, at han kunne vinde i spil, således at han på den måde kunne indfri sin gæld. Hun havde tidligere accepteret optagelse af et fælleslån hos Santander, og parterne havde også efter hendes flytning været til flere møder i banken. Formålet med disse møder var at få styr på Faderens økonomi. Huset i By var sat til salg, før Faderen afgik ved døden. Det var ikke på noget tidspunkt faldet hende ind, at hendes fraflytning havde betydning for begunstigelsesklausulen i livsforsikringen. Hun vil tro, at huset blev sat til salg ca. 1 år, før parterne flyttede fra hinanden. Faderen bevarede kontakten til hendes søn. Hun havde efter fraflytningen ikke andre bekendtskaber. Part A har forklaret, at hun var gift med i årene Faderen 2001 til 2008 med en separation i
9. Under ægteskabet var der ingen økonomiske problemer, og Faderen led heller ikke af ludomani. Faderen havde problemer med sin ryg, og hun hjalp ham da også i en periode efter samlivsophævelsen med rengøring og madlavning. Hun hørte ikke noget om en livsforsikring. Da Part A kom ind i billedet, gled vidnet ud af Faderens liv, men Faderen havde dog en regelmæssigt og stabilt samvær med Part 1 og Part 2 . Disse samvær fandt sted hver anden weekend og hver torsdag. Hun fik at vide, at Faderen og Part A havde svært ved at håndtere problemerne med børnene, og at dette var baggrunden for samlivsophævelsen mellem Faderen ogPart A . Hun havde på intet tidspunkt en fornemmelse af, at Part A og Faderen ville genoptage samlivet. Efter Faderens død hjalp vidnet og Part A hinanden med at rydde op. Hun vil tro, at Part 1 og Part 2 efter dødsfaldet har modtaget hver ca. 160.000 kr. i henhold til en anden livsforsikring. Vidne 1 Vidne 2 har forklaret, at hun er ansat som kunderådgiver i Jyske Bank. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 4/7 Hun havde haftPart A og Faderen som kunder siden
10. Hun var bekendt med, at de sammen ejede et hus, og at der i huset var et kreditforeningslån hos Totalkredit samt et banklån. Derudover var der en såkaldt krydslivsforsikring, som skulle gælde i tilfælde af, at en af låntagerne faldt væk. Der skete en normal låneafvikling. Part A fraflyttede den fælles bolig, og huset i By blev sat til salg. Hun har haft mange samtaler/møder med måde Faderen ogPart A , også efter
11. Faderen havde store økonomiske problemer som følge af sin ludomani. Faderen gav ofte udtryk for, at Part A hjalp ham i et og alt, også når han havde lavet noget dumt. Vidnet har en opfattelse af, at Part A og Faderen var gode venner, og at de gerne ville hjælpe hinanden. Part A har betalt terminer i huset, også efter hendes fraflytning. har forklaret, at vidnet og Faderen havde været gode venner i en 8-10 år. Han lærte Part A at kende gennemFaderen , med hvem han ofte talte med. Vidnet vidste godt, at Faderen havde nogle problemer, men de talte kun lidt om Faderens depression. Efter Part A fraflytning var der en periode, hvor Part A og Faderen ikke var kærester, men det blev de senere. Part A og Faderen havde tilsyneladende rigtig megen kontakt med hinanden. De optrådte udadtil som et par, og Faderen sagde ofte, at de havde planer om igen at genoptage samlivet. Vidnet havde intet kendskab til Faderens økonomiske forhold. Vidne 2 Parternes procedure Sagsøgerne har til støtte for deres påstand anført følgende: "... Til støtte for den nedlagte påstand gør jeg gældende, • at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget i police med PFA gruppeliv 0180 , Tryghed lån og familie - tegnet af afdøde Fader Faderen , Fødselsdato , bortfaldt som følge af bristende en forudsætninger enten straks ved ophævelsen af samlivet mellem sagsøgte og eller dog inden denne afgik ved Faderen døden • at forudsætningen for at sagsøgte blev indsat som begunstiget var samlivsforholdet, og det af sagsøgte anførte eller fremlagte dokumenterer ikke, at indsættelse af sagsøgte var begrundet i omstændigheder, som kunne føre til opretholdelse af begunstigelsen uanset samlivsophævelsen. • at sagsøgte derfor ikke har været berettiget til at modtage udbetaling af forsikringssummen på brutto kr. 359.869,58 og netto efter fradrag af afgift kr. 229.416,86 som hun derfor har modtaget uretmæssigt • at sagsøgte derfor i forhold til hende skal anerkende at forsikringssummen på kr. 359.869,58 rettelig tilkommer sagsøgerne som afdødes nærmeste pårørende • at sagsøgte, da hun modtog udbetalingen vidste eller burde vide, at hun ikke længere kunne anses som begunstiget, og at hun STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 5/7 derfor ikke var berettiget til at modtage forsikringssummen • at boet efter afdøde har tilkendegivet, at Faderen forsikringserstatningen tilfalder afdødes børn (sagsøgerne) og ikke dødsboet såfremt begunstigelsen af sagsøgte tilsidesættes • og at sagsøgte som følge heraf til de sagsøgte til lige deling skal betale principalt kr. 359.869,58, subsidiært kr. 305.889,14 og mere subsidiært kr. 229.416,
12. o Sagsøgeren gør i første række gældende, at det beløb, som sagsøgte, der, da hun modtog udbetalingen, vidste eller burde vide, at hun modtog beløbet med urette, skal betale, udgør forsikringssummens bruttobeløb, kr. 359.869,
13. o Sagsøgeren gør i anden række gældende, at det beløb, som sagsøgte skal betale, udgør kr. 305.889,14 svarende til det nettobeløb, som sagsøgerne ville have modtaget efter afgift, såfremt forsikringssummen var blevet udbetalt til dem. o Sagsøgeren gør i tredje række gældende, at det beløb, som sagsøgte skal betale, udgør kr. 229.416,86 svarende til det nettobeløb, som sagsøgte uretmæssigt har modtaget fra forsikringsselskabet. Anbringender vedrørende sagsøgtes afvisningspåstand Sagsøgtes påstand om afvisning støtter sig på bestemmelsen i forsikringsaftaleloven § 104, stk.
14. Sagsøgeren har ikke under sagen påberåbt sig bestemmelsen i forsikringsaftaleloven § 104, stk. 1 og har herunder ikke gjort gældende, at det var urimeligt overfor sagsøgerne at afdøde i sin tid indsatte sagsøgte som begunstiget. Sagsøgerne har derimod, som det fremgår af stævningen, gjort gældende, at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget er bortfaldet som følge af bristende forudsætninger ved samlivsophævelsen eller dog inden døde og at sagsøgerne herefter må anses Faderen som de begunstigede. Da sagsøgeren ikke har påberåbt sig bestemmelsen i forsikringsaftaleloven § 104, stk. 1, hvortil §104 stk. 4 henviser, er der ikke grundlag for at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge. ..." Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført følgende: "... Til støtte for den nedlagte principale påstand om afvisning gøres det gældende, • at sagen er omfattet af reglerne i forsikringsaftaleloven S 104 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 6/7 • at der er en søgsmålsfrist på 1 år efter forsikringstagerens død, jfr. 104, stk. 4 • at sagen derfor er anlagt for sent og skal afvises, idet Fader en først Faderen afgik ved døden d.
15. januar 2016 og stævning er udtaget d.
16. marts 2017 Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand om frifindelse gøres det gældende, • at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget ikke er urimeligt overfor afdødes livsarvinger, jfr. forsikringsaftaleloven S 104, stk. 1 og stk. 2 • at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget skal ses i sammenhæng med købet af fælles ejendom, samt at der skal tages hensyn til de omkostninger, som sagsøgte har haft i denne forbindelse • at der skal tages hensyn til sagsøgtes forhold til også i perioden efter 2014 • at sagsøgerne under alle omstændigheder ikke er berettiget til en større andel af forsikringssummen end hvad der ville være tilfaldet dem som tvangsarv (dvs. 25 % af forsikringssummen), jfr. forsikringsaftaleloven 104, stk. 1 i.f. • at begunstigelsen af sagsøgte ikke er bortfaldet som følge af bristende forudsætninger Faderen ..." Rettens overvejelse og resultat Retten finder ikke, at påstand om afvisning efter Part A´s forsikringsaftalelovens § 104, stk. 4, skal tages til følge, idet denne bestemmelse relaterer sig til forsikringsaftalelovens § 104, stk. 1, hvorefter en begunstigelse kan tilsidesættes, hvis denne begunstigelse er urimelig. Denne sag vedrører spørgsmål, om begunstigelsen af er Part A bortfaldet som følge af bristede forudsætninger. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at samlivet mellem Fader og ophørte, da i 2014 Part A Faderen Part A flyttede fra den fælles bopæl i Erslev til en lejlighed i Nykøbing Mors. Fader en Faderen blev boende i huset i Erslev, indtil han afgik ved døden den
17. januar 2017, mens på dødsfaldstidspunktet forsat boPart A ede i sin lejlighed. I begunstigelseserklæringen i livsforsikringen benævnes Fader Part A som samlever, og det må derfor antages, at samlivet mellem parterne har været en forudsætning for hendes indsættelse som begunstiget. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16 Side 7/7 Det kan endvidere lægges til grund, at parterne efter samlivsophævelsen var fælles om ejerskabet til huset i By , som var sat til salg forud for samlivsophævelsen. Baggrunden for indsættelse som bePart A´s gunstiget var optagelsen af et lån i Jyske Bank, som var panthaver med hensyn til livsforsikringen. Denne pantsætning bestod fortsat, og efter indfrielse af banklånet var der herefter en friværdi. Retten finder ikke, at har godtgjort, at parterne havde Part A konkrete planer om en genoptagelse af samlivet, eller at der i øvrigt er holdepunkter for at antage, at havde ønske om, at hun skulle Faderen modtage en nettosum fra PFA. Som følge heraf finder retten, at den indsatte begunstigelseserklæring til fordel for er bortfaldet efter reglerne om bristede forudPart A sætninger. Efter policens bestemmelser skal forsikringssummen herefter tilfalde og . Part 1 Part 2 Retten tager derfor og Part 1 stand til følge som nedenfor anført. Part 2´s anerkendelsespå- Retten tager også og påstand til følge for Part 1 Part 2´s så vidt angår betaling af et beløb. Dette beløb findes imidlertid at skulle fastsættes til 229.416,86 kr., som svarer til det beløb, har Part A fået udbetalt. Sagsøgte, , skal i sagsomkostninger til statskassen bePart A tale 27.000 kr. Beløbet vedrører en retsafgift på 5.820 kr. og i øvrigt passende udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Retten har lagt vægt på sagens udfald og det beløb, som skal betales til sagsøgerne. Thi kendes for ret: Sagsøgte, skal anerkende, at indsættelse af hende Part A som begunstiget i police med PFA - gruppeliv 0180, Tryg lån og familie, tegnet af afdøde, , er bortfaldet og Faderen Fødselsdato at og derfor i forhold til hende skal anses Part 1 Part 2 som de begunstigede til den del af gruppelivssummen, som ikke er tilfaldet panthaver, Jyske Bank, og sagsøgte, skal inden 14 Part A dage til og v/ værge, , Part 1 Part 2 Vidne 1 til lige deling betale 229.416,86 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte, Part Part A A statskassen betale 27.000 kr. skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16