ECLI:DK:KBH:2023:SS0000000850 Tiltale for manddrab efter straffelovens

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DP 0100-73111-00006-22 DOM afsagt den

juli 2023 i sag SS 4-31572/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2000) Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den
december 2022 og tilkendegivelse er modtaget den
maj
Tiltalte har inden hovedforhandlingen i en skrivelse af
april 2023 til retten under henvisning til retsplejelovens § 687, stk. 1, besluttet, at sagen, der skulle have været behandlet under medvirken af nævninger, i stedet skal be-handles under medvirken af domsmænd. Tiltalte er tiltalt for
manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg herpå, jf. § 21, alt jf. 5 81 b, ved den
juli 2022 ca. kl. 17.33 i indkøbscenteret Fields, Arne Jacobsens Allé 12, København S, hvor han efter forudgående planlægning var taget til for at dræbe, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, i den tilhørende biografs lobbyområde med to skud dræbte Forurettede 1, hvilket blev overværet af Forurettede 1's to mindreårige børn, hvorefter han med to skud dræbte Forurettede 2, og derefter forsøgte at dræbe Forurettede 3 med ét skud, hvilket mislykkedes, idet skuddet alene strejfede Forurettede 3's skulder.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, samt overtrædelse af straffelovens § 266, alt jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold I passerede at være løbet ind i indkøbscenteret, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, forsøgte at dræbe Forurettede 4, idet han rettede riflen mod hende og trykkede på aftrækkeren, hvilket forehavende mislykkedes, idet skuddet ikke gik af, hvorefter han rettede riflen mod Forurettede 5 og Forurettede 6 og Std 75327 side 2 med denne adfærd truede med at foretage en strafbar handling mod dem, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller velfærd.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237,jf. § 21,jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i indkøbscenteret, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, forsøgte at dræbe én eller flere personer, idet han affyrede ét skud mod en gruppe på ca. 20 uidentificerede personer samt Forurettede 7, der alle løb væk fra ham, hvilket forehavende mislykkedes, idet skuddet ikke ramte nogen af personerne. 3A. subsidiært - overtrædelse af straffelovens § 252, jf. § 81 b, Ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i indkøbscenteret, hvor han på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevå-ben, forvoldte nærliggende fare for liv eller førlighed for ca. 20 uidentificere-de personer samt Forurettede 7, idet han affyrede ét skud mod de på-gældende, der alle opholdte sig i umiddelbar nærhed af skudretningen og løb væk fra tiltalte.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 3 eller 3A passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 8, Forurettede 9 og Forurettede 10, der stod meget tæt, idet tiltal-te afgav ét skud ind igennem glasgelænderet til en rulletrappe, hvorved han ramte Forurettede 8 i benet.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, samt overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 4 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 8 og Forurettede 11, der opholdt sig helt op ad Forurettede 8, idet tiltalte af-gav ét skud mod personer på rulletrappen, alt hvorved Forurettede 8 blev ramt i ryggen. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige uidentificerede personer, der befandt sig i umid-delbar nærhed af skudretningen.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21 samt overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 5 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 11 og Forurettede 12, idet tiltalte afgav ét skud mod dem, imens de flygtede væk side 3 fra rulletrappen. Skuddet gik gennem lungen og ud under venstre bryst på Forurettede 11 og videre ind i den nederste del af ryggen på den foranløbende Forurettede
Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige personer, der befandt sig i umiddelbar nærhed af skudretningen, herunder Forurettede 13, Forurettede 14 samt Forurettede
manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg derpå, jf. § 21, samt overtræ-delse af straffelobens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 6 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have dræbt Forurettede 15 og forsøgt at dræbe Forurettede 16, idet tiltalte skød én gang op mod gruppen af personer, der befandt sig på rulletrappen og forsøgte at flygte derfra, hvilket blev vanskeliggiort af mængden af mennesker samtidig med at rulletrappen kørte ned i retning mod tiltalte. Skuddet gik gennem Forurettede 15's skulder og hoved og videre ud, hvorefter skuddet strejfede Forurettede 16's balle. Forurettede 15 afgik ved døden som følge af skudlæsio-nerne. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for den øvrige gruppe af personer, der befandt sig i umiddelbar nærhed af skudretningen, herunder Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20 samt Forurettede
overtrædelse af straffelovens § 266, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 7 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have truet med at foretage en strafrar hand-ling, idet tiltalte to gange rettede riflen mod Forurettede 17, der lå i mængden af personer på rulletrappen, hvilket var egnet til at fremkalde al-vorlig frygt for Forurettede 17's liv, helbred eller velfærd.
overtrædelse af straffelovens
jf. 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 8 passerede at have taget rulletrappen op til næste etage, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, ved et restaurantområde truede med at foretage en strafbar hand-ling, idet han rettede riflen mod Forurettede 22 og en uidentificeret mand, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller vel-færd.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 9 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 23, idet tiltalte skød Forurettede 23 igennem forsiden af maven, hvilket medførte tarmud-fald. side 4
overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 81 b, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved forud for, i forbindelse med og i forlængelse af det i forhold I til 10 passerede, uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse, på offentligt tilgængeligt sted, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en riffel med tilhørende ammunition, og anvendt den som beskrevet i forhold l- IO, ligesom tiltalte afgav yderligere tre skud med riflen i indkøbscenteret samt efterfølgende ét skud på parkeringspladsen ved indkøbscenteret, forud for anholdelsen Id. 17.48, samt været i besiddelse af en pistol og en kniv med en klinge på 16,9 cm. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbringelse på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjæl-land, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, der ikke fastsættes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68a, stk.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en Iphone 8 (koster M1-2/ 1), en riffel af mrk. Sauer (koster M1-4/5) med tilhørende hardcase (koster A12/7), diverse magasiner og ammunition, herunder uafskudte 6,5x55 mm riffelpatroner af mærket Nirma Golden Target, en pistol af mrk. Spreewerk med tilhørende magasin (KT 10 og 11), dolk med tilhørende skede (koster M1-4/3 og M1-4/2) samt papir med håndskrevne noter fundet på tiltaltes bo-pæl (koster M1-1/7, M1-1/8, M1-1/9, M1-1/10, M1-1/15, M1-1/16, M1-1/ 27 og M1-1/41). Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for straf efter straffelovens § 16, stk. 1, og påstand om, at tiltalte dømmes til anbringelse på psikiatrisk afde-ling. Forsvareren har oplyst, at det ikke betrides, at tiltalte var i Fields den
juli 2022 og medbragte riffel, pistol og kniv, at der blev afgivet adskillige skud med riflen, og at 3 personer afgik ved døden og flere blev såret. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Erstatningskrav: Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 1's pårørende nedlagt et samlet erstatningskrav på 3.172.843 kr., hvoraf 150.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til afdødes ægtefælle og 250.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til hver af afdø-des to mindreårige børn. Bistandsadvokaten har endvidere taget forbehold side 5 for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26 a, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 2's pårø-rende nedlagt påstand om godtgørelse efter arbejdsskadesikringslovens § 23, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, til afdødes mor på 150.000 kr. og 250.000 kr. til afdødes søster. Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 15's mor, far og bror nedlagt påstand om godtgørelse erstatningsansvarslovens § 26 a til hver på 150.000 kr. Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 3 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 102.072,65 kr. hvoraf 25.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 4 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.160 kr. hvoraf 20.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- side 6 religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 5 nedlagt en fore-løbig samlet påstand om erstatning på 2.738,26 kr. og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 6 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 3.300 kr. og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 7 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 29.085,50 kr. hvoraf 20.000 kr. udgør godt-gørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 9 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 37.400 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
side 7 Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 8 nedlagt en sam-let påstand om erstatning på 128.568,90 kr. hvoraf 40.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 69-532 Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 10 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 174.309 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderli-gere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 11 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 63.220 kr., hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 12 nedlagt en samlet side 8 påstand om erstatning på 37.061 kr., hvoraf 25.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 13 nedlægges en samlet påstand om erstatning på 28.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 14 ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 46.501,64 kr.hvoraf 15.000 kr. ud-gør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning,side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 16 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.980 kr., hvoraf 25.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. side 9 Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 17 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 18 ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 33.700 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 21 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr.hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 19 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 35.020 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til side 10 ekstrakten vedrørende erstatning, side
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 20 oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, si-de
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 23 oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 86.012,78 kr., hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, si-de
Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det foreliggende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Erstatningsnævnet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 4, Vidne 1, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 9, Forurettede 8, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 21, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 22, Forurettede 23 og politibetjent Vidne
Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: side 11 "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields den pågældende dag. Hun havde været på en neglesalon, og hun forlod neglesalonen alene. Hun gik ud for at hente kaffe på etagen nedenunder. Da hun var på vej over mod elevatoren, kom tiltalte ud fra biografen. De fik øjenkontakt, og tiltalte løftede geværet og pegede mod hende. Hun satte i løb og flygtede fra tiltalte. Der var ikke stor afstand mellem dem, da de fik øjenkontakt. Hun vil tro, at afstanden var 10-13 meter. Hun løb hen til neglesalonen for at hente hendes eksmands søster, og de løb ind på lageret og gemte sig. Der var mange men-nesker på lageret. Folk begyndte at spærre døren med kasser, beton og me-tal. Der var nogen, der bankede på døren. De svarede ikke, men begyndte at græde og skrige. De blev evakueret af politiet efter ca. 17 minutter. Vidnet har sendt et billede ind til politiet, da hun blev spurgt, hvilket tøj hun havde på. Hun var iført en hvid kjole med noget sort på. Forevist billede, bilag D-33-5-1-2, Ekstrakt 3, side 44, bekræftede vidnet, at det er det tøj, som hun havde på i Fields. Hun havde dog kondisko på i Fi-elds. Forevist stillbillede fra overvågningen, bilag D-33-5-1-3, Ekstrakt 3, side 45, forklarede vidnet, at det er hende, der er yderst til højre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun efter episoden var sygemeldt i én til halvanden måned. Derefter var hun under pres fra den skole hun gik på, da de sagde, at hun ikke kunne blive ved med at være sygemeldt, hvorfor hun vendte tilbage på det tidspunkt. I ca. 5 måneder efter episoden i Fields, kunne hun ikke tage i indkøbscenter, købe ind i et supermarked eller gå på legepladsen med sine børn, hvilket hendes mand var nødt til at gøre. Hun kan ikke arbejde, for hver gang hun skal ind i en forretning for at arbej-de, så føler hun, at hun bliver udsat for det samme. Hver gang hun skal i et indkøbscenter er hun også bange for, at hun bliver udsat for det igen. Hun har aldrig prøvet, at nogen har peget på hende med et våben. Hun får ikke nogen hjælp nu. Hendes egen læge har sagt, at hun ville blive henvist til psy-kolog, men hun er endnu ikke kommet til hos en psykolog, da hun har fået at vide, at der ventetid. ..." Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun den
juli 2022 skulle have været til koncert i Royal Arena, og hun var inden koncerten i Fields for at få noget at spise. Hun var på øverste etage på restauranten Subway, og mens hun sad og spiste, så hun en masse mennesker på etagen nedenunder løbe fra biografen og hen mod butikken Zara. Hun kiggede bagud og tænkte, hvad side 12 der skete. Hun så nu tiltalte komme løbende hen på den bro mod butikkerne Pieces og Butik
Hun så, at tiltalte, med et gevær, sigtede på en kvin-de, der stod foran ham. Geværet gik ikke af, vidnet løb væk, og hun så derfor ikke mere. Kvinden, som tiltalte skød på, havde en hvid kjole med noget lilla på. Vidnet kunne se, at tiltalte prøvede at skyde med geværet ved at tage på aftrækkeren, og hun kunne se, at han lagde noget energi i det. Geværet gik ikke af, og vidnet så, at han genladede det. Han trak geværet ned og rodede lidt med det. Det var på dette tidspunkt, at vidnet løb væk fra tiltalte, og kort efter hørte hun et stort brag. Forsvareren foreholdt vidnet hendes forklaring afgivet til afhøringsrapport af
juli 2022, Ekstrakt 3, side 49,
store afsnit, hvoraf fremgår; ”… A var kommet i retning fra Name It/Baby Sam og drejede ligesom ind på ”broen” ved rulletrappen. Her så vidnet, at han rettede det gevær som han havde medbragt, mod en kvinde, som var på vej væk fra ham. Kvinden var ca. 1 meter fra ham og havde ryggen til ham. Vidnet så, at A tog aftræk fra aftrækkeren på geværet, men geværet klikkede/skød ikke, hvorfor A vendte løbet ned mod gulvet og genladede geværet, hvorfor vidnet sagde til sin ve-ninde, ”kom vi løber” . …” Vidnet vedstod forklaringen, og vidnet forklarede videre, at hun ikke kan huske, om hun hørte en kliklyd. Hun mener ikke, at hun blev bedt om at skri-ve under på noget i forbindelse med, at hun blev afhørt. ..." Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hendes datter skulle til koncert i Royal Arena, og vidnet mødtes med sin veninde Forurettede 6 i Fields, hvor de skulle shoppe og hygge sig. Lige da de var kommet ud af en butik og gik og snak-kede om, at de skulle finde noget at spise, så hun, at tiltalte kom rendende med et gevær, som han pegede med mod en ung kvinde med tørklæde. He-refter drejede han geværet mod vidnet og Forurettede
Vidnet kiggede væk, men blev så klar over, at de nok ikke skulle blive der, og de løb ind i en butik, hvor de gemte sig. Da vidnet så tiltalte, tænkte hun, at han var en klaphat, og at han måske skulle skræmme nogen. Vidnet tænkte, at han ville have opmærksomhed, og hun kiggede derfor væk. Derefter gik alvoren op for dem, og de blev meget bange og gemte sig. De gik imod tiltalte, da de så ham før-ste gang. Vidnet og Forurettede 6 gik ved siden af hinanden og snakkede om, hvorvidt de skulle spise nu eller skulle nøjes med noget at drikke. De holdt ikke hinanden i hånden. Forevist billede fra videoovervågning, bilag E-248-2, Ekstrakt 3, side 61, side 13 forklarede vidnet, at det hende og Forurettede 6 på billedet til venstre på
plan. Det er vidnet, der går til venstre og Forurettede 6, der går til højre. De løb ind i en butik og gemte sig i et prøverum. Det virkede ikke særlig klogt, da de derinde hørte, at han skød med begæret. De var i butikken i ca. 20 minutter og da politiet kom, forlod de forretningen og Fields. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun først hørte, at der blev skudt, da hun stod inde i prøverummet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun først nu har været til psykolog. Hun troede bare, at det skulle have tid, men det skulle det ikke. Hun er derfor kommet til psykolog nu. Efter den
juli 2022 var hun syge-meldt i en uge og havde derefter ferie. ..." Forurettede 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields sammen med sin veninde Forurettede 5, mens Forurettede 5's datter var til koncert. De var lige kommet ud af en tøjbutik og gik og snakkede om, hvad de skulle bruge resten af tiden på. Vidnet så en kvinde, der kom løbende med tiltalte bag sig med et gevær. Hun troede først, at det var søskende, der legede, og vidnet tænkte, at det var et tåbeligt sted at lege røver og soldater. Tiltalte ændrede retning og pe-gede nu med sit gevær mod vidnet og Forurettede
Tiltalte pegede med geværet i den retning, som han kiggede, og han kiggede over mod dem. Hun tænkte igen, at det var tåbeligt at lege røver og soldater dér, men da hun så, at andre løb væk fra tiltalte, blev hun bange. Da tiltalte var på vej forbi dem, løb de ind i en butik. Vidnet tænkte, at de ikke skulle ned ad rulletrappen. Alvoren gik op for hende, da de andre løb væk, og de løb derfor ind i den første og bedste butik og gemte sig. De kunne ikke rigtig gemme sig i butikken, og de løb videre ind i en række omklædningsrum, hvor de gemte sig. Der var yder-ligere to personer i omklædningsrummene, der var gemt bag et skab. De to andre personer kravlede op på toppen af skabene, og de kunne se lidt ud. Hun følte, at det tog en evighed. Forurettede 5 var begyndt at ringe til 112, men kom ikke igennem. Forurettede 5 skulle også have fat i sin datter. Mens de var i omklædningsrummet, hørte de, at der blev affyret skud - flere skud ad gan-gen og de kunne høre på lyden, at lydene af skuddene bevægede sig væk. De kunne også høre, at lyden af skuddene kom tættere på og lød som om de blev affyret ude foran den butik, hvor vidnet og Forurettede 5 var. På et tidspunkt kom politiet, og de to andre personer viste vidnet og Forurettede 5, at de nu kunne komme ud. Der var gået ca. 20 minutter. Forevist stillbillede fra overvågningen, bilag E-146-2, Ekstrakt 3, side 57, forklarede vidnet, at det er hende og Forurettede 5, der går yderst til venstre i bille-det på
etage. Det er hende, der gik til højre, og man kan se gerningsman- side 14 den, der stod foran dem. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun efter den
juli 2022 var sygemeldt i 14 dage, og hun har gået til psykolog. Hun har oplevet episoder, hvor hun er blevet bange, når hun har været i det offentlige og hørt høje lyde. ..." Forurettede 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at hun var på arbejde i Butik 1 i Fields den pågældende dag. Butikken ligger på
plan, og hun var på arbej-de sammen med Person 1 og Forurettede
Hun stod bag kassen og satte bøjler sam-men med elastikker. Vidnet hørte, at der blev løbet udenfor, og at der var tu-mult. Forurettede 21 stod lige ved indgangen, og Person 1 var et sted mellem dem. Forurettede 21 vendte sig ind i butikken og råbte kraftigt "løb", og derefter løb Forurettede 21 og Person 1 til højre sammen med andre udenfor butikken. Vidnet, som stadig havde bøjler i hånden, løb hen og kiggede ud for at se, hvorfor de løb. Hun så tiltalte, der stod 10-15 meter væk fra hende til venstre. Han havde et gevær, som han holdt skråt op i luften. Han så tilfreds ud, som om han nød, at folk var bange for ham. Tiltalte bevægede sig forholdsvis roligt, ligesom han poserede lidt med våbenet. Hun registrerede det hele på et sekund, og herefter løb hun til højre efter de andre, men hun kunne fornemme, at hun var et stykke efter Person 1 og Forurettede
Hun løb væk fra tiltalte, da hun kunne se, at han holdt geværet. Da hun så tiltalte første gang, stod han ikke helt stille, men gik lidt på stedet, som om han poserede lidt og gik frem og tilbage. Vid-net så sig ikke tilbage. Hun løb efter de andre - lidt rundt om et hjørne - og hørte et skud. Hun ved ikke præcist, hvor hun var henne, da hun hørte skud-det. Vidnet blev ved med at løbe, og lidt efter hørte hun endnu et skud. Hun tænkte, at tiltalte skød efter hende, da hun var den der var bagerst i forhold til de andre. De kom ned ad en trappe ved siden af Bilka og løb ud ad Fields. Vidnet så mennesker foran hende, da hun løb væk fra tiltalte. Hendes fornemmelse var, at der var måske 20-25 personer foran hende, og hun følte, at hun var den bagerste, da hun var den sidste i hendes gruppe, men der kan sagtens have været flere bag hende. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-70-4, Ekstrakt 3, side 68, forklarede vidnet, at det er hende, der løber bagerst i billedet. Vidnet havde stadig de hvide bøjler i hånden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-70-4, ekstrakt 3, side 69, forklarede vidnet, at det er hende med den sorte kjole lige før butikken Veromoda. Hun kan genkende sig selv på nøglebundet, som hun har i en rem om halsen og på hendes sandaler. side 15 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan sige noget om, hvor tiltalte pegede hen med geværet, da han befandt sig bag vidnet, og hun ved ikke, hvilken retning de to skud blev affyret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at episoden er anmeldt som en arbejdsskade, da hun var på arbejde, og at der endnu ikke er truffet afgø-relse i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Hun gik til psykolog på grund af episoden, og hun havde efter episoden problemer med at møde op på arbej-de, men havde ferie fra Butik 1 lige efter episoden. Vidnet havde to jobs på det tidspunkt. Det ene i Butik 1 og et andet i et smykkefirma, der ikke lå i Fields. Butik 1 var lukket ugen efter episoden, men hun skulle have været på arbejde 10 timer i smykkefirmaet. Det kunne hun imid-lertid ikke klare, og var kun på arbejde 3 timer. Hun blev derfor sygemeldt de resterende timer den uge, og derefter holdt hun ferie. Hun tror, at hun havde været nødt til at sygemelde sig, hvis hun ikke holdt ferie, for hun hav-de det heller ikke særlig godt under sin ferie. Bistandsadvokaten henviste til ekstrakten vedrørende erstatning, side 61 og
Vidnet bekræftede, at hun var til psykolog 4 gange efter episoden. Episoden har påvirket hende meget, og det har været en stor beslutning at møde op i retten i dag. Hendes egen læge har sagt, at hun viser tegn på PTSD, hvilket hun ikke havde i forvejen. ..." Forurettede 9, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den
august 2022 kl. 10.00 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag E-169-4, Ekstrakt 3, side 79 -
Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at hun var på Fields den pågældende dag sammen med sin datter Forurettede
De stod i kø til Burger King lige foran rulletrappen. Først hørte hun et smæld af noget glas eller andet, der gik i stykker. Hun reagerede ved at tænke, at det var noget, der var smadret, men pludselig kom der et skud til, og folk begyndte at løbe mod rulletrappen fra begge sider. Vidnet og Forurettede 20 stod på gangbroen ved rulletrappen og blev mast fra begge sider. Det var et voldsomt pres, og hun har aldrig oplevet no-get lignende. Vidnet holdt fast i Forurettede 20, men de blev presset hen til rulletrap-pen, hvor vidnet faldt. Hun stod med ryggen til etagen nedenunder og for-nemmede, at rulletrappen stoppede, men vidste stadig ikke, hvad der skete. Forurettede 20 blev revet fra hende, og vidnet faldt på en måde ned ad rulletrappen, hvor der kom et skud gennem rulletrappens glas. Bagefter følte hun, at hun var blevet ramt i ryggen, og hun nåede ikke at opfatte, at hun også blev ramt i benet. Hun faldt baglæns ned og lå til venstre på rulletrappen. Hun knaldede side 16 hovedet mod bunden af rulletrappen, og hun kunne se, at folk prøvede at lø-be op af trappen, men hun kunne ikke gøre noget. Vidnet lå på ryggen med spredte ben på rulletrappen og kiggede op. Hendes venstre ben lå op af glas-set, og det andet ben lå i en mærkelig stilling. Undervejs kunne hun høre en alarm om, at der var brand i bygningen, og at man burde finde en vej ud. Vidnet endte nede ved gulvet, hvor rulletrappen stoppede. Vidnet prøvede at gemme sit hoved med en cardigan, men lod et stykke ligge, så hun kunne se lidt ud af det ene øje. Hun kunne regne ud, at hun ikke skulle skrige, så hun prøvede at trække vejret roligt og spillede død. Vidnet kiggede på et tids-punkt op, og så, at tiltalte stod forenden at rulletrappen nede på gulvet. Hun kunne se hans bukser, underdelen af hans arm og hans gevær, men hun kunne ikke se hans ansigt. Vidnet gik lidt i panik, men prøvede igen at trække vejret roligt. Tiltalte gik nu lidt væk og hen til Veromoda eller en anden tøjbutik og poserede lidt med geværet og sagde noget i stil med ”hvorfor gemmer I jer, det er jo ikke rigtigt” . Vidnet ved ikke, hvad tiltalte foretog sig , da hun ikke kunne se ham mere. Vidnet fortsatte med at være stille, og det var først, da hun hørte andre sige noget, at hun skreg højt efter datteren Forurettede
Forurettede 20 svare-de vidnet, og vidnet forstod, at Forurettede 20 ikke havde ikke set, at der var sket no-get med vidnet. Vidnet kunne høre på Forurettede 20's stemme, at hun ikke havde set, at vidnet var blevet skudt. Forurettede 20 kom nu ned og kiggede på vidnet, og vidnet vendte hovedet den modsatte vej og kiggede væk for ikke at bryde sammen. Vidnet sagde, at hun var okay, men at datteren skulle løbe med nogle voksne ud og ringe til sin far. Forurettede 20 forstod det ikke rigtigt, med vidnet sagde, at nu skulle hun høre efter, og der kom nogle andre piger og hev Forurettede 20 med. Vidnet blev liggende under sin cardigan et stykke tid. Der kom to mænd, som hentede noget tøj og lagde det ved hendes ben. De dukkede sig lidt, som om de gemte sig, hvorfor vidnet vurderede, at det ikke var nogen af dem, der havde skudt hende, så hun rakte sin arm op og sagde, at de skulle hjælpe hende. De kiggede på hende og vurderede, at det var alvorligt, og at der skulle ske noget. Der kom andre til, og der blev spændt hårdt op om hendes ben. Vidnet skreg højt af smerte. Vidnet kan huske, at der kom en, som hed-der Forurettede 22, der arbejdede på Butik
Vidnet kendte ham ikke i forvejen, men Forurettede 22 begyndte at snakke til hende, og vidnet begyndte at følge med i, hvad han sagde. Vidnet kunne godt mærke, at hun blev nødt til at holde sig vågen, da hun var alvorligt skadet. De snakkede om, hvad vidnets yndlingsrejsemål var og så videre. På et tidspunkt kunne vidnet ikke svare mere, og hun klem-te i stedet Forurettede 22's hånd med den hånd, som hun kunne bruge. Der kom en privatperson hen, som var læge, og han kiggede på hendes ben. Der kom og-så nogle andre mennesker til, og hun blev hevet ind i en butik, hvor de gemte hende bag noget tøj, og arbejdede på hende. Forurettede 22 blev ved med at tale til hende. De kom med en stofpose, som de fik løftet hende i, og hun blev båret ud af Fields og kom ind i en ambulance. Vidnet husker først, at hun, på vej ned med rulletrappen, slog sin fod, og hun troede først, at hun blev mast. Hun mærkede, at hendes ryg brændte, mens hun først mærkede det andet, da hun kom ned. Hun hørte nok to skud på ved side 17 ned ad rulletrappen, og hun mener også, at hun hørte et skud, da hun lå for enden af rulletrappen og spillede død. Hun hørte således tre skud - to lige ef-ter hinanden og et senere. Vidnet har fået fjernet et projektil inde ved inderlåret helt inde ved lysken, hvilket lægerne fortalte hende, efter hun havde været 3 dage på hospitalet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun før
juli 2022 var i arbejde, men hun har på grund af skaderne ikke arbejdet siden. Hun er blevet førtidspensionist efter at have været igennem et forløb med en masse øvelser, genoptræning og mange andre ting. Hun har det seneste år været ind og ud af hospitalet. Vidnet må bruge kørestol, når hun skal langt og går ellers med rollator. Vidnet kan ikke selv køre kørestolen, da hendes skuldre ikke er vok-set sammen. Når vidnet har gået 20 meter med sin rollator, bliver hun nødt til at hænge over den, og samlet kan hun gå 60 meter med sin rollator, før hun skal holde pause. Der er tale varige mén, og i forhold til det psykiske er det rigtig hårdt, fordi hun skal have hjælp til alt, og hendes frihed er taget fra hende. Hendes psykiske gener er både relateret til hendes begrænsninger, men også til episoden, og vidnet har det nu ikke godt med at gå ud i offent-ligt rum. ..." Forurettede 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han var i Fields den pågældende dag sammen med sin lillebror og lillesøster og hendes to veninder. Hans sø-ster og hendes veninder skulle til koncert, og han og broderen skulle følge dem derud. De skulle have noget mad i Fields forud for koncerten, og vidnet og hans lillebror skulle hente mad til søsteren og hendes veninder. De tog en rulletrappe op til etagen med mad. Der var rigtig lang kø, og efter 30 sekun-der hørte de et højt brag, og de troede først, at det var en bombe. De kunne se, at folk løb rundt og råbte ”De skyder, de skyder” . Alle løb ned ad rullet-rappen, og folk blev fastklemt. På vej ned ad rulletrappen, så vidnet tiltalte komme rundt om hjørnet ved rulletrappen, og herfra skød han op mod rullet-rappen. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte ramte en dame, men glasset ved rulletrappen smadrede. Vidnet og de andre, der var på rulletrappen, prøvede at løbe op ad trappen, men kunne ikke komme nogen steder. Vidnet vendte sig om og fik øjenkontakt med tiltalte, der stod neden for vidnet. Tiltalte råb-te højt, og vindet så, at han hurtigt ladede sit gevær igen. Vidnet var meget bange, og vidnet hoppede nu ud over rulletrappen. Da han landede på jorden brækkede han sin hæl, selv om han ikke på dette tidspunkt vidste, at hælen var brækket. Vidnet hørte ikke tiltalte skyde igen. Vidnet løb ind i en forret-ning, hvor han så en anden kvinde. Han løb bagefter ned af nogle nødtrapper bagved og han kunne her se, at der var blod over det hele. Vidnet lagde ikke mærke til, hvor hans bror blev af, da de var på rulletrap- side 18 pen. Vidnet tror, at han på rulletrappen var 3-4 meter fra det sted på trappen, hvor glasset splintredes. Da vidnet så, at tiltalte tog ladegreb på sit gevær lige efter, at de havde haft øjenkontakt, og tiltalte råbte, følte vidnet, at tiltalte ville skyde efter vidnet. Det var årsagen til, at vidnet hoppede ud over gelæn-deret på rulletrappen og ned på jorden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-12-5-3, Ekstrakt 3, side 123, forklarede vidnet, at det er vidnet, der står midt i billedet som
person med løftet ben, og hans lillebror står bagved ham med hvid trøje. De er på dette tidspunkt, at de var på vej hen til rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han ikke havde sko på, da han hoppede udover rulletrappen. Han tror, at begge hans sko var røget af på rulletrappen. Hans fod har det ikke så godt i dag, og han kan ikke længere løbe og halter, når han går, ligesom han har mange smerter benet, specielt om natten. Lægen siger, at det umiddelbart ikke vil blive bedre. Vidnet har været sygemeldt siden episoden, da hans arbejde indebar, at han gik meget. Han skal derfor omskoles. Psykisk har han det svært og har haft mange drømme og svedeture, og han har haft svært ved at gå ud og være sammen med sine børn, hvorfor det der skete i Fields også er gået meget ud over hans familie. ..." Forurettede 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 5 og 6, at hun skulle til koncert i Roy-al Arena sammen med sin veninde Forurettede
De havde været i p-kælderen i Fi-elds og tog elevatoren op til
plan med restauranterne. Da de kom ud af elevatoren, var der mange mennesker, og vidnet nåede lige at sige til Forurettede 14, at der også var mange andre, der skulle til koncerten. Pludselig sagde Forurettede 14, at de skulle ud, men vidnet forstod ikke på dette tidspunkt, hvorfor de skulle ud. Vidnet så, at der var nogen længere henne ad gangen, der var var be-gyndt at løbe, og Forurettede 14 begyndte også at løbe. De kom fra elevatoren og gik hen mod området omkring rulletrappen. Vidnet løb efter Forurettede
Det var ret voldsomt, og de løb ned ad rulletrappen. Mens hun var på rulletrappen, hørte hun det første brag, og troede først, at det var en bombe, da det var meget højt. Hun lagde mærke til, at der var glas, der blev smadret. Da de kom ned forenden ad rulletrappen, løb de til venstre ud mod toiletterne. Herefter hørte vidnet andet brag, og hun troede, at hun var blevet ramt af en trykbølge, men da hun kiggede hun på sin arm, så det helt mærkelig ud. Vidnet mistede også hørelsen højre eller venstre øre. Vidnet føler, at hun nåede rundt om hjørnet ud mod toiletterne. Da hun på dette tidspunkt kiggede ned ad sig selv, så hun alt blodet, og det gik der op for hende, at hun var blevet ramt af et skud. Forurettede 14 stoppede op, og der kom flere til og hjalp, herunder en mand, der hed Navn. Vidnet hørte, at der blev råbt ”Han kommer” og hun fik at vide, at de gerne ville have hende flyttet. Hun blev båret ned ad en trappe, og de endte i parkeringskælderen. De fik stoppet en bil, som vidnet blev lagt ind i, og de side 19 kørte op fra parkeringskælderen. Forurettede 14 var ikke med i bilen, men løb bagef-ter. Efter at vidnet opdagede, at hun var blevet skudt, fik hun vejrtræknings-besvær. Bilen stoppede på et udendørs parkeringsareal, og hun blev løftet ud til politiet, og der blev udøvet førstehjælp. Vidnet blev lagt ind i en politibil og blev transporteret hen til ambulancen. På det tidspunkt havde vidnet kun undertøj på, og hun så, at der var et stort hul i hendes krop. Da hun kom ind i ambulancen, følte hun, at hun var ved at miste bevidstheden, og hun havde rigtig mange smerter. Hun blev kørt til akutmodtagelsen, hvor hun blev be-døvet, og det næste hun husker er, at hun vågnede op den næste morgen kl. 7.30 på Rigshospitalets intensiv afdeling. Da vidnet løb ned ad rulletrappen, inden hun var blevet ramt af skudet, koncentrerede hun sig bare om at komme fremad og hurtigere afsted. Da hun hørte det første brag, var hun på rulletrappen, måske omkring midten. Det andet brag var efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen og var nået at løbe måske 10 meter væk fra rulletrappen. Hun hørte kun to brag, men fordi der skete noget med hendes hørelse, kan der godt have været flere brag. Foreholdt, at det på videoen ser ud til, at der også er et skud lige ved siden af hende, da hun forlod rulletrappen, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Anklageren dokumenterede oversigt over forurettede på plan 1, Fields, bilag D41-1-1, Ekstrakt 3, side
Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 144, forklarede vidnet, at det er hende i de hvide bukser og den sorte t-shirt, der er lige ved skiltet. Forurettede 14 er bag ved den kvinde, der står lige ved rulletrappen i den sorte top. Man kan se Forurettede 14's lyse hår og jakke bag kvinden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 145, forklarede vidnet, at det er hende med de hvide bukser, som man kan se løbe væk fra rulletrappen og ud mod udgangen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun var på intensivafdelingen fra den
til den
juli 2022, og derefter var hun indlagt frem til lørdagen. Hun blev derefter udskrevet og blev passet derhjemme. Hun var sygemeldt frem til den
november
Vidnet har stadig problemer med muskulaturen, da musklen, der går fra brystet og delvist op i armen, blev re-vet over, men hun har fået god mobilitet igen, men mangler fortsat styrke. Vidnet har nervesmerte i flere af handes ar. Det store udskudshul starter på indersiden af armen og går hele vejen gennem armhulen over til brystet. Der-udover har hun flere udskudshuller og flere operationsar. Nogle gange er det bare irriteret, og arvævet er hårdt og skal arbejdes blødt, og i nogle perioder er hun nødt til at tage smertestillende piller. Vidnet har fortsat fragmenter i lungen og i armen, men hun har fået at vide, at det ville gøre mere skade at fjerne fragmenterne. Vidnet arbejder i Billund Lufthavn, hvor der mange side 20 mennesker og lyde, hvilket er hårdt, da hun har et højere alarmberedskab. Vidnet blev sidste år student og skulle have haft et sabbatår med forskellige ting, og hun vil helst følge med sine venner, men det er ikke alt hun kan. ..." Forurettede 12 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun er 17 år og bor i Sverige. Hun var i Fields den
juli 2022, hvor hun med en veninde skulle til koncert i Royal Arena. Sammen med veninden gik de rundt på et plan, hvor der var butikker, og de gik derefter op på anden etage for at få mad. Da de kørte op med rulletrappen, begyndte folk at løbe ned ad begge rulletrapper, herunder den rulletrappe, som vidnet var på. Der lød et knald, og vidnet løb også ned ad rulletrappen, selvom den kørte op. Mens vidnet løb ned, lød der endnu et knald, og vidnet så, at der kom et skudhul i glasset på den rulletrappe, som de kørte ned ad. Vidnet blev ved med at løbe, og da de var kommet ned ad rulletrappen, løb hun som alle andre til venstre. Mens hun løb mærkede hun noget varmt og faldt forover, og hun fornemmede, at hun var blevet ramt af et skud. Det føltes varmt der, hvor hun var blevet ramt på sin lænd og bagsi-den af ryggen. Vidnet faldt, og da hun rejste sig op og vendte sig rundt og så tilbage, kunne hun se, at tiltalte stod ved rulletrappen. Hun fortsatte derfor med at løbe ud gennem nødudgangen, og hun tror, at hun kom ud på forsiden mod Royal Arena. Vidnet råbte efter hjælp, men der var ikke nogen, der hjalp hende, og hun fortsatte derfor mod arenaen for at finde nogen, der kunne give førstehjælp. Efter hun havde fået hjælp, blev hun kørt på skadestuen, og hun var indlagt på hospitalet i omkring en uge, fordi hun skulle igennem 2 operationer. Hun havde et projektil i ryggen, og hun havde også glas- og metalfragmenter i ryggen og metalfragmenter i den højre albue. Vidnet var iført hvide Nike sko, sorte læderbukser og en blå/hvid top den pågældende dag. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 185, forklarede vidnet, at det hende med sorte bukser og den lilla top, som er på vej hen mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 186, forklarede vidnet, at det er hende man kan se, der er lige ved at løbe væk fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 187, forklarede vidnet, at det er vidnet, man ser bøje sig lidt forover. Hun tror, at det er på dette tidspunkt, at hun falder lige efter at være blevet ramt af skuddet. side 21 Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun bor hos sin mor i Sverige. Mens hun var på hospitalet, kom hendes forældre over til hende, og både hendes mor og far var indlagt sammen med hende. Vidnet har, efter hun blev ramt af skuddet, haft mange samtaler med en psykolog. De 10 første samtaler blev betalt af forsikringsselskabet. Vidnet har også haft udgifter til kiropraktor som følge af skaden i ryggen og på grund af en knæskade, som hun havde i forvejen, men som blev forværret, da hun faldt. Vidnet går forts-at til kiropraktor, og hun har fortsat ondt i nakken og ryggen og i knæet, når hun træner. Hendes psykiske tilstand går lidt op og ned, og når hun har det dårligt, bliver hun stresset over små ting, hvilket kan gøre det lidt svært i skolen. Hun har let ved at få angst- og panikanfald, når hun bliver stresset. Hun sover heller ikke altid godt om natten. Hun har også problemer med sin venstre albue, da der fortsat sidder nogle metalstykker i den, og det gør ondt, hvis hun forsøger at strække armen helt ud. Før den
juli 2022 havde hun et fritidsjob, men hun måtte stoppe med det, da hun ikke kunne blive ved med at arbejde. ..." Forurettede 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sammen med sin mor og søster. De var der for at spise, inden de skulle til koncert, og de gik op på American Diner på
plan. De havde lige bestilt mad, og mens de ven-tede på maden, gik vidnet ned i Glitter for at købe et hårspænde. Hendes mor og søster blev siddende. Idet hun gik ud af restauranten, kunne hun se, at en masse personer begyndte at løbe. Vidnet tænkte, at de bare havde travlt, da de skulle til koncerten. Da vidnet kom hen til rulletrappen ved Burger King, begyndte alle at løbe og virkede paniske, og vidnet løb ned ad rulletrappen. Halvvejs nede ad rulletrappen hørte hun første skud, og vidnet kunne på hen-des højre side se, at tiltalte stod med geværet og sigtede mod rulletrappen. Hun tænkte ikke så meget over, hvor tiltalte skød, men hun tænkte bare på at komme væk. Da vidnet var kommet ned ad rulletrappen, løb hun til venstre mod nødudgangen og ned ad en trappe. På vej ud kunne hun høre flere skud, og hun så, at der var nogen foran hende, der faldt. Da hun løb ned ad trap-perne, hørte hun nogen råbe ”der er nogen, der er blevet ramt” . Da vidnet kom ned, stod hun lidt og tænkte over, hvad hun skulle gøre. Hun ville gerne finde sin mor og søster, men ville ikke ind i Fields igen. En pige, som blødte rigtig meget, faldt om foran hende, og vidnet troede på det tidspunkt, at pi-gen var død. Det var hun ikke, og vidnet hjalp med at flytte pigen et par me-ter ind i en anden bygning. Bagefter gik vidnet rundt for at finde sin mor, og hun råbte lidt, men der var ikke nogen respons. Hun stod bag nogle krukker og gemte sig, da hun var bange for at blive skudt. Der kom en dame hen og spurgte, hvad hun hed og snakkede med hende, og en fra Foot Locker kom og sagde, at de kunne komme med hen i deres lager, hvilket de gjorde. Vid-net fik et glas vand, da de var i lageret. Vidnet fik senere fat i sin mor, der side 22 fortalte, at hun og søsteren var flygtet ud på taget og videre over i en dames lejlighed, og lidt senere mødtes hun med dem ved Bella Sky. Vidnet begyndte at løbe, da hun var kommet ned fra rulletrappen, og da alle andre løb og skreg. Det var på dette tidspunkt hun hørte skuddet, og vidnet blev snittet på halsen af et skud. Hun opdagede det ikke til at starte med, og det var først, da hun var kommet ud af centret, at hun opdagede såret på hal-se, og så, at det var virkeligt. Da hun hørte skudet troede hun først, at det var blevet affyret fra en Nerf gun (et legetøjsgevær). Da hun så pigen, der faldt foran hende og hjalp hende, kunne hun se, at pigen havde blod på hæn-derne, og her gik det op for hende, at det var et rigtigt gevær, som tiltalte skød med. Vidnet blev ramt af fragmenter, og de fandt et lille stykke jern i hendes hår. Forevist fotos, bilag D-10-5-1-1, Ekstrakt 4, side 19 og 20, forklarede vid-net, at det hende på billedet på side
På side 20 kan man se mærket efter fragmentet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 28, forklarede vidnet, at det er hende med de grønne bukser og den hvide top i midten af billedet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 29, forklarede vidnet, at det er hende, der lige efter hun var kommet ned ad rulletrappen, løber bagerst med den hvide top. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår hun blev ramt. Hun opdagede såret udenfor centret, men hun vil tro, at hun blev ramt lige efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen, og hun hørte det skud, der blev affyret imod den mængde, som hun befandt sig i. Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hørte et skud, da hun var på rulletrappen, og hun tror, at hun var et par meter fra rulletrappen, da hun hørte det andet skud. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun havde planlagt en ferie med sin far til Italien, og de skulle være fløjet til Italien samme nat. Tu-ren til Italien blev aflyst, og hun fik akut psykologhjælp den
juli 2022, hvor hun mødtes med en krisepsykolog. Hun går stadig til psykolog, og de har ik-ke talt om, hvor længe hun skal fortsætte. Det går bedre med at færdes rundt omkring, og der er gode og dårlige dage. Dog bliver hun forskrækket af høje lyde og folk der løber. I lang tid havde hun rigtig svært ved at komme i cen-tre og være i store folkemængder. Hun har forud for episoden døjet lidt med angst, hvilket er blevet forværret efter den
juli
Hun har fået et ar på halsen, og man kan se det og mærke, at der er en lille bule. Det generer hen-de ikke fysisk, men det påvirker hende psykisk. side 23 ..." Forurettede 14 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sannem med sin veninde Forurettede
De kom op på
plan og skulle hen at spise, og de lagde mærke til, at der var mange mennesker. Lige da de var kommet derop, så hun, at der var mange, der løb i den ene ende, og vidnet tænkte, at det så helt forkert ud. Hun kan ikke huske, hvornår hun hørte det første skud, men de søgte hen mod rulletrappen. Vidnet kiggede tilbage efter Forurettede 11, og hun var et par meter bag vidnet. Vidnet kan ikke huske, om det var på dette tids-punkt, at der kom et kæmpe brag, der lød som en bombe. De fulgte med mængden ned ad rulletrappen, og vidnet kan ikke huske, hvilken vej de løb, da de var kommet ned fra rulletrappen. Da de næsten var henne ved en anden trappe, vendte vidnet sig rundt for at sikre sig, at Forurettede 11 var med. Forurettede 11 var stoppet op, og vidnet kunne se, at Forurettede 11 havde blod ned ad hele den ene side, og at hun var blevet ramt af et skud. Vidnet sagde til Forurettede 11, at hun skulle med ud, og de løb ned ad en trappe og kom udenfor. Her faldt Forurettede 11 sammen, og da vidnet råbte efter hjælp, kom en voksen mand, og de fik båret Forurettede 11 ind i meget lille rum. De prøvede at gøre noget ved blødningen, og vidnet forsøgte at ringe
Adspurgt hvor rummet lå henne forklarede vidnet, at de lige havde været udenfor, og det var på vej ned til p-kælderen. Rummet havde glasdøre, og folk kom løbende forbi og råbte ”han kommer, han kommer” . De fik herefter Forurettede 11 ind i p-kælderen og fik hende ind i en bil. Vidnet kom nu igennem til 112, som fortalte, at man ikke kunne komme ned til dem, men at de skulle få Forurettede 11 op fra p-kælderen, og at der så ville være betjente, der tog imod dem. Forurettede 11 blev herefter kørt op fra p-kælderen. Vidnet kan huske, at hun var på rulletrappen, da hun hørte det første brag, og så kom der 2-3 brag mere, da de løb væk nede fra rulletrappen. Vidnet blev ramt af noget på skulderen. Det gjorde ikke ondt og det lignede et styk-ke loft eller væg, og det blev ikke siddende på skulderen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 43, forklarede vidnet, at det er hende med hvide bukser og en lys blomstret jak-ke. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 44, forklarede vidnet, at hun er midt i mængden med den blomstrede trøje. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så personen, der skød. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun lige var blevet stu- side 24 dent, og hun gik, på grund af hændelsen i Fields, glip af studenterfesterne. Hun havde det svært, og havde svært ved at finde glæde ved det hele. Vidnet bor hjemme og hun kunne ikke være alene hjemme, og hendes mor tog der-for fri fra sit arbejde i en måned. Vidnet har efter episoden fået angst, og hun går fortsat til psykolog. Hun har stadig svært ved at færdes ude, og hun har ikke været i et shoppingcenter siden og undgår store folkemængder. ..." Forurettede 16 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun er 16 år, og den
juli 2023 var hun i Fields alene. Hun skulle have noget mad, inden hun skulle til kon-cert i Royal Arena, og hun var derfor på plan 2 og var på vej over til Burger King. Hun så folk løbe og nogle råbte, at der var skyderi, og hun fulgte efter dem, da hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun løb med ned ad rulletrap-pen. Hun hørte nu et skud, og så var det som om, at folk begyndte at løbe op ad rulletrappen igen. Det gik op for vidnet, at tiltalte stod for enden af rulletrappen, og hun lagde sig derfor ned. Hun var ca. halvvejs nede ad rulletrap-pen, og der var flere personer mellem hende og tiltalte. Hun lagde ikke mær-ke til, om trappen kørte på dette tidspunkt, men hun tror, at den var stoppet, da hun lagde sig ned. Hun lå på maven med hovedet ned mod trappen, og hun kunne ikke kigge op. Der lå en dreng halvt oven på hende, som snakke-de med tiltalte. Herefter forlod tiltalte stedet, og vidnet og mange andre løb herefter ud fra Fields. Hun hørte ikke flere skud, og vidnet så ikke, om tiltal-te skød mod personer på rulletrappen. Vidnet kiggede lidt op mod drengen et par gange, og det eneste, vidnet kunne huske var, at han havde en hat på. Drengen sagde noget som ”please - ikke skyd os” . Vidnet følte, at det varede ret længe, men hun tror ikke, at det varede mere en et til to minutter. Vidnet kunne fornemme, at drengen ikke længere talte med nogen, og da hun kigge-de op, kunne hun se, at tiltalte gik op ad rulletrappen ved siden af. Der var nogen, der sagde, at de skulle blive liggende lidt endnu, og vidnet blev derfor liggende et kort øjeeblik, hvorefter hun rejste sig og sammen med andre og løb fra stedet. Hun så ikke, hvad der var sket, men hun kunne fornemme, at der lå én pige tæt ved hende, fordi hun sagde ”træd ikke på mig” . Det viste sig bagefter, at vidnet var blevet snittet på hendes venstre balle af en kugle. Hun kunne ikke mærke det til at starte med, men da hun kom ud fra Fields, kunne hun mærke, at der var noget, der sveg lidt. Hun kom ud bag i en restaurant og tjekkede det, og der kunne hun se, at hun havde et sår på ballen. Forevist foto, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 50, forklarede vidnet, at det er hendes læderbukser, og man kan se der, hvor bukserne blev ramt. Forevist foto, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 52, forklarede vidnet, at hun ikke blødte, men man kunne på indersiden af bukserne se, at der var noget side 25 hud, der sad løst. Forevist fotos, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 54 og 55, forklarede vidnet, at hun selv har taget billedet på side 54 og hendes far har taget billedet på si-de
Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 62, forklarede vidnet, at det er hende lige ved skiltet med lys skjorte og langt lyst hår. Man kan se, at hun er på vej hen til rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 63, forklarede vidnet, at det er hende, der er midt i billedet med den hvide skjorte. Billedet er taget efter, at hun så gerningsmanden køre op ad rulletrappen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke selv, som andre, nåede at vende om og forsøge at løbe op ad rulletrappen. Hun mente, at det var bedst at lægge sig hurtigt ned. Hun har ikke haft lejlighed til at se videoopta-gelser fra rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun havde sommerferie. Hun skulle have startet på et fritidsjob, men det blev udskudt nogle uger. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere fast. Hun føler, at hun har fået episoden godt bearbejdet og er kommet godt videre. Såret generer hende ikke fysisk, men er der bare. ..." Forurettede 17, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den
juli 2022 kl. 14.00 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag D-32-2-52, Ekstrakt 4, side 69 -
Forurettede 21 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med Forurettede
De sad og spiste og kunne se en masse folk begynde at løbe. De undrede sig og snakkede om, hvorvidt de skulle rejse sig og se, om det var noget, og de rejste sig og fulgte strømmen. De hørte det første brag og begyndte at løbe. De nåede hen til rulletrappen. Folk var i panik og maste rigtig meget. Vidnet så, at gerningsmanden kom gående nedenfor rulletrap-pen. Han gik på højre side af rulletrappen og stillede sig foran den og skød op mod dem. Vidnet og Forurettede 18 væltede og lå helt stille oven på hinanden. De hørte en ung gut sige til gerningsmanden, at han ikke måtte skyde, og hun hørte gerningsmanden råbe, at de ikke var rigtige mennesker. Vidnet og Forurettede 18 lå helt stille og turde ikke gøre noget. Kort efter sagde den unge gut ved siden af dem, at gerningsmanden var gået. Forurettede 18 sagde til gutten, at de skulle blive liggende, men den unge gut sagde igen, at gerningsmanden var side 26 gået op ad rulletrappen og var helt væk nu. Forurettede 18 spurgte, om han var helt sikker, hvilket den unge gut bekræftede og de rejste sig herefter op og kom ud fra Fields, hvor de efterfølgende blev hentet af Forurettede 18's kæreste. Vidnet hørte flere brag, men hun så kun gerningsmanden affyre ét skud op mod dem. Hun så ikke nogen blive ramt, men da de rejste sig, kunne hun se, at de havde blod på tøjet, og Forurettede 18 sagde, at to, der lå ved siden af dem, var blevet ramt. Vidnet har ikke set andre, der var ramt, eller også kan hun ikke huske det. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 97, forklarede vidnet, at det er vidnet og Forurettede 18, der står i de sorte toppe til høj-re for manden i den hvide t-shirt med den sorte kasket. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 98, forklarede vidnet, at det er hende, der står lidt foroverbøjet ved foden af rulletrappen ved gelænderet. Det er Forurettede 18, der ses bag hende, holdende på sin taske og en trøje. Forsvareren foreholdt vidnet sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af
juli 2022, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 93,
og
afsnit, hvoraf fremgår; ”… Idet afhørte var på vej ned af rulletrappen så de gerningsmanden for enden af rulletrappen med et gevær. Alle på rulletrappen gik i panik, og i panikken blev der affyret et skud. Adspurgt, hvor gerningsmanden skød forklarede afhørte, at det så hun ikke. …” Vidnet forklarede, at hun har forklaret som gengivet i rapporten. Foreholdt sin forklaring til samme rapport, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 94,
afsnit, hvoraf fremgår; ”… Adspurgt, hvad afhørte så idet hun var på vej ned af rulletrappen forklarede afhørte, at ved det første afgivet skud pegede gerningsmanden ikke på af-hørte eller den tilhørende gruppe, men derimod en anden retning. Afhørte synes det lignede, at han sigtede mod nogle andre mennesker, men afhørte kunne ikke se de mennesker. …” forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet i rapporten. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun er studerende, og i juli 2022 havde hun jobs i Roskilde. Det ene var i gågaden og det andet var side 27 på en café i et shoppingcenter. Hun var sygemeldt i en måned fra jobbet i shoppingcentret, da hun ikke turde gå derind, og en uge fra jobbet i gågaden. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere. ..." Forurettede 18 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med sin veninde Forurettede
De skulle spise mad, inden de skulle til Harry Stiles koncert, og de havde lige sat sig på Cypres og havde taget første omgang af buffeten. Pludselig begyndte en masse folk at løbe bag dem ovre fra biogra-fen. Der var en panisk stemning, og de tog deres ting og løb med flokken. De vidste ikke helt, hvad der foregik på det tidspunkt. De løb med og prøvede at finde den tætteste vej ned fra etagen, som var en rulletrappe. Der kom et kæmpe brag, og alle dukkede sig, og panikken spredte sig endnu mere. Der kom endnu et brag, og det gik op for vidnet, at det var skud. De stod på det-te tidspunkt på rulletrappen, og folk hoppede ud over gelænderet til rullet-rappen. Vidnet fik en fod i hovedet. Da hun kiggede ned for enden af rullet-rappen, så hun, at gerningsmanden stod der med et gevær. Rulletrappen kør-te ned ad. Vidnet kan ikke huske, hvor mange skud, der var før eller efter, men der kom nu et skud, og alle begyndte at løbe op ad rulletrappen. Vidnet blev væltet på rulletrappen, som kørte længere ned. Rulletrappen stoppede pludseligt, og hun hørte, at gerningsmanden talte og sagde ”det er ikke ægte” og ”det er ikke virkeligt” . Vidnet lå og tænkte, at hun bare skulle spille død. Hun ved ikke, hvor længe hun lå der, men der var nogen ved siden af hende, som begyndte at tale med gerningsmanden. Pludselig sagde nogen, at de skulle løbe, men vidnet tænkte, at hun ikke skulle nogen steder, da hun ikke vidste, hvor gerningsmanden var. Da vidnet fik at vide, at gerningsmanden var gået op ovenpå, rejste vindet sig og løb væk fra rulletrappen. Vidnet var ovenpå, da hun hørte det første skud, men hun vidste ikke, hvor det kom fra. Hun troede på det tidspunkt, at det kom oppe fra. Hun kan hus-ke, at hun hørte endnu et skud, da hun nåede rulletrappen. Mens hun kørte ned ad rulletrappen, hørte hun endnu et skud, og hun mener, at det var det skud, som fik en rude til at gå i stykker, og som fik folk til at løbe op ad rul-letrappen. Vidnet mindes ikke at have set gerningsmanden skyde. Hun husker, at gerningsmanden stod med geværet frem for sig, men hun mindes ikke, at det pegede i retning mod hende. Hun så ikke på noget tidspunkt, at geværet pegede mod hende. Hun så ikke gerningsmanden efter, at hun faldt på rulletrappen. Hun hørte ham kun. Hendes veninde Forurettede 21, der var foran hende, væltede ned oven på vidnet, og de lå ansigt mod ansigt og kiggede på hinanden. De lå og klemte hinanden tæt, og det var en ung dreng, der lå ved siden af dem, som talte med gerningsmanden. Hun kan ikke huske ordret, hvad den side 28 unge dreng sagde, men han sagde vist til gerningsmanden, at det var ægte. Vidnet husker ikke, om gerningsmanden svarede drengen på, at det var ægte. På et tidspunkt sagde drengen, at nu var gerningsmanden væk, og hende, der lå oven på vidnets skulder, begyndte at bevæge sig, og de rejste sig stille op. Vidnet så en dame med et stort skudhul i benet, og vidnets ben var gennemblødt i blod. Hun måtte smide sine sandaler for at kunne komme væk, da hun skøjtede rundt i blodet. Vidnet så en mand og en dame, der begge var kom-met til skade. Hun vidste på det tidspunkt ikke, om de bare lå stille som vid-net, eller om det var værre fat med dem. Vidnet fik nogle buler og sår i nak-ken og lænden, der stammer fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 90, forklarede vidnet, at det er hende, der står midt i billedet iført en sort top. Hun har briller på. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 91, forklarede vidnet, at det er hende, der står ved foden af rulletrappen i den sorte top, mens hun holder på en grå cardigan og en taske. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så personer blive ramt af skud, men idet rulletrappen stoppede, kunne hun mærke væske på sit ben. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun ikke længere mær-ker noget til nakken. Hun fik nogle åbne sår i lænden, som hun har ar fra i dag. Det gør ikke ondt, men hun har 4 ar. I starten havde hun det svært psy-kisk, men nu går det bedre, men hun kan stadig få ubehagelige oplevelser el-ler mareridt. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere. Hun har tænkt på at gå til psykolog igen her op til retssagen, da hun har haft mere fo-kus på sagen. Hun var sygemeldt frem til den
september
..." Forurettede 19 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun skulle til koncert i Royal Arena sammen med afdøde Forurettede 15 og deres anden veninde Person
De var forinden koncerten i Fields for at få noget at spise, og de stod i kø til Burger King på plan
Der var mange mennesker og de stod næsten i kø foran rulletrappen. De kunne se, at der nede til venstre i den anden ende af plan 2 kom en masse mennesker løbende, og de hørte en råbe, at der var skyderi. De kiggede på hinanden, og i det samme lød et kæmpestort brag, og det lød som om, det kom fra den anden ende. De begyndte at løbe ned ad rul-letrappen. Vidnet var forest og Person 2 og Forurettede 15 var efter hende. Vidnet så en dame, der lå på rulletrappen, og hun tænkte, at damen var død. Da vidnet næsten var nede for enden af rulletrappen, så hun, at tiltalte kom gående fra højre og rundt om rulletrappen. Vidnet og alle de andre vendte sig rundt og prøvede at løbe op ad ad rulletrappen, og folk væltede. Vindet hørte et skud, side 29 og hun tænkte, at hun ikke skulle stå forrest, og hun prøvede at kravle over på rulletrappen ved siden af, som kørte op af. Der blev skudt endnu en gang og glasset knuste, og vidnet opgav at komme over på den anden rulletrappe. Hun lagde sig i stedet ned for enden af rulletrappen sammen med kvinden, der var skudt i låret og skulderen. Vidnet hørte, at tiltalte sagde, at det ikke var virkeligt, og hun hørte en ung dreng, der talte med tiltalte, sige, at det var virkeligt, og at han ikke måtte skyde ham. Vidnet hørte, at tiltalte nu be-gyndte at gå op ad den anden rulletrappe. Damen, ved siden af vidnet, be-gyndte at kalde på sin datter, og vidnet begyndte nu at røre på sig, og hun spurgte damen, om hun var okay, selvom vindet kunne se, at det var hun ik-ke. Damens datter, Person 2 og en anden pige kom ned til vidnet. Person 2 sagde til vidnet, at hun ikke kunne se Forurettede 15, og de kiggede sig forvirret rundt. De hørte endnu et kæmpe højt brag, og herefter løb de væk fra rulletrappen og hen til den flade rulletrappe uden trin, som de løb ned ad. Vidnet sagde, at der var en udgang ved smykkeforretningen, men der stod to medarbejdere ved Bilka og sagde, at de skulle løbe den vej. De kom ind i Bilka og fik noget vand og ringede til deres forældre. Klokken var på det tidspunkt 17.40, og de var ankommet til Fields kl. 17.
De kom ud ad Bilkas egen indgang bag ved det hele. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 109, forklarede vidnet, at det er hende med blå jeans og studenterhuen, som har retning lige mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 110, forklarede vidnet, at det er hende med studenterhuen og de blå jeans, der, ved foden af rulletrappen, løber til venstre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun siden episoden har haft forværret angst i forhold til tidligere, og hun får nu oftere angstanfald. Hun kunne ikke sove alene de to første uger efter episoden, og hun har ikke været i et storcenter eller på en rulletrappe siden den
juli
Hun er bange for mænd, der råber, og hun har ikke været i stand til at arbejde, som det ellers var planen efter hendes studentereksamen. Hun er nu så småt kom-met i gang med at arbejde i en blomsterforretning, hvor hun har en meget forstående chef. ..." Forurettede 20, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den
december 2022 kl. 16.03 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvi-ses til bilag D-39-5-1-4, Ekstrakt 4, side 117 -
Forurettede 22 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at han arbejdede på hovedkontoret i Butik 2, der har en restaurant i Fields. Han var på besøg i side 30 restauranten i Fields den
juli
Forevist stillbilleder fra videoovervågning, bilag E-232-3, Ekstrakt 4, side 130, forklarede vidnet, at det er ham til venstre på billederne. Da han blev afhørt af politiet, havde han glemt, hvad der skete i Fields, og politiet hjalp ham med at huske, at han havde været der, og hvad han opleve-de. Det han husker bedst er, at han hjalp en kvinde, der var blevet såret. Han kan også huske, at han var på plan 2 ved restaurenterne, da der pludselig lød nogle skud, der betød, at alle begyndte at løbe væk fra plan 2 og ned i byg-ningen. Vidnet så gerningsmanden komme op på plan 2, og han så også, at gerningsmanden forlod plan 2 i retning mod biografen og fitnesscentret. Da gerningsmanden kom op på plan 2, skød han et par gange mere, mens han var deroppe. Vidnet så ikke, at gerningsmanden skød, men hørte det kun. Da gerningsmanden kom op, havde han et gevær i hånden. Vidnet holdt sig skjult et stykke tid, da gerningsmanden var på plan
Vidnet kom frem og kiggede efter gerningsmanden, men da han fortsat var på etagen, gemte han sig igen, indtil han så gerningsmanden forlade Fields. Vidnet tror ikke, at gerningsmanden så vidnet. Da gerningsmanden havde forladt Fields, gik vidnet ned på plan 1, hvor han hjalp den sårede kvinde. ..." Forurettede 23 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han i weekenden den 1.-
juli 2022 var i København som turist sammen med familien. De skulle tilbage til Sverige efter at have været i Fields den
juli 2022, og de var i Fields for at handle og spise. De var i restaurantområdet, og de sad ved et bord og spiste. På et tidspunkt begyndte folk at løbe væk fra etagen, og der blev råbt noget om, at der blev skudt. Vidnet sad ved et bord, hvorfra han kunne kigge fra plan 2 ned til plan 1, hvilket han gjorde. Pludselig var hans familie væk, og han var alene ved restauranten. Vidnet ringede til familen for at høre, hvor de var gået hen, og da han havde rejst sig op for at ringe, blev han pludselig ramt af noget på sin mave. Da han kiggede ned på maven, så han, at han var blevet skudt. Vindet så ikke gerningsmanden, inden vidnet blev ramt af skud-det i maven.Vidnet gik herefter selv ud af Fields. Da vidnet sad ved bordet, så han gerningsmanden gå rundt nede på plan 1 med et gevær. Vindet så ikke, hvilken retning gerningsmanden gik i, og i mellemtiden var hans familie væk. Han ringede derfor til dem for at høre, hvor de var henne, men da han fik fat i dem, vidste de det ikke. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at han så gerningsmanden på etagen nedenun-der, til vidnet blev ramt af skuddet. Da vidnet ringede til familien, forlod han restauranten, og fordi han telefonerede, så han ikke, da gerningsmanden skød ham. Gerningsmanden må være kommet op på plan 2, da han skød vidnet i maven, eftersom skuddet kom fra siden. Da vidnet kiggede ned på sin mave, side 31 så han, at der var kommet et stort hul. Vidnet holdt sig på maven, da han så hullet, og han havde på dette tidspunkt fortsat telefonisk kontakt med famili-en, og han og fortalte dem, at han var blevet skudt. Det blødte ikke særlig meget, men han kunne se, at der var tale om et kødsår. Foreholdt sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af
juli 2022, bilag D-95-2-0, Ekstrakt 4, side 142, sidste afsnit, de 2 første linjer, hvoraf fremgår; "... Fou. tog sig med det samme til sin mave, hvor han havde mærket en kraftig smerte og en stort smæld. Fou. kunne se sine tarme på vej ud af udskudshul-let i maven. ..." forklarede vidnet, at han ikke så, at hans tarme var ude. Han holdt sig bare på maven. Vidnet gik selv ud af Fields, mens han holdt sig på maven. Der kom to fyre, der sagde, at der var skud derinde, hvortil vidnet svarede, at han selv var ble-vet skudt. De gik hen til en bænk, hvor vidnet satte sig, og den ene hjalp vid-net med at holde på maven. Gerningsmanden kom nu gående ud, men han gik bare lige forbi vidnet. Vidnet kunne genkende gerningsmanden, fordi han gik med geværet, men vidnet kunne også genkende hans ansigt. Politiet kom umiddelbart efter og gik efter gerningsmanden. Fyrene sagde, at vidnet havde brug for hjælp, og vidnet blev taget med hen til et andet sted, hvor han fik plaster på maven. Herefter kom politiet, og i en politibil blev han kørt til et hospital inde i København. Han var indlagt på hospitalet og blev opereret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var indlagt i Dan-mark fra søndag til torsdag. Da han kom hjem til Malmø, havde han brug for en sygeplejerske, da hans sår begyndte at væske. Han har været sygemeldt fra sit arbejde i 4 måneder. De første 2 måneder fik han hjælp hjemme på sin bopæl. Når han løfter på noget tungt, gør det ondt i hans mave, men ellers går det fint nok. Det bliver dog aldrig rigtig godt. Hans mave fungerer, men han har et ar på ca. 40 cm. tværs over maven på baggrund af operationen. Han han har fået, hvad der svarer til sygedagpenge, men det har ikke dækket hele hans løn. Har har derfor lidt et økonomisk tab under sin sygemelding. ..." Vidnet politibetjent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede, at han var på arbejde den
juli
Der kom en mel-ding om skyderi ved Fields, og lidt efter kom der flere meldinger. Vidnet og kollegaen i bilen var ved Fisketorvet, og de fik besked om at der blev skudt mod flere civile. De tog deres maskinpistoler frem og satte plader i vestene, side 32 hvorefter de kørte mod Fields. De kørte frem mod Fields ad Center Boule-vard og de kunne se, at der var flere patruljer i området. De standsede patrul-jebilen i krydset Center Boulevard og Arne Jacobsens Allé, der hvor Cabinn hotellet ligger, og der kom en større menneskemængde mod dem, som så stressede og forvirrede ud. De forsøgte at få folk til at trække væk fra områ-det, mens de selv gik frem mod Fields. Da de var på vej op mod hotellet, hørte de et skud fra bagsiden af Cabinn Hotel. De kunne retningsbestemme skuddet og de gik i den retning hen mod Fields. De blev overhalet af en pa-truljebil, der bremsede og holdt på tværs. Begge betjente steg ud af bilen og trak deres våben. Vidnet kiggede til venstre og så en mand, der gik med et gevær. De placerede sig taktisk og råbte manden an. De var 40-50 meter fra manden, og gik tættere på ham. De råbte gentagne gange, at han skulle smi-de våbnet, og at det var politiet. Manden reagerede ikke de første mange gange. Vidnets kollega afgav et varselskud op i luften, og man kunne se, at der skete noget i hovedet på manden. Kollegaen afgav derefter endnu et var-selsskud. Manden råbte nu gentagne gange ”så skyd mig dog - dræb mig” . De holdt fast i, at manden skulle lægge sit våben, og manden knælede til sidst ned ved siden af geværet. Manden havde geværet inden for rækkevidde, mens han lagde sig maven. Vidnet tog fat på kollegaens skuldre og sagde, at de skulle gøre klar til at anholde gerningsmanden og de gik frem mod ham. Manden foretog sig ikke noget, og vidnet og kollegaen satte sig på hver side af manden og lagde ham i håndjern. De forsøgte at finde ud af, om han var alene, men det var svært, da manden virkede psykisk uligevægtig. Manden sagde gentagne gange, at det ikke er rigtige mennesker, og at det var lige meget. Da vidnet og kollegaen visitere-de manden, fandt de en del ammunition i hans lommer. Det var både i form af pakker med patroner, patroner, der lå løst og i magasiner. Manden havde og-så en stor dolk i sit bælte foran. Efter visitation tog de billeder af manden, som de sendte til operationsledelsen for at finde frem til, hvad det var for en gerningsmand. Vidnet og kollegaen blev enige om, at de ikke kunne tage manden væk fra stedet, da de ikke på dette tidspunkt vidste, om stedet var sikkert. De fik derfor manden over i området mellem nogle kampesten og nogle andre kollegaer bevogtede ham, mens vidnet og hans kollega fortsatte ind i Fields. Inden vidnets kollega affyrede de 2 varselsskud, hørte de kun 1 skud, der blev afgivet, mens vidnet var ved Cabinn. Han vidste ikke på daværende tids-punkt, om skudet var et varselsskud fra en kollega, eller om det blev afgivet af gerningsmanden. Han blev dog senere klar over, at der ikke var andre politifolk, der havde afgivet varselsskud, og at det derfor formentlig var gerningsmanden, der havde afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. Da kollegaerne fra den patruljevogn, der standsede lige foran vidnet, steg ud af deres køretøj, havde de trukket deres våben, og de rettede straks deres fokus mod gerningsmanden. Vidnet så dem stige ud, og de kunne der-for ikke have afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. ..." side 33 Politiafhøringer af tiltalte Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens § 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af
juli 2022, jf. bilag M-1-5-4, Eksrakt 1, side 92 - 106, hvoraf blandt andet fremgår: "... Afhørte blev bedt om med sine egne ord at beskrive, hvad han havde foreta-get sig i dag frem til, at han blev anholdt ved Fields. Afhørte forklarede, at han var bange for at være forkert på den, for det hele virkede meget sløret. Han følte, at han kunne komme til at sige ting, der var foregået en anden dag. Afhørte blev vejledt om kun at sige det, som han med sikkerhed kunne hus-ke, var sket i dag. Afhørte kunne huske, at han præcis kl. 15 ringede til .... Afhørte kunne ikke helt huske, hvad de snakkede om, men .... nævnte bl.a., at han kunne komme forbi, så de kunne se de sidste episoder af Star Wars, da ... var en stor Star Wars-fan. Afhørte kunne ikke huske, om han sagde andet til .... Afhørte og .... har ikke lange samtaler. *** Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, efter han havde talt med .... Afhørte troede, at han vandrede lidt rundt, hvorefter han tog hjem. Afhørte var i Fi-elds, da han talte med ..... Han havde taget metroen derud. Afhørte oplyste, at han måtte have kørt fra Øresund til Christianshavn, men han kendte ikke navnene på stationerne. Den ene var den, der lå lige uden for Fields. Afhørte bekræftede, at han boede på Vej 1 hos sin far. Afhørte blev forespurgt, hvem der var hjemme på Vej 1 i dag ud over ham selv. Der var ingen – det var kun afhørte selv. Afhørte vidste ikke, om hans far var taget til Jylland. Han skulle på tur et par dage bl.a. i Jylland, men afhørte vid-ste ikke, om han var taget derover. Afhørte bekræftede, at han var alene hjemme her i eftermiddags. Afhørte tog metroen fra Vej 1 til Fields. Afhørte blev forespurgt, hvad han havde med, da han tog derud første gang. Afhørte havde kun sin pung, nøgler, telefon og Corona-maske/mundbind med da. Afhørte havde hverken sagt eller skrevet til nogen, at han skulle ud til Fields. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han valgte at tage ud til Fields. Han forkla- side 34 rede, at først ville han gerne være social, så han vandrede lidt rundt lidt over det hele. Afhørte mente, at han var der ved 15-tiden. For afhørte betød det at være social at møde folk og snakke med dem. Afhørte håbede på at han kun-ne være social ved at møde nogen og snakke med dem. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, da han kom ud til Fields. Afhørte vandrede rundt over det hele og i hele centeret. Han kunne huske, at var i nogen butikker, for han gik igennem dem alle sammen – det var ikke kun én specifik butik han var i, men han kunne huske, at han var i H&M et par gan-ge. Afhørte kunne også huske, at han var i biografen, men bare for at se, hvad der gik. Afhørte købte ikke noget nogen steder, men han overvejede at købe en biografbillet. Han købte ikke nogen, fordi han ringede til ... og derefter besluttede sig for at tage hjem. Afhørte blev foreholdt et foto af hans telefons opkaldsliste, hvoraf det frem-gik, at han havde haft mindst 4 opkald i dag, og at sidste opkald til .... frem-gik som foretaget kl.
Afhørte oplyste, at det føltes som om, at klokken var 15, men det (opkaldslisten) gav da mening. Afhørte kunne ikke huske, hvor lang tid han talte med .... Afhørte blev forespurgt, hvad han foretog sig, da han var i biografen. Afhørte vandrede bare rundt udenfor – han ville ikke købe noget, så det virkede for-kert bare at gå derind. Afhørte blev forespurgt, om det var lige efter, han havde talt med ..., at han tog hjem. Det kunne godt være, at afhørte vandrede rundt noget mere i håb om at se/møde nogen. Afhørte talte ikke med nogen undervejs, men han prøvede at smile til folk bl.a. i metroen for at skabe nogen venner, men det lykkedes ikke. Så vidt af-hørte kunne huske, så snakkede han ikke med nogen, da han var i Fields før-ste gang, men det kunne da godt være, at nogen havde sagt et ord til ham. Afhørte bekræftede, at han tog metroen fra Fields og direkte hjem igen til Vej
Afhørte havde et Rejsekort, som han benyttede til rejsen. Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad der skete, da han kom hjem igen. Afhørte forklarede, at han da begyndte at få de her ”tanker” – tvangstanker. Afhørte mente, at han filmede det. Afhørte blev bedt om at uddybe det og forklarede, at han tændte kameraet på sin bærbare, hvorefter han filmede sig selv lade patroner i flere magasiner, som han lagde på sengen. Afhørte så også YouTube-videoer, fordi han kede-de sig – bare noget tilfældigt for at få kedsomheden væk. Herefter mente af- side 35 hørte, at han tog metroen. Afhørte blev forespurgt, hvad han tog med i metroen den anden gang. Afhør-te havde riflen og magasinerne, men han kunne ikke huske det hele. Afhørte mente, at han havde 7 magasiner med. Derudover havde han også øreprop-per og sikkerhedsbriller med, men han kunne ikke helt huske det. Afhørte blev forespurgt, om han havde andre våben med. Afhørte sagde, at der var en pistol – en Walther P38 9-mm. Forespurgt om der var andre våben ud over de to, oplyste afhørte, at der også var en ”Rambo-kniv” . Afhørte blev forespurgt, om pistolen var ladt, men det afviste afhørte. Han havde ikke noget ammunition til den. Afhørte blev forespurgt, hvorfra han så vidste, at den skulle bruge 9 mm-patroner. *** Afhørte mente, at han havde sat 35 patroner i magasinerne til riflen – der kunne være 5 i hvert magasin. *** Afhørte blev forevist et foto fra udlæsningen af hans telefon taget torsdag kl. 1724 visende en seng, hvorpå der lå en riffel, 7 magasiner, nogle ørepropper, briller, knive, skeder samt en genstand, der ikke kunne tydes. Afhørte forklarede, at sidstnævnte genstand var et hylster til den anden kniv – der var således to knive og to skeder. Afhørte bekræftede, at det var ham, der havde taget billedet inde på sit værelse. *** Afhørte tilføjede, at der var videoer, hvor afhørte pegede geværet og pistolen mod sit hoved. Afhørte vidste ikke, hvor langt tilbage i tiden de videoer var optaget. *** Afhørte blev forespurgt, om han tog alle genstandene – geværet og ammunitionen hertil, pistolen uden ammunition, kniven, sikkerhedsbrillerne og ørepropper – med til Fields. Det mente afhørte. Afhørte blev forespurgt, om han tog andre ting med til Fields. Afhørte tror, at han også tog nogle solbriller med. Afhørte blev forespurgt, hvad han tog med af tøj. Afhørte havde en vest på, som han havde ammunitionen i. Han havde også sat sikkerhedsbrillerne fast side 36 foran og nede i en lomme havde han sin telefon og ørepropperne. Derudover var der magasinerne og måske også ”en kasse” ammunition. Afhørte havde ikke andet med. Det blev oplyst afhørte, at det var vigtigt for politiet at vide, om der var an-dre våben i spil, så tilfældige borgerre ikke kunne falde over et våben ude ved Fields. Afhørte oplyste, at han ville fortælle det, hvis han havde haft flere våben med. Han havde en hammer, en dykkerkniv samt nogle flere knive i skabet, men dem tog han ikke med. …………… Afhørte blev bedt om at fortælle med sine egne ord, hvorfor han tog ud til Fields med alle de våben. Afhørte svarede: ”For at redde dem. De vil gerne dø” . Afhørte blev forespurgt, hvem ”de” var. Afhørte forklarede, at ”de” var an-dre folk. Afhørte blev igen bedt om at forklare, hvad hans mening var med at tage ud til Fields. Afhørte svarede: ”For at redde dem. For at sørge for, at de ikke lider længe-re” . Afhørte blev forespurgt, hvordan han skulle redde dem? Afhørte svarede: ”Ved at sende dem til Himlen. Ved at skyde dem” . Afhørte blev forespurgt, hvem det helt præcist var, han gerne ville skyde? Afhørte svarede: ”Unge mennesker, går jeg ud fra. Jeg ved det ikke helt. Jeg kan identificere mig med unge mennesker. Der var ikke rigtig noget…. tar-get” . Afhørte blev forespurgt, om det primært var drenge eller piger, men det afvi-ste afhørte. Afhørte havde dog ikke lyst til at slå småbørn ihjel. Afhørte blev forespurgt, hvad et ”ungt menneske” betød for ham og hvor gammel, man så var. Afhørte mente 15 – 29 år, idet han kunne identificere sig med dem. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han troede, at folk blev reddet af at blive skudt. Afhørte forklarede, at det var fordi de så meget mere fredfyldte ud, side 37 men han havde skrevet nogen af sine tvangstanker ned. Folk lider og der er ondskab – folk gør onde ting, og det gør de på grund af deres indre ondskab. Afhørte vidste, at de skulle reddes fra den ondskab. Afhørte kunne ikke beskrive det bedre, men han mente, at han havde skrevet citaterne ned fra de ting, som han hørte fra stemmen. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det lige var i dag, de mennesker skulle red-des fra ondskaben. Afhørte troede bare, at det var tilfældigt, for han kunne li-ge så godt have gået ned i det lokale supermarked. Afhørte vidste, at der var nogen ting, han ikke kunne gøre, som fx slå små børn ihjel. Afhørte mente, at det var helt tilfældigt, at det var sket i dag. Det var højst sandsynligt ikke sket, hvis der var sket noget andet – fx hvis nogen havde ringet ham op, eller hvis et eller andet tegn havde været der. Afhørte blev forespurgt, om det også var tilfældigt, at det var i Fields. Det mente afhørte – det var bare der, han var på dagen. …………. Afhørte blev forespurgt, om han havde talt eller skrevet til andre personer om det, han havde gjort i dag, eller at han ville gøre det i dag – fx over inter-nettet? Afhørte afviste det tøvende og nævnte, at han måske havde sagt det til en læ-ge fra psykiatrien, der hedder Læge. Afhørte vidste ikke, om han var psykiater eller psykolog, men han var nok læge, for han havde udskrevet medicin. Afhørte blev forespurgt, hvad han havde fortalt lægen. Afhørte kunne ikke huske det helt præcist, men han troede, at han havde skrevet det ned. Afhørte blev igen forespurgt, om han havde skrevet på internettet eller på sin telefon, at han ville gøre det. Dette afviste afhørte, men han havde lagt nogle YouTube-videoerne op af ham selv, hvor han pegede på sit hoved med ge-været. For lang tid siden lavede afhørte også nogle videoer af, at han gengav den stemme, som han hørte, mens han skrev ned, hvad stemmen sagde. *** Afhørte blev forespurgt, hvad der fik ham til at sende den video ud på nettet, og hvorfor det lige skulle være nu. Afhørte tænkte, at folk ville stoppe ham og måske give ham noget hjælp. Det var en måde at bede om hjælp på. Afhørte havde også kontaktet en person på et ”sub-Reddit” kaldet ”Hjemmeside 1” , eller han blev nærmere selv kontaktet, idet han selv havde spurgt, side 38 om der var nogen, han kunne snakke med. Afhørte havde det meget skidt, men den ene anbefalede bare afhørte at ryge en masse hash, og den anden hjalp ikke rigtig afhørte. Afhørte vidste ikke, hvem han havde skrevet sam-men med, men det foregik på engelsk. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han fik det dårligt, siden han gik ind på Hjemmeside
Afhørte mente, at han på et tidspunkt havde patronerne ude, ladt geværet og havde peget geværet mod sit hoved med fulde intentioner om at skyde sig selv i hovedet, men lige pludselig begyndte det at føles menings-løst. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det blev pludselig føltes meningsløst. Afhørte syntes, at det føltes meget deprimerende. Afhørte havde det meget skidt, og han havde en ide om, at det skulle være meget nemt, og han bare skulle tage geværet mod sit hoved og skyde sig selv, men pludselig føltes det meget sværere i virkeligheden. ………….. Afhørte blev foreholdt, at han nu havde forklaret, at han tog ud til Fields for ”at redde dem” , og at det var en pludselig indskydelse. Dette bekræftede han. Afhørte blev ligeledes foreholdt, at politiet havde fundet flere håndskrevne sider på ternet papir ved ransagningen af hans bopæl, bl.a. en med datoerne d. 29/06 2022 og 30/06 2022, hvilket lignede en form for dagbog. Afhørte kommenterede, at det ikke helt var en dagbog, for længere nede var der skrevet ”citatmærker” – afhørte havde bare ikke nået at skrive citatmær-ker på dem alle sammen. Afhørte blev foreholdt side 3 med overskriften ”Planlægning” og følgende 6 punkter: Opret ”killzones” Placer møblerne på en måde, som fanger dem og beskytter dig Tag ikke offentlig transport der hen Lav et ”test run” med en tom rygsæk og guitar kasse Lav et detaljeret kort over rummet Tænk ”hvad ville du gøre i deres situation?” Løbe imod dig, imod udgangen, gemme sig, spille død. Afhørte blev forespurgt, om han havde skrevet sedlen, til hvilket han svarede klart og tydeligt: ”Ja” . Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde skrevet sedlen. Afhørte svarede: ”Det var fordi jeg skulle planlægge. Det var en anden ting” . side 39 Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad det så var. Afhørte svarede: ”Hvis jeg skulle gå i skole – hvis jeg skulle redde skolekammeraterne på Skole 1 eller andet…” Afhørte blev forespurgt, hvad der så skulle ske? Afhørte svarede: ”Jeg går ud fra det samme…. ”. Afhørte uddybede, at der ikke var direkte planer om en specifik skole, men han bekræftede, at der var tale om Skole 1-skolen, som han selv gik på inde i København ved Vej 2 og Vej 3 – det var splittet op. Afhørte planlagde at tage matematik, kemi og biologi på skolen. Afhørte blev foreholdt side 2 af de håndskrevne sider, hvoraf det fremgik: Sigt efter torso, hvis de løber imod dig (niveau 3) Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hoved) (niveau 2) Sigt efter hoved (niveau 1) Afhørte blev forespurgt, hvad ovenstående betød. Afhørte forklarede, at han var bange for, at folk kunne overmande ham, så han ikke kunne dø, og han ikke kunne redde dem. Derfor lavede han en plan for, hvad der kunne ske, når han skulle ud og redde dem. Afhørte blev forespurgt, hvad der i hans optik skulle ske, hvis alt var gået ef-ter planen. Afhørte mente ikke, at der var nogen plan, fordi han alligevel ikke fulgte punkterne. Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad der skulle være sket, hvis vi lod som om, at han havde fulgt sin egen plan. Afhørte forklarede, at det skulle slutte med, at han skød sig selv, eller at han blev slået ihjel af politiet. Det var for ham lige meget, om det sluttede på den ene eller anden måde. Afhørte blev forespurgt, om han har haft andre steder i tankerne, hvor det kunne være foregået eller om han havde planlagt efter andre steder. Afhørte forklarede, at han havde tvangstanker om ”det der supermarked” og så nogle skoler i Kastrup, hvor han havde gået. De hed ”Skole 2” og ”Skole 3” og var begge folkeskoler. Afhørte lavede også et test-papir for at forstå, hvordan man skulle gøre. Der var en skole i nærheden, som afhørte ikke kunne huske navnet på, hvor han prøvede at forstå, hvordan ”sådan noget” skulle fungere, bl.a. hvilke farer der var osv. Afhørte ville træne, hvordan det var, men havde ingen intentioner om dem. Afhørte planlagde det med diagrammer og sådan noget. side 40 ……………. Afhørte blev forespurgt, om han vidste, hvad han havde gjort i dag. Afhørte vidste det ikke helt præcist. Afhørte blev forespurgt, hvad det ville sige, hvad han havde foretaget sig. Det kunne afhørte ikke – det føltes ikke helt ægte. Afhørte blev igen foreholdt, at tre personer var døde af skud og flere andre kunne risikere at dø. *** Afhørte blev forespurgt, om han var klar over sine handlinger i dag, og hvad han havde gjort. Afhørte forklarede, at tankerne blev ved med at komme ind og sige ”du skal dø” , ”det skulle ske alligevel” , ”der er ikke noget galt” og ”jeg skal dø alligevel, så det betyder ikke noget” . Afhørte blev forespurgt, hvad der fik ham til at stoppe derude. Afhørte følte, at der var en person, der blev ved med at snakke til ham, og det fik ham ud af det. Afhørte blev bedt om at tænke tilbage til, hvad han gjorde, da han ankom til Fields. Afhørte forklarede, at han gik ud på biografens toilet og tog ”udstyret” på, bl.a. ørepropperne og vesten. Han tog ikke brillerne på. Afhørte ringede der-næst til Kriselinjen, hvilket fremgik af opkaldslisten kl.
De svarede dog ikke, så han ventede inde på toilettet, indtil de tog den. Afhørte var ikke sik-ker på, hvor lang tid han ventede ude på toilettet, men han kom aldrig til at tale med Kriselinjen. Herefter gik afhørte ud fra toilettet. Afhørte var ikke helt sikker på, hvad han gjorde, men han tror, at han skød nogen. Afhørte vidste ikke helt, hvor de ramte personer var henne, men måske omkring indgangen. Afhørte blev forespurgt, om han kunne huske, hvem han skød. Det kunne afhørte ikke huske – hverken om det var drenge, piger, unge eller gamle. Afhørte blev forespurgt, hvem han sigtede på. Afhørte sigtede ikke – han kunne ikke rigtig sigte på grund af stressen. Afhørte blev forespurgt, hvordan han så holdt geværet, hvorefter han holdt armene op til cirka skulderhøjde. Afhørte blev forespurgt, hvordan han besluttede sig for, hvem der skulle skydes. Afhørte tænkte ikke nærmere over det. Efter ”han” begyndte at snakke til afhørte, så følte afhørte ikke, at han kunne skyde længere – ”han” havde snakket afhørte ud af det. side 41 Afhørte forklarede, at ”han” var en mand på trappen ved elevatoren. Det var ikke en politimand, men en alm. mand. Afhørte råbte ad ham: ”Du er ikke ægte!” , hvorefter manden råbte tilbage: ”Jeg er ægte” . Afhørte sagde: ”De her er ikke ægte!” , men han svarede: ”Det her er ægte. De er ægte!” . Afhørte forklarede, at med ”de” og ”det her” mente han personerne og situationen. Afhørte stoppede med at skyde, hvorefter han tog elevatoren til
etage, hvor han skød på noget glas og igen råbte: ”Det er ikke ægte” . Afhør-te råbte det, fordi ikke føltes ægte. Afhørte blev foreholdt, at han jo havde været i Fields én gang tidligere på dagen, hvorfor han jo måtte vide, at det var ægte. Afhørte forklarede, at det var situationen, der ikke var ægte. Afhørte mente, at han havde skrevet begrebet ”NPC” ned et sted som en af de ting, han hørte. Afhørte bekræftede, at med NPC mente han ”Non Person Character” for folk, der ikke var ægte. Afhørte havde fået ordet/begrebet fra internettet. Efter afhørte havde taget elevatoren op på
etage og skød glasset, råbte han videre. Afhørte mente, at han blev filmet imens af en person, hvorefter han gik ned igen. Afhørte vidste ikke helt, hvad der skete, men han troede, at han løb udenfor og over til nogle personer ved busserne og faldt i snak med dem. Afhørte havde stadig geværet med sig, så de virkede lidt overraskede. Afhør-te troede ikke, at de helt forstod situationen. Afhørte blev bedt om at forklare, hvad der så skulle ske, og hvilke tanker han havde gjort sig. Afhørte ville prøve at løbe væk og komme væk derfra, for ham manden ved elevatoren fik snakket til afhørte, så han ikke længere følte, at det var ”falsk” . Afhørte følte, at det blev ”mindre falsk” , så han blev nervøs og tænkte, at han måtte væk. Afhørte gik over til nogle busser, hvor han blev anholdt af politi-et. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete med den pistol, som han tidligere havde forklarede at have taget med. Afhørte forklarede, at han løb meget hurtigt, så den fløj bare ud af lommen. Afhørte kunne føle, at der var noget, der røg ud af lommen lige i starten. Formentlig ved biografen på gangen på
etage. Afhørte forklarede, at Person 3 var en amerikaner, som slog 3 mennes-ker ihjel, hvorefter han skød sig selv. Han sagde, ”det er ikke virkeligt” og ”det næste liv” . Afhørte så, hvad han havde skrevet og syntes, at det gav me- side 42 ning. Forespurgt om Person 3's hendlinger, så vidste afhørte ikke, hvad hans moti-vation var. Afhørte følte, at han reddede de folk, ved at sende dem videre til næste niveau. Men afhørte vidste ikke, hvorfor Person 3 gjorde det. *** ..." Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens § 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af
september 2022 (afhøring foretaget den
august 2022), jf. bilag M-1-5-41, Eksrakt 1, side 109 - 131, hvoraf blandt andet fremgår: "... Afhørte blev indledningsvis foreholdt bilag V-1-1-2 vedr. overvågning fra metroen og forespurgt, om han kunne bekræfte, at det var ham der var på billederne. Det kunne han godt. Afhørte blev forevist bilag B-1-5-1 vedr. fotomappe fra biografen i Fields og forespurgt, om pistolen, der lå uden for toiletterne, var den pistol, han havde tabt ud af lommen. Afhørte syntes, det var svært at se, men bekræftede, at det var det sted, han havde tabt den. Det gav mening for ham. Afhørte blev forevist billederne fra toiletterne i biografen, herunder en sort jakke og forespurgt, om det var ham, der havde efterladt jakken. Dette bekræftede han, idet han skulle have ”det andet” på – det han endte med at ha-ve på. Forespurgt om han med ”det andet” mente vesten, bekræftede han dette. Afhørte blev forevist billederne med den grønlige skuldertaske, riffelkassen og et Rejsekort og forespurgt, om det var hans effekter, hvilket han bekræf-tede. Afhørte gik også ud fra, at det var hans Rejsekort – afhørte havde et lignende uden navn på. Afhørte blev forevist billedet af riffeltasken/riffelkassen og forespurgt, om det var den, han havde medbragt hjemmefra. Dette gik afhørte ud fra. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han medbragte pistolen i Fields, idet den ik-ke indeholdt noget ammunition. Afhørte kunne ikke sige hvorfor – han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt, hvordan man betjente pistolen. Afhørte forklarede, at man lader magasinet, putter magasinet ind, tager slæden tilbage og så er pistolen ladt. Herefter var hanen eller ”hammeren” spændt tilbage. Fore-spurgt om der var sikring på, bekræftede afhørte dette, men han mente, at den ville ”gå af” eller ”slå ned” , hvis man aktiverede sikringen, mens der var noget i, og mens hammeren var tilbage. side 43 Afhørte bekræftede, at den var den pistol, der blev fundet ved toiletterne i biografen i Fields, som han havde medbragt hjemmefra – det gav mening. Afhørte bekræftede også, at han var bekendt med, hvordan man brugte pistolen herunder at lade den. Afhørte blev forespurgt, hvor han havde lært at betjene pistolen. Afhørte forklarede, at det bl.a. var på YouTube, men at han generelt også vidste ting om våben. *** Afhørte blev bedt om at tænke tilbage på den
juli og forklare om sin fær-den og hvad han lavede den søndag. Afhørte kunne ikke fortælle det – han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt, hvad det sidste, han kunne huske, var. Afhørte kunne huske, at han ringede til Kriselinjen. Afhørte var ude på toilet-tet i biografen, da han foretog opkaldet. Afhørte bekræftede, at han ikke kom igennem til Kriselinjen. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han ringede til Kriselinjen. Afhørte forklarede, at han gerne ville have hjælp – hjælp til at komme hjem. Afhørte vidste ikke, hvad der skete, da han ikke kom igennem, men det næste han huskede var, at han begyndte at skyde uden for toilettet. Afhørte blev forespurgt, hvem eller hvad han begyndte at skyde på. Afhørte mente, at det var ham ”Forurettede 1” . Afhørte vidste ikke, hvor han skød ham hen-ne, men han reagerede ikke. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det lige var ham (Forurettede 1), der blev skudt der, men det vidste afhørte ikke. Det næste, afhørte kunne huske, var, at han skød Forurettede
Forurettede 2 stod ved trap-pen tæt på toilettet. Afhørte skød Forurettede 2 to gange. Forespurgt, om det var noget afhørte selv kunne huske, svarede afhørte nej. Adspurgt hvorfra han så vidste det, forklarede han, at han havde fået at vide, at han skød Forurettede 2 to gange. Afhørte blev gjort bekendt med, at vi kun var interesseret i det, han selv kun-ne huske – ikke hvad han havde læst eller fået at vide. Dette var afhørte indforstået med. Afhørte blev forespurgt, hvad han selv kunne huske derefter. side 44 Afhørte forklarede, at han gik ned ad en gang, hvor der var en muslimsk kvinde, der stod stille. Afhørte tolkede det som om, at hun gerne ville dø, idet hun stod stille. Hverken afhørte eller kvinden sagde noget til hinanden, men afhørte skød efter hende nogle gange, hvorefter hun løb. Afhørte mente, at han løb efter hende, men han vidste ikke hvorfor. Afhørte huskede dernæst, at han gik forbi to kvinder, der holdt i hånd. Af-hørte gjorde ikke noget ved dem, og vidste ikke hvorfor. Afhørte var på den mellemste etage i Fields. Dernæst huskede afhørte, at han løb hen mod rulletrappen. Ved rulletrappen skød afhørte igen mod nogle kvinder, der stod på trappen. Afhørte skød én gang og han troede, at han ramte nogen, idet der var nogen, der besvimede. Afhørte vidste ikke, hvordan han holdt sit gevær, da han skød efter dem. Dernæst huskede afhørte, at han faldt i snak med en person på rulletrappen. Personen var en ung knægt. Afhørte råbte bl.a.: ”Det er ikke ægte” ! Drengen spurgte afhørte, om afhørte ville have hans telefon, men det ignorerede af-hørte. Afhørte blev foreholdt bilag D-7-5-1, side 3, hvor et vidne/en dreng bl.a. har forklaret: ”Vær sød ikke at skyde” , og at afhørte råbte: ”I er ikke ægte – det her er ikke ægte” . Afhørte bekræftede, at der var tale om samme dreng. Afhørte blev forespurgt, hvad han mente med det, han råbte til drengen. Afhørte forklarede, at situationen ikke var ægte for ham. Det var som et computerspil eller som en film for afhørte. Dernæst gik afhørte op ad rulletrappen, men han kunne ikke huske, hvad han gjorde deroppe. Afhørte kunne ikke huske, om han mødte nogen eller sagde noget til nogen. Afhørte kunne ikke huske det næste, der skete. Afhørte blev forespurgt, om han kunne huske, at han blev anholdt, hvilket han bekræftede. Afhørte forklarede, at han blev lagt ned på jorden med hæn-derne bag ryggen, og at politiet pebersprayede ham. Forespurgt om afhørte sagde noget til politiet, så vidste afhørte det ikke. Han kunne ikke huske det, men det gik han ud fra, at han gjorde. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, da han mødte politiet, men det kun-ne han ikke huske. Afhørte blev forespurgt, om han affyrede sit våben, da han mødte politiet, men det mente afhørte ikke. Afhørte blev foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han foretog et opkald side 45 til sin mor inden anholdelsen. Afhørte blev forespurgt, hvad han sagde til sin mor. Afhørte kunne ikke huske det. Afhørte fik foreholdt, at han i forbindelse med anholdelsen udtalte til politipersonalet, at han havde ringet til sin mor og sagt undskyld. Afhørte kunne ikke huske dette. Afhørte blev forespurgt, hvornår han kom til sig selv igen, idet han havde udtalt, at det hele var ligesom en film eller et computerspil. Afhørte svarede, at det var efter, han begyndte at få medicin. På selve dagen var der ikke et tids-punkt, hvor det gik op for ham, hvad der var sket. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde ringet til sin mor. Afhørte mente, at det var fordi han havde tænkt sig at skyde sig selv. Det var ikke fordi, han ville dø, men snarere fordi han skulle dø. Det lykkedes ikke, fordi afhørte ringede til sin mor, der blev ked af det. Afhørte kunne ikke huske, hvad hans mor sagde. Afhørte blev foreholdt, at han til det anholdende politipersonale havde udtalt: ”Skyd mig” og ”fucking dræb mig” og forespurgt, hvorfor han havde råbt det. Forsvarer, Luise Høj, korrigerede spørgsmålet til, om afhørte kunne huske, at han havde sagt således til politiet. Afhørte kunne ikke huske, at han havde udtalt dette. Afhørte blev forespurgt, om der var andet, han kunne huske fra søndag d.
juli, men det var der ikke. Pa. Person 4 forespurgte, om afhørte fik øjenkontakt med den før-nævnte muslimske kvinde, som også blev skudt, hvilket han bekræftede. Afhørte blev foreholdt, at han blot løb forbi de to næste kvinder og blev forespurgt, om der var en sammenhæng mellem de personer, han fik øjenkontakt med og skød, i forhold til de personer, som afhørte ikke fik øjenkontakt med og blot løb forbi. Afhørte mente, at det kunne godt være tilfældet, men han vidste det ikke. *** Afhørte kunne ikke huske, at han havde optaget videoerne, men han mente, at det var fordi han gerne ville bede om hjælp. Afhørte følte sig fanget, så han håbede på, at nogen ville komme og redde ham. Afhørte blev forespurgt, hvad han gjorde af de fotos og videoer, han havde side 46 optaget, men det kunne han ikke huske. Afhørte blev forespurgt, om han havde benyttet billederne eller videoerne i nogen profiler el. lign. online. Afhørte kunne huske, at han havde brugt dem på sin Youtube-profil. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde lagt billedet på sin Youtube-pro-fil. Afhørte forklarede, at det var for, at folk kunne se ham og se, at han hav-de brug for hjælp, men der var ingen, der reagerede. Der var – så vidt afhørte vidste – ingen, der skrev eller rakte ud til ham. *** Det var let for afhørte, at finde billederne på Reddit i gruppen ”Hjemmeside 2” . Afhørte fandt også flere billeder end dem, der lå på usb-stikket. Han gemte bl.a. én, der hed noget på russisk eller ukrainsk. Afhørte blev forespurgt, hvorfra hans interesse i at søge efter billederne stammede fra. Afhørte svarede, at det var fordi, han skulle dø – afhørte hav-de en interesse i at dø. Afhørte vidste ikke, om interessen efter billederne el-ler ønsket om at dø kom først. Afhørte blev forespurgt, om der var andre, der havde inspireret ham til interessen eller til at lave søgningerne, men det afviste han. Det var afhørtes egen interesse, idet han gerne ville eller skulle dø. Afhørte blev forespurgt, hvor lang tid, han havde haft et ønske om at dø. Afhørte vidste det ikke, men han følte, der var meget pres på de seneste uger op til skyderiet. Forespurgt hvorfra det pres kom fra, svarede afhørte ”skolen måske” , men han vidste det ikke. *** Afhørte blev foreholdt bilag M-1-11-2, som er en transskribering af yderlige-re to videoer fundet på samme usb-stik. Videoerne var optaget hhv. d.
og
juni. Afhørte kunne ikke huske videoerne. Afhørte fik oplæst side 1, nederste afsnit frem til ” Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn” og forespurgt, om han kunne huske videoen. Afhørte forklarede, at han havde skrevet en masse af sine tvangstanker ned på papir, hvorefter han læste dem op. Afhørte mente, at det måtte være det, videoen omhandlede. Afhørte blev forespurgt specifikt, hvorfor han i videoen udtalte: ” Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn” . Afhørte svarede, at han ikke vidste det. side 47 Afhørte fik oplæst side 2, nederste afsnit, fra samme bilag frem til ” Jeg sagde endda til dem, at jeg har konstante tanker om at slå ihjel” . Afhørte kunne ikke huske, hvorfor han havde lavet videoen og sagt sådan. *** Afhørte forklarede nu, at han gerne ville have nok magasiner til, at han kunne forsvare sig selv. Afhørte skulle forsvare sig imod folk, der prøvede at slå ham ihjel. Afhørte blev bedt om at uddybe det nærmere og forklare, hvem det var, der ville slå ham ihjel. Afhørte forklarede, at det var folk generelt. Afhørte blev foreholdt, at han ikke tidligere havde forklaret om dette til poli-tiet og bedt om at uddybe det nærmere. Afhørte forklarede, at han følte sig forfulgt og meget stresset. Han følte, at folk kom efter ham, så han tænkte, at hvis der opstod noget, så kunne han forsvare sig selv. *** Afhørte blev fortsat foreholdt bilag M-1-12-3-2, s. 13, hvoraf det fremgik, at han havde søgt efter ” serial killer Person 5” samt ” serial killer Person 6” , hvilke ved opslag på internettet begge er konstateret at være dømte drabsmænd. Afhørte forklarede, at det var efter han havde set serien ”Serie” på NetFlix – det var derefter, afhørte fik kendskab til navnene. Afhørte blev forespurgt, hvorfra hans interesse for seriemordere stammede fra. Afhørte forklarede, at det bare var noget, han havde set, når han kedede sig – det var nærmest tidsfordriv. Forespurgt troede afhørte, at interessen al-lerede startede i 14-års alderen, altså for ca. 8 år siden. Afhørte kunne ikke huske, hvordan interessen opstod. *** Afhørte fik foreholdt bilag M-1-20-2 vedr. udlæsningen af en bærbar HP computer, som blev fundet ved ransagningen af afhørtes værelse herunder si-de 3, hvor der i juni og juli måned var foretaget søgninger på en lang række drabsmænd primært fra USA. Afhørte kunne ikke huske, at han havde søgt efter navnene, men han kunne godt genkende flere af navnene som massemordere, bl.a. Person 7 og Person
Forespurgt hvor afhørte kendte navnene fra, så var det fra Youtube. De duk- side 48 kede bare op i afhørtes ”Recommended” . Adspurgt hvorfor det lige var den type videoer, der dukkede op i afhørtes foretrukne, så mente afhørte at det var pga. en algoritme. *** Afhørte blev forevist de håndskrevne dokumenter som fotograferet i bilag B-72-1 samt fotomappen bilag B-7-1-2-1 af de papirer, som blev fundet ved genransagninen af afhørtes bopæl. Afhørte forklarede, at han mente at papirerne var ”træning” . Afhørte blev bedt om at uddybe det. Afhørte svarede: ”Træning til at…. Hvordan man ville kunne skyde folk” . Forespurgt om det var afhørte, der havde skrevet de sedler, så gik han ud fra det. Det var afhørtes håndskrift. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde skrevet det ned på papirerne. Afhørte svarede: ”For at skyde folk” . Afhørte blev forespurgt, om han allerede – da han skrev papirerne – havde en hensigt om at skyde folk. Det vidste afhørte ikke. Adspurgt hvornår afhørte skrev papirerne i forhold til episoden i Fields, så var det måske nogle dage før. …………….. Afhørte fik oplæst bilag B-7-1-2, hvoraf det fremgik: to do list: Find den nemmeste måde at komme ind i Sted på. Lav en plan for at fange (#) dem i hjørnerne. Find ud af hvordan de ville (#) undslippe. tag knive med. (#) Hjertet ligger i midten af brystkassen Afhørte blev forespurgt, hvad ovenstående betød. Afhørte svarede: ”Træning” . Afhørte bekræftede, at han havde skrevet papirerne. Adspurgt hvad Sted var, så var det en skole, der lå i nærheden af af-hørtes bopæl. Hvis man kom op fra cykelkælderen, var den lige foran en. Af- side 49 hørte gik ud fra, at det var unge mennesker, der gik i skole dér. Afhørte hav-de ikke selv gået på skolen, men han kendte den, fordi han boede lige i nær-heden af den. Afhørte blev forespurgt, om tegningerne på de håndskrevne papirer relatere-de sig til Sted. Det gik afhørte ud fra. Adspurgt om afhørte havde væ-ret nede og se på Sted eller været derinde, så mente han det, men han kunne ikke huske det. Det blev oplyst af pa. Person 4, at Sted rettelig var en børnehave be-liggende på Vej
Afhørte blev foreholdt samme bilag,
afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Morgen (kl 7-8:30?) sammle(#)t i fællesrum Formiddag (kl 9-10:30?) i vær deres stue Frokost (#)(kl 11)(#) samlet? Eftermiddag (kl 13-17) sover, legeplads og legezoner indenfor Afhørte kunne ikke huske, at han havde skrevet ovenstående. Afhørte blev foreholdt samme bilag, sidste afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Skift magazin (#) (hvis der er (#) patroner tilbage) når du går ind i en usikker situation. Hvis de ligger ned skud dem i hoved. (#) Ha altid en patron i riffel kammeret (tæl antallet skud f.eks 1, 2, 3, 4, skift.) Gå videre når de lette mål er nede (80% reglen) (ikke vær for grundig) Slå voksne mænd ihjæl først, så voksne kvinder, så drenge og til sidst pi-ger. Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hovedet) Så for hvad som er bag dig er altid sikker (Ha din ryg op mod væggen.) Afhørte vidste ikke, om han havde skrevet det. Forespurgt hvad det betød, så svarede han: ”Træning” . Yderligere adspurgt var det træning til at kunne forsvare sig selv mod folk, der prøvede at slå afhørte ihjel. Afhørte blev forespurgt, hv

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:KBH:2023:SS0000000850 Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg herpå, jf. § 21, alt jf. 5 81 b. Forsøg på manddrab efter straf