UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 1. juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne, Joachim Kromann, Tine Vuust og Louise Pansa Lauemøller (kst.) med nævninger)

§ 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf.

§ 225, jf.

§ 21

. Forhold 4 Forurettede 1 har for landsretten forklaret, at tiltalte én gang på bagsædet af hans bil, der var parkeret på p-pladsen ved Hundige Strand, havde sine fingre oppe i hendes vagina i forbindelse med, at hun havde menstruation, hvilket hun hu-sker, fordi han efterfølgende tørrede blod af sine fingre i papir og et håndklæ-de. Hun har endvidere forklaret, at der som altid stod mænd omkring bilen på p-pladsen. Hun har tidsfæstet episoden på baggrund af de notater, som hun ud-arbejdede i forbindelse med sin politianmeldelse af tiltalte den

1. august 2020, og som hun har vedstået i landsretten. Heraf fremgår endvidere, at hun mange gange sagde nej, men at tiltalte desuagtet fortsatte. Landsretten finder det efter Forurettede 1's forklaring ikke med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved denne episode til-lige slikkede på hendes bryster og onanerede, og tiltalte frifindes i dette forhold derfor for overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
2. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. §
3. 7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi lægger Forurettede 1's forklaring om det passerede, der støttes af hendes egne notater udarbejdet i nær tidsmæssig sammenhæng med episoden og hendes po-litianmeldelse af forholdet, til grund. Vi finder det på baggrund heraf og efter sagens oplysninger i øvrigt bevist, at Forurettede 1 ikke deltog frivilligt i tiltaltes berøring af hende i vagina, men handlede under indtryk af bl.a. tiltaltes fysiske overlegenhed og den stiltiende trussel, der lå i, at hun befandt sig stående på al-le fire med bukserne nede i en bil på et – bortset fra de omkringstående, onane-rende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, samt at tiltalte var klar over dette. Vi finder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. §
4. 2 nævninger udtaler: Vi finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede 1, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. §
5. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. §
6. Forhold 5 - 28 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, ved i en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have formået Forurettede 1 til at berøre sit lem, mens to mænd stod omkring bilen og onanerede. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder det efter Forurettede 1's forklaring og sagens oplysninger i øvrigt be-vist, at tiltalte ved sin fysiske overlegenhed, herunder ved med sin vægt at have ligget oven på hende og ved i et tilfælde tillige at have fastholdt hende om hal-sen, samt under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at Forurettede 1 befandt sig på et – bortset fra de mange omkringstående, onanerende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, med det fornødne forsæt den 10. august 2020 tiltvang sig to vaginale samlejer med Forurettede 1 på stranden samt udførte oralsex på hende. Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at fri-finde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225. Om henføring af forholdet under § 216, stk.

3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte findes endvidere skyldig i over-trædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtræ-delse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

. Forhold 7 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

, jf.

§ 21

. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, jf.

§ 21, ved den 21.

august 2020 på p-pladsen ved Hundige Strand at have gennem-tvunget andet seksuelt forhold end samleje ved at stikke fingre ind i Forurettede 1's vagina, mens han selv onanerede, samt ved at have forsøgt at gennemtvin-ge et samleje med Forurettede 1, hvilket imidlertid mislykkedes, da en person i en forbikørende bil råbte, at han ville filme episoden med sit mobilkamera, hvis tiltalte fortsatte, hvorefter tiltalte opgav sit forehavende. Efter tiltaltes forkla-ring skete der denne dag ikke mere, fordi han var kørende i sin hustrus bil og - 29 var nervøs for at blive opdaget, og vi finder herefter, at der ikke foreligger fri-villig tilbagetræden fra forsøg på voldtægt. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, jf.

§ 21. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk.

3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

, jf.

§ 21

. Forhold 8 5 nævninger og 3 dommere udtaler: Det fremgår ikke af tiltalen, præcist hvornår tiltalte skulle være fremkommet med de af tiltalen omfattede udtalelser og berøringer mv., herunder om det ske-te før eller efter, at tiltalte og Forurettede 2 første gang havde samleje. Hel-ler ikke efter Forurettede 2's forklaring kan det præcist fastlægges, hvornår udtalelserne og berøringerne skete. Af de grunde, der er anført af byretten, læg-ger vi til grund, at tiltalte ikke opford rede Forurettede 2 til at have ”en tre-kant” med kollegaen Vidne

1. Herefter, og henset til bevisresultatet vedrørende forhold 9 og 10, finder vi det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at til-talte har overtrådt straffelovens § 232, stk. 1, og vi stemmer derfor for at frifin-de tiltalte i dette forhold. 4 nævninger udtaler: Af de grunde, der er anført at byretten, stemmer vi for at domfælde tiltalte i det af byretten fastslåede omfang. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 8 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
2. Forhold 9 og 10 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 2 har haft samleje på kontoret i Bydel tre til fire gange og på hendes kollegieværelse ikke under to gange, samt at hun i alt fire gange på kontoret i Bydel har udført oralsex på tiltalte. Selvom hun efter sin forkla-ring ikke ønskede at deltage i seksuelle aktiviteter med tiltalte og aldrig gav samtykke hertil, findes det efter hendes forklaring, herunder om at hun aldrig sagde nej eller i øvrigt prøvede at vise eller blot antyde, at det, tiltalte gjorde, var forkert, ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft forsæt til voldtægt ved samleje og andet seksuelt for- - 30 hold end samleje. Af samme grunde og efter Forurettede 2's forklaring i øv-rigt findes det heller ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft fortsæt til at overtræde straffelovens § 220, jf.

§ 225

. Herefter frifindes tiltalte i forhold 9 og 10 for den principale påstand om over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf.

§ 225

, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf.

§ 225

. Forhold 11 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. §

1. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte den
2. april 2020 i sin bil, mens den holdt på en p-plads, tvang Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, og at han havde for-sæt hertil. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i overensstemmelse med tiltalen i for-hold
3. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffe-lovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. §
4. Forhold 12 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte to gange i arbejdstiden under andet påskud tog Forurettede 2 med på Hundige Strand, hvor andre åbenlyst dyrkede sex, og mænd åbenlyst onanerede, og at dette var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold
5. Forhold 13 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. §
6. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge Forurettede 2 til at udføre oral-sex på ham på Hundige Strand. Tiltalte findes derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, i overensstemmelse med tiltalen i forhold
7. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. §
8. Forhold 14 - 31 Forurettede 2 har for byretten forklaret, at tiltalte telefonisk en eller to gange truede hende eller i hvert fald sagde, at hun skulle trække sin politianmeldelse tilbage. Han sagde, at det ville ødelægge hans liv, hvis hun ikke trak anmeldel-sen tilbage, og at han derfor ”ville gøre et eller andet” . Han ville ”kontakte hendes mor og afslø re noget for hendes kolleger” . 4 nævninger og 2 dommere udtaler herefter: Efter karakteren af de udtalelser, som tiltalte er fremkommet med over for Forurettede 2 i anledning af hendes politianmeldelse, findes gerningsindholdet i straffeloven § 123, stk. 1, ikke realiseret, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. 5 nævninger og 1 dommer udtaler: Vi lægger efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte over for hendes mor og kolleger ville fortælle, at hun og tiltalte havde haft et seksuelt forhold. Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte i dette forhold har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, stk.
9. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk.
10. Forhold 15 og 16 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har be-gået de handlinger, der omfattes af tiltalen i forhold 15 og 16, men vi finder det efter sammenhængen og karakteren af udtalelserne og berøringerne ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltaltes adfærd har udgjort en strafbar krænkelse af Forurettede 3's blufærdighed. Tiltalte frifindes derfor i forhold 15 og 16 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
11. Forhold 17 7 nævninger og 3 dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der som nævnt var chef for Forurettede 3, i september eller oktober 2019 ringede til hende en tidlig morgen, in-den hun var mødt på arbejde, og fortalte, at han havde haft hende med i en sex-drøm, og vi tiltræder, at denne udtalelse har været egnet til at krænke hendes blufærdighed. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
12. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at tiltaltes adfærd ikke har udgjort en strafbar krænkelse af Forurettede 3's blufærdighed, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
13. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold
14. - 32 Forhold 18 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der var chef for Forurettede 4, opfordrede hende til bl.a. at påvirke Forurettede 3 til at ville have sex med hende og tiltalte samt til at forføre Forurettede 3, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i forhold
15. Forhold 19 Efter forklaringen fra Forurettede 4 findes det bevist, at tiltalte, der som nævnt var hendes chef, i hvert fald én gang befølte hendes lår, bryster og køns-del, slikkede hende på halsen og i øret, instruerede hende i at beføle sig selv i sin kønsdel, knappede sine bukser op og lagde hendes hånd på sit lem og for-måede hende til at onanere dette, ligesom tiltalte på p-pladsen ved Hundige Strand afklædte hende, kaldte to fremmede mænd til og lod dem berøre hendes blottede bryster, mens de onanerede, og – da hun sagde fra heroverfor og fjer-nede deres hænder – lod de fremmede mænd røre ved hende på ny. Hverken det handlingsforløb, som Forurettede 4 har afgivet forklaring om, eller tiltalen i forhold 19 opfylder gerningsindholdet i straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, eller § 220, jf. § 225, og til-talte frifindes derfor for overtrædelse af disse bestemmelser. Da tiltaltes hand-linger imidlertid har været egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, findes tiltalte i det beskrevne omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
16. Forhold 20 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte i perioden fra oktober 2019 til januar 2020 ikke un-der to gange tiltvang sig samleje med Forurettede 4, og at dette skete hen-holdsvis i bilen og på bilens kølerhjelm, mens bilen holdt på p-pladsen ved Hundige Strand, samt at flere fremmede, onanerende mænd på tæt hold betrag-tede dem. Det findes efter Forurettede 4's forklaring endvidere bevist, at til-talte var klar over, at Forurettede 4 ikke deltog frivilligt, og at samlejerne så-ledes alene skete under indtryk af den i situationen stiltiende trussel om vold som beskrevet af byretten. Det findes efter Forurettede 4's forklaring ikke bevist, at tiltalte i bilen på p-pladsen på Hundige Strand tillige udførte oralsex på hende. Tiltalte findes i det anførte omfang i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Om henføring af for-holdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.
17. Tiltalte fri-findes derfor for tiltalen om overtrædelse af denne bestemmelse. Forhold 21 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl- - 33 der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der vidste, at Forurettede 4 ikke deltog frivilligt, ved vold, fastholdelse og i øvrigt ved den i situationen liggende trussel om vold i form af fysisk magtanvendelse mindst én gang ugentlig fra oktober til decem-ber 2019 tiltvang sig vaginalt samleje og mindst én gang analt samleje med hende, ligesom tiltalte i hvert fald én gang stak sine fingre op i hendes vagina. Det findes endvidere bevist, at tiltalte i anledning af Forurettede 4's forven-tede forklaring til politiet truede med at dræbe hende, hvis hun fortalte om det passerede til nogen fra kontoret. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225, og § 123, stk.

1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

. Forhold 22 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.

1. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte i en swingerklub på Amager på et tidspunkt i peri-oden fra oktober til december 2019 og under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at han forud herfor flere gange havde voldtaget Forurettede 4, som han vidste ikke deltog frivilligt, tiltvang sig samleje med hende. Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), i overensstemmelse med tiltalen i forhold
2. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje med Forurettede 4 i swingerklubben, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.
3. Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens § 216, stk. 3, i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 Anklagemyndigheden har som for byretten nedlagt påstand om, at voldtægter-ne omfattet af tiltalen i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 henføres under straffelo-vens § 216, stk.
4. Allerede fordi tiltalte i forhold 19 er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, er der i nævnte forhold ikke spørgsmål om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk.
5. - 34 - I forhold 4 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, ved i en bil på p-pladsen ved Hun-dige Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I forhold 5 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, ved på Hundige Strand at have udsat Forurettede 1 for to voldtægter samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I forhold 7 er tiltalte fundet skyldig i overtrædel-se af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, jf.

§ 21

, ved i en bil på ppladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt forsøg på voldtægt. I forhold 13 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, ved på Hundige Strand at have forsøgt at udsætte Forurettede 2 for voldtægt ved andet sek-suelt forhold end samleje. I forhold 20 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), ved i og uden for en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 4 for to voldtægter. Der er mellem alle voterende enighed om, at de seksuelle overgreb, der omfat-tes af forhold 4, 5, 7, 13 og 20, ikke har været af en særligt farlig karakter. Spørgsmålet er herefter, om der i øvrigt har foreligget særligt skærpende omstændigheder. 7 nævninger og 2 dommere udtaler herom: Forhold 4, 5, 7, 13 og 20 er alle begået på eller ved en offentlig strand under overværelse af fremmede mænd, der samtidig onanerede. De forurettede kvin-der var unge og på gerningstidspunktet ansat i tiltaltes virksomheder, og tiltalte kørte dem uden deres samtykke og under andet påskud til stranden i arbejdsti-den. Tiltalte er herudover fundet skyldig i flere andre seksuelle overgreb på Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4 begået navnlig på virksomhe-dernes kontorer i By 1 og Bydel. Navnlig henset til antallet af forhold over for tre forskellige forurettede samt til de ydmygende og nedværdigende omstændigheder, hvorunder tiltalte begik de seksuelle overgreb omfattet af sagens forhold 4, 5, 7, 13 og 20, finder vi efter en helhedsvurdering – uanset at den udøvede vold har været meget begrænset – at der foreligger sådanne særligt skærpende omstændigheder, at forholdene skal henføres under straffelovens § 216, stk. 3. 2 nævninger og 1 dommer udtaler: Vi finder, at forhold 4, 5, 7, 13 og 20, hverken isoleret set eller samlet er af en sådan helt særlig karakter, at der er grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 216, stk. 3. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, henføres tiltal-tes overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, jf.

§ 21, i forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk.

1. Thibestemmes: - 35 Tiltalte findes i forhold 1, 2, 3, 6, 12, 17, 18 og 19 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
2. I forhold 4 findes Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 216, stk. 3, i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagæl-dende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225, jf.

§ 216, stk. 3, og § 232, stk. 1, i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225

, jf.

§ 21, jf.

§ 216, stk. 3, jf.

§ 21, i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk.

1 (dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i forhold 13 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, jf. § 216, stk. 3, i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 216, stk. 3, i forhold 21 skyldig i over-trædelse af straffelovens § 123, stk. 1, og § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.

§ 225, og i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk.

1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Tiltalte frifindes i forhold 3 og 6 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, jf.

§ 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf.

§ 225, jf.

§ 21

. Tiltalte frifindes i forhold 4, 5, 7, 11, 13 og 20 for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf.

§ 225

, jf.

§ 21, og i forhold 4 tillige for overtrædelse af straffelovens § 232, stk.

1. Tiltalte frifindes i forhold 8, 9, 10, 15 og
2. Til-talte frifindes i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1, og i forhold 19 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225.” Sanktionsfastsættelse Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, fastsættes straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 8 år. Alle voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet og karakteren af den begåede kriminalitet og i øvrigt på de forhold, som flertallet har anført i begrundelsen for at henføre forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk.
3. Udvisning Der er afgivet 18 stemmer for af de grunde, der er anført af byretten, at tiltræde, at udvis-ning af tiltalte, der har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, ikke er i strid med den beskyttelse mod udvisning af unionsborgere, der følger af opholdsdirektivet (direktiv - 36 2004/38/EF), eller med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og påstanden om udvisning af tiltalte tages derfor til følge. Der er afgivet 16 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om indrejseforbud for bestandig. Disse voterende har herved lagt vægt på alvoren den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, og som har medført en straf af fængsel i 8 år. Der er afgivet 2 stemmer for af proportionalitetshensyn at fastsætte indrejseforbuddet til 12 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, udvises tiltalte af Danmark med et indrejseforbud for bestandig. Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste dommens bestemmelse om, at tiltalte i det af byretten fastlagte omfang forbydes at opholde sig på p-pladsen ved Hundige Strand og på selve stranden, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr.
4. Alle voterende har herved lagt på de grunde, som byretten har anført. Erstatning Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstat-ning, dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 3 nedsættes til 7.000 kr., og at tortgodt-gørelsen til Forurettede 4 forhøjes til 200.000 kr. Landsretten har her-ved lagt vægt på antallet og karakteren af de krænkelser, som tiltalte har udsat henholdsvis Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 for. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 8 år. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 3 nedsæt-tes til 7.000 kr., og at tortgodtgørelsen til Forurettede 4 forhøjes til 200.000 kr. - 37 Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.