Obsah (5)

§ 34§ 25§ 45§ 36§ 37

RUA 1-52-159-383 Den 15. juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af Dommer . Der foretoges sag SS 1-14167/2008 Rigspolitichefen mod Udlændingen CPR nr. (Født 1982) Ingen va

§ 34, ikke er tilstrækkelige.

Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres, og den omstændighed, at Udlændingen har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet spørgsmålet afgørelse af træffer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret, og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Udlændingen alene har været frihedsNår henses til, at til hinder 2008, proportionalitetshensyn februar er der ikke 12. fra berøvet for fortsat frihedsberøvelse. Den beskikkede advokat, advokat Henrik Stagetorn, har blandt andet gjort gældende, at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli¬ ge sandsynliggørelse af, at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde¬ ringen, således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube¬ grundet. Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således, at Udlændingen netop ikke havde bopæl på den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen, og hvor en række observationer oplyses at være foretaget. Det kan således på ingen måde slås fast, hvem der har været på nettet, eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi¬ stol, der blev fundet ved anholdelsen, var en ubrugelig gaspistol. Hertil kom¬ mer, at en række oplysninger fremstår uden grundmateriale/grundbilag, så¬ som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende Udlændingens færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne være sket uden fare for statens sikkerhed mv. Hele resumeet fremstår som PET's egne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer, at PET's vurderinger ikke kan indgå i prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlig¬ hed. Det er netop PET's vurderinger, der i et vist omfang skal prøves af domstolene. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendte frem¬ gangsmåde illusorisk. Den bevisvurdering, som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen, bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag. Også artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer og vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra¬ diktion. Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området. Hertil kommer, at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. Udlændingen kan ikke udsendes af landet, idet det må Udlændingen vil få asyl i Danmark. lægges til grund, at Flygtningenævnet har truffet afgørelser i lignende sager, hvor man har givet asyl. Udlændingen løslades, eller i hvert fald Derfor skal Udlændingens tilstedeværelse sikres ved mindre skal indgribende foranstaltninger i overensstemmelse med

§ 34, og den subsidiære påstand.

Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af

§ 25

, at en udlænding kan udvises af Dan¬ mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø¬ relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In¬ tegrationsministeriet, jf.

§ 45

b. Efter

§ 36

, kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet - hvilket Udlændingen har - alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvisning efter § 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og fortsatte opretholdelse kan efter

§ 37indbringes for dom¬ stolene, jf.

også

§ 37, stk.

6, jf. retsplejelovens kapitel 43 a, særligt retsplejelovens § 471, hvorefter det i disse sager er retten, der dra¬ ger omsorg for sagens oplysning, samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be¬ vismidler. Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger, jf. retsplejelovens § 471. Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin¬ der retten, at det i fornødent omfang er sandsynliggjort, at Udlændingen var i færd med at forberede et drab og dermed et ter¬ rorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningerne. Retten fin¬ Udlændingens der endvidere, at forberedelse og plan¬ Udlændingen er en lægning er af en sådant karakter, at fare for statens sikkerhed, jf.

§ 25, jf.

herved Højesterets kendelse af

1. juli
2. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumenteret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på Udlændingens bopæl/opholdssted, hvoraf det fremgår, at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefon¬ nummer og anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne baggrund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere referere¬ de oplysninger fra foretagne ransagninger, overvågninger og observationer Udlændingens tilstede¬ vedrørende søgning på nettet og værelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning. Retten finder endelig på denne baggrund, at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger Udlændingen for ud¬ vedrørende den tiltænkte rolle for Person 1's overordnede rolle, her¬ førelsen af drabet, og af Person 1 , der traf beslutninger, der skulle under at det var Udlændingen så selv¬ købe en pistol, og sammen med mordsvideoer, kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen. Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter og Udlændingens stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde, at de i

§ 34

, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens §

1. Herefter har den af Rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten finder ikke, at bestemmelserne i Den Europæiske Menneskeretskon¬ vention, særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved Udlændingen lagt til grund, at har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale. Retten finder heller ikke, at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse. Retten finder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at Udlændingen fortsat skal være frihedsberøvet, og at proportio¬ Udlændingen nalitetshensyn - idet har været frihedsbe¬ røvet fra den
2. februar- 2008 - ikke er til hinder herfor. Udlændingen Retten finder ikke, at den omstændighed, at har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen. Udlændingen un¬ Betingelserne for frihedsberøvelse af der behandlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt, jf.

§ 37, jf.

§ 36, hvorfor bestemmes: Udlændingen findes lovlig, og Frihedsberøvelsen af den pågældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag, den 12. august 2008. Dommeren tillagde tolken honorar. Retten hævet. Dommer