← Danmark

ECLI:DK:HJO:2023:SS0000000872 Tiltale for brandstiftelse efter straffelovens §181, stk. 1

RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM afsagt den 22. november 2017 Rettens nr. SS -2967/2017 Politiets nr. 5100-71121-00086-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1982 Denne sag er beha

§ 181, stk.

1, ved den 16. april 2016 kort tid før kl. 22.19 på Adresse 1 By 1 , at have sat ild til en hal indeholdende blandt andet halmballer, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 2.

§ 181, stk.

1, ved den 1. september 2016 kort tid før kl. 21.45 Vej 2 på en mark på hjørnet af Vej 1 og , By 1 at have sat ild til ca. 250 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 40.535 kr., 3.

§ 181, stk.

1, ved den 27. september 2016 kort tid før kl. 20.27 Adresse 2 By 1 på , at have sat ild til et hedeområde, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 4.

§ 181, stk.

1, ved den 3. oktober 2016 kort tid før kl. 17.49 på Adresse 3 By 1 , at have sat ild til en Std 75284 side 2 ladebygning indeholdende blandt andet halmballer og kornvogne, hvorved der skete skade for ca. 2.914.209 kr., 5.

§ 181, stk.

1, ved den 5. oktober 2016 kort tid før kl. 21.18 på Adresse 4 By 1 , at have sat ild til en stråtækt pavillon, hvorved der skete skade for ca. 75.000 kr., 6.

§ 181, stk.

1, ved den 6. oktober 2016 kort tid før kl. 01.14 på Adresse 5 By 1 , at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 1.475.000 kr., 7.

§ 181, stk.

1, ved den 7. oktober 2016 kort tid før kl. 19.48 ved Vej 3 By 1 , at have sat ild til et hedeområde på ca. 3 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 8.

§ 181, stk.

1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på Adresse 6 By 1 , at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 4.000 kr., 9.

§ 181, stk.

1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på Adresse 7 By 1 , at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 3.235.000 kr., 10.

§ 181, stk.

1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på adressen Adresse 8 By 1 , at have sat ild til et sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 2.109.000 kr., 11.

§ 181, stk.

1, ved den

  1. oktober 2016 sidst på eftermiddagen Adresse 3 eller først på aftenen på , By 1 at have sat ild til en ladebygning, hvorved der skete skade for et ukendt beløb,
  2. side 3

§ 181, stk.

1, ved den 8. oktober 2016 kort tid før kl. 18.57 ved Vej 3 Vej 4 By 1 krydset / , at have sat ild til et hedeområde på ca. 20 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 13.

§ 181, stk.

1, ved den 10. oktober 2016 kort tid før kl. 18.16 på Adresse 9 By 1 , at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 45.370 kr., 14.

§ 181, stk.

1, ved den 13. oktober 2016 kort tid før kl. 19.02 på Adresse 10 By 1 , at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for 3.125 kr., 15.

§ 181, stk.

1, ved i tidsrummet fra den

  1. oktober 2016 ca. kl. Adresse 11 20.00 til den
  2. oktober 2016 ca. kl. 10.00 på By 1 , at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for et ikke opgjort beløb, 16.

§ 181, stk.

1, ved den 20. oktober 2016 kort tid før kl. 19.28 på Vej 5 By 1 , at have sat ild til en fiskekutter, hvorved der skete skade for ca. 480.000 kr., 17.

§ 181, stk.

1, ved den 21. oktober 2016 kort før kl. 20.29 på Adresse 12 By 1 , at have sat ild til ca. 10 rundballer, hvorved der skete skade for ca. 1.000 kr., 18.

§ 181, stk.

1, ved den 23. oktober 2016 kort tid før kl. 19.37 på Adresse 13 By 1 , at have sat ild til en lade, som indeholdt blandt andet halm, hø, løsøregenstande og en traktor, hvorved der skete skade for ca. 1.770.000 kr., 19.

§ 181, stk.

1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 18.27 på side 4 Adresse 14 By 1 , at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 11.490 kr., 20.

§ 181, stk.

1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 21.25 på Adresse 15 By 1 , at have sat ild til ca. 10 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 11.750 kr., 21.

§ 181, stk.

1, ved den 1. november 2016 kort tid før kl. 17.39 Adresse 16 By 1 på , at have sat ild til en lade med halmballer, hvorved der skete skade for ca. 3.000.000 kr., 22.

§ 181, stk.

1, ved den 4. november 2016 kort tid før kl. 22.15 Adresse 17 By 1 på , at have sat ild til to affaldscontainere, hvorefter ilden bredte sig til udhænget og tagkonstruktionen på et klubhus, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 23.

§ 181, stk.

1, ved den 5. november 2016 kort tid før kl. 17.36 Adresse 18 By 1 nær , at have sat ild til skur indeholdende blandt andet fire cykler, hvorved der skete skade for ca. 115.000 kr., 24.

§ 181, stk.

1, jf. § 21, ved den 10. november 2016 ca. kl. 17.30 Skole Adresse 19 By 1 ved på , at have forsøgt at sætte ild til en hytte, hvilket mislykkedes, idet ilden gik ud, 25.

§ 181, stk.

1, ved den 15. november 2016 kort tid før kl. 11.16 Adresse 20 By 1 på , at have sat ild til en lade indeholdende blandt andet halm samt en maskinhal indeholdende blandt andet landbrugsmaskiner, hvorved der skete skade for ca. 3.383.000 kr., 26.

§ 181, stk.

1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 19.24 Adresse 21 By 1 i et skur ud for , at have sat ild til en affaldscontainer, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, side 5 27.

§ 181, stk.

1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 21.35 Adresse 22 By 1 på , at have sat ild til en container, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 28.

§ 181, stk.

1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 23.16 Adresse 23 på i By 2 at have sat ild til lade indeholdende blandt andet halmballer og en bil, hvorved der skete skade for ca. 157.210 kr., 29.

§ 181, stk.

1, ved den 18. november 2016 kort tid før kl. 18.48 Adresse 24 By 1 på , at have sat ild til en container, hvorved der skete skade for ca. 20.000 kr. 30.

§ 181, stk.

1, ved den 19. november 2016 ca. kl. 16.30 på Adresse 25 By 1 at have sat ild til et skur indeholdende halm, hvorved der skete skade for ca. 95.000 kr., 31.

§ 180– kvalificeret brandstiftelse - ved den 19.

november 2016 Adresse 26 kort tid før kl. 22.10 at have sat ild til et stråtækt hus på By 1 , under sådanne omstændigheder, at han indså, at den tilForurettede 1 (F1) stedeværende beboer , født i 1929, blev udsat for overhængende fare. Ved branden skete der endvidere skade for ca. 1.747.000 kr., 32.

§ 181, stk.

3, jf. stk. 1, ved den 21. november 2016 kort tid før Adresse 27 By 1 kl. 20.15 på , under særligt skærpende omstændigheder at have sat ild til et skur sammenbygget med et hus, hvorved der opstod fare for de i huset tilstedeværende beboere F2 og F3 , og hvorved der skete skade for ca. 10.500 kr., 33.

§ 181, stk.

1, ved forud for den 23. november 2016 kl. 10.45 Vej 6 By 1 ved , at have sat ild til et hedemråde på ca. 4 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. Forurettede 2 (F2) Forurettede 3 (F3) side 6 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 8 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig med den begrundelse, at det ikke var ham, der satte ild på i nogen af forholdene. Tiltalte har bestridt, at det er bevist, at der i forhold 3, 7, 11, 12 og 33 er tale om påsatte brande. For så vidt angår de øvrige forhold er tiltalte enig i, at det kan lægges til grund, at der er tale om påsatte brande. Tiltalte er enig i, at forhold 31 objektivt set kan henføres under

§ 180

, og at forhold 32 objektivt set kan henføres under

§ 181, stk.

3, jf. stk.

  1. Forklaringer Tiltalte har om sine generelle forhold forklaret, at han er født og opvokset i og har boet der hele sit liv. Han kender området godt. Han kender mange i By 1 . Det er rigtigt, at han boede på Adresse 28 , By 1 sammen med V1 , indtil han blev anholdt. De havde boet der sammen i ca. 4 år. De er ikke længere kærester. Forholdet sluttede, efter han blev anholdt. Det var V1 , der sluttede det i et brev. Hun angav ikke en begrundelse. Forholdet havde kørt dårligt længe. Han har ikke talt med hende siden anholdelsen. Hun har sendt 2 breve til han, og han har sendt 1 til hende. Det er rigtigt, at han har 2 sønner med V2 . De havde en 7/7- ordning. Det er rigtigt at han har arbejdet som VVS-mand. Hans sidste ansættelse var hos Virk. 1 . Han sagde selv op i 2015, da han var kørt træt i det. Det var privatlivet, der spillede ind på opsigelsen. Han og V1 skændtes ikke, for han undgik konflikter, men de havde det ikke godt sammen. Han elskede hende nok ikke nok, og derfor gik det dårligt. By 1 Det er rigtigt, at tiltalte i hele 2016 havde et alvorligt alkoholproblem. Det var blevet meget værre, efter han sagde sit arbejde op. Når det gik dårligt derhjemme, tog han hjemmefra og var sammen med kammerater, som han drak sammen med, mest øl. Det var for det meste Person 1 (P1) og V3 . V1 brugte bilen til sit arbejde, men når bilen var hjemme, tog tiltalte den og kørte rundt i området og drak. Det kunne være både 10 og 30 km væk. Han kørte på små veje, hvor der ikke kom nogen. På disse "spritture" har han været overalt i det område, hvor brandene opstod, men han har ikke været nede ad små grusveje. Det skete også, at han kørte alene, uden kammerater. Han ved ikke, hvor meget han drak om dagen, og det afhang også af, om han havde børnene, idet han drak mindre, når de var der. Det kunne sagtens være 10-15 øl om dagen. Der er indtil flere "spritruter" i By 1 i sommerhusområderne, som han også benyttede. Det kan godt passe, at tiltalte har været brandmand siden
  2. Han blev brandmand, fordi hans svoger var det og på grund af spændingen. På det tidspunkt arbejdede han i By 1 , så det hang godt sammen. Det var kun i Vidne 1 (V1) Vidne 2 (V2) Virksomhed 1 (Virk. 1) Vidne 3 (V3) side 7 weekenden og på helligdage. De var inddelt i grupper, der på skift havde vagt. Hvis der var brug for en stor udrykning, kunne flere grupper blive sendt af sted. Hver brandmand havde en alarm, som de gik med, og når den bippede, kom man til brandstationen, hvis man kunne. Reglen var, at brandbilen skulle af sted inden for 5 minutter, efter alarmen var indgået. Når man som brandmand fik en alarm, kunne man se adressen for branden og en kort beskrivelse af, hvad der var ild i. Han boede ca. 2 km fra brandstationen. Han gik ikke med alarmen hele tiden. Han kørte oftest i bil til brandstationen, men det kunne også ske, at han kørte med en kammerat. Hans rolle ved en brand var ofte som røgdykker eller chauffør. Det afhang af, om han kørte med den første eller anden bil til brandstedet. Han er ikke uddannet som holdleder. Holdlederen fordelte rollerne. Han fik et fast beløb for at stå til rådighed og derudover timeløn for den faktiske arbejdstid. Han fik også vederlag, hvis han mødte frem efter en alarm, men ikke blev sendt ud. Så fik man vist for 2 timer. Han husker ikke grundlønnen. Han tjente 30.000 - 40.000 kr. om året som brandmand. Han lagde ikke mærke til, at der var en større indtægt i 2016 på grund af flere brande. Hans økonomiske situation i 2016 var dårlig. Han fik hverken dagpenge eller kontanthjælp i tiden op til anholdelsen. Han havde ikke overholdt en aftale med fagforeningen, og han havde ikke gjort noget for at få kontanthjælp. Det skyldtes hans alkoholproblem. Han fik intet gjort. Hans eneste indtjening var lønnen fra brandmandsjobbet. Det er rigtigt, at hans hus blev solgt på tvangsauktion, efter han blev frihedsberøvet. Det havde været på vej et par år forinden, men det blev afværget ved, at V1 gik ind med et lån. Ellers havde hun ikke haft noget med økonomien i huset at gøre. Tiltalte havde sommetider drukket forud for, at han tog med ud til en brand. Han kørte nogle gange brandbilen i beruset tilstand. Han tror, at han løste sine opgaver godt nok alligevel. Han har aldrig fået påtale for at være beruset som brandmand. Han havde svært ved at huske detaljerne ved brandene, når han var beruset på job. V1 arbejdede i Aars. Det var nogenlunde et 8-16 job. Når V1 ikke brugte bilen, benyttede han den. Det varierede, hvem han hang ud og drak sammen med. Han har ikke nogen venner, der har en Kia, der kan have holdt i deres indkørsel. Han havde en gammel mobiltelefon med Tlf.nr. . Han ved ikke, om den havde internetadgang. Det var kun ham, der brugte telefonen. Han havde den som regel med, når han kørte en tur for at drikke. Han tror ikke, at han har lånt sin telefon ud til andre. Tiltalte har om de enkelte forhold forklaret: Forhold 1 Adresse 1 Han kender , By 1 . Det er en gård, som V1's forældre tidligere har ejet og boet på, og han har været der mange Vidne 4 gange. Hans svigerforældre havde solgt gården til ca. 14 dage tidligere, men de boede der stadig den
  3. april
  4. Han tror, at side 8 banken havde sagt, at gården skulle sælges. Det var ikke noget, han gik op i. Person 2 havde også vist interesse for at købe gården. F4 havde også været interesseret i den til sin søn. Tiltalte ved, hvem hollænderen Person 3 er, men tiltalte ved ikke, om han også havde været interesset. Tiltalte tror, at han var hjemme, da alarmen lød. Han husker, at V1 kom og sagde, at det var hos hendes forældre, det brændte, da han var ved at trække i tøjet. Hun havde set adressen på displayet på hans telefon. Han tænkte over, at det var hos V1's forældre, og om det var i stuehuset. Han mødte på brandstationen. Han deltog i brandslukningen. Han tror, at han kørte tankvognen og hentede vand. Hans telefonopkald til V1 skyldtes sikkert, at han ville berolige hende med, at der var styr på det, og at hendes forældre slet ikke var hjemme. Han husker ikke, hvad han havde lavet om dagen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han havde været i området ved gården i forbindelse med, at han var ude at køre for at drikke øl, men han har helt sikkert ikke været nede ad grusvejen til gården. Forhold 2 Vej 2 Tiltalte kender godt området ved hjørnet af Vej 1 og . Det ligger også i det område, hvor han kørte ture for at drikke. Han vidste godt, F4 at marken var ejet af . Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han havde rollen som røgdykker. Han husker branden. Han husker ikke, hvor han var, da han modtog alarmen. Han husker ikke, om han havde været i området den pågældende dag, men han afviser det ikke. Telefonopkaldet fra V1 angik måske, at hun ville oplyse ham om, at der var en brand, fordi han havde ladet alarmen ligge hjemme. Det skete, at han lod alarmen ligge derhjemme, hvis han var ude. Hvis han og V1 var i byen sammen, lå den ofte i hendes taske. Den omstændighed, at der er et telefonopkald fra V1 til ham lige efter alarmtidspunktet, tyder på, at de to ikke var sammen. Det kan godt passe, at han var ude i byen, da alarmen kom. Vedrørende de omhandlede brande er han i alle tilfælde med undtagelse af branden i forhold 32 mødt på brandstationen, inden han deltog i slukningsarbejdet. Forhold 3 Adresse 2 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet på , By 1 . Det er rigtigt, at han var chauffør på en af bilerne. Han kender området, hvor han også har kørt ture. Han ved ikke, om han var i området forud for branden. Han husker ikke, hvor han var, da han modtog alarmen. Han husker ikke, om han sendte en sms til V1 den pågældende aften. Hvis teleoplysningerne viser det, tyder det på, at han og V1 ikke var sammen på det tidspunkt. Han husker ikke, om han havde alarmen med sig den pågældende dag. Det kan godt passe, at V1 ringede for at fortælle, at der var modtaget en alarm. Han kan ikke afvise, at han var i området omkring brandstedet, kort før alarmen blev indgivet. Han er sikker på, at han ikke var på gerningsstedet på gerningstidspunktet for at sætte ild på. Han tænkte ikke Forurettede 4 (F4) side 9 over, at der var opstået brand et sted, hvor han havde været i området kort tid forinden. Forhold 4 Adresse 3 Tiltalte kender , By 1 . Det er også et område, P1's hvor han har kørt ture for at drikke. Han kender bror, Person 4 , der bor i området. Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke, om han var røgdykker. Han mener, at han hentede vand. Det var ofte Gård 1 hans opgave. Han mener, at han var på i By 1 for at Person 5 Gård 1 hente sin yngste søn, , da alarmen indgik. ligger tæt på brandstationen. Han mener ikke, at han var beruset. Det er muligt, at han var F2 i kontakt med over sin telefon. Han var ikke sammen med V1 , da alarmen gik. Hun ringede og sagde, at der var alarm. Han husker ikke, hvad han havde lavet tidligere på dagen. Han husker branden, fordi han hurtigt skulle have en anden forælder til at køre Person 5 hjem. Han tror ikke, at han havde været i området for brandstedet samme dag forud for branden, for han ville ikke drikke, når han skulle hente Person 5 , men han kan ikke afvise det. Forhold 5 Tiltalte kender pavillonen på Vej 7 . I hans unge dage holdt de fest der. Han var med til slukningsarbejdet, men han husker ikke sin rolle. Han husker ikke, hvor han var, da alarmen gik. Hans brandtøj var vist til vask, og han var ikke reglementeret påklædt. Derfor var hans rolle at lægge slanger ud. Han var ikke beruset. Han kender ikke betegnelsen "brandmand med andre funktioner", som er anvendt i registreringen om slukningsarbejdet. Han havde ikke været i området tidligere den pågældende dag. Det var ikke et af de steder, han kørte til for at drikke. Tiltalte kender Person 6 (P6) . Tiltalte gik ikke rundt i byen. Det skete, at han cyklede, men sædvanligvis kørte han i bil. Han synes ikke, at den sidste bil på videoen til mappe 5, bilag F-26-2-1 ligner Kiaén på bagenden. De to første biler kan godt ligne den. V1 var også nogle gange ude at køre om aftenen, for eksempel for at hente børnene efter legeaftaler. Han husker ikke, om han havde været ude at køre tidligere på dagen, men han kan ikke afvise det. Forhold 6 Område 1 Tiltalte kender . Han havde tidligere været i somAdresse 5 merhuset på for at laveVVS-arbejde. Han har kørt rundt i Område 1 for at drikke øl, men ikke på Vej 8 . Han deltog i slukningsarbejdet på adressen. Han skulle lægge slanger ud. Han var derhjemme, Adresse 5 da alarmen lød. Han kender ikke nogen, der har boet på side 10 . Det kan sagtens passe, at der kun gik 5 minutter, fra han fik alarmen, til han mødte. Han husker ikke, om han havde kørt rundt om natten forud for branden, men normalt kørte han ikke rundt om natten. Han kan udelukke, at han havde været i området omkring adressen om natten forud for branden, men det er muligt, at han havde været der om aftenen. Han husker ikke, om han havde drukket forud for, at han mødte på brandstationen. Det kan godt være, at det er ham, der ses komme kørende på overvågningsvideoen på vej til brandstationen. Forhold 7 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Der havde været 2 brande på stedet. Det er et område, han har kørt i, når han har været på tur for at drikke øl. Han husker ikke, om han havde været der forud for branden. Han husker ikke, om han var fuld, da han deltog i slukningsarbejdet. Han husker, at en brandbil sad fast. Forhold 8, 9 og 10 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet med disse brande. Han husker ikke, hvad han lavede i mellemtiden mellem brandene, hvor han havde fri. Han husker ikke præcist, hvor han var, da han modtog den første alarm, men han mener, at han kørte på Vej 28 og var på vej hjem. Han kørte til brandstationen. Han var på stationen 2-3 minutter efter, alarmen blev modtaget. Som brandmand bliver man først registreret som mødt, når brandbilen forlader stationen. Man registrerer sig ikke selv. Registreringen bliver foretaget for hele holdet. Det kan ske, at det bliver glemt, men så kalder vagtcentralen og siger, at man har glemt at melde afgang. Branden i forhold 8 var allerede slukket, da tiltalte ankom til stedet. Slukningen var foretaget af enten folk fra stedet eller mandskabet på den første brandbil. Så blev tankvognen, som han var med, sendt tilbage mod brandstationen. De nåede ikke tilbage til By 1 , inden der kom en ny alarm om, at der var ild i et andet sommerhus på stedet. Så vendte de ved børnehaven og kørte tilbage til Vej 8 . Hans rolle var at lægge slanger ud. Han var ikke helt henne ved branden. Medens de var i gang med slukningen, opstod der endnu en brand. De fik besked om at koncentrere sig om det hus, der brændte mindst, og så blev der tilkaldt forstærkning fra en anden brandstation. Tiltalte gik ikke rundt for sig selv under slukningsarbejdet. Han var til stede under alle 3 brande. De blev på stedet, indtil brandene var slukket. De returnerede til stationen. Det kan godt kan passe, at de meldte klar igen kl. 20.23 efter den første brand den aften i forhold
  5. Han husker ikke, om han skulle have været i området om aftenen den
  6. oktober
  7. Han kan godt have kørt rundt i områVej 3 det, efter den første brand var slukket på Han er sikker Vej 8 på, at han ikke kørte på , inden branden i forhold 8 opstod. Han side 11 havde fri mellem branden på Vej 3 og brandene på Vej 8 . Han tror generelt, at hans registrerede mødetidspunkt er, når der bliver trykket afgang for brandbilen. Vej 28 ligger lidt uden for By 1 . Han var alene i bilen. Han kørte i Kia´en. Han havde måske sat en kammerat af. Han havde ikke noget ærinde i området. Tiltalte ved ikke, om det er ham, der kommer kørende på overvågningsvideoen. Han kan ikke afvise, at det tidsmæssigt kan passe. Huset for den første brand på Vej 8 har status som et fælleshus. Forhold 11 og 12 Adresse 3 Tiltalte har været på flere gange. Han husker ikke, hvilken rolle han havde ved slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at V5 var chauffør. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Vidne 6 Han mener, at han kørte med lederen til stedet. Han husker ikke hvorfor. Vej 3 Vej 4 Tiltalte kender området / . Det ligger i forbindelse med det område, hvor han har kørt, når han har været på tur for at drikke øl. Han husker ikke, hvad han lavede den
  8. oktober 2016 forud for, at han blev kaldt til brandstationen. Vej 9 Han tror ikke, at han var i området omkring omkring kl. 17.26, men han kan ikke afvise det. Masteoplysningerne om, hvor han befandt sig den
  9. oktober 2016, siger ham ikke noget, og han kan ikke genkende sin Vej 9 færden. Hvis han var i området omkring , husker han ikke, hvad han lavede der. Vedrørende forhold 12 husker han ikke, at han ringede til opholdsrummet på brandstationen. Det skete, at man som brandmand ringede til stationen, hvis man var for langt væk til at kunne nå hurtigt frem, for at sige, at man var på vej, eller at de andre skulle tage ens tøj med, idet man så ville møde på selve brandstedet. Han tror, at han selv har gjort det 2-3 gange. De brandmænd, der bor langt væk, gør det ofte. Han ved ikke, hvad han ringede til V1 for, men det kan være, at det var for at sige, at han kørte til brand. Han ved ikke, hvorfor han var tæt på gerningsstedet. Han ved ikke, hvordan han kan være registreret som mødt. Han kan ikke afvise, at han har været i området omkring begge brande forud for brandene. Ejendommen på Adresse 3 var nedbrændt i forvejen. Vidne 5 (V5) side 12 Forhold 13 Adresse 9 Tiltalte kender , By 1 . Han kender dem, der havde opsyn med sommerhuset, P7 og P8 , idet P7 er hans gamle klasselærer, som han stadig har kontakt med. Han har tidligere lavet noget VVSarbejde i sommerhuset. Han deltog i slukningsarbejdet. Han var chauffør den pågældende dag. Han husker, at de skulle hurtigt i gang. Hans svoger, Vidne 7 var holdleder. Han sagde til Vidne 7 , at han ville orientere P7 og det gjorde han. Det var for hurtigere at få adgang til sommerhuset som et led i slukningsarbejdet. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Person 7 (P7) Person 8 (P8) Det kan godt passe, at tiltalte den
  10. januar 2017 som gengivet i afhøringsrapport af
  11. januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 16) forklarede til politiet, at han ikke præcist kunne huske ruten for en køretur tidligere på Vej 10 aftenen, "... men oplyste at han huskede, at han kørte forbi før Vej 3 branden, da han kørte på .". Han husker ikke, om han havde drukket den pågældende dag. Forhold 14 Vej 5 Tiltalte kender området ved . Han har tit kørt i området, Område 2 når de tog til for at drikke. Han husker ikke noget specielt ved branden. Han husker ikke, hvad han lavede den pågældende dag. Han kan ikke afvise, at han var ude at køre i området. Han ringede nok til V1 , fordi han skulle sige, at han skulle til en brand. Det kan også være, at det var ham, der var hjemme, da alarmen kom, og han så ringede til V1 , der ikke var hjemme. Forhold 15 Tiltalte tror, at han ved hvilket sommerhus, der er tale om. Det ligger rigtig godt. Han har for mange år siden lavet noget VVS-arbejde i huset. Han kender ikke ejeren. Han deltog ikke i slukningsarbejdet. Han var ikke på Vej 11 den pågældende dag. Han har nok kørt i området med sine venner, når de drak øl. Når de kørte disse ture, kørte de forskellige ruter, og det er rigtigt, at mange af gerningsstederne ligger i nærheden af disse ruter. P1 havde aftenarbejde. Tiltalte, P1 og V3 havde alle 3 god tid. Forhold 16 Tiltalte husker branden. Han deltog i slukningen. Han kender området ved Område 2 . Han kommer i området for at se bådene. Han har været der V3's tit med sine drenge. Det var nevø, F5's kutter, der brændte. Tiltalte havde været med F5 ude at sejle i kutteren flere gange. Han husker ikke, hvor han var, da han blev tilkaldt. Det var først, da de ankom til stedet, at han erfarede, at det F5's kutter, der brændte. Han mener, at en brandmandskollega, der boede i nærheden, var kommet til stedet først og havde sørget for at få de andre både, der lå i nærheden, flyttet. Bådene lå side om side. Tiltalte tænkte ikke over, at det var F5's båd. Han husker ikke, Forurettede 5 (F5) side 13 om han var beruset. Han kan ikke afvise, at han var i området forud for branden. Han ved ikke, hvad der stod i displayet på alarmen Tiltalte kan sagtens have kørt omkring Havvejen ved Område 2 . Han var nok ude at køre en tur. Det er rigtigt, at han sendte en sms til V8 , der er hans søsters datter. Tiltalte mener, at det bare er tilfældigt, at han har været omkring flere af gerningsstederne forud for brandene Det er rigtigt, at han på Adresse 28 boede tæt ved XL Byg. Han kan ikke sige, om det er ham, der ses på overvågningsvideoen. Han husker ikke, at han netop den dag lige var kommet hjem, inden han blev kaldt ud til brand. Det er flere gange sket, at der er kommet en alarm kort tid efter, han er kommet hjem. Han husker ikke sin forklaring til politiet. Det kan godt passe, at han den
  12. december 2016 som gengivet i afhøringsrapport af
  13. december 2016, side 6, (mappe 24, bilag C-23-4-17-4) forklarede til politet, at han muligvis havde været i By 3 og besøge P1 . Han kan sagtens have været både hos P1 og på Område 2 samme dag. Der var ikke tale om, at han ændrede sin forklaring, da politiet fortalte om masteoplysningerne. Han blev allerede under grundlovsforhøret gjort bekendt med, at der ville blive indhentet masteoplysninger. Forhold 17 Adresse 12 Han kender området og , By 1 . Han deltog i slukningen. Han ved, hvem landmanden er, der ejer ejendommen, men kender ham ikke. Tiltalte har ikke udført arbejde på adressen. Han tror ikke, at han var chauffør den dag, men var med den sidste vogn, der var en tankvogn. Der var ikke noget specielt ved slukningsarbejdet. Han husker P1 ikke, om han var beruset. Han tror, at han var hos i By 3 , da han modtog alarmen. Det kan sagtens være, at de drak øl. Han husker ikke, hvor lang tid han havde været hos P1 . Han mener, at der er ca. 5 km fra P1's bopæl til brandstedet. Han tog fra P1 ind til brandstationen. Der er også ca. 5 km. Det kunne han godt nå på 4 minutter, hvis han ikke overholdt fartgrænserne. Han husker ikke, om P1 og han havde kørt en tur forinden, eller om han havde kørt en tur alene. Han kan ikke afvise, at han havde været i området tidligere den pågældende dag. Han husker ikke, at han den
  14. januar 2017 skulle have forklaret til politiet, at han mente, at han havde været ude at køre med P1 , som det fremgår af afhøringsrapport af
  15. januar 2017, side 21 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5). Det er rigtigt, at de nogle gange drak snaps og whisky. Han husker ikke, om han selv kom til P1's bopæl. Han husker ikke, at han ringede til opholdsrummet på Falck stationen. Årsagen kan have været, at han ville oplyse, at han ikke kunne nå at møde ind. Det var ikke for at blive registreret som mødt uden at være det, for det kunne ikke lade sig gøre. P1 er en ung mand, stille og rolig. Tiltalte kan ikke afvise, at han var i nærheden af Vidne 8 (V8) side 14 gerningsstedet forud for branden. For at komme fra P1 til Falck stationen skal man køre ind mod By 1 . Det er fra den afgående brandbil, det samlet registreres, at holdet er mødt. Det er er sket, at registrering er blevet glemt, men så har vagtcentralen påmindet dem om det. Vandvognen afgår sidst fra stationen. Forhold 18 Adresse 13 Tiltalte ved, hvor , By 1 er. Han er kommet i området ved ridehallen. Han deltog i slukningsarbejdet. Vogn 1 er tankvognen. Det er rigtigt, at han var med i tankvognen den pågældende dag. Han husker ikke, om han var beruset, men han tror det ikke. Han kan dog ikke afvise, at han havde drukket øl. Han havde typisk drukket forud for slukningen, når det var en brand, der var opstået om aftenen. Han husker, at han den pågældende dag havde skiftet dæk på sin nevøs bil, været hos V1's lillesøster, P9 for at spise og så i hallen for at se håndbold. Han var i hallen, da han blev kaldt til brand. Han husker ikke, om han kørte selv eller med sin nevø. Han var taget alene i hallen, men der var andre i hallen. Han var ikke på Vej 12 forud for, at branden opstod. Hallen ligger på Vej 13 . Han husker ikke, hvor lang tid han var i hallen. Han husker ikke, at han skulle have færdedes meget rundt i området den pågældende dag. Han husker ikke, hvor han var forud for, at han tog i hallen. Måske var han derhjemme eller hos P9 og P10 . Han kan godt have haft ringet til V1 lige efter, han modtog alarmen, for at oplyse, at han skulle ud til brand. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kører på overvågningsvideoen. Han havde selv alarmen den pågældende dag, og han er næsten helt sikker på, at han var i hallen, da han modtog alarmen. Hvis han skulle fra hallen til stationen, ville han ikke køre den vej, som overvågningsvideoen viser. Det kan godt være, at V1 havde bilen den pågældende dag. Forhold 18 - supplerende V3 Smsén fra til tiltalte var et svar på et spørgsmål fra tiltalte om, V3 hvor var, tillige med et spørgsmål om, hvor tiltalte var. V3 har relation til rideskolen ved Område 3 , fordi hans kæreste har en hest på stedet. Forhold 19 og 20 Adresse 14 Han kender huset på , By 1 . Han har passeret huset på nogle af sine spritture. Han deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Han tog tidligere hjem fra branden. Han husker ikke hvorfor. Han tog hjem sammen med Person 11 (P11) . Den aften var der et arrangement på Falck stationen for brandfolkenes kærester og koner. Det handlede om, hvordan de bedst kunne bakke op i situationen med så mange brande. Det var ikke meningen, at han skulle deltage, da det kun var for kærester og koner. Han husker ikke, om han skulle køre V1 dertil. Det var nogle piger, der var ude at ride, der opdagede branden. Han kan ikke afvise at have talt med pigerne under slukningsarbejdet, men han husker det Person 9 (P9) Person 10 (P10) side 15 ikke. Han mindes ikke, at der skulle have været et familiearrangement den dag, som han skulle hjem til. Han husker ikke, at han skulle have sagt til en af pigerne, at han skulle hjem til et familiearrangement. Han husker ikke, at han fik taget nogle billeder sammen med pigerne. Pigerne var på stedet, da de ankom. Det varierede meget, hvor panisk han var, når han kom ud til en brand. Han mener ikke, at han var fuld den dag, men kan ikke afvise det. Han husker ikke, hvornår han og P11 forlod stedet. De kørte tilbage til stationen, og han tror, at arrangementet var i gang, da de kom. Han tror ikke, at han satte sig ind til arrangementet. V1 deltog. Han husker ikke, om han tog hjem, og om han fulgtes med V1 hjem. Han deltog også i slukningen af branden på Adresse 15 . Han husker ikke, hvor han var, da alarmen hertil indgik. Han kan ikke afvise, at han var ude at køre på tidspunktet. Han husker ikke, at han havde en sms-korrespondance med V1 forud for branden på Adresse 14 . Han tror ikke, at han var i Vej 6 nærheden af forud for branden, men kan ikke afvise det. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kører i bilen på overvågningsvideoen, Vej 6 eller at han har været i området omkring og var på vej hjem for så at modtage opkaldet om brand og returnere til stationen. Han husker ikke, hvad han lavede mellem de to brande, men mener at kunne huske, at han kørte hjem sammen med V1 . Det kan godt passe, at han var med Vogn 2 til branden på Adresse 15 . Brandslukningen forløb normalt. Adresse 14 Han ved ikke, om han mellem branden på og branden på Adresse 15 var i nærheden af gerningsstedet på Adresse 15 . Han husker ikke forløbet mellem de to brande. Han kan ikke afvise, at det er ham i bilen på overvågningsvideoen. Han kan ikke huske, at han skulle have været kørt hjem for så at returnere kort efter til næste brand. Han har ikke tænkt over, hvorfor brandene opstod så tæt på hinanden. Han husker ikke, at han og V1 havde være uenige den pågældende dag. Han kan sagtens have sagt til pigerne, der anmeldte branden, at der var et arrangement på stationen. V3 var meget interesseret i tiltaltes arbejde med brande. Tiltalte opfattede ikke V3's interesse som usædvanlig på det tidspunkt, men det har han gjort efter denne sag. V3 skrev og ringede generelt meget og spurgte, om de havde set noget, eller om de vidste, hvordan brandene var opstået. Tiltalte kunne ikke give ham oplysning herom, for brandfolkene vidste det ikke engang selv. P11 Han tror, at han og kørte retur til stationen i en anden V1 brandmands bil. Han talte med på stationen, men husker ikke, om han blev der. Han kan godt have kørt en sprittur i nærheden af Vej 14 . De tog øl med hjemmefra eller købte nogen, når de kørte en tur for at drikke. Han kunne ikke drikke hjemme, for så ville V1 blive sur. Deres forhold var dårligt på det tidspunkt af flere grunde, også økonomien. Han drak meget. Forhold 21 Adresse 16 Han deltog i slukningen på . Han kom vist senere og blev sat ind som afløser for en røgdykker. Han var ikke med en Falck vogn. Han side 16 kørte selv derned. Han kender ikke gården på adressen. Han ved ikke, om ejeren hed Person 3 , men han ved, at det var en hollænder. Årsagen til, at han selv kom til stedet og senere, var, at han var i hallen, da alarmen indgik. Han var med børnene til svømning og håndbold. Han husker ikke tidspunktet for aktiviteterne. Han var alene med drengene. Han var kørt til sin søsters bopæl for at aflevere en Sportsmaster pose, som hans niece, V8 , havde glemt i hans hjem. Han ved ikke, hvad der var i posen. Det var ikke aftalt, at han skulle komme med posen. Der var ikke nogen hjemme, så han stillede bare posen ved døren. Han ved ikke, om hans niece rent faktisk fik posen. Hans søster hedder V9 og bor i By 4 . Han husker ikke, hvor lang tid han var i hallen, inden han kørte til sin søster. Det tager 10-15 minutter at køre fra hallen til By 4 . Han drak i bilen. Han var kun på sin søsters bopæl i kort tid. Han tænkte ikke på at sikre sig, at de efterfølgende fandt posen. V8 arbejdede i By 1 i Sportmaster. Han overvejede ikke at køre derned med posen. Han ville gerne have køreturen til By 4 , så han kunne drikke. Han kørte måske en omvej tilbage til hallen. Drengene var ikke færdige med deres aktiviteteter, da han kom tilbage. Det kan godt passe, at en af aktiviteterne sluttede kl.
  16. Han tror ikke, at han var ved Vej 15 . Da han kom tilbage til hallen, blev han kaldt til brand. Han husker ikke, hvor længe han var i hallen, før alarmen indgik. P12 er mor til en af hans sønners klassekammerat og tillige tiltaltes frisør. Der er 3-5 km fra By 5 til By 4 . Han kørte ikke forbi Adresse 16 . Vej 16 ligger 1 km fra hallen. Det kan sagtens være Kia’en på billederne. Han tror, at de var hjemme for at hente V1 . Hun og drengene tog med, da han kørte ned til branden. V1 skulle nok have bilen. Han tror, at der var behov for flere folk til slukningen af branden, og derfor tog han til stationen. Han ved ikke, hvorfor han under grundlovsforhøret ikke oplyste, at han var i By 4 , men kun sagde, at han havde været i hallen og gået lidt frem og tilbage, fordi hans ene søn var til svømning og den anden til håndbold (mappe 24, bilag E23-2-1, side 7, forhold 18). Det skyldes ikke teleoplysningerne, at han senere forklarede, at han havde været hos sin søster. Han er kendt i området omkring By 4 og har også kørt spritture der. Forhold 21 - supplerende Han er sikker på, at han ikke vidste, hvad der var i V8's pose. Han havde ikke sagt til hverken V9 eller V8 , at han måske ville komme forbi med en pose. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  17. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-4, side 17) den
  18. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Spurgt hvad ærinde han havde den pågældende dag, når nu børnene var til sport, forklarede han at han havde noget han skulle afleverer for hans niece V8 , V9's datter. Det var nogle håndbold-ting - da der ikke var nogen hjemme, satte han Vidne 9 (V9) Person 12 (P12) side 17 tingene uden for." har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han sagde til politiet, at det var nogle håndboldting, han skulle aflevere. V8 dyrker mange slags sport, herunder både fodbold og håndbold. Foreholdt, at han ifølge samme afhøringsrapport, side 18, samme dag skulle have forklaret "Spurgt om niecen havde modtaget posen, så har sigtede ikke hørt, at hun ikke skulle have fået den. Spurgt om de havde aftalt at han skulle aflevere den, forklarede han, at han havde sagt, at "han nok ville smide den ned" den aktuelle dag - han mener at V8 skulle bruge den næste dag." har han forklaret, at han ikke ved, om han forklarede sådan. Han tror ikke, at han havde sagt til V8 eller V9 , at han ville komme netop den dag. Hans egentlige formål med at køre turen var at få mulighed for at drikke nogle øl. Forhold 22 Han kender klubhuset i By 1 . Han har færdedes der og gjorde det før anholdelsen. Han har drukket øl der efter kampe. Klubhuset ligger 1 km fra tiltaltes daværende hjem. Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke, hvad han lavede forud for branden. Han tror, at han var derhjemme og måske var gået i seng, da alarmen gik. Han kan ikke afvise, at han havde været ved klubhuset, men han tror det ikke, da der ikke var sæson for fodbold. Han kan godt have været i hallen og se kamp. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Forhold 23 Gård 1 Han kender området ved Vej 17 . Det ligger ved siden af Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker, at han den pågældende aften omkring kl. 17.35 var hos sine naboer, V10 og V11 . De skulle til fest hos P6 . De drak øl hos V10 og V11 . Det kan godt være, at han var beruset, da alarmen gik. Han havde nok kun været hos V10 og V11 i 15 minutter, da alarmen gik. Han husker ikke, hvad han lavede, før han kom til V10 og V11 . Han kan ikke afvise, at han var i nærheden af Vej 17 . Han tror, at han var rolig og i normalt humør, da han ankom til V10 og V11 . Han husker ikke, om de talte om de mange brande. Han kan ikke afvise, at han nævnte, at han nu håbede, at han ikke blev kaldt til brand. V1 var ikke med hos V10 og V11 , da alarmen indgik, men V1 kan godt være kommet på et tidspunkt, efter han havde forladt stedet. Han kan ikke afvise, at det er deres bil, der ses på billederne, men det er ikke ham, der kører i den på den sidste video, da det var V10 og V11's datter, der kørte ham til Vidne 10 (V10) Vidne 11 (V11) side 18 brand. Han mener bestemt, at han var hos V11 og V10 , da alarmen indgik. Han kan sagtens have givet udtryk for, at han var træt af alle de brande. Han har før lavet "fusk", altså arbejde for folk og kan godt have været af sted til det den pågældende dag. Forhold 24 Han kender bålhytten ved skolen. Han har før været der i forbindelse med sommerfest i børnehaven. Han var der sidst den
  19. marts 2017, hvor han skulle lave en rekonstruktion. Han kan godt have været sammen med V3 den dag, der var brand. Han husker ikke, om de var på en rasteplads for at drikke øl, men det kan godt være. Det siger ham ikke noget, at en person på rastepladsen stod og talte med politiet. Han husker ikke, hvad han lavede den pågældende dag. Han husker ikke, at han skulle have været hos V3 og V12 , og at V12 skulle have kørt ham i sin bil. Han var ikke på skolen den
  20. november 2017 kl. 17.
  21. Det er ikke ham, der ses på overvågningsvideoen. Det er rigtigt, at han har tabt et par kg, mens han har været frihedsberøvet Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  22. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-3, side 4) den
  23. november 2016 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede oplyste, at det ikke var særlig fedt, at der blev henvist til ham. Han forklarede, at han ikke kunne sige, at han ikke havde været på stedet, men at han ikke kunne forestille sig at det var ham. Sigtede forklarede, at han ikke kunne sige om han havde været på Skolen på den angivne tidspunkt, men han var sikker på, at han ikke var på By 2 adressen i , på det angivne tidspunkt." har tiltalte forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan, da han blev anholdt. Han ved ikke i dag, hvad han forklarede til politiet, men han har ikke sagt, at han ikke troede, at han var i hytten, men muligvis at han ikke kunne afvise det. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 5 skulle have forklaret, "Sigtede oplyste, at han ikke nægtede at have været i "bålhytten" på det angivne tidspunkt, men oplyste, at han mente at kunne huske det, og det kunne han ikke. Sigtede oplyste, at han ville have husket det, når det ikke var længere tid siden." har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han formulerede sig sådan. Han mente, at han ville have kunnet huske det, hvis han havde været i hytten, og det kunne han ikke. Han ved ikke, om han forklarede, at han ikke mente, at han var fuld, da det Vidne 12 (V12) side 19 var kl. 17.30, at han ikke ofte var fuld på det tidspunkt, og at han i givet fald ville have holdt sig hjemme. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 5 skulle have forklaret "Sigtede forklarede, at han ikke kunne afvise, at personen på overvågningen var ham selv, men ville sige "nej", idet han ikke huskede episoden. Sigtede forklarede, at han ville kunne huske, at have taget ved en dør og kigget i en skraldespand. Han oplyste, at hans sønner var glade for hytten, og "man ikke ville lave hærværk" af den grund" har tiltalte forklaret, at han godt kan have forklaret sådan. Han var forvirret på grund af situationen, da han blev afhørt. Vidne 7 Han kontaktede selv politiet. Hans svoger, , spurgte, om han havde Person 13 set de billeder, politiet havde offentliggjort. ringede også til tiltalte i forbindelse med noget arbejde, og de talte om det, der var vist på tv. Vidne 7 syntes, at det lignede ham på billederne. Tiltalte havde selv set billederne, inden han kontaktede politiet. Han tænkte, at det lignede ham. Han ringede til politiet og sagde, hvad det drejede sig om. Han husker ikke, om han sagde, at det lignede ham på billederne. Han synes ikke i dag, at det ligner ham på billederne. Han ringede nok til politiet, fordi Vidne 7 opfordrede ham til det. Det kan godt være, at Person 13 sagde, at tiltalte havde svært ved at lyve sig fra, at det var ham. En politimand ringede tilbage til tiltalte, og det endte med, at politiet kom hjem til ham på bopælen. Det kan godt passe, at de først aftalte at mødes på brandstationen af hensyn til hans børn, der var hos ham, men han kunne ikke komme af sted dertil på grund af børnene. Så kom politiet hjem til ham. Han blev anholdt. Han fandt nogle arbejdsjakker frem til politiet. Han tror ikke, at han også fandt nogle huer. Det kan godt være, at politiet fandt nogle træsko. Han gik normalt i træsko uden hæl. Politiet fik også nogle cowboybukser med. Han ejer cowboybukser af mærket Wrangler. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret, at han kun bruger cowboybukser af mærket Wrangler. Han tror ikke, at der var nogen, der ville ham noget ondt og af den grund navngav ham som mulig gerningsmand, efter billeder og overvågning blev vist i nyhederne. Han husker ikke, at han var ude lige før kl. 17.
  24. Han kan ikke afvise, at han var ude at køre. Hytten ligger tæt på tiltaltes daværende bopæl. Det ville på tidspunktet på grund af vejarbejde være nemmere at gå til hytten end at køre i bil. Når han har børnene, plejer de at spise kl. 18-18.
  25. Hvis børnene er hjemme, er han sammen med dem. V1 kom som regel hjem fra arbejde kl. 15.
  26. Forhold 25 Han kender området omkring By 6 . Han kender gården på adressen Adresse 20 Han ved, hvem ejeren er, men kender ham ikke. Ejeren hedder Vidne 13 . Tiltalte havde set i avisen, at den gamle fra gården var død, men han vidste ikke, hvornår begravelsen fandt sted. Han deltog i slukningen. Han side 20 husker ikke sin funktion under slukningen. Han talte med Vidne 13 på stedet. Han husker ikke om hvad. Han var ikke i By 6 forud for branden, By3 men i . Han var ude hos P1 for at lufte hunden. Han luftede hunVej 18 den på . Vej 18 ligger 1 km fra Vej 19 . Han tror, at han tog hunden med i sin bil. Han luftede hunden på den måde, at hunden løb ved siden af bilen, mens han kørte bilen. Han kørte i Kiaen. V1 var ikke på arbejde. Han var ikke forbi grusvejen i By 6 . Han husker ikke, om han mødte nogle kvinder på vejen. Han husker ikke, om han drak, mens han luftede hund. Det kan godt være, at han til politiet har forklaret, at han kørte forbi grusvejen, Vej 19 . Han tror, at han var hjemme sammen med V1 , da han fik alarmen. Han husker, at han på vej til branden tænkte, at han skulle hjem tidligt, da V1 var syg. Han tænkte ikke over, at det var underligt, at der var brand på et sted, hvor han kort tid forinden havde været i nærheden. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kører i bilen på overvågningsvideoen. Det kan godt passe, at han kørte til Falck stationen. Han husker ikke, om han var hjemme på bopælen, før han blev tilkaldt til brand. Han husker ikke tidspunktet for, hvornår han luftede hunden, men det kan godt være, at det var mellem 8.30 og 9.
  27. Han husker ikke, hvad han lavede, efter han havde luftet hund. Når han luftede hund for P1 , var det altid efter aftale. Det kan godt passe, at han den
  28. januar 2017 forklarede til politiet, at han kørte forbi brandstedet "både ud og hjem", og at han nok fik 3-4 øl, mens han luftede hunden, som det fremgår af afhøringsrapport af
  29. januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 25, og 26). Forhold 26, 27 og 28 Vej 20 Han kender . Han færdes der ikke meget, men har tidligere boet i lejlighed der. Han tror ikke, at der var udrykning til branden i forhold Vej 20
  30. Han tror ikke, at han var i den
  31. november 2016 kort før kl. 19.24, men han kan ikke afvise, at han var i nærheden. Han kan godt genkende billedet af lejlighedskomplekset. Det er der, han tidligere har boet. Han kan næsten afvise, at han var der den
  32. november
  33. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Adresse 21 Han satte ikke ild til noget i . Adresse 22 Han kender , men kommer der sjældent. Han mødte op på brandstationen, men for sent, og han kom ikke med brandbilen. Han tror, at han var i hallen, da han fik alarmen. Han var ikke på Adresse 22 den
  34. november 2017 kl. 21.
  35. Han kan ikke afvise, at det er ham i bilen på overvågningen. Adresse 23 Han ved, hvem der ejer gården med laden på , By 2 Vidne 14 . Det er , som tiltalte kender gennem V1 . Tiltalte deltog ikke i slukningen, men modtog alarmen og mødte også frem på stationen, men for sent til at komme med. Det skyldes måske, at holdet fra den tidligere brand stadig var på stationen og derfor var hurtigt af sted igen. side 21 By 2 Brandstation hører under , men derfra havde de bedt om By 2 forstærkning. Han var ikke i den pågældende aften eller ved den pågældende lade. Han kan ikke afvise, at det er ham, der kører bilen på overvågningsvideoen. Han er sikker på, at det ikke var ham, der satte ild på i nogen af forholdene. Forhold 29 Adresse 24 Han kender , By 1 . Han kommer nogle gange i bowlingcenteret. Han deltog ikke i slukningen, fordi han ikke nåede med. Han tror måske, at han var i hallen. Han mødte frem på stationen og Vej 21 blev også registreret. Han kan godt have kørt på , men har ikke været på området for branden eller ved containeren. Forhold 30 Han kender Børnehaven på Adresse 25 . Hans børn har gået der. Han har set skuret i forbindelse med, at de skulle fodre dyrene og hente foder og halm. Han deltog i slukningen. Hans drenge er 9 år og 12 år. Han var sidst i børnehaven i 2015 eller 2016 i forbindelse med efterbesøg for hans drenge, men han husker ikke præcist, hvornår det var. Ved slukningen hjalp han med at lægge slanger ud. Han må have været i nærheden af skuret, siden hans DNA er fundet der, men han husker det ikke. Han var med den sidste vogn til stedet. Da han kom, var der brand i skuret. Der var flammer op gennem taget. Han husker ikke, hvordan væggene så ud. Han havde drukket forud for slukningen. Han husker ikke hvor meget, men det kan godt passe, at det var mange øl, et 2-cifret antal. Om aftenen skulle han til julefrokost, så han havde varmet godt op. Han husker ikke forløbet med slukningen. Bilerne holdt måske 50 meter fra skuret. Han husker ikke, at han var helt henne ved skuret. Han tror at han skulle aflevere slanger til en V15 anden brandmand, . Han ved ikke, hvor tæt han og V15 var på skuret. Han afleverede en kurv med slanger. Han tror ikke, at han havde handsker på under slukningen, for det plejer han ikke, medmindre han er helt tæt på ilden. Handsker er dog en del af deres normale udstyr. Han hørte ikke, at der blev talt om, at de skulle være opmærksomme på sporsikring, men det skal de generelt, og i denne periode var de opmærksomme på, at der var en ildspåsætter på spil. Der havde også været en brandtekniker fra politiet ude på brandstationen for at fortælle om sporsikring. Han er bekendt med, at hans DNA blev fundet på en karabinhage, der efter det oplyste sad på døren. Han må have rørt ved karabinhagen. Formålet kan være, at det skulle gøre slukningsarbejdet nemmere at få døren åbnet eller for at tage noget ud. Han husker ikke i dag, at han skulle have rørt ved karabinhagen. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  36. januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 18) den
  37. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Sigtede blev bedt om at uddybe sin arbejdsindsats ved slukningsarbejdet i Vidne 15 (V15) side 22 børnehaven. Sigtede forklarede, at han "nok ikke var sin løn værdig, fordi han ikke lavede ret meget". Sigtede var med tankvognen, satte slanger fra tankvognen til sprøjten og hjalp kort med at lægge slanger mellem tankvognen og skuret hvor det brændte. Der kom nogen og tog imod slangerne inden sigtede nåede ned til skuret som brændte." har sigtede forklaret, at det godt kan være, at han forklarede sådan. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 23 skulle have forklaret, at han var chokeret over at høre, at hans DNA var fundet på karabinhagen, at han ikke havde været nede ved skuret og heller ikke under slukningsarbejdet, at det efter hans opfattelse ikke havde været nødvendigt at åbne en dør i skuret af hensyn til slukningsarbejdet, og at han ikke var nede ved skuret, da de slukkede, har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han forklarede sådan. Tiltalte kan ikke have sat sit DNA på karabinhagen tidligere på dagen den
  38. november
  39. Forud for slukningsarbejdet var han i hallen i omklædningsrummet. Forud V3 for, at han tog i hallen, var han sammen med , hvor de kørte rundt og drak øl. Han tror, at de omkring middag skulle aflevere noget hos en. V3 arbejder i børnehaven. Han og V3 kørte forbi børnehaven og talte herunder om, at det var farligt, at skuret var fyldt med halm, og at der burde sættes et kamera op. Han husker ikke, hvem der nævnte, at der var halm i skuret, og at de skulle passe på. Han mener, at det var om eftermiddagen, de kørte forbi. Tiltalte har ikke sat ild til skuret. Han ved godt, at man ikke skal tage fat i håndtaget, efter de har haft undervisning i sporsikring. Han kender lederen af børnehaven, Vidne 16 (V16) . Det er rigtigt, at han kontaktede V16 og sagde, at han kunne få arrangeret, at børnene kunne se brandbilerne. Det gjorde han for at være flink, og fordi han gennem familie, der havde et barn i børnehaven, havde hørt, at børnene talte meget om branden. V3 har ikke børn i børnehaven. Tiltalte kan godt have sat sit DNA på karabinhagen, da han var på efterbesøg i børnehaven i 2015-
  40. Han mener, at der var en kodelås på døren, da hans drenge gik i børnehaven. Forhold 30 - supplerende Han husker ikke mere præcist, hvornår efterbesøget i børnehaven fandt sted, men han tror, at det var sidste gang, han var i børnehaven forud for branden side 23 den
  41. november
  42. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  43. januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 19) skulle have svaret nej, da politiet den
  44. januar 2017 spurgte ham, om han havde været i børnehaven siden april 2015, har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han svarede sådan, men han ved ikke, om det er rigtigt. Forhold 31 F1 Han kendte ikke og vidste ikke, hvem hun var. Han vidste Adresse 26 ikke, at der boede en ældre dame på , By 1 . Han Vidne 17 vidste, hvem hendes barnebarn, , var. Tiltalte havde ingen relation til ham, men de havde talt sammen, og Vidne 17 havde for mange år siden nævnt, at hans bedstemor boede på adressen. Tiltalte kender ikke området så godt. Han ved godt, at der ligger et kryds tæt på adressen, og det er rigtigt, at han for mange år siden kørte galt på stedet, idet en motorcyklist kørte ind i hans bil og omkom. Vidne 18 (V18) V1 Efter branden ved børnehaven skulle han til julefrokost sammen med og nogle venner, V11 og V18 , Vidne 19 (V19) og P14 samt V20 og V10 . Julefrokosten blev holdt hos P14 og V20 på Adresse 29 . Tiltalte kom til julefrokosten lidt senere end de andre, fordi han havde hjulpet ved branden ved børnehaven. Han tror, at han nåede frem, inden de skulle spise. Han husker ikke, hvornår julefrokosten startede. Han tror, at han var i godt humør, da han ankom. Det kan godt være, at de talte om branden i børnehaven. De sad i et rum ud mod Vej 16 ved et stort bord. Det er rigtigt, at der var et aflangt vindue, hvor man kunne se ned langs Vej 16 mod vest. Fra vinduet kunne man også se tiltaltes indkørsel. I forhold til vinduet sad han nok tættest på. Han tror, at V10 og P14 sad henholdsvis ved siden af og foran ham. Det er rigtigt, at han om morgenen havde været til noget med jagt sammen med V3 . Tiltalte havde drukket hele dagen, både øl og snaps og måske også vin. Han husker ikke detaljerne for dagen. Det skyldes nok en kombination af, at han var fuld, og at det er lang tid siden. Han forlod ikke huset på noget tidspunkt bortset fra, at han var med udenfor, da nogen gik ud for at ryge. Han ryger ikke selv. Han husker ikke, om han på et tidspunkt forlod selskabet og kan ikke afvise, at han måske gjorde det. Han talte ikke i telefon under julefrokosten. Han ved ikke, om han kan have givet de andre indtryk af, at der var nogen, der ringede til ham. Han mener ikke, at han har trukket telefonen op til øret og ladet som om, der var et opkald, for så at gå fra selskabet efterfølgende. Han tror ikke, at det er et trick, han har benyttet før. Han mener, at han ville have kunnet huske det, hvis han havde optrådt sådan. Under julefrokosten gav han ikke udtryk for, at politiet ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven. Han tog ikke Kiaén og kørte væk. Det er han helt sikker på. Han ved ikke, om V1 var ude at køre den aften. Han tror ikke, at der var andre, der kan Person 14 (P14) Vidne 20 (V20) side 24 have kørt i Kiaén. Han havde sin alarm med til julefrokosten. Alarmen gik, da der var brand på Adresse 26 . Der stod i alarmmeddelelsen, at det var en brand på Adresse 26 , som ligger ca. 500 m fra Adresse 29 . De talte om branden til julefrokosten, men han husker ikke om hvad. De talte ikke om den korte afstand til adressen. Han har arbejdet hos Virksomhed 2 , der ligger mellem Adresse 29 og Adresse 26 . Da han fik alarmen, kunne han ikke gøre så meget, fordi han havde drukket. Han ville gerne hjælpe, men de andre sagde, at han ikke skulle tage afsted til branden. Det sagde de nok, fordi han havde drukket. De var efterfølgende udenfor for at se, om de kunne se noget. V11 nævnte på et tidspunkt, at der boede en gammel dame på adressen, og at hun nær var brændt inde. Han husker ikke, hvordan hans humør var efterfølgende, men han tror, at han gik ind og drak videre. For ham endte julefrokosten med, at han faldt i søvn ved bordet. Det kan godt være, at han talte i telefon med P1 efter branden på Adresse 26 men han husker ikke, hvad de talte om. Forhold 32 F3 Adresse 27 og F2 boede på i By 1 . Tiltalte kendte dem som naboer. F3 handlede med og reparerede cykler på adressen. Tiltalte kom ikke som sådan i deres hjem, men han har fået lavet cykler der. Han har en enkelt gang være i huset efter branden. Da alarmen indgik, så han, at branden var på Adresse 27 . Han mener, at han var hjemme, da alarmen gik. Han havde ikke været henne ved ejendommen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han forud for branden havde været ude at gå, men han tror det ikke. Han gik sjældent ture om aftenen. Han og V1 trak i noget tøj og løb over til branden. Han tog en pulverslukker med. Han ved ikke, hvorfor V1 løb med. Han tror, at han ringede til V18 for at få hjælp. Han husker ikke, om han og V1 løb sammen, eller hun løb bag efter ham. Da de kom til huset, var der ild nede bagved, i et skur der hang sammen med huset. Der var allerede nogle naboer til stede, der forsøgte at slukke branden og redde ting fra huset. Han brugte pulverslukkeren med det samme. Han vurderede ikke situationen som farlig. De fik hurtigt dæmpet ilden. Falck kom til stedet. Han skulle efterfølgende til tjek for røgforgiftning på sygehuset. Han talte ikke med F2 og F3 den pågældende aften. En eller to dage efter gik han hen til F2 og F3 for at høre, om de var okay. Det er ikke normalt, at han som brandmand tager ud og spørger om, hvordan folk har det efter en brand, men de var hans naboer, og han gjorde det som privatperson. F2 og F3 var hjemme. De virkede chokerede over branden. Ud fra de fremviste optagelser fra videoovervågningen kan han ikke afvise, at det er ham, der ses forrest, hvor 2 personer kommer løbende efter hinanden, men han synes, at billederne er meget utydelige. Han mener ikke, at det er ham på de to andre optagelser. Han kan ikke mindes at have gået på stedet på de tidspunkter. Han synes ikke selv, at han har en special gangart, men at han går normalt. Han husker ikke, om han havde drukket forud for branden. side 25 Forhold 33 Vej 6 Han kender området ved . Han kørte der nogle gange på sine spritture. Han ved ikke, om han kørte der den
  45. november
  46. Han deltog ikke i slukningen af branden. Vidne 21 Tiltalte kender , som er fiskehandler, men han køber ikke fisk hos ham. Tiltalte har været i kontakt med Vidne 21 et par gange, efter Vidne 21 var i Medie 1 om, at han havde sat nogle vildtkameraer op som overvågning på grund af de mange brande. Tiltalte tog kontakt til Vidne 21 , fordi han gerne ville vide mere om disse vildtkameraer, da han og nogle andre havde overvejet at sætte nogle op selv. De andre var V3 F3 og tiltaltes nabo, der boede mellem tiltalte og . Tiltalte havde ikke udset sig, hvor kameraerne i givet fald skulle placeres. Vidne 21 henviste ham til en, der har en jagtforretning. Tiltalte fik aldrig taget kontakt dertil og fik ej heller købt et vildtkamera. Han ved ikke, hvorfor han ikke fik købt et, men det skyldtes måske, at han ikke havde råd til det. Han spurgte ikke Vidne 21 om kameraerne, fordi han var bange for at blive opdaget af et. Vidne 22 har som vidne vedrørende forhold 4 og 11 forklaret, at han bor på Adresse 3 ejendommen . Det er rigtigt, at der den
  47. oktober 2016 var en brand i laden, hvor der var halm og korn. Halmen var forud for branden blevet testet for fugt, og testen havde vist, at halmen var tør. Han var ved at malke, da han opdagede branden. Han har ikke et bud på brandårsagen. Det var ikke en elektrisk installation, der forårsagede branden, og der var ikke nogle brændbare væsker i laden. Der var ikke nogen, der røg i laden. Der var fri adgang til laden, idet den stod med en åben låge. Der opstod brand i samme lade igen den
  48. oktober
  49. Han er helt sikker på, at der var tale om en efterbrand, der opstod af sig selv. Det sagde den brandmand, der kom til stede, også. Vidnet har fået dækket skaderne og har ikke et erstatningskrav. Vidne 23 (V23) har som vidne vedrørende forhold 7-10 og 29-31 forklaret, at han er deltidsbrandmand og uddannet holdleder. Han har været brandmand i 6 år. Han kender tiltalte og synes, at han er en dygtig brandmand. Det er rigtigt, at tiltalte ofte blev tildelt opgaven på tankvognen. Når man er deltidsansat som brandmand, får man tildelt opgaver efter, hvornår man møder ind. Ofte fik sidste mand tankvognen. Når Falck får en anmeldelse om brand, bliver de tilkaldt, og de har en responstid på 5 minutter til hver især at møde ind på brandstationen. Der er to vagtgrupper, og man kan godt stå standby på begge. Der er registrering for både bil og mand. Når indsatsen er slut, skal holdlederen registrere, hvem der var mødt. Denne registering udfyldes i hånden og faxes efterfølgende ind til vagtcentralen, så der kan ske aflønning, ligesom centralen laver en registrering af fremmøde. Ham bekendt er der ikke en registrering for, hvornår den enkelte mand er mødt ind. side 26 Når køretøjet forlader stationen, bliver der trykket på registrering for ”afgang”. Derudover sker der registrering, når køretøjet lander på brandstedet, når det er frit igen, og når køretøjet er retur på stationen. Brandfolkene har mulighed for at møde på brandstedet. Det noteres så på stedet. Efterfølgende har de en uge til at lave en fyldestgørende beskrivelse af indsatsen. Der kan være nogle fejlkilder i systemet, Odin, da det er et nyt system. Hvis man ved alarm ikke når med brandbilen, ringer man til vagtcentralen, som så kontakter holdlederen og hører, om der er brug for flere. I en sådan situation kan man også blive registreret som mødt. Vej 3 Vedrørende forhold 7, branden på , var vidnets rolle under slukningen at være holdleder. Branden var slukket ved brandvæsenets ankomst, så der var tale om efterslukning. Branden strakte sig over et område på 5-7 kvm. Han noterer normalt ikke brande som tilsigtet, hvis der ikke er klare beviser for det. Han og indsatslederen noterede denne brand som tilsigtet, men der var tale om en formodning. Vedrørende forhold 8, 9 og 10 blev brandvæsenet mødt af to civile, der havde formået at slukke branden på Adresse 6 , da de nåede frem. Brandvæsenet foretog efterslukning. Han husker ikke, om tiltalte kørte tankvognen. Vidnet vurderede, at de ikke havde brug for tankvognen, da branden var slukket, og sendte derfor tankvognen retur. Lidt efter kom en bilist forbi og spurgte, hvad der var sket. Bilisten kørte fra stedet, men kom kort tid efter retur og sagde, at han havde set et orange skær ved et nærtliggende hus, og at det muligvis var endnu en brand. Det viste sig at være rigtigt, og vidnet kaldte tankvognen tilbage til Adresse 7 . Der var tale om et overtændt hus. Han foretog en situationsbedømmelse, og da han gik rundt om huset, så han, at der skete en antændelse i tagskægget på huset ved siden af, Adresse 8 Han så ikke nogen personer, men han så en gasblå flamme, der bevægede sig ned over taget. Han troede, at branden var påsat, og derfor blev politiet rekvireret i form af en hundepatrulje. Når noget betegnes som overtændt, betyder det, at hele bygningskonstruktionen i brand. Han kunne ikke se nogle personer i nærheden af huset, Adresse 8 . Han var under 50 meter fra huset, da han så antændelsen. Han ved ikke, om der var tale om, at der var en, der påsatte branden, netop som han kiggede over mod huset og så antændelsen. Han kan ikke vurdere, om tiltalte kan være gået fra det første hus, Adresse 6 og dernæst over til Adresse 7 og Adresse 8 Det er rigtigt, at tiltalte var med i tankvognen, der blev sendt retur til stationen. Tankvognen var endnu ikke kommet tilbage, da vidnet så antændelsen i Adresse 8 Da branden i forhold 10 blev opdaget, ”solgte" vidnet huset i forhold 9, da det var overtændt. side 28 8-10 forklaret, at hun har været ansat ved Nationalt Kriminalteknisk Center siden juni
  50. Hun leder brandundersøgelser. Hun svarer på spørgsmål fra politiet vedrørende brande og drab. Hun har 25 års erfaring inden for det faglige område vedrørende brande. Hun foretog en analyse vedrørende brandene på Vej 8 sammen med en kollega. Hendes arbejdsgrundlag var materiale modtaget fra politiet og videnskabelige undersøgelser. Hun har ikke selv set sommerhusene. Det er i den kriminaltekniske erklæring beskrevet, hvilke oplysninger der lå til grund for hendes undersøgelse. DBI står for Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut, som er en organisation, der også foretager undersøgelser for politiet. Husene på Vej 8 havde alle stråtag. Brande i stråtag kan forløbe meget forskelligt alt efter konstruktion, alder og vedligeholdelse. Det har også betydning, hvordan og hvor branden er opstået, og hvordan vejr og vindretning er. I et brandforløb er der glød, flammer og gasser. Der skal ilt til i tilstrækkelig grad for, at der opstår flammer. Det er generelt meget svært at slukke en brand i et stråtag. Konklusionen på hendes undersøgelse af de 3 brande på Vej 8 er, at de kan være blevet antændt inden for samme tidsrum, men at de derefter har udviklet sig forskelligt. Vedrørende Adresse 7 ved man ikke, hvor branden er antændt. Det er også muligt, at brandene i husene * og ** kan være påsat efter den første brand i *** , alt efter hvordan man har gjort det. Hun vurderer ikke på sandsynlighed. Når der går ild et stråtag, kan det fremstå som en gasflamme ved antændelse, men det kan sagtens være, at branden har ulmet et godt stykke tid, inden en sådan blå flamme ses. Brandens forløb påvirkes også af slukningsindsatsen. Vidne 25 Politiassistent har som vidne vedrørende forhold 12 forklaret, at han blev sendt til brandstedet dagen efter, den
  51. oktober 2016, idet patruljen dagen før havde været nødt til at forlade stedet på grund af andre arbejdsopgaver. Der er tale om et åbent hedestykke med hedebevoksning i en højde på ca. 20 cm bestående af siv mv. Området, hvor branden havde været, havde en omkreds på ca. 50 meter i diameter. Området var fugtigt, og han og en kollega fandt det usandsynligt, at branden var selvantændt. Det er rigtigt, at brandstedet så ud, som det fremgår af fotoet i mappe 12, bilag A-28-2-
  52. Han ved ikke, om adskillelsen mellem 2 områder, der ses, skyldes, at ilden havde sprunget, eller at der var sket antændelse 2 steder. Han er ikke uddannet brandtekniker, så hans vurdering af brandstedet er som politimand. Vidne 26 har som vidne vedrørende forhold 18 forklaret, at hun kender tiltalte fra byen og byens idrætsliv. Hun kender også V2 , tiltaltes ekskone. Den
  53. oktober 2016 sad vidnet i hallen og så håndbold. Der var en del mennesker i hallen. Hun så tiltalte i hallen, da hun var på vej ud for at ryge. Tiltalte kom gående ind i hallen. Han kom gående meget stærkt og så * Adresse 7 ** Adresse 8 *** Adresse 6 side 29 ud som om, han havde travlt. Da hun kom ind i hallen igen, gik tiltaltes alarm, og tiltalte løb. Hun sad på modsatte side af banen end tiltalte. Hun kan ikke med sikkerhed sige, at hun hørte alarmen. Hun husker ikke, om tiltalte kom midt i en kamp eller i en pause. Det var ikke børn, der spillede, men voksne. I første omgang tænkte hun ikke over det, men senere har hun tænkt, at tiltalte måske skulle i hallen for at få et alibi. Tiltalte var i hallen i ca. 10 minutter. Forholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  54. december 2016 (mappe 18, bilag C-11-3-3-1, side 2) den
  55. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt stod hun uden for hallen og røg. Her bemærkede hun Tiltalte komme gående forbi hende og ind i hallen i et meget rask trav. Han løb ikke, men gik i unormalt rask tempo. Da hun gik ind i hallen igen ca. 5 minutter senere, nåede hun lige at registrere, at Tiltalte havde sat sig på tilskuerrækkerne. I det samme lød hans "alarm" hvorefter han rejste sig og løb ud af hallen." har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun husker ikke i dag, om der gik 5 eller 10 minutter. Vidne 27 , 16 år, har som vidne vedrørende forhold 19 forklaret, Vej 6 at hun sammen med 2 veninder kom ridende ved . De så flammer i et stråtag. De ringede først til hendes venindes mor, men hun tog ikke telefonen, så de red hjem af hensyn til hestene og fik moderen til at ringe efter brandvæsenet. De tog efterfølgende tilbage til adressen og hjalp med at få slukket branden. Hun kender tiltalte. Hun talte med tiltalte og nogle andre brandmænd. De talte om branden. Tiltalte fortalte på et tidspunkt, at han skulle tidligere hjem til noget familiefødselsdag. Hun er rimelig sikker på, at det var tiltalte, der sagde det, og at det var det, han sagde, men hun kan have hørt forkert.. Han sagde det ikke direkte til hende, men til den gruppe af personer, der stod og snakkede sammen. Der blev ikke nævnt noget om, at der var et arrangement på Falck stationen. De fik til sidst taget et gruppebillede med brandvæsenet, men på det tidspunkt var tiltalte taget af sted. V8 har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret, at hun bor på i By 4 sammen med sin mor, V9 . Hun husker ikke, at hun havde en pose liggende hos tiltalte. Hun havde været hos tiltalte om lørdagen på et almindeligt besøg. Hun husker ikke, at hun skulle have savnet en pose indeholdende noget håndboldudstyr. Hun har ikke set en pose ved sit hjem, men kan ikke afvise, at en anden kan have taget posen med ind i huset. Hun husker ikke, om hun har haft en aftale med tiltalte om, at han skulle komme med posen. Adresse 30 Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  56. januar 2017 (mappe 21, side 30 bilag C-7-3-9-1) den
  57. januar 2017 skulle have forklaret til politiet, at "Afhørte har dels ingen erindring om en sådan aftale med Tiltalte , og har ikke set nogen pose med håndboldtøj som skulle være afleveret ved bopælen - hun tilføjer, at når hun jo arbejder i By 1 , og i øvrigt ofte besøgte Tiltalte , i By 1 , virkede det underligt, at han skulle køre ud til By 4 med posen, i stedet for at aflevere den til hende på hendes arbejdsplads." har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  58. februar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-9-2) den
  59. februar 2017 over for politiet skulle have givet udtryk for, at hun følte sig ramt og såret over, at tiltalte på den måde kunne finde på at drage hende ind i sagen, har vidnet forklaret, at hun ikke brugte ordene ramt og såret, men sagde, at hun havde det skidt med, at hun ikke kunne huske, at hun skulle have glemt en pose, og at tiltalte skulle komme med den. Hun spiste ofte hos tiltalte om tirsdagen og torsdagen, inden hun skulle til håndbold, så hun slap for at køre frem og tilbage mellem By 1 og By 4 , når hun havde fri kl.
  60. Det skete flere gange, at tiltalte hjalp hende ved at tage nogle af hendes ting med fra By 1 til hendes hjem i By 4 . Det er derfor meget muligt, at han har været i By 4 med en poses til hende, som han har forklaret. Hun var næsten altid den i hjemmet, der kom senest hjem, ofte først kl. 21.30 efter håndbold. Hun arbejdede på det tidspunktet i Sportmaster i Vej 22 Hendes arbejdstid fra var kl. 9-
  61. i By 1 . V9 har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret, at hun bor på i By 4 . Hun husker ikke, at V8 skulle have haft nogle håndboldting hos tiltalte, som tiltalte så skulle være kommet til By 4 med. Hun er i tvivl om det, fordi det er så længe siden. Hun var ikke selv hjemme den pågældende dag, og hun er i tvivl, om hun har set en Sportmaster pose. Hun husker ikke, at de havde talt om, at tiltalte skulle komme forbi med posen. Adresse 30 Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  62. januar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-11-1) den
  63. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Spurgt, om afhørte har kendskab til, om Tiltalte på et tidspunkt skulle afleveret nogle ting hos afhørte tirsdag den
  64. november 2016 om eftermiddagen ved 17.tiden. Umiddelbart siger det ikke afhørte noget, og supplerende oplyst om at det skulle dreje sig om nogle ting i en pose, har afhørte intet kendskab hertil. Gjort bekendt med, at Tiltalte har fortalt, at han var forbi med noget sportstøj til afhørtes datter, så er det ikke noget afhørte har hørt noget om - spurgt, side 31 kan hun godt have været ovre i børnehaven og gøre rent om eftermiddagen ved 17-tiden." har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun har set de billeder, der blev offentliggjort vedrørende sagen, én gang. Hun syntes, at det lignede tiltalte på det første billede. Det andet billede, hvor manden står med siden til, syntes hun ikke lignede tiltalte. Hun kan se, at tiltalte har tabt sig siden anholdelsen, men hun ved ikke hvor meget. Tiltalte kom i hendes hjem i By 4 . Hun husker ikke, at tiltalte nogle gange kom for at aflevere ting. Vidne 7 har som vidne vedrørende forhold 24 og 30 forklaret, at han bor sammen med tiltaltes søster, P15 . Han har kendt tiltalte i ca. 30 år og kender ham godt. Vidnet og tiltalte arbejder også sammen i brandvæsenet. Vidnet er holdleder ved brandvæsenet. Sidste efterår trak tiltalte sig tilbage fra sin familie. Vidnet oplevede det som, at tiltalte trak sig tilbage fra dem, der spurgte ind til, hvordan det gik med ham, hvilket vidnet selv gjorde. Det var vidnets indtryk, at det ikke gik så godt med økonomien for tiltalte. Det var ikke vidnets indtryk, at tiltalte havde problemer med alkohol. Vidnet så de billeder, der blev offentliggjort på tv. Han blev ringet op af en tidligere brandmandskollega, Person 16 , der havde set billederne og mente, at han kunne genkende personen på billederne som tiltalte. Vidnet så videoen og syntes også, at det kunne ligne tiltalte på den første sekvens, hvor vedkommende går til venstre. Han syntes, at han kunne genkende tiltalte på gangarten og kropsbygningen. Han mener, at tiltalte har en anderledes gangart, som om han tager for lange skridt med sine korte ben, hvorved han kommer til at vralte. For vidnet ser det ud til, at tiltalte har tabt sig et 2-cifret antal kg siden anholdelsen. Han synes ikke, at det ligner tiltalte på anden sekvens på videoen, da vedkommende har en alt for stor næse og for korte over- og underarme i forhold til tiltalte, ligesom vedkommende går med strakte fingre, hvilket tiltalte aldrig gør. Da vidnet havde set videoen, kørte han ud til tiltalte og sagde til ham, at han var kommet i nyhederne. Han mener, at tiltalte sagde, at han allerede havde talt med en anden person, der havde kontaktet ham om det, og at tiltalte allerede selv havde ringet til politiet om det. Vidnet opfordrede ikke tiltalte til at ringe til politiet, idet tiltalte allerede havde gjort det. I dag er vidnet ikke sikker på, at det var tiltalte, der sås på videoen, men det følte han sig overbevist om dengang. Han har studeret videoen flere gange efterfølgende og har derved fået øje på de ting, der ikke kan passe med, at det er tiltalte. Han kan godt forstå, at politiet vurderede manden på videoen til at være 45-55 år. Person 15 (P15) side 32 Vedrørende forhold 30 var vidnet holdleder under slukningen. Han tog tidligere hjem. Han mener, at tiltalte var med i tankvognen. Da de kom til V23 børnehaven, var der et antændt skur. Han sendte og V15 ind som røgdykkere. Skuret var gennembrændt på den ene side. De var meget opmærksomme vedrørende sporsikring. Dels var det en del af uddannelsen til brandmand, dels var de ekstra opmærksomme på det på grund af de mange brande. De talte om eventuel sporsikring på vej til branden. De kunne se, at døren til skuret var lukket, så han tænkte, at hvis der skulle være noget DNA, ville det nok være på døren. Han så ikke nogen naturlig brandårsag. Der var ikke nogen henne at røre ved døren. Han husker ikke, hvordan rollefordelingen ellers var under slukningen. Han så ikke tiltalte ved skuret. Tiltalte, vidnet og en anden tog tidligere hjem. Han er sikker på, at tiltalte ikke var nede at røre ved døren til skuret. Vidne 28 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun er Skolen leder af indskolingen på . Hun kender tiltalte og hans børn, der går på skolen. Inden offentliggørelsen af billeder af en mand i forbindelse med branden havde hun set billedmateriale fra overvågningen på en mobiltelefon, som politiet havde. Hun husker ikke, om det var billeder eller en video, hun så. Da hun så det første gang, havde hun ingen formodning om, hvem det kunne være. Hun sagde til politiet, at en anden kollega måske kunne hjælpe, da vedkommende var bedre kendt i byen. De troede først, at det kunne være en pedelmedhjælper, de havde ansat, men det udelukkede politiet med det samme, da de så den pågældende, ud fra hans gangart. Vidnet troede, at det var en gammel mand, hun så på videoen og billederne. Vidne 29 To af hendes medarbejdere, herunder , kom til hende og sagde, at de med 100 % sikkerhed kunne sige, at det var tiltalte. Det er ikke rigtigt, at hun selv forklarede til politiet, at hun kunne se, at det var tiltalte på billederne. Hun sagde, at det var hendes kollegaer, der kunne se det. Vidne 29 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, Skolen at hun er ansat på som pædagogmedhjælper. Hun kender By 1 tiltalte fra og fælles bekendte. Hun kender tiltaltes ekskone, V2 , og tiltaltes tidligere kæreste, V1 . En kollega, P17 , kom og viste hende den offentliggjorte video, og da hun så videoen, fik hun ondt i maven, fordi hun kunne se, at det var tiltalte. Hun kunne se det på gangarten og kropsbygningen. Hun var overhovedet ikke i tvivl om, at det var tiltalte. P17 sagde også, at det lignede tiltalte. De kontaktede deres leder, som ringede til politiet. Hun har ingen bemærkninger til, at det blev oplyst, at der var tale om en mand på 45-55 år på billederne Hun genkendte tiltalte ud fra statur, gang og påklædning. Tiltalte vralter lidt, når han går. Vidne 30 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at han er Bank direktør i i By 1 . Tiltalte er kunde i banken. Vidnet så videoen og billederne, der blev offentliggjort, efter han blev gjort opmærksom på billedmaterialet af en kollega. De drøftede videoen, og hans kollega havde en formodning om, at det var tiltalte på billederne. Vidnet Person 17 (P17) side 33 syntes også, at han kunne se, at det var tiltalte. Han syntes, at det lignede tiltalte, da der var en karakteristisk gangart, ligesom påklædningen, især jakken, lignede noget tiltalte gik i. Tiltalte havde noget tid forinden været inde i banken iført en tilsvarende arbejdsjakke, der vist var blå, men billederne viste ikke farven på jakken. Uafhængigt af sin kollega, Vidne 31 , ringede vidnet til politiet. De havde ikke talt sammen om, at de ville ringe. Vidnet har ikke hæftet sig ved, at der i medierne var henvist til, at vedkommende på billederne skulle være 45-55 år. Vidne 31 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at Bank han er ansat som privatkunderådgiver i . Han har tiltalte som kunde og har haft det i ca. 4 år. Han så videomaterialet, der blev offentliggjort. Han syntes, at det lignede tiltalte på statur og gang. Han oplever, at tiltalte halter, når han går. Han kunne ikke genkende jakken. Han ringede til politiet, da han havde set videoen og mente at kunne genkendte tiltalte. Han husker ikke, om han kontaktede politiet, før han talte med sin chef. De afstemte ikke, at de skulle ringe til politiet. Han hæftede sig ikke ved fodtøjet på manden på billederne. Han er i tvivl, om det er tiltalte på billederne, men han syntes, at det lignede. Han har også andre kunder i banken, der har samme statur som vedkommende på videoen. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  65. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-7-1) den
  66. november 2016 skulle have forklaret til politiet "Afhørte oplyste, at han efter at have set videoen slet kke var i tvivl om, at Tiltalte det var hans kunde, som var på videoen. Han forklarede videre, at han kunne genkende ham på hans bygning og hans meget vraltende måde at gå på. Ydermere var pågældende på videoen iklædt tøj, som var karakteristisk for Tiltalte , ligesom Tiltalte brugte træsko uden hælekap." har vidnet forklaret, at han ikke forklarede, at han havde set tiltalte iført tøj som det viste, men at han kunne forestille sig, at det var sådan en type tøj, tiltalte ville gå i. Vidne 32 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. De har gået i klasse sammen siden
  67. klasse. Hun kender tiltaltes ekskæreste, V1 Hun er kommet meget hos V1 og tiltalte i hjemmet i Adresse 28 . Hun så videoen, der blev offentliggjort. Hun fik det dårligt, da hun syntes, at det lignede tiltalte, på gangarten og påklædningen. Tiltalte har en speciel gangart, lidt vraltende og hjulbenet. Når hun kom i hjemmet i Adresse 28 , havde tiltalte ofte lignende påklædning på. Hun så optagelsen alene, og hun talte med sin bror om det. Han sagde, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Det kom bag på hende, at det lignede tiltalte på videoen. Tiltalte var altid hjælpsom og glad. Vidnet boede på et tidspunkt i sommerhus, hvor tiltalte havde været i sommerhuset, hvor vidnet ikke var hjemme. Tiltalte skrev til hende, at han havde været inde for side 34 at tjekke, at der var ild i brændeovnen, og at alt var i orden. Hun syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte var gået ind, men hun tænkte ikke nærmere over det. Hun er overbevist om, at det er tiltalte på videoen. Hun vidste, at tiltalte drak, for det havde V1 talt om. Der var aldrig problemer i hjemmet, når hun var på besøg.. Da tiltalte havde arbejde, holdt hans firmabil ofte på adressen. Hun undrede sig over, at firmabilen pludselig ikke var på adressen længere. Tiltalte sagde noget usammenhængende om noget arbejde på Sjælland, hvor han skulle afspadsere på forhånd. Hun tror, at tiltalte i den første tid holdt skjult, at han var blevet arbejdsløs. Hun er sikker på, at det er tiltalte på overvågningen. V2 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun blev skilt fra tiltalte for 7 år siden. De har 2 drenge sammen. Hun så videoen, der blev offentliggjort på Facebook. Hun så videoen derhjemme alene. Hun sendte den til sin mor og far, da hun med det samme syntes, at det lignede tiltalte. Det var gangarten og påklædning, hun hæftede sig ved. Tiltalte har en lidt vraltende gang. Huen og jakken var også genkendelig. Hun gjorde ikke mere i anledning af videoen. Det havde hun ikke behov for, og hun syntes heller ikke, at hun havde pligt til det, for hun var sikker på, at der var mange andre, der ville genkende tiltalte og reagere. Hun blev efter anholdelsen kontaktet af politiet. Hun var ret sikker på, at det var tiltalte på videoen, ikke 100 % sikker, men hun var ikke meget i tvivl. V12 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. Hun har kendt ham siden skolegangen og gennem sin mand, V3 , der er bedste venner med tiltalte. Tiltalte kom hjem til dem den
  68. november 2016, efter han og V3 havde drukket for mange øl. V3 bad vidnet køre tiltalte hjem. Det var noget med, at de havde holdt på en rasteplads, og så var politiet kommet, og de turde ikke, at tiltalte skulle køre. Det var Mortens Aften, og de skulle have gæster til middag, så hun var irriteret over det, men gik med til at køre tiltalte hjem. Da de kom ud i bilen, og hun ville køre ham hjem, sagde han, at hun var nødt til at køre ham til rastepladsen, hvor hans bil stod. Hun tænkte, at det var dumt, at han ville køre, men at det måtte han selv om. Hun kørte ham derfor til rastepladsen. Da de kom til rastepladsen, var der stadig politi på stedet. Tiltalte var iført en arbejdsjakke, træsko og cowboybukser. Hun ved ikke, om han var fuld. Hun ved, at tiltalte godt kunne lide at drikke øl. Da hun kom hjem, sagde hun til V3 , at hun syntes, at tiltalte var væmmelig og ubehagelig. Hun havde set en side af ham, hun ikke havde set før. Gæsterne var ikke kommet, da hun kom hjem igen. Tiltalte sagde ikke noget om, hvad han skulle, men hun tror, at han kørte op på skolen og satte ild. Hun har set videoen, og hun tænkte, at det var tiltalte på videoen ud fra gangart og statur. Tiltalte vralter lidt. Påklædningen var den samme, som da tiltalte var hjemme hos vidnet og V3 . side 35 Hun tror, at det skyldes, at V3 tidligere er blevet standset for spirituskørsel, at han ikke selv kørte tiltalte. Hun tænker, at vedkommende har brug for briller, hvis der er nogen, der har syntes, at personen på videoen ligner V3 . V1 har som vidne generelt forklaret, at hun har boet sammen med tiltalte i Adresse 28 i By 1 . De flyttede sammen i 2014, men havde været kærester i noget tid forinden. De er ikke kærester længere. Forholdet sluttede den dag, tiltalte blev anholdt. Hun havde længe ønsket at slutte forholdet på grund af tiltaltes alkoholforbrug, løgne og dårlige økonomi, og hun havde også sagt, at hun ville flytte, men det var ikke let, og der var også 2 børn at tage hensyn til. Hun havde dog aftalt med noget familie, at hun ville flytte om lørdagen, hvor tiltalte blev anholdt i ugen op til, men det vidste tiltalte ikke. Det begyndte at gå skævt for tiltalte i 2013, efter han stoppede med at arbejde hos Virksomhed 2 . Han begyndte at drikke mere. Han drak ofte øl i skuret eller hos kammerater. Han sad aldrig inde i huset og drak, men i det skjulte. Hun vidste godt på det tidspunkt, at han drak. Hun tror, at tiltalte drak en halv til en hel kasse øl om dagen. Det gjorde han i det sidste år op til november
  69. Han kørte også rundt i hendes bil for at drikke. Han kunne være væk en halv til flere timer. Det er meget muligt, at han kørte af sted for at få fred til at drikke. Bilnøglen lå altid på bordet i gangen. Hun sagde til ham, at han ikke skulle køre, når han havde drukket, men han svarede altid, at han kun havde fået en eller to øl. Tiltalte kunne ikke samle sig om hverdagsting. Han havde ikke noget job. Tiltalte fik sin sidste lønseddel i oktober
  70. Tiltalte fortalte ikke selv, at han ikke havde fuldtidsarbejde mere. Hun fik det at vide ad omveje. Tiltalte holdt det skjult længe. Psykisk havde tiltalte det dårligt. Hun tilbød hjælp, men det var han ikke interesseret i. Vedrørende deres økonomiske situation var det kun tiltaltes økonomi, der var problemer med. Hun havde styr på sin økonomi. Tiltalte betalte ikke for forbruget i huset, hvilket resulterede i, at de en gang fik lukket for vandet. Hun har tidligere afværget en tvangsauktion på huset i Adresse 28 . Hun betalte det skyldige beløb ved en overførsel til banken. Det var i maj/juni
  71. Det er rigtigt, at huset efterfølgende kom på tvangsauktion i januar
  72. Hun har ikke fået det beløb, hun betalte, tilbage fra tiltalte, og hun tabte nogle penge på grund af tvangsauktionen. Da tiltalte blev arbejdsløs, oplevede hun ikke, at tiltalte tog flere vagter som brandmand end normalt. Hun arbejdede på Erhvervsskolerne i Aars. Hendes arbejdstider var kl. 7-14.30 mandag til torsdag og til kl. 14 om fredagen. Når hun havde fri kl. 14.30, kunne hun være hjemme i By 1 ca. kl. 15.
  73. Hun havde Ano. en bil af mærket Kia . Ofte benyttede tiltalte også bilen. Hun ved ikke, hvor tiltalte kørte hen. Han sagde ofte, at han kørte til en kammerat eller på brandstationen, men hun troede ikke altid på ham. Hun har ikke kendskab til, at tiltalte kørte nogle bestemte ruter. Det var kun hende og tiltalte, der kørte i bilen. De kendte ikke andre, der havde en Kia Ano. på det tidspunkt. Tiltalte har stjålet både penge og øl fra familie og venner til sit alkoholforbrug. Det er rigtigt, at hun nogle gange ringede for at fortælle Anonymiseret side 36 ham, at der var indgået en brandalarm. Det var, når han havde ladet sin alarm ligge hjemme, hvilket skete ofte. Hun har ikke set tiltalte siden anholdelsen. Hun skrev et brev til ham i december og forklarede, at hun allerede havde tænkt sig at flytte, inden han blev anholdt. Hun ønsker ham det bedste, men hun hverken kan eller vil hjælpe ham mere. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at ejendommen Adresse 1 i By 1 er hendes barndomshjem. Hendes forældre boede der, da branden opstod den
  74. april 2016, men gården var på det tidspunkt blevet solgt til V4 V4 . havde overtaget ejendommen pr.
  75. april 2016, men hendes forældre boede der indtil den
  76. september
  77. De solgte gården, fordi banken ikke ville være med mere. Det berørte alle i familien. Der var flere interesserede købere til gården, herunder F4 og dennes søn. Hun kender F4 meget godt, da hun er veninde med hans datter. Der var også en hollænder, der var interesseret. Hun kender ikke den pågældende. Det er rigtigt, at tiltalte deltog i slukningen af branden. Vidnet reagerede voldsomt på alarmen om brand på gården, da hun ikke vidste, om hendes forældre var hjemme. Hun tror, at tiltalte reagerede ved at råbe "shit". Tiltalte spurgte, om hun ville med, men børnene sov, så hun blev hjemme. Tiltalte er kommet meget hos vidnets forældre og havde et godt forhold til dem. Der var dog en episode, hvor hun og tiltalte skulle købe en bil sammen. Hun betalte nogle penge til bilforhandleren i oktober 2015, men de fik ikke bilen, da tiltalte ikke havde styr på sine forhold omkring købet. Hendes far og bror sagde til tiltalte, at det ikke var i orden. Vidnet har vedrørende forhold 19 forklaret, at det er rigtigt, at der var et møde på Falck stationen den
  78. oktober
  79. Mødet startede kl.
  80. Hun gik til stationen, da tiltalte tidligere på aftenen var tilkaldt til brand. Hun tror, at hun skulle have haft bilen, men den havde tiltalte taget, da han blev tilkaldt. Fra bopælen til stationen var der kun 1 km. Da brandmændene kom retur til stationen, drak de alle kaffe sammen. Hun mener, at tiltalte og P11 kom tilbage til stationen først. Hun havde ikke aftalt med tiltalte, at han skulle komme tilbage tidligere. Da alle brandfolkene kom tilbage, fortalte de om branden. De sagde, at de var stolte af de piger, der havde hjulpet til med slukningen. De havde fået taget et fællesbillede med pigerne, og det så hun. Tiltalte forlod Falck stationen før vidnet. Hun husker ikke, om han tog bilen, eller om hun gjorde. Hun husker ikke, om tiltalte var hjemme, da hun kom hjem. Hun husker ikke, at der var en brand mere den pågældende aften. Hun tror ikke, at de skulle have været til familiefødselsdag den pågældende dag. Hvis det havde været tilfældet, ville hun ikke være taget til mødet på Falck stationen. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  81. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 3) den
  82. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet blev spurgt om hun fulgtes hjem fra Falck stationen med Tiltalte . side 37 Vidnet forklarede, at hun ikke fulgtes hjem med Tiltalte , idet han tog hjem før vidnet, og før mødets afslutning. Tiltalte hentede nøglen hos vidnet og kørte hjem i vidnets bil. Vidnet blev spurgt om Tiltalte var hjemme, da vidnet kom hjem. Vidnet huskede ikke om han var hjemme, da vidnet kom hjem." har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til en voksenfest om aftenen og skulle spise hos nogle venner inden. Tiltalte var ikke med til at spise, fordi han var til brand. Han kom senere. Hun kender V11 og V10 . De skulle også med til festen. Det kan godt passe, at deres datter kørte tiltalte til Falck stationen. Alarmen gik, og vidnet ringede til ham om det. Hun husker ikke, hvad tiltalte havde lavet, inden han gik over til V11 og V10 . Han nåede kun at være hos dem 5-10 minutter, inden alarmen gik. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  83. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 6) den
  84. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet forklarede, at hun syntes, at Tiltalte lige var kommet hjem "fra et eller andet", og kort efter gik over til V10 og V11 for at få den øl. Og der gik ikke 5 - 10 min efter, at Tiltalte var gået, før alarmen gik." har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun mener, at tiltalte kom hjem et andet sted fra. Hun sagde, at han skulle skynde sig at gå i bad, men han svarede, at han og V10 nok lige kunne nå en øl. Derefter gik han over til V10 . Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at de var til julefrokost hos på Adresse 29 . V11 og V10 samt V19 og V18 var der også. Der havde været brand i børnehaven. Hun mener, at tiltalte havde kørt V10 til håndbold. Tiltalte kom senere til julefrokosten på grund af branden i børnehaven, men han nåede frem, inden de skulle spise. Der var intet bemærkelsesværdigt ved hans humør. Hun tror ikke, at han var fuld, men de fik alle snaps mv. til julefrokosten. Vidnet blev ikke selv meget fuld, men fik også alkohol. Hun husker, hvad der skete om aftenen. De talte om, at der havde været endnu en brand. Tiltalte var måske lidt i centrum, da de talte om brandene, på grund af, at han arbejdede som brandmand. Tiltalte var på et tidspunkt udenfor for at tale i telefon. Hun husker ikke hvornår på aftenen, det præcist var. På et tidspunkt kom han og sagde, at han havde politiet i telefonen, og at de ville tale med ham om branden ved børnehaven. Han kom gående fra toilettet, som hun husker det, og gik ud i køkkenet, hvor han stod med telefonen op til øret. Da tiltalte kom ind igen efterfølgende, sagde han, at politiet ville høre, hvor de havde gået henne ved branden med henblik på sporsikring. Hun så ikke, hvor tiltalte gik hen, da han var udenfor. Hun ved ikke, hvor længe han var væk. Det kan være 5 Person 14 og V20 side 38 minutter eller 20 minutter. Han gav ikke udtryk for, at han talte i telefon med andre den aften. Hun ved, at han arbejdede sammen med en, der hedder V5 . Hun ved ikke, om tiltalte og V5 talte i telefon sammen den aften, men det kan godt være. Der indgik en alarm senere den aften. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra tiltalte var kommet tilbage, til alarmen indgik. Tiltalte spurgte, om der var nogen, der kunne køre. Han var opsat på at komme afsted, men ingen kunne køre. V11 og vidnet sagde, at han ikke skulle afsted. De kunne se på alarmen, hvor branden var. Det var tæt på, og de kunne også se flammerne, da de gik udenfor. Hun vidste godt, at der boede en gammel kone på adressen, og hun tror også, at tiltalte vidste det. De så, at Falck kom til stedet. Stemningen var trykket, da de kom ind igen. De troede ikke, at den gamle kone var i huset på tidspunktet. Nogen var kommet forbi og havde sagt, at hun ikke var hjemme, men indlagt på sygehuset. Tiltalte var meget stille, da de kom ind igen. Hun tænkte ikke nærmere over det på det tidspunkt. De spillede pakkespil og hyggede sig, og aftenen endte med, at en gik i seng, og tiltalte faldt i søvn. Hun var ikke ude at køre den pågældende aften, og hun har ikke kendskab til, at nogen tog bilen. De ville umiddelbart ikke kunne se, hvis nogen havde taget bilen fra deres indkørsel. Hun tror ikke, at man ville kunne se det fra vinduet i stuen, hvor de sad, idet vinduet er smalt og med farvet glas. Hun tror godt, at tiltalte kunne have fundet på at foregive, at der var et opkald fra politiet den aften. Han havde før ladet som om, nogen ringede til ham. Det kunne han finde på, hvis man tog ham i en løgn eller ville have noget ud af ham. Det er sket mere end en gang. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  85. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-16-2, side 9) den
  86. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt under julefrokosten gik Tiltalte fra selskabet for at tale i telefon med politiet. ... Tiltalte oplyste, at han talte med politiet og V5 branden længere ude af Vej 16 . fra Falck, om aftenen inden Vidnet og Vidne 7 mistænkte Tiltalte for branden som blev opdaget senere på aftenen. Og vidnet oplyste, at hvis Tiltalte ikke havde talt med politiet og V5 , kunne han have nået derud på en cykel. Vidnet og Vidne 7 havde talt om at Tiltalte kunne have nået det under den påståede samtale." har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Det er rigtigt, at tiltalte også sagde, at han havde talt med V5 , og at han skulle hilse fra ham. Hun mener også i dag, at tiltalte godt kunne have nået ud til gerningsstedet på cykel og påsat branden. Tiltalte kørte nogle gange på hendes cykel. Hun husker kun, at tiltalte gik ud en gang under aftenen. Hun tror måske, at V18 også på et tidspunkt forlod festen. De gik ud på terrassen, når de skulle Vidne 5 (V5) side 39 ryge, men terrassen var bagud, mens tiltalte gik ud ad hoveddøren, da han gik ud. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at hun husker, at der var brand F3 på Adresse 27 hos F2 og . Vidnet og tiltalte var begge hjemme, da alarmen gik. De løb begge derover. Tiltalte tog en pulverslukker med. Tiltalte ringede til V18 , mens de løb, for at få hjælp. Han ringede til V18 , da V10 ikke var hjemme. Tiltalte kan sagtens have været ude at gå tur forud for branden. Tiltalte løb forrest over til branden. Der var andre naboer, der deltog i slukningen. Hun hjalp med at få F2 og F3 ud. Hun husker ikke, hvem der sagde, at de skulle få dem ud af huset, men der var en, der råbte det. Tiltalte og en, der hedder P18 , skulle efter slukningen på sygehuset til undersøgelse for røgforgiftning. Hun husker ikke, at tiltalte var hos F2 og F3 den efterfølgende dag. Hun husker ikke, om tiltalte opførte sig anderledes forud for den
  87. november. Person 18 (P18) Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  88. juni 2017 (mappe 34, bilag C-23-4-16-6, side 2) den
  89. juni 2017 skulle have forklaret til politiet Tiltalte " V1 forklarede yderligere, at hun var kommet i tanke om, at enten Adresse 27 By 1 dagen før eller dagen efter branden hos deres nabo , havde været noget rastløs og gået en del rundt. Hvor han blandt andet havde været væk fra deres hus medbringende en lommelygte. Det var sket flere gange en enkelt aften. V1 kunne ikke huske den præcise dag det var sket, men med sikkerhed omkring branden Adresse 27 ." har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Hun havde en veninde på besøg, men tiltalte blev ved med at rende ind og ud. Til sidst sagde hun til ham, at han skulle komme ind, fordi de skulle spise. Hun så den videooptagelse på nettet, som politiet offentliggjorde. Hun så den på vej hjem fra arbejde. Hun tænkte straks, at det var tiltalte og fik det frygteligt dårligt. Det lignede tiltalte ud fra personens gang, tøj, jakke, wrangler-bukser og træsko uden hæl. Hun var meget sikker på, at det var tiltalte, og det er hun også i dag. Hun kørte ikke hjem, men ud til sin storebror, fordi hun var i tvivl om, hvad hun skulle gøre. Hendes storebror syntes også, at det lignede tiltalte. Hun overvejede at kontakte politiet. Vidne 7 kom over til hendes storebror. Vidne 7 syntes, at det lignede tiltalte, da personen gik den ene vej, men ikke da han gik den anden vej. I mellemtiden fik hun at vide, at politiet havde hentet tiltalte. Hun mener stadig, at det er tiltalte, der ses på videoen, selvom politiet vurderede, at det lignede en mand på 45-55 år. Vidne 33 har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at hun bor tæt på gården, Gård 2 , Adresse 20 . Det er rigtigt, at der var en begravelse den
  90. november 2016, hvor P19 der var farbror til ejeren af Person 19 (P19) side 40 Gård 2 , skulle begraves kl. 11.
  91. Hun har en bestemt rute på ca. 5 km, som hun går hver dag. Det varer ca. en time. Den dag tænkte hun, at hun skulle sørge for, at hun ikke kom forbi kirken, lige når familien var der til begravelse. På sin gåtur mødte hun ca. kl. 10.05 en lys stationcar, som hun mente tilhørte P20 , der er far til ejeren af Gård 2 . Hun så ikke andre biler. Hun så ikke P20 , for der var et stykke mellem hende og bilen, og hun har ikke sine briller på, når hun går tur, men hun syntes, at hun kunne genkende bilen som P20's . Hun tænkte over, at det var tidligt, at de tog af sted til begravelsen, men da hun kom op til kirken, kunne hun godt se, at de var kommet. Bilen kom kørende ad grusvejen fra gården. P20 kører i en Volvo. Man kører kun på grusvejen, hvis man har et ærinde på enten Gård 2 Gård 3 eller . Den pågældende formiddag så hun ikke nogen, der luftede hund. Hun var hjemme efter sin gåtur ved 11-tiden. Hun hørte en larm, der lød som skud ved en jagt. Larmen tog til, og hun gik derfor ud og ned på marken, hvorfra hun kunne se røg og 2 brandbiler. Flammerne var høje. Forholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  92. maj 2017 (mappe 25, bilag C34-3-17-1, side 2) den
  93. maj 2017 skulle have forklaret til politiet "På sin gåtur bemærkede hun en mindre lys personbil, som kørte ud fra gården og ad grusvejen op mod By 6 . Bilen lignede ikke en som hun tidligere havde set. Vidnet mente kl. ca. var 1015, da hun så bilen. Vidnet slog den hen som en bil der havde noget med begravelsen at gøre, men hun syntes alligevel ikke den rigtig passede med tidspunktet for begravelsen. Vidnet fortsatte hjem til sin bopæl." har vidnet forklaret, at hun mener, at hun hele tiden har sagt, at hun kunne kende bilen som P20's , ligesom hun har forklaret i dag. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  94. maj 2017 (mappe 25, bilag C-34-3-17-2) den
  95. maj 2017 skulle have forklaret til politiet, "Bilen beskrives som: lys bil, ikke hvid, stationscar agttigt. Hun troede først det var en Person 21 som var familien til gården, og han hjælper med at malke samt andre gøremål på gården. Men hun var sikker på, at det ikke var hans Volvo stationscar hun så. Bilen virkede mindre." har hun forklaret, at hun ikke mener, at hun forklarede sådan. Vidne 34 har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at Vej 23 hun bor tæt på gården, Adresse 20 . Hun bor på , der er en Vej 19 grusvej, der løber parallelt med . Hun var hjemme om formiddagen den
  96. november 2016, fordi hun skulle til læge eller tandlæge. Hun så først en hund, der kom løbende, og tænkte, at den var herreløs. Så så hun Person 20 (P20) side 41 imidlertid en bil, og det så ud til, at føreren af bilen luftede hunden ved at køre i bil bagefter den. Hun gik ud til sin egen bil lidt efter for at tage af sted. Hun havde sin lægeaftale kl. 10.30 eller 11.
  97. Hun oplyste det præcise tidspunkt til politiet. Hun kørte selv ned ad vejen og tænkte, at hun ville holde øje med i hvilken retning, den anden bil kørte, idet hun syntes, at dens kørsel virkede mærkelig. Hun kunne se, at bilen havde vendt om og nu holdt med front mod hende. Hun tænkte på at spørge, om manden havde brug for hjælp. Bilen bakkede op på marken, så hun kunne komme forbi. Hun løftede armen som tak, men det virkede som om, manden i bilen gemte sig for hende, på den måde man kan rode efter noget på sædet, hvis man ikke har lyst til at hilse på nogen, der kører forbi. Hun kunne ikke rigrigt se ham. Hun kørte videre og holdt lidt øje med bilen i bakspejlet. Hun så, at føreren steg ud og gik rundt om bilen. Det virkede som om, han ikke ville åbne bilen, mens hun kiggede. Hunden virkede underdanig. Hun kunne se, at manden havde en lidt ludende kropsholdning og en lille ølmave. Hun mener, at han havde almindeligt kort hår og var i alderen 30-50 år. Hun mener, at bilen var en Kia i en kedelig lysegrå eller lysebrun bil. Hun fik indtryk af, at det var en lidt jeep-agtig model. Det var ud fra den måde, føreren kørte bilen op på Vej 23 marken på. er ikke en særlig trafikeret vej. Det er kun dem, der har ærinde på gården, der kører der. Lidt senere så hun, at der havde været alarm/udrykning i deres område. Hun fortalte sin mand, at hun havde set en mærkelig mand på stedet, og de blev enige om, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af
  98. november 2016 (mappe 25, bilag C-34-3-4-1) den
  99. november 2016 skulle have forklaret til politiet Vej 23 "Vidnet forklarede, at hun boede på som er en smal grusvej, Vej 19 der går parallelt med . I dag kl. 1040 blev hun opmærksom på en Vej 23 bil der kom kørende ad mod nord. Vidnet kørte et stykke bagved bilen." og beskrevet bilen som en sølvfarvet Kia firehjulstrækker, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Der er mindre end 1 km fra hendes hjem til brandstedet. Hun så senere den offentliggjort videofilm af en mand med relation til brandene. Hun tænkte, at det lignede den mand, hun havde set, en mand der så lidt sølle ud og med en lukket kropsføring. Hun kører selv i en Mercedes stationcar. Hun er sikker på, at manden kørte i en Kia, men modellen er hun V1's usikker på. Forevist foto af bil kan hun hverken beeller afkræfte, at det var den bil, hun så. Vidne 13 har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at han bor Adresse 20 på Gård 2 . Det er rigtigt, at der var begravelse i familien den dag, der var brand på ejendommen. Det var hans onkel, der side 42 Kirke skulle begraves. Begravelsen skulle foregå i kl. 10.
  100. Han tog op til kirken lidt før kl. 10, idet han skulle hjælpe med at bære kisten ind. Han var den sidste, der forlod gården. Det er rigtigt, at hans far hedder P20 . Hans far var ikke på gården den dag. Vidnets telefon begyndte at ringe, da de var halvvejs gennem begravelsen, og den blev ved. Da han kom ud bagefter, kunne han se, at der var brand ved hans ejendom. Forud for begravelsen havde der været en dødsannonce i avisen. Han tror, at der stod, hvornår begravelsen fandt sted. I laden, der brændte, var der halm og maskiner. Han har ikke et bud på brandårsagen. Han havde diesel og motorolie i laden, men branden var ikke nærheden af dette. Halmen var tørt. Der var ikke låst ind til laden. Vidnet kender tiltalte. De er vokset op i samme område, men havde ikke rigtigt noget med hinanden at gøre. Tiltalte var første mand, vidnet talte med på brandstedet. Tiltalte beroligede vidnet og sagde, at der var styr på det. Vidnet studsede ikke over det. Vidnet er ikke bekendt med, at tiltalte kender området omkring gården. Det er en privat fællesvej, der går ned til gården. Der kommer kun folk, der har et ærinde på gården. Han har ikke et erstatningskrav. Vidne 35 har som vidne vedrørende forhold 26 forklaret, at han Adresse 21 ejer bygningen, . Den pågældende dag var han ved et tilfælde på adressen for at se til noget gadebelysning, og fordi en lejer havde ringet og sagt, at papiraffaldscontaineren var fyldt. Han var der omkring kl. 19.
  101. Han gik ind i skuret og konstaterede, at der kom røg fra den anden container. Han hev containeren ud og slukkede selv ilden. Han tænkte, at branden var påsat, da der var smidt noget papir fra papircontaineren over i den container, der var brand i, ligesom der var sat papir i klemme mellem låg og container. Det så ud til, at det var for at give luft/ilt til branden. Vidne 36 har som vidne vedrørende forhold 27 forklaret, at han er deltids brandmand og holdleder og har været brandmand i 41 år. Når Falck får en anmeldelse, får de besked om, hvor branden er. De er inddelt i 2 grupper. Man bliver registreret som mødt, når de er retur fra en slukning. Når bilen forlader stationen, laves der en registrering af, at køretøjet forlader stationen. Det forekommer, at nogle møder på brandstedet, og at de mødte på stationen så skal medbringe brandmandens tøj. I en sådan situation vil der ske en manuel registrering af den mødte på stedet af holdlederen Vidnet kender tiltalte. Vidnet opfattede tiltalte som en, der udførte, hvad han blev sat til, og det fungerede upåklageligt. Vedrørende branden i forhold 27 var containeren overtændt, da brandvæsenet ankom. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra anmeldelsen, til de var ved branden. Det var ikke hans indtryk, at branden havde været i gang længe. Det vurderede han ud fra, at muren bag containeren ikke var særlig varm, og at de fuglereder, de rev ud fra husmuren, var intakte. Han har ikke et bud på brandårsagen. Politiet ville gerne til hurtigst muligt, så da branden var slukket, afbrød de arbejdet, mens politiet foretog undersøgelser. Han ved ikke, hvem der har noteret branden som ”tilsigtet”, men det er side 43 muligt, at det var ham. Han burde nok have skrevet ”ukendt” brandårsag. Han mener ikke, at branden var startet af sig selv. Vidne 14 har som vidne vedrørende forhold 28 forklaret, at han ejer Adresse 23 By 2 laden, der ligger på i , Han bor selv på Adresse 31 tæt på laden. I laden var der halm, en gammel bil og en traktor. Han opdagede selv branden. Han konstaterede, at der var et lysskær og ringede til brandvæsenet og kørte til laden. Han bemærkede, at der var hjulspor lige ude foran laden, så han parkerede lidt væk. Man kommer kun på stedet, hvis man har et ærinde der. Han mener ikke, at der kan være naturlige årsager til branden, og han tror, at den var påsat. Han gjorde politiet opmærksom på hjulsporene, og politiet lavede en afstøbning. Han kender tiltalte. Tiltalte har været på gården for mange år siden sammen med P22 , V1's bror, der var medhjælper. Vidnet og hans kone kommer sammen med V1's forældre. Tiltalte har vist hjulpet med at stakke halm i laden en gang. Vidnet har ikke et erstatningskrav. V3 har som vidne forklaret, at det er rigtigt, at han har været i kontakt med politiet om brandene på baggrund af en sms, han havde sendt til tiltalte. Det er rigtigt, at han skrev en sms med ordlyden "Rideskolen.Dig" til tiltalte. Det skulle forstås som "Jeg er på rideskolen. Hvad laver du". Vidnet skrev altid sine sms-beskeder i en sådan kortfattet form. Han kom kun på Rideskole i By 7 , hvor hans kæreste havde en hest. Han er gode venner med tiltalte. De har kendt hinanden, siden de var teenagere. Han ved, at tiltalte ikke havde arbejde i 2016, og at han var økonomisk presset. Dette oplevede vidnet, da han en aften kom hjem til tiltalte, der sagde, at deres fibernet-ledning var blevet gravet over, og at de derfor ikke kunne se tv. Vidnet tænkte, at det kunne skyldes, at der ikke var betalt. Tiltalte virkede ikke påvirket af at være arbejdsløs. Tiltalte søgte ikke nyt arbejde. Når de var sammen, fik de ofte en øl. Da vidnet boede på Vej 24 , drak de ofte der, men efter han blev gift, kom de ikke så meget sammen. Når de mødtes, drak de på Vej 16 eller i bilen. Vidnet mødte sin kone, V12 , i juni
  102. Vidnet oplevede på et tidspunkt, at der forsvandt nogle penge fra hans hjem, og tiltalte var den eneste, der vidste, at han havde pengene liggende. Fra den dag tog vidnet lidt afstand til tiltalte. Han fik mistanken om, at tiltalte havde stjålet pengene, lidt før tiltaltes fødselsdag i december
  103. Han var bekendt med, at tiltalte drak. Vidnet syntes ikke, at han kunne mærke på tiltalte, når han havde drukket. Tiltalte har altid gerne ville have en øl, og det var ikke mere i 2016 end i de tidligere år. Vidnet kunne mærke, at tiltalte ændrede adfærd, men vidnet troede ikke, at tiltalte kunne have noget med brandene at gøre. Tiltalte blev kortfattet og havde altid travlt. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han har været i praktik i børnehaven i forbindelse med sin uddannelse til pædagogisk assistent, som han blev færdig med i juni
  104. Han var i kontakt med tiltalte den
  105. Person 22 (P22) side 44 november
  106. Han skulle aflevere noget fisk til en jagtkammerat. Tiltalte var med for turens skyld. De var der ca. kl. 12.30, men var der ikke længe, hvorefter vidnet kørte tiltalte hjem til Adresse 28 ca. kl.
  107. Tiltalte sad i bilen hele tiden og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt. Han drak øl i bilen. Da de kørte hjem, kørte de forbi børnehaven. Tiltalte spurgte ind til, om der ikke stadig var en container ved børnehaven. Vidnet svarede, at der kun var haveaffald i, men at der var halm i et skur, fordi børnehaven havde fået halmen fra halloween til deres dyr. Tiltalte sagde ikke mere, og vidnet kørte tiltalte hjem. Vidnet tænkte ikke over spørgsmålene ud over, at det nok hang sammen med, at der havde været nogle brande i containere. Tiltalte fortalte ofteom de brande, han havde været ude til som brandmand. Senere samme dag, ca. kl. 16.30, kom tiltalte hjem til vidnet, Adresse 32 . De havde kort forinden via telefon aftalt at mødes for at få en øl. Tiltalte havde travlt, men sagde, at de skulle have tid til at få en øl. Vidnet ved ikke, hvad tiltalte havde lavet i mellemtiden. Tiltalte fortalte, at han skulle hente en kammerat, V10 , i hallen, da de skulle til julefrokost. Vidnet mener, at tiltalte var iført en lang sort jakke, og at han var klædt om til julefrokosten. Tiltalte kom kørende i V1's bil, Kiaen. Tiltalte var der i 15-20 minutter. Det varer ca. 3 minutter at køre i bil fra fra vidnets bopæl til hallen. Vidnet hæftede sig ikke ved, at tiltalte havde travlt. Da vidnet erfarede, at der havde været brand ved børnehaven, tænkte han, at det var mærkeligt, at det skete samme dag, som tiltalte havde spurgt til forholdene i børnehaven. Vidnet tænkte på, om det var tiltalte, der havde påsat branden. Vidnet kontaktede politiet, da han havde set den offentliggjorte video. Han ringede et par gange, men fik ikke talt med nogen, så han endte med at sende en mail. I mailen omtalte han både episoden med børnehaven og en julefrokost, han havde hørt om. Grunden til, at han i mailen bad om at være anonym, var, at han var tiltaltes ven. Han så videoen derhjemme på sin eller sin kones telefon. Da han så videoen, tænkte han med det samme, at det var tiltalte. Han kunne se det på gangarten, staturen, påklædningen, herunder den åbne jakke. Tiltalte vralter meget. Vidnet er ikke i tvivl om, at det er tiltalte på videoen. Han talte med sin kone om det, og han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at ringe til politiet. Vidnet har vedrørende forhold 24 forklaret, at han var sammen med tiltalte den
  108. november
  109. Enten ringede han til tiltalte, eller så var det omvendt, det husker han ikke i dag. De aftalte at mødes på en rasteplads. Vidnet købte 6 øl, og mens de sad og drak i hver sin bil, parkeret ved siden af hinanden, kom en patruljebil til stedet. Vidnet sagde, at han ikke skulle have flere øl. Vidnet spurgte tiltalte, hvor mange øl han havde drukket, og tiltalte havde drukket et par stykker. Vidnet sagde, at tiltalte skulle komme side 45 over og køre med ham. Tiltalte hoppede over i vidnets bil. Tiltalte var ikke påvirket af, at politiet var kommet til stedet. Tværtimod ville tiltalte have tisset udenfor, inden han satte sig ind i vidnets bil, men vidnet talte ham fra det. De kørte fra rastepladsen, forbi børnehaven og hjem til vidnet. Inden de kørte fra rastepladsen, var der kommet endnu en politibil. Vidnets kone og søn var hjemme. Hans kone var ved at lave mad, da de skulle have gæster kl.
  110. Vidnet fortalte hende, at de havde drukket øl og spurgte, om hun ikke ville køre tiltalte hjem, da vidnet ikke ville tage en chance, da han allerede flere gange havde mistet sit kørekort på grund af spirituskørsel. Tiltalte var iført mørke cowboybukser, en pilotjakke og træsko uden hæl. Vidnets kone var sur, men accepterede at køre tiltalte. Da hun kom tilbage, sagde hun, at tiltalte ikke ville køres hjem, men tilbage til sin bil på rastepladsen, og hun sagde, at tiltalte havde været lidt væmmelig. Han husker ikke, hvad klokken var, da hans kone kom tilbage, men gæsterne var ikke kommet endnu. Han kunne ikke fornemme noget anderledes på tiltalte den pågældende dag, men han tænkte, at det var mærkeligt, at tiltalte ville køres tilbage til sin bil. Så kunne tiltalte jo lige så godt selv være kørt fra rastepladsen i første omgang. Det var V1 , der fortalte vidnet om, at politiet skulle have ringet til tiltalte til julefrokosten. Han husker ikke, hvornår V1 fortalte det. Han tror ikke, at V1 fortalte det, fordi hun havde mistanke til tiltalte, men vidnet tænkte selv, at det ikke kunne passe, at politiet ringede til en deltidsbrandmand lørdag aften. Det er rigtigt, at vidnet havde et billede af branden på rideskolen på sin mobiltelefon. Han havde taget billedet, fordi det var en voldsom brand og tæt på hans hjem. Vidne 37 har som vidne forklaret, at han er deltids brandmand og har været det i 20 år. Når Falck får en anmeldelse, har de en responstid på 5 minutter. Når bilen forlader stationen, registreres det, at de forlader stationen. Man kan godt møde på brandstedet uden at have været forbi stationen forinden. Man går til holdlederen og siger, at man er mødt, og holdlederen noteret ved hjemkomst, hvem der var mødt. Vidnet kender tiltalte og har kendt ham i mange år. Han har haft tiltalte som føl i brandvæsenet. Han synes, at tiltalte var en fin brandmand. Tiltalte ville helst køre tankbilen, hvilket vidnet tænkte var lidt mærkeligt. På et tidspunkt Person 23 talte vidnet med stationslederen , om tiltalte mon havde et problem med røg, siden han helst ville være ved tankbilen. Vidnet ved, at tiltalte havde haft en svær tid forud for anholdelsen, med skilsmisse m.m., og han syntes, at tiltalte havde ændret sig lidt. Han sad ikke ved bord sammen med de andre længere, men trak sig lidt tilbage. Vidnet prøvede at tale med tiltalte om det, men tiltalte sagde, at han allerede fik hjælp. Vidnet følte, at tiltalte værdsatte hans tilbud om hjælp. Vidnet har vedrørende forhold 5 forklaret, at både han og tiltalte deltog i side 46 slukningen. Vidnet kørte tankbilen, og tiltalte stod ved vognen. Vidnet sagde, at han kunne gå ned og lave røgdyk, men det var tiltalte ikke interesseret i og sagde, at han havde fået besked om at stå ved vognen. Vidnet studsede over det og syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte ikke deltog i slukningen. Tiltalte var meget passiv. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han den pågældende dag kørte tankbilen, og tiltalte var med i bilen. Da de kom til branden, holdt de bagerst og skulle give vand. Vidnet skulle på et tidspunkt se til dyrene, og herunder stod tiltalte ved tankbilen. Tiltalte forholdt sig passiv. Vidnet kom først tæt på bygningen, da branden var slukket. De var opmærksomme på sporsikring. Han ved ikke hvilken sporsikring, der nærmere var tale om. Tiltalte var heller ikke henne ved bygningen. Vidnet var til stede, da politiet kom. Han så ikke tiltalte ved bygningen. De talte hver eneste gang om vigtigheden af sporsikring. Han hørte ikke, at det blev sagt, at de ikke måtte gå hen til døren. Han husker ikke, at han skulle have forklaret til politiet, at der ved denne brand blev talt særligt meget om sporsikring, eventuelt DNA. Tiltalte skulle til julefrokost. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han deltog i slukningen af branden. Tiltalte var allerede på stedet, da brandbilen kom. Tiltalte og en anden civil person hostede meget, og vidnet studsede over, at de skulle have fået så meget røg. Der var ikke meget sod, og de var ikke meget beskidte. Vidnet så den video, der blev offentliggjort. Han tænkte, at det kunne ligne tiltalte. Han syntes gangen, påklædningen og træskoene lignede tiltaltes. Tiltalte vralter lidt. Vidnet talte med sin bror, P24 , om det. P24 syntes Person 23 også, at det mindede om tiltalte. P24 ringede til . Vidnet følte sig overbevist om, at det var tiltalte på videoen. Han kontaktede ikke politiet,

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.