Obsah (5)

§ 266§ 136§ 287§ 114§ 89

Københavns Byret Udskrift af dombogen DP 0100-74274-00011-14 DOM afsagt den 22. februar 2017 i sag SS 2-18739/2016 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse By Sagens baggrund og parternes påsta

§ 266b, stk.

1, ved den 4. september 2014 ca. kl. 17.30 under et interview i et radioprogram på Radiokanal offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at have fremsat udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin seksuelle orientering, idet tiltalte udtalte: "Homoseksuelle, der er en islamisk straf. Der er ligesom en straf i Danmark - der fordi - lige for at give et eksempel, i Danmark er der en lov og regler, og folk skal overholde dem, om de kan lide dem eller ej. Så vi mener, at den bedste straf er for en homoseksuel, fordi vi mener, det er en sygdom i sig selv, og en homoseksuel straf vil være i islamisk stat - er den højeste bygning, han vil blive væltet ned. Det er fordi, det er imod natur, og det er ikke kun os muslimer, der mener det, det er også kristne" eller lignende. 2.

§ 136, stk.

2, ved den

1. februar 2015 i København, under et interview med den franske , offentligt udtrykkeligt at have billiget en af de i straffeloTV-kanal vens
2. eller
3. kapitel omhandlede forbrydelser, idet tiltalte med henvisning til terrorangrebet i København den
4. og
5. februar 2015 udtalte: Std 75327 side 2 "Den her mand har et hjerte af guld. Vi muslimer tager ikke afstand fra denne mand. Men den største terrorist gennem historien er de her tegnere, der har udsat os i Danmark og den danske befolkning for terror. Det er dem, der er terrorister. Ham der derovre, han er ikke terrorist, han er en helt" eller lignende, hvorved tiltalte henviste til som gerningsmand til Person 1 terrorangrebet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i 6 år. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget. Oplysningerne i sagen Der er sket dokumentation af interview på Radiokanal , interview med den franske , Københavns Byrets dom af
6. september 2016 TV kanal og konventionsafhøring af tiltalte. Der er dokumenteret erklæring af
7. oktober 2016 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår: "... Opholdsgrundlag og længde indrejste i Danmark den
8. maj 1993, hvor han søgte asyl. Den påTiltalte gældende blev den
9. september 1993 efter midlertidig særlov, lov nr. 933 af
10. november 1992, § 15, meddelt opholdstilladelse i Danmark indtil den
11. april
12. Pågældende blev den
13. september 1995 meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk.
14. Pågældendes opholdstilladelse er senest den
15. april
16. Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
17. maj 1993, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i Danmark efter midlertidig særlov, lov nr. 933 af
18. november 1992, § 15, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
19. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ube- side 3 tinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
20. har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode Tiltalte fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 22 år. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
21. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter

§ 136

idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af

1. august
2. Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte vil lide overlagt i Bosnien-Herzegovina, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende: Udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer den
3. september 2015 anmodet Udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt statsborgere i Bosnien-Herzegovina, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til Bosnien-Herzegovina risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny. Udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en lokal juridisk kilde. Af høringssvar af
4. oktober 2015 fremgår følgende: Princippet om ne bis in idem er et fundamentalt princip i strafferetten i BosnienHerzegovina. Således følger det af The Criminal Procedure Code of Bosnia and Herzegovina, art 4: No one shall be put on trial again for an offense for which he has already been tried and for which a final and binding decision of the court was released. Kilden har endvidere oplyst, at der ikke findes eksempler på, at dette ikke overholdes i Bosnien-Herzegovina. Styrelsen skal i det hele henvise til høringssvar af
5. oktober 2015, der vedlægges i kopi. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i side 4 strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den
6. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-
7. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter §
8. ..." Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har opholdt sig her i landet i 23 år. Han har et dansk fremmedpas. Tiltaltes hjemby er nu serbisk. Han taler bosnisk. Han har en kone, der er dansk og som arbejder som fittnes instruktør, samt to børn på 4 og 7 år her i landet. Tiltaltes forældre bor også her i landet. Tiltalte er tidligere straffet flere gange uden betydning for nærværende sag, og senest ved Frederiksberg Rets dom af
9. juni 2016 med 4 dagbøder af 125 kr. for overtrædelse af

§ 287, stk.

1, jf. §

1. Rettens begrundelse og afgørelse forhold 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Ved afspilning af det omhandlede interview finder retten det dokumenteret, at tiltalte har udtalt sig som anført i anklageskriftet. Efter tiltaltes forklaring side 5 lægges det til grund, at han blev ringet op af en medarbejder fra Radiokanalen og var klar over, at han udtalte sig i en udsendelse på radiokanalen, hvorfor retten lægger til grund, at han var klar over, at udtalelsen blev udbredt i en videre kreds. Tiltalte har gjort gældende, at han fremkom med udtalelsen under forudsætning af, at man levede under et kalifat, hvilket ikke er situationen i Danmark. Retten finder imidlertid, at tiltalte ved formuleringen af sin udtalelse gør den til sin egen opfattelse. Uanset tiltalte måtte deltage i den offentlige debat, finder retten, at tiltaltes udtalelse overskrider grænsen for ytringsfriheden ved at true, forhåne og nedværdige en gruppe for dens seksuelle orientering. På denne baggrund og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Efter afspilning af det omhandlede interview finder retten det dokumenteret, at tiltalte har udtalt sig som anført i anklageskriftet. Tiltalte, der under interviewet opholdt sig på gaden tæt ved det sted, hvor blev skudt af politiet, var klar over, at han udtalPerson 1 te sig offentligt. Efter dokumentation af skyldkendelsen fra Københavns Byrets dom af
2. september 2016, lægger retten til grund, at handlinger var Person 1's omfattet af

§ 114, stk.

1, nr. 4. Retten finder, at indholdet af tiltaltes udtalelse efter sin karakter og sit indhold må anses for at være en udtrykkelig billigelse af terPerson 1's rorhandlinger, hvilket tiltalte var klar over. På denne baggrund og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til en tillægsstraf af fængsel 5 måneder, jf.

§ 266b, stk.

1 samt § 136, stk. 2, jf.

§ 89

. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i begge forhold samt den udmålingspraksis, der er gældende vedrørende denne kriminalitet. Retten finder ikke efter grovheden af overtrædelserne grundlag for at gøre straffen betinget. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan der ske udvisning af tiltalte. Retten finder imidlertid på grund af tiltaltes tilknytning til Danmark, at udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorfor udlændingen alene udvises betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, stk.

1. side 6 Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 5 måneder. Tiltalte udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der udløber 2 år fra endelig dom, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens §§ 22 -
2. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 30.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Bjørn Elmquist. Dommer