SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 15. august 2022 Sag BS-37430/2021-SHR LEGALTECH ApS mod LegalTech Denmark ApS (advokat Walther Heinz Rebernik) Denne afgørelse er truffet af dommerfuldmægtig Ina Dar

§ 2, stk.

2, (EK-STRAKT s. 5 og 34), at sagsøgers selskabsnavn er beskyttet fra det tidspunkt hvor det indberettes i Erhvervsstyrelsens it-løsning, dvs. fra binavnets registrering den 10. juli 2017 (EKSTRAKT s. 204, MAT. SAML. s. 33) at den selskabsretlige beskyttelse hindrer, at andre selskaber i Dan-mark, retmæssigt kan registrere et selskabsnavn, der ikke tydeligt ad-skiller sig fra dette navn, som kan forveksles hermed eller kan være eg-net til at vildlede, jf.

§ 2, stk.

2-3 (MAT. SAML. s. 5) at disse regler også gælder for binavne, jf.

§ 3, stk.

1 (MAT. SAML. s. 5), at der består en reel risiko for forveksling/sammenblanding af parternes selskabsnavne, både nationalt og internationalt, herunder særligt ved annoncering, skiltning, omtale, opslag i registre, virtuelle som papirbaserede, med deraf følgende gener, idet der er tale om reelt identiske selskabsnavne og derfor risiko for forveksling af de to virksomheder, idet "Legal Tech ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH ApS " ved et mellemrum mellem det sammensatte selskabsnavn og mindre kapitalisering af selskabsnavnet, 13 idet "LegalTech Denmark ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH ApS " ved tilføjelse af landebetegnelsen Denmark og mindre kapitalisering af selskabsnavnet, idet "Legal Tech Denmark ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH ApS " ved et mellemrum mellem det sammensatte selskabsnavn, tilføjelse af landebetegnelsen Denmark og mindre kapitalisering af selskabsnavnet, idet "Copenhagen Legal Tech ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH ApS " ved et mellemrum mellem det sammensatte selskabsnavn, til-føjelse af by-betegnelsen Copenhagen og mindre kapitalisering af selskabsnavnet, idet både sagsøger og sagsøgte er dansk stiftede og indregistrerede selskaber, der udøver deres selskabsdrift og forretning fra København/Danmark, begge sandsynligvis med internationale ambitio-ner, hvorfor tilføjelse af en sådan lande-/bybetegnelse ikke har adskillende virkning, idet sagsøgtes advokat selv i den daglige kommunikation, ser bort fra tilføjelsen "Denmark " og bl.a. selv skriver til sagsøger: "” Vores j.nr. 19544 – Vedr. Vores klient LegalTech ApS – Ordet LEGALTECH ”(min fremhævning med fed) (EKSTRAKT s. 172-) og sagsøgte selv på sin hjemmeside, blot omtaler sig som "LegalTechteamet ", uden nogen tilføjelse om "Denmark " (EKSTRAKT s. 168), idet der ikke lyd-/udtalemæssigt er nogen forskel på, om selskabsnavnet skrives med store eller små bogstaver eller skrives med mellemrum. En medarbejder i selskabet skal naturligvis mundtligt kunne udtale selskabets navn til en kunde/samarbejdspartner, uden hver gang at skulle fortælle, hvilke dele af navnet der skal skrives med stort og om navnet skal skrives i ét eller to ord – da man ellers vil tale om et andet registreret selskab, idet det fremgår af sagsøgtes hjemmeside, at sagsøgte nogen steder skriver navnet med blokbogstaver og andre steder delvist med blokbogstaver og små bogstaver (EKSTRAKT s. 228-). På hjemmesiden benyttes tydeligt en header på hver side, med teksten ”LEGALTECH DENMARK” , skrevet med blokbogstaver. Sagsøgte benytter således også både store og små bogstaver til at skrive sit forretningskendetegn, hvilket er medvirkende til at medføre forveksling. 14 idet sagsøgte

et ikke ses at benytte selskabsnavnet ” LegalTech Denmark ApS ” på sin hjemmeside (ESKTRAKT s. 228-), på trods af lovkravet herom i

§ 2, stk.

4. Selskabsnavnet ses således ikke at have haft nogen væsentlig betydning for sagsøgte, i kommunikationen med tredjemand, idet der enten foreligger branche-sammenfald, brancheglidning eller nærliggende risiko herfor, for så vidt angår parternes forretninger (MAT. SAML. s. 95), idet ordet ” LEGALTECH ” er den centrale og karakteristiske del af alle sagsøgers 4 selskabsnavne. Tilføjelse af ” Denmark”, ”Copenhagen” eller et " mellemrum" er ikke tilstrækkeligt, til tydeligt at adskille selskabsnavnet fra ” LEGALTECH ApS ”, idet sådanne forskelle ikke er tilstrækkelige til tydeligt at adskille sagsøgtes selskabsnavne fra sagsøgers selskabsnavn, sagsøgte desuden optager sagsøgers varemærker (dansk og engelsk udformning) i sine selskabsnavne og dette derfor er egnet til at vildlede, jf.

§ 2, stk.

3, at det er den særlige ordkombination " legaltech" (på dansk " juratech") som medfører en særlig betydning. Dette må sagsøgte også have været opmærksom på, idet alle sagsøgtes hoved-/binavne (af relevans for denne sag) kun er registreret med kombinationen af disse to ord, at når det er kombinationen af " legal" og "tech" der er speciel og derfor har værdi som forretningskendetegn, så giver det ingen mening, at sammenligne med selskabsnavne, hvor kun det ene af ordene er registreret, at Erhvervsstyrelsen kun tjekker, om der allerede findes en virksomhed der hedder " præcist det samme", som det navn der ønskes registreret, hvorfor det er registrantens eget ansvar at undersøge, om selskabets navn overholder kravene i selskabsloven, og om det er i strid med andres rettigheder, hvorfor selve registreringen i Erhvervsstyrelsens ITsystem, ikke har betydning for den materielle prøvelse heraf (MAT. SAML. s. 8), at sagsøgte ved sin efterfølgende selskabsretlige registrering af selskabsnavne må have været (eller i hvert fald burde have været) vidende om, at der allerede var registreret et selskab med selskabsnavnet ” LEGALTECH IVS ”, jf. bl.a. at sagsøgte har registreret 4 selskabs-/binavne, med forskellige kombinationer af ”legal ” og ”tech ”, 15 at sagsøgte må have været eller burde have været i ond tro ved registreringerne, jf. at sagsøgte ifølge retspraksis har en undersøgelsespligt (MAT. SAML. s. 22-), at sagsøgtes selskabsnavne optager sagsøgers varemærker (dansk og engelsk udformning) i selskabsnavnet og derfor ud over at stride mod sagsøgers selskabsretlige rettigheder strider mod sagsøgers varemærkeretlige rettigheder, at eventuel mulig brugspligt for selskabsnavnet ikke er en relevant problemstilling i denne sag, da selskabsregistreringen har en reel betyd-ning, bl.a. i forhold til de mange foretagne varemærkeregistreringer, hvor selskabsnavnet har en væsentlig selvstændig betydning, at såfremt der måtte være en decideret markedsmæssig brugspligt for hoved/binavne, så må varemærkerettens 5 års brugspligt også være udgangspunktet for og vejledende for hvor længe et binavn bør respekteres, sammen med om registranten kan sandsynliggøre en fortsat interesse i at hævde ret til det pågældende binavn (MAT. SAML. s. 13), at sagsøger

1. januar 2021 har ændret "LEGALTECH ApS " fra binavn til sit hovednavn, hvorfor problemstillingen om binavne ikke længere er relevant (EKSTRAKT s. 319), VAREMÆRKERETLIGT: at sagsøger siden den
2. juli 2018 har haft en registreret varemærkeret til ordmærket "JURATECH ", inden for klasserne 35, 41 og 45, med retlig effekt fra ansøgningstidspunktet den
3. juli 2017, dvs. længe inden sagsøgtes første ibrugtagning, at en registreret varemærkerettighed tidligst ophører 5 år efter registreringen, uanset om varemærket er taget i brug eller ej, jf. VML § 10 C, stk.
4. At varemærkeretten således utvivlsomt fortsat er gældende, at ”LegalTech ” / ”LEGALTECH ” / ”legaltech ” alene er en engelsk oversæt-telse af det danske varemærke ”JURATECH ”. Sagsøgte kan naturligvis ikke omgå sagsøgers varemærkeretlige beskyttelse, ved blot at oversæt-te ordet til engelsk (EKSTRAKT s. 24), at det må være den registrerede danske varemærkeindehaver, der i Danmark har ret til at benytte en engelsk oversættelse af det danske registrerede varemærke, jf. VML § 4, 16 at det danske varemærke "JURATECH " har relevans i nærværende sag, og ikke kan afvises relevans alene pga. en anden ordlyd. Begrebs-/indholdsmæssigt er ordene således identiske, blot på forskellige sprog, at i Danmark må en forudgående registrering af det danske ord, for et efterfølgende benyttet engelsk ord, nyde forret og således beskytte indehaveren af det danske varemærke, mod efterfølgende oversættelser af det danske varemærke til engelsk, at et varemærke, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varernes eller tjenesteydelsernes "geografiske oprindelse ", ikke kan registreres, jf. VML § 13, stk. 1, nr. 3, hvorfor en tilføjelse, til et allerede registreret varemærke, selskabsnavn og/eller forretningskendetegn, alene af en sådan " geografisk oprindelse ", ikke er tilstrækkeligt til at adskille varemærket fra/hindre forveksling med et ellers grundlæggende identisk varemærke, jf. principperne i og formålet med VML § 13, stk. 1, nr. 2 og 3, at sagsøger siden den
5. september 2021 har haft en registreret dansk varemærkeret til ordmærket "LEGALTECH ", inden for klasserne 35, 36 og 41, med retlig effekt fra ansøgningstidspunktet den
6. maj 2021, at sagsøger siden den
7. marts 2022 har haft en registreret EU varemærkeret til ordmærket "LEGALTECH", inden for klasserne 35, 36 og 41, med retlig effekt fra prioritetstidspunktet den
8. maj 2021, at det danske varemærke "JURATECH " er registreret som varemærke inden for bl.a. følgende registrerede termer, inden for klasserne 35, 41 og 45: Dataadministration; databehandling; dataindtastning og -behandling; databe-handling for virksomheder; databehandling i forbindelse med dataindsamling til forretningsmæssige formål; ekspertevalueringer og rapporter vedrørende forretningsanliggender; elektronisk databehandling; forretningsmæssig bistand til virksomheder; konsulent og rådgivningstjenester vedrørende forretnings-virksomhed; uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed; computerba-seret uddannelsesvirksomhed; computerstøttede instruktionskurser; faglig uddannelse; juridisk virksomhed; administration af intellektuel ejendom; admini-strations af ophavsret; certificering af juridiske dokumenter; ekspertrådgivning i forbindelse med juridiske spørgsmål; formidling af information vedrørende in-tellektuel ejendomsret, gennemgang af standarder og praksis for at sikre over-holdelse af love og bestemmelser; indsamling af juridisk information; informa-tion, rådgivnings- og konsulentbistand vedrørende juridiske anliggender, informationsvirksomhed i forbindelse med juridiske anliggender; juridisk admini-stration af licenser; juridisk bistand i forbindelse med immaterielle rettigheder; 17 juridisk bistand inden for administration, kontrol og tildeling af licensrettighe-der: juridisk informationsvirksomhed; juridiske råd; professionel rådgivnings-virksomhed i forbindelse med immaterielle ejendomsrettigheder; udfærdigelse af juridiske rapporter. Hvilket utvivlsomt må dække sagsøgtes centrale aktivitet. at det danske, EU og UK registrerede varemærke "LEGALTECH " er registreret som ordmærke inden for bl.a. følgende registrerede tjenester, inden for klasserne 35, 36 og 41: Klasse 35: Forretningsledelse, forretningsadministration , varetagelse af kontoropgaver, bistand ved forretningsledelse, dataadministration , databehandling, elektronisk databehandling , forberedelse af dokumenter (kontoropgave), forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, konsulent og rådgivningstjenester vedrørende forretningsvirksomhed, administrativ bistand og databehandling, kompilering af informationer i computer, opdatering og vedligeholdelse af data i databaser computerdatabaser, administration af databehandling, administration af virksomheder, automatisk databehandling, bistand i forbindelse med virksomhedsadministration , computerstyret verifikation af data (kontoropgave), databehandling - systematisering og -administration, ydelser i forbindelse med forretningsadministration, professionel rådgivning vedrørende forretningsvirksomhed, stillen forretningsinformation til rådighed via et websted , ajourføring af virksomhedsinformation i en computerdatabase, computerstyrede informationstjenester vedrørende forretningsvirksomhed , forretningsmæssig rådgivning vedrørende etablering og drift af virksomheder, information vedrørende forrentningsvirksomhed leveret online fra en computerdatabase eller internettet, kommerciel information leveret via adgang til en computerdatabase, tilvejebringelse af digitale data om forretningsvirksomhed. Klasse 41: Nyhedsformidling, udgivelse af manualer. at den af sagsøgte faktisk udførte/markedsførte virksomhed, herunder som den præsenteres på selskabets hjemmeside, indebærer en overtræ-delse af de af sagsøger registrerede varemærker, at det ved en gennemgang af sagsøgtes hjemmeside kan konstateres, at sagsøgtes virksomhed i et stort omfang består i helt ordinær forretningsmæssig rådgivning og juridisk rådgivning uden anvendelse af teknologi, 18 at sagsøgtes virksomhed i et væsentligt omfang udgør helt ordinær kommerciel og juridisk rådgivning og ydelser - ydelser som sagsøger via de to registrerede varemærker har en eneret til at benytte ordmærket "LEGALTECH " som forretningskendetegn for, at Patent- og Varemærkestyrelsen kun har afvist registreringen af varemærket " LEGALTECH " inden for tjenesteydelser/klasser, hvor der kan rådgives om juridiske forhold samtidig med at der anvendes teknologi, at når der således rådgives om bl.a. kommercielle, ledelsesmæssige og administrative forhold, så er ordmærket " LEGALTECH " ikke beskrivende for denne tjenesteydelse, og kan derfor godt (som sket) varemærkeregistreres og opnå retlig beskyttelse, at Patent- og Varemærkestyrelsen ved alle sine afvisninger, af at registrere tjenesteydelser for " LEGALTECH " begrunder dette med, at det kan angive, at der anvendes teknologi i forbindelse med den juridiske undervisning/opgaver/tjenesteydelser. at Patent- og Varemærkestyrelsen (samt EUIPO og UK IPO) har anerkendt, at ordmærket " LEGALTECH " ikke er beskrivende for en lang række tjenesteydelser, der vedrører bl.a. (EKSTRAKT s. 343-344):
9. forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, konsulent og rådgivningstjenester vedrørende forretningsvirksomhed;
10. bistand i forbindelse med virksomhedsadministration;
11. databehandling - systematisering og -administration;
12. stillen forretningsinformation til rådighed via et websted;
13. computerstyrede informationstjenester vedrørende forretningsvirksomhed;
14. information vedrørende forretningsvirksomhed leveret online fra en computerdatabase eller internettet. at sagsøgtes hjemmeside i væsentligt omfang benyttes til at reklamere for salget af netop sådanne ydelser, i klar strid med sagsøgers registrerede varemærkerettigheder, idet sagsøger har fremlagt udskrifter fra sagsøgtes hjemmeside i 34 (EKSTRAKT s. 388-396), der bl.a. dokumenterer følgende: Bilag 19 Fra side 1 (hjemmesidens forside) bemærkes, at 2 af de 4 fremhævede forretningsområder vedrører dels (øverst til højre) skræddersyning af "en digital løsning præcis til din organisation " dels (nederst til højre) en løsning vedrørende "Informationssikkerhed ". Fra side 2 (Vi hjælper med stort og småt inden for GDPR) bemærkes, at der bl.a. reklameres for traditionel "Juridisk kvalitetssikring "/"juridisk sparring " samt "Risikovurderinger"/konkret sparring og rådgivning ". Den på side 3 beskrevne konsulentbistand (Konsulentbistand til ITsikkerhed) vedrører grundlæggende de af sagsøger varemærkebeskyttede ydelser for "LEGALTECH ": "forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, konsulent og rådgivningstje-nester vedrørende forretningsvirksomhed" samt "databehandling, -systematisering og - administration ". På side 7 (360 Advisor) reklameres for hvorledes sagsøgte "Gør det nemt at digitalisere og optimere alt fra lønsystemer til sagsbehandlinger. ""Digitaliser dig til et bedre arbejdsflow ", "Sagsbehandlinger, lønsystemer, kundehenvendelser eller generel administration. " Der er grundlæggende tale om de af sagsøger varemærkebeskytte-de tjenesteydelser for "LEGALTECH ": "bistand i forbindelse med virksomhedsadministration" samt "databehand-ling, - systematisering og -administration ". Der er ikke tale om såkaldte "Legaltech " ydelser, men derimod om traditionel forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, vedrørende optimering af virksomheders administrative systemer (beskrives af sagsøgte på hjemmesiden som "alt fra lønsystemer til sagsbehandlinger "). Sagsøgte skriver direkte på side 8, at "Vi bidrager med viden og erfaring inden for processtyring, digitalisering og effektivisering, og du bidra-ger med specialviden om jeres proces og fagområde. " Der er ikke noget "legal " aspekt i dette, men derimod tale om varemærkebeskyttet "forretningsmæssig rådgivning ". at sagsøgte ikke har udført og dokumenteret sådanne væsentlige markedsføringsmæssige aktiviteter i markedet, herunder inden sagsøgers ansøgning om en registret varemærkeret for ordmærket " LEGALTECH ", 20 at sagsøger ikke kan påberåbe sig sine registrerede varemærkerettighe-der, inder for de registrerede tjenesteydelser, at sagsøgte ikke har påberåbt eller benyttet nogen af de tilgængelige administrative og retlige indsigelsesmuligheder, over for sagsøgers registrerede varemærkeret til "LEGALTECH ", inden for de registrerede tjenesteydelser, at Sø- og Handelsretten derfor skal lægge sagsøgers registrerede varemærkerettigheder uprøvet til grund og ikke foretage en selvstændig prøvelse heraf, at sagsøgte ikke har udført og dokumenteret sådanne væsentlige markedsføringsmæssige aktiviteter i markedet, herunder inden sagsøgers ansøgning om en varemærkeret for "LEGALTECH ", at sagsøgte skulle have opnået en selvstændig varemærkeretlig beskyttelse af udtrykket "LegalTech Denmark " (EKSTRAKT s. 193 og 404), at sagsøger således er berettiget til at forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af de i påstandene 1-5 anførte tegn, jf. VML § 4, stk. 2 (særligt pkt. 1-2) og stk. 3 (særligt pkt. 2, 4 og 5), MARKEDSFØRINGSRETLIGT: at sagsøgtes benyttelse af kendetegnet ”LEGALTECH DENMARK ”, jf. selskabets hjemmeside, er egnet til at fremkalde forveksling med selskabsnavnet ”LEGALTECH APS ” som forretningskendetegn, og således strider mod forbuddet herimod i MFL § 22, samt de generelle bestemmelser i MFL § 3, stk. 1 og § 5, stk. 2 nr.
15. …” LegalTech Denmark ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
16. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”… SAGENS TEMA OG SAGSØGTES OVERORDNEDE ANBRINGENDER:
17. Sagen har været genstand for en omfattende skriftveksling, men temaet er simpelt: Sagsøger mener at have eneret til at bruge ordet ”Legaltech” som en del af sit selskabsnavn og mener, at sagsøgtes brug af ordet som selskabsnavn og som led i sin virksomhed er en overtrædelse af reglerne i selskabsloven, markedsføringsloven og varemærkeloven. 21
18. Sagsøgers krav om eneret går endda videre end dette. Som sagen er præsenteret, er det sagsøgtes opfattelse, at sagsøger reelt ønsker en ene-ret til den kommercielle brug af ordet. Der henvises til sagsøgers på-stand nummer 5, hvorefter sagsøger kræver, at sagsøgte ophører ”med at benytte LEGALTECH DENMARK som forretningskendetegn på selskabets hjemmeside og i anden markedsføringsmæssig sammenhæng” .
19. Sagsøgte hævder på sin side ingen eneret til ordet og gør på sin side gældende, at ingen kan hævde nogen eneret til ordet, som er en helt almindelig betegnelse, der har været brugt i hele verden i årtier, se bilag A-L og V-W og bilag Af-Am. Legaltech er en helt almindelig og generisk betegnelse for en lang række aktiviteter, der involverer jura og teknologi, som ingen kan hævde eneret til under nogen form. Som bilage-ne illustrerer er betegnelsen med tiden endda blevet bredere og anven-des helt generelt for teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at systematisere.
20. Det hører også med til sagen, at sagsøgte driver virksomhed med ydelser indenfor informationsteknologi og dermed forbundet virksom-hed og aktivt har brugt ordet som en del af sit selskabsnavn (hoved-navn og binavne) og for sin virksomhed siden
21. Sagsøgtes sel-skabsnavne er således aktive og reelle, ikke vildledende. Tværtimod. Sagsøgte markedsfører og sælger softwareløsninger til understøtning af GDPRlovgivningen og rådgiver om digitalisering af juridiske proces-ser. Altså lige præcis det som begrebet Legaltech handler om.
22. Sagsøger derimod er ikke en aktiv virksomhed. Alternativt en virksomhed med en meget ringe aktivitet, jf. seneste bilag Ae. Sagsøger har erhvervet selskabsnavnet gennem en række selskabstransaktioner i ja-nuar
23. Indtil da har et andet selskab haft det registreret som et bi-navn siden juli 2017, se svarskriftet på siden 5f og bilag P-S. Sagsøgers hævdede eneret til betegnelsen Legaltech baserer sig altså alene på et binavn registreret af et fremmed selskab i 2017, der til dato ikke er taget i reel brug (andet end som sagsøgers hovednavn). SAGSØGTES ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det følgende gældende: Overordnet argumentation
24. Sagsøger ikke har opnået nogen videre ret til betegnelsen ”Legal-tech” , end hvad der følger af selskabslovens administrative regler. Le-galtech er en helt almindelig og generisk betegnelse for aktiviteter, der 22 involverer jura og teknologi, som ingen kan hævde immateriel eneret til.
25. Legal Tech beskriver teknologier, hovedsageligt software, som arbejder med behandling af data ifm. juridiske processer eller compliance processer. I overført forstand kan det også beskrives ved, at man kombinerer jura med teknologi, se bilag A-L. Som bilagene illustrerer, er betegnelsen med tiden endda blevet bredere og anvendes helt generelt for teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at systematisere. Anbringender mht. varemærke- og kendetegnsdiskussionen (varemærkeloven og markedsføringsloven)
26. Ordet eller betegnelsen Legaltech kan ikke fungere som et varemær-ke efter varemærkeloven eller et kendetegn i medfør af markedsføringsloven. Ordet er blottet for særpræg i enhver relevant sammenhæng, dvs. hvis det forsøges anvendt som kendetegn eller varemærke eller sø-ges registreret for varer eller ydelser, der relaterer sig til Legaltech-branchen, altså for aktiviteter, der involverer jura og teknologi eller i det hele taget for teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at systema-tisere.
27. Dette er illustreret ved sagsøgtes varemærkeansøgning af ordet i en relevant sammenhæng, se bilag Å. Patent og Varemærkestyrelsen afslog med rette ansøgningen, se bilag Aa og duplikken på side 2f.
28. En anden konklusion kan ikke nås på baggrund af sagsøgers efterfølgende varemærkeansøgningerog registreringer, jf. bilag Ab-Ac og duplikken på side
29. Disse ansøgninger er afslået for alt, der omhandler Legaltech og alene godkendt for varer og ydelser, der er irrelevante for sagen.
30. Sagsøger har i øvrigt misforstået sagsøgtes hensigt med at indlevere en varemærkeansøgning på ordet Legaltech. Hensigten var ikke at opnå registrering og eneret, men det modsatte. Sagsøgte ønskede at illustrere, at man ikke kan registrere ordet for Legaltech-ydelser, hvilket blev bekræftet ved afslaget.
31. Enhver kan få registreret et ord som et varemærke, hvis det ansøges for irrelevante varer og ydelser, hvilket er det, som sagsøgers registreringer viser, bilag Ab og senest bilag 35 og
33. Sagsøgers registreringer er tillige irrelevante for sagen af en anden årsag: Ansøgninger indleveret under sagen - som er tilfældet med alle 23 sagsøgers ansøgninger - skaber ingen ret bagud i tid, hvorfor sagsøgers registreringer allerede af den grund ingen betydning har for sagen.
34. Summen er, at sagsøgers eneste tidligere prioritet i sagen, er det selskabsnavn, som man ikke anvender og som man i 2021 har erhvervet via en række selskabstransaktioner. Anbringender om Legaltech som “public domain”
35. Sagsøgtes påstand om, at Legaltech er en gængs betegnelse understøttes af, at Legaltech indgår i utallige sammenhænge (artikler, virksomheder, oplysninger, opslagsværker mm.), der beskriver betydnin-gen, se bl.a. bilag A-L og V-W og bilag Af-Am.
36. Det understøttes endvidere af, at Legaltech indgår i utallige domæ-ner og at Legaltech indgår i en mængde virksomhedsnavne, selv i Danmark, se bilag V-W og bilag
38. Ordet Legaltech er for længst blevet et offentligt eje og sagsøgte har ingen eneret til at bruge betegnelsen andet end den, der følger af selskabslovens rent administrative regler. Anbringender i forhold til Selskabsloven
39. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgtes selskabsnavne, der indeholder ”Legaltech” heller ikke strider mod selskabslovens navnereg-ler.
40. Selskabsloven og selskabsregisteret ikke skal kunne anvendes til at få eneret til almindelige, beskrivende og generiske betegnelser, se her-under eksempelvis U 2005.1704 H (Tele & Data), U 2003 107 H (Medi-con) og U 2007 2393 H (Lokalbank).
41. Selskabsnavne må ikke være identiske. Det kan heller ikke lade sig gøre, teknisk set. Men de må godt være tæt på hinanden, hvis der er ta-le om almindelige, beskrivende og generiske betegnelser. Der er talrige eksempler på dette i praksis. Der findes talrige eksempler på selskaber, der hedder det samme, for så vidt, at de inkluderer et beskrivende element i selskabsnavne, se bilag X-Æ.
42. Der er i øvrigt tydelige visuelle og lydlige forskelle mellem parter-nes navne og selskabernes øvrige oplysninger, herunder brancher og formål.
43. Det gøres samlet gældende, at sagsøgtes selskabsnavne adskiller sig så tilstrækkeligt fra sagsøgers, at sagsøgtes navne er i overensstemmel- 24 se med selskabslovens §§ 2 og 3, hvilket skal ses på baggrund af, at betegnelsen Legaltech er generisk og de konkrete forskelle.
44. Sagsøger ikke har opnået nogen videre ret til betegnelsen Legaltech, end hvad der følger af selskabsloven og her er intet problem. Der er ingen forvekslingsrisiko mellem parternes selskaber, mere end den der altid er til stede, når man vælger et generisk eller almindeligt navn til sit selskab, hvilket begge parter må tåle. Parterne kan fint sameksistere.
45. Endeligt bemærkes, at også andre forhold er relevante ved bedømmelsen af, om der foreligger en forvekslingsrisiko, jf. adskillelseskravet i

§ 2: 25.

Parterne har forskellige Branchekoder. Sagsøgers er: 774000: ”Leasing af intellektuelle ejendomsrettigheder og lignende, dog ikke ophavsretsbeskyttede værker” . Sagsøgtes er: 620200: ”Konsulentbistand vedrørende informationsteknologi” .

1. Parterne har endvidere forskellige formål. Sagsøgers er: ”er at eje immaterielle rettigheder og udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil” . Sagsøgtes er: ”at drive virksomhed med ydelser indenfor informationsteknologi og dermed forbundet virksomhed” .
2. Sagsøgte tilstræber endvidere ingen forveksling i øvrigt og parterne kan fint sameksistere. Anbringender i relation til sagsøgers varemærke JURATECH (bilag 3)
3. Dette varemærke har ingen relevans for sagen. Sagsøgte bruger det ikke og har aldrig brugt det. Hverken som selskabsnavn eller på nogen anden måde. Det indgår ikke i sagsøgtes virksomhed.
4. JURATECH og Legaltech er endvidere ikke de samme ord. Det er korrekt, at Jura oversættes med Legal, men man må foretage krænkelsesbedømmelsen i forhold til det registrerede ord, ikke hvad det oversættes med.
5. JURATECH må endvidere anses for et svagt varemærke, hvis det har nogen særpræg overhovedet. Dette skal indgå i forvekslelighedsbedømmelsen.
6. Der foreligger ingen forvekslingsrisiko mellem ordet JURATECH og sagsøgtes virksomhedsnavne eller sagsøgtes øvrige brug af betegnelsen Legaltech. 25 Anbringender i forhold til sagen mod The LegalTech Holding Company
7. Sagsøgers sag mod The LegalTech Holding Company (bilag 28-29) har ingen præjudikatsværdi. I den pågældende sag har sagsøgte taget bekræftende til genmæle og i den forbindelse understreget, at man ikke ”anerkender rettigheder for sagsøgeren til ”Legaltech” .
8. Det betyder, at sagen ikke har været behandlet og der er heller ikke tale om et forlig, hvor The LegalTech Company har anerkendt rettigheder. Sagen har ingen relevans for nærværende sag. Anbringender til diskussionen om Legaltech som betegnelse før 2017
9. Sagsøgte har under sagen illustreret, at Legaltech i dag er en almindelig betegnelse, jf. bl.a. bilag AL Det har oprindeligt ikke været meningen med dokumentationen at vise, præcis hvornår begrebet opstod i Danmark og i udlandet, men dokumentationen går flere år tilbage.
10. Sagsøger har efterfølgende anført, at det skulle være relevant for sagen, at han fik retten til selskabsnavnet ”Legaltech IVS” i juli
11. Herved skulle sagsøger have opnået en særlig ret over begrebet som kendetegn, da dette ifølge sagsøger først senere blev et almindeligt begreb i Danmark. Pointen er, at man har opnået en særlig ret til ordet, før det blev almindeligt kendt.
12. Herom skal det følgende bemærkes, hvis man et øjeblik ser bort fra det faktum, at sagsøger reelt først fik navnet i 2021 og ikke selv har brugt det:
13. Det giver ikke mening at sondre mellem Danmark og udlandet eller, hvornår dette blev en gængs betegnelse herhjemme. Det skal i den forbindelse erindres, at sagen ikke handler om degeneration. Vi er ikke i en situation, hvor sagsøger har et varemærke fra 2017, hvor sagsøgte hævder, at dette er udvandet.
14. Begrebet Legaltech er på globalt plan et almindeligt ord. Sådan har det været i årtier. At hævde eneret i nogen form svarer til, at sagsøger har haft held med at få registreret ordet ”fodbold” som selskabsnavn. Dermed får han ikke eneretten til dette ord. Hverken som kendetegn, varemærke eller som selskabsnavn.
15. Det kan rent teknisk ikke lade sig gøre herefter at registrere fodbold som selskabsnavn, hvis vi tænker eksemplet videre, men dette giver ingen videre rettigheder. Hvis
16. mand herefter kalder sit selskab fod- 26 bold.dk, så må dette accepteres. Fordi fodbold – og legaltech – er helt almindelige ord.
17. Sagsøgers registrerede mærker er ikke relevante for sagen. Sagen handler om, hvorvidt parterne begge kan have betegnelsen ”Legaltech” som en del af deres selskabsnavn. Og det kan de. Fordi sagsøger ikke har nogen videre ret til ordet Legaltech end enhver anden, der navngi-ver sit selskab med et trivielt ord.
18. Som et eksempel indeholder mere end 1000 selskaber navnet ”Autoværksted” , bilag Af. Men det er klart, at ingen af disse kan hævde eneret til ordet på grund af deres selskabsnavn – uanset om de driver autoværksted eller noget andet.
19. Det er i øvrigt heller ikke korrekt, at Legaltech først blev omtalt i Danmark før efter juli 2017 og at sagsøger derfor skulle være en form for ”first mover” med særlige rettigheder til følge. Der henvises til de fremlagte danske artikler fra før juli 2017: a. Artikel fra
20. august 2016 om Legaltech, bilag Ag b. Artikel fra
21. september 2016 om Legaltech, bilag Ah c. Kursusmateriale fra
22. februar 2017 fra Danske Advokater om Legaltech, bilag Ai d. Artikel fra
23. juni 2017 om Legaltech, bilag Aj e. Opslag hos Danske Advokater af den
24. juni 2017 om Legaltech, bilag Ak f. Artikel fra
25. juli 2017 om legaltech, bilag Al
26. Legaltech-begrebet går helt tilbage til 80´erne. Som bilag Am er fremlagt en kronologisk oversigt med blot få eksempler på artikler om legaltech fra 1982 og frem til i dag. I samtlige artikler omtales begrebet legaltech.
27. Det har ingen relevans, om sagsøger opnåede ”ret” til selskabsnav-net i 2017 Sammenfattende 27
28. Sagsøgte krænker ikke sagsøgers rettigheder i medfør af varemærkeloven eller markedsføringsloven. Sagsøger ikke har opnået nogen videre ret til betegnelsen Legaltech, end hvad der følger af selskabsloven og der er ingen forvekslingsrisiko mellem parternes selskaber, mere end den der altid er til stede, når man vælger et generisk eller alminde-ligt navn til sit selskab, hvilket begge parter må tåle. Parterne kan fint sameksistere. …” Rettens begrundelse og resultat Retten lægger til grund, at LEGALTECH ApS i december 2020 erhvervede sit nuværende selskabsnavn fra Selskab D af 2015, der fik navnet registreret som binavn den
29. juli
30. Selskabsnavnet blev den
31. januar 2021 registreret som selskabets hovednavn. LegalTech Denmark ApS har haft binavnene Legal Tech ApS og Copenhagen Legal Tech ApS registreret siden den
32. november 2018 og sit nuværende hovednavn og binavnet Legal Tech Denmark ApS siden den
33. januar
34. Da LEGALTECH ApS’ varemærke Varemærkenr. 2 <LEGALTECH> først er registreret den
35. august 2021, er varemærkeregistreringen allerede af denne årsag uden betydning for afgørelsen af denne sag. Det følger af selskabslovens § 2, stk. 2, at et kapitalselskabs navn tydeligt skal adskille sig fra navnet på andre virksomheder, der er registreret i Erhvervsstyrelsens IT-system. I navnet må ikke optages firmanavn, forretningskendetegn og lignende, der ikke tilkommer kapitalselskabet, eller noget, som kan forveks-les hermed. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at der ikke findes en fast almindelig anerkendt definition af begrebet Legaltech, men at anvendelsesområdet er bredt og i hvert fald omfatter teknologier og digitale løsninger, der anvendes inden for den juridiske branche. Efter det oplyste om LEGALTECH ApS’ og LegalTech Denmark ApS’ forretningsområder finder retten, at der i et vist omfang er branchesammenfald mel-lem de to virksomheder. Det forhold, at LEGALTECH ApS endnu ikke har op-nået en markedsposition kan ikke føre til et andet resultat. Retten finder, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt er identiske med LEGALTECH ApS, og at der er en nærliggende risiko for forveksling mel-lem de to virksomheder. Den omstændighed, at der er forskel i henholdsvis 28 kapitaliseringen af bogstaverne, orddelingen samt tilføjelse af stedbetegnelse i de forskellige selskabsnavne, kan ikke føre til en anden vurdering. Retten finder på den baggrund, at benyttelsen af selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS er i strid med selskabslovens § 2, stk.
36. På den anførte baggrund tages påstand 1- 4 til følge. Retten bemærker vedrørende påstand 5, at påstanden indebærer en vurdering efter markedsføringsloven. Efter bevisførelsen finder retten, at det ikke kan an-ses for godtgjort, at LEGALTECH ApS er erhvervsaktiv, eller at der i øvrigt er konkrete og aktuelle planer om erhvervsmæssig aktivitet. LEGALTECH ApS kan derfor ikke påberåbe sig rettigheder efter markedsføringsloven. Heller ikke en henvisning til LEGALTECH ApS’ varemærke Varemærkenr. 2 <JURATECH> kan føre til, at der kan gives medhold i påstand
37. Retten har herved bl.a. lagt vægt på de betydelige forskelle, der er mellem ”juratech” og ”legaltech” . LEGALTECH ApS’ synspunkt om den begrebsmæssige oversæt-telse giver ikke grundlag for en anden vurdering. LegalTech Denmark ApS frifindes herefter for påstand
38. Sagsomkostninger Efter sagens resultat skal LegalTech Denmark ApS betale sagsomkostninger til LEGALTECH ApS med i alt 4.500 kr. Beløbet dækker udgift til retsafgift med 500 kr. og udgift til udarbejdelse af ekstrakter med 4.000 kr. THI KENDES FOR RET: LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech ApS som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte LegalTech Denmark ApS som selskabsnavn (hovednavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech Denmark ApS som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrel-sen. 29 LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Copenhagen Legal Tech ApS som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervs-styrelsen. LegalTech Denmark Aps skal inden 14 dage betale 4.500 kr. i sagsomkostninger til LEGALTECH ApS. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.