ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000239 Byrettens dom stadfæstes

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. september 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Sanne Kolmos, Kåre Mønsted og Malou Kragh Halling med domsmænd).
3. afd. nr. S-696-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (advokat Bjørn Elmquist, besk.) Københavns Byrets dom af
4. februar 2017 (SS 2-18739/2016) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Der er – ud over afspilning af interview med tiltalte på Radiokanal den
5. september 2014 og interview med tiltalte på den franske TV kanal den
6. februar 2015 – afspil- let uddrag af en debat i september 2013 på Ekstra Bladet TV mellem daværende udlændingeordfører MF og tiltalte med Person 2 fra Ekstra Bladet som ordstyrer samt interview med en ukendt person med fornavnet Person 3 på TV2 den
7. februar 2015, Tidspunkt . Folketingsmedlem (MF) -2- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der indledningsvis har forklaret blandt andet, at man under et kalifat godt kan være homoseksuel, men man er i så fald syndig over for Gud og vil blive straffet. Under interviewet med den franske tv-station var der 40-50 personer til stede, og det han mente var, at var en helt for sit Person 1 (P1) folk og sine venner, men ikke en helt for tiltalte selv. Det var derfor kun for at provokere, at han sagde, at P1 var en helt. Vedrørende forhold 1 har tiltalte yderligere forklaret blandt andet, at det, han har sagt, er en gengivelse af Koranen og profetens sædvaner om homoseksuelle. Han blev spurgt om forholdene under et kalifat. Derfor er ”vi” en henvisning til alle muslimer, der lever under et kalifat. Han har samme opfattelse af homoseksuelle, som islam foreskriver. Hans forklaring vedrørende sin homoseksuelle nabo er uden sammenhæng med hans efterfølgende forklaring om, at han, der i sammenhængen altså er tiltalte, ikke skal dømmes for sine holdninger, men alene stå til ansvar for sine handlinger. Han har lavet en video om bander med det sigte at forebygge kriminalitet. Han bliver ofte kontaktet af medierne og andre vedrørende blandt andet radikalisering. Han mener, at det også er nedsættende i forhold til homoseksuelle, når medlemmer af Dansk Folkeparti udtaler sig imod, at det tillades homoseksuelle at blive gift. Han har hørt om, at der i Saudi-Arabien sker halshugning af homoseksuelle. Radiokanal ringede til ham første gang den pågældende dag tidligt om morgenen. Det in- terview drejede sig om såkaldte humanitære hjerter. Radiokanal kendte ham på forhånd fra tidligere interviews blandt andet sammen med Person 4 . Han har gjort klart, at straffen for homoseksuelle kun gælder for muslimer under et kalifat. Han havde ikke hørt det interview, der blev foretaget umiddelbart før, han selv blev interviewet. Han har ikke modtaget nogen reaktioner på interviewet fra homoseksuelle. Vedrørende forhold 2 har tiltalte yderligere forklaret blandt andet, at han godt vidste, hvad P1 havde gjort, da han blev interviewet, og at det var det, interviewet dreje- de sig om. Han mener, at P1 ikke ville have lavet terror i Danmark, hvis tegnerne ikke havde provokeret ham og andre muslimer. Han sagde, at P1 ikke var en terrorist, men -3- derimod en helt i en provokerende tone, og hans ord var også ment som en provokation. Han mener, at muslimers ytringsfrihed i Danmark er begrænset i forhold til andres ytringsfrihed. Han mener ikke, at nogen skal slås ihjel, selv om man er uenig med pågældende, og han ønsker ikke at opfordre til noget sådant eller påskønne det. Det er korrekt, at han deltog i P1's begravelse. Der bad han en bøn om, at Gud måtte tilgive P1 . Han kendte hverken P1 eller P1's facebookprofil. Han føler sig provokeret, når muslimer bliver hånet eller udsat for brandstiftelse og andet. Han kendte ikke til motivet for P1's handlinger på det tidspunkt, han blev interviewet. Det var ikke bekræftet, at der var tale om terror på det tidspunkt, han blev interviewet. Det blev det først under sagen mod dem, der blev tiltalt for at være medskyldige med P1 . Person 2 var dengang Stilling på Ekstra Bladet, og tiltalte var i kontakt med ham på det tidspunkt, og det er han stadig. Den debat, tiltalte havde med afsæt i, at MF MF , havde ville provokere muslimer ved at male profeten på sin husmur, hvilket efter tiltaltes opfattelse kunne føre til terror. Han var varetægtsfængslet i 16 måneder i forbindelse med Glostrup-sagen. Personlige oplysninger Der er dokumenteret en af Kriminalforsorgen udarbejdet § 808-personundersøgelse af
8. september 2017 vedrørende tiltalte, hvori det konkluderes, at tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste, men at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, hvortil det alene anbefales, at der fastsættes prøvetid. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at det godt kan passe, at han til politiet har forklaret, som det fremgår af konventionsafhøring af
9. august
10. Han er her i efteråret begyndt på et 5-årigt ressourceforløb, som han håber på kan få ham tilbage på arbejdsmarkedet. Han har været bortført i Bosnien. Det var en meget ubehagelig oplevelse. -4- Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Henset til at tiltaltes udtalelse blev fremsat på baggrund af spørgsmål om, hvordan et kalifat eller en islamisk stat kunne se ud, finder landsretten det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte – på trods af brugen af vi-formen og os-formen i den sidste del af udtalelsen – havde forsæt til at gøre indholdet af udtalelsen til sin egen, men i overensstemmelse med de stillede spørgsmål refererede eller forklarede, hvordan homoseksuelle i henhold til islam ville blive betragtet og straffet under et kalifat eller i en islamisk stat. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold. Forhold 2 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder tiltaltes egen forklaring om, at han godt vidste, hvad P1 havde gjort, da tiltalte blev interviewet, og at det var det, interviewet drejede sig om, findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 136, stk. 2, jf. § 89, findes passende udmålt. Landsretten har herved i skærpende retning lagt vægt på, at billigelsen angik P1's terrorangreb ved henholdsvis Krudttønden og synagogen i København og dermed udgjorde en generel trussel mod både ytringsfriheden og religionsfriheden i Danmark. Landsretten tiltræder af samme grund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget. Udvisning Landsretten tiltræder, at det på grund af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte af Danmark. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte alene er udvist betinget af Danmark. Landsretten stadfæster således dommen. Thi kendes for ret: -5- Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.