ECLI:DK:RAN:2022:BS0000000252 Sag om, hvorvidt en lægdommer var inhabil

RETTEN I RANDERS Den

1. april 2018 kl. 09:00 blev boligretten sat i Retssal H af Dommer som retsformand og boligretsmedlemmerne administrator Boligretsmedlem Lægdommer 1 1 og lektor Lægdommer 2 . Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 6-742/2017: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 8900 Randers C mod Part A ApS (Sagsøgte) eb Part APerson (Sagsøgte) Adresse 2 By Ingen var mødt. Advokatfuldmægtig Retten oplyste, at ved mail Personen d.d. kl. 7.42 har meddelt, at partsrepræsentanten er syg og ikke i stand til at give møde til hovedforhandlingen i dag. Sagsøgte har derfor anmodet om, at sagen omberammes. Retten kontaktede telefonisk advokat Bjarne Overmark, der oplyste, at han er orienteret herom og derfor ikke har givet møde. Retten oplyste endvidere, at sagsøgte ved mail af
2. april 2018 har gjort Lægdommer 2 gældende, at er inhabil i sagen. Der blev herefter fremlagt mails af
3. april,
4. april og
5. april 2018 fra Advokatfuldmægtig samt mail af
6. april 2018 fra advokat Bjarne Overmark. Det fremgår af de fremlagte mails, at parterne har anmodet boligretten om at tage stilling til, hvorvidt Lægdommer 2 er inhabil. Sagsøgte har til støtte for påstanden om inhabilitet gjort gældende, at Lejerforeningen er formand for , hvor advokat Bjarne Overmark er næstformand. Lejerforeningen har desuden adresse på advokat Overmarks kontor. Alene af denne årsag er der mere end begrundet tvivl om Lægdommer 2`s upartiskhed. Sagsøgte har endvidere anført, at sagsøger i tvistens opstart på baggrund af uenighed om betaling af en VVS-faktura op Lejeforeningen lyste, at sagsøger havde rådført sig med om de gene relle vilkår for lejemål og agtede at gå i Huslejenævnet. Derfor er enhver med relation til lejerforeningen inhabil som lægdommer i denne tvist. Lægdommer 2 (B.retsm. 2) 2 ikke er inhabil som lægSagsøgeren har gjort gældende, at Lægdommer STDO62798-SOl-5T2-K2I Ol-T2LO I .MOO-R32 Side 2/3 (B.retsm. 2) 2 skal varetage de interesser, Lejeforeningen dommer. Lægdommer står for, og kan ikke erklæres inhabil i sin egenskab som formand af forenin (B.retm.2) 2 ikke har direkte gen. Det er endvidere gjort gældende, at Lægdommer personlige eller individuel interesse i sagen. Sagsøgeren har henvist til U.1988.
7. Sagsøgte har supplerende anført, at afgørelsen U.1988.593 omhandler et nævnsmedlems deltagelse i en huslejenævnssag og ikke en retssag, hvilket er en afgørende forskel. Herudover har sagsøgte i en mail af
8. april 2018 uddybet sit standpunkt nærmere. Lægdommer (B.retm.2) 2 har oplyst, at han ikke har nogen personlig eller økonomisk interesse i sagen. Han arbejder frivilligt i lejerforeningen og får ingen af lønning. Han har ikke været involveret i den konkrete sag. Boliretten afsagde Kendelse: Efter lejelovens § 108, stk. 2, beskikker præsidenten for landsretten for en periode på fire år et antal lægdommere. På listen opføres personer, der ud peges efter forhandling mellem de større foreninger af grundejere og lejere i retskredsen. I forbindelse med behandling af en konkret sag udpeger boligretten efter forhandling med sagens parter én person fra hver liste som lægdommer, og hvor retsplejelovens § 60, stk. 1 og § 61 finder anvendelse, jf. lejelovens § 110, stk. i Lægdommeme kan ikke betragtes som egentlige partsrepræsentanter, når der træffes en afgørelse i den konkrete sag, men retsplejelovens § 61, som i gi vet fald ville være den relevante bestemmelse, skal ses i lyset af det gælden de system for udpegning lægdommere. Den omstændighed, Lægdommer 2 Lejeforeningen er formand for , og at advokat Bjarne Overmark er Lejeforeningen næstformand, samt at advokat Bjarne Overmark og Lægdommer (B.retm.2) 2 har samme adresse gør ikke, at kan anses for inhabil. Heref Lægdommer (B.retm.2) 2 ter, og idet i øvrigt ikke på nogen måde tidligere har været Lejeforeningen involveret i sagens behandling ved , findes han ikke at være inhabil. Thi bestemmes: Lægdommer (B.retm.2) 2 er ikke inhabil, og sagsøgtes påstand om, at Lægdommer (B.retm.2) 2 ikke skal medvirke som boligdommer, tages derfor ikke til følge. Sagen udsat på omberammelse. Retten hævet kl. 9.
9. Side 3/3 Dommer Lægdommer 1 Part A (Sagsøgte) Lægdommer 2