← Danmark

ECLI:DK:HER:2023:SS0000000484 Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 237, manddrab, subsidiært straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf.

Obsah (5)§ 16§ 13§ 14§ 26§ 12

RETTEN I HERNING DOM afsagt den 3. marts 2023 Rettens nr. 99-3475/2022 Politiets nr. 4100-73112-00003-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 2000, Tiltalte 2 Født 2001, Tiltalte 3 Født 1998 og Tilt

§ 16

Kravet er sammensat således: Forsørgertabserstatning,

§ 131.099.500 kr.

Overgangsbeløb,

§ 14a 184.500 kr.

Efterladtegodtgørelse,

§ 26a 100.000 kr.

I alt 1.384.000 kr. Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladtegodtgørelse halveres til 50.000 kr. Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en samlet erstatning på 366.460 kr., subsidiært 316.460 kr. med tillæg af renter efter

§ 16

. Kravet er sammensat således: Forsørgertabserstatning,

§ 14266.460 kr.

Efterladtegodtgørelse,

§ 26a 100.000 kr.

I alt 366.460 kr. Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladtegodtgørelse halveres til 50.000 kr. Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en samlet erstatning på 152.086 kr, subsidiært 102.086 kr. med tillæg af renter efter

§ 16

. / side 4 Kravet er sammensat således: Begravelsesudgifter,

§ 1252.086 kr.

Efterladtegodtgørelse,

§ 26a 100.000 kr.

I alt 152.086 kr. Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladtegodtgørelse halveres til 50.000 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, og for så vidt angår Vidne 1, at hun er omfattet af den persongruppe, som kan gøre krav gældende efter erstatningslovens § 13, § 14a og § 26a. De tiltalte har ikke bestridt kra-venes størrelse, men har bestridt, at Erstatningspart 2 kan gøre krav på begravelsesudgifterne, når det ikke er hende, der har betalt reg-ningen herfor. Sagens oplysninger Sagsfremstilling Den

  1. august 2021 kl. 3.01 blev der foretaget anmeldelse af, at Forurettede var blevet stukket af en kniv på baggrund af et alarmopkald fra nu afdøde Forurettede. Det fremgår af obduktionserklæring af
  2. august 2021: ”… Resume og konklusion Ved obduktionen af den 22-årige mand, der efter det oplyste var blevet stukket med kniv opadtil i venstre side af brystkassen, fandtes: En enkelt skarprandet læsion midt under venstre kraveben

(1). … Det er oplyst at afdøde blev indbragt til Herning sygehus den 5.8.2021 ca. kl 3:00 ukontaktbar. På røntgenbilledet kunne man se, at venstre lunge var sammenklappet, og at han havde mistet en større mængde blod som følge af knivstikket. Der blev forsøgt genoplivning i ca. 2½ time og afdøde blev erklæret død kl. 5:47. Dødsårsagen antages at være en stiklæsion ind i hjertet med deraf følgende stor blødning til venstre lungehule. Den skarprandede læsion
(1)ses med indstik gennem huden og bløddele med overskæring af den knoglede del af venstre 2. ribben, ind igennem venstre lunges øvre lap, ind i hjertesækken, igennem / side 5 hjertemuskulaturen, sluttende i venstre hjertekammers udløbsdel, med en samlet stikkanal målende ca. 11,5 cm i længden, med en retning gående nedad, bagud, en anelse mod højre. Den påviste skarprandede læsion
(1)er frisk og følge efter et skarpt traume, påført med en skarp genstand, såsom en kniv eller lignende. Den har karakter af stiklæsion. Den kan være påført med en enægget genstand, der muligt kan være den på fotos foreviste kniv. Da der er skåret tværs gennem et ribben i den knoglede del, vurderes det, at denne læsion må være påført med stor kraft. … Der påvistes ingen karakteristiske slagsmåls- eller afværgelignende læsioner. … B. UDVENDIG UNDERSØGELSE … Bryst Læsion 1: Skarprandet læsion under venstre kraveben, læsionens sårvinkler er spids nedadtil, bueformet opadtil, målende 2,8 cm i længden, gabende 1,5 cm, med samlede sårrande måler læsionen 4 cm i længden. I dybden ses blotlæggelse af bløddelsvæv. Ved liget placeret på ryggen ses læsionen placeret hen over venstre kraveben, 6 cm fra midtlinien. Læsionen er placeret, til nederste sårrand, 147 cm over venstre hælniveau, 149,5 cm til øverste sårrand … C. INDVENDIG UNDERSØGELSE … Legemshuler: … Der ses indstik i venstre lungehule, opadtil i venstre side, med en bredde på 2 cm. … Der er en stiklæsion i venstre side af hjertesækken med en længde på 1,5 cm. …” Der har været forevist fotos af læsionen. Det fremgår af supplerende erklæring af
  1. august 2021 fra Institut for Retsmedicin vedrørende supplerende undersøgelser, at dødsårsagen ikke ændres. Den
  2. august 2021 kl. 18.00 blev der truffet beslutning om at afsøge kloakriste i området omkring det anslåede gerningssted Vej 1/ Vej 2, gangbroen over Vej 3 og området på Vej 4 nr. 28-
  3. Politiet fandt samme dag kl. ca. 18.40 en kniv i børstet stål med en længde / side 6 på ca. 23 cm, bladlængde på ca. 13,5 cm og bladbredde på ca. 20mm. (Koster 904, KT nr. 17) under en kloakrist i Vej 4 ud for Bygning 1 i området ved gangbroen. Kniven blev ifølge kriminalteknisk erklæring af
  4. august 2021 aftørret for dna (KT nr. 21-22) på blad og skæfte. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af
  5. august 2021, at der ikke på kniven blev fundet finger- eller håndaftryk. Politiet offentliggjorde i en pressemeddelelse den
  6. september 2021 klokken 10.49 fundet af den formodede gerningskniv (koster 904). Politiet fandt den
  7. januar 2022 kl. 9.00 en kniv i børstet stål med en bladlængde på 12,5 cm (koster nr. 905) under en anden kloakrist i Vej 4 ud for Bygning
  8. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af
  9. marts 2022, at der ikke på kniven blev fundet finger- eller håndaftryk. Kniven er ikke undersøgt for dna, idet NKC har oplyst, at det ikke var muligt at søge efter dna på kniven henset til findetidspunktet i forhold til gerningstidspunktet. Der har været forevist fotos af de to knive samt fotos fra Vej 4 og Adresse
  10. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af
  11. september 2021, at der blev foretaget retslægeligt ligsyn af Forurettede den
  12. august 2021 kl. 09.42 af Læge. I forbindelse med ligbesigtigelsen foretog Læge aftørringer med vatpinde for muligt DNA af afdøde fra ansigtet (KT nr. 2), halsen (KT nr. 3), omkring læsionen ved venstre kraveben på brystkassen (KT nr. 4), venstre skulder (KT nr. 5), højre skulder (KT nr. 6), nakken (KT nr. 7), højre hånd (KT nr. 8) og venstre hånd (KT nr. 9). Der blev ligeledes foretaget negleskrab på højre hånds fingernegle (KT nr. 10), og negleskrab på venstre hånds fingernegle (KT nr. 11). Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  13. august 2021, at der fra materiale KT nr. 21 ikke blev påvist blod fra menneske. Der blev påvist dna fra menneske i materialet, og det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn. Det fremgår videre, at der fra materiale KT nr. 22 fra skæfte fra kniv blev påvist dna fra menneske, men at der ikke var tilstrækkeligt dna til dna-profilanalyse. Der har været foretaget retsgenetiske undersøgelser af dna-spor fra knivblad (KT nr. 21). Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  14. august 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Forurettede, at dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for / side 7 materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede. Det fremgår videre, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på knivbladet taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person. Der har været foretaget retsgenetiske undersøgelser af dna-spor fra afdøde (KT nr. 2-9) og afdødes tøj (KT nr. 27 og 28). Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  15. august 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Forurettede, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 2-9, 27 (afdødes vest) og 28 (afdødes trøje) taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person. Det fremgår videre af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  16. oktober 2021, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 27 (afdødes vest) taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person. Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  17. september 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Vidne 2 og Tiltalte 3, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 2-9, 21 (knivblad) og 28 (afdødes trøje) taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Vidne 2 eller Tiltalte 3 frem for en tilfældig anden person. For så vidt angår dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 27 (afdødes vest) er der anført følgende: ”… m) KT nr. 27: En vest Ifølge fremsender sikret fra: Forurettede - på RI Århus Dna-profilerne for de påviste biologiske spor fra område 1, 2 og 3 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-08821-3, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de på forsiden anførte personer. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 4 på ovennævnte effekt taler for, at en del af det undersøgte dna stammer / side 8 fra Tiltalte
  18. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 141.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte
  19. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte
  20. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 4 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Vidne
  21. …” Det er under sagen oplyst, at bilen Hyundai I20 med Reg. nr. 1 er ejet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2's far. Det er desuden oplyst, at politiet har haft tilladelse til at påsætte en gps på denne bil samt rumaflytning af bilen. Det fremgår af gpspositioner fra politiets tekniske observation i tidsrummet den
  22. august 2021 kl. 22.00 til den
  23. august 2021 kl. 07.00, at bilen blandt an-det har været observeret i området ved gangbroen ved Vej 1 få meter fra Adresse 1 kl. 01.55, ud for Adresse 2 kl. 2.00 og efterfølgen-de ved Vej 5 kl. 02.
  24. Senere samme nat er bilen observeret ved Område 1 i tidsrummet kl. 02.27-02.40, gangbroen ved Vej 4 kl. 02.50, Vej 6 mellem 7-Eleven og Område 1 kl. 03.00 og i By 1 i tidsrummet kl. 03.10-04.
  25. Opdateringsintervallet var sat til 10 minutter. Det fremgår af lokaliseringsdata for Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, som blev benyttet af Tiltalte 2, Tlf nr. 3, som blev benyttet af Tiltalte 1, og Tlf nr. 4, som blev benyttet af Tiltalte 4, at alle 4 telefoner i tidsperioden fra kl. 01:52 til kl. 01:55 den
  26. august 2021 gik på samme telemast, som dækker Vej 1, hvor personbil Reg. nr. 1 blev registreret kl. 01.
  27. Det fremgår videre af lokaliseringsdata for de tre førstnævnte telefoner, at de i tidsperioden fra kl. 02:49 til kl. 02:59 gik på samme tele-master, som henholdsvis dækker adresserne Vej 4 32 hvor personbil Reg. nr. 1 blev registreret kl. 02.50, og 7-Eleven Vej 7, hvor per-sonbil Reg. nr. 1 ses på videoovervågningen fra ca. kl. 02.54 til kl. 02.
  28. Der er ikke lokaliseringsdata på Tlf nr. 4 efter kl. 02.
  29. Der har under sagen været forevist videoovervågning fra 7-Eleven, Vej 7, Jyske Bank, Vej 8, Forretning, Vej 2, og Adresse 3 (Tiltalte 3's bopæl). Der har endvidere været forevist stillbilleder fra videoovervågning ved Arbejdernes Landsbank, Fox and Hounds, 7-Eleven Cirkle K, Vej 9 og Rema 1000, Vej 10, fotos fra observationsrapporter af
  30. maj / side 9 2021,
  31. august 2021 og
  32. september 2021 og fotos af tøj fundet den
  33. august
  34. Der har under sagen været afspillet rumaflytninger fra Hyundai I20 med Reg. nr. 1 fra den 4., 5., 10.,
  35. og
  36. august 2021, rumaflytninger fra Nissan Qashqai Reg. nr. 2 fra den 18., 22.,
  37. og
  38. august 2021 og fra den
  39. september 2021, samt rumaflytning fra Randers Arrest (Tiltalte 3's celle) fra den
  40. og
  41. februar
  42. Der har endvidere været afspillet alarmopkald fra den
  43. august 2021, telefonaflytning af afdødes telefon fra den
  44. august 2021 kl. 02.51 og kl. 02.54, udateret optagelse fra Vidne 1's telefon indleveret til po-litiet den
  45. august 2021, samt telefonaflytninger af
  46. august 2021 af Tlf nr. 5 (Tiltalte 1) og af Tlf nr. 6 (Vidne 2). Der har endelig været fremlagt oplysninger om mastepositioner for Tlf nr. 7 (Forurettede) den
  47. august 2021 og oplysninger om, at der fra Vidne 2's telefon blev forsøgt ringet til dette nummer flere gange den
  48. august 2021 kl. 3.45 og kl. 4.
  49. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 om forhold 1 og af Tiltalte 4 om forhold
  50. Tiltalte 2 har helt kort svaret på enkelte spørgsmål fra sin forsvarer om forhold
  51. I øvrigt har de tiltalte ikke ønsket at afgive forklaring. Der er desuden afgivet forklaringer af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politibetjent Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, politiassistent Vidne 11, Vidne 1 og observatør Vidne
  52. Sidstnævntes forklaring blev afgivet for lukkede døre. Forklaringerne er i retsbogen gengivet således: "Tiltalte 4 forklarede om forhold 2, at det er rigtigt, at politiet fik et tip af en vicevært om en sportstaske, hvor der lå en halvauto-matisk riffel. Det var ham, der havde lagt tasken med den halvautomatiske riffel på området et par timer forinden. Han skulle holde riflen for en anden. Han lagde tasken i busken, fordi han ikke gad at have den på sig. Han skulle bare lægge tasken med riflen i busken og hente den senere. Han tog ud til stedet den
  53. september 2021 for at finde riflen. Han fandt sportstasken og tog den med. Han fandt ud af, at der var en attrap i tasken. Han tog taxa frem og tilbage. Det er rigtigt, at der lå 14 skarpe patroner i / side 10 tasken, men ikke sammen med våbnet." "Tiltalte 1 forklarede om forhold 1, at han var sammen med de tre andre tiltalte om natten mellem den
  54. og
  55. august
  56. Han har kendt Tiltalte 3 siden barndommen. De har en rigtig god relation. Det er det samme med Tiltalte
  57. Han og Tiltalte 2 er brødre, og de elsker hinanden. De 4 tiltalte er alle barndomsvenner, og der har været en efterforskning i relation til narko mod dem alle. De er alle involveret i noget med narko. Han er i hvert fald. Han vil ikke beskrive dem som et hold. Foreholdt telefonaflytning af
  58. august 2021, fil 1, side 4054-4055, minut-tal 24.15 til minuttal 25.42, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at det er ham, der taler på optagelsen. Det er ham, der under samtalen siger noget om ”et hold” . Personen, han talte med, er en person, som han har afsonet med. Når han siger ”et hold” , så mener han dem, han render rundt sammen med. Det er alle de tiltalte. Han har også en tredje lillebror, der hedder Person
  59. Det er rigtigt, at der blev talt om nogle personer ”der er varme” . Det betyder, at man er ”frisk” . Når man bruger dette udtryk, så betyder det for eksempel, at man er en person, man kan overdrage narko til, som er villig til at hjælpe. Det bruges i forhold til narkokriminalitet. Han har kendt Forurettede siden
  60. De var ligesom brødre forud for Forurettedes død. Forurettede var lidt involveret i narkotika, men de var ikke involveret i det sammen. I 2021 havde han og Forurettede sammen afsonet i Ennermark. Forurettede blev løsladt i november 2020, mens han selv blev løsladt den
  61. maj
  62. Forurettede var den første, han talte med efter løsladelsen. Foreholdt fotos fra observationsrapport af
  63. maj 2021, fil 1, side 1938-1950, forklarede tiltalte, at det er ham, der har den grønne trøje på. Det er Tiltalte 2, der står til venstre for ham. Tiltalte 3 er personen med den hvide kasket. På side 1943 mødes han med Forurettede, der har en grøn vest på. Stem-ningen mellem dem var rigtig god. Han var lige blevet løsladt. Han så Forurettede et par gange, fra han blev løsladt til den
  64. august
  65. Han så sidst Forurettede 3-4 uger, før Forurettede døde. Den sidste gang, han så Forurettede, var hjemme hos en pige, der hedder Person
  66. Forurettede var meget fuld og havde også taget piller. Forurettede havde forinden sagt, at han havde brug for at tale. Han havde ikke lyst til at tale med Forurettede, men det endte med, at de aftalte, at de skulle mødes hos Person
  67. Stemningen mellem ham og Forurettede var god. Forurettede åbnede op og fortalte noget om, at hans søns mor havde været ham utro. Forurettede hav-de det tydeligt svært. Forurettede havde også problemer med nogen fra Fredericia, men han ville ikke sige hvem, de var. Forurettede sagde, at det drejede sig om en narkogæld. Han tilbød ham at give ham pengene, men Forurettede var meget stolt og sagde, at han ikke ville tage imod penge. Efter dette møde, skrev Forurettede til ham og foreslog, at de skulle mødes, men det blev ikke til noget, da han hav-de meget travlt. Det har han senere fortrudt meget. Han og Forurettede havde slet ingen konflikter op til dødsfaldet. Han så ikke Forurettede hverken den
  68. august eller om natten til den
  69. august
  70. / side 11 Han har kendt Vidne 2 siden
  71. Hans kontakt til Vidne 2 drejede sig mest om ”forretning” , og Vidne 2 skylder ham stadig penge. Vidne 2 var dårlig til at lave overskud. Vidne 2's lillebror Person 3 er den person, han primært er gode ven-ner med. Han lærte først Person 3 at kende og herefter Vidne
  72. Vidne 2 skyldte ham penge fra den dag, han blev løsladt. Vidne 2 startede med at skylde 40.000-50.000 kr. Han tilbød Vidne 2 at stryge gælden for Person 3's skyld. Han annullerede gælden. Det var før Forurettede døde. Vidne 2 sagde, at han gerne ville prøve at sælge kokain efter, at gælden var strøget. Han accepterede det men sagde, at Vidne 2 så skulle sørge for at overholde aftaler og betale til ti-den. Der har ikke været egentlige konflikter mellem ham og Vidne 2, fordi han holder meget af Vidne 2's lillebror Person
  73. Han kan godt huske, hvad der skete om natten mellem den
  74. og
  75. august
  76. Foreholdt fotomappe, 7-Eleven den
  77. august 2021 kl. 23.15, fil 1, side 964, forklarede tiltalte, at det er ham, der er på foto
  78. Det er hans lillebror Tiltalte 2, man kan se på på foto 16, og på foto 18 kan man se Tiltalte
  79. De kom kørende til 7-Eleven i bilen, Hyundai i20, der er omtalt i anklageskriftet. Han husker ikke, hvad de skulle. De to kvinder, man kan se i fotomappen, var nogen, de havde givet et lift, fordi de skulle til et babyshower. Som han husker det, så skulle den ene hente en flaske alkohol til sin veninde. De kørte herefter til Område 1 for at sætte de to kvinder af. Det var her, der blev holdt babyshower. Da de kom til Område 1, viste han kvinden i den hvide skjorte på foto nr. 17 en stak penge. Det var et sekscifret beløb. Han husker ikke, om der var andre udenfor bilen end ham og kvinden på dette tidspunkt. Tiltalte 4 og Tiltalte 2 havde været med i bilen, men han husker ikke, om de var steget ud. Han viste kvinden pengene for at spille smart. Hun spurgte, hvad han skulle bruge dem til. Han sagde bare, at han skulle ordne noget senere. Pengene skulle han bruge til den narkohandel, som han skulle have gang i senere den aften. Han var inde for at hilse på dem, der var til babyshower, og han hilste blandt andet på sin søns mor. Bagefter gik han ned til bilen igen. Det næste han husker var, at han var ved Vej 1/Vej 4 omkring kl. 01.
  80. Det er begge nogle veje, hvor han og drengene ofte kommer. Han husker ikke, hvad der var sket frem til dette tidspunkt. Han var sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte
  81. Han husker ikke, om Tiltalte 3 stødte til på et tidspunkt, men de var alle 4 sammen kl. 1 til og med det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 kørte over for at pumpe sine dæk på 7-Eleven. Det var noget, som Tiltalte 2 havde stres-set over hele natten. Tiltalte 3 skulle mødes med ham, fordi de var i gang med at organisere en narkohandel. Handlen involverede også en tredjepart. Han vil gerne vise retten korrespondancen på den krypterede beskedtjeneste, som politiet ikke / side 12 har kunnet åbne, men da den omhandler hans kriminelle adfærd, kan han kun give politiet adgang, hvis han bliver lovet immunitet. Han har en søn, han gerne vil hjem til, og han ønsker ikke at afsone. Han kan med beskeder-ne bevise, at han er uskyldig i denne sag, men korrespondancen omhandler narkoog våbenkriminalitet, der vil give flere års fængsel end drab. Foreholdt rapport af
  82. december 2021 vedrørende gps-positioner for Hyundai’en den
  83. august 2021 kl. 22.00 til den
  84. august 2021 kl. 13.27, fil 6, side 15, hvoraf det fremgår, at Hyundai’en er registreret nær Adresse 3 kl. 00.27, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om de var nede for at hente Tiltalte 3 på Adresse
  85. ”Stabber” betyder en kniv. Han har på et tidspunkt på en af rumoptagelserne fra bilen sagt ”giv mig stabberen” til Tiltalte
  86. Det var, mens de var nede ved Vej 4/Vej
  87. Det var fordi, at han havde fået en besked fra den tredjeperson, som han skulle købe narko af, og som var i Vej
  88. Vidne 8, der også bliver kaldt ”Kaldenavn 1” , er hans fætter og har en lejlighed i Vej
  89. Det giver ikke logisk mening, at Forurettede skulle være på besøg hos hans fætter, hvis han og Forurettede havde en uoverensstem-melse. Han og de andre tiltalte holdt tæt på lejligheden i Vej 1, fordi det var tæt på Vej
  90. Han vidste ikke på det tidspunkt, at Forurettede var i lejligheden hos Vidne
  91. Han var ikke selv på noget tidspunkt oppe i lejlig-heden. Hvis han havde vidst, at Forurettede var der, ville han have gået op og kysset ham. De 4 tiltalte var sammen tæt på Vej 1 omkring kl.
  92. Han, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod sammen udenfor bilen, og de talte bare sammen. Tiltalte 2 stressede lidt over det med dækkene. Han sagde til Tiltalte 2, at han lige skulle ordne handlen først. Mens de var på stedet, fik han at vide, at tredj-eparten, som han skulle lave handlen med, var i Vej
  93. Tredjeparten havde tidligere været lidt ”sneaky” . Tredjeparten havde tidligere snydt ham. Han ville derfor gerne have en kniv med, når han skulle mødes med perso-nen. Han handlede kun med tredjeparten, fordi denne havde stoffer af god kvalitet til en god pris. Han bankede derfor på bildøren og bad Tiltalte 4 om en kniv. Tiltalte 4 sagde, at der ikke var en kniv. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 stod på dette tidspunkt udenfor bilen. Han tror, at de hørte, at han bad om en kniv. Han går normalt med kniv, og han har adgang til skydevåben. Det har været en del af hans livsstil de sidste 6 år. De medtiltalte ved, at han går med kniv, men Tiltalte 4 sagde, at der ikke var nogen kniv. Han havde den ene halvdel af pengene til tredjeparten på Adresse 4, og Tiltalte 3 havde den anden halvdel i Område
  94. Han mener, at de alle 4 kørte rundt for at hente pengene de to steder. Han husker ikke i hvilken række-følge. Han hentede ved samme lejlighed på Adresse 4 et knojern, som han gav til Tiltalte 3 til at forsvare sig med. Tiltalte 3 ”trippede” lidt, fordi han ikke ville slå tredjeparten, hvis der skete noget. De kørte herefter tilbage til Vej 4, og han ventede under gangbroen på tredjeparten. / side 13 Foreholdt rapport af
  95. december 2021 vedrørende gps-positionerne for Hyundai’en, fil 6, side 21-26, forklarede tiltalte, at gps-positionerne passer nogenlunde med den rute, de kørte, mens de skulle hente penge. Han var sulten, og da de var på Område 1, havde han troet, at han kunne nå at spise, men tredjeparten pressede på, så han sprang måltidet over, hvorefter de kørte retur til Vej
  96. Det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Han husker ikke, hvor Tiltalte 4 sad i bilen, men Tiltalte 4 var rigtig træt. Han mener, at han selv sad på forreste passagersæde. De hoppede ud af bilen og gik under broen. Tiltalte 3 var ved at tage telefonen med, men han sagde til ham, at han skulle smide den ind i bilen. Hvis nu politiet skulle dukke op, duede det ikke, at de kunne kobles til en narkohandel. Han havde ikke selv nogen telefon med sig. Det kan godt passe, at han benyttede sig af en telefon med Tlf nr. 3 på det tidspunkt. De havde mange telefoner, og han husker ikke, om der var andre telefoner i bilen. Hans lillebror - Tiltalte 2 - var glad for, at tiltalte og Tiltalte 3 gik, så han kunne få luft i dækkene. Tiltalte 4 tog med hans lillebror, fordi han var træt. Han kunne mærke, at Tiltalte 3 trippede over det med knojernet. Han spurgte, om han overhovedet ville med. Han sagde til Tiltalte 3, at denne kunne vente ved Vej 12 ved Område
  97. Han havde selv en ”narkolejlighed” i nærhe-den, og han ville selv sørge for at få narkoen i sikkerhed, hvorefter han ville gå tilbage til Tiltalte
  98. Tiltalte 3 gav ham herefter resten af pengene og knojernet og gik derfra. Han havde i Område 1 sagt til sin bror, at han måske ville kontakte ham igen senere på natten for at blive hentet, men at det var i or-den, hvis hans bror hellere ville sove. Der gik to-tre minutter, fra han kom til broen, til Tiltalte 3 gik. Han opholdt sig under broen et stykke tid. Han var der i under en time, men tredjeparten kom ikke. Han hørte på et tidspunkt sirenerne fra politibilerne. Han føler, at det hele kunne have været undgået, hvis han havde været sammen med Forurettede. Da han hørte sirenerne, tænkte han, at tredjeparten havde lagt en fælde for ham, og han stak derfor af med alle pengene. Han tænkte, at han ikke måtte miste pengene, da han havde over 100.000 kr. Han skulle købe omkring et halvt kg kokain af tredjeparten. Han kunne høre sirenerne så tæt på, at han var sikker på, at det var en fælde. Han husker ikke den præcise rute, han løb, men han løb hen ad nogle små stier og endte ved en stor bakke. Han gik op på toppen af bakken, hvor han slappede lidt af. Han tænkte, at han nu ville gå hen mod det sted, han havde aftalt at mødes med Tiltalte
  99. Tredjeparten havde en gang tidligere snydt ham. Han var i tvivl om, Tiltalte 3 stadig ville være der. Han mener, at de mødtes ved stien, der slutter nær Vej 12 og fører til Område
  100. / side 14 Han fortalte Tiltalte 3, hvad der var sket, og Tiltalte 3 grinede lidt af ham. De gik hjem til Tiltalte 3 på Adresse 3, hvor Tiltalte 3 hentede en vest til ham, fordi han frøs. De talte om, hvad der var sket, og at det lidt var en nedtur. Han husker ikke, om de gik frem og tilbage fra Tiltalte 3's opgang flere gange den nat. Foreholdt rapport af
  101. august 2021 vedrørende opsat overvågning ved Adresse 3, fil 1, side 1164, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående kl. 04.43.58, men det er svært at se, om det er dem. Fore-holdt samme rapport, fil 1, side 1171, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte
  102. Han kan se, at han nu har fået en vest af Tiltalte
  103. Han har i øvrigt samme tøj på, som han havde haft på nogle timer forinden, da han var på 7-Eleven. Han havde stadig pengene på sig på det tidspunkt. Han ringede på hos sin ven Person 4's lillesøster Vidne
  104. Han ville gerne låne en telefon, så han kunne ringe til sin søns mor og sige, at han var på vej. Han fik en telefon og nogle smøger, fordi han skulle rulle en joint. Han ringede til sin søns mor Person
  105. De talte blandt andet om, at han havde lovet hende at hente hende på McDonald’s, hvilket han ikke nåede. De talte om, at hun skulle få fat i Tiltalte 2, så han kunne køre ham hjem. Det var efter den mislykkede narkohandel, han rettede henvendelse hos Person
  106. Han husker ikke, om de var der før eller efter, at de var på Adresse 3, hvor han fik vesten. De blev herefter hentet af hans lillebror Tiltalte
  107. Han mener ikke, at Tiltalte 4 var med i bilen på dette tidspunkt. Han kender Person 6, men han husker ikke, om han mødte ham den nat. Det var ham, Tiltalte 3 og hans lillebror Tiltalte 2, der var med i bilen. Tiltalte 2 skulle også hente hans anden lillebror Person
  108. Da han og Tiltalte 3 var blevet hentet, kørte de over efter Person
  109. Han blev herefter kørt hjem til Adresse
  110. Tiltalte 3 gik med ham, og de røg en joint nede i hans kælder i opgangen. Han mener, at han ringede efter en taxa til Tiltalte 3 efterfølgende. Tiltalte 3 forlod herefter Adresse
  111. Han hørte først om Forurettedes død dagen efter. Han husker, at han så det som det første på snapchat og i nyhederne. Han var i chok, og det var meget hårdt for ham at få at vide. Han gik ud af sin lejlighed uden at vaske sit ansigt. Han tænkte, at han ville gå hjem til sin fætter Vidne 10, der er dømt for et tidligere drabsforsøg på Forurettede. Da han var på vej over til Vidne 10, så han en civilpatrulje i nærheden af Vidne 2's boligblok. Han undrede sig over, hvorfor politiet skulle tale med Vidne 2, og gik derhen. Nogle betjente fra flexpatruljen kiggede på ham. Han spurgte Vidne 2, ”hvad så” . Vidne 2 sagde, at han troede, at Forurettede var død. Han sagde til Vidne 2, at han skulle ringe, når politiet var gået. Han tog herefter hjem til Vidne
  112. Da han kom hen til Vidne 10, konfronterede han ham med dødsfaldet. Vidne 10 sa- / side 15 gde, at han ikke havde noget med det at gøre, og han kunne se, at han talte sandt. Foreholdt observationsrapport vedrørende
  113. august 2021 kl. 17.18, fil 1, side 1892, forklarede tiltalte, at det er ham, der står i billedet til højre. Tiltalte 2 er personen, der står bag lygtepælen. Personen med den sorte kasket er Vidne 2's lillebror. De er alle sammen kede af det. Vidne 2 var på dette tidspunkt anholdt. Han husker ikke, om der på dette tidspunkt blev talt om, at der var tale om et knivstik. Stemningen var meget tragisk og intens. Foreholdt rumaflytning, Hyundai i20 den
  114. august 2021, kl. 19.06.3519.07.15, forklarede tiltalte, at han kan høre sig selv og Tiltalte 3 på aflytningen. Han ved ikke, hvem der kørte bilen den dag. Han kan bare høre, at det er ham og Tiltalte 3, der taler sammen. Foreholdt afskrift af samtalen, fil 1, side 3832, forklarede tiltalte, at det godt kan være Tiltalte 2 og ikke Tiltalte 3, han talte med. Han kan godt genkende samtalen. Efter Forurettede døde, blev hans lillebror meget mere fornuftig. Han holdt styr på sine bønner hele tiden. Tiltalte 2 var påvirket af, at Forurettede var død. Alle var påvirkede. Han husker ikke, hvem han var sammen med den
  115. august 2021 omkring kl. 14-14.15, eller om han på det tidspunkt var i Hyundai’en. Han har hørt en rumaflytning, hvor han sagde ”stop bilen” . Det var, mens de opholdt sig omkring Vej
  116. Han sagde det ikke, fordi der var en kniv i en kloak. De kommer nærmest i Vej 4 hver dag, og han har en lejlighed i området, hvorfra der sælges narko. Han har tidligere hørt denne rumaflyt-ning. Der er en rumaflytning, hvor han sidder med Tiltalte 3, der sagde noget om en usikkerhed om, hvorvidt han dræbte ham. Han var også sammen med Tiltalte 2, da der blev sagt stop i bilen. Han og Tiltalte 3 blev anholdt den
  117. september
  118. Han blev hensat i et venterum. Han var til en afhøring, men han gad ikke på dette tidspunkt at sige så meget, fordi han kunne mærke på betjenten, at han var mistænkt. Han var frustreret over det hele. Han råbte til Tiltalte 3, at denne skulle lade være med at sige noget. Han havde forinden spurgt, hvor lang tid han skulle være i detentionen, og han fik at vide, at han skulle være der i et par timer, fordi de også skulle afhøre Tiltalte
  119. Det var derfor, han råbte til Tiltalte 3, at han ikke skulle sige noget. Det var, så de hurtigt kunne komme ud. Han råbte det på somalisk. Han ved, at Tiltalte 3 godt kan lide at snakke, og han gad ikke at vente. Han var ikke nervøs for, hvad Tiltalte 3 ville sige, fordi han ikke har gjort noget. Vidne 10's mor er hans fars storesøster. Tiltalte blev løsladt i maj, hvorefter han tog ud til Vidne
  120. Der havde været nogle uroligheder i byen mellem tiltaltes gruppe og en anden gruppe. Det var i foråret 2021, før han blev løsladt, at der var en konflikt. Tiltaltes gruppe bestod af Forurettede, Tiltalte 3, Person 1, Tiltalte 2 og Tiltalte
  121. Tiltalte 4's storebror var også med, men sad ligesom ham selv i fængsel. Den anden gruppe bestod af to af tiltaltes fætre, Person 7 og / side 16 Vidne 10 samt Person 8 og en person, der hedder Person 9 - ligesom tiltaltes lillebror. Konflikten mellem grupperne rykkede ham og Forurettede tættere sammen. Da han fandt ud af, at Forurettede var blevet overfaldet i marts, blev han meget ked af det. Han ville gerne hævne overfaldet på Forurettede. Han fik besøg af sin mor i fængslet, og hun sagde, at han skulle lade være med at gøre noget i anled-ningen af overfaldet på Forurettede. Han talte ikke i telefon med Forurettede om, at overfaldet skulle hævnes. Da han blev løsladt, spurgte han Forurettede, om de ikke bare skulle "lukke den” , og det var Forurettede indforstået med. Han ved ikke, om Forurettede var frustreret over den hjælp, han fik. Vidne 10 kalder ham mange ting. Det er rigtigt, at Vidne 10 har kaldt ham ”sorte” . Han har ikke hørt ham sige ”mørke” . Han var lidt påpasselig med at tale med Vidne 10 om Forurettedes død. Han spurg-te lidt ind til ham. Han fortalte ikke Vidne 10 om narkotikahandlen, men han fortalte ham, at han var tæt på gerningsstedet. Vidne 10 er ikke en person, han vil betro sig til. Det er rigtigt, at han ikke ville afgive forklaring under grundlovsforhøret. Det var, fordi der var ”pålæg” på nogle rapporter. Han valgte derfor efter råd fra sin advokat ikke at udtale sig. Det var først i november 2021, han fortalte om narkohandlen. Han fortalte om handlen på dette tidspunkt, fordi hans søns mor skulle føde. I starten ville han ikke afgive forklaring, men han valgte at afgive forklaring om sig selv i november 2021, fordi han håbede på, at han kunne blive løsladt. Han ville gerne fortælle om sig selv. Han kan ikke lide at tale om andre, og det var derfor, han ikke talte om de andre i november
  122. Han har længe overvejet, om han skulle fortælle om de andre, og han har i dag valgt at fortælle det hele, fordi han ønsker at give retten det indtryk, at han ikke er utroværdig. Han vil bare fortælle retten, hvad de lavede den pågældende aften. Han er nødt til at fortælle om de andre, så der ikke er så mange ubesvarede spørgsmål. I forbindelse med afhøringen i november 2021, spurgte han ind til, om afhøringen ville få et forsvarspålæg. Han ville ikke have, at alle skulle tro, at han havde talt med politiet som Vidne
  123. Han ved, at Vidne 2 har peget på ham, og han vil ikke have, at de andre skal tro, at han også vil pege på nogen. For ham er prædikatet ”stikker” et meget lavt prædikat. En stikker kan være to ting. Det kan dels være en borger, der tilfældigt har set noget og fortæller det til politiet, men det kan også være en person, der er ”en rotte” . En rotte kaster skylden over på en anden for selv at gå fri. Vidne 2 er en rotte. Der kan være mange grunde til, at Vidne 2 skulle lyve om ham, men han ved ikke, hvorfor Vidne 2 har gjort det. Vidne 2 kom med sin forklaring, mens han selv var sigtet for drabet. / side 17 Der blev ikke i bilen om natten mellem den
  124. og
  125. august 2021 fra kl. 01.50 til kl. 03.00 sagt noget om at ramme eller skade en person. Der blev heller ikke sagt, at man skulle tage fat i ham. Der blev sagt ”kom ud med ham” , fordi tredjeparten sad i en lejlighed i Vej
  126. Det kan også have været i forhold til Tiltalte 4, der lå og sov i bilen. Det er rigtigt, at der blev brugt betegnelsen ”Kaldenavn 2” . Han mener, at det var ham selv, der sagde det. Han mener, at han sagde, ”der hvor Kaldenavn 2 bor” . Han mener, at han hentydede til en person, der er homoseksuel, og som boede i samme blok som manden med narkoen opholdt sig i. Der blev ikke talt om at skifte tøj. Der blev ikke talt om ”broen” , og når politiet har skrevet det, så er det direkte løgn. Han tror, at han sagde til Tiltalte 3, ”giv mig den” , hvis du ikke tør bruge den. Det var knojernet, der blev talt om. Der blev ikke talt noget om, at de skulle skifte tøj. Han nævnte ikke knojernet for politiet i november 2021, fordi det er svært at tale med nogen, når man kan se, at de alligevel ikke tror på en. Han gad der-for ikke at fortælle om detaljerne, da betjenten, der afhørte ham, alligevel ikke troede på ham. Han fortalte ikke under grundlovsforhøret, at det ikke kunne være ham, fordi han havde været ude for at handle narko. Han sagde ikke noget, fordi han tænkte, at det ikke ville få ham løsladt, da der kun skulle være en begrundet mistanke. Det hele blev forstærket af, at dommeren sagde, at de skulle fængsles i isolation. Han tænkte, at de tror, at det er mig, og at politiet ville prøve at knække ham. Han blev varetægtsfængslet, fordi der var en begrundet mistanke, og ikke fordi der var beviser mod ham. Han har svært ved at beskrive, hvad der gik igennem hans hoved. Han kan bare sige, at han er uskyldig, og at han uberettiget har været varetægtsfængslet i 16 måneder. Han har glædet sig til, at sagen kom for retten, men han har også været nervøs. Han vil have en god fornemmelse, når han forlader retten i dag, for så har han forklaret, hvordan det hænger sammen. Han og Person 5, der er mor til hans søn, var sammen i 2021, og de er stadig islamisk gift. De er imidlertid ikke længere et par, da fængslingen har taget hårdt på hende. I foråret 2021 var der en konflikt mellem hans vennegruppe og hans fætres vennegruppe. Det handlede reelt om en konflikt mellem ham og Person
  127. Person 7 - hans ældre fætter - havde taget nogle penge fra ham, mens han afsonede. Han har ikke talt med Person 7 efter, at han selv blev løsladt. Han har derimod løst konflikten med de andre, herunder Person 7's lillebror Vidne
  128. Konflikten blev løst, da han blev løsladt den
  129. maj
  130. Det var dagen efter, at Forurettede var blevet stukket ned i marts, at han hørte herom i fængslet. En IP-telefon er en telefon i fængslet, som de indsatte / side 18 bruger, og den bliver konstant aflyttet. Det var via den telefon, han fik at vide, at Forurettede var blevet stukket ned. Forurettede var paranoid og sagde, at han troede, at han var blevet lokket i et baghold, den dag han blev stukket ned ved sygehuset. Forurettede sagde, at det var Vidne 2, der havde lokket ham i et baghold. Tiltalte sagde, at det var umuligt, men nu er han blevet i tvivl. Han ved, at to af dem, der er dømt for knivstik-keriet ved sygehuset, ikke er skyldige. Person 7 og Person 9 havde ikke noget med det at gøre. Det var i hvert fald ikke dem, der førte kniven. Vidne 10 har erkendt, at det var ham, der stak. Han så Forurettede hjemme hos Person 2 den sidste gang nogle uger før den
  131. august
  132. Frem til dette tidspunkt havde de ofte set hinanden. Efter han så Forurettede hjemme hos Person 2, var Forurettede bare væk. Den ene dag hørte han, at Forurettede var i København og den næste, at han var i Aarhus. Hans daværende kone var med til det babyshower, som Vidne 7, der var med i 7-Eleven, skulle med til. Det beløb, han viste Vidne 7, var omkring 100.000 kr. Han skulle derudover hente nogle penge ved Område
  133. Aftalen om, at han skulle købe kokain, blev indgået med bagmanden i Aal-borg den
  134. august
  135. Han havde talt med ham dagen forinden den
  136. august
  137. Vidne 2 skulle have 100 gram af den narko, han købte. Vidne 2 hav-de ingen penge - han ”klodsede” bare. Vidne 2 vidste godt, at tiltalte skulle til Aalborg, og at han skulle have 100 gram. Han mødtes med tredjepartens bagmand i Aalborg. De kommunikerede over beskedtjenesten om, at de skulle mødes ved Vej 11 og Vej
  138. Fra broen ved Vej 4 er der måske 1 minut og 30 sekunders gang til Vej
  139. Det er lige rundt om hjørnet. Han havde det samme tøj på hele aftenen og natten. Han har ikke haft skiftet tøj på noget tidspunkt. Han har kun lånt den tidligere omtalte vest af Tiltalte
  140. Han husker ikke, hvad den bakke, han løb hen til, hedder. Det kan godt passe, at det var ved Knudmosebjerget. Han annullerede gælden til Vidne 2, fordi han holder meget af Vidne 2's lillebror. Vidne 2 blev mærkelig overfor ham efterfølgende. Han har efter, at han blev løsladt i maj, hørt, at Vidne 2 har lavet nogle meget mærkelige ting. Efter han konfronterede Vidne 2 med det, har Vidne 2 været mærkelig overfor ham. Han var indforstået med, at Vidne 2 skulle ”klodse” den kokain, Vidne 2 købte. Han havde talt med Vidne 2's lillebror, og lillebroren havde lovet ham, at Vidne 2 ikke brugte for mange penge. Lillebroren er god til det med penge. Det var Vidne 2's forklaring, der var pålæg på ved grundlovsforhøret. Han fik blot et resume af forklaringen. Han fik at vide, at Vidne 2 havde forklaret, at / side 19 tiltalte havde været oppe i sin fætters lejlighed, og at han havde set Forurettede den aften, hvorefter han var gået. Vidne 2 kom desuden med en noget mærkelig forklaring om, at Forurettede var gået, hvorefter Forurettede ringede, fordi han skulle have nogle smøger, og at de aftalte, at Forurettede i stedet for at gå op i lejlighe-den skulle gå hen i en gyde, hvor Vidne 2 skulle kaste nogle smøger ned til ham, og at tiltalte så tilfældigvis også skulle være kommet ind i gyden. Det lød ret utroværdigt. Han så Vidne 2's forklaring i september 2022 i forbindelse med, at pålægget blev fjernet. Det var før anklageskriftet blev indleveret. Han har ikke afgivet forklaring til politiet efter, at pålægget blev ophævet, idet han hellere ville forklare sig i retten. Der var en betjent, der tidligere havde forvrænget hans udtalelser, og han havde derfor ikke lyst til at afgive forklaring overfor politiet. Han sad inde i Aarhus med en, der hed Person 10, og Tiltalte 3 sad inde med Person 10 efterfølgende. Han har mange gange talt med Person 10 om denne sag. Der er ikke nogen i arresten, der ikke ved, at han er uskyldig. Al-le har sagt til ham, at han nok skal komme ud. Efter, at han forlod bilen den
  141. august 2021, kørte hans bror til 7-Eleven, og han så først sin bror igen omkring kl. 5.
  142. Foreholdt rumaflytning (UTC004535), den
  143. august 2021 omkring kl. 2.45, fil 2, side 151, minuttal 04.25, forklarede tiltalte, at de hører en rapsang med Branco og Stepz. Han synger ”Det der uh, det der stable flous og læg' i kuffert nu, Det der uh, rul op i den jungle i den Rover nu, Det der uh, hvis de panser bar' vidst', hva' der' på mig nu, Uh-uuh, den der følelse når de ikk' ka' få dig nu, Det der uh, det der stable flous og læg' i kuffert nu” . Flous betyder penge. Han ved ikke, hvem det er, der siger noget ind over sangen, men det er hans lillebror eller Tiltalte
  144. Personen rapper bare efter rapperen, og siger ”det stabler flus i kufferten nu” . Personen gentager bare teksten. Når politiet har skrevet ”stabber” , så er det en fejlafskrift, og det kan man også høre på sammenhæn-gen i teksten. Politiet har skrevet ”stabber” , fordi de er forudindtaget. Foreholdt de første 43 sekunder i samme rumaflytning (UTC004535), forklarede tiltalte, at han kender den sang, der blev spillet. Det er freestyle af Hefner. Det er ham, der råber noget til sidst i lydfilen. De har tændt for musikken, og artisten synger ”ned i detentionen, hovedpine og ingen tøj på, 22 timer efter får man først lov at gå” . Han råber med på ”ingen tøj på” . Artisten siger, at politiet sender en nøgen ind i detentionen. Han sang kun med på "ingen tøj på". Han sagde på somalisk, hvis gud ville det sådan. Han jokede med, at han ikke ville i detentionen nøgen. / side 20 Foreholdt samme rumaflytning kl. 02.46.20, fil 2, side 152,
  145. afsnit sidste linje, hvoraf det fremgår, at politiet har noteret, at han skulle have sagt, ”Ens tøj på inshallah, det har ikke ændret sig.” , forklarede tiltalte, at det ikke er det, han siger. Det er bare det, som politiet tror, han har sagt, fordi de har været forudindtaget. Tiltalte 4 lå og sov i bilen omkring det tidspunkt, hvor han spurgte om stabberen. Tiltalte 4 var ikke påvirket, men han virkede bare meget træt. Der var ikke nogen af dem, der var påvirket. Foreholdt rumaflytning (UTC235528), den
  146. august 2021 realtid kl. 01.55.28, fil 2, side 145, forklarede tiltalte, at han sagde: ”giv mig stabbe-ren” . Tiltalte 4 sagde: ”hvilken stabber” . Der blev måske sagt noget om, at den er tom, men han er ikke sikker. Han husker, at han ikke fik nogen kniv i hån-den den dag. Foreholdt fra minuttal 00.51 til minuttal 01.32, fil 2, side 146, forklarede tiltalte, at der blev sagt, bare kom ud med ham. Han husker ikke, om det var Tiltalte 4, han snakkede om, eller ham på Vej
  147. ”Wuujoogaa” betyder ”han er der” . Han kan ikke selv høre, at han skulle have sagt det på lydfilen. Han kan heller ikke høre, at han på lydfilen skulle have sagt Eeygan, der er det somaliske ord for hund. Det, han siger om at komme ud med ham, hand-ler om Tiltalte 4 eller tredjeparten. Tiltalte 4 lå og sov i bilen. Han tror, at han siger til Tiltalte 3 ”bare komme ud med ham” . Han er ikke sikker på, hvad det handler om. Tiltalte 3 kunne ikke have været oppe i lejligheden ved tiltaltes fætter på dette tidspunkt. Han ved, at ingen af dem havde været oppe i lejligheden. Det er han 100 % sikker på. Han vil tro, at det er til sin lillebror, at han siger ”sig til Tiltalte 3, han kommer ud” . Måske var Tiltalte 3 i gang med et eller andet. Tiltalte 3 vidste godt, at de skulle til at mødes med tredjeparten. " "Tiltalte 1 forklarede foreholdt rumaflytning (UTC 235845), den
  148. august 2021, realtid 01.58.45, minuttal 00.40 til 04.05, at han kan høre sig selv i bilen sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte
  149. Tiltalte 2 spørger ham: ”hvad er destinationen” , og han svarer på somalisk: ”tag os over til hjørnet” . Når han siger hjørnet, så mener han bag ved broen. Det var der, hvor han skulle mødes med tredjeparten, altså ham som han skulle købe kokain af. Det er også der, hvor Kaldenavn 2 bor. Kaldenavn 2 er den person, som er homoseksuel. Foreholdt genafspilning af samme lydfil, minuttal 03.36 til 04.05, kan han høre, at Tiltalte 3 kaldte ham en luder. Han kan ikke huske, hvorfor han blev kaldt en luder, men det er ikke noget, som Tiltalte 3 mente, da de er venner. Tiltalte 4 er også i bilen, men han er ikke en del af samtalen. Han tror, at Tiltalte 4 so-ver. Han tror måske, at det er rigtigt, som en af forsvarerne siger, at det er Tiltalte 3, han kalder Kaldenavn 2 og ikke den homoseksuelle. Det giver bedre me- / side 21 ning, da Tiltalte 3 jo også kalder ham en luder. Han mener, at de kørte mod Område 2 på det tidspunkt. Det er der, hvor Tiltalte 3 bor. Han kan også høre, at Tiltalte 3 på lydklippet sagde ”hold din kæft din fucking lille luder” . Foreholdt afskrift af lydfilen fra samme minuttal, fil 2, side 147 forklarede tiltal-te, at der ikke blev sagt ”den fucking lille luder” , men derimod ”din fucking lille luder” . Foreholdt rumaflytning fra den
  150. august 2021 (UTC 000446) realtid 02.07, minuttal 02.39 til 03.19, forklarede tiltalte, at han kan høre sig selv og Tiltalte 3 på lydfilen. Tiltalte 4 og Tiltalte 2 var også i bilen. Han kan godt huske, hvad de talte om i bilen. De skulle over for at hente pengene. Tiltalte 3 sagde ”den gode gamle bondo” . "Bondo" betyder ”gemmested” . De steg ud af bilen, hvor han og Tiltalte 3 diskuterede et eller andet. Han kan ikke huske, hvad de talte om. De talte ikke om at ramme en person. Han kender ikke det somalis-ke ord ”Kudhufo” . Der blev ikke sagt noget med "bro" i aflytningen, men alene ordet "bondo". Foreholdt rumaflytning fra den
  151. august 2021 (UTC009531) realtid 02.09, minuttal 00.00 til 00.40, forklarede tiltalte, at han ikke kan høre, hvad der blev sagt på lydfilen. Foreholdt afskrift af lydfilen fra minuttal, fil 2, side 148 forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Det somaliske ord for ”ja” er ”ha” , men han kan ikke høre noget på afspilningen. Han mener ikke, at der på noget tidspunkt i løbet af natten blev talt om, at nogen skulle ban-kes eller slås. Foreholdt rumaflytning, den
  152. august 2021 (UTC 001931) realtid kl. 02.19, minuttal 03.24 til 03.44, forklarede tiltalte, at de alle 4 var i bilen. Han kan høre sig selv på lydfilen, men han kan ikke huske, hvad de talte om. Han kan høre, at Tiltalte 4 siger ”også giv mig en” og han siger ”er det din” . På et tids-punkt siger han også ordet ”farligt” , men han kan ikke huske hvilken kon-tekst, det blev sagt i. Han ved dog, at de ikke skulle lave noget farligt. Far-ligt betyder ikke farligt på den måde. Når de taler sammen på somalisk, bru-ger de også nogle gange slang. Han kan på lydfilen høre, at Tiltalte 4 på somalisk siger ”giv mig min trøje” . Han kan ikke huske konteksten, hvori det blev sagt. Foreholdt rumaflytning fra den
  153. august 2021 (UTC 004535) realtid kl. 02.45, minuttal 04.00 til 05.25, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 taler om, at dækket er fladt. Tiltalte 4 griner. Han hører ikke noget på somalisk. Han er ikke selv i bilen på det pågældende tidspunkt. Han er gået ud af bilen sammen med Tiltalte 3 ca. 5 minutter forinden. Foreholdt rumaflytning fra den
  154. august 2021 (UTC 030333) realtid kl. 05.03, minuttal 02.37 til 03.17, forklarede tiltalte, at han hører sig selv på aflytningen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er også i bilen. Han taler med Tiltalte 2 og spørger ham, om han har det godt. Tiltalte 2 svarer, at han var faldet i søvn. Herefter siger tiltalte, at det var koldt. Hvis han var skyldig, så ville det have / side 22 været sund fornuft, at de havde talt om Forurettede i bilen, men det gør de jo ikke. Han havde ikke set Tiltalte 2 fra kl. 3 og indtil kl. 5 den nat. Han og Tiltalte 3 blev samlet op ved Område
  155. Han havde fået kontakt til sin bror via sin søns mors veninde, som han lånte en telefon af. Han skrev til Person 5, at han ikke kunne nå det, og at hun skulle få fat i hans bror, da han havde brug for et lift. Han var i Person 4's lejlighed, og det var Person 4's søster Vidne 9, som han lånte te-lefonen af. Han kan ikke huske, om han havde direkte kontakt med sin bror. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 var med nede i lejligheden, hvor han lånte mobiltelefonen. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde en telefon med i løbet af af-tenen/natten. Der er ikke et hierarki mellem de tiltalte. De er barndomsvenner, og der er ikke en, som er leder eller bestemmer mere end de andre. Forurettede mente, at Vidne 2 havde lokket Forurettede i et baghold. Tiltalte tog sig ikke rigtig af det, da han ikke troede på det. Det var noget, som Forurettede fortalte til-talte den dag, han blev løsladt. Tiltalte stoppede Forurettede og sagde til ham, at han var paranoid. Forurettede og Vidne 2 var jo venner. Tiltalte var dog bedre venner med Forurettede, end Vidne 2 var med Forurettede. Det er noget, som alle ved. Forurettede talte også om det den dag, de var hjemme hos Person
  156. Forurettede sagde en masse den dag. Forurettede var meget påvirket. Forurettede sagde også til tiltalte, at han var påpas-selig, når det handlede om Vidne
  157. Tiltalte så Vidne 2 dagen før Forurettedes død, altså den
  158. august
  159. Vidne 2 skulle have 100 gram af det kokain, som han var ved at købe af tredjeparten. Han fik først fat på tredjeparten efter 4-5 dage, da tiltalte var meget påvirket af Forurettedes død. Tredjeparten havde den pågældende dag blot været lidt sent på den. I perioden fra Forurettedes død og indtil anholdelsen, havde han kontakt med Vidne
  160. Vidne 2 boede i blokken ved siden af ham. En dag mødte han Vidne 2 udenfor blokken og spurgte ind til, hvad der skete med Forurettede. Det, som Vidne 2 sagde til ham, var meget tøvende, og det fik alarmklokkerne til at ringe hos tiltalte. Vidne 2's telefon begyndte at ringe, og tiltalte kunne høre, at det var en mandsstemme. Tiltalte bad Vidne 2 om at sætte medhør på sin mobil, og han kunne høre, at det var politiet, som Vidne 2 talte med. Politiet havde brug for at mødes med Vidne
  161. Vidne 2 sagde til politimanden, at han havde travlt, og at det var sent, men politimanden sagde, at det var vigtigt. Vidne 2 sagde heref-ter til politimanden, at de kunne mødes ved Rema1000 på Vej
  162. Dagen efter mødte tiltalte igen Vidne 2, der spurgte ham, hvor han var henne den nat, hvor Forurettede døde. Vidne 2 fortalte tiltalte, at politiet mistænkte ham for at have noget med Forurettedes død at gøre, da tiltalte havde været i nærheden, men at de ikke havde beviser herfor. Tiltalte havde en konflikt med Vidne 2 lige op til anholdelsen. Han talte med Vidne 2 om lørdagen, dagen før, han blev anholdt første gang. Vidne 2 havde be-luret en af Tiltalte 3's mors veninder i et solcenter. Tiltalte sagde til Vidne 2, at det / side 23 var pisse klamt, at han belurerede kvinder. Der var kun ham og Vidne 2, som var til stede på dette tidspunkt. Vidne 2 sagde ”det var bare en dansk kvinde, fuck det” . Tiltalte svinede Vidne 2 til, og de gik hver til sit. Om mandagen mødte han Vidne 2 igen. Det var ved frisørsalonen. Person 11, Vidne 4 og Person 12 var der også. Tiltalte ville gøre Vidne 2 til grin foran alle de andre. Han svinede Vidne 2 til, og de andre begyndte at grine. Vidne 2 benægtede nu, at han havde beluret kvinder. Dagen efter blev tiltalte igen anholdt, og han blev vare-tægtsfængslet i grundlovsforhøret. Det er korrekt, at han ofte går med kniv. Han ved ikke, om Vidne 2 var bekendt med det. Det er ikke noget, som han har fortalt Vidne
  163. Han har ikke grund til at tro, at Vidne 2 var bange for ham i den periode. " Vidne 2 forklarede, at at han ikke har det godt med at sidde i retten i dag, men han er glad for, at det bliver overstået. Han er ikke nervøs for at møde i retten, og han vil gerne være her i dag. Han har fået en masse trusler i forhold til at skulle afgive forklaring af blandt andet vidner, der skal afgive forklaring i retten i sagen. Det har ikke gjort ham nervøs, og de kan bare komme hjem til ham, hvis de vil ham noget. Han indtog alkohol om natten mellem den
  164. og
  165. august 2021, og han ind-tog også lidt narko. Han drak ca. 10 CULT shaker og tog et halvt gram ko-kain. Han tog også to Xanex-piller den pågældende dag. Han kan huske det hele, som om det var i går. Der kan dog godt være detal-jer om klokkeslæt og lignende, som han er usikker på. Det er rigtigt, at han har afgivet forskellige forklaringer til politiet. Han tænkte sig ikke om i star-ten, men han talte efterfølgende med sin familie om sagen, og han har også talt med en imam, der har forklaret ham, at han er nødt til at fortælle sandhe-den. Han kendte Forurettede gennem sin bror, fordi Forurettede og hans bror har været bed-ste venner, siden de var omkring 13 år gamle. Han har kendt Forurettede gennem mange år. Der var perioder, hvor han ikke talte med Forurettede og andre perio-der, hvor de var meget sammen. Hans og Forurettedes venskab har dog altid været godt. Forurettede var hans ”elskede bror” , og de ville gøre alt for hinanden. De havde ikke bare et tæt forhold til hinanden, men det var som om, Forurettede var hans lillebror. De betroede sig til hinanden. Han har blandt andet været med Forurettede ved Fuglsang Sø, hvor Forurettede betroede sig til ham om noget lort, som Forurettede var ude i. Han kendte Tiltalte 3, men han kender ham ikke længere. Han har kendt ham i omkring 5 år. I starten var han gode venner med Tiltalte
  166. Han har været venner med alle de tiltalte. Tiltalte 1 var hans lillebrors gode ven, og han har selv en gang imellem talt med Tiltalte
  167. Tiltalte 1 boede overfor det sted, hvor han bo-ede i Herning. Tiltalte 1 var hans lillebrors ven, og han var ikke selv som sådan venner med ham. / side 24 Han har ikke haft så meget med Tiltalte 2 og Tiltalte 4 at gøre - de havde hver deres business. Tiltalte 1 og Forurettede har tidligere været gode venner. Der er billeder, hvor han, Tiltalte 1 og Forurettede er sammen, og de har alle været venner. Han hørte, at Tiltalte 1 og Forurettede var blevet uvenner. Forurettede sagde, at han og Tiltalte 1 ikke talte sam-men mere. Han fandt først ud af, hvorfor Tiltalte 1 og Forurettedes forhold havde ændret sig, efter Forurettede var død. Forurettede ringede til sin lillebror i marts 2021 og sagde, at han var blevet stuk-ket ned. Vidnet og lillebroren troede først ikke på det, men så slog Forurettede te-lefonen over på Facetime, hvor de kunne se, at han lå på sygehuset. Forurettede ville gerne hævne overfaldet fra marts
  168. Han fik at vide, at Tiltalte 3 og nogle andre havde lovet at tage sig af det. Tiltalte 1 sagde imidlertid til Forurettede, at de bare skulle lade det ligge. Det havde Forurettede det ikke godt med, fordi han ville have sin hævn efter at være blevet stukket 7 gange i ryggen. Han har hørt, at Forurettede var blevet beskyldt for at stjæle kokain. Han har fået at vide, at Forurettede havde taget stofferne, fordi han følte sig røvrendt efter knivstikkeriet ude ved sygehuset. Forurettede skulle have taget 200 gram kokain. Han mener, at Forurettede stjal det fra Tiltalte 1, men han er ikke sikker. Han handler ikke selv med kokain, og han har kun handlet med hash. Der gik rygter om, at Forurettede havde stjålet stofferne, fordi Forurettede blandt andet købte en ny bil. Han har kun hørt historien på rygtebasis, og Forurettede har ikke selv fortalt ham om det. Han mener, at en af de tiltalte har sagt til ham, at Forurettede havde stjålet kokainen, men han kan ikke huske, hvem af de tiltalte der har fortalt ham det. Han ved, at Forurettede i tiden efter knivstikkeriet i marts 2021 var i Aarhus, hjemme ved sin kone og på Bornholm. Forurettede gad ikke at opholde sig i Her-ning efter knivstikkeriet. Han, Vidne 8, Vidne 4, Vidne 3 og Forurettede var i Vidne 8's lejlighed om aftenen og natten mellem den
  169. og
  170. august
  171. Vidne 3 lå hele aftenen på sofaen med et tæppe over hovedet. De tog alle 4 hen til 7-Eleven på et tidspunkt i løbet af aftenen. Der blev i den forbindelse taget et foto, der blev lagt på de sociale medier. De købte noget alkohol. De tog herefter op i Vidne 8's lejlighed. På et tidspunkt slap alko-holen op, og han spurgte Vidne 4, om han ville komme med noget alkohol. Han husker ikke, hvornår på aftenen, det var, Vidne 4 kom op til lejligheden med alkoholen. På et tidspunkt, kom Tiltalte 1, Tiltalte 3, og ”Kaldenavn 3” op i lejlig-heden. ”Kaldenavn 3” er Tiltalte
  172. De var der i omkring 5 minutter. Da de kom, sagde de til Forurettede, ”nå det er her, du gemmer dig” . Han kunne ikke høre, hvem der sagde det. Han kunne mærke, at der var en dårlig stemning, fordi de plejede at slappe af og ryge en joint sammen, når de mødes, men allerede / side 25 efter 5-10 minutter, sagde de tre personer, at de skulle ned for at vække Tiltalte 4, der sov i bilen. Han ved ikke, hvorfor han følte, at der var noget galt, men det var en fornemmelse, han havde. Han sagde efterfølgende til Forurettede, at han skulle tage hen til sin storebror. Forurettede gik herefter bort fra lejligheden, men efter noget tid ringede Forurettede til ham og spurgte, om han kunne ka-ste nogle smøger ud ad vinduet til ham. Fra de tre tiltalte gik fra lejligheden, gik der måske 4-5 minutter, før Forurettede gik fra lejligheden. Han havde forinden trukket Forurettede til side ude i køkkenet og sagt, ”brormand bare tag hjem til din storebror” . Storebroren boede hø-jest 1 km fra lejligheden. Forurettede gik, men han ringede efter 5 minutter og sagde, at han ikke havde nogle smøger. Forurettede spurgte, om vidnet ville kaste nogle smøger ud ad vin-duet. Vinduet vendte ud til den vej, hvor lejligheden lå. Han husker ikke, om han nåede at kaste en pakke smøger ud ad vinduet. Han kunne se, at der stod nogen rundt om Forurettede, da han kiggede ud ad vinduet. Han skulle lige til at kaste smøgerne ud og kunne se, at det var for sent, da der allerede stod nogen rundt om Forurettede. Han kunne ikke i starten se, hvem der stod sammen med Forurettede. Han mener, at der var tre personer, hvoraf den ene var Forurettede. Ef-ter lidt tid kunne han genkende personerne. Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3, der stod sammen med Forurettede. Han er vokset op sammen med dem og kunne gen-kende dem, selvom de havde noget mærkeligt tøj på. Han kunne høre, at de snakkede om noget, men han kunne ikke høre, hvad de sagde. Han kunne ik-ke på det tidspunkt høre, hvad Forurettede sagde. Han stod og tænkte, om de kom op at slås. Forurettede stod med ryggen til vidnet, og Tiltalte 3 stod foran Forurettede med front mod vidnet. Tiltalte 1 stod ved siden af Forurettede med ryggen til vidnet. Han så, at Tiltalte 1 hamrede en kniv ind i Forurettedes bryst. Han så ikke kniven, men på grund af den måde, Tiltalte 1 svingede armen, var han sikker på, at Tiltalte 1 havde en kniv. Forurettede og Tiltalte 1 stod begge med ryggen til vidnet. Tiltalte 1 svingede armen én gang. Han så, at Forurettede blev ramt, og han håbede, at han blev ramt i skulderen. Forurettede råbte av og løb. Det var som om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 løb ef-ter Forurettede, men så løb de vist tilbage, og kort efter var de væk alle sammen. Han kunne bare høre noget mumlen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte med Forurettede. Forurettede løb til højre ned mod banegården. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 løb samme vej som Forurettede, og vidnet løb hen til et andet vindue for at følge med, men da han kiggede ud, var de alle sammen væk. De var alle væk meget hurtigt. Han så ikke, at Tiltalte 3 gjorde noget. Han så ikke Tiltalte 3 røre Forurettede. Oppe i lejligheden havde de alle hilst på hinanden. Han havde ikke troet, at Forurettedes problemer med Tiltalte 1 var så alvorlige. Hvis han havde vidst det, så havde han givet Forurettede nogle penge, så han kunne ta-ge en taxa væk fra lejligheden. Da han gik hen til vinduet, så han først Forurettede, og det var først bagefter, han så de to andre. Da han åbnede vinduet for at kaste smøgerne ud, hørte han, at / side 26 de skændtes, og han lukkede derefter vinduet til. Han nåede ikke at kaste smøgerne ud til Forurettede. Han hørte ikke, hvad de sagde, fordi han halvt havde lukket vinduet til igen. Han så, at Forurettede holdt hænderne op, og han tror, at Forurettede sagde ”bare stik mig” . Han ved, at Forurettede var en rigtig mand, og han ved, hvorfor de dræbte ham. Det er rigtigt, at han blev fremstillet i grundlovsforhør den
  173. september
  174. Han kan godt huske, at han afgav forklaring under grundlovsforhøret. Det er rigtigt, at dommeren løb forklaringen igennem med ham, da han hav-de afgivet forklaring, men han husker ikke længere, hvad han forklarede. Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630 linje 8 til
  175. ”Da sigtede kiggede ud af vinduet hen mod gyden, kunne han se, at Forurettede stod dernede sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte
  176. Der var ikke gade-lys, men han kunne godt se, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte
  177. Sigtede hørte, at Forurettede sagde til Tiltalte 1 og Tiltalte 3: "Vil i dræbe mig?" eller noget lig-nende. Sigtede kunne ikke høre, hvad de svarede, men hørte kun noget mumleri. Tiltalte 3 stod over for Forurettede, og Tiltalte 1 stod ved siden af Forurettede til venstre for Forurettede, således at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 stod over for hinan-den.” forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan. Forurettede slog ud med armen og sagde ”vil I dræbe mig eller hvad” . Tiltalte 2 var også med oppe i lejligheden. Det er han sikker på. Hvis han ikke tidligere har forklaret om det, så er det, fordi han havde glemt at sige det. Han var meget stresset den gang, men er nu faldet mere til ro, og han vil gerne lægge kortene på bordet. Han talte med mange mennesker efterfølgen-de. Han har været kriminel, men han ville til enhver tid trække sig tilbage, hvis han skulle dræbe nogen. Han husker det sådan, som han har forklaret det i dag. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde bare sort tøj på, da han så dem nede på gaden. Han tænkte, at der var noget galt, fordi de havde skiftet tøj efter, at de havde væ-ret oppe i lejligheden. Han husker ikke præcis, hvilket tøj de havde på oppe i lejligheden, men de havde noget andet tøj på, da han senere så dem på gaden sammen med Forurettede. Han mener, at han talte med Forurettede i telefon to gange den pågældende nat. Det er rigtigt, at vidnets telefonnummer var Tlf nr. 8 i august
  178. Foreholdt telefonaflytning, opkald fra Forurettedes Tlf nr. 7 kl. 02.51.22, fil 1, side 3995, hvor Forurettede bad vidnet om at komme over til Spar Nord og tage ”geroe” med, forklarede vidnet, at samtalen var mellem ham og Forurettede. Forurettede spurgte efter ”geroe” , der er cigaretter. Han mener, at det var sidste opkald fra Forurettede. / side 27 Foreholdt telefonaflytning, telefonopkald kl. 02.54.48,fil 1, side 3996, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at det også var en samtale mellem vidnet og Forurettede. Forurettede spurgte, hvor vidnet var henne, og han sagde til Forurettede, at Forurettede bare kunne kom hen til gyden, og at han så ville kaste smøgerne ud til ham. Det var sidste gang, han talte med Forurettede. Vinduet var til venstre i rummet, og bagved vinduet var der en trappe, der førte op til et værelse. Foreholdt fotoet, fil 1, side 163, forklarede vidnet, at det var vinduet på fotoet, som han skulle kaste smøgerne ud fra. Man kunne fra vinduet kigge ned på gaden. Man kunne fra vinduet kigge ned på en ”gadekattevej” , som er det navn, de bruger om en smutvej. Personerne stod på den modsatte side af vejen lige ude foran ”tunnelen” . Forevist fotoet, fil 1, side 143, forklarede vidnet, at personerne stod på det modsatte fortov ved ”tunnelen” ind mellem de to huse. Personerne stod placeret omkring den røde cirkel, man kan se på fotoet, fil 1, side
  179. Perso-nerne stod i starten af ”tunnelen” . Han mener, at han sagde til Vidne 8, at han skulle komme og kigge. Han mener, at Vidne 8 kom hen til vinduet. Han sagde til de andre i lejligheden ”kom, kom” , men det var kun Vidne 8, der kom. Vidne 3 lå og sov under en dyne. Han fortalte de andre, at han lige havde set det, og at han håbede på, at de kun havde ramt ham i skulderen. Han sagde til de andre, ”jeg tror, der er noget galt her - prøv lige at komme op at kigge” , men det var kun Vidne 8, der kom. De talte sammen efterfølgende, og vidnet sagde, at han håbede, de kun havde ramt Forurettede i skulderen. Han mener, at de gik ud og kiggede lidt rundt efterfølgende. Han mener, at de herefter tog en taxa og stod af udenfor Rema
  180. Han husker ikke præcist, hvad de lavede, men de var lidt rundt i byen. Han husker ikke, om han prøvede at ringe til Forurettede efterfølgende, men han mener, at han prøvede at give Forurettede et opkald eller to. Fra det tidspunkt, han så Forurettede ud ad vinduet, og til de tog en taxa, gik der måske en time. Han mener, at de tog videre efter en time, og de tog ikke tilbage til lejligheden igen. Han og Vidne 8 tog hjem til vidnet og sov. Vidne 3 tog til København, og Vidne 4 tog hjem. De blev sat af foran Rema 1000, da vidnet bor 200 meter derfra. Han mener, at de gik direkte hjem. De røg vist en joint. Det var ham og Vidne 8, der røg. Han husker ikke, om der kom andre hen til ham, mens de røg. Han mener først, at han så Tiltalte 1 og Tiltalte 3 dagen efter. Foreholdt den forklaring, han afgav under grundlovsforhøret den
  181. september 2021, fil 1, side 2630, sidste afsnit. ”Han husker ikke, hvor lang tid de herefter var i lejligheden. Sigtede, Vidne 4 og Vidne 8 tog hen på morgenen en taxa hen til Rema 1000 på Vej
  182. Sigtede bor i nærheden. De gik hen mod den blok, hvor Tiltalte 1 bor. Sigtede, Vidne 4 og Vidne 8 satte sig på en bænk og røg / side 28 en joint. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom ud af opgangen ved Tiltalte 1's blok og kom hen til dem. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde nu det samme tøj på, som de havde haft på i lejligheden tidligere på aftenen.” forklarede vidnet, at han nu faktisk godt kan huske, at det var sådan, det foregik. Der var ikke nogen, der nævnte noget med Forurettede på dette tidspunkt. Foreholdt videre fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2631, ” De faldt i snak. Tiltalte 1 sagde spontant, at han havde stukket Forurettede. Tiltalte 1 fortalte ikke nærmere, hvordan det var foregået, eller hvor hårdt han havde stukket. Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede hurtigt. Han sagde ikke, hvor han havde stukket Forurettede . Tiltalte 1 virkede ligeglad med, at han lige havde stukket en anden. Tiltalte 1 fortalte det som om, det var en tilfældig ting.” forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kunne ikke huske det først, fordi det eneste han tænker på er, hvordan selve drabet ske-te, men nu begynder han at få nogle billeder oppe i hovedet af det. Han lytte-de ikke engang, da Tiltalte 1 fortalte, at han havde stukket Forurettede. Han håbede bare på, at Forurettede var ramt i skulderen. Han husker ikke, om han selv nævnte noget om, at han havde set noget fra lejligheden. Da de var færdige med at ryge jointen, tog Vidne 8 med hjem til vidnet, og de lagde sig til at sove. Det var først dagen efter, at han fandt ud af, at Forurettede var død. Han fik et op-kald fra Vidne 3, der sagde ”har du set artiklen, Forurettede er kradset” . Han sagde til Vidne 3, at han ikke skulle lave sjov, hvorefter Vidne 3 sagde, at han selv kunne gå ind og læse artiklen. Han havde den
  183. august 2021 været nede i byen, da Forurettede ringede til ham og sagde, at han var på vej til Herning. Forurettede sagde, at han var kommet op at skændes med en, og at han ikke havde det så godt. Vidnet arrangerede, at de kunne være sammen med 2 piger. Forurettede kom med toget. Han husker ikke hvornår, men det var mens, der stadig var lyst. Han mødte Forurettede ved toget, og de gik hen bag jobcenteret. De gik en tur med de to piger, der havde en hund. De talte om, hvordan det gik, da det var noget tid siden, han havde set Forurettede. De aftalte med pigerne, at de skulle tage hjem til pigerne i Silkeborg. De kørte ikke med de to piger, fordi der kun var plads til to i bilen. Senere sagde en af pigerne, at ekskæresten var kommet, og at det derfor var bedst, at de ikke kom til Silkeborg. De mødte Vidne 3 senere på aftenen. Vidnet var herefter henne på 7-Eleven, hvor han købte 3 Red Bull. Vidnet fandt efterfølgende en knallert, der ikke kunne starte. De tog herefter over til Shell for at købe en dunk benzin til knallerten. Knallerten gad stadig ikke at starte. Vidne 8 kom først til senere. Han tror, at Vidne 8 ringede til ham og sagde, at han var hjemme ved sine forældre. Vidnet foreslog, at de skulle mødes ved grillen ved 7-Eleven. Han mener, at de bagefter mødtes ved 7-Eleven. / side 29 Foreholdt fotoet, fil 1, side 1492-1493, optaget af kameraet ved Arbejdernes Landsbank omkring kl. 20.40, forklarede vidnet, at det er ham, der er helt til højre, Forurettede er personen i midten, og Vidne 3 er personen til venstre. De var på vej hen til tanken. Foreholdt fotoet, fil 1, side 1110-1111, optaget fra kameraet ved Fox and Hounds omkring kl.
  184. 25, forklarede vidnet, at det er ham, Forurettede og Vidne 3, der kommer gående på billedet. Han husker ikke, hvor de var på vej hen. Forholdt fotos, fil 1, side 952-955 og 957, optaget fra kameraerne ved 7-Eleven omkring kl. 23.40-23.45, og efter midnat, forklarede vidnet, at personer-ne var ham, Vidne 8 og Forurettede. De var på 7-Eleven for at købe alkohol. Han husker ikke, hvor Vidne 3 var på det tidspunkt. Han husker ikke, om Vidne 3 forlod dem på det tidspunkt. Han husker ikke, om Vidne 3 skulle mødes med sin kæreste. Han havde egentlig husket det sådan, at Vidne 3 havde været med på 7-Eleven. Vidne 3 ringede ham op dagen efter og fortalte, at Forurettede var ”kradset” . Vidne 3 sagde det bare helt normalt som om, det var et dyr, der var død. Han spurgte derfor, om det var for sjovt. Han tænkte, at det ikke kunne passe. I starten blev han ikke ked af det, fordi han troede, at det var løgn. Han vidste, at Forurettede tidligere havde fået 7 knivstik, og han kunne derfor ikke forstå, at det kunne passe, at han var død efter ét stik. Da det gik op for ham, at det var rigtigt, fik han det meget dårligt. Politiet kom og anholdt ham den
  185. august
  186. Han knækkede helt sam-men, fordi Forurettede var som en bror for ham. Han kan godt huske, at han talte med politiet. I starten sagde han ikke så meget til politiet. Han sagde ikke, at han havde set Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede, fordi han havde andre planer. Han blev senere mere fornuftig, efter at han havde talt med nogle mennesker. Han har også talt med en Imam, der sagde, at han også fik synder for sagen, når han døde, hvis ikke han lagde alle kortene på bordet. Han har nu trukket sig helt ud af kriminalitet, fordi han ikke kan give og tage liv. Han overveje-de på det tidspunkt, om det med drabet var noget, de selv skulle ordne. Han var ikke bange for at fortælle det til politiet, men han tænkte den gang, at han gerne ville hævne drabet. Han boede stadig i Herning efter drabet, og han holdt bare facaden, men han havde det ikke godt. Han var knækket, fordi det var hans ”bror” , det handle-de om, og han havde kendt ham gennem mange år. Han gik med en kniv, da han blev anholdt den
  187. september
  188. Han havde kniven med for at pas-se på sig selv. Han har ofte rendt rundt med kniv og truet folk – også før epi-soden med Forurettede. Han har imidlertid aldrig såret et menneske med våben, fordi han ikke vil trække det så langt ud. / side 30 Da han blev anholdt den
  189. september 2021, blev han sigtet for drabet. Han tænkte, at han var færdig, og at politiet troede, at det var ham. Han var i chok. Han havde på dette tidspunkt besluttet, at han ikke ville tage hævn, og han ville flytte fra Herning, der er et rottehul. Da hans advokat sagde, at han kunne blive dømt for det, begyndte han at forklare om, hvad der var sket. Han ville ikke ende med at sidde inde for drabet på sin bedste ven. Han havde allerede på det tidspunkt talt med nogle mennesker, der havde sagt, at han ikke selv var bedre end dem, der havde gjort det, hvis han ikke sagde noget. Politiet sagde, at de ville køre ham til den nærmeste arrest. Han valgte derfor nu at sige alt. Han fortalte det med Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede til politiet. Han var utryg over, at han havde sagt det til politiet, men følte sig også lettet, da han ikke ville have skylden for drabet på sin bedste ven. Han husker ikke, at han ikke ville besvare spørgsmål fra Tiltalte 1 og Tiltalte 3's forsvarere under grundlovsforhøret. Han husker godt, at han ikke kunne afgive forklaring, hvis Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var til stede. Det var, fordi de dengang var tætte venner. I dag er de ikke længere venner, og han er ”pisse ligeglad med” at sidde i retten og afgive forklaring i dag. Han kender til det kriminelle miljø. Han er også blevet dømt for at sælge en masse hash i Herning. Han ville ikke handle med hårde stoffer, da han ikke havde et dansk pas, og fordi han ikke ville udvises af Danmark. Han vidste godt, at han ville blive stemplet, hvis han sagde det, da han så var en stikker, men han er ligeglad med det, fordi han ifølge islam vil være lige så skyldig i drabet, hvis han vidste, hvad der var sket og ikke ville fortælle om det. Det er rigtigt, at politiet bad om at få lov til at se i hans mobil den
  190. august
  191. Han gav dem lov til at kigge i telefonen, fordi han ikke havde noget at skjule. Han vil ønske, at han den gang havde sagt det til politiet, men han havde andre tanker den gang. Nu er han kommet til fornuft. Han har talt med Forurettedes daværende kæreste Vidne 1, fordi hun troede, at han var med til drabet. Han har fortalt hende det, som han har fortalt i dag, men hun kunne ikke forstå det. Hun var sur over, at han ikke havde stoppet det, men der var jo ikke så meget at gøre. Efter drabet ringede politiet og ville mødes med ham. Hver gang, han havde talt med politiet, ville Tiltalte 1 mødes med ham og have at vide, hvad han havde sagt. Han havde det ikke godt med at mødes med Tiltalte
  192. Han spurgte ikke Tiltalte 1 om, hvad der skete den nat. Tiltalte 1 fortalte det dog selv om natten, hvor drabet blev begået, da de kom hjem med taxa og røg en joint. Han kan ikke huske, om han har spurgt Tiltalte 1, om det var meningen, at Forurettede skulle dø. Han ved, at de dræbte Forurettede, fordi de var bange for ham. Han ved, at Forurettede havde smadret dem alle sammen, hvis de ikke havde haft et våben. / side 31 Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2631,
  193. afsnit linje 1417, ” Sigtede spurgte på et tidspunkt Tiltalte 1, om det var meningen, at Forurettede skulle dø, og så havde Tiltalte 1 gjort tegn over halsen og havde sagt, at han bare skulle væk. Det er det, som sigtede husker i dag.” forklarede vidnet, at det er rigtigt. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 sagde det, fordi han tog piller efter drabet, da han havde svært ved at være i sig selv. Han har derfor glemt nogle ting, men når han får det læst op, ser han det i billeder inde i hovedet. Han og Tiltalte 1 har ikke haft uoverensstemmelser. Han skyldte på et tidspunkt Tiltalte 1 5.000 kr., fordi han fik 2-3 plader hash. Han husker ikke, om det var før eller efter drabet, han fik hashen. Han mener ikke, at han skyldte Tiltalte 1 penge, da Forurettede døde. Han har hørt fra en ven, at Tiltalte 1 skulle have sagt, at Tiltalte 1 havde betalt vidnet og Forurettede ud af en narkogæld. Han kender ikke no-get til det, og han legede ikke med store beløb, da han kun handlede med hash. Han var på Herning Sygehus i marts
  194. Han var dernede, og de prøvede at komme ind til Forurettede, men fik ikke lov, da det var under corona. De stod og ventede på stedet, og Forurettedes fætter og vidnets bror kom. Han var på syge-huset, fordi Forurettede havde ringet og sagt, at han lige var blevet stukket ned. Forurettede viste på Facetime, at han lå i en hospitalsseng, og det var herefter, de tog ned til sygehuset. Han ryger cigaretter, og han bruger en lighter til at tænde cigaretterne med. Han har røget i 10 år. De stod ude foran sygehuset. De kom hen til sygehuset 1-1½ time, før politiet kom. Han fandt ud af, at han havde en klump hash i lommen, da han skulle ryge, og han gemte det i vennens bil. Han så, da politiet kom, og de begyndte at afspærre området, hvorefter han og de andre fik dna-dragter på. Der var et rygeskur tæt på indgangen. Han var ovre i rygeskuret. Han kan godt have tabt en lighter i rygeskuret. Han husker ikke, om han lagde en lighter fra sig eller tabte en lighter. Han kan også have givet sin lighter videre til en anden person. Han ved det ikke. Han har glædet sig til at tale om det med sygehuset, fordi han har hørt, at politiet havde fundet en lighter med hans dna ved sygehuset. Han har hørt det for kort tid siden. Han tænkte derfor nok, at det ville komme op som et tema under denne afhøring. Hans ven havde sagt, at de nok ville spørge ham om den smøg, der blev fundet ved sygehuset. Forevist foto af rygeskuret ved sygehuset, fil 7, side 12, forklarede vidnet, at det var der, han røg. Der var ikke afspærringer på stedet, da han røg. Han stod der i 1-1½ time, inden politiet kom. Forurettede havde ringet til ham og hans bror. Han bemærkede ikke, om der var nogen, der havde været oppe at slås i skuret. Lighteren var måske gået i stykker, fordi han havde kastet den ned i / side 32 jorden, fordi den ikke virkede. Han var ikke glad den dag, og hvis den ikke virkede, har han nok kastet den i jorden. Han husker ikke, hvorfor han ikke ville svare på spørgsmål under grundlovsforhøret fra de sigtedes forsvarere. Han husker ikke, om han har talt med politiet om sagen efter grundlovsforhøret. Han fortalte allerede det hele, da han dagen inden grundlovsforhøret blev kørt til arresten i Holstebro. Han tror, at han har talt med politiet flere gange bagefter, men de har ikke sagt andet end, at han bare skal fortælle sandheden. Han husker ikke, om han blev sigtet, inden han den
  195. september 2021 af-gav forklaring til politiet. Han havde fået en forsvarer, inden han kom med forklaringen. Han husker ikke, om han sammen med sin forsvarer havde gennemgået sagens bilag, fordi han har talt med så mange. Hans første plan var at tage hævn overfor Tiltalte 1, der havde dræbt hans ”bror” . Han ønsker ikke at fortælle, hvad hævnen gik ud på. Han løj under den første forklaring, han gav til politiet, fordi han ikke kunne finde hoved og hale i det hele. Han forklarede, at han var i lejligheden med Vidne 8, Vidne 3, Forurettede og Vidne
  196. Han mener også, at han forklarede, at han gik ned på gaden og mødtes med Forurettede, hvorefter Forurettede var gået ind i gyden, og at han herefter hørte noget larm. Han sagde imidlertid, at det var et helt andet sted. Foreholdt afhøringsrapport af
  197. august 2021, fil 1, side 3238, forklarede vidnet, at han ikke mener, at han har læst afhøringsrapporten. Foreholdt afhøringsrapporten, fil 1, side 3238,
  198. afsnit, linje 4-5, ” Efter 3-4 minutter ringede Forurettede igen og kort efter mødtes de ved porten imod Vej 2 ved kiosken.” forklarede vidnet, at det var en indisk kiosk ved ”den store tunnel” . Han kan nu godt huske, at det var sådan, han forklarede. Foreholdt videre samme afhøringsrapport, fil 1, side 3238,
  199. afsnit, linje 6-7, og
  200. og
  201. afsnit, ” Afhørte smed en pakke cigaretter hen til Forurettede. De stod ca. 5 meter fra hinanden. De sagde ikke noget til hinanden ud over ”vi ses bror” og afhørte sagde at han skulle passe på. Forurettede gik tilbage til Vej 2 og til højre mod Vej
  202. Afhørte gik tilbage til trappen ved Bygning
  203. På vej tilbage til trappen hørte afhørte en person skrige el-ler råbe noget i retningen ”argh” eller lignende.” forklarede vidnet, at det er rigtig, at det var den forklaring, han gav til politi- / side 33 et under den første afhøring. Han var meget forvirret, da han gav politiet forklaringen. Han følte ikke, at politiet pressede ham. Han har som tidligere forklaret, efterfølgende talt med nogle ”troende” , der har sagt, at han ikke kunne holde noget tilbage, da han så selv vil være skyldig. Han talte med imamen for 1 måned siden. Han havde tidligere talt med sin familie, der havde sagt det samme. Han har i tiden efter drabet prøvet at søge mere viden om islam, og han kontaktede derfor imamen. Han er nu blevet langt klogere. Der var to somaliske grupperinger, og han vidste godt, at der var en konflikt mellem disse to grupperinger. Han fik at vide af Forurettede, at Tiltalte 1 bare sagde, at Forurettede skulle lade det ligge. Da Tiltalte 1 kom ud og havde talt med sine fæt-re, blev Tiltalte 1 venner med dem igen. Tiltalte 1 og Forurettede havde et fint forhold lige efter, at Tiltalte 1 blev løsladt. Han har et billede, hvor han, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede står sammen, og på det tidspunkt var der ikke noget problem. Men senere eskalerede det. Han har hørt et rygte om, at Forurettede havde taget kokain. Han har spurgt en af de tiltalte, men han husker ikke hvem. Denne person sagde, at det var rigtigt, at Forurettede havde taget kokainen. Det var kort efter det første knivstikkeri i marts
  204. Forurettede følte sig røvrendt, fordi der var nogle personer, der havde lovet ham at tage hævn. Det var et par måneder efter knivstikkeriet, og Tiltalte 1 var blevet løsladt, da Forurettede tog kokainen. Da Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom op i lejligheden, havde de helt normalt tøj på. Han mener, at Tiltalte 1 havde en Burberry jakke på. Han husker ikke noget om farverne. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630, linje 30, ”Tiltalte 1 havde en ternet Burberry jakke på. Det var en mellemting mellem en jakke og en trøje. Den var kort. De havde blå jeans på og ikke joggingbukser.” forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han forklarede sådan under grundlovsforhøret Foreholdt afhøringsrapport af
  205. september 2021, fil 1, side 3248,
  206. afsnit, ” Adspurgt om Tiltalte 1 og Tiltalte 3's påklædning, da de kom op i lejlighe-den, forklarede afhørte, at de var normalt pænt klædt på. Tiltalte 1 var iført Burberry jakke med ternede ærmer og var sort foran.” forklarede vidnet, at han ikke i dag husker præcis, hvilket tøj de havde på. Han er i dag i tvivl om deres tøj, men de havde i hvert fald ikke det samme tøj på, da de stod nede i gyden, som da de kom op i lejligheden. De havde skiftet til sort tøj. Da han så personerne senere på morgenen, havde de igen skiftet tøj. Han mener, at den ene nu havde en hvid trøje på - måske en striktrøje - han er ikke sikker. / side 34 Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630, sidste sæt-ning, ” Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde nu det samme tøj på, som de havde haft på i lejligheden tidligere på aftenen.” forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, om det var det samme tøj, de hav-de på, som de havde haft på oppe i lejligheden. Han har svært ved at huske det i dag, men han husker tydeligt drabet. Forevist foto 26, fil 1, side 967, hvor Tiltalte 1 på 7-Eleven ses i en sort jakke, forklarede vidnet, at han er sikker på, at der er Burberry-tern i foret, hvis man åbner den jakke, Tiltalte 1 havde på. Han husker det sådan, at ternene var inde i jakken. Det var sommer, og Tiltalte 1 havde tit jakken åben. Det er stadig hans opfattelse, at der blev skiftet tøj. De havde begge sort tøj på, mens de stod nede ved gyden. Forurettede havde en grøn vest på. Forevist foto, fil 1, side 1168 og 1171, fotos fra morgenen den
  207. august 2021 omkring kl. 05.00, forklarede vidnet, at ham med vesten er Tiltalte 1, og den anden person i hvid trøje er Tiltalte
  208. Da han mødtes med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 omkring Rema 1000 den
  209. august 2021, havde Tiltalte 3 det tøj på, der ses på fotoet. Han kan ikke se, om det er noget andet tøj, Tiltalte 1 har på - bortset fra vesten. Forevist foto nr. 33, fil 1, side 969, forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvad det er for et logo, der er på brystet af Tiltalte 1's jakke. Forevist et Armani logo, forklarede vidnet, at det godt kunne være et Armani logo, der var på Tiltalte 1's jakke. Forevist foto fra lejligheden på Adresse 1, fil 1, side 163, forklarede vid-net, at man kommer ind i lejligheden fra trappen til højre. De befandt sig alle ovre i sofaen, da Tiltalte 1 kom op i lejligheden. Tiltalte 1 var i lejligheden mellem 510 minutter. Han fandt ikke ud af, hvorfor Tiltalte 1 kom ind i lejligheden. Han ved ikke, om Tiltalte 1 skulle aflevere noget i lejligheden. Forurettede gik fra lejligheden kort efter, at Tiltalte 1 var gået. Han stod ved vinduet, da han talte med Forurettede om, at han skulle kaste cigaretter ud ad vinduet. Han foreslog, at han kunne smide cigaretterne ud ad vinduet, fordi det skulle gå stærkt. Forurettede havde i telefonen sagt, at vidnet ikke skulle sige til nogen, at han kom tilba-ge efter smøger. Vidne 8, Vidne 4 og Vidne 3 sad rundt om sofabordet. Da han så, at der skete noget, sagde han ”drenge, drenge, kom lige op og se” . Han er sikker på, at Vidne 8 også så det, men det gik meget hurtigt. Forurettede var endnu ik-ke blevet stukket med kniven, da han sagde, at de skulle komme hen til vin-duet. Der var et skænderi, og Forurettede sagde noget i retningen af, ”bare stik mig” . Han kunne høre, at Forurettede sagde bare stik mig. Vinduet var halvt på klem. Han havde lukket det lidt til, da han hørte, at der var et skænderi. Han husker ikke andre ord end ”bare stik mig” . / side 35 Efter Forurettede var blevet stukket, løb Forurettede i den retning, som sofaen står, og vidnet løb hen til vinduet, man ser på fil 1, side
  210. Han mener, at Vidne 8 gik med over til det andet vindue, mens de andre stadig sad i området ved sofa-en. Da han kom over til det andet vindue, så han bare, at personerne var væk. Han ved, at man fra kameraerne henne ved Jyske Bank kan se, at det kun er Forurettede, der kommer løbende, og han har derfor resoneret sig til, at de andre ikke blev ved med at løbe efter Forurettede. Han husker ikke, hvornår han første gang så billederne fra Jyske Bank. Fra han så stikket, til han gik ned fra lejligheden, gik der måske en time. De blev oppe i lejligheden og talte sammen, og senere gik de alle 4 ned fra lejligheden. Han havde ikke regnet med, at Forurettede var blevet stukket i hjertet. Det gamle sygehus i Herning lå højest 500 meter fra lejligheden, og han tro-ede, at Forurettede var løbet derhen. Han havde ingen konflikter med Tiltalte 1, inden Forurettede døde. Efter Forurettede døde, og inden vidnet blev anholdt anden gang, havde han heller ingen konflikter med Tiltalte
  211. Han har ikke haft noget med handel med kokain og Tiltalte 1 at gø-re. Han har måske købt noget til eget forbrug. Han havde heller ikke den af-ten haft en aftale med Tiltalte 1 om at købe kokain. Han plejer at købe kokain af en ven, der sælger det til en god pris. Han var sammen med Tiltalte 1 på et tidspunkt, hvor politiet ringede og sagde, at de gerne ville mødes med ham Tiltalte 1 spurgte ind til, hvad politiet havde spurgt ham om. Politiet havde spurgt ind til Tiltalte 1, men det fortalte han ikke videre til Tiltalte
  212. Han og Tiltalte 1 har aldrig haft en konflikt om, at vidnet skulle have beluret nogle kvinder ved et solcenter. Da Tiltalte 1 blev løsladt i foråret 2021, spurgte Tiltalte 1, om vidnet ville sælge hash for ham. Hvis vidnet får tilbud om at sælge stoffer, der er hårdere end hash, siger han nej. Han husker ikke, om Tiltalte 1 har spurgt, om han ville sælge kokain. Han har aldrig skændtes med Tiltalte
  213. De boede lige ved siden af hinanden, og Tiltalte 1 kunne bare komme hen til vidnets dør, hvis der var et problem. Hvis de havde haft problemer, var Tiltalte 1 vel heller ikke kommet op til vidnets dør dagen efter drabet. Forevist foto af en kniv, fil 1, side 110, forklarede vidnet, at han ikke har set kniven før. Han har knive derhjemme, men de har sort håndtag. Han har al-drig selv haft sådan en kniv, som man ser på fotoet. Han har hørt fra nogle danskere, at de havde nogle venner, der havde en lejlighed, hvorfra Tiltalte 1 solgte stoffer. Han og Vidne 8 bestilte taxaen til Adresse 1, og han var ikke ovre ved Vej
  214. Han var heller ikke ovre i Vej 4 efterfølgende. / side 36 Forevist foto af en trøje med nr. 46, fil 1, side 262, forklarede vidnet, at han ikke har set trøjen før. Han har heller ikke tidligere set bukserne på side 263 og
  215. Han har selv nogle Pumabukser, men skriften er placeret anderledes. Han kender ikke til handsken på side 265, eller handskerne på side 266-
  216. Han har selv nogle Nike-handsker. Han har ikke set jakken på side 269 tidli-gere. Han har ikke selv en Lacoste jakke, men han har en t-shirt af samme mærke. Det er rigtigt, at han havde drukket 10 Cult Shaker, taget 2 Xanex og lidt kokain om aftenen den
  217. august
  218. Han var påvirket, men han kan sagtens huske, hvad der skete. De sad og drak i lejligheden, og der var en god stemning. De fleste havde taget kokain og Xanex. Han mener, at de havde en lille højtaler, hvorfra de hørte musik. Han tog Dolol’er efter, at Forurettede var død. Xanex kan godt påvirke ens hukommelse, hvis man tager mange. Han har hørt om folk, der tager ”et ark” om dagen - svarende til 10-15 piller. Hvis man tager så mange piller, kan man slet ikke huske noget dagen efter. De var først nede på vejen en time efter overfaldet. De stod og talte sammen om det efterfølgende og om, hvor Forurettede var blevet ramt. Han gik ikke derned, fordi han kunne se, at de alle sammen var væk. Han troede, at Forurettede var ble-vet stukket i skulderen, og han tænkte, at han nok var løbet op på sygehuset, og at han nok skulle klare den. Han tror, at der var lidt musik, da han først åbnede vinduet. Han er sikker på, at de blev i lejligheden efter, at Forurettede blev stukket. Foreholdt rapport om ransagning af vidnets telefon, der blev beslaglagt den
  219. august 2021, fil 1, side 1789-1793, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at det var den telefon, han brugte op til den
  220. august
  221. Foreholdt registre-ringerne via sundhedsapp, fil 1, side 1794, hvoraf det fremgår, at der på app’en den
  222. august 2021 kl. 03:00:53 er registreret 144 skridt svarende til 86 meter, forklarede vidnet, at han gik frem og tilbage, da han var meget bekymret. Det kan måske alligevel godt være, at de gik ned på vejen for at kigge, men de så ikke nogen, og de gik ikke rundt i hele byen. Han spurgte ikke politiet, om han var mistænkt i sagen, før han på et senere tidspunkt blev anholdt på skolen. Foreholdt rapport af
  223. september 2021, hvoraf det fremgår, at han den
  224. september 2021 skulle have ringet til politiet for at forhøre sig hos politiet om, hvorvidt han var mistænkt, og at han efterfølgende rekvirerede ansøg-ning om tunesisk pas, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har rin-get og spurgt om det. Han mistænkte politiet for at tro, at han havde lokket Forurettede i et baghold, fordi han var den sidste, der talte med Forurettede. Det er rigtigt, at han ringede for at få fornyet sit tunesiske pas. Han ville ger-ne have det fornyet, fordi han gerne ville slappe lidt af og komme lidt væk. Han ville ikke forlade Danmark, da han er født i Danmark. Han har sidst væ- / side 37 ret i Tunesien i
  225. Han fik lyst til at tage til Tunesien igen i september 2021, fordi han fik det dårligt. Han talte med en imam, der sagde, at hvis han holdt det skjult, så skulle han synde det til dommedag. Han ved ikke, om Forurettede havde problemer med nogle grupperinger. Han ved, at Forurettede var bandemedlem, men han ønsker ikke at sige, hvilken bande Forurettede var medlem af. Forurettede skyldte banden 30.000 kr. Han ved ikke, om Forurettede havde problemer med andre. Forurettede var en god mand, og han var altid klar til at hjælpe andre. De aftalte i telefonen, at Forurettede skulle gå over til ”Gadekattevej” , fordi Forurettede i lejligheden havde sagt, at der var noget galt. Man skal ikke gå gennem gy-den for at komme hen til Forurettedes bror, men man kunne godt gå den vej. Han bad ikke Forurettede komme op i lejligheden, fordi Forurettede sagde, at han ikke måtte sige til nogen, at han kom tilbage. Forurettede stolede ikke på nogen. De andre i lejligheden var ikke hans venner. De var kun hans bekendte. Han omtaler Forurettede som en bror, fordi de altid har været der for hinanden. En bror er en person, der gør alt for en. Det er en meget tæt ven. Forurettede var mere end en ven, og han kaldte ham derfor for bror. Han talte med en Iman om sagen for ca. en måned siden. Forklaringen i grundlovsforhøret var påvirket af hans forældre og familie. Han havde betro-et sig til sin far, der er meget religiøs. Han ønsker ikke at oplyse, hvad hans far hedder. Han talte med imamen, fordi han gerne vil høre, hvad han syntes, han skulle gøre. Imamen sagde, at hvis han var muslim, var han nødt til at lægge alle kortene på bordet og fortælle det hele. Han kendte ikke imamen i forvejen. Han havde fået imamens telefonnummer gennem en ven. De talte bare i telefon. Imamen sagde, at han ifølge islam måtte lægge alle kortene på bordet. Han ved ikke, hvad imamen hedder, men han er fra København. Han fik imamens telefonnummer fra en ven fra Vejle. Han kan ikke fortælle ven-nens navn af hensyn til vennens sikkerhed. Han vil ikke nævne navnet, fordi der så er nogle rotter, der nok skal få fat i ham. Han husker ikke, om grundlovsforhør den
  226. september 2021 foregik om eftermiddagen. Hans advokat sagde i forbindelse med grundlovsforhøret, at han risikerede at blive fængslet, hvis han ikke sagde noget. Der var ikke no-gen aftale med anklageren om, at han ville blive løsladt, hvis han under grundlovsforhøret afgav forklaring. Han ved ikke, om det var dommeren el-ler anklageren, der traf beslutning om, at han blev løsladt efter grundlovsfor-høret. Han husker, at han blev løsladt og derefter gik hen til mindestedet, der hvor der lå blomster. Han har ikke efterfølgende set anklageren fra grund-lovsforhøret. Han tror, at det er rigtig, at han blev afhørt af politiet den
  227. september / side 38
  228. Han sagde til politiet, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom op i lejligheden. Foreholdt afhøringsrapport af
  229. september 2021 vedrørende afhøring foretaget den
  230. september 2021, fil 1, side 3247, sidste afsnit, " Kl. ca. 02.00 mens de var i lejligheden kom Tiltalte 1 og Tiltalte 3 derop. De kommer normalt ofte i lejligheden, og de har en kokainpresser der-oppe, så det kunne sagtens være et tilfælde at de kom. Afhørte synes, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 virkede overraskede over at se Forurettede, så af-hørte tænkte ikke, at de på forhånd havde fået oplyst, at Forurettede var i lej-ligheden, men nærmere, at de kom tilfældigt forbi." forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet, men han er i tvivl. Han husker ikke, at han skulle have sagt, at de normalt ofte kom i lej-ligheden, eller at de havde en kokainpresse. Han ved ikke, om der var en ko-kainpresser. Han vil tro, at han er kommet til at forklare sig på en måde, som politiet har misforstået. Han har hørt om en kokainpresser, men han har al-drig set en. De kommer ofte i lejligheden, fordi Vidne 8 er deres fætter. Det kan godt være, at han glemte at forklare om Tiltalte 2, men han er sikker på, at han var med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 oppe i lejligheden. Foreholdt videre samme afhøringsrapport, fil 1, side 3248,
  231. afsnit, ”Da de kom ind, fik de hurtigt øje på Forurettede, og Tiltalte 1 udtalte til Forurettede ” nå det er her du gemmer dig?” , hvortil Forurettede svarede, ”Jeg gemmer mig ikke” . Afhørte fandt både Tiltalte 1's og Tiltalte 3's opførsel i lejligheden underlig. De kom ind i lejligheden og hilste bare hurtigt på de tilstede-værende, og røg måske en cigaret, hvorefter de skyndte sig afsted igen.” forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor han ikke har nævnt Tiltalte
  232. Han havde det også skidt i forbindelse med grundlovsforhøret, og han hus-ker ikke, om han under grundlovsforhøret sagde, at Tiltalte 2 var til stede i lejligheden. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret den
  233. september 2021, fil 1, side 2629,
  234. afsnit. ” Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom nok op i lejligheden lidt over kl.
  235. Han ved ik-ke, hvad Tiltalte 1 og Tiltalte 3 skulle. De kom bare. Tiltalte 1 eller Tiltalte 3 spurgte Forurettede, om det var der, Forurettede gemte sig. Forurettede sagde, at han ik-ke gemte sig. Stemningen mellem Forurettede, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var mærke-lig og anspændt. Når de plejede at mødes som venner, blev de sammen et stykke tid. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hilste her bare på de andre og gik hurtigt igen. De sagde, at de skulle vække en ven. Forurettede ville gerne snakke med Tiltalte
  236. Sigtede sagde til Forurettede, at der var noget galt, siden de smuttede så hurtigt igen. Sigtede havde et tættere forhold til Tiltalte 1 end til Tiltalte
  237. Sigtede betragtede både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 som venner frem til drabet.” / side 39 forklarede vidnet, at det godt kan være, at han heller ikke under grundlovsforhøret nævnte Tiltalte
  238. Han har lidt svært ved somaliske navne. Han tror bare, at han havde glemt at nævne ham, men han er sikker på, at han så Tiltalte 2 i Vidne 8's køkken. De talte sammen. Han husker ikke, hvilket tøj Tiltalte 2 havde på. Han kendte godt Tiltalte 2's navn på det tidspunkt. Han glemte at nævne ham, fordi han havde så meget oppe i sit hoved, fordi hans bedste ven lige var død. Dagen efter drabet overvejede han, om han skulle hævne det eller fortælle sandheden. I starten havde han selv tanker om hævn, men han trak sig tilba-ge og fortalte derefter politiet om det. Hans familie rådede ham til at sige sandheden, hvis han ikke ville lide i den verden, han kommer til, når han dør. Hvis politiet ikke havde hentet ham, havde han selv henvendt sig til po-litiet. Han havde truffet beslutningen, inden politiet hentede ham. Han havde styr på, hvad der var sket, men han havde det ikke så godt. Der kørte mange ting rundt i hans hoved. Han ved ikke, hvordan han kunne glemme at nævne Tiltalte 2 både ved politiets afhøring og under grundlovsforhøret. Der gik omkring en time, fra personerne gik fra lejligheden til knivstikkeriet – måske 40-45 minutter. De tre tiltalte kom til lejligheden omkring kl.
  239. Han mener, at han forsøgte at ringe til Forurettede et par gange efter knivstikkeri-et. Det var for at høre, om der var sket noget alvorligt. Han ved ikke, hvor lang tid efter episoden, han kontaktede Forurettede. Han kontaktede Forurettede på tele-fonopkald eller via Snapchat. Det var måske omkring kl. 4 eller kl.
  240. Han var løbet ned til Forurettede, hvis han stadig havde kunnet se dem, da han kom hen til det andet vindue. Han tænkte, at Forurettede tidligere havde overlevet 7 knivstik, og han troede derfor også, at han ville overleve et stik. Da de sad i taxaen, kunne de se en bil, der kom med udrykning., Han er sikker på, at han prøvede at ringe til Forurettede, da han kom hjem omkring kl. 5-
  241. Foreholdt afhøringsrapport af
  242. september 2021 vedrørende afhøring foretaget den
  243. september 2021, fil 1, side 3253, sidste afsnit, ” Afhørte forklarede, at de efter at de havde set udrykningssignalerne og havde talt om det, festede videre i 1 time eller 1,5 time. Da de var færdige med at feste, tog afhørte, Vidne 4 og Vidne 8 en taxa sammen til Område 1.” forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Politiet anholdt ham for at høre, hvorfor han havde et opkald med Forurettede lige før Forurettedes død. Han tror, at politiet mistænkte ham for at have lokket Forurettede i / side 40 et baghold. Han kan godt forstå, at politiet fik den ide, da vidnets nummer var det sidste, man kunne se på Forurettedes telefon. Han mener ikke, at der var andre grunde til, at politiet mistænkte ham for at lokke Forurettede i baghold. Der har været snak om, at han havde lokket Forurettede i et baghold. Selv Forurettedes eks-kone troede, at han havde lokket Forurettede i et baghold. Hun var sur på ham og kunne ikke forstå, hvorfor han ikke var gået ned til Forurettede. De tre tiltalte gik fra lejligheden efter 5-10 minutter, fordi de skulle ned for at vække Tiltalte
  244. Han fik at vide, at Tiltalte 4 lå og sov i en bil. Foreholdt rapport af
  245. august 2021 om aktiviteter på afdødes telefon, fil 1, side 4020, hvoraf det fremgår, at han skulle have ringet til Forurettede kl. 03.44, kl. 03.45, kl. 04.05, og igen kl. 04.05, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at han ringede 4 gange til Forurettede i løbet af natten. Han er ikke bange for nogen, og han er ligeglad med, om han får en kugle for at afgive forklaring i retten. Foreholdt afhøringsrapport af
  246. september 2021, fil 1, side 3261,
  247. afsnit, linje 1-2, ”Afhørte har det rigtig svært med at udtale sig, idet han er bange for at blive slået ihjel når han udtaler sig.” forklarede vidnet, at det er rigtigt. Den gang var han bange for at dø, fordi han ikke havde rent mel i posen. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, si-de 3257,
  248. afsnit, linje 1-2, ” Afhørte forklarede, at det også var derfor, at han ikke havde stillet sig op i retten og fortalt det, for så vidste han, at han ville være den næste, og han vidste, at politiet ikke kunne gøre noget ved det.” forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  249. september 2021, fil 1, side 2632,
  250. afsnit ” Når han vil afgive forklaring nu, er det fordi han ikke kan blive ved med at rende rundt og være utryg i Herning. Han tænker på at flytte ud af Herning. Han er lettet over at have forklaret om det, men han me-ner, at truslen mod ham er den samme som for 6 uger siden.” forklarede vidnet, at det er rigtig, at han har forklaret sådan. Han var den-gang bange for at dø. Nu har han trukket sig ud af al kriminalitet, og han er ikke længere bange for at dø. Han blev anholdt i skoletiden. Det kan godt passe, at det var kl. 10.
  251. Han / side 41 vil tro, at han afgav forklaring et par timer efter. Det kan godt passe, at det var kl. 17.
  252. Det var, fordi han først skulle have fat i sin forsvarer. Han mødtes med Tiltalte 1 efter drabet, fordi han bor lige ved siden af den blok, hvor Tiltalte 1 bor. Han holdt bare en facade. Tiltalte 1 kendte også hans lillebror. Tiltalte 1 kom også op og bankede på dagen efter drabet, mens politiet var der og sagde, ”hvad så drenge” . Han tror, at det var Vidne 3, der havde sagt til de tiltalte, at Forurettede var i lejlig-heden. Der var efterfølgende en episode, hvor Vidne 3 opførte sig på en måde, der fik ham til at tro, at det var ham. Vidne 3 lå på sofaen den pågældende aften med hovedet under et tæppe, så han kunne sagtens have skrevet sms’er. De andre i lejligheden havde heller ikke en telefon i hånden. Han kunne se, at Vidne 3 havde en telefon i hånden under tæppet. Han har hørt, at Tiltalte 1 sælger narko fra en lejlighed. Det hørte han i forbindelse med, at han sad i mindeparken. Det var før drabet. En dreng sagde, at han havde fået tæsk af Tiltalte 1's drenge, der var danskere. Drengen pegede i retning af Tiltalte 1's lejlighed. Han ved bare, at lejligheden lå ved Vej
  253. Han så, at Tiltalte 1 hakkede kniven ind i Forurettede med fuld kraft. Forevist tegning, fil 1, side 322, hvoraf det fremgår, at stikket går skråt ned-ad, forklarede vidnet, at han så det som et sving bagud med armen. Han er ikke blevet truet af Forurettedes familie til at afgive forklaring. Da han blev løsladt fra retten og gik ned til mindestedet, kunne Forurettedes familie se på hans øjne, at han vidste noget. Forurettedes ekskone har ikke truet ham. Hendes familie spurgte, om han manglede noget. Han skiftede telefon, da han flytte-de den
  254. oktober
  255. Han vil ikke afvise, at han kan have fået nyt num-mer den
  256. august 2021, fordi politiet havde taget hans telefon." Vidne 3 forklarede, at han har det fint med at være i retten i dag. Han kender alle de tiltalte. Han har et godt forhold til dem alle, og han har kendt dem alle et par år. Han har også et godt forhold til Vidne
  257. Han hav-de også et godt forhold til Forurettede. Han blev ikke ked af det, da han hørte, at Forurettede var død. Han var nok bare overrasket. Han har ikke hørt, at der skulle have været nogen konflikt mellem Forurettede og Tiltalte
  258. De havde en meget god relation. Han havde om aftenen/natten mellem den
  259. og
  260. august 2021 ikke taget stoffer eller alkohol. Han var sammen med Forurettede og Vidne 2 den
  261. august
  262. Han mødtes med dem på banegården op ad formiddagen. Det var mel-lem 11-
  263. De gik rundt sammen. De gik på tanken. Han skiltes med dem / side 42 ved 19-tiden. De 2 andre skulle mødes med nogle piger. Han mødtes med dem igen ved midnatstid i lejligheden i Adresse
  264. Det er Vidne 8's lejlighed. Han havde talt med Forurettede og Vidne 2, som havde fortalt, at de var i lejligheden. Der var kun Vidne 2, Vidne 8 og Forurettede, da han kom til lejligheden. De sad og røg, tog kokain og drak. De talte om alt muligt. Foreholdt overvågningsbilleder fra Arbejdernes Landsbank fra den
  265. august 2021, kl. 20.47, fil 1, side 1493 forklarede vidnet, at det er Forurettede, Vidne 2 og vidnet som er på billedet. Det kan godt passe, at han ikke var gået endnu, og at de stadig var sammen kl. 20.
  266. De er på vej fra tanken og går ned mod gågaden. Foreholdt overvågningsbilleder fra Fox and Hounds fra den
  267. august 2021, kl. 21.25, fil 1, side 1111 forklarede vidnet, at det igen er vidnet, Forurettede og Vidne 2, som er på billedet. Det kan godt passe, at de også var sammen kl. 21.25, og at det var efter dette tidspunkt, de skiltes. Efter at have været sammen med sin kæreste, tog han ned i lejligheden. Det var for at slå tiden ihjel. Han skulle med et tog tidligt næste morgen. Han tog en lur på sofaen i stuen. Det var en sofa, som var ovre ved vinduerne. Fore-vist fil 1, fotomappe af lejligheden, side 163 forklarede vidnet, at det er den brune sofa, som han tog en lur på. De andre sad og snakkede, drak videre og tog kokain. Han lå bare og slappede af i sofaen. Han havde sine øjne lukket, men han var ikke helt væk. Der kom ikke andre op i lejligheden. På et tids-punkt, kom der en person med en pose med alkohol. Det var en person, som han ikke vidste, hvem var. Han ved ikke, hvornår denne person kom. Fore-holdt afhøringsrapport af
  268. august 2021, fil 1, side 3226,
  269. afsnit, ”På et tidspunkt i løbet af natten ringede Vidne 2, Vidne 8 og Forurettede efter mere alkohol, og som afhørte husker det, kom der ved 0200 tiden én med noget mere alkohol til dem.” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det næste han husker var, at der kom blå blink. Der kom ikke andre perso-ner i lejligheden efter kl. 2.
  270. Det er han 100 % sikker på. Han var vågen. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 3226, afsnit
  271. ” Da somalieren var kommet med alkoholen, sad de andre og drak, røg og hørte musik, og afhørte, som havde ligget og småslumret, faldt i søvn på sofaen. På et tidspunkt vågnede afhørte dog, da han hørte en masse sirener, og han så, at der nede på gaden, kørte flere politibiler og ambulancer frem og tilbage.” forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han har ikke sovet helt. Det er misforstået af politiet. Han så heller ikke flere politibiler, og han vågende ikke af sirenerne. / side 43 Da han bemærkede de blå blink, lagde han mærke til, at Forurettede ikke var i lej-ligheden. Forurettede skulle tale i telefon, så derfor var han der ikke. De gik ud og kiggede rundt. De gik alle ned og kiggede. Det var Vidne 2, Vidne 8, vidnet og ”ham den sorte” . De gik ned foran lejligheden, og de gik cirka 4 meter til hver side. De var kun nede på gaden i et par minutter. Han forsøgte at ringe til Forurettede et par gange. Det var nok 2 gange. Han ringede til Forurettede, da han ik-ke kunne se ham. Mellem kl. 02.00 og kl. 03.00 lå han i sofaen. Vidne 8 drak. Den
  272. person, ”ham den sorte” , smådrak, og Vidne 2 tog en streg. Vidne 2 sad på en stol. Der var ikke nogen, som stod og kiggede ud ad vinduet. Det er han helt sikker på. Han sov ikke på noget tidspunkt mellem kl. 2 og kl.
  273. Foreholdt fil 1, afhøringsrapport, side 3229,
  274. afsnit. ” Han faldt tit i søvn på sofaen, hvorfor han ikke bemærkede alt.” forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han var vågen, så han ville have opdaget, hvis der var nogen i lejligheden. Efter de havde været nede på gaden for at kigge efter Forurettede, gik de op i lejligheden igen. De andre smådrak, og der blev også taget lidt kokain og Xanax. Fra de gik op i lejligheden, og til toget gik, gik der nok 1-2 timer. Han skiltes med de andre. De gik sammen ned på gaden, og vidnet gik mod stationen, mens de andre gik i den modsatte retning. I tiden efter den
  275. august 2021 havde han en del kontakt med Vidne
  276. De talte ikke om den pågældende nat, eller hvad de havde oplevet den nat, men hav-de nok nogle teorier. Det er ikke vidnets oplevelse, at Vidne 2 har været deprimeret, ked af det eller stresset. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 3232,
  277. afsnit: ” Vidne 2 har været deprimeret, stresset og utryg efter drabet.” forklarede vidnet, at han ikke har forklaret det på den måde til politiet. Det er korrekt, at Vidne 2 har været stresset, men det skyldtes pårørende til Forurettede. Familiemedlemmer til Forurettede rev to dage efter drabet Vidne 2 ind i en gyde. Vidnet så det selv. Det var ved mindestedet for Forurettede. Familien råbte ad Vidne
  278. Han har aldrig sagt, at Vidne 2 har været deprimeret. Det har politiet misforstået. Vidnet ved ikke, hvad Vidne 2 forklarede i retten i går. Han har ikke hørt noget fra nogen eller læst nyheder. Hvis Vidne 2 har forklaret, at vidnet meget af tiden sov oppe i lejligheden mellem kl. 2 og kl. 3, så tænker han, hvordan kan en så påvirket person bedømme det. Grunden til, at vidnet prøvede at ringe til Forurettede, var, at Forurettede ikke stod sam/ side 44 men med dem. Han vidste, at Forurettede var påvirket, og at Forurettede kunne finde på at lave dumme ting, når han var påvirket. Han var dog ikke som sådan bekymret for Forurettede. Det er rigtigt, at han også talte med politiet den
  279. august
  280. Det var på politistationen i Herning. Han kan godt huske, at han var der, men han me-ner slet ikke, at han sagde noget til politiet den dag. Foreholdt afhøringsrap-port af
  281. august 2021, fil 1, side 3222,
  282. og
  283. afsnit. ” Afhørte lagde sig på en brun sofa. Klokken var ca.
  284. Afhørte blundede, men var mest vågen, men havde dog lukkede øjnene. De an-dre festede videre og hørte musik. Afhørte vågnede ca. klokken 0300 pga. sirener og blink. Forurettede mang-lede fra lejligheden.” forklarede vidnet, at han ikke fortalte noget til politiet den pågældende dag. Han blev anholdt ved mindestedet, og politiet ville have en forklaring. Han bad om en advokat. Det kunne han ikke få, og så blev han løsladt. Politiet lavede så senere en anden afhøring på vidnets bopæl. Vidnet kender til Tiltalte 1 og Vidne 2's forhold. Det er på rygtebasis. Tiltalte 1 har ikke selv fortalt vidnet noget. Vidne 2 er kommet med hentydninger. Vidne 2 har et problem med Tiltalte
  285. Vidne 2 har ikke kunnet få lov til at sælge narko af no-gen i Herning. Det har Vidne 2 taget som et personligt angreb. Det er først efter drabet, at Vidne 2 har fortalt vidnet, at Vidne 2 havde et problem med Tiltalte
  286. Det er rigtig nok, at Forurettede og Vidne 2 først på aftenen prøvede at starte en knal-lert. Den stod ved en grus parkering. Oppe i lejligheden blev der taget narko og alkohol. De andre var stærkt påvirkede. De var meget oppe og køre. De sad ned og hældte i sig. De forsøgte at få gang i festen. Vidnet var den eneste, som ikke havde taget noget den pågældende aften. Den
  287. person, ”ham den sorte” , kom senere. Alle havde det godt sammen oppe i lejligheden. Den eneste, som på et tidspunkt trak sig, var Forurettede, men det var, da han sad med sin telefon. Forurettede prøvede at finde nogle piger. Vidne 2 trak sig ikke. Der var musik i lejligheden. Musikken var ikke så høj, at man ikke kunne tale sam-men. Vinduet ved siden af sofaen var lukket hele aftenen. Han ved ikke, om de andre vinduer i lejligheden var åbne. Han har på intet tidspunkt været ov-re og kigge ud ad vinduet. Der var ikke andre mennesker, da de var nede på gaden. Der var alene de 4 på gaden, altså Vidne 8, Vidne 2, vidnet og den
  288. person. Vidnet har ikke talt med Vidne 2 om, hvad Vidne 2 har talt med politiet om. Vidne 2 er kun kommet med nogle hentydninger om, at han ville Tiltalte 1 det ondt. Vidnet har ikke hørt noget om, at Vidne 2 skulle have beluret nogle kvinder, el-ler at Tiltalte 1 skulle have udstillet Vidne 2 overfor nogen. / side 45 Han sov ikke den pågældende nat. Han lå alene med lukkede øjne i sofaen. Han var til stede, og han ville kunne have reageret, hvis der blev talt til ham. Han kom lidt efter de andre, som allerede var i lejligheden. De forlod alle lejligheden ved 4-5-tiden om morgen. De andre drak og tog narkotika hele tiden. Der var ingen af dem, som blev aggressive. Han blev først opmærksom på, at Forurettede var død, da han lige var ankommet til sine forældre, som bor i Holbæk. Det var ca. en halv time efter, han var ankommet. Forurettedes kæreste ringede og fortalte det. Han var chokeret over Forurettedes død. Da han fik opkaldet, tog han toget tilbage til Herning. Det gjor-de han, da Forurettedes kone var sønderknust. Hun bad ham komme tilbage til Herning. Han kom retur til Herning igen ved 16-tiden. Da han ankom til Herning, mødtes han med sin daværende kæreste, og de mødtes efter kort tid med afdødes kæreste. Hun var hysterisk. Hun råbte og skreg. Han mødte og-så Vidne 2 ved mindestedet. Han mødte ikke nogen af de tiltalte. Ved minde-stedet var afdødes kæreste, moren til den afdødes kæreste og Vidne
  289. Det var nok den
  290. august, at Forurettedes familie tog fat i Vidne
  291. De var nok 7-8 stykker. Det var nogle fætre og andre til familien. Han kunne se, at de tog Vidne 2 med ind i en gyde. De råbte ad Vidne
  292. De forsøgte at true og skræmme Vidne
  293. Fa-milien sagde ikke noget til vidnet. Der var mere tumult end snak. Familien til afdøde har kontaktet vidnet efter den
  294. august. Det var nok 3-4 uger ef-ter. Det var telefonisk. Det var afdødes kæreste og nogle fætre, som ringede. Afdødes kæreste råbte og skreg. Hun blandede familien ind i det. Hun kom med et par småtrusler. Vidnet ved ikke, hvorfor hun gjorde det. De trusler, som hun kom med, var mod vidnet og nogle familiemedlemmer. Der blev sagt ”når han gik på gaden, vil han kunne få en kugle i ryggen” . Det var som om, at alle fik skylden på en gang. Vidnet ved, at familien har lavet deres egen lille efterforskning. Han mødtes tit med Vidne 2 efter drabet. De talte ikke om Forurettedes død. Grun-den hertil var de mange teorier. Hele byen havde hver sin teori. Det er korrekt, at Vidne 8 havde nogl

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.