ECLI:DK:RAN:2022:BS0000000254 HistoriskDokument

RETTEN I RANDERS Den

1. august 2018 kl. 09.00 blev boligretten sat af Part A Dommer som retsformand og Boligretsmedlem 1 (Boligretsmdl. 1) og Boligretsmedlem 2 (Boligretsmdl. 2) Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 4-798/2017: Bolig & Erhverv Randers ApS Person Adresse 1 By 1 mod Part A Adresse 2 By 2 Retsmødet blev afholdt som telefonmøde. Der blev fremlagt: - sagsøgerens processkrift om nova af
2. februar 2018 - sagsøgtes processkrift om nova af
3. februar 2018 - mail af
4. juni 2018 vedhæftet skønstema fra advokat Kim Nielsen - mail af
5. juni 2018 fra advokat Bjarne Overmark - brev af
6. juni 2018 fra advokat Kim Nielsen - processkrift I med bilag 7 - mail af
7. juni 2018 fra advokat Bjarne Overmark. Sagens øvrige bilag var til stede. Bolig & Erhverv Randers ApS har for boligretten fremlagt bilag 3, der er er udlejers opgørelse af omkostningerne ved forbedringsarbejder i lejemålet. har protesteret mod fremlæggelsen af bilaget og har gjort gældende, at tvisten om lejens størrelse skal hjemvises til huslejenævnet til fornyet behandling, hvis bilaget tillades fremlagt. Part A Bolig & Erhverv Randers ApS har endvidere anmodet om tilladelse til afhodelse af syn og skøn med henblik på vurdering af omkostningerne ved de foretagne forbedringer. Part A har protesteret mod afholdelse af syn og skøn. Bolig & Erhverv Randers ApS har redegjort nærmere for sine synspunkter STD065986-S01-ST02-K899.04-T2-L01-M14-\R50 Side 2/4 vedrørende fremlæggelse af bilag 3 i processkrift af
8. februar 2018 og har herunder navnlig gjort gældende, at der allerede er truffet en landsretsafgørelse om præcis samme problemstilling som i nærværende sag, FM 2016.41 V, og at afgørelsen fastslår, at sagsøgeren er berettiget til at fremlægge bilag 3, når huslejenævnet har modtaget bilaget inden huslejenævnet traf afgørelse i sagen. Sagsøgte har endvidere selv anmodet sagsøgeren om at redegøre for lejens sammensætning, hvilket netop er de oplysninger, som bilag 3 indeholder. Bolig & Erhverv Randers ApS har redegjort nærmere for sine synspunkter vedrørende afholdelse af syn og skøn i processkrift af
9. juni 2018 og har herunder navnlig gjort gældende, at sagsøgeren ikke selv ligger inde med dokumentation for udgifterne til forbedringerne, og at der efter retspraksis gives tilladelse til syn og skøn, når udlejer ikke er i besiddelse af relevant dokumentation. Det forhold, at der medvirker lægdommere, er efter bemærkningerne til lejelovens § 112 og retspraksis ikke et argument for at nægte syn og skøn. har redegjort nærmere for sine synspunkter vedrørende Part A fremlæggelse af bilag 3 i processkrift af
10. februar 2018 og har herunder navnlig gjort gældende, at bilag 3 ikke kan tillades fremlagt, da det ikke er modtaget i huslejenævnet, inden den af huslejenævnet fastsatte frist, hvorfor huslejenævnet ikke har været berettiget til at tage bilag 3 i betragtning. Hvis bilag 3 tillades fremlagt skal sagen hjemvises til fornyet behandlinge i huslejenævnet, da huslejenævnet i så fald har begået en sagsbehandlingsfejl og burde have inddraget bilaget i sin sagsbehandling. Det følger af reglerne om, at huslejenævnet er
11. instans til behandling af tvister om lejens størrelse, at tvisten i huslejenævnet og boligretten skal afgøres på samme faktuelle grundlag. har redegjort nærmere for sine synspunkter vedrørende Part A afholdelse af syn og skøn i mail af
12. juni og
13. juni 2018 og har herunder navnlig gjort gældende, at det er udlejers egen risiko at fremskaffe dokumentation og dermed løfte sin bevisbyrde for de udførte arbejder. Boligretten må antages, at have tilstrækkelig sagkundskab til at vurdere, hvilke arbejder, der er udført og de dermed forbundne omkostninger. Når formålet med syn og skøn under boligretssagen alene er at skaffe et bevis, som det, på grund af udlejers egne forhold, ikke har været muligt at fremføre for huslejenævnet, kan syn og skøn ikke tillades under boligretssagen. Efter votering afsagde boligretten KENDELSE Det følger af bestemmelserne i boligreguleringslovens § 40, stk. 2, og § 42, stk. 2, at en part, der ikke har efterkommet huslejenævnets nærmere specificerede krav om oplysninger og dokumentation, der er nødvendige for afgøSTD065986-S01-ST02-K899.04-T2-L01-M14-\R50 Side 3/4 relse af sagen, som udgangspunkt er afskåret fra at fremlægge sådanne oplysninger i boligretten, hvis modparten protesterer mod dette, jf. U2009.2465H og U2012.3229V. indbragte den
14. november 2016 en sag om lejens størPart A relse for huslejenævnet. Det fremgår af huslejenævnets afgørelse, at huslejenævnet den
15. november 2016 fastsatte frist for modtagelse af Bolig & Erhverv Randers ApS' bemærkninger til sagen, herunder dokumentation for eventuelle forbedringer, til den
16. december
17. Bolig & Erhverv Randers ApS sendte ved mail af
18. juni 2017 bilag 3 til huslejenævnet. Huslejenævnet bekræftede ved mail af
19. juni 2017 modtagelsen af bilag
20. Efter indholdet af huslejenævnets mail lægger boligretten til grund, at bilag 3 ikke indgik i huslejenævnets behandling af sagen på grund af den sene fremkomst. Huslejenævnet traf afgørelse i sagen på et møde den
21. juni
22. Da bilag 3, der alene indeholder udlejers opgørelse af omkostningerne ved forbedringsarbejder i lejemålet, er modtaget i huslejenævnet en uge før, huslejenævnet traf afgørelse i sagen, tillades det Bolig & Erhverv Randers ApS at fremlægge dette bilag under boligretssagen. Det følger af bestemmelsen i boligreguleringslovens § 42, stk. 2, at i tilfælde, hvor fristen for svar efter § 40, stk. 4 er udløbet, uden at svar er afgivet, kan nævnet fortolke tavsheden på den for modparten gunstigste måde og navnlig lægge dennes fremstilling til grund for afgørelsen. Bilag 3 er først modtaget i nævnet efter, at fristen for svar er udløbet, og nævnet kan derfor ikke anses for at have begået en formalitetsfejl ved ikke at have inddraget bilaget i nævnets behandling af sagen. Bolig & Erhverv Randers ApS' anmodning om hjemvisning imødekommes derfor ikke. To boligdommere, Dommer og Boligretsmdl. 2 , udtaler: Der er ikke for boligretten oplyst omstændigheder, som skulle føre til, at det ikke til huslejenævnsbehandlingen har været muligt at fremskaffe den nødvendige skriftlige dokumentation for de afholdte forbedringsudgifter, og det bør derfor ikke tillades, at bevis nu søges fremskaffet gennem afholdelse af syn og skøn for boligretten. En boligdommer, Boligretsmdl. 1 , udtaler: Det fremgår af sagens bilag, at moderniseringsudgifterne i det væsentlige er afholdt forud for Bolig & Erhverv Randers ApS' overtagelse af ejendommen. Det er således undskyldeligt, at Bolig & Erhverv Randers ApS ikke for huslejenævnet fremlagde dokumentation for eventuelle forbedringsudgifter. Syn og skøn bør derfor tillades under boligretssagen. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet. Derfor STD065986-S01-ST02-K899.04-T2-L01-M14-\R50 Side 4/4 bestemmes: Det tillades Bolig & Erhverv Randers ApS at fremlægge bilag
23. Bolig & Erhverv Randers ApS' anmodning om syn og skøn tages ikke til følge. Sagen udsat. Retten hævet. Boligretsmdl. 1 Dommer Boligretsmdl. 2 STD065986-S01-ST02-K899.04-T2-L01-M14-\R50 Publiceret til portalen d. 19-10-2018 kl. 09:07 Part A Modtagere: Sagsøgte , Advokat (L) Bjarne Overmark, Advokat (H) Kim René Fraussing Nielsen, Sagsøger BOLIG & ERHVERV RANDERS ApS