ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000243 Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at tiltalte blev straffet med fængsel i 3 år og 11 måneder

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. januar 2019 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Tine Egelund Thomsen og Lars Larsen Lihme (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-1888-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Asser Lyngs Gregersen, besk.) Københavns Byrets dom af
4. juni 2018 (SS 2-7965/2018) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 33, subsidiært at tiltalte i forhold 33 alene findes skyldig i ulovlig tvang, mere subsidiært at tiltalte i forhold 33 alene findes skyldig i røveri efter straffelovens § 228, stk. 1, nr. 1, og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. I forhold til den mere subsidiære påstand har tiltalte gjort gældende, at anklagemyndigheden er bundet af, at den mødende anklager i byretten anførte, at der i forhold 33 alene var tale om et såkaldt uegentligt hjemmerøveri. Anklagemyndigheden har i forhold til tiltaltes mere subsidiære påstand gjort gældende, at der ikke foreligger en bindende påtalebegrænsning, idet den mødende anklager i byretten fastholdt, at der i forhold 33 skulle ske domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 288, stk.
5. -2- Supplerende oplysninger Der er for landsretten afspillet videoovervågning fra Nordea på Vesterbrogade i København V optaget den
6. februar 2018 i tidsrummet fra omkring kl. 13.20 til kl. 13.
7. Det fremgår af Retsmedicinsk Instituts erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
8. marts 2018, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på en pladetang fundet i Forurettede 6's (F6's) lejlighed taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltal- te. Det fremgår endvidere, at dna-profilen for det påviste biologiske spor i F6's ansigt blev beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til tiltalte. Af en mail af
9. juni 2018 fra forsvareren til den dommer i Københavns Byret, der sammen med domsmænd havde behandlet sagen i byretten, fremgår bl.a.: ”Anklagemyndigheden påstod således Tiltalte frifundet i en række forhold. For så vidt angår forhold 33 påstod anklagemyndigheden tiltalte dømt for et uegentligt hjemmerøveri, subsidiært dømt for ulovlig tvang. Det blev i forbindelse med proceduren understreget, at der er rejst tiltalte for et uegentligt hjemmerøveri og at dette tillige var påstanden. Anklagemyndigheden påstod herefter principalt Tiltalte idømt fængsel i op til 2 år. … I forbindelse med både min og anklagemyndighedens procedure, blev det drøftet hvorvidt straffelovens § 288, stk. 2, skulle citeres, men der var enighed mellem anklagemyndigheden og forsvaret om, at der alene var tale om et uegentligt hjemmerøveri og at tiltalen alene omhandlede dette. Sagen er som bekendt under anke og jeg skal derfor anmode om, at denne del af rets- og dombogen præciseres.” Af Københavns Byrets retsbog af
10. juli 2018 fremgår bl.a.: ”Der blev fremlagt mail af
11. juni 2018 fra forsvareren, advokat Asser Gregersen, med anmodning om berigtigelse. … -3- Forsvarerens gengivelse af procedurebemærkningerne er korrekt gengivet, men retten finder ikke anledning til at gengive procedurebemærkningerne i rets- eller dombog udover det, som allerede fremgår. Retten bemærker, at anklageren på rettens forespørgsel tilkendegav, at der efter anklagemyndighedens opfattelse skulle ske domfældelse efter § 288, stk. 2.” Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet F6 . Person 5 (P5) Tiltalte har vedrørende forhold 33 supplerende forklaret bl.a., at han fastholder sin forklaring for byretten. Han har ikke talt med P5 siden sin anholdelse. Han ville kunne have fået fat på hende, hvis han ikke havde siddet varetægtsfængslet. Politiet spurgte ikke til dette forhold den dag, han blev anholdt, og han udtalte sig ikke i grundlovsforhør. Han har ikke forstand på, om han havde kunnet udtale sig til politiet, mens han sad varetægtsfængslet. Da han blev anholdt, havde han taget kokain og andre stoffer, og han havde ikke sovet i fire til fem dage, så han var meget træt. På daværende tidspunkt levede han på gaden, og han tog mange stoffer. Stoffer og Istedgade var det eneste, han tænkte på. Han var syg og tænkte hele tiden på at skaffe penge til stoffer. Det havde været sådan i fem til seks år forud herfor. Foreholdt politiets rapport af
12. februar 2018 vedrørende tiltaltes færden i januar og februar 2018 har han bekræftet, at det godt kan passe, at han blev antruffet af politiet omkring 29 gange fra den
13. januar 2018 til anholdelsen. Mens han har siddet varetægtsfængslet, er han nedtrappet med stoffer. P5´s tilgodehavende hos F6 var 1.500 kr. Han spurgte, om han kunne få 500 kr. for sin ulejlighed med at hente pengene hos F6 . Han stod ved kontantautomaten nogle minutter for at se, om den virkede. Han var ivrig for at få de 500 kr., da han havde brug for penge til stoffer. Han var ikke i F6´s lejlighed, og han har ikke rørt ved en pladetang. Person 7 (P7) Vidnet F6 har supplerende forklaret bl.a., at han sagde til den mand, der stod med en cykel, om manden ikke kunne bruge den anden kontantautomat. Han sagde dette, fordi han blev mistænksom og bange for, om manden så hans kode. Han gik direkte hjem efter, at han havde hævet penge. Det tog omkring fem til ti minutter at gå hjem. Manden ringede på næsten med det samme, og han havde kun lige nået at tage jakken af og lægge den i soveværelset. Pungen var ikke i jakken, men i hans vest. Han ventede en gæst, der hedder P7 , og da han besvarede dørtelefonen, spurgte han derfor, om det var P7 . Manden sagde, at det var det, og at manden selv havde glemt sin nøgle. Han lukkede ikke sin lejlighedsdør helt i, da han regnede med, at det var P7 , der kom op ad trappen. Han -4- var selv i entreen, da manden kom op på
14. sal. Han så manden, da manden stod ude på trappen. Manden brasede ind i hans lejlighed og tog fat i ham. De mødtes i entreen, og han forsøgte at skubbe manden tilbage. Det er korrekt, at manden tog fat i hans krave med den ene hånd. Manden sagde, at han havde rørt mandens dame. Han ved ikke, hvem damen var, og navnet siger ham ikke noget. Manden sagde det med kniven flere gange. Man- P5 den sagde ikke noget om, at han skulle have penge. Manden masede sig ind i stuen og videre ind i soveværelset, hvor manden tog jakken. Manden slog ham med knyttet hånd i ansigtet, og det var hårde slag. Han kan ikke huske, om manden truede med tangen. Lige efter manden var kommet ned på gaden, ringede han på igen. Han så ud af vinduet, og han kunne se manden, og det må derfor have været manden, der ringede på igen. Han var på påvisningstur med politiet bagefter, og han så manden i en pizzaforretning. Der gik omkring et kvarter, inden han så manden. Han så ikke, om manden havde hans jakke. Han har ikke fået sin jakke tilbage. De i byretten af vidnerne , Vidne 3 Forurettede 5 , , Forurettede 1 Vidne 4 , Vidne 7 , Vidne 2 Forurettede 2 , , Forurettede 7 og Vidne 6 , Forurettede 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
15. Personlige oplysninger Københavns Kommune, Hjemløseenheden ved Person 8 har til brug for ankesagen udarbejdet en udtalelse af
16. januar
17. Tiltalte har om sine personlige oplysninger supplerende forklaret, at han har haft et misbrug i seks til otte år. Han har begået kriminalitet for at finansiere sit misbrug. Han har siddet varetægtsfængslet i omkring et år, og han har fået det meget bedre psykisk og fysisk i den periode. Før anholdelsen tog han alle de stoffer, han kunne komme i nærheden af. Han er blevet stoffri, mens han har siddet varetægtsfængslet. Han tager heller ikke metadon længere. Hans datter er seks år. For et år siden havde han ingen kontakt med hende, men nu taler han med hende. Han har et ønske om at være sammen med hende. Han vil gerne uddanne sig til fysioterapeut. Han vil også gerne dyrke sin sport igen. Han har planer om at søge støtte hos sin familie og hos Person 8 fra kommunen, når han bliver løs- ladt. Han vil gerne på et behandlingshjem. Han er ked af alt det, der er sket. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken. -5- Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af anklageskriftet af
18. marts 2018, at tiltalte i forhold 33 er tiltalt for røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1., nr. 1, og efter gerningsbeskrivelsen angår forholdet et røveri begået mod F6 i dennes lejlighed i Eskildsgade i Køben- havn V. Efter det, der er anført i byrettens retsbog af
19. juli 2018, lægger landsretten til grund, at den mødende anklager i byretten tilkendegav, at der efter anklagemyndighedens opfattelse skulle ske domfældelse efter straffelovens § 288, stk.
20. Det beror på en retlig subsumption, som det tilkommer retten at foretage på baggrund af rettens bedømmelse af de under hovedforhandlingen førte beviser, om forholdet skal henføres under straffelovens § 288, stk. 2, herunder om der foreligger et egentligt hjemmerøveri. På denne baggrund finder landsretten, at det forhold, at anklageren i byretten har sagt, at der var tale om et uegentligt hjemmerøveri, ikke indebærer, at der foreligger en bindende påtalebegrænsning. Det kan ikke føre til et andet resultat, at sagen på anklagemyndighedens foranledning er behandlet under medvirken af domsmænd og ikke nævninger, idet dette alene har betydning for længden af den straf, der kan udmåles, jf. retsplejelovens §
21. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 33 i det af byretten fastslåede omfang. Straffen forhøjes til fængsel i 3 år og 11 måneder. Landsretten lægger herved vægt på de grunde, der er anført af byretten, og finder på den baggrund og sammenholdt med omfanget og karakteren af de øvrige forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, at straffen passende kan forhøjes som anført. Efter længden af den udmålte fængselsstraf finder landsretten, at der foreligger sådanne særlige grunde, at der ikke tillige skal idømmes en bøde for overtrædelse af færdselsloven, jf. færdselslovens § 118 a, stk.
22. Som anført af byretten fastsættes straffen til dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens §
23. I øvrigt stadfæstes dommen i det omfang, den er anket. Thi kendes for ret: -6- Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændring, at straffes med fængsel i 3 år og 11 måneder. Tiltalte Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. stadfæstes med den