← Danmark

ECLI:DK:KBH:2023:SS0000000807 Tiltale for bl.a. blufærdighedskrænkelse, voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, voldtægt under særl

Obsah (6)§ 224§ 216§ 225§ 232§ 244§ 266

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DP 0100-72371-00038-21 DOM afsagt den 2. juni 2023 i sag SS 3-10516/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1992) Sagens baggrund og parternes pås

§ 224, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, til dels jf. § 21), ved på et ukendt tidspunkt i tiden efter den 31. maj 2012 på sin bopæl Adresse 3, under anvendelse af vold, at have forsøgt og have til-tvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, født Dato

(2000), idet han prøvede at fjerne et håndklæde, som Forurettede 3 var iklædt, mens hun lå på en sofa samtidig med, at han forsøgte, at be-føle hendes kønsdele, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 3 gjorde modstand, hvorpå han slog sit lem mod Forurettede 3's kind, greb hende om kin-der og hals, hev hende i håret, gav hende en lussing og efterfølgende stak sit lem ind i hendes mund. 4. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og andet seksuelt forhold end voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, alt med en mindreårig, jf. § 222, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, jf. § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1), ved på et ukendt tidspunkt i tiden efter 31. maj 2012 på sin bopæl Adresse 3, ved vold at tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, født Dato

(2000), idet tiltalte rev hendes undertrøje og underbukser af og lagde sig oven på hende, så hun ikke kunne komme op fra sengen, hvorpå han trængte op i hende, ligesom han i forløbet stak sine fingre op i hendes endetarm, uagtet at hun under forløbet græd og sagde, at han skulle lade være eller lignende, og skubbede ham væk. 5. voldtægt under særligt skærpende omstændigheder af en mindreårig efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelo-vens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1) og voldtægt af en mindre-årig under særligt skærpende omstændigheder ved andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 222, stk. 1 (

§ 225, jf.

§ 216, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1), under anvendelse af vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led (

§ 232, 2.

led), og langvarig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, side 3 ved over flere døgn på et ukendt tidspunkt i juni 2014 på Kollegie, Adresse 4, København S, i forening eller efter fælles forståelse med Person 1, der som mindreårig på gerningstidspunktet er straffri, under anvendelse af vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter og trusler om at udøve yderligere vold, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato

(2000), og i den forbindelse at have udsat hende for ulovlig tvang og berøvet hende friheden, under følgende omstændigheder: Efter sin ankomst til værelset blev Forurettede 4 bundet med reb på håndleddene og ophængt nøgen fra gelænderet til trappen til en hems i værelset, således at hun ikke kunne nå gulvet med fødderne. Tiltalte gennem-førte her samleje med hende, uagtet at Forurettede 4 sparkede og skreg. Under samlejet udtalte Tiltalte, at han ville slå hende ihjel, hvis hun ikke gjorde som han sagde, eller lignende. Herefter blev Forurettede 4 ført op til hemsen, hvor Person 1 tog imod hen-de, og hun blev bundet til sengen med håndjern og reb, hvorpå Tiltalte på ny havde samleje med hende, i hvilken forbindelse han slog hende i an-sigtet med flad og knyttet hånd, hvorpå Forurettede 4 de følgende døgn un-der anvendelse af vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter og trusler om yderligere vold blev udsat for eller tvunget til følgende: at gennemføre adskillige samlejer med både tilltalte og Person 1 ud over det allerede beskrevne, mens hun var bundet til sengen. at Tiltalte førte en deodorant op i hendes skede. at udføre oralsex på begge. at blive udsat for vold ad flere omgange bestående af adskillige slag med knytnæve i ansigtet og på kroppen og spark på overkroppen, herunder mens hun lå ned. at tåle, at Tiltalte madede hende med yoghurt, mens hun var bun-det. at tåle, at Tiltalte bestemte, at hun skulle tage et bad, i hvilken for-bindelse han kikkede på og instruerede hende i, hvordan hun skulle vaske sig, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, uagtet at hun gennem hele forløbet græd og bad om at få lov til at gå, herun-der specifikt bad Person 1 om at lade hende gå, da Tiltalte på et tidspunkt forlod værelset, hvilket Person 1 nægtede at efterkomme, hvorpå det lykkedes Forurettede 4 at flygte fra værelset. 6. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 (

§ 216, stk.

1, nr. 1, jf. § 225), ved en aften i august eller september 2014 på Adresse 5, Hille-rød, med vold at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med side 4 Forurettede 5, idet tiltalte klemte Forurettede 5 hårdt på brysterne, hvorpå han fastholdt hendes hoved og tvang hende til at give sig oralsex.

  1. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt i vinteren 2015 i Butik 1, Adresse 6, København K, at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte med en kniv stak ud mod Forurettede 6, der blev snittet på halsen, hvorved hun fik et mærke.
  2. vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (

§ 244), ved den 17.

juni 2018 om eftermiddagen i en bil på en ukendt parkerings-plads i Mørkhøj, at have øvet vold mod eller på anden måde at have angrebet Forurettede 7's legeme, idet tiltalte med et strømførende apparat bun-det til Forurettede 7's finger to gange gav hende stød. 9. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

§ 216stk.

1, nr. 1), ved den

  1. juni 2018 om eftermiddagen i et skovområde ved Mørkhøjvej, i Brønshøj, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 7, idet tiltalte først holdt bagfra om Forurettede 7's arme og krop, hvilket greb Forurettede 7 fik vristet sig fri af og forsøgte at flygte, men blev indhentet af tiltalte, der herefter hev hendes bukser ned samtidig med, at han holdt fast i hendes arme, hvorpå han gennemførte samleje bagfra.
  2. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 1), ved i august 2018 ved Virksomhed 1, Adresse 7, i Valby, med vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 8, idet tiltalte greb fat i Forurettede 8, pressede hendes ansigt og krop op mod en container og havde sam-leje med hende bagfra.

  1. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved den
  2. marts 2019 på Adresse 8, i Hellerup, at have udsat Forurettede 8 for vold, idet tiltalte med hendes samtykke påførte hende elektroder til et strømførende apparat med spændingsniveau fra 1 til 8 på brystvorterne og gav hende strøm på niveau 1, hvorpå han - fortsat med Forurettede 8's accept skruede op til niveau 2, hvorpå hun bad ham standse, hvor- side 5 på han skruede op til niveau
  4. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 1), ved den

  1. marts 2019 på Adresse 8, i Hellerup, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 8, idet tiltalte i lejlighedens entré skubbede Forurettede 8 op mod væggen, løftede og fastholdt hendes ene ben og gennemførte samleje med hende.
  2. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

216, stk. 1, nr. 1), ved på et ukendt tidspunkt efter

  1. september 2018 på Adresse 9, København N, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 9, idet tiltalte slog hende adskillige gange på overkroppen, mens han gennemførte vaginalt samleje forfra og bagfra, uagtet at Forurettede 9 under for-løbet sagde "stop" eller lignende.
  2. ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og blufærdighedskræn-kelse efter § 232, stk. 1, ved i perioden fra december 2019 til august 2020 fra et ukendt sted under trussel om vold at have formået Forurettede 10 til at sende ik-ke under 20 billeder og videoer af sig selv dels i undertøj, dels med bar over-krop, idet tiltalte sendte Forurettede 10 et billede af hendes lillesøster og skrev, at han ”ville voldtage søsteren og filme det” eller lignende, samt ved løbende i perioden at have skrevet ”du ved hvad der sker med din søster” eller lignen-de, ligesom han 5-6 gange i perioden fremsendte billeder eller videoer af sit lem, herunder hvor han onanerede sig til udløsning, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 10's blufærdighed.
  3. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 2 og § 216, stk. 1, nr. 1), ved den

  1. maj 2020 ca. kl. 23.00 ved busstoppestedet på Vej 1, i By 2, at have skaffet sig vaginalt samleje med Forurettede 11, der på grund af beruselse befandt sig i en situation, hvor hun ikke kunne modsætte sig handlingen, idet han med sit lem trængte op i hende bagfra, mens hun stod foroverbøjet over kølerhjelmen på en bil, ligesom tiltalte tiltvang sig samleje ved vold, da Forurettede 11 under det påbegyndte samleje sagde nej og prøvede at skubbe ham væk, idet han holdt hende for munden og fastholdte hende mod bilen. side 6
  2. trusler efter straffelovens § 266, stk. 1 (

§ 266

), ved på et ukendt tidspunkt i sommeren 2020 fra et ukendt sted telefonisk over for Forurettede 12 at have truet med at begå en strafbar handling, idet tiltalte udtalte, at han ville smadre Forurettede 13 og sende LTF efter ham eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 12 og Forurettede

  2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt i juni måned 2020 i en bil på en parkeringsplads på Damhustorvet i Rødovre, at have krænket Forurettede 14's blufærdig-hed ved mod hendes vilje at have befølt hende på inderlåret tæt på skridtet og taget hende hårdt om hendes ene bryst.
  3. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt i august måned 2020 i lejligheden Adresse 10, i København, at have krænket Forurettede 15's blufærdig-hed ved at have befølt hende på bryster og numse, taget hænderne om hendes ansigt og have sagt til hende, at hun skulle kysse ham, hvorpå tiltalte førte hendes ansigt hen til sit og fik hende til at kysse sig på kinden.
  4. forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved i slutningen af august 2020 eller begyndelse af september 2020 fra et ukendt sted, via Snapchat, ved trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede 15 til at mødes med sig, idet tiltalte skrev, at han vidste, hvor hun boede og hvor hun gik i skole, samt truede med at sende nogle ef-ter hende, hvis ikke Forurettede 15 og hendes veninde ville mødes med ham, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 15 blokerede ham på Snapchat.
  5. blufærdighedskrænkelse straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt den
  6. august 2020 på Cafe Vivaldi i Hillerød, ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 16, idet tiltalte befølte hende på brysterne uden på tøjet.
  7. side 7 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt efter den
  8. august 2020 et ukendt sted langs Kongevejen mod Helsingør ved uanstændigt forhold, at havde krænket blufærdigheden hos Forurettede 16, idet tiltalte efter at have standset sin bil først befølte Forurettede 16 på brysterne uden på tøjet, hvorpå han åbnede hendes skjorte og bh og fortsat befølte hende på brysterne, imens han onanerede sig til udløsning, uagtet at Forurettede 16 sagde, at han skulle stoppe sit forehavende.
  9. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. 216, stk. 1 (

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, nr. 1), ved på et ukendt tidspunkt i perioden september-oktober 2020 på Adresse 11, i Valby, under brug af vold at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex med Forurettede 17, idet tiltalte, da Forurettede 17 udførte oralsex på ham, holdt fast i hendes hår og fortsatte den seksuelle aktivitet, uagtet at Forurettede 17 ikke kunne få luft, og slog ham på hof-terne for at få ham til at stoppe. 23. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 1), ved den

  1. september 2020 om aftenen på Adresse 11, i Valby, under brug af vold at have tiltvunget sig analt samleje med Forurettede 17, idet tiltalte lå bag Forurettede 17's ryg og holdt om hende, pressede sit lem mod hendes anus og trængte op i hende, uagtet at Forurettede 17 sagde nej og prø-vede at rykke sig væk, hvortil tiltalte udtalte, at hun ikke skulle rykke sig, og det var ham, der bestemte, eller lignende.
  2. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt i oktober 2020 på Adresse 11, i Valby, at have udøvet vold mod eller på anden måde at have angrebet Forurettede 17's legeme, idet tiltalte under samleje med Forurettede 17 - med Forurettede 17's sam-tykke fastgjorde et strømførende apparat til Forurettede 17's brystvorter og gav Forurettede 17 stød, hvorpå tiltalte skruede op for styrken af strøm og hyppighed for strø-mimpuls, hvortil Forurettede 17 bad ham om at tage apparatet af, hvilken han ikke ef-terkom.
  3. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og samleje med mindreårig efter straffelovens § 222, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 1, og § 222, stk. 1), ved på et ukendt tidspunkt i november 2020 i en bil ved Roskilde Havn, un- side 8 der anvendelse af vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 18, født Dato

(2006), idet tiltalte låste dørene til bilen, tog bukser og trusser af Forurettede 18 og opfordrede til sex, hvortil Forurettede 18 svarede, at hun ikke gad eller lignende, og at hun ville ud af bilen, hvorpå til-talte, der lå på bilens bagsæde, hev Forurettede 18 op på sig, holdt hende fast i hen-des overarme og trængte op i hendes vagina med sit lem. 26. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,, og samleje med mindreårig efter straffelovens § 222, stk. 1 (

§ 216, stk.

1, nr. 1 og § 222, stk. 1), ved på et ukendt tidspunkt i november 2020 på et tennisanlæg i nærheden af Roskilde, under anvendelse af vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 18, født Dato

(2006), idet tiltalte tog buk-ser og trusser af Forurettede 18, skubbede hende op af et hegn og gennemført vagi-nalt samleje bagfra, mens han pressede hendes hoved mod hegnet, uagtet at Forurettede 18 i forløbet sagde, at hun ikke havde lyst og at hun ikke gad eller lig-nende, ligesom hun græd og råbte efter hjælp.
  1. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, til dels forsøg her-på, jf. § 21, og vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved den
  2. november 2020 på et tidspunkt efter ca. kl. 21.00 om aftenen i en bil ved parkeringspladsen foran Bodega, Adresse 12, Kongens Lyngby, at have krænket blufærdigheden hos og udøvet vold mod Forurettede 19, idet tiltalte kyssede Forurettede 19, hvilket Forurettede 19 modsatte sig ved at skubbe tiltalte væk, hvorpå tiltalte klemte Forurettede 19 hårdt på bryster og brystkasse, så hun fik blå mærker, ligesom til-talte forsøgte at beføle Forurettede 19's underliv, hvilket Forurettede 19 modsatte sig og hendes beklædning var i vejen, hvorfor forehavendet mislykkedes.
  3. ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1 nr. 1, og vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, til dels forsøg her på, jf. § 21, ved den
  4. januar 2021 efter ca. kl. 18 på Vej 2 i By 3, ved vold at have tvunget Forurettede 20 til at forblive i en aflåst bil, hvor han - mens Forurettede 20 sad på bagsædet, og Tiltalte holdt fast i hendes ben - udsatte hende for vold, idet han på skrømt indgik en aftale om, at Forurettede 20 skulle udsættes for strøm i brystvorterne i 30 sekunder, hvorpå han påsatte et strømførende apparat til hendes brystvorter, og da de 30 sekunder var gået, afslog at slukke apparatet, men i stedet skruede op for styrken, hvilket forehavende dog til dels mislykkedes, da det uden Tiltaltes vidende var lykkedes for Forurettede 20 at flytte apparatet fra brysterne. side 9
  5. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og blufærdighedskrænkelse efter § 232, stk. 1, ved den
  6. januar 2021 efter ca. kl. 18.00 på Vej 2 i By 3, at have opnået andet seksuelt forhold end samleje med en person, der ikke har samtykket, idet Tiltalte, mens Forurettede 20 var påført et strømførende apparat, førte en eller flere fingre frem og tilbage mellem hen-des vagina og mund, uagtet at Forurettede 20 sagde, at hun ikke kunne lide det, og at Tiltaltes skulle stoppe eller lignende, alt imens Tiltalte ma-sturberede sig selv, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 20's blu-færdighed.
  7. forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk.
  8. nr. 1, jf. § 21, ved i februar måned 2021 fra et ukendt sted, under trussel om at åbnebare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 21, født Dato
(2006), til at vise sig på web cam, idet han på Snapchat skrev "Har fundet din messenger enten kom på cam 2 minutter med top for 6000 eller jeg sender hele din familie nudes", hvilket forehavende mislykkes, idet Forurettede 21 nægtede.
  1. voldtægt efter § 216, stk. 1, ved den
  2. marts 2021 ca. kl. 13.00 på Adresse 13, i By 4, uden samtykke at have haft analt samleje med Forurettede 22, idet tiltalte, mens han og Forurettede 22 havde vaginalt samleje, holdt hende om halsen og slog hen-de på numsen, hoften og brystet, hvorpå han trængte op i Forurettede 22's anus, uagtet at hun sagde nej eller lignende, ligesom han under det anale samleje fortsat holdt om hendes krop og slog hende på brystet.
  3. forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, og andet seksu-elt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, ved den
  4. marts 2021 ca. kl. 22.30 på Adresse 13, i By 4, at have forsøgt at opnå vaginalt samleje med Forurettede 23 uden hendes samtyk-ke, ved - mens tiltalte lå bag Forurettede 23 - at have holdt hende om halsen, mens han forsøgte at føre sit lem op i hende, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun vred sig fri, ligesom han uden samtykke opnåede andet seksuelt forhold end samleje, idet han efter at Forurettede 23 havde afvist at give ham oralsex pres-sede hendes hoved ned i sit skridt, og førte sit lem ind i hendes mund og førte den frem og tilbage flere gange, imens han fastholdt Forurettede 23 i positionen.
  5. side 10 forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved den
  6. marts 2021 ca. kl. 23.00 fra et ukendt sted, under trussel om vold og om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have forsøgt at tvin-ge Forurettede 24 til at tåle at have sex med sig, idet tiltalte over telefonen sagde "hvis du ikke har sex med mig bliver det værst for dig selv" eller lig-nende og skrev til hende, at han ville dele hendes sugardating-profil til hen-des arbejdsgiver og familie, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun nægte-de.
  7. forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved på et tidspunkt i tidsrummet mellem den
  8. april og
  9. maj 2021 på Adresse 10, København V, med vold og trusler om vold at have for-søgt at tvinge Forurettede 25 og Forurettede 26 til at forblive i lejlighe-den, idet tiltalte greb Forurettede 25 i armen og fastholdt den, mens han udtalte "jeg kaster jer ud af vinduet" og "jeg finder dig og din familie" eller lignende, hvorpå Forurettede 25 fik vristet sig fri, og Forurettede 25 og Forurettede 26 forlod lejligheden, hvorfor forehavendet mislykkedes.
  10. overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1, ved den
  11. april 2021 ca. kl. 15.15 i Retten i Helsingør, Prøvestensvej 50, Helsingør, under hovedforhandlingen i en straffesag, hvor tiltalte var tiltalt for voldtægt uberettiget at have videregivet meddelelser eller billeder vedrø-rende en andens private forhold, idet tiltalte - mens han befandt sig i et sær-skilt lytterum - optog en video af forurettedes vidneforklaring og sendte den til snapchatprofilen Profilnavn
  13. overtrædelse af retsplejelovens § 32, stk. 1, jf. § 32 b, stk. 1, ved den
  14. april 2021 ca. kl. 15.15 i Retten i Helsingør, Prøvestensvej 50, Helsingør, at have optaget video uden rettens tilladelse, idet han optog en snapchatvideo under et retsmøde. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte frifindes i forhold 15, samt at tiltalte frifindes for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, i forhold 25 og
  15. Anklagemyndigheden har påstået straffelovens § 88, stk. 1,
  16. pkt., bragt i anvendelse. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2, subsidiært at tiltalte straffes side 11 med en tillægsstraf af fængsel i 11 år. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 89 a endvidere nedlagt påstand om, at retten - hvis tiltalte dømmes til forvaring -bestemmer bortfald af den ikke fuldbyrdede straf idømt ved Retten i Helsingørs dom af
  17. november
  18. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes et boligforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, et besøgsforbud efter § 236, stk. 1, nr. 3, og et kontaktforbud efter § 236, stk. 1, nr. 4, jf. tidligere gældende § 236, stk. 2, og tidligere gældende § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, hvilke forbud gælder indtil videre. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres et strømførende apparat (KT2). Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 36 og delvist skyldig i forhold 16 og
  19. Tiltalte har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte har nedlagt påstand om rettens mildeste dom, herunder navnlig såle-des, at der idømmes en tillægsstraf af fængsel i ikke over 7 år. Tiltalte har - efter afsigelsen af kendelsen om skyldsspørgsmålet - ikke haft bemærkninger til påstanden om forbud efter straffelovens §
  20. Tiltalte har - efter afsigelsen af kendelsen om skyldsspørgsmålet - ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 1). Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 80.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 2). Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 3-4). Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 155.625 kr. i erstat-ning (forhold 5). Beløbet omfatter 150.000 kr. i tortgodtgørelse og 5.625 kr. i erstatning for behandlingsudgifter. Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 6). Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 10.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 7). side 12 Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 165.890 kr. i erstat-ning (forhold 8-9). Beløbet omfatter 100.000 kr. i tortgodtgørelse, 65.575 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 315 kr. i erstatning for behandlingsud-gifter. Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgørel-se (forhold 10-12). Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 13). Forurettede 10 har påstået, at tiltalte skal betale 5.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 14). Forurettede 11 har påstået, at tiltalte skal betale 115.659,14 kr. i erstatning (forhold 15). Beløbet omfatter 115.000 kr. i tortgodtgørelse og 659,14 kr. i erstatning for behandlingsudgifter og andet tab. Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 17). Forurettede 15 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 18-19). Forurettede 16 har påstået, at tiltalte skal betale 30.500 kr. i erstat-ning (forhold 20-21). Beløbet omfatter 20.000 kr. i tortgodtgørelse og 10.500 kr. i erstatning for behandlingsudgifter. Forurettede 17 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 22-24). Forurettede 18 har påstået, at tiltalte skal betale 125.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 25-26). Forurettede 19 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 27). Forurettede 20 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 28-29). Forurettede 22 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgø-relse (forhold 31). Forurettede 23 har påstået, at tiltalte skal betale 65.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 32). side 13 Forurettede 27 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 35). Tiltalte har i alle forholdene bestridt både erstatningspligten og kravenes størrelse, dog således at han ikke har bestridt kravenes størrelse i forhold 1 og
  21. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 4, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 12, Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Forurettede 10, Forurettede 11, Vidne 16, Vidne 17, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Vidne 18, Forurettede 19, Forurettede 20, Vidne 19, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24, Forurettede 25 og Forurettede
  22. Der er ved kendelse af
  23. januar 2023 nedlagt navneforbud for så vidt angår de forurettede Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24 og Forurettede
  24. Navneforbuddet for så vidt angår Forurettede 4 er ophævet ved ret-tens afgørelse af
  25. april
  26. Forklaringerne fra vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 11, Forurettede 17, Forurettede 18 og Forurettede 20 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a. Forklaringen fra Vidne 18 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr.
  27. side 14 Der er nedlagt referatforbud for så vidt angår tiltaltes forklaring til forhold 5 samt forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 9, Vidne 10 og Forurettede
  28. Forklaringer om generelle spørgsmål Tiltalte har den
  29. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede vedrørende sin opvækst, at han boede på et børnehjem/opholdssted, da han var 7-8 år, og da han var 13 år. Han ved ikke, hvorfor han kom på børnehjem. Familien bestod den gang af hans mor, stedfar og søskende. Han har boet i By 1 hos en plejefamilie, da han var 18-19 år. Han fik vist kontanthjælp på det tidspunkt. Tiltalte boede nogle måneder i Kolding som 19årig. Han arbejdede på en Virksomhed 2 for at få et kørekort. Han er uddannet SOSU i
  30. Han har arbejdet som SOSU. Han stoppede med at arbejde som SOSU, idet han ville prøve noget nyt, og idet han ikke følte, at han kunne gøre en forskel. Han har arbejdet i transportbranchen. Han var på sygedagpenge et års tid forud for, at han blev fængslet. Han fik trusler og kunne til sidst ikke klare at arbejde. Tiltalte var ikke hjemløs, da han blev fængslet. Han boede i kælderen hos en kammerat på Adresse
  31. Tiltalte har to børn. Hans søn, Person 2, fylder 6 år. Person 2's mor er Forurettede 12, som indgår i forhold
  32. Tiltalte har ikke lyst til at tale om sin familie, når pressen er til stede. Det er for at beskytte dem. Frem til anholdelsen havde tiltalte en samværsordning med Person
  33. Det kom som et chok for tiltalte, da han fik at vide, at han har et barn ud over Person
  34. Barnets mor hedder Person
  35. Tiltalte og Person 3 havde halvt om halvt et fast forhold. Tiltalte mødte Person 3 på nettet. Han ønsker ikke at tale om Person
  36. Han har ikke mødt den datter, som han har med Person
  37. Han har kun set en video med datteren. Tiltalte har problemer med sin mave. Han har kramper i maven. Det begyndte, da han kom til Vestre Fængsel. Det er blevet slemt nu. Han har også problemer med sine testikler. Problemerne indebærer, at det gør ondt, når han har sex. Han er blevet opereret for at afhjælpe problemerne med te-stiklerne. Det har hjulpet i højre side, men ikke i venstre side. Han er blevet opereret to gange og skal muligvis opereres igen. Tiltalte lider af PTSD og ADHD. Han har også angst. Det har han haft, siden han var 14 år og nok også tidligere. Det gik amok, da han var omkring 14 år, og det blev værre, da han blev udstillet på sociale medier og overfaldet. Det er korrekt, at han for nogle år siden havde tanker om selvmord. Tiltalte ønsk-er ikke at udtale sig om det. Han har det fint nu. Tiltaltes fritidsinteresser side 15 omfatter fodbold og samvær med venner. Det er ikke en fritidsinteresse for tiltalte at møde piger. Tiltalte har været med i tv-programmet "Program 1", men han ønsker ikke at kommentere det. Tiltalte er blevet omtalt på sociale medier og i nyhederne. Et produktionsselskab og Radio Loud har spurgt, om han vil medvirke i et program. Når så mange personer anmelder ham, gør de det nok for at ødelægge ham. Han afviste at deltage. Loud siger, at han altid kan komme tilbage. En journalist fra Ekstra Bladet har løjet for ham og ødelagt hans liv. Han ved ikke, hvorfor han bliver omtalt i flere Facebook-grupper. Det er kvinder, der har en "strikkegruppe", hvor de udstiller mænd. De lyver. Tiltalte er blevet smidt ud af TikTok. Han føler sig ikke forfulgt. Tidligere var han meget "se-mig-ag-tig" og kunne lide at have mange følgere. Han er en sjov type, som har lavet sjove videoer. ... Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det tidligere var vigtigt for ham at blive set og hørt og få anerkendelse, idet han under sin opvækst manglede tryghed og anerkendelse. Jo flere følgere han havde, jo bedre følte han sig. I dag er han flov over, at han var med i programmet "Program 1". Han ønsker ikke at forklare om Forurettede 12, fordi han føler, at han har pligt til at beskytte sin søns mor. De har kendt hinanden i ca. 19 år. Hun var meget overvægtig og ikke hans type. Han og Forurettede 12 boede i samme opgang, og på et tidspunkt blev de kærester. Fra 2016 og i omkring to og et halvt år var det et rigtigt kæresteforhold. Han elskede hende, men de havde begge noget at arbejde med. Han var jaloux. Forurettede 12 og hendes familie vil have deres børn for sig selv. De vil ikke have, at fædrene skal have noget med børnene at gø-re. Han har haft taget Forurettede 12 i retten og fik ret til mere samvær. Han har dog nu givet Forurettede 12 den fulde forældremyndighed over Person
  38. TikTok er en medieplatform, hvor brugere laver sjove videoer. Det kan være parodier eller videoer, hvor man mimer. Han havde 10-15.000 følgere, inden hans profil blev lukket ned. Tiltalte har hørt om Facebook-gruppen "Gruppe 1" gennem en veninde. Det er en usynlig gruppe, hvor man skal inviteres til at blive medlem. Han har forsøgt at blive medlem, idet han lagde et billede af en kvinde op som profil-billede på sin profil. Det lykkedes ham ikke at blive medlem. Tiltalte kender Vidne
  39. Han kender hende fra et bordel på Vej 3, hvor han købte sex med hende. De gik i sauna og spa og havde sex to gange samme aften. Det var vist i begyndelsen af 2020 omkring halvanden måned for coronanedlukningen. De blev venner på Facebook. Vidne 1 var i starten sød. De skrev sammen. Når man er på Facebook, modtager man for-slag om at blive ven med sine venners Facebook-venner. På den baggrund side 16 sendte han venneanmodninger, som han ikke tænkte nærmere over, idet han gerne ville have mange venner. Vidne 1 blev meget vred over, at han sendte en venneanmodning til hendes datter. Vidne 1 truede ham med at udstille ham på Facebook. Det var Vidne 1's mission at fange ham. Tiltalte har aldrig mødt Vidne 1's børn. Forurettede 4 har også udstillet tiltalte i strikkegruppen. Med "udstille" mener han at skrive, at han er klam og har gjort kvinder fortræd. Forurettede 4 har besøgt ham hjemme hos ham på Amager omkring det tidspunkt, som fremgår af anklageskriftet. Herefter har han ikke haft kontakt med Forurettede
  40. Han mener, at Forurettede 4 vil ødelægge hans liv. Tiltalte begyndte at interessere sig for piger, da han var omkring 13 år. Han har ledt efter partnere på Badoo og Tinder, men kan ikke længere være på de to datingapps. Han har mødt piger online, men også i byen og gennem ven-ner til private fester. Tiltalte kender godt til "sugardating". I starten gik det ud på, at man mødtes over en kop kaffe og snakkede. Manden betalte. Her kunne man aftale, om man skulle have sex. I dag lyver mange kvinder om deres alder. De snyder og skriver til mænd, at de skal sende penge. Han har tidligere brugt sugardating til at finde kvinder, som han var på dates med. Det var en måde at møde nye mennesker på. Sugardating er en form for prostitution. Han tjekkede en su-gardatingapp hver dag for at se, om nogen havde skrevet til ham. Han havde nok to-tre dates om måneden. Han har formentlig brugt over 100.000 kr. på sugardating. Pengene fik han fra spil på kasinoer. Han har været på bordel et par gange. Under mentalundersøgelsen oplyste han, hvor mange kvinder han har haft sex med. Men det var bare et tal, som han slyngede ud. Han har væ-ret i swingermiljøet. Der er nok tale om over 100 kvinder. Foreholdt ekstrakt, side 169, bilag A-3-7-5, Fotomappe, Koster 1+2 fundet i Nettolager, rum 3039, foto, forklarede tiltalte, at han har brugt den ene af piskene nogle gange. Han har købt en af piskene på "Wish". Han har også købt en pisk i en sexbutik på Istedgade. Han har haft SM-sex med Forurettede 17, da de har lavet porno. Forurettede 17 lånte hans computer. Han hjalp hende med beløb og tekst. Hjemmesiden hedder "Hjemmeside". Når en kunde ville have strøm, hjalp han Forurettede
  41. Hun har selv slået sig med pisken. Tiltalte har dyrket dominans eller hård sex i en swingerklub, hvis partneren har kunnet li-de det. Han er ikke ivrig efter at slå. Foreholdt ekstrakt, side 173, bilag A-3-7-5, Fotomappe, Koster 1+2 fundet i Nettolager, rum 3039, foto, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har skrevet sedlen. Han tror, at det er hans håndskrift. Sedlen har vist ikke sammenhæng med kvinder i anklageskriftet. Tiltalte har spillet spil i forbindelse med sugardating. Mange af pigerne i anklageskriftet har han mødt via sugardating. Han kender derfor ikke deres rigtige navne. Der er måske fire til fem nævnt i anklageskriftet, som han ikke har mødt på denne måde. side 17 Foreholdt ekstrakt, side 143, bilag A-3-4, Rapport, Søgning MIS, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han ringede til politiet. Han var på et hotel i Tårnby den pågældende dag. Han så et par slå hinanden og ringede til poli-tiet. Han tror, at han kan have ringet til politiet for at anmelde dette. Han husker ikke at have ringet til politiet om sin egen sag. Tiltalte trak sit samtykke til ambulant mentalundersøgelse tilbage, fordi han havde lyst til det. Der var allerede lavet en mentalundersøgelse af ham. Tiltal-te bad om en diktafon, idet psykologen formulerede hans svar anderledes end det, som han havde sagt. Tiltalte er samarbejdsvillig, så længe han har en dik-tafon. Det er korrekt, at han i begyndelsen lod sig afhøre af politiet. På et tidspunkt valgte han, at han ikke ønskede at lade sig afhøre, da han ikke måt-te få en pincet. Det var mærkeligt, at tiltalte ikke måtte få en pincet. Han var den eneste, som ikke måtte få en pincet. Han ved ikke, hvorfor han holdt op med at deltage. Han blev behandlet unfair. Foreholdt ekstrakt, side 182, bilag A-3-7-7-1, Rapport, Gennemgang iPhone, Koster nr. 20, forklarede tiltalte, at beskederne er fra
  42. Han gemte beskederne, fordi han ville være sikker på, at han ikke blev anmeldt. Hans veninde tog et billede af beskederne. Hvis der tages et billede på snapchat, får man det at vide. Når tiltalte er blevet anmeldt, kan det være fordi nogen er blevet sur over at blive forsmået. Tiltalte har kun haft frivillig sex. Tiltalte mener, at hans øjne ser normale ud under sex. Han har aldrig hørt, at hans øj-ne bliver sorte, når han har sex. Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 17, bilag A-3-38-1, Rapport, yderligere gennemgang af koster 52, forklarede tiltalte, at han er den ene part i dette screenshot. Han har skrevet lignende beskeder med spørgsmål om alder på alle sine telefoner. Tidligere telefoner er nu gået i stykker. Han blev kontaktet af Person 4 og spurgt, om han ville hjælpe med at promovere noget tøj. Han blev bedt om at hjælpe med at skaffe nogle piger. Han fik måske kontakt til piger på Instagram, bl.a. Forurettede
  43. Der var vist fire-fem, som sagde ja. Han har ikke været yderligere involveret i promovering af tøj. ..." Vidne 1 har den
  44. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: "... Vidnet forklarede, at hun ikke kender tiltalte, men mødte ham en gang i oktober
  45. Tiltalte har skrevet til hende, men de har ikke haft nogen samta-ler siden dengang. Hun har én gang mødt tiltalte "i den virkelige verden". Vidnet fandt tiltalte selvoptaget og pralende. Hun havde en mærkelig for-nemmelse af ham. side 18 Vidnet forklarede, at hun har oprettet facebookgruppen "Gruppe 1" i starten af december
  46. Adspurgt, om det retteligt var i november 2020, forklarede vidnet, at det godt kan have været sidst i november/start decem-ber. Hun oprettede gruppen, idet tiltalte havde forsøgt at kontakte begge hendes døtre, der dengang var henholdsvis 12 og 16 år. Herefter begyndte hun at se efter opslag på nettet om ham. Hun syntes, det var forfærdeligt, at tiltalte havde "fået lov" til at gøre det så længe mod så mange piger. Vidnet ved, hvor forfærdeligt det er at være alene om sådan noget. Vidnet havde, al-lerede før hun fandt ud af, at tiltalte havde taget kontakt til hendes yngste datter, set opslag på Facebook fra piger og forældre til piger, der havde haft kontakt med og oplevet tiltalte. Hun var selv ven med Tiltalte på Facebook. Han skrev nogle underlige ting, så hun burde nok have slettet ham som ven. Adspurgt, hvorfor hun ikke gjorde det, forklarede vidnet, at hun var nysger-rig. Tiltalte havde sendt en venneanmodning til hendes børn, men han har ikke skrevet med dem. På et tidspunkt lagde vidnet en film af sin datter på sin Facebookprofil. Hendes datter fortalte med det samme, at hun var blevet anmo-det af en meget gammel mand, der ville være venner med hende. Vidnet spurgte sin ældste datter, om hun også havde fået en henvendelse fra tiltalte, hvilket hun bekræftede og oplyste, at hun blot havde slettet anmodningen. Adspurgt, hvorfor hun havde en "mærkelig fornemmelse" af tiltalte, forklare-de vidnet, at hun selv har været udsat for noget lignende. Hendes datter var 14 år, da hun opdagede venneanmodningen, men den var kommet fra tiltalte tidligere. Vidnet henvendte sig til tiltalte. Han sagde først, at det var en fejl. Senere sagde han, at det ikke er ulovligt at adde en 14-årig. Vidnet tænkte, at så er det jo sandt, at han har forsøgt at adde hendes døtre. Vidnet var i sine følel-sers vold. Hun forsøgte at tage kontakt til politiet. Hun ved, at andre også har forsøgt at anmelde tiltalte. Den kvindelige politibetjent, vidnet talte med, var afvisende. Vidnet sagde, at der burde laves en notits med advarsel om til-talte, hvortil betjenten svarede, at det ikke er ulovligt at venneanmode en 14-årig på Facebook. Vidnet hørte, at hendes venindes datter også var blevet kontaktet af tiltalte. Adspurgt, hvem det er, ønskede vidnet ikke at udtale sig yderligere om deres identitet, idet de ikke er en del af sagen, men vidnet op-lyste, at datteren hedder Person
  47. Med politiets afvisning lavede vidnet et opslag på sin Facebookside med advarsler om tiltalte. Hun havde blandede følelser, da det ikke var hendes opga-ve at angive nogen. Hun slettede senere det opslag. I opslaget skrev hun, at tiltalte var meget aktiv med videoer på Facebook, og at han havde kontakt på TikTok med meget unge piger. Hun advarede forældre om, at de skulle holde et ekstra øje og tale med deres børn. Hun nævnte tiltalte ved navn, idet han allerede var nævnt ved navn alle steder. Hun fik med det samme alle mu-lige henvendelser. Mange af dem angik overgreb. Nogle drejede sig om hæn- side 19 delser på Arto 10 år tilbage. Hun var rystet over, at der var så mange. Det var på hendes egen Facebookprofil, at hun lavede det første opslag. Vidnet talte med nogle af pigerne og tænkte, at hvis man har været udsat for det, kan de føle sig meget alene. Mange havde aldrig talt med nogen om det. En pige, Person 6, ville lave en Gruppe 2 som en åben gruppe på Facebook, men vidnet ville ikke være med til at lave en åben gruppe. Det var meget voldsomt. Vidnet er blevet kontaktet af over 400 piger, og det forts-ætter stadig, så i dag er tallet nok
  48. Vidnet oprettede gruppen "Gruppe 1". Den åbne gruppe blev aldrig til noget. "Gruppe 1" er en lukket gruppe. Man skal skrive til hende eller den anden, der hjælper hende, om at blive medlem. Den anden er Forurettede 4, som selv er offer i nærværende sag. Det var en hård scree-ningsproces. Vidnet skulle have alle detaljer. Det foregik over Facebook eller over telefon. Det var sårede piger. Vidnet var meget bange for, at tiltalte tog kontakt til pigerne og skammede dem ud. Adspurgt, om der på et tidspunkt var andre administratorer, forklarede vid-net, at Person 7 også var tilknyttet, men hun var "den praktiske gris". Det var kun Forurettede 4 og vidnet, der lukkede nye medlemmer ind. Forurettede 4 appellerede til de unge piger, idet hun selv havde været udsat for tiltalte. Vidnet havde tidli-gere arbejdet med udsatte unge. Nogle piger ville være mere trygge ved at tale med Forurettede 4 og andre med en mere voksen. Forurettede 4, også kaldet Kaldenavn 1, så vidnets opslag på Facebook og tog kontakt til vidnet. Forurettede 4 fortalte om sine oplevelser. Adspurgt, om de er veninder i dag, forklarede vidnet, at Forurettede 4 er en del yngre end vidnet, så vidnet er nok mere en "ekstra mor" for Forurettede
  49. Det gik hurtigt med at få medlemmer i gruppen. Vidnet har afvist mange, idet deres oplevelser ikke var slemme nok. Det pinte vidnet. Der er omkring 280 i gruppen nu. Mange ønskede ikke at være i gruppen, idet man kan se hinan-den. Der var en del muslimske piger, der henvendte sig, men ikke ville være i den, fordi deres familier ikke måtte vide noget. Antallet er gået op. Siden til-talte blev dømt ved dommen i Helsingør, har der været mere stille. Nogle har meldt sig ud. Der er omkring 80 på venteliste. Adspurgt, om hun har set, om der efter retsmødet onsdag er kommet flere henvendelser, forklarede vidnet, at hun har forsøgt at holde sig væk. Hun har kun kort skrevet: "Så er vi i gang". Forurettede 4 og Person 7 har skrevet et omsorgsopslag med "Held og lykke". Adspurgt, om medlemmerne kan skrive til hinanden i gruppen, forklarede vidnet, at der ikke var mange, der skrev sammen på væggen. Nogle piger havde brug for at dele deres oplevelser. Det var svært for de fleste. Nogle pi-ger kommer aldrig til at kunne fortælle om deres oplevelse offentligt. Vidnet har forsøgt at sørge for, at det ikke blev selvtægt, idet tiltalte skulle dømmes i retten. Hun har læst alle opslag, før de blev lagt ud. Der er ingen, der har skrevet noget rigtigt slemt. Hun har somme tider modereret opslage- side 20 ne. Tonen har været støttende og følsom, men der er også blevet skrevet, "Håber at han brænder op i helvede". Vidnet er i chok over, at han stadig går på fri fod, når der er så mange ofre. Vidnet blev kontaktet af Person 8, som gav hende mulighed for at deltage i en udsendelse på Discovery. De, der deltog, fik tilbud om advokatbistand. Det var vanvittigt, at antallet af ofre var så stort. Vidnet har erfaring med udsatte unge, men ikke med at tale med så mange piger. Hun syntes, at pigerne hav-de ret til at få støtte i retssystemet. Hun ved ikke, om tilbuddet om advokat-bistand kun var gældende, hvis hun deltog i dokumentaren, idet hun sagde ja til at deltage. Advokaten er den nuværende bistandsadvokat. Vidnet har været med til nogle af samtalerne med pigerne, idet nogle af pi-gerne ikke ville tale med andre end hende – end ikke med deres forældre. Der er skyld og skam involveret. Vidnet skrev til pigerne, at de burde tale om det og anmelde det. Hun gav dem muligheden for det. Hun har ikke presset dem til at stå frem, men har givet dem et kærligt pres og fortalt, hvor vigtigt det er, og at tiltalte er for farlig til at gå rundt. Der er for mange tilfælde. Vidnet har både samtaler med de enkelte og opslag om det på Facebook. Hun kunne hurtigt genkende de metoder, han brugte. Nogle hændelser var helt friske. Andre gik 12 år tilbage. Vidnet har ikke presset dem og fået dem til at føle skyld. Adspurgt, om tiltalte har gjort noget mod hende, forklarede vidnet, at hun bevidst ikke talte om sit eget forhold til tiltalte i programmet for at skåne sine børn. Vidnet mødte tiltalte i en SM-klub. Han har efterfølgende forsøgt at afpresse hende via Messenger, men hun har ikke anmeldt det, idet hun var ban-ge for, at hendes børn skulle involveres, og at de skulle stå til regnskab over for deres venner. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mødte tiltalte i oktober 2019 på en SM-klub. Det er ikke et bordel. Adspurgt, om tiltalte købte ydelser af hende to gange, benægtede vidnet dette. De har talt sammen. Vid-net udleverede den dag oplysningerne om sin Messenger til tiltalte, og de blev venner på Facebook. De skulle tale sammen om webcam. Tiltalte fortal-te, at der var mange penge i det. Vidnet blev nysgerrig. Vidnet har ikke haft seksuelt samkvem med tiltalte. Klubben lå på Vej
  50. Der ydes blandt andet SM-sex. Man kan også kø-be en tur i boblebad. Vidnet husker ikke præcist, hvad hun og tiltalte lavede. Hun var interesseret i det, tiltalte fortalte om webcam. Hun har skrevet man-ge gange til ham, at hun ikke sælger sex. Der er udvekslet penge mellem dem. Det var penge til det, de skulle lave privat. Det var ikke penge for sex, men alene for en ydelse, der ikke var sex. Hun arbejdede som domina, men hun husker ikke i dag, hvilken ydelse han betalte for. Vidnet husker ikke, at tiltalte forlod klubben og kom tilbage igen kort efter. side 21 Vidnet erindrer ikke, hvor lang tid de var sammen den dag. Hun arbejdede der. Hun fortalte tiltalte, at hun tidligere havde arbejdet som prostitueret. Hun fortalte ham det, idet han var nem at tale med. Han kom med en bunke penge og fortalte, at han havde været på kasino. De talte sammen om mange ting. Hun ved ikke, hvornår hun fortalte, at hun havde været prostitueret. De var sammen en times tid. Han er supernem at tale med. De talte om alt mu-ligt. De talte om de ydelser, man kan få i klubben. De talte om webcam. Han fortalte meget om webcam og om, hvor mange penge man kunne tjene. Hun blev nysgerrig. Hun ved ikke, hvad webcam går ud på, for de aldrig kom til at tale om det senere. Hun ville holde sig til dominans. Hun var interesseret i at vide, hvordan hendes rolle som domina kunne forenes med webcam. Hun var domina i mange år. Da vidnet mødte tiltalte, havde hun været domina i mange år. Hun fik altid penge for at være domina. Det var et job for hende, så hendes følelser var ikke involveret. Det var rent professionelt. Adspurgt, på hvilken måde hun havde en "mærkelig fornemmelse af tiltalte", forklarede vidnet, at tiltalte talte meget om sig selv, om sine penge fra kasi-noer og om alt det, han kunne. Det var helt uskyldigt, at de udvekslede op-lysninger om deres Messenger. Tiltalte skrev mærkelige ting til hende på Messenger. Han blev enormt vred, hvis hun ikke svarede. Han havde mest samtaler om sig selv. Han skrev me-get tidligt, at hun ikke skulle tro på, hvad der blev sagt om ham. Hun blev bange, men var samtidig nysgerrig, hvorfor hun ikke blokerede ham. Hun spurgte ham, hvad det var, man ikke skal tro på. Vidnet har 1600 venner på Facebook. Tiltalte var blot én af mange. På et tidspunkt anmodede tiltalte om at blive ven med hendes døtre. Tiltalte har aldrig talt med døtrene. Døtrene er født henholdsvis Dato
(2002)og Dato
(2006). En dag sad vidnet på cafe med sin yngste datter, som fortalte, at en gammel mand havde anmodet om at blive ven med hende. Datteren viste anmodnin-gen til vidnet. Vidnet reagerede med det samme, idet de ikke havde haft kon-takt længe. Det var på et tidspunkt mellem oktober og november
  1. Vid-net reagerede med det samme og skrev i samme sekund til tiltalte. Hun rea-gerede 100 % på sine følelser. På et tidspunkt skrev tiltalte "jeg savner dig", hvilket vidnet syntes var mærkeligt. Det var den
  2. november 2020, at tiltalte venneanmodede hendes yngste datter. Vidnet tror, at det var den samme dag, hendes ældste datter blev ad-ded af tiltalte, men hun ved det ikke med sikkerhed. Vidnet spurgte med det samme sin ældste datter, som undersøgte det og kunne bekræfte, at hun var blevet added. Tiltalte har også added vidnets veninde og dennes datter, Person
  3. Vidnet var ikke venner på Facebook med Person 5, men med sin veninde. Vidnet ved ikke, side 22 om veninden eller Person 5 er ven med hendes datter på Facebook. Adspurgt bekræftede vidnet, at det er rigtigt, at hun havde en "underlig fornemmelse" af Tiltalte med det samme, fordi hun har haft lignende oplevelser tidligere. På retsformandens forespørgsel meddelte vidnet, at hun gerne vil svare på yderligere oplysninger om sin fortid. Vidnet forklarede, at hun som 15-årig blev presset ud i prostitution, idet hun skulle betale sin mors regninger. Som 16-årig blev hun voldtaget. Hun havde ikke talt om det i flere år, før hun mødte tiltalte. ... Vidnet forklarede fortsat, at hun efter mødet med tiltalte i november 2020 havde set mange opslag om ham på Facebook. Det var før hendes datter for-talte hende, at tiltalte havde venneanmodet hende. Det var for det meste på Facebook, da hun ikke bruger andre sociale medier. Det var i pigegrupper på Facebook, hvor der er almindelig pigesnak. Vidnet fik adgang til grupperne via invitationer. I pigegrupperne bliver der talt om alt fra mascara til proble-mer med kærester. Der er mange pigegrupper. Der er også grupper for dren-ge. Der er også internationale grupper, som hun kom ind i senere. Vidnet så advarsler om tiltalte på en væg på Facebook. Der var opslag på bå-de de lukkede og åbne grupper samt på deres egne grupper. Vidnet så opslag alle steder på Facebook. I starten var det fragmenter. Senere blev det vold-sommere med advarsler. Vidnet var stadig ven med Tiltalte, idet hun var nys-gerrig og undrede sig over, at han stadig kunne gå fri. Der var ingen, der li-kede tiltalte eller svarede på hans opslag. Tiltalte skrev tit til hende og blev sur, hvis hun ikke svarede ham. Det virke-de, som om han var meget ensom. Der kom et stemningsskifte. Vidnet bloke-rede ham ikke, idet hun havde interesse for udsatte piger. Hun var nysgerrig og ville vide mere. Hun ville se, om det udviklede sig. Vidnet har mange ven-ner på Facebook, som hun ikke har interesse i. Tiltalte var en blandt de man-ge venner. Hun tillagde det ikke noget særligt, hvem hun var venner med på Facebook. Det gør hun nu. Adspurgt erindrede vidnet ikke at være blevet afhørt af politiet. Hun troede ikke, det var en afhøring, men blot en samtale. Hun har talt med betjenten mange gange. Hun ville gerne have gennemlæst afhøringen, hvis hun havde fået muligheden. Foreholdt ekstrakt, side 210, forhold 3, bilag A-3-9, Afhøringsrapport, Antruffen person, forklarede vidnet, at hun fandt ud af, at der var nogen, der ville være medlem af gruppen af nysgerrighed. For at undgå dem skulle ansø- side 23 gerne beskrive deres historie om Tiltalte. Man skulle være venner med enten vidnet eller Forurettede 4 på Facebook. De blev også kontaktet af journalister. Hvis pigernes historier ikke var fyldestgørende nok, spurgte de yderligere ind. Der var flere, der blev valgt fra, da de ikke virkede troværdige, eller hvis hun vur-derede, at deres historie ikke omhandlede Tiltalte. Nogle blev taget fra, når hun kunne se, at det ikke var Tiltaltes "MO" [modis operandi] - for eksempel hvis pigen var for ung. Vidnet foretog skarp screening. Hun var meget bange for, at Tiltalte kom ind i gruppen. Hun gjorde alt for at beskytte pigerne. Adspurgt huskede vidnet ikke, om der kunne være andre grunde til at blive afvist som medlem. Foreholdt ekstrakt, side 211, midt, forhold 3, bilag A-3-9, Afhøringsrapport, Antruffen person, "...hun læste historierne igennem for at sikre sig, at de ik-ke blot var medløbere, som havde taget andres historie... ", erindrede vidnet ikke at have forklaret det. Der var meget interesse for gruppen. Der var så mange ansøgere, at vidnet blev nødt til at sortere dem fra, som ikke havde været ude for noget, der var voldsomt eller meget krænkende. Der var om-kring en håndfuld, som vidnet anså for at være utroværdige. Der var nogen, som var blevet truet til at sende billeder, men ikke havde været udsat for overgreb eller krænkelser. Dem afviste hun. Foreholdt samme bilag, "... Der var flere som hun ikke lukkede ind i gruppen, da hun vurderede det ikke var troværdigt ", huskede vidnet ikke at have forklaret sådan. Hun har skrevet med over 400 personer. Hun tænker, at "flere"er en håndfuld. Hun er sikker på, at Tiltalte har forsøgt at få adgang til gruppen. ..." Vidne 1 har den
  4. april 2023 til retsbogen afgivet følgen-de supplerende forklaring: "... Adspurgt af forsvareren og foreholdt tillægsekstrakt 4, side 5, bilag A-3-41, rapport, Fotos af beskeder, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun og til-talte har skrevet beskederne. Hun kalder alle for "skatte". Tiltalte betød ikke noget for hende. Det var bare et arbejde for hende. Hun og tiltalte talte ikke sammen på daværende tidspunkt. Hun syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte skrev, at han savnede hende, da de kun har mødt hinanden én gang, og da der var penge mellem dem. Måske prøvede hun bare at få tiltalte ned på sit arbejde. Hun svarede ikke tilbage, og hun ved ikke hvorfor. Hun skrev "frække" til tiltalte i et forsøg på at tjene penge. Hun sender emojis til alle. Det er bare noget, man gør. De betyder ikke noget. Det er bare hyggeligt med emojis. Foreholdt samme bilag, side 7, "...Tak for din tid i går...", forklarede vidnet, side 24 at tonen i beskeden virker ironisk. Han begyndte at blive mopset. De havde ikke talt sammen. Man vil kunne se, hvis de havde talt sammen. De kommu-nikerede ikke på andre medier. Foreholdt samme bilag, side 8, forklarede vidnet, at hun skrev til tiltalte 3 u-ger senere, idet hun ikke altid svarede ham med det samme, når han skrev, fordi hun syntes, at han var irriterende. Hun ville bare have tiltalte ned på sit arbejde. Foreholdt samme bilag, side 9, forklarede vidnet, at "klubben" er Klub. Denne korrespondance var den eneste kontakt mellem vidnet og tiltalte. Hun husker ikke, at de har haft kontakt på andre medier. Hvis tiltalte har skrevet "ringer du", så er det via Facebook. Korrespondancen er screenshots. Beskederne er screenshottet i rækkefølge. Foreholdt samme bilag, side 14, besked af
  5. november 2020, forklarede vidnet, at hun blev vanvittig, fordi hun fandt ud af, at tiltalte havde addet hendes døtre. Hun havde hørt om ham i periferien, og derfor blev hun bange og vred. Hun husker ikke nøjagtigt, hvornår hun havde hørt om ham. Men hun havde på daværende tidspunkt hørt og set en masse. Hun kendte til, hvad han var i stand til. Hvis tiltalte ikke havde addet hendes døtre, ville hun ikke have skrevet til ham. Så havde hun bare ladet korrespondancen være, som den var. Hvis han ikke havde kontaktet hendes døtre, havde hun ignore-ret ham og blot beholdt ham som Facebook-ven på grund af hendes nysger-righed og for at kunne holde øje med hans Facebook. Foreholdt samme bilag, side 16, forklarede vidnet, at det var på det tids-punkt, at tiltalte begyndte at afpresse hende, fordi hun havde postet et opslag på Facebook. Hun husker ikke, hvornår hun postede opslaget. Hun fandt ud af, at han også havde addet hendes venindes datter. Vidnet kontaktede politi-et, fordi der lå en masse videoer på nettet. Hun må have kontaktet politiet i dagene efter, eller måske samme dag, den
  6. november
  7. Hun postede opslaget, inden hun lavede gruppen. Hun lavede nok gruppen i slutningen af november. Hun ringede til politiet, fordi hun var dybt frustreret over, at der ikke var noget på tiltalte. Hun mindes ikke at have sagt til tiltal-te, at hun ville melde ham. Foreholdt samme bilag, side 31-32, forklarede vidnet, at hun ikke tror, at hun kontaktede politiet den
  8. december
  9. Hun talte med nogen om, hvorvidt det var afpresning. Hun tænkte, at det var ligegyldigt, fordi det var ingenting i forhold til de andre ting, som han havde gjort. Adspurgt til "Giv mig lidt tid" forklarede vidnet, at hun bare forsøgte at købe sig noget tid. Hun ville finde hoved og hale i det hele. Hun var blevet kontak-tet af rigtig mange piger. Det er typisk for tiltalte, at han skifter mellem at være sød og sur. Hun tror ikke, at det var en fejl, at han havde addet begge side 25 hendes døtre. Tiltalte har ikke skrevet med hendes døtre, da hun ved, at hen-des døtre aldrig ville skrive med en voksen mand. Tiltalte svinede hende til hele vejen gennem beskederne, og tiltalte endte med at blokere hende. Hun har ikke blokeret ham. Foreholdt samme bilag, side 38, forklarede vidnet, at tiltalte havde lagt noget op på TikTok, ligesom han gjorde med alle mulige ting. Hendes datter var ik-ke 17 år, men omkring de 15 år, hvis ikke yngre, da tiltalte addede hende. Hun gik i folkeskole. Hun anmeldte tiltalte samme dag. Vidnet har forsøgt at holde sig væk fra gruppen "Gruppe 1", siden sagen gik i gang, og sådan er det stadig. Hun har skrevet lidt med Forurettede 20, men Forurettede 20 har anmeldt tiltalte uden om gruppen. Hun har muligvis stadig korres-pondancen med Forurettede
  10. Forurettede 20 blev medlem af gruppen for nylig. Der er to-tre piger, der for nylig er blevet medlem af gruppen. Der er i gruppen blevet skrevet lidt om bistandsadvokaten, idet der er blevet givet udtryk for, at pigerne ikke vidste, hvad de skulle ind og forklare om i retten. Hun ved ikke, om der er blevet skrevet om, hvad der er blevet forkla-ret i retten, men det er muligt. Hun husker ikke Forurettede 20's historie. ..." Vidne 2 har den
  11. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han har lavet en undersøge af et strømførende apparat. Han er ansat på Teknologisk Institut. Han har en kandidatgrad i nanofysik. Instituttet fik en anmodning om at foretage en undersøgelse med beskrivelse af apparatet. Der findes to versioner af rapporten, idet den første rapport havde en indledning med en upassende subjektiv kommentar. En tilrettet rap-port blev herefter udfærdiget. Vidnet forklarede, at han ikke har undersøgt den type af apparat før. De undersøger normalt strømvåben, "tasere". Anklageren dokumenterede ekstrakt, side 243-248, bilag A-3-29-3, Testrapport. Foreholdt ekstrakt, side 245, "...Det blev konstateret, at emnet KT 2 ved modtagelsen på Teknologisk Institut funktionelt, og batterierne var del-vist opladte. Emnet blev karakteriseret under afladning/aktivering gennem en modstand, som svarende til afladning ved kontakt med human hud.", for-klarede vidnet, at emnet afgiver kontinuerlige impulser, og "aktivering" er mere korrekte end "afladning". Adspurgt, om strømmen vil være en anden på en brystvorte eller en finger, forklarede vidnet, at det vidste han ikke. Foreholdt ekstrakt, side 245, "..Apparatet KT 2 kan sammenlignes med et stykke dårligt jordet elektrisk udstyr, hvor der er overgang i. Dog er pulsene væsentligt kortere end dem i lysnettet...", forklarede vidnet, at det svarede til side 26 stød fra en røremaskine. Et stød fra den vil være på omkring 90 volt. Der gi-ves pulser med relativt korte pauser. En stikkontakt giver næsten konstante pulser. Det forelå ingen manual med specifikationer til apparatet. Normalt vil der bli-ve vedlagt en manual, som de kan sammenligne deres forsøgsresultaterne med. "Modstand" er, hvor svært det er at drive strøm gennem et givet emne. Hvor meget strøm vil være afhængigt af genstanden. Foreholdt ekstrakt, side 246, forklarede vidnet, at "Test Procedure For Conducted Energy Weapons" er en standard for test af tasere. Enheden er rette-lig "mikrosekunder", og ikke "millisekunder". Et strømførende hegn har en maksimal spænding på 1100 volt. En stikkon-takt har en maksimal spænding på 245 volt. Hvis der er overgang i en vaskemaskine, vil et stød derfra være på omkring 90 volt. Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt, side 241, bilag A-3-29-2, "... Den eneste ændring der var foretaget i rapporten var side 3 vedr, sammen-fatning og kommentarer, hvor der i sidste afsnit var fjernet, at (apparatet KT 2 kan sammenlignes med et TENS massageapparat. Man kan mærke en svag sit-ren gennem huden, dette vil føles ubehageligt for nogen.)...", bekræftede vid-net, at det er den passage, der er taget ud, idet der var et subjektivt ladet ud-sagn. Et TENS massageapparat er en form for elektrisk stimulering af musk-ler. På forespørgsel fra retsformanden forklarede vidnet, at han ikke vil mene, at 84 volt er en "svag sitren". Vidnet har selv prøvet 90 volt, hvilket gjorde ganske ondt. Han vil selv mene, at det er mere intenst end "en svag sitren", men han understregede, at det er en subjektiv vurdering. ..." Vidne 3 har den
  12. april 2023 til retsbogen afgivet følgen-de forklaring: [ Udeladt ] side 27 [ Udeladt ] side 28 [ Udeladt ] Forhold 1 Tiltalte har den
  13. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han boede i plejefamilie i By 1 i
  14. Han lærte Vidne 4 at kende i By
  15. Han husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. Han har været hjemme hos Vidne 4 et par gange. Deres forhold var kun et venskab. Det var kun én gang, at Forurettede 1 var til stede, når han overnattede hos Vidne
  16. Han havde ikke mødt Forurettede 1 før den weekend hjemme hos Vidne
  17. Der var, som han husker det, første gang de mødtes. Han husker ikke, at de havde kontakt forud herfor på anden måde. Han var et par gange hos Vidne 4 i løbet af en til to måneder. Herefter flyttede hun. Tiltalte har ikke mødt storesøsteren, Vidne 5, i "den virkelige verden". Han har ikke skrevet med Vidne 5 ud over dengang, hvor hun skrev, at han skulle have skåret sin diller af. Der har ellers ikke været nogen telefonkorrespondance mellem dem. Adspurgt, om han overnattede hos Vidne 4 den pågældende aften, kunne tiltalte ikke huske det. Han skulle lave Vidne 4's vandpibe. Han fik lov til at overnatte side 29 og sove på sofaen. Stemningen var god mellem dem alle sammen. Han vidste ikke, hvor gammel Forurettede 1 var. Han skulle blot ryge vandpibe hos Vidne
  18. Vidne 4 var den eneste ven, han havde. Han havde ingen ide om, hvor gammel Forurettede 1 var. Han kiggede ikke om, Forurettede 1 havde bryster. Han var der ikke for Forurettede 1's skyld. Han var der for at være sammen med Vidne 4 og ryge vandpibe. De var alle tre sammen og røg vandpibe. Stemningen var god. De var blot i lejlighe-den i nogle timer, før de lagde sig til at sove. Tiltalte sov i Vidne 4's cremefarve-de sofa. Der var to sofaer. Den ene stod ved hoveddøren. Han var hele tiden i stuen, men havde nok været på toilettet. Han røg vandpibe hele tiden, da han ikke selv havde en. Forurettede 1 sov i en seng i et andet værelse. Der var en dør ind til det værelse. Stu-en var ikke særlig stor. Derudover var der et køkken. Tiltalte var kun i stuen og på toilettet samt i haven. Han var ikke i soveværelset. Næste morgen var stemningen ok. Forurettede 1 og Vidne 4 var stået op, før han våg-nede. Han spiste ikke morgenmad. Han spiser normalt ikke morgenmad. Han blev der ikke så længe, efter han var stået op. Han tog tilbage til pavillonen hos plejefamilien. Foreholdt ekstrakt, side 301, forhold 16, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, "...var heller ikke meningen... ", forklarede tiltalte, at han skrev sådan, da han fandt ud af, at Forurettede 1 var så ung. Han ville aldrig have røget vandpibe med én, der var så ung. Der skulle stå "forfærdeligt" og ikke "færdig", som det fremgår af teksten. Han er ordblind. Han havde det ulækkert indeni. Han havde det klamt, idet han ikke skal beskyldes for noget, han ikke har gjort. Det er en meget hård tone i beskeden fra Vidne 5, når Vidne 5 skriver, "...skærer din diller af... " Tiltalte har ikke kontakt til hverken Vidne 4 eller de andre. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han før har sovet hos Vidne
  19. Den pågældende dag var første gang, han så Forurettede
  20. De talte ikke om, hvor gammel Forurettede 1 var. Vidne 4 er et par år yngre end ham selv. Det var først, da han fik beskeden fra Vidne 5, at han fandt ud af, at Forurettede 1 var 13 år. Det var derfor, han i beskeden til Vidne 5 skrev, at han havde det forfærdeligt efter det. ..." Forurettede 1 har den
  21. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at hun i 2011 var 13 år. Den pågældende weekend var hun på besøg hos sin søster, Vidne 4, der dengang boede på Adresse 1 i By
  22. Vidnet boede der ikke, men var på besøg. Det var planen, at de skulle have en helt almindelig hygge-weekend. Vidnet havde ikke mødt tiltalte før den side 30 pågældende weekend. Tiltale havde kontaktet hende forinden, idet han havde fået at vide, at hun ville komme. Vidnet husker ikke, om tiltalte kontaktede hende via sms eller på Facebook. Det var ikke ved telefonopringning eller via brev. Tiltalte har ikke opsøgt hende på hendes adresse. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte skrev til hende, blot at han skrev til hende. Han skrev til hende rimeligt tæt på weekenden, hvor de skulle være hos Vidne
  23. Vidnet fik opfat-telsen af, at han godt vidste, at hun skulle overnatte hos Vidne
  24. Hun havde ik-ke mødt ham i "den rigtige verden" forinden. Det skete den anden nat, hvor hun sov der. Han var til stede under hele weekenden, der begyndte om fredagen. Tiltalte var der allerede, da hun ankom. Fredag aften sad de og snakkede. Han røg vandpibe og hørte musik. Vidnet røg ikke vandpibe. De talte ikke om hendes alder. Han vidste godt, hvor gammel hun var. Hun formoder, at hendes søster havde fortalt tiltalte, hvor gammel hun var. Tiltalte vidste, at hun var lillesøster til Vidne
  25. Adspurgt, om hendes udseende dengang var alderssvarende, forklarede vidnet, at hun nok var lidt mere udviklet fysisk end andre på hendes alder. Men ud over det var hun almindelig af udseende. Hun var ved at få kvindelige former. Den første nat sov Vidne 4 i sin seng. Der var et soveværelse og en stue med to sofaer. Tiltalte bestemte, hvilken sofa vidnet skulle sove på. Vidnet ved ikke, hvorfor hun indvilligede i at sove på den sofa. Der skete ikke noget mellem tiltalte og vidnet den første nat. Vidnet plejer at sove i sengen sammen med sin søster. Umiddelbart inden de skulle sove, kom Tiltalte på den ide, at hun skulle sove i samme rum som ham. Han havde en dominerede adfærd og var ældre end hende, så hun tænkte, at hun skulle gøre, som han bad om. Hendes søster havde ikke en holdning til, hvor vidnet skulle sove. Om lørdagen var de alle sammen hele tiden. Vidnet husker ikke, hvad de lavede. Hun havde egentlig en aftale med en veninde. Tiltalte bad hende om ik-ke forlade huset, selvom hun havde en aftale. Det var ikke noget, som han skulle bestemme, men hun ved ikke, hvorfor hun adlød. Adspurgt, om hun var fascineret af ham, forklarede vidnet, at hun snarere var bange for ham. Tiltalte havde en kontrollerende adfærd. Vidnet talte ikke med sin søster om at forlade lejligheden. På det tidspunkt og i nogle uger op til weekenden, op-holdt Tiltalte sig hele tiden hos Vidne
  26. Vidnet tror derfor ikke, at Vidne 4 ville have sagt fra over for ham. Vidnet ved det ikke. Om lørdagen gik vidnet i seng inde i Vidne 4's soveværelse sammen med hende. Det var vidnets eget ønske. Vidnet husker ikke, om Tiltalte havde en hold-ning til det. Vidne 4 var også i sengen. Der var to døre mellem stuen og værel-set. Den ene af dørene var i hvert fald lukket. Vidnet og Vidne 4 lå i sengen og talte sammen, før de faldt i søvn. Vidnet ved ikke, hvor lang tid der gik, før tiltalte kom ind i sengen til dem. Han lagde sig ved siden af hende. Hun ved ikke, hvordan han lå. Han lagde sin hånd på vidnets mund og sagde, at hun skulle være stille og ikke sige noget. Han tog sin side 31 hånd ned til hendes trusser og rørte hende dernede både inden for og uden på trussen. Hun "frøs" i kroppen ved berøringen. Vidnet husker ikke, hvor læn-ge det varede. Han bevægede sin hånd uden på trusserne. Vidnet havde en fornemmelse af, at Vidne 4 sov. Vidne 4 reagerede i hvert fald ikke. Vidnet ved ikke, hvor lang tid tiltalte lå i sengen, men han blev ikke liggende til næste morgen. Måske lå han der i 10 minutter, men hun ved ikke. Hun husker ikke, hvordan hun havde det og reagerede, da han forlod sengen. Hun vækkede ik-ke sin søster og fortalte det. Vidnet blev så overrasket over, at han kom ind til dem. Hun vidste ikke, hvad han havde i tankerne. Hun husker det sådan, at Tiltalte ikke tog hjem søndag. Hun tog selv hjem om formiddagen. Hun fortalte det ikke til sine forældre. Hun skammede sig lidt over, at det var sket og følelsen af, at nogen havde rørt ved hende, når hun ikke havde sagt ja hertil. Der gik et par uger, så kontaktede Tiltalte hende via et opkald. Hun bad ham om, at han ikke ringede til hende. Han truede hende med, at hvis hun nogensinde sagde det til nogen, ville han slå hende og hendes veninde ihjel. Hun fortalte det i Facebookgruppen "Gruppe 1". Den havde hun hørt om på Facebook. Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt side 289, bilag A-16-2-2, korrespondance (besked fra vidnet til Forurettede 4), bekræftede vidnet, at hun har skrevet beskeden til Forurettede 4 den
  27. november
  28. Vidnet var via de sociale medier blevet opmærksom på, at tiltalte stadig foretog sig sådan noget med piger, hvilket hun ikke havde været klar over. Da hun hørte det, blev hun klar til, at hun skulle fortælle om sin oplevelse. Hun havde ellers forsøgt at fortrænge det. Hun blev medlem af ”Gruppe 1” og havde lidt kontakt med Vidne 1, da dokumentaren blev lavet. Adspurgt, om hun har skre-vet med et medlem fra gruppen, forklarede vidnet, at hun har skrevet med Forurettede
  29. Ellers har hun ikke haft kontakt med andre fra gruppen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun var 13 år i 2011, da det skete. Det er en fejl, at det i politirapporten fremgår, at hun var 12 år. Foreholdt vidnets forklaring om, at hun i 2020 ”…ikke talte med søster om det… ” forklarede vidnet, at hun har talt med Vidne 4 om det den anden dag, samt dengang hun besluttede sig for at politianmelde det. Vidne 4 fortalte vidnet, hvordan hun havde opfattet episoden. Det var første gang, de talte om det. Det var et par dage før den
  30. maj 2021, hvor hun anmeldte det. Vidnet talte med Vidne 5 om det, da der begyndte at florere opslag på Facebook i november
  31. Hun har ikke talt med Vidne 5 om det før. Foreholdt ekstrakt side 299, bilag A-16-4-1, fotorapport (besked fra Vidne 5 til tiltalte), bekræftede vidnet, at hun har set den besked. Hun ved, at Vidne 5 på en eller anden måde havde fået det at vide i 2011, men hun ved ikke hvor- side 32 dan. Vidnet husker ikke, om hun har talt med Vidne 5 om det i
  32. De har alle tre søstre talt om, hvordan Vidne 5 fik det at vide, men ingen kan huske det. Adspurgt, om vidnet har haft kontakt til andre piger i gruppen, forklarede vidnet, at hun har talt med Person
  33. Person 7 har ikke været offer, men en støtte for ofrene. Adspurgt, om hvem Person 9 er, forklarede vidnet, at hun er en journalist fra en radiostation, der lavede en podcast om sagen. Vidnet skulle have deltaget, men ville ikke. Foreholdt ekstrakt side 289, forhold 16, bilag A-16-2-2, chat fra Forurettede 4 den
  34. december 2022 00.12: ”…f.eks. Aktiv-status, og hvornår I har læst beskeder… ”, bekræftede vidnet, at hun har skrevet i gruppen, fordi hun ikke ville være med i podcasten. Adspurgt, om hvem Person 8 er, forklarede vidnet, at hun er journalist fra Disco-very. Vidnet medvirkede i en dokumentar på Discovery. De fik at vide, at der ville komme advokat på sagen, hvis de var deltagere nok. Man blev ikke presset til at deltage i dokumentaren. Det var bare de, der havde lyst. Vidnet fik lyst til at deltage, så hun dermed ikke skulle politianmelde det alene og stå alene med det. Adspurgt forklarede vidnet, at hun og tiltalte sov på hver deres sofa den før-ste nat hos Vidne 4 i 2011, og at vidnet den anden nat sov inde hos Vidne
  35. Foreholdt at vidnet har forklaret, at ”hun formoder, at Tiltalte vidste, hvor gammel hun var” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun havde oplyst sin alder til Tiltalte. Hun var bange for Tiltalte. Vidnet talte ikke med Vidne 4 om det, idet Tiltalte havde opholdt sig hos Vidne 4 i længere tid, og hun fornemme-de, at Tiltalte også var dominerende overfor Vidne
  36. Vidne 4 turde ikke sige tiltalte imod, hvis der var noget. Adspurgt, om hun efterfølgende talte med Vidne 4 om, hvordan de havde det med Tiltalte, bekræftede vidnet, at de talte om ham, men hun husker ikke i dag så meget fra dengang. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kan huske det. Adspurgt, hvorfor hun ikke vækkede sin søster, forklarede vidnet, at hun var bange. Hendes krop kunne ikke bevæge sig. Hun kunne ikke sige noget, så hun valgte ikke at sige noget. Senere var hun endnu mere bange, idet hun fik trusler fra Tiltalte, der ringede til hende. Han havde nummeret fra Vidne
  37. Hun har fortalt politiet, at han truede hende. Det skulle hun da gerne have fortalt. Vidnet fortalte første gang om episoden, da hun skrev til Forurettede
  38. Vidnet har talt med Vidne 5 i samme forbindelse. Vidne 5 blev ked af det, men hun fik også en kampgejst om at få ram på Tiltalte. Vidne 5 var ikke medlem af facebook-gruppen. side 33 Foreholdt ekstrakt, side 286, bilag A-16-2, afhøringsrapport Anm/forurettet, forklarede vidnet, at hun ikke har gennemlæst rapporten. Hun fik at vide, at hun ville få den tilsendt, men hun modtog den aldrig. Foreholdt samme rapport, side 287,
  39. afsnit ”… Nogle uger efter hændelsen, blev hun ringet op af Tiltalte ", husker vidnet godt afhøringen. Hun blev stillet nogle meget detaljerede spørgsmål. Anklageren bemærkede, at side 2 i rapporten mangler og oplyste, at der sna-rest vil blive fremsendt den fulde rapport. Foreholdt samme rapport, side 287,
  40. afsnit, sidste linje, "Hun vidste ikke, hvor han havde hendes nummer fra ”, forklarede vidnet, at hun nok har sagt det. Hun formoder, at han har fået det er fra Vidne
  41. Hun ved ikke, hvor han ellers skulle have fået det fra. ..." Vidne 4 har den
  42. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun kom i kontakt med tiltalte via en Facebookgruppe. Vidnet husker ikke i dag yderligere om deres kontakt. Vidnet boede i By 1 i
  43. Tiltalte boede dengang lidt udenfor By
  44. Vidnet bekræftede, at hun og tiltalte også mødtes i ”den virkelige verden” . Tiltalte kom hjem til hende i hendes lejlighed. Vidnet husker ikke, hvordan det kom i stand. Vidnet mener, at tiltalte kom hos hende dagligt. Vidnet hus-ker ikke, hvornår kontakten begyndte. Tiltalte kom hos hende i ca. en måned. De røg lidt vandpibe og kiggede på nettet sammen. Tiltalte lavede noget mu-sik. Deres forhold var udelukkende venskabeligt. Tiltalte var en dominerende type. Han ville gerne have, at tingene skulle foregå på bestemte måder. Han forlangte også mad af vidnet. Hun var naiv og gik med til det. Det var blot hans personlighed at være dominerede. Hun fortalte tiltalte, at hun havde en lillesøster. Hun er sikker på, at hun også fortalte, hvor gammel Forurettede 1 var. Han vidste det allerede på forhånd. Vidnet mener, at Forurettede 1 og tiltalte allerede havde haft kontakt, inden Forurettede 1 kom hos vidnet den pågældende weekend. Vidnet har helt sikkert fortalt tiltalte, at Forurettede 1 skulle komme den pågældende weekend. Deres mor ville ikke have, at tiltalte var hos vidnet, når Forurettede 1 kom, idet Forurettede 1 havde fortalt deres mor, at tiltalte havde været truende overfor hende. Vidnet ved ikke, hvorfor han alligevel var der. Om fredagen i den pågældende weekend var både Tiltalte og Forurettede 1 der. Vid-net husker ikke, hvad de lavede. En af nætterne sov kun Forurettede 1 og vidnet i vidnets seng. Tiltalte sov i stuen. Vidnet husker ikke, hvor tiltalte sov den an-den nat. Vidnet registrerede, at der kom en ind i soveværelset. Det var Tiltalte, der kom ind. Hun tænkte ikke yderligere over det. Hun kunne høre, at der foregik et eller andet. Hun hørte kysselyde, men gjorde ikke noget ved side 34 det. Vidnet ved ikke, hvor lang tid tiltalte var i soveværelset. Forurettede 1 lå i mid-ten, vidnet til venstre, og tiltalte lå i højre side. Forurettede 1 sagde ikke noget til vid-net, da tiltalte gik ud af værelset. Vidnet har først fået noget at vide for to år siden. Hun har efterfølgende tænkt, at den pågældende hændelse kan have været årsag til Forurettede 1's mange udfordringer. Vidnet husker ikke, om der var flirt i luften mellem Forurettede 1 og tiltalte. Hun bemærkede ikke andet end kyssely-de i soveværelset. Hun mærkede ingen bevægelse. Vidnet husker ikke, hvor-dan stemningen var næste morgen, eller hvordan Forurettede 1 virkede. Forurettede 1 har for 2 år siden fortalt vidnet, at tiltalte holdt hende for munden, og hviskede til hende, at hvis hun sagde noget, ville han slå hele familien ihjel. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte rørte hende i skridtet – på intime steder. Vidnet talte med Vidne 5 om hændelsen samme måned. De har skrevet sammen om det. I forbindelse med, at Vidne 5 spurgte vidnet, hvordan weeken-den var gået, fortalte vidnet, at hun syntes, hun hørte nogle lyde, da de lå i soveværelset. Vidne 5 vidste ikke, at Tiltalte havde været der den weekend, idet der var lavet aftale om, at han ikke skulle være der. Vidne 5 blev meget sur over, at tiltalte alligevel havde været der, og over at høre, hvad der kunne være sket. Vidnet vidste godt, at Vidne 5 skrev til tiltalte. Vidnet og tiltaltes kontakt løb stille og roligt ud efter den weekend. Desuden flyttede vidnet samme sommer til sin mor på Område
  45. Vidnet husker ikke, om hun har været uvenner med tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mødte tiltalte via en gruppe på Facebook. Hun vidste ikke, at der skulle have været kontakt mellem Forurettede 1 og tiltalte, før Forurettede 1 kom hos hende den pågældende weekend. Forurettede 1 og tiltal-tes kontakt kan godt have været i maj. Forurettede 1 har ikke sagt, hvordan og hvor-når de mødtes. Vidnet har ikke set deres beskeder. Vidnet ved ikke, om hun har givet tiltalte Forurettede 1's telefonnummer. Hun husker det ikke i dag. Foreholdt Forurettede 1's forklaring til retten om, at vidnet skulle have givet Forurettede 1's te-lefonnummer til tiltalte, forklarede vidnet, at hun ikke ved det. Det er kor-rekt, at tiltalte havde truet Forurettede 1 forud for den pågældende weekend, men hun husker ikke, at Forurettede 1 opførte sig anderledes. Adspurgt, om Forurettede 1 havde nogle udfordringer dengang, forklarede vidnet, at Forurettede 1 har forsøgt at begå selvmord i december
  46. Ingen fandt ud af årsa-gen til selvmordsforsøget. Ingen vidste, hvorfor Forurettede 1 røg ind og ud af psyki-atrisk afdeling dengang. Foreholdt ekstrakt, side 291, bilag A-16-3, Afhøringsrapport Familie/pårør., bekræftede vidnet, at der var én, der ringede til hende og fortalte, at tiltalte var dømt i en sag om voldtægt. Vidnet har ikke fået noget tilsendt eller gen-nemlæst en rapport. Foreholdt ekstrakt, side 293,
  47. nederst afsnit, bilag A-16-3, Afhøringsrap-port Familie/pårør., "Forurettede 1 blev senere udsat for et overgreb mere fra en anden mand." forklarede vidnet, at det andet overgreb på Forurettede 1 skete i efter- side 35 året samme år – i
  48. Tiltalte opholdt sig en måned i streg i hendes lejlighed i
  49. Vidnet boede ikke særlig længe i den lejlighed. Når tiltalte var hos hende, røg de ofte vandpibe. Forurettede 1 røg ikke vandpibe. Vidnet husker ikke, hvor lang tid der gik, før tiltalte kom ind i værelset, hvor Forurettede 1 og vidnet var. De var ikke faldet helt i søvn. Vidnet spurgte ikke tiltalte ind til det, idet hun ikke vidste det. Hun hørte ham ikke helt, men hun er sikker på, at han kom ind. Forurettede 1 sagde ingen-ting, og vidnet spurgte ikke. Vidnet hørte kun kysselyde. Vidne 5 er vidnets halvsøster. Vidne 5 kontaktede vidnet ca. en uge senere. Vidnet husker ikke essensen af hendes og Vidne 5's samtale. Vidnet fortalte Vidne 5, at hun hørte noget. Vidne 5 blev tosset, da Forurettede 1 kun var 12 år gammel. Vidnet var selv 19 år og burde have været klogere. Foreholdt ekstrakt, side 293,
  50. afsnit, midt, bilag A-16-3, Afhøringsrapport Familie/pårør., "Afhørte tog Tiltalte i forsvar og sagde, at han ikke havde gjort noget, så ville hun havde hørt det og tage affære. " bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde sådan. I dag ville hun helt sikkert have gjort noget. Vidnet og Vidne 5 har talt om det siden hen. Vidnet har forståelsen af, at Vidne 5 og Forurettede 1 har talt sammen om, hvad der foregik mellem Forurettede 1 og tiltalte. Adspurgt på ny af anklageren om, hvor tiltalte havde Forurettede 1's telefonnummer fra, forklarede vidnet, at hun ikke havde givet telefonnummeret til tiltalte. Vidnet husker ikke, om tiltalte har kigget i hendes telefon. Hun ved ikke, om tiltalte kan have set i hendes telefon. Vidnet husker ikke, om hun havde kode på sin telefon dengang. Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 var alderssvaren-de i udseende dengang. Vidnet mener ikke, at Forurettede 1 dengang kunne gå for at være over 15 år. Adspurgt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at hun måske har nogle billeder af Forurettede 1 fra den tid. På forespørgsel af retsformanden bekræftede vidnet, at hun på det pågælden-de tidspunkt boede på Adresse 1 i By
  51. ..." Vidne 5 har den
  52. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: "... Vidnet forklarede, at hun husker episoden i
  53. Vidnet er stedsøster til Forurettede
  54. Vidne 4 er den ældste af dem. Vidnet boede dengang sammen med sin kæ-reste i By
  55. Hun snakkede ofte med Vidne 4, men ikke hver dag. Forurettede 1 boe-de på Område 1 med sin mor og vidnets far. Vidne 4 boede i By
  56. Det er først efter hændelsen, hun og Forurettede 1 har haft et tæt og fortroligt forhold. side 36 Vidnet var godt klar over, at Forurettede 1 skulle overnatte hos Vidne 4 den pågælden-de weekend. Vidnet og Vidne 4 var bedste venner og delte alt. Person 10, Forurettede 1 og Vidne 4's mor, havde sagt, at hun ikke var glad for, at Tiltalte skulle være hos Vidne 4, når Forurettede 1 kom. Vidnet har ikke mødt tiltalte før. Hun har ikke set ham før nu i retten. Hun hørte, hvad der var sket fra Vidne
  57. Vidnet husker ikke, hvornår hun fik det at vide. Det var ikke 10 år efter, men heller ikke den på-gældende dag. Vidnet blev meget sur og reagerede ved at skrive en mindre pæn besked til Tiltalte. Foreholdt ekstrakt, side 300, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, bekræftede vidnet, at det var den besked, hun sendte til tiltalte. Hun mener ikke at have sendt andre beskeder til tiltalte. Det husker hun ikke. Vidne 4 gav hende Tiltaltes telefonnummer. Tiltalte og en kammerat til ham ringede til vidnet. Det var kammeraten, der ringede. Vidnet blev truet og fik at vide, at hun skulle blande sig udenom og passe sig selv. Vidne 4 sagde til vidnet, at hun hørte lyde, da de lå i sengen. Vidnet tog ikke tiltaltes trussel helt seriøst. Vidnet husker ikke i dag, om tiltalte fortalte, hvad der var sket. Han sagde, at han havde det dårligt efter hendes besked. Foreholdt ekstrakt, side 301, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, bekræftede vidnet, at det var den besked, hun modtog fra tiltalte. Han havde fået hendes telefonnummer af Vidne
  58. Vidnet skrev til tiltalte på Facebook. Det kan man godt, selvom man ikke er venner på Facebook. Vidnet talte ikke med Forurettede 1 om hændelsen, idet Forurettede 1 blev ind-lagt på "psyk" ca. 2 måneder efter. Efterfølgende har vidnet talt med Forurettede 1 om episoden. Det var før, Facebookgruppen blev oprettet. De talte om det én gang inden oprettelsen af Facebookgruppen og mange gange efter. Adspurgt, om Forurettede 1's udseende i 2011 var alderssvarende, forklarede vidnet, at både Forurettede 1 og Vidne 4 var lidt mere modnet med bryster og former end andre på den samme alder, men Forurettede 1 lignede ikke en på 18 år. Adspurgt, om Forurettede 1 lignede én på 15 år forklarede vidnet, at hun har svært ved at udtale sig det. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var Vidne 4, der fortalte vidnet om weekenden. Det var ikke lang tid efter. Vidnet og Vidne 4 snakkede meget sammen dengang og var sammen hele tiden. Vidne 4 fortalte, at Tiltalte havde været hos hende den pågældende weekend, og at hun var meget sikker på, at Tiltalte kunne lide Forurettede
  59. Vidne 4 fortalte, at hun havde hørt lyde i sove-værelset, hvor både hun og Forurettede 1 lå. Foreholdt ekstrakt, side 300, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, "…ligge på sofaen… ", forklarede vidnet, at Vidne 4 havde fortalt, at de lå på sofaen og så fjernsyn. Det var inde i soveværel-set, at Vidne 4 hørte lyde. Vidne 4 fortalte, at hun ikke turde vende sig om. Vid-net ved ikke, hvorfor Vidne 4 ikke turde vende sig som. side 37 Vidnet har ikke set nogle beskeder mellem Forurettede 1 og Tiltalte. Forurettede 1 viste dem til Person 10 og sagde, at hun ikke havde lyst til at tage hen til Vidne
  60. Forurettede 1 tog al-ligevel hen til Vidne 4, fordi Vidne 4 lovede, at Tiltalte ikke ville være der. Vidnet formoder, at Person 10 havde set beskederne. Det var først nogle år senere, at vidnet talte med Forurettede 1 om det. På det pågældende tidspunkt vidste Vidne 4 ik-ke, om Forurettede 1 deltog frivilligt eller ej. Vidne 4 sagde, at hun kun ”hørte lyde” . Vidnet var selv blevet voldtaget året før og havde ikke lyst til at rippe op i det igen, hvilket var årsagen til, at hun ikke selv talte med Forurettede 1 om det den-gang. ..." Forhold 2 Tiltalte har den
  61. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han har boet på Adresse 2 i Kolding. Det var en lejlighed, som han fik via Virksomhed 3, som han var til-knyttet gennem kommunen. Da tiltalte var 18-19 år, boede han hos en plejefamilie i By 1, hvorefter han flyttede til den pågældende lejlighed i Kolding. Herefter flyttede han til København. Tiltalte boede i lejligheden i Kolding, men sov nogle gange hos sin kontaktperson, da der var nogle, som ville smadre ham. Kontaktpersonen hentede ham midt om natten. Det var en slags kollegie. Der var ingen andre, på nær tiltaltes kontaktperson, der havde nøgle til lejligheden. Det var en etværelses lejlighed med et lille køkken og toilet. Der var en seng og en cremefarvet so-fa. Tiltalte ved godt, hvem Forurettede 2 er, men han kender hende ikke særligt godt. Tiltalte arbejdede på det tidspunkt på en Virksomhed
  62. Tiltalte var blevet lovet et kørekort af kommunen, hvis han arbejdede på Virksomhed 2 i 3 måneder. Tiltalte fik sit kørekort. Indehaver hed Person
  63. Tiltalte husker tydeligt Person
  64. De havde nogle diskussioner. Forurettede 2 var nabo til Virksomhed
  65. Forurettede 2 og hendes søster kom en dag med morgenmad til Person 11 og hans kone. Adspurgt, om søsteren hedder Vidne 6, bekræftede tiltalte dette. Tiltalte spurgte Person 11, hvem pigerne var. Til-talte sagde til Vidne 6, at han syntes, hun var flot. Han ledte efter dem på Fa-cebook. Det var mest søsteren, som tiltalte var interesseret i. Tiltalte husker ikke, om Forurettede 2 svarede på hans henvendelser. Hverken Forurettede 2 eller Vidne 6 har været hjemme hos tiltalte. Han har set Forurettede 2 den gang, hvor hun og Vidne 6 kom med morgenmaden, og en gang på et pizzeria. side 38 Tiltalte skrev til Forurettede 2 og Vidne 6 på Facebook. Han skrev, at det var læn-ge siden, og om de kunne huske ham. Det var, lige før han blev anholdt. Ad-spurgt, hvorfor han ville være venner med dem efter 10 år, forklarede tiltalte, at han gerne ville have mange venner på Facebook. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 er sur på ham. Han har ikke sagt eller gjort hende noget. Han har aldrig snakket med eller set Vidne 6 efterfølgende. Han anmodede ikke om at blive venner med Vidne 6 på Facebook, da der ikke kom forslag op om hende på Facebook. Så vidt han ved, har Vidne 6 ikke skrevet noget til ham. Tiltalte har ikke fortalt dem, at han har arbejdet som model, men han havde billeder af sig selv fra programmet ”Program 1” på sin Facebookprofil. Han kan ikke skjule noget på Facebook. Alle vidste, at han havde deltaget i det program. Tiltalte kender ikke til en episode, hvor nogle piger blev smidt ud af hans lejlighed i Kolding. Tiltalte har ikke smidt sko ud af lejligheden. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hans lejlighed lå i stueetagen. Der var vinduer, som vendte ud til gaden og fortovet. Det var en åben gade, hvorfra man kunne se ind til ham. Han havde ikke gardiner for vinduerne, men der var folie forneden på ruderne. Han opholdt sig ikke særlig meget i lejligheden. Han sov et par gange hos sin kontaktperson, Person 12, i den periode, idet han blev stukket af en fyr, der syntes, at tiltalte var flabet. Tiltal-te husker ikke mandens navn. Tiltalte ansøgte både Vidne 6 og Forurettede 2 på Facebook. Tiltalte fik deres for-navne af Person
  66. Han skrev til Vidne 6, at han syntes, hun var flot. Person 11 havde en skurvogn på Virksomhed 2, hvor der boede en udlænding. Person 11 var meget efter tiltalte og sagde, at tiltalte skulle gøre dit og dat. Person 11 hav-de kun tiltalte og udlændingen i skurvognen som plejebørn, imens tiltalte bo-ede der. Tiltalte og udlændingen arbejdede der ikke samtidigt. Tiltalte har haft sin ekskæreste, Person 13, på besøg i lejligheden i Kolding. Person 13 kom fra Kolding. Tiltalte havde også en anden veninde på besøg der. Der var ikke mange, som besøgte ham i lejligheden. ..." Vidne 6 har den
  67. marts 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun og Forurettede 2 voksede op i nærheden af en Virksomhed
  68. De kom en gang imellem på Virksomhed 2, idet der-es far hjalp med at Udeladt. Vidnet ved godt, hvem Tiltalte er, selvom det er længe siden. Hun har set tiltalte på Virksomhed
  69. Hun har formentlig side 39 sagt hej til tiltalte. Hun har set tiltalte en håndfuld gange. Vidnet husker ikke, at hun har talt med tiltalte, men han henvendte sig på sms eller Facebook til hende. Vidnet har været inde på tiltaltes Facebookprofil, idet hun fik en venneanmodning fra ham. Hun kunne genkende ham på grund af hans karakteristiske tatoveringer. Hun har ikke søgt oplysninger om ham, men han fremstillede sig selv meget på Arto. Det er det, hun husker mest, og så husker hun hans Tatovering. Tiltalte boede hos Person 11, der havde Virksomhed
  70. Det var mest utilpassede unge mænd, der boede der. Det var sådan, hendes far omtalte de unge mænd, der arbejdede der. Tiltalte fortalte Forurettede 2 om modelverdenen. Tiltalte foreslog Forurettede 2 noget i forhold til at være model. Forurettede 2 var køn og slank. Tiltalte sagde til vid-net, at hun var smuk, men hun var ikke interesseret, da hun lige havde mødt sin udkårne, som hun var meget forelsket i. Tiltaltes sms'er var meget offen-sive. Vidnet mener, at det normalt, at man først lærer hinanden lidt at kende, inden man skriver sådan, som tiltalte skrev. Desuden var tiltalte ældre end vidnet. Tiltalte har ikke fået billeder af hende, men han var efter hendes søster og spurgte hende, om hun ville sende billeder af sig selv til ham. Foreholdt ekstrakt, side 344, bilag A-14-6, Afhøringsrapport, "...Tiltalte skrev til afhørte for 9-10 år siden på Facebook. Han havde sikkert fundet afhørte på Facebook, hvis han modtog et venneforslag, og derved så at af-hørte var Forurettede 2's søster. Tiltalte skrev, at afhørte var sød og smuk, og han ville gerne have nogle billeder af hende uden tøj. Han sagde, at han arbej-dede med casting for et modelbureau og søgte nye modeller...", forklarede vidnet, at tiltalte skrev, at han kendte nogen fra modelverdenen, og at han gerne ville have billeder. Men det var mest til vidnets søster. Vidnet har set nogle af de beskeder, som han sendte til Forurettede 2, idet de begge kendte ham perifert. Vidnet og Forurettede 2 havde de samme venner. Vidnet tænkte, om det virkelig kunne være rigtigt, at tiltalte var modelcaster, når hendes far havde fortalt, hvilke drenge der opholdt sig på Virksomhed
  71. Tiltalte har ikke spurgt vidnet, om hun ville sende billeder af sig selv uden tøj på til ham, men han har spurgt Forurettede 2 om det. De var ikke så gamle, så det var meget grænseoverskridende. Tiltalte var meget manipulerende. Korrespondancen mellem vidnet og tiltalte var kort. Det var nok blot et par dage, i hvert fald meget kort tid, idet hun lige havde fundet sin kæreste. Vidnet var ikke interesseret og lod være med at svare tiltalte. Tiltalte var på chatrouletten. På chatrouletten deltog mænd, der var interes-seret i unge piger. Vidnet syntes, at tiltalte var for hurtig til at sige søde ting. Han fik lynhurtigt fortalt, hvor dejlig man så ud. Tiltalte kunne ikke fornem-me, at han overskred grænse. Han kendte dem ikke endnu. Foreholdt samme bilag, side 345, "...Det var svært for Tiltalte at forstå side 40 grænser. Han forstod ikke et nej...", bekræftede vidnet at have forklaret så-dan til politiet. Tiltalte havde svært ved at fornemme folks grænser. For hen-de selv var det ok, da hun ikke svarede tiltalte, men han blev ved med at kon-takte hendes søster. Han kontaktede både vidnet og hendes søster i samme periode. Han startede nok med vidnet, men inden for et par dage, begyndte han at skrive til dem begge. Tiltalte skrev over Facebook eller via sms til Forurettede
  72. På et tidspunkt flytte-de han til Kolding, og i den periode tog Forurettede 2 og hendes vennegruppe meget til Kolding. Forurettede 2 har mødt tiltalte forskellige steder i Kolding. Forurettede 2 følte, at tiltalte jagtede hende. Han var ofte de steder, hvor Forurettede 2 og hendes venner kom. Tiltalte var ivrig efter at møde Forurettede
  73. Han ville gerne have, at hun kom med ind i hans lejlighed. Vidnet har ikke set en snap, hvor Forurettede 2 var i til-taltes lejlighed, men Forurettede 2 har fortalt, at hun var der. Forurettede 2 har fortalt om sine oplevelser med tiltalte. Vidnet kan ikke forestille sig, at Forurettede 2 skulle have løjet om det. Forurettede 2 fortalte vidnet om det, kort efter at hun havde været i tiltaltes lejlighed. Vidnet og Forurettede 2 har ikke rigtig talt om det efterfølgende, da de har fortrængt det. Foreholdt samme bilag, side 344, "...Adspurgt, om Forurettede 2 havde fortalt om sine oplevelser med Tiltalte, oplyste afhørte, at det havde Forurettede 2 ikke, da afhørte troede, at Forurettede 2 havde det dårligt med det. Tiltalte var meget nærgående, intimiderende og dominerende. Forurettede 2 havde hurtigt lukket den ned...", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Vidnet har talt om sin mand om, at det nok ikke havde været det rigtige at gøre. Deres forældre blev skilt dengang, og vidnet har fortrængt mange ting fra den periode. Det var ubehageligt. Vidnet har fået det fortalt af Forurettede 2, men hun husker ikke, hvornår hun fik det fortalt. Forurettede 2 følte, at det var meget skamfuldt. Forurettede 2 har fortalt, at hun kom op i lejligheden, hvor tiltalte låste døren. Hun måtte ikke gå. Tiltalte bad hende om at tage tøjet af. Vidnet syntes, at det, Forurettede 2 fortalte, var grænseoverskridende på det groveste. Adspurgt, om Forurettede 2 fortalte, at der var sket noget seksuelt, huskede vidnet ikke, om Forurettede 2 fortalte det. Vidnet har ikke så meget kontakt til Forurettede 2 længere. Forurettede 2 fik en kæm-pe nedtur og er blevet misbruger og psykisk syg. Efter vidnets opfattelse st-artede det, da Forurettede 2 mødte tiltalte. Førhen var vidnet og Forurettede 2 hinan-dens bedste venner. De er ikke så tætte i dag, selvom vidnet gerne vil det. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev afhørt af politiet på et meget uheldigt tidspunkt, idet hun kørte bil, hvorfor hun ikke husker så me-get af, hvad hun fortalte til politiet. Foreholdt samme bilag, side 345, "...Afhørte vidst ikke, om Forurettede 2 fysisk var sammen med Tiltalte. Det kunne hun ikke forestille sig. De var meget un- side 41 ge, og Tiltalte var nogle år ældre end dem...", bekræftede vidnet, at hun godt kan have sagt sådan, men hun vil ikke "lægge hovedet på blokken", idet det er lang tid siden, og hun var i gang med at skrive sit speciale, så hun var op-taget af det. Desuden kørte hun i bil, da hun blev afhørt. Vidnet husker ikke, om hun til politiet har forklaret, at hun har set sms'er mellem Forurettede 2 og tiltalte. Hun ved ikke, om hun blev spurgt om det. Det slog hende først senere. Vidnet fandt sin gamle Nokia-telefon og så, at hun havde modtaget beskeder. Forurettede 2 er lidt en "østers" i forhold til sin familie. Forurettede 2 har lukket fuldstændig ned. Vidnets Nokia-telefon er nu kasseret. Vidnet så i Nokia-telefonen, efter at hun havde talt med politiet. Vidnet kan huske, at det var korte beskeder, der blev sendt mellem tiltalte og Forurettede
  74. Det var ikke noget med "hvordan går det". Tiltalte skrev i stil med "du ser dejlig ud". Han skrev også noget med, at han var caster eller model. Han ville have billeder af Forurettede
  75. Forurettede 2 svarede på tiltaltes henvendels-er. Vidnet kan ikke huske, hvad Forurettede 2 svarede. Vidnet kan ikke huske, om det var lange samtaler mellem dem. Forurettede 2 har ikke fortalt vidnet, at hun datede tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 var meget unge. Forurettede 2 var i tiltaltes lejlighed i oktober 2010 eller
  76. Vidnet var på det tidspunkt begyndt i gymnasiet. Forurettede 2 fortalte ikke, hvordan lejligheden så ud, men det var i Kolding, hvor Forurettede 2 tit tog til dengang. Vidnet kan ikke huske, hvornår Forurettede 2 fortalte, at hun havde væ-ret i tiltaltes lejlighed. Vidnet har ikke modtaget trusler fra tiltalte. De stoppede deres korrespon-dance hurtigt. Hun mødte tiltalte 2-5 gange, når hun var ved Virksomhed
  77. Adspurgt beskrev vidnet tiltalte som slank. Han havde karakteristiske tatoveringer - måske Tatovering på overkroppen. Han havde en almindelig kortklippet frisure. Han brugte voks i håret. Han var dansk af udseendet. Foreholdt samme bilag, side 344, "...Afhørtes far var gode venner med Person 11 og hjalp til på Virksomhed
  78. Afhørte og Forurettede 2 kom nogle gange ned på Virksomhed 2 med kage eller frokost. Afhørte har ikke selv mødt Tiltalte...", for-klarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan. Hun hilste på tiltalte. Hun har måske vinket og sagt hej til ham. De var ikke mere end et par meter fra hinanden, da de hilste. ..." Forurettede 2 har den
  79. april 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring: [ Dørlukning ] side 42 [ Dørlukning ] side 43 [ Dørlukning ] side 44 [ Dørlukning ] side 45 [ Dørlukning ] side 46 [ Dørlukning ] Forhold 3-4 Tiltalte har den
  80. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3 og 4, at han kendte den pågældende pige under navnet Kaldenavn
  81. Han husker ikke helt, hvordan han kom i kontakt med Forurettede 3, men det var muligvis via Badoo. Man skal være 18 år for at benytte Badoo. Han har hørt, at der er mange, der bruger appen, selvom de er under
  82. Tiltalte husker ikke, hvornår han kom i kontakt med Forurettede
  83. De havde ikke skrevet så lang tid sammen, før de mødtes. Han er typen, der vil mødes med folk hurtigt. Han orker ikke at skrive. Forurettede 3 fortalte ham "face to face", at hun var 16 år. Hun har ikke skrevet til ham om sin alder. Hun havde billeder på Badoo med en nedringet trøje, og "patterne var pushet godt op". Tiltalte husker ikke, hvornår Forurettede 3 var hjemme i hans lejlighed. Tiltalte bekræftede, at lejligheden lå på Adresse
  84. Det var en lej-lighed, han havde fået gennem kommunen. Der var badekar i lejligheden. Forurettede 3 var hjemme hos ham én gang, og de har før det mødtes én gang udenfor ved et busstoppested. Hendes veninde var med ved busstoppestedet. Person 1 var også til stede. Adspurgt, om Person 1 er den person, der er nævnt i forhold 5, bekræftede tiltalte dette. Den anden gang kom Forurettede 3 hjem til ham. Dengang de mødtes ved busstoppestedet, talte de bare sammen. De foretog sig ikke så meget andet. De talte nok sammen 30-40 minutter. På et tids-punkt ville veninden vist videre. Da tiltalte så Forurettede 3 tænkte han, at hun helt klart ikke var 18 år, men at hun var 16-17 år. Adspurgt, hvorfor han mente, at Forurettede 3 ikke var 18 år, forklarede tiltalte, at det var ud fra hendes måde at være på. Adspurgt bekræftede tiltalte, at Forurettede 3 virkede umoden i forhold til én, der skulle være 18 år, men hun havde også haft meget at "bokse med". Der gik et par dage, fra de mødtes første gang, til hun kom op i hans lejlig-hed. Det var tiltalte, der spurgte hende, om hun ville komme hjem til ham. Han var meget ensom i den lejlighed. Tiltalte kan ikke huske, hvad klokken var, da Forurettede 3 kom hjem til ham. Han havde ikke noget arbejde. Forurettede 3 var godt dullet op tøjmæssigt. Hun havde en dyr taske med. Hun var ikke påvirket af noget. De drak ikke alko- side 47 hol i lejligheden. Han drikker ikke alkohol. Han havde ikke alkohol i sit hjem. De sad i hans sofa og talte sammen. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 ikke tog bad hjemme hos ham. Hun var ikke nøgen hos ham. Hun havde tøj på hele tiden. Hun var der en time el-ler to. Han modtog en sms fra en person, da de sad i sofaen. Personen hed Kaldenavn
  85. Hun skrev og spurgte, hvad han lavede med hendes lillesøster, Navn 1, på 12 år. Tiltalte skrev tilbage, at han ikke var sammen med en Navn 1, men med Forurettede 3 på 16 år. Tiltalte spurgte Forurettede 3, om hun løj over for ham, hvilket hun svarede nej til. Forurettede 3 gik ud i køkkenet og hentede en kniv. Hun holdt rundt om knivens æg og sagde, at han skulle tage kniven, så den skar hende i hånden. Han "vristede" hendes fingre op og tog kniven fra hende. Herefter "lossede" han hende ud af lejligheden. Tiltalte kunne se, at Forurettede 3 sad i en bil med en mand. Tiltalte kendte ikke manden. Tiltalte stod ude på sin altan, da han så bilen. Manden åbnede sin bildør og steg ud af bil-en. Tiltalte husker ikke, om manden ville ind i lejligheden. Tiltalte ringede til sin kontaktperson og fortalte om situationen. Tiltalte har aldrig haft seksuel kontakt med Forurettede
  86. Adspurgt forklarede tiltalte, at han godt kan have sagt noget i telefonen om at tage piller, efter at Forurettede 3 havde været i lejligheden. Han husker ikke, hvordan Forurettede 3 reagerede på det. Forurettede 3 har kun været lejligheden én gang. Han har sikkert skrevet frem og tilbage med Forurettede
  87. Tiltalte husker ikke, at Forurettede 3 har været hjemme hos hans søster. Tiltalte har haft sin eks-kæreste, Person 15, med hjemme hos tiltaltes søster, Person
  88. Person 16 har nok og-så mødt hans tidligere kæreste, Person
  89. Person 16 har mødt Forurettede
  90. Han tror ikke, at Person 16 har mødt flere kærester. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har haft en kontaktperson fra Virksomhed
  91. Adspurgt, om det var Forurettede 5, bekræftede tiltalte dette. Forurettede 5's mor, Person 18, var chef i Virksomhed
  92. Den pågældende dag, hvor han sad sammen med Forurettede 3, fik han et chok, da han modtog den besked, hvor der stod, at han var sammen med Navn 1 på 12 år. Så vidt han husker, var det en sms. Han ville ikke være sammen med en 12årig. Han husker ikke, om han har skrevet det til Forurettede 3 om selvmordsforsøg. Forurettede 3 kom ikke hjem til ham på grund af, at han skrev om selvmordsfor-søg. Forurettede 3 har kun været hjemme hos ham én gang. Tiltalte husker ikke navnet på veninden ved busstoppestedet, men hun kom fra Amager. Fore-holdt, at Forurettede 3 har oplyst, at hun var beruset hos ham, benægtede tiltalte dette. Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han har set Forurettede 3 i tv-programmet "Program 2". Han har sikkert efterfølgende skrevet til hende og sagt hej. Forurettede 3 har udstillet tiltalte og "skrevet lort" om ham side 48 i grupper. Hun har skrevet, at han er klam, og at han har gjort ting i lejlighe-den. Adspurgt på ny af forsvareren forklarede tiltalte, at han efterfølgende har mødt Forurettede 3 ved en metrostation på Amager, hvor hun kastede nødder ef-ter ham og gav ham peberspray hovedet. Forurettede 3 råbte efter ham. Han genkendte hende, idet hun havde en speciel makeup. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 havde en piercing ved øjet, som man skal være 16 år for at få lavet. Adspurgt om hun havde en tatovering, forklarede tiltalte, at Forurettede 3 måske havde en tatovering på underarmen, som muligvis var noget med kærlighed, men han er ikke sikker. ..." Vidnet Forurettede 3 har den
  93. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: [ Dørlukning ] side 49 [ Dørlukning ] side 50 [ Dørlukning ] side 51 [ Dørlukning ] side 52 [ Dørlukning ] side 53 [ Dørlukning ] side 54 [ Dørlukning ] side 55 [ Dørlukning ] side 56 [ Dørlukning ] side 57 [ Dørlukning ] Vidne 7 har den
  94. januar 2023 til rets-bogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede adspurgt af forsvareren vedrørende forhold 3-4, at hun ik-ke husker, om hun har sendt en besked til tiltalte i
  95. Det er korrekt, at Forurettede 3 er hendes lillesøster. Vidnet har ingen erindring om, at hun har sendt side 58 en besked til tiltalte, men hun kan ikke udelukke det. Vidnet erindrer ikke, at hun har set noget med sin søster og en ældre person på Facebook. Hun har ikke hørt om tiltalte, før denne sag begyndte. ..." Vidne 8 har den
  96. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede til forhold 3-4, at hun er storesøster til Forurettede
  97. Hun havde på daværende tidspunkt ikke så meget kontakt med Forurettede
  98. De boede ikke sammen. Hun vidste dengang ikke, hvad Forurettede 3 gik og lavede til dagligt. Hun erindrer ikke, om Forurettede 3 har fortalt hende om tiltalte. Adspurgt, om vidnet har kontaktet en person, som Forurettede 3 var sammen med, forklarede vidnet, at hun ikke erindrer det. Hun havde en afstandsinteresse for, hvem Forurettede 3 datede. Hun var bekymret for Forurettede 3, men hun fik ikke noget at vide om, hvad Forurettede 3 foretog sig. Vidnet har ikke skrevet "hvad la-ver du med min søster" til tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de er tre søskende i alt. Adspurgt, om en af søstrene har haft en kæreste ved navn Person 20, forklarede vidnet, at deres ældste søster, Vidne 7, havde en kæreste der hed Person
  99. Hun husker ikke, hvornår de var kærester. ..." Forhold 5 Tiltalte har den
  100. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: [ Udeladt ] side 59 [ Udeladt ] side 60 [ Udeladt ] side 61 [ Udeladt ] side 62 [ Udeladt ] Forurettede 4 har den
  101. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: [ Dørlukning ] side 63 [ Dørlukning ] side 64 [ Dørlukning ] side 65 [ Dørlukning ] side 66 [ Dørlukning ] side 67 [ Dørlukning ] side 68 [ Dørlukning ] side 69 [ Dørlukning ] side 70 [ Dørlukning ] side 71 [ Dørlukning ] side 72 [ Dørlukning ] side 73 [ Dørlukning ] side 74 [ Dørlukning ] side 75 [ Dørlukning ] side 76 [ Dørlukning ] side 77 [ Dørlukning ] side 78 [ Dørlukning ] side 79 [ Dørlukning ] Vidne 9 har den
  102. januar 2023 til retsbogen afgivet følgen-de forklaring: [ Udeladt ] side 80 [ Udeladt ] side 81 [ Udeladt ] side 82 [ Udeladt ] side 83 [ Udeladt ] Vidne 10 har den
  103. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: [ Udeladt ] side 84 [ Udeladt ] side 85 [ Udeladt ] side 86 [ Udeladt ] side 87 [ Udeladt ] side 88 [ Udeladt ] side 89 [ Udeladt ] side 90 [ Udeladt ] side 91 [ Udeladt ] Vidne 11 har den
  104. april 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt, side 463, bilag A-27-4, Afhøringsrapport forurettede, forklarede vidnet, at hun i sommeren 2014 var an-sat på Institution. Hun havde været ansat i 4 år. Hun husker svagt, at hun blev afhørt telefonisk den
  105. januar
  106. Hun arbejdede som pædagog, da Forurettede 4 var på Institution. Hun husker ikke, hvor længe Forurettede 4 var der. Vidnet var fast pædagog på afdelingen. Hun arbejdede sammen med Vidne
  107. Hun husker ikke umiddel-bart nogen episoder med Forurettede
  108. Hun husker Forurettede 4 som en ung og glad pige, der gerne ville komme videre i sit liv. Hun husker ikke umiddelbart, om hun har set blå mærker på Forurettede
  109. Foreholdt ekstrakt, side 467, bilag A-27-7, Afhøringsrapport Vidne, "... Forespurgt om afhørte havde set bemærkelsesværdige blå mærker på Forurettede 4's krop. Det var ikke noget afhørte umiddelbart huskede...", forklarede vidnet at hun kan vedstå sin forklaring, og at det også er sådan, hun husker det i dag. Hun husker ikke, at Forurettede 4 har fortalt om, at en person har gjort noget ved hende. Forurettede 4 har ikke fortalt om en episode, som skulle politianmeldes. Forurettede 4 har ikke fortalt, at hun er blevet seksuelt krænket i
  110. Hvis det er sket, har det været på et tidspunkt, hvor vidnet ikke var på arbejde eller til stede. Vidnet har heller ikke haft en samtale om det med Vidne
  111. Hun husker ikke, om det var Person 21 eller Person 24, der var afdelingsleder på daværende tids-punkt. Det kan godt passe, at det var Person 21, der var afdelingsleder. Person 25 var leder af hele Institution. Vidnet har talt med Forurettede 4, efter at hun var flyttet fra Institution. Hun snakkede med Forurettede 4 for omkring 2½ år siden. side 92 Foreholdt samme bilag, side 467, "...Afhørte havde ikke talt med Forurettede 4 i man-ge år. Men for ca. et halvt til et helt år siden blev afhørte ringet op af Forurettede 4, som spurgte om afhørte kunne huske noget fra den tid hun boede på op-holdsstedet...", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Forurettede 4 spurgte ind til, om vidnet kunne huske noget fra den periode, hvor Forurettede 4 var blevet udsat for seksuelle krænkelser. Vidnet fortalte ikke så meget, fordi hun ikke var på arbejde i de dage i 2014, hvor der skulle være sket noget. Forurettede 4 fortalte ikke i detaljer, hvad der var sket i de dage. Forurettede 4 spurgte, om vidnet kunne huske, hvad der var sket. Vidnet svarede, at hun ikke huskede det. Forurettede 4 spurgte ind til, hvordan hun generelt havde det i den periode, hvor hun var på Institution. Forurettede 4 spurgte, om vidnet kunne huske, at hun var blevet kørt hjem til en kammerat. Vidnet tror ikke, at Forurettede 4 fortalte, hvorfor hun spurgte om det. Forurettede 4 spurgte, om det var vidnet, der hentede hende, men det mener vidnet ikke, at det var. Foreholdt samme bilag, side 467, "... Forurettede 4 mente, at det var Vidne 10, der havde hentet hende. Men dette kunne afhørte hverken be- eller afk ræfte. Hun mente slet ikke hun var på arbejde den dag...", forklarede vidnet, at Forurettede 4 ikke sag-de noget nærmere om, hvor hun blev kørt hen. Foreholdt Vidne 10's forklaring om, at han og vidnet har talt om, hvad der var sket med Forurettede 4, forklarede vid-net, at hun ikke erindrer en sådan samtale. Hun ville kunne huske, hvis de havde haft sådan en samtale. Pigerne havde både gode og dårlige dage. Forurettede 4 trak sig måske mere ind i sig selv og blev mere indesluttet. Der var ikke om markante ændringer. Foreholdt fra samme bilag, side 465, "Forespurgt om afhørte huskede, at Forurettede 4 havde været udsat for noget, mens hun boede på stedet. Hertil forkla-rede afhørte, at det gjorde hun ikke. Forurettede 4 havde også efterfølgende selv gi-vet udtryk for, at hun ikke fortalte det til nogen...", forklarede vidnet, at hun sikkert har forklaret sådan til politiet. Da hun og Forurettede 4 mødte hinanden for 2½ år siden, gav Forurettede 4 udtryk for, at hun ikke havde sagt det til nogen. Med "det" mente vidnet, at Forurettede 4 ikke var blevet behandlet ordentligt. Det var ikke Forurettede 4's egne ord, men hun husker ikke, præcis hvilke ord Forurettede 4 brugte. Foreholdt fra samme bilag, side 465, "... Afhørte forklarede, at Forurettede 4 skulle havde sagt noget dengang, så var der blevet taget hånd om det og man havde fået en snak så de personer omkring Forurettede 4, kunne gøre noget ved det. Afhørte mente dog, at det var selvforskyldt, idet Forurettede 4 selv bad om at blive kørt derud...", forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Hvis de unge ville besøge en ven eller veninde, så kørte personalet dem derhen, så man vidste, hvor adressen var. Vidnet har ikke talt med Vidne 10, efter at hun blev kontaktet af Forurettede
  112. Vidnet husker ikke, hvornår hun sidst talte med Vidne 10, men det var nok, da han stoppede på Institution. Hun er ikke blevet kontaktet af Vidne
  113. Foreholdt samme bilag, side 467, "...Afhørte mente, at Forurettede 4 havde talt med side 93 Vidne
  114. Hun vidste ikke hvad de havde talt om...", forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår Forurettede 4 talte med Vidne
  115. Men Forurettede 4 fortalte, da de så hinan-den for 2½ år siden, at hun havde talt med Vidne 10, efter at hun ikke længere boede på Institution. Vidnet spurgte ikke ind til det, og hun ved ikke, hvorfor hun ikke spurgte ind til det. Vidnet husker ikke at have set en masse blå mærker på Forurettede 4's krop. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker, om Forurettede 4 blev sat op i medicin, eller om Forurettede 4's personlige hygiejne blev forværret. Hun hus-ker, at Forurettede 4 på et tidspunkt blev lidt mere indelukket, men hun husker ikke, om det var omkring juni
  116. Vidnet har ikke drøftet det med Vidne 10, men de drøftede generelt sådanne ting i deres medarbejdergruppe. Hun husker ik-ke, at de har talt om, at Forurettede 4 ændrede adfærd. Beboernes adfærd blev drøf-tet, hvis den unge normalt var social og så pludselig begyndte at trække sig. I sådanne tilfælde fik de det dokumenteret, og de talte om det ved et persona-lemøde. ..." Forhold 6 Tiltalte har den
  117. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at han ikke har mødt Forurettede
  118. Han ved ik-ke præcist, hvem hun er. Han har ikke været i Hillerød, men han har været i Helsingør. Han har i hvert fald ikke været med hende i Hillerød. Han havde mange biler i
  119. Han havde en rød bil, men det var ikke en Volkswagen. Han havde en hvid Golf. Foreholdt, at vidnet har forklaret, at han har en tatovering, der forestiller po-ter, ville tiltalte fremvise sin brystkasse. Han har tatoveringer på brystet, men ikke en pote. ... Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har betalt til mange piger på webcam, og han har været på date med mange piger derfra, men han har slet ikke datet Forurettede
  120. Der er overhovedet ikke no-get, der dæmrer omkring hende. Han fik tatoveret "Tatovering" på sin brystkasse i
  121. Tatoveringerne på venstre side fik han lavet for nogle år siden og dem på halsen for et par år siden. Han har også fået tatoveret Tatovering. Han har ingen tatoveringer, der lig-ner poter. ..." side 94 Forurettede 5 har den
  122. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: [ Dørlukning ] side 95 [ Dørlukning ] side 96 [ Dørlukning ] side 97 [ Dørlukning ] side 98 [ Dørlukning ] Forhold 7 Tiltalte har den
  123. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte tilkendegav, at han nu gerne vil afgive forklaring til forhold
  124. Han genkendte ikke vidnets ansigt og navn før, men efter vidnets forklaring, kan han huske noget om hende, men han genkender ikke hendes ansigt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har lejet sin lejlighed ud til nogen, hvor han ikke selv boede der samtidigt. Han har på et tidspunkt haft en udenlandsk kvinde boende. Dengang havde han nattevagt, så det pas-sede fint. Hun boede på hemsen, mens han boede i stuen. Den udenlandske kvinde skulle flytte sammen med en kæreste. Tiltalte overtog hendes seng og andre ting, hvorfor det var nemt for ham at søge efter en anden lejer. Tiltalte husker ikke Forurettede
  125. Han husker ikke, at hun var i hans lejlighed, men det har hun sikkert været. Han husker overhovedet ikke episoden. Han husker, at han hentede hende ved Amager Metrostation. De kørte til Kollegie. Han viste hende kollegieværelset. Han oplyste hende om regler, som hun skulle overholde. Hun kunne selv vælge, om hun ville bo oppe eller nede, men han anbefalede hende, at hun skulle bo ovenpå, idet der var gardi-ner, som kvinden, der boede der tidligere, havde sat op. Det gav mere privat-liv. Han var ikke selv så meget i lejligheden i den periode, idet han opholdt sig meget hos sin mor. Han husker ikke Forurettede 6's reaktion, idet han på forhånd havde fortalt, at han også skulle bo der. Han havde talt med sin mor om at leje et værelse ud, hvil-ket hun havde frarådet. Han tror, at han har haft kontakt til Forurettede 6 på Face-book, hvor han oplyste hende om forholdene. Tiltalte havde en rød bil. Tiltalte sammenlignede i retten farven med den t-shirt, han havde på. Farven blev fastslået til at være bordeaux. Han har også haft andre biler, da han boede på Kollegie. Han skiftede biler hele ti-den. Han ved ikke, om det var den bordeaux bil, han havde på det tidspunkt. Så vidt han ved, har han aldrig været i en en sndwichcafe kaldet Butik 1 og han

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.