← Danmark

ECLI:DK:NAE:2023:BS0000004563 Sag om anbringelse uden for hjemmet

RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

  1. september 2009 i sag nr. BS 23-1079/2009: Klage fra Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 og Part 2 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 over Ankestyrelsen Amaliegade 25 1250 København Der har medvirket sagkyndige dommere ved behandling af sagen, jf. lov om social service § 170, stk.
  2. Sagens baggrund og parternes påstande Den
  3. april 2009 tiltrådte Ankestyrelsen i medfør af lov om socialservice § 58, stk. 1, 1.pkt., nr. 1 og 4, jf. pkt. 2, og § 62, stk. 2, at børne- og ungeudvalget i By 1 den
  4. januar 2009 havde truffet beslutning om fortsat anbringelse uden for hjemmet af klagernes fællesbarn, , der er Barn født den Dato 1 1998, og at genbehandlingsfristens længde er 2 år fra Ankestyrelsens afgørelse at regne. har været anbragt uden for hjemmet uden forældrenes Barnet samtykke siden Dato 2
  5. Han er i dag anbragt i familiepleje. Sagsøgernes påstand er hjemgivelse af af genbehandlingsfristen. Barnet , subsidiært nedsættelse Sagsøgtes påstand er stadfæstelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
  6. Sagen er blevet gennemgået på grundlag af en af Kammeradvokaten udarbejdet redegørelse og med mulighed for, at søgsøgerne kunne komme med supplerende bemærkninger hertil. STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19 I Ankestyrelsens afgørelse er anført blandt andet: ”… Begrundelse for afgørelsen om anbringelse Vi vurderer, at Barnet ikke kan bo hjemme, da det vil være skadeligt for ham, og da problemerne ikke kan løses på anden måde. Årsagen til det er, at I begge på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke kan give Barnet tilstrækkelig omsorg samt sikre en stabil og forudsigelig hverdag i trygge rammer og derved give ham den ro og støtte, som han særligt har brug for. Årsagen er desuden, at I begge på grund af psykiske vanskeligheder har svært ved at tilsidesætte jeres egne behov og I derfor mangler indføling med Barnets behov. Årsagen er endvidere, at Barnet er en dreng med følelsesmæssige og sociale vanskeligheder, og hans psykiske og personlighedsmæssige udvikling vil fortsat være truet, hvis ikke han mødes af voksne som kan stimulere, hjælpe og vejlede ham. Vi henviser til, at Barnet er en stille dreng, som har svært ved at følge med på det faglige område. Han undertrykker sine følelser og har svært ved at indgå i relationer med andre børn. Barnet har behov for rammer og struktur i dagligdagen. Diagnose 1 Vi henviser endvidere til, at du Part 1 har en og at det skønnes, at du har brug for langvarig psykiatrisk/psykologisk behandling for at lære at forandre dine handlemønstre. Du har endvidere forsøgt selvmord. Vi henviser endeligt til, at du Part 2 har psykiske vanskeligheder og at det vurderes, at du har brug for omfattende støtte i forhold til din psykiske tilstand samt i forhold til din begrænsede indsigt i egne vanskeligheder og børnenes behov. Vi henviser til, at det er beskrevet at jeres indbyrdes forhold fortsat er præget af uenigheder og konflikter, og at I ikke har været i stand til at drage nytte af den støtte og hjælp I har fået dels i hjemmet dels under ophold på familieinstitution. Oplysningerne om Barnet fremgår af undersøgelsesrapport fra september 2007 fra Psykolog 1 Psykolog 2 og udtalelse af ,
  7. januar
  8. Part 1 Oplysningerne om dig, , fremgår af udtalelse af
  9. august 2007, Institution fra , erklæring af
  10. august 2007 fra speciallæge i Læge 1 psykiatri , undersøgelsesrapport fra september 2007 fra Psykolog 1 Psykolog 3 og udtalelse af ,
  11. januar
  12. Oplysningerne om dig, Part 2 , fremgår af erklæring af
  13. maj STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19 2007 fra speciallæge i psykiatri Læge 2 , udtalelse af
  14. august 2007 fra Institutionen og af undersøgelsesrapport fra september 2007 fra Psykolog 1 . Vi har brugt servicelovens regel om, at børn og unge-udvalget uden samtykke kan beslutte, at et barn eller en ung skal være anbragt uden for hjemmet. Det er en betingelse, at der er åbenbar risiko for alvorlig skade på barnets eller den unges udvikling på grund af forhold i hjemmet eller hos barnet eller den unge selv. Det er desuden en betingelse, at problemerne ikke kan løses, mens barnet eller den unge bor hjemme. Begrundelse for afgørelsen om genbehandlingsfrist Vi vurderer, at der ikke er grund til at fravige hovedreglen om, at børn og ungeudvalget skal afgøre sagen igen inden 2 år. Årsagen til det er, at der ikke er oplysninger i sagen, der tyder på at jeres forhold vil ændre sig væsentligt inden for denne periode. Årsagen er desuden, at Barnet har brug for stabilitet, tryghed og omsorg i en længere periode. Oplysningerne om at der skal foretages en nærmere psykiatrisk udredning af Barnet og Part 1 herunder udredning for Diag. 2 , som skal belyse jeres behandlingsmæssige muligheder, ændrer ikke på denne afgørelse. Diagnose 2 (Diag. 2) Vi henviser til, begrundelsen for anbringelsen ovenfor. Vi har brugt servicelovens regler om, at børn og unge-udvalget senest skal afgøre sagen igen inden 2 år. Dette gælder, når barnet eller den unge har været anbragt uden for hjemmet inden for det seneste år før udvalgets afgørelse. Fristen på 2 år gælder fra vores afgørelse. Hvis der bliver klaget over vores afgørelse, gælder fristen dog fra rettens dom. ..." forklarede, at Part 2 og hun bor i et parcelhus, der er nybygget, i By 1 . De flyttede ind marts måned
  15. Part 2 og hende har ikke været flyttet fra hinanden. De boede hver for sig en periode, da forvaltningen ikke kunne skelne imellem breve fra Part 2 og hende. Hvis de begge skrev til kommunen, ville de kun svare den ene. P1 bor hjemme hos dem. Hun er ikke længere sygemeldt. Hun er hjemmegående og medhjælpende hustru. Hun gør rent i huset og sørger for maden. Hun hjælper ikke til i Part 2's virksomhed. Ægteskabet går godt. Der har været problemer i ægteskabet som følge af forvaltningens håndtering af hendes sygdom, hvorved familien mistede et indtægtsgrundlag. Det gav nogle gnidninger. Børnefjernelsessagen har også tæret på kræfterne. Det har været svært at få hjælp fra kommunen. Hun fik først en medhjælper en måned Part 1 STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19 Person 1 (P1) efter, at hun blev udskrevet fra Sted . Den hjælp, som hun fik, var meget ustabil. Medarbejderne kom ikke. Samtidig med skulle der laves en forældreevneundersøgelse. Den psykolog, der skulle forestå undersøgelse, meldte fra, da hun ikke havde fået nogen løn fra forvaltningen. Hun vil gerne have hjælp fra kommunen, men hun vil gerne medinddrages i beslutningerne om arten af hjælpen. Hun gik i 1½ år og frygtede, at de ville fjerne hendes børn. I de 1½ år vidste hun, at kommunen ville holde særligt øje med hende. Hun er diagnosticeret Diag. 2 . Sygdommen har betydet, at hun har kørt for hårdt frem, så hun er brændt sammen. Hun får i dag medicin, og det har hjulpet hende. Hun er i dag ikke længere så stresset af alle de ting, som hendes tanker tidligere har sagt, at hun skulle nå. Hun har haft samvær med Barnet en gang om måneden i et år nu. Tidligere havde hun samvær hver anden weekend og fredagen med. Den blev inddraget, da hun afleverede ham for sent. Samværet er igen udvidet til hver anden uge, men tidsmæssigt er den blevet begrænset, så hun faktuelt ser ham 5 timer mindre om måneden, end hun gjorde tidligere. Hun mærker ikke, at hun har forældremyndigheden over Barnet . Hun bliver ikke inddraget i beslutninger vedrørende Barnet . Barnet er en dreng med et meget grimt sprog. Barnet laver ballade i skolen. Han er flere gange blevet hjemsendt fra skolen som følge af, at han laver ballade. Han har kastet med tavlesvampen, der har været dyppet i toilettet, og han har spist de andre børns madpakker. Barnet var en sød og venlig dreng, inden han blev anbragt. De familier, som Barnet har boet hos, har ikke set hans behov, og at han savner sine forældre. Hun vil ikke betegne Barnet som et problembarn, men han fungerer ikke ordentligt. Hun er villig til at modtage hjælp til Barnet , hvis hun får Barnet hjem. Hun har aldrig sagt nej til hjælp fra forvaltningen. Forvaltningen har til gengæld kørt rundt i manegen med Part 2 og hende. Hun har udtalt til bilag 7, side 13, at hun ikke kunne få et godt forhold til Kommune , da de har svigtet hende så mange gange. Kommune forsøger ikke at samarbejde med hende. Hun havde fået en god socialrådgiver, som hun var glad for, men hun holdt som følge af sygdom for 4 måneder siden, uden at hun har fået en ny. har heller ikke lavet den psykologiske udredning af Barnet , Kommune som de har talt om i flere måneder. Part 2 forklarede, at han bor sammen med Part 1 og . Han er og har senere læst videre. Uddannet Han har været selvstændig, siden han var 13 år gammel. Han kunne ikke blive momsregistreret, da han var 13 år, så hans far fungerede dengang som direktør, men det er ham, der har drevet firmaet hele tiden. Hans økonomi er god. Han tjener godt på firmaet. De ejer tre ejendomme, hvor der kun er en mindre gæld i det ene hus. Hans helbred er godt. Han får lidt medicin for forhøjet blodtryk. Parforholdet med Part 1 fungerer godt, men det har været problematisk omkring tiden for Part 1's sygdom grundet økonomiske problemer, da kommunen fratog Part 1 hendes sygedagpenge. Den sag har de senere vundet ved Ombudsmanden. Hans forældre er skilt, men de bor begge i nærheden af ham. Hans broder er ansat i virksomheden, og han har et godt forhold til ham. Part 1 og han har en god omgangskreds, som de dyrker. Han har selv forestået byggeriet af deres nye parcelhus. Part 1 stod P1 STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19 for alt malingen indvendigt. P1 har afsluttet sin
  16. klasse med 12 i dansk. P1 går i 10 klasse, for at han ikke skal gå i stå, mens han venter på, at han skal psykiatrisk udredes. Det blev besluttet for 2 år siden, men det er ikke sket endnu. P1 blev tvangsfjernet af Børne- og Ungeudvalget, men er blevet hjemgivet igen. Han oplever, at det har været en fejl, at P1 blev fjernet. P1 er blevet hjemgivet, da Part 1 og hans forældreevne er i orden. De har selv fundet den eksisterende plejefamilie til Barnet . Barnet var blevet hentet af en socialrådgiver og kørt til en institution, hvor han skulle bo. Barnet græd hele tiden og løb hjem. Så blev Barnet anbragt hos en plejefamilien, men de sagde op, da de ikke fandt, at der var økonomi i det. Han kender den plejefamilie, hvor Barnet bor i dag. Plejefamilien har to egne børn og en pige i pleje, der er et år yngre end Barnet . Han er bekymret for Barnets trivsel. Han hører fra plejefamilien om Barnets problemer i skolen. Barnet går til psykolog, fordi han ikke kan håndtere at være anbragt uden for hjemmet. De har samvær med Barnet lørdag kl. 10 til søndag kl. 16 hver anden uge. Når de har samvær, laver de nogle spændende ting sammen. Sidste gang var de Lærkenborg, hvor der var en biludstilling, og nogle spejdere havde lavet et klatrebjerg af høballer. P1 og Barnet var på helikoptertur og se byen lidt fra oven. Barnet elsker at flyve med drage, hvilket de også gør tit. Kommunen har lavet en pjece til børn om børnesamtaler og retten til blandt andet en bisidder. Den pjece havde han givet til Barnet og havde gennemgået den med ham. Barnet havde sagt, at han gerne ville have en bisidder med. Han havde gennemgået med Barnet , hvem der kunne komme med som bisidder. Barnet ville gerne have Part 1's veninde med, hvilket P1 fortalte forvaltningen. Han tvivler på rigtigheden af indholdet af børnesamtalen. Han havde politianmeldt sagsbehandler for brud på tavshedspligten nogle dage forinden. Han tror, det har farvet samtalen. Det er ikke rigtigt, at de har opsøgt Barnet på tennisbanen uden aftale. Det var plejefamilien, der fortalte, at Barnet var på tennisskolen, og inviterede dem til at besøge Barnet . Det er ikke Barnets behov at være væk fra sin familie. Forvaltningen har efter lang tid startet en forældreevneundersøgelse, efter at han havde rykket flere gange herfor. Den forventes afsluttet i uge 42 i år. Han er i bilag 3 karakteriseret som Diagnose 3 . Han blev sygemeldt som følge af stress i forbindelse med Part 1's sygeforløb. Han blev tilset af en psykiater med det formål, at kommunen kunne lukke hans sygedagpenge. Han er i bilag 22 diagnosticeret anderledes, idet psykiateren der udtaler, at han ikke er Diagnose 3 . Han har ikke fået forelagt udtalelsen om, at Barnet skulle være stresset, efter at han havde været samme med Barnet . , leder af sagsbehandlergruppen i By 1 , forklarede, at ikke er hjemgivet til forældrene. P1 var gået flere gange fra sit opholdssted og havde bedt om, at der blev fundet et nyt sted til ham. Det ville kommunen gerne gå med til. P1 fik derfor lov til at opholde sig hjemme hos sin mor indtil, at kommunen havde fundet et nyt opholdssted til ham. P1 skal have lavet en udredning til brug for genanbringelse, og kommune troede på det tidspunkt, at opholdet i hjemmet kun ville være for en kort periode. Men P1 er endnu ikke færdigudredet, da han ikke er Vidne 1 P1 STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19 mødt op til de aftalte møder. Kommunen har overvejet at genanbringe ham på en midlertidig institution, men det vil P1 og hans mor ikke samarbejde om. Kommunen vil ikke fjerne P1 med tvang for at anbringe ham på et midlertidigt sted, hvorfor han stadig er i hjemmet. Samarbejdet med forældrene har ikke været godt, men hun oplever, at det skyldes forældrene og ikke kommunen. Der har været flere sagsbehandlere indover, men de bliver ved at gå skævt af hinanden. Forældrene synes at opfatte alle deres tiltag som ikke oprigtige, og det hele ender i klagesager. Der er taget initiativ til en udredning af Barnet hos en psykolog i By 1 , der kunne tage Barnet med samme. Men forældrene satte sig imod og truede med at anmelde forvaltningen til politiet. De orkede ikke flere politianmeldelser, hvorfor de valgte at sende sagen til By 2 . Der er et års ventetid i By 2 . Normalt har forældre til tvangsfjernede børn samvær mindst to gange om måneden. Samværet blev reduceret for Barnets vedkommende, da han ikke trivedes. Forvaltningen oplevede, at Barnet levede i et spændingsfelt mellem forældre og plejefamilien som følge af forældrenes adfærd, hvorfor samværet blev begrænset først for en 6 måneders periode og senere for yderligere 6 måneder. Barnet skulle have lov til at falde til ro, da han blev flyttet til den nye familie, hvorfor der i de første to måneder herefter var begrænset samvær. Rettens begrundelse og afgørelse Af de grunde, der er anført af Ankestyrelsen, og idet det for retten fremkomne ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det, at betingelserne i lov om socialservice § 58, stk. 1, 1.pkt., nr. 1 og 4, jf. pkt. 2, og § 62, stk. 2, for anbringelse af uden for hjemmet er opfyldt, og at Barnet genbehandlingsfristen er fastsat til 2 år. Fristen regnes fra endelig dom. Thi kendes for ret: Ankestyrelsens afgørelse af
  17. april 2009 om anbringelse uden for hjemmet af klagernes fællesbarn , født den 1998, med en Barnet Dato frist for genbehandling på 2 år stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Dommer STD073875-S01-ST15-K190-T3-L03-M14-\D19

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.