Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM afsagt den 21. juni 2018 i sag SS 2-7965/2018 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. P.t. Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande Der har m

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 07.39 i Københavnsområdet, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en Forurettede 1 (F1) stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der F1 var tilknyttet et betalingskort tilhørende , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 500 kr. 7.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 07.48 i 7-Eleven, Banegårdspladsen i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databeF1 handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende F1 , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 44 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 44 kr. 8.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 08.06 i Københavnsområdet, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en F1 stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der F1 var tilknyttet et betalingskort tilhørende , hvorefter side 3 tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 2.000 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 2.000 kr. 9.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 15.50 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databeF1 handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende F1 , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 119,95 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 119,95 kr. 10.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 15.51 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databeF1 handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende F1 , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 150 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 150 kr. 11.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 16.07 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databeF1 handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende F1 , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 127,20 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 127,20 kr. 12.

§ 279a, ved den 3.

november 2016 kl. 16.07 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt side 4 at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databeF1 handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende F1 , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 44 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 44 kr. 13.

§ 279a, ved den 4.

november 2016 kl. 04.47 i Københavnsområdet, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en F1 stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang Kontonummer til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay , hvortil der F1 var tilknyttet et betalingskort tilhørende , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 2.500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 2.500 kr. 14.

§ 279a, ved den 4.

november 2016 kl. 05.03 i Københavnsområdet, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en F1 stjålet mobiltelefon tilhørende , skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay Kontonummer , hvortil der F1 var tilknyttet et betalingskort tilhørende , hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab på 500 kr.

1. vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og overtrædelse af straffelovens § 266, Værested ved den
2. november 2016 ca. kl. 14.00 ud for , Adresse 1 i København, som tidligere straffet for røveri, at have spyttet F2 flere gange i ansigtet, sparket F2 i ansigtet samt udtalt: "Jeg skærer halsen over på dig" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for F2´s liv, helbred eller velfærd.
3. tyveri efter straffelovens § 276, ved den
4. september 2017 ca. kl. 03.25 på Lager Forurettede 2 (F2) side 5 Adresse 2 , pt. ukendt værdi. i København, at have stjålet en kasse med fisk til en
5. tyveri efter straffelovens § 276, ved den
6. november 2017 ca. kl. 18.25 ud for Værestedet , Adresse 1 F3´s i København at have stjålet pung indholdene 400 kr. og diverse kort.
7. overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved den
8. november 2017 ca. kl. 00.10 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Gasværksvej i København, uagtet han var frakendt førerretten frem til den
9. april
11. overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, 1.pkt., ved den
12. november 2017 ca. kl. 00.10 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Gasværksvej i København efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer clonazepam og kokain, i et sådant omfang, at indholdet af stofferne i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende stof, uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.
13. brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a, ved den
14. december 2017 ca. kl. 01.00, som tidligere straffet for brugstyveri af motorkøretøj, uberettiget at have gjort brug af personbil med Reg. nr. 4 til kørsel i området omkring Halmtorvet i København.
15. overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, ved den
16. december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Staldgade i København uden at anvende sikkerhedssele.
17. overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved den
18. december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Staldgade i København, uagtet han var frakendt førerretten frem til den
19. april
21. overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, 1.pkt., ved den
22. december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Staldgade i København efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof kokain, i et sådant omfang, at indholdet af stoffet i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende stof, uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept. Forurettede 3's (F3's) side 6
23. tyveri efter straffelovens § 276 og

§ 279a, ved den 13.

januar 2018 ca. kl. 13.40 i Superbrugsen, Halmtorvet 25 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have påvirket resultatet af en sådan behandling, idet tiltalte tog 5 ølkasser, hvorefter han tømte kasserne for øl og kørte kasserne igennem flaskeautomaten, hvorved han fik udleveret en kvittering af en værdi på 62,50 kr., som han afleverede hos en kasseekspedient og fik udbetalt 62,50 kr.

1. forsøg på bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 21, ved den
2. januar 2018 ca. kl. 13.45 i Telenor på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. uidentificeret medgerningsmand, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos forurettede, under anvendelse af F4´s sygesikringskort, kørekort og blåt sygesikringskort, svigagtigt at have forsøgt at få medarbejderen i Telenor til at udlevere en iPhone 8, der efterfølgende skulle afbetales i F4´s navn, til en værdi af ca. 6.500 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet medarbejderen ikke ville udlevere en iPhone
4. forsøg på bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 21, ved den
5. januar 2018 ca. kl. 13.45 i telebutikken 3 på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. uidentificeret medgerningsmand, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos forurettede, under anvendelse af F4´s sygesikringskort, kørekort og blåt sygesikringskort, svigagtigt at have forsøgt at få medarbejderen i 3 til at udlevere en iPhone 8, der efterfølgende skulle afbetales i F4´s navn, til en værdi af ca. 6.500 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet medarbejderen ikke ville udlevere en iPhone
7. tyveri efter straffelovens § 276 og

§ 279a, ved den 23.

januar 2018 ca. kl. 08.40 i Føtex, Tapperitorvet 44 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have påvirket resultatet af en sådan behandling, idet tiltalte kravlede igennem flaskeautomaten og tog 8 ølkasser, hvorefter tiltalte kørte ølkasserne igennem flaskeautomaten og fik en flaskebon til en pt. ukendt værdi, hvorefter tiltalte blev stoppet af Føtex per- Forurettede 4's (F4's) side 7 sonale.

1. bedrageri efter straffelovens § 279, ved den
2. januar 2018 ca. kl. 18.05 i en kiosk, Istedgade 24 i København, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller Forurettede 5 (F5) undladelsen bliver afgørende, et formuetab, idet tiltalte bad om at låne sig to 50 kr. sedler under det påskud, at tiltaltes kæreste kunne give forurettede pengene tilbage, hvorefter F5 gav tiltalte to 50 kr. sedler. Derefter forsøgte tiltalte at gå fra F5 , hvorfor F5 krævede sine penge tilbage, hvilket tiltalte ikke efterkom, og F5 blev derfor påført et formuetab på 100 kr.
3. overtrædelse af straffelovens § 266, ved den
4. januar 2018 ca. kl. 18.05 i forlængelse af det i forhold 28 passeF5 rede, at have taget sig til lommen og udtalt til : "Jeg tager en kniv efter dig", "Du er en død mand" og "Kom ind, og se hvad der sker" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv, helbred eller velfærd.
5. brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a, ved den
6. februar 2018 ca. kl. 15.45, som tidligere straffet for brugstyveri af motorkøretøj, uberettiget at have gjort brug af en taxa med Reg. nr. 5 til kørsel i Københavnsområdet.
7. overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved den
8. februar 2018 ca. kl. 15.45 at have ført en taxa med Reg. nr. 5 ad Vester Farimagsgade i København, uagtet han var frakendt førerretten frem til den
9. april
11. hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den
12. februar 2018 ca. kl. 15.45 ud for Vestre Kirkegårds Allé 11 i København, at have kastet en kortlæser, et taxameter, et overvågningskamera Reg. nr. 5 og et taxakørekort ud af taxaen med , hvorved der skete skade for ca. 20.000 kr.
13. røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, Adresse 3 ved den
14. februar 2018 ca. kl. 13.45 i lejligheden på . i København, som tidligere straffet for røveri, ved vold eller trussel om øjeblikkeF6 lig anvendelse af vold, at have frataget sin jakke, idet tiltalte op- Forurettede F6 (F6) side 8 søgte F6 i eget hjem, hvor tiltalte gik ind i forurettedes lejlighed, tog fat i forurettede og udtalte: "Jeg har en kniv, jeg stikker dig" eller lignende, hvorefter tiltalte tildelte F6 flere slag i ansigtet samt tog en tang og udtalte: "Jeg slår dig, hvis du kommer nærmere" eller lignende og efterfølgende tog tiltalte F6´s jakke og forlod stedet.
15. forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, ved den
16. februar 2018 ca. kl. 14.15 i Netto, Gasværksvej 16 i København, F7 som tidligere straffet for røveri, at have tildelt flere slag i ansigtet samt taget en flaske og forsøgt at kaste flasken efter F7 , hvilket imidlertid mislykkes, idet tiltalte blev stoppet af tilstedeværende personer.
17. overtrædelse af straffelovens § 266, ved den
18. februar 2018 ca. kl. 14.15 i Netto, Gasværksvej 16 i København, i forbindelse med det i forhold 34 passerede, at have peget med sin hånd forF7 met som en pistol mod hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
19. tyveri efter straffelovens § 276, ved den
20. februar 2018 ca. kl. 14.10 på pizzariaet Tonys, Istedgade 31 i København, at have stjålet Forurettede 8´s taske indeholdende diverse effekter til en samlet værdi af ca. 1.200 kr.
21. overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1,
22. pkt., ved den
23. februar 2018 ca. kl. 15.45 at have ført en taxa med Reg. nr. 5 ad Vestre Kirkegårdsvej i København, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof kokain, i et sådant omfang, at indholdet af stoffet i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende stof, uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.
24. tyveri efter straffelovens § 276, ved den
25. februar 2018 ca. kl. 06.35 i Tivoli Hotels vareindlevering, Carsten Niebuhrs Gade 11 i København, at have stjålet flere kasser sodavand og øl til en samlet værdi af ca. 637,50 kr.
26. overtrædelse af straffelovens § 266, ved den
27. februar 2018 i forlængelse af det i forhold 38 passerede, at have løftet sin ene arm over hovedet og udtalt til Forurettede 9 : ”Mit liv er alligevel slut, og jeg er ikke bange for at tage dig med” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller Forurettede 7 (F7) side 9 velfærd. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 400 kr., 100 kr. og 100 kr. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 128, stk. 2, jf. stk. 1 jf. § 126, stk. 1, nr. 2, frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig, og han har nedlagt påstand om rettens mildeste dom. Tiltalte har protesteret imod konfiskationspåstanden. Danske Bank har påstået, at tiltalte skal betale 6.185,15 kr. i erstatning ad forhold 6 - 14 i henhold til opgørelse af
28. marts 2017, sagens bilag
29. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. har påstået, at tiltalte skal betale 1.400 kr. i erstatning for svie og smerte i 7 dage ad forhold
30. F7 Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har delvist godkendt erstatningskravets størrelse, idet han har godkendt kravet med 800 kr. svarende til godtgørelse for 4 dage. Forklaringer Vidne 1 Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne , F1 Vidne 2 Vidne 3 (V3) , , Vidne 4 F2 Vidne 5 (V5) , , , Vidne 6 F5 Vidne 7 F6 , , , F7 , og Forurettede 9 . , , Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han ikke havde kørt i den omhandlede bil. Han var i området. Der kom en person og henvendte sig til tiltalte. Personen kom gående sammen med en ven. Personen ville købe stoffer. Tiltaltes kammerat solgte stoffer til personen. Tiltalte blev anholdt af politiet samme dag. Forevist foto, bilag 7, ad forhold 1, forklarede tiltalte, at han havde set bilen, men han ikke kørt i den. side 10 Adspurgt af forsvareren og foreholdt anholdelsesrapport af
31. september 2016, bilag 6, ad forhold 1, forklarede tiltalte, at han rettelig blev anholdt den
32. september 2016 kl.
33. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, 4 og 5, at det er rigtigt, at han kørte i bilen, selvom han ikke havde kørekort. Tiltalte skulle købe bilen af sin ven, P2 , og tiltalte fik lov til at låne bilen til dagen efter for at prøvekøre den. Person 2 (P2) Det er rigtigt, at han kørte efter, at han havde indtaget morfin og kokain. P2 fortalte, at han selv lige havde købt bilen, og at den var velfungerende. P2 skulle have afleveret registreringsattesten til tiltalte dagen efter. Bilen skulle købes i en andens navn, fordi tiltalte ikke har kørekort. Tiltalte og P2 drøftede ikke pris. Tiltalte blev stoppet af politiet i bilen. Det kom som en overraskelse for ham, at bilen var stjålet. Tiltalte har ikke set P2 siden. Han kender ikke P2´s efternavn eller telefonnummer, og P2 er ikke på Facebook. Tiltalte ville derfor ikke kunne få fat i ham. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at bilen var en Toyota Corolla årgang ’
34. P2 gav en bilnøgle til tiltalte, som passede både i bilens dør og tænding. Bilen havde ingen tegn på opbrud. Han husker ikke kilometerstanden, men det var over 100.000 km. Det kan godt passe, at kilometerstanden var 412.
35. P2 havde sagt til tiltalte, at bilen ikke ville komme til at koste over 5.000 kr. Tiltalte havde derfor godt råd til at købe den. Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han spurgte P2 : ”er vi over 5.000?” Hertil svarede P2 ”nej”. P2 sagde ikke, hvad prisen ville være. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-14, at han ikke havde haft den omhandlede telefon i hånden. Tiltalte mødte en person i Istedgade, som spurgte efter stoffer. Tiltalte kendte ham ikke, men han har set i sagen, at det var F1 . Tiltalte har været narkomisbruger og er kommet i Istedgade i mange år. Han svarede F1 , at han godt ville hjælpe ham. Det var tiltaltes kammerat, der skulle sælge stoffet. F1 havde ingen kontanter med, og derfor ville han betale med MobilePay. Tiltaltes kammerat havde ikke MobilePay, så tiltalte tilbød at hjælpe på den måde, at F1 skulle overføre betalingen til tiltaltes kæreste V3 og til Vidne 2 , som er mor til tiltaltes barn. Vidne 2 fik overhørt 2.500 kr. Det var efter, at der var blevet overført 500 kr. til V3 . Tiltalte havde på det pågældende tidspunkt været på gaden i mange timer, og han oplevede det sådan, at det hele skete på den samme dag i et forløb. Inden F1 overførte pengene til V3 , ringede tiltalte til V3 og fik grønt lys. Tiltalte sagde til V3 , at pengene var til ham selv. Han nævnte ikke noget om, at det var betaling for kokain. Pengene til Vidne 2 blev vist overført ad to gange. Tiltalte mødtes med pigerne bagefter for at få pengene side 11 udbetalt. Han fik pengene og gav dem videre til sin kammerat, der havde solgt stofferne. Tiltalte fik en provision på 200 kr. for sin hjælp. Foreholdt kontoudskrift, bilag 3, side 20, ad forhold 6, og foreholdt, at overførslerne er foregået over to dage henholdsvis den
36. og
37. november 2016, forklarede tiltalte, at han ikke havde sovet i mange døgn, og at han oplevede det som et samlet forløb. Han kender intet til overførslerne til Føtex. F1 købte kokain over to gange. Den første gang købte F1 en pakke for 500 kr. F1 kom tilbage senere på dagen og købte 5 gram for 2.500 kr. F1 fik vist rabat, fordi han købte i en lidt større mængde. Det var tiltaltes kammerat, som solgte begge portioner til F1 . Tiltaltes kammerat var fortsat i Istedgade, da F1 kom tilbage for at købe mere. Tiltalte ved ikke, hvad hans kammerat hedder og heller ikke, hvad hans kaldenavn er. Det er almindeligt, at man ikke kender hinandens rigtige navne i narkomiljøet. Det var ikke sådan, at F1 stod og viste telefonen frem, da han overførte pengene, men bagefter sagde han, at pengene var blevet overført. I begge tilfælde ringede tiltalte kort efter til pigerne, som begge bekræftede, at de havde modtaget pengene. Adspurgt af forsvareren og på ny foreholdt samme bilag, side 17, forklarede tiltalte, at han intet kender til de øvrige hævninger. Tiltalte vil rettelig ikke oplyse sælgerens navn. Den pågældende er østeuropæer. ... F2 er hans veninde, Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at som tiltalte havde lært at kende i Istedgade, hvor hun kom flere gange om ugen for at købe metadon. F2 havde også besøgt tiltalte, da han boede på Værestedet . Tiltalte solgte ikke metadonpiller, men han kunne godt finde på at hjælpe F2 ved at give hende af nogle af sine egne piller, når hun var syg af abstinenser. F2 havde overnattet hos ham på Værestedet om natten til den
38. november
39. Tiltaltes metadonpiller var sluppet op. De var begge syge af abstinenser og kom op at skændes. F2 sagde, at tiltalte skyldte hende 200 kr., og hun ville have pengene straks. Tiltalte skyldte ikke F2 ikke nogen penge, og han havde ingen penge, men F2 fastholdt og truede med at gå til politiet. løb ud af Værestedet for at tage ned til politistationen. Nede på gaden begyndte hun at råbe højt om, at hun var blevet voldtaget. Tiltalte blev rigtig sur og løb efter hende og sagde, ”lad være med at råbe sådan”. F2 tog noget tåregas frem fra sin taske og sprøjtede tiltalte i ansigtet. Tiltalte løb tilbage på Værestedet , hvor personalet hjalp ham med at skylde øjnene. Det kan godt være, at tiltalte kom til at kalde F2 for idiot, men han har ikke truet hende eller spyttet på hende. Han har ikke sagt, ”jeg skærer halsen over på dig”. F2 lider af depression. Det var ikke første gang, at hun havde beskyldt nogen for at have voldtaget hende. F2 ringede til tiltalte et års tid efter og undskyldte, at hun havde anmeldt ham. F2 sagde, at hun havde trukket anmeldelsen tilbage. F2 side 12 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at F2 også ramte andre personer, der gik forbi, med tåregassen. F2 sagde, at det var parfume, hun sprøjtede med, men det var det ikke. Tiltalte havde heller ikke sparket F2 . Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16, at han sammen med en anden person gik ind på fiskelageret for at stjæle en kasse fisk. Tiltalte blev taget af vagten, mens den anden person nåede at slippe væk. F3 er stofmisbruger, Tiltalte forklarede vedrørende forhold 17, at Værestedet F3 og at hun kom på . Han og plejede at hjælpe hinanden. Da tiltalte gik ud fra Værestedet , kom V5 i det samme op ad trappen til Værestedet med F3´s lyserøde pung i hånden. Tiltalte kunne genF3´s kende pungen som . Tiltalte tog pungen fra V5 og sagde til ham, at han skulle følge med over til et stofindtagelsesrum i nærheden, hvor F3 var, sådan at hun kunne bekræfte, at det var hendes pung. V5 begyndte at skabe sig. Tiltalte sagde til V5 , at han først ville få pungen tilbage, når F3 havde sagt god for det. Der lå ikke 400 kr. i pungen, men diverse kort og thailandske mønter. Tiltalte tog tingene ud for at kigge på dem og lagde dem derefter tilbage i pungen. Tiltalte så ikke F3 denne dag, og han beholdt derfor pungen, som han fortsat havde hos sig, da politiet kom. Tiltalte fik et chok, da han forstod, at F3 havde anmeldt ham for tyveri. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
40. november 2017, bilag 5, ad forhold 17, side 2, første afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke stjal pungen, og at han ikke havde smidt indholdet i en skraldespand. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han i efteråret 2017 havde et stort misbrug af kokain, heroin og metadon. Han drikker ikke. Han kan godt huske afhøringen hos politiet. Foreholdt samme rapport, side 1, forklarede tiltalte, at det nok var rigtigt, at han erkendte sig skyldig over for politiet. ... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18 og 19, at det var rigtigt, at han kørte i bilen, mens han var påvirket. Det var tiltaltes egen bil. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20-23, at han godt kan huske episoden. Bilen var en lille hvid Renault, som han havde lånt. Forevist foto 1-14, ad forhold 20, bekræftede tiltalte, at det var den bil, han kørte i i narkopåvirket tilstand. Han kan ikke huske, om han havde sele på, men hvis politiet siger det, er det nok rigtigt, at han ikke havde det. Tiltalte havde lånt bilen af en kammerat ved navn P3 . De var sammen i et stofindtagelsesrum. P3 spurgte efter stoffer, og tiltalte gav ham lidt, og som betaling måtte tiltalte låne bilen i to timer. Omkring det pågældende tidspunkt mødtes Person (P3) side 13 tiltalte og P3 mange gange i en måneds tid og røg sammen. Tiltalte havde haft lånt bilen før. P3 fik lidt kokain for det. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 24, at han var rigtig syg af abstinenser og ikke havde nogen penge. Tiltalte fik fat i ølkasserne inde i butikken og kørte dem igennem flaskeautomaten. Han fik en flaskebon, som han indløste, og fik pengene udbetalt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 25 og 26, at han tog sammen med en ven i Telenor på Fisketorvet, hvor de forsøgte at købe en iPhone 8 under anF4´s vendelse af sygesikringskort. Tiltalte skulle hjælpe sin ven med at få fat i disse telefoner, for tiltalte kendte lidt til, hvordan man gjorde. De fik aldrig nogen telefon. De gik efter en iPhone 8 i farven guld. De havde ingen aftagere til den på forhånd, men tiltalte vidste, at den var meget populær. De talte med en medarbejder i Telenor. Tiltalte spurgte, om telefonen var på lager. Medarbejderen kunne ikke finde nogen på lageret, og han sagde, at han lige ville ringe til en kollega. Tiltalte vidste ikke, at medarbejderen ringede til en ansat til telebutikken 3, som lå lige overfor Telenor-butikken. Tiltalte vidste ikke, at det ikke var den samme forretning. Medarbejderen i Telenor sagde, ”følg med mig” og gik sammen med dem over i 3-butikken, hvor han talte med en medarbejder. Imens var der en anden medarbejder i 3butikken, som henvendte sig til tiltalte og spurgte: ”Hvad skal du have?” Tiltaltes kammerat var gået på toilettet på det tidspunkt. Tiltalte nåede slet ikke at tale med den medarbejder, som spurgte, hvad han ville have. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var påvirket af heroin og F4 kokain. Han kendte ikke . Det var tiltaltes kammerat, der F4´s kom med sygesikringskort og kørekort, som tiltalte viste frem til medarbejderen i Telenor-butikken. Tiltalte så ikke noget blåt sygesikringskort. Det var tiltalte, der viste dokumenterne til medarbejderne i Telenor, fordi kammeraten, P4 , slet ikke havde forstand på sådan noget. Person 4 (P4) Tiltalte forklarede vedrørende forhold 27, at det er rigtigt, at han kravlede igennem flaskeautomaten og tog otte ølkasser ud af flaskeautomaten, hvorefter han kørte dem igennem igen. Han var sammen med nogle andre. Tiltalte gjorde dette, fordi han noget før havde været i forretningen, hvor flaskeautomaten ikke havde skrevet en bon ud til ham. Tiltalte burde have henvendt sig i kundeservice, men han fik det ikke gjort. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kan erkende sig skyldig i ulovlig selvtægt efter straffelovens §
41. F5 skyldte Tiltalte forklarede vedrørende forhold 28 og 29, at 350 kr. til tiltaltes kammerat. F5 , som er 15 år gammel, kom sammen med en kammerat og ville købe stoffer. De havde ingen penge. Tiltaltes kammerat indvilligede i at sælge til dem på klods. F5 købte kokain for 350 kr. og fik kokainen udleveret. Nogle dage senere mødte tiltalte F5 i en side 14 kiosk i Istedgade. Tiltalte nævnte, at F5 skyldte hans ven 350 kr. F5 svarede, at han kun havde 50 kr., som han kunne betale af på gælden den dag. Tiltalte sagde: ”Men du står med 100 kr. i hånden”. Derefter gik de ind i pizzeriaet for at veksle hundredkronesedlen og dele pengene. Tiltalte sagde: ”Hvis du giver mig 100 kr., så er du kvit”, men det ville F5 ikke. F5 Tiltalte tog pengene og gik. Der var dårlig kemi mellem tiltalte og , men tiltalte truede ham ikke. Det kunne han ikke finde på. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 30-32 samt 37, at taxaen var en Mercedes. Tiltalte var inde i en dårlig periode på det tidspunkt, og han var stofpåvirket den pågældende dag. Han så taxaen holde med en nøgle i foran Imperial biograf. Chaufføren var ikke at se. Tiltalte var bange og paranoid, og han tog taxaen og kørte afsted. Han pillede kameraet ned, fordi det pegede på ham, og smed det ud ad vinduet. Han har ikke smidt nogen af de andre ting ud ad vinduet. Det er rigtigt, at han var frakendt førerretten. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
42. februar 2018, bilag 5, ad forhold 30, side 2, sjette afsnit, forklarede tiltalte, at han godt kan huske afhøringen. Han vedstår forklaringen. Han tror dog ikke, at han smed dankortterminalen ud ad vinduet, men det kan være, at han har glemt, at han gjorde det. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde kokain i blodet, da han kørte i taxaen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 33, at han skulle hente nogle penge F6 hos , som skyldte pengene til en af tiltaltes veninder, P5 . Tiltalte vidste godt, hvem F6 var. Tiltalte havde set F6 flere gange før i Istedgade. F6 kom i gaden og købte stoffer, og han havde også kontakt med de unge prostituerede. Nogle dage før var tiltalte sammen med en af sine veninder, P6 , i et stofindtagelsesrum. Pludselig kom en anden veninde, P5 , derind. P5 græd og var helt rød i hovedet. Tiltalte spurgte, hvad der var galt. Han og P5 gik udenfor, hvor P5 fortalte, at hun havde givet seksuelle ydelser til F6 , som ikke havde betalt de aftalte 1.500 kr. for det. F6 plejede at gå med de prostituerede i gaden. P5 var syg af abstinenser. Tiltalte spurgte, hvor F6 boede, og P5 fortalte, at han boede lige i nærheden i Eskildsgade. Tiltalte tilbød at hjælpe P5 med at indkræve pengene. Han ville have haft P5 med hen til F6 , men hun ville ikke, fordi hun var bange. Tiltalte ringede på dørtelefonen til F6´s lejlighed. Han præsenterede sig som P5´s ven, og han bad F6 om at komme ned og tale med ham. Tiltalte foreholdt F6 , at han ikke havde betalt for de seksuelle ydelser, som han havde fået af P5 . F6 sagde, at tiltalte skulle blande sig uden om, men tiltalte svarede, at han også var en del af det, fordi P5 havde lovet at dele beløbet med ham, fordi han hjalp hende med at indkræve det. Det hele foregik Person 5 (P5) Person 6 (P6) side 15 den
43. februar
44. Tiltalte kom aldrig op i F6´s lejlighed. F6 sagde, at han talte i telefon, og at tiltalte måtte komme tilbage senere. Tiltalte gik derfra og prøvede at finde P5 , men det lykkedes ikke. Lidt efter tog han igen tilbage til F6´s lejlighed. F6 sagde, at han nok skulle betale, men at han skulle i banken først. Tiltalte cyklede over til Nordea, hvor han konstaterede, at hæveautomaten virkede. Tiltalte mødte F6 ved hæveautomaten ved Nordea. F6 hævede 4.000 kr., hvilket tiltalte kunne se på skærmen. F6 sagde, at han ikke ville give tiltalte pengene, før P5 havde bekræftet, at tiltalte skulle have dem. De kom i diskussion. Tiltalte valgte så at køre tilbage mod stofindtagelsesrummet H
45. Han ville give F6 indtryk af, at han forsøgte at hente P5 . I stedet cyklede han en kort runde. Da tiltalte kom tilbage til F6 , efter at han havde cyklet en kort runde, diskuterede de videre. Tiltalte plagede F6 for at komme med tilbage til H17, sådan at han selv kunne tale med P5 . Skænderiet udviklede sig. De tog fat i hinanden og skubbede hinanden frem og tilbage. Det foregik midt på gaden. Tiltalte gav F6 en lussing, og F6 gav tiltalte en lussing tilbage. F6 råbte om hjælp. Tiltalte kørte derfra. Han var rigtigt irriteret. Tiltalte var meget narkopåvirket. Tiltalte var på intet tidspunkt oppe i F6´s lejlighed, og han fik aldrig pengene. De var i Istedgade, da de skiltes fra hinanden. Tiltalte blev anholdt samme dag. Forevist fotos, bilag 4-2, ad forhold 33, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne. Arret på kinden fik tiltalte af politiet, men det var før denne episode, og det har intet med denne sag at gøre. Foreholdt fotos, bilag 5, ad forhold 33, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne på side
46. På side 2 ses F6 , der har en tophue på. Da F6 vendte mod tiltalte, sagde han, ”du får altså ikke pengene”, og ”vi kan mødes, når du har fået fat i P5 ”. Det er tiltaltes cykel, der ses på begge billederne på side
47. Tiltalte vendte rundt på cyklen. Tiltalte ses stadig med P5 . Hun vil kunne bekræfte tiltaltes forklaring. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at P5 er svensk og taler svensk. Han kender ikke hendes efternavn. Tiltalte var sammen med P6 i fixerummet, da P5 kom grædende derind. P5 turde ikke selv indkræve pengene. Tiltalte ville få 500 kr. for at hjælpe hende. Det var ikke den
48. februar 2018, at tiltalte mødte P5 i fixerummet. Det foregik ikke den samme dag. Tiltalte har ikke haft fat i nogen tang. Tiltalte går aldrig med handsker. Tiltalte har ikke fremsat trusler imod F6 . Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om F6 begyndte at bløde. Tiltalte fik ingen penge af F6 . Tiltalte havde ingen penge på sig i forvejen. De 100 kr., som politiet fandt på tiltalte, fik han efterfølgende i forbindelse med forholdene i Netto og på pizzeriaet. Tiltalte side 16 valgte at gå fra stedet, da F6 begyndte at råbe om hjælp. Tiltalte sagde kun, at han ville komme tilbage sammen med P5 . Tiltalte nævnte ikke noget om en kniv. Tiltalte fik ikke fat i F6´s jakke. På ny foreholdt fotos, bilag 5, side 2, forklarede tiltalte, at han ikke tog pungen fra F6 . Der gik højst en halv time, fra tiltalte stod ved Nordea, til han var i Netto. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 34 og 35, at han godt kan huske episoden. Han var stadig lidt oppe at køre. Han ville vist købe en flaske vand i Netto. Tiltalte havde samlet nogle tomme dåser op på vejen derhen og ville indløse dem i Netto. Han kom indenfor i butikken og gik hen forbi kassen mod flaskeautomaten, da der kom en medarbejder hen til ham og sagde, ”du skal ud af Netto, vi gider ikke at kigge på dig”. Tiltalte protesterede. Medarbejderen sagde, at de havde set tiltalte flere gange, og at de vidste, at han var narkoman. Der var en masse mennesker til stede, som overværede det. Medarbejderen begyndte at føre tiltalte ud af forretningen. Tiltalte spurgte, hvorfor han skulle ud af forretningen. Det var helt ubegrundet. Medarbejderen svarede, at tiltalte bare skulle ud. Tiltalte gav medarbejderen en flad i ansigtet, og han kaldte medarbejderen en hel masse grimme ting på vejen ud ad butikken. Tiltalte kan ikke huske, om han slog med højre eller venstre hånd. Forevist foto, bilag 5-3, ad forhold 34, forklarede tiltalte vedrørende foto 1 og 2, at det er den pågældende medarbejder, der ses på billederne. Vedrørende foto 3-5 forklarede tiltalte, at der var en fremmed kunde, som syntes, at det var synd for tiltalte. Kunden prøvede at dæmpe tiltalte ned. Tiltalte græd, fordi han syntes, at det var så pinligt, at han blev jaget ud af butikken, mens andre så på. Vedrørende foto 7 og 8 forklarede tiltalte, at han gik et par skridt tilbage ind i forretningen. Tiltalte pegede på medarbejderen, som det fremgår af foto
49. Tiltalte slog kun én gang. Det kan godt være, at tiltalte tog en flaske op for at svinge med den, men han gjorde ikke noget med den, og han satte den tilbage igen. Tiltalte pegede på medarbejderen, som det ses på foto 7, men tiltalte formede ikke en pistol med hånden. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han stillede flasken tilbage igen. Han kan slet ikke huske, hvilken flaske det var, eller hvor han tog den fra. Han tror, at han tog om flaskens hals, men han husker det i virkeligheden ikke. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 36, at han trillede ned i Istedgade, efter han havde været i Netto, og gik han ind i pizzeriaet og bestilte noget mad. Han gik udenfor for at ryge, mens han ventede på maden. Der kom en gruppe unge, som gik indenfor i pizzeriaet og satte sig. En af dem stillede sin taske på tiltaltes plads. Tiltalte bad ham fjerne den. Personen spurgte tiltalte, hvornår der var begyndt at komme navne på pladserne. Tiltalte var stadig oppe at køre. Han tog tasken og smed den udenfor. Derefter sagde han til pizzamanden, at han ikke ville have sin mad alligevel. Han gik udenfor, hvor han side 17 samlede tasken op. En af kammeraterne til den, der ejede tasken, kom udenfor og bad om at få tasken udleveret. Personen fik vist ondt af tiltalte og spurgte, om han var misbruger, og han sagde, ”hvad vil du have for tasken?” Personen tilbød at hjælpe tiltalte og gav ham 100 kr. Tiltalte gav personen tasken tilbage. Tiltalte fortalte om, hvad der var gået forud i løbet af dagen, og hvorfor han havde reageret sådan. ... Tiltalte forklarede vedrørende forhold 38 og 39, at han var i Tivolihotellets vareindlevering på det pågældende tidspunkt. Han nåede overhovedet ikke ud med kasserne. Tiltalte var narkopåvirket. Forurettede 9 opdagede, hvad tiltalte var i færd med, og han sagde, at tiltalte skulle droppe det og forlade stedet. Tiltalte har ikke truet Forurettede 9 . Tiltalte har ikke udtalt sig som anført. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var der for at stjæle. Kasserne stod på en palle. Adspurgt på ny af anklageren og forevist foto, bilag 4-1 ad forhold 38, forklarede tiltalte, at han havde fat i en palleløfter og kørte afsted med pallen med ølkasserne. ...". Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han var på Halmtorvet sammen med en ven. De gik og snakkede. Han havde sin bilnøgle hængende i baglommen. Lige pludselig så han sin bil køre væk. Vidnet prøvede at løbe efter bilen. Han så personen i bilen. Vidnet genkendte i retten tiltalte som værende den person, der kørte afsted i bilen. Vidnet ringede til politiet og anmeldte tyveriet. Nogle folk fortalte ham, efter at vidnet havde beskrevet tyven for dem, at de godt vidste, hvem det var, og hvor han opholdt sig. Dagen efter gik vidnet tilbage til samme sted og gik rundt og kiggede på forskellige personer for at finde tyven. Vidnet havde lånt bilen, og derfor var han meget opsat på at finde bilen. Han beskrev igen biltyven for nogle personer, der vidste, hvem han talte om, og viste ham, hvor han kunne finde tyven. Han fandt tyven i et rygerum ved Halmtorvet. Han ringede til politiet og fortalte, at han havde fundet biltyven. Politiet fortalte ham, at han skulle afvente, at de ankom til stedet. Vidnet var ikke 100% sikker på, at personen var den samme som biltyven, men han var meget sikker på det. Personen sagde selv til politiet, at det var ham, der havde taget bilen. Politiet fik ud af personen, hvor bilen stod, og vidnet fik bilen tilbage. Det var politiet, der fandt hans bilnøgle og kom tilbage med den. Vidnet forstod, at politiet havde fået bilnøglen af tiltaltes kammerat. Vidnet var måske 20 meter væk fra bilen, da han så den køre væk. Han løb efter bilen, men nåede den ikke. side 18 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han var på Halmtorvet med en kammerat. Han havde sin bilnøgle i baglommen. Han mærkede ikke, at bilnøglen forsvandt. Han så først biltyven, da denne var inde i bilen. Biltyven ligner meget tiltalte. Han beskrev biltyven for politiet. Biltyven havde kasket på. Foreholdt bilag 1, anmeldelsesrapport af
50. september 2016, side 1, forklarede vidnet, at han ikke rigtigt husker, hvordan han beskrev biltyven over for politiet. Fra hans nøgle forsvandt, til han anmeldte det til politiet, gik der måske 5 minutter. Han rendte rundt for at få nogle mennesker til at hjælpe sig. Der kan godt være gået mere end 5 minutter. På ny adspurgt af anklageren og foreholdt bilag 4, afhøringsrapport af
51. september 2016, side 2,
52. -
53. sidste afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han var dog ikke 100% sikker i sin genkendelse af biltyven, men nogenlunde sikker. Politiet snakkede med personen, der selv kunne fortælle, hvor bilen stod. Politiet talte kun med en person, som de hentede ud fra rygerummet. Foreholdt fotos, bilag 7, bekræftede vidnet, at det var hans bil. Dagen efter så biltyven ud, som det ses på det nederste billede. ...". Vidnet ring: F1 har til retsbogen afgivet følgende forkla- "... forklarede vedrørende forhold 6-14, at han mistede sin telefon i Istedgade. Han gik op ad Istedgade, og pludselig mærkede han, at telefonen blev hevet op af hans lomme. Han greb fat i personens arm, men personen vred sig fri og gav vidnet en på hovedet, hvorefter han forsvandt. Vidnets MobilePay konto på telefonen blev misbrugt efterfølgende. Han havde en kode på sin MobilePay app, men han husker den ikke. Allerede samme aften fandt han ud af, at MobilePay kontoen blev misbrugt. Det kunne han se i sin Netbank. Han fik betalingskortet tilknyttet kontoen spærret. Firma Vidnet havde været til julefrokost med sit på Det Gamle Bryghus. Vidnet er smed. Han var på vej hjem, da det skete. Vidnet bruger ikke kokain. Det passer ikke, at han skulle have købt kokain og betalt med MobilePay. Vidnets kæreste bor i København, mens vidnet bor i Holstebro. Morgenen efter tyveriet fik han fat i MobilePay og fortalt, at kortet blev misbrugt og fik det spærret. Episoden skete vist en fredag nok ved 22-23 tiden om aftenen. Han anmeldte tyveriet et kvarter efter, at han havde fået stjålet telefonen, til politiet, der var i gaden. Foreholdt bilag 6-2, afhøringsrapport af
54. november 2016, side 1 ad afhø- side 19 ringstidspunktet, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at tyveriet skete en torsdag, for han arbejder i København 4 dage ugentlig fra mandag til torsdag. Han fik kun stjålet telefonen. Han troede ikke, at man kunne misbruge MobilePay, og derfor anmeldte han det først dagen efter, da han vågnede og kunne se misbruget på sin Netbank. Foreholdt fra bilag 3, side 20, kontoudtog, forklarede vidnet, at han hverken Vidne 2 kender eller V3 . Det er ikke ham, der har handlet ind i Føtex den
55. november
56. Adspurgt af forsvareren og foreholdt fra bilag 3, side 4, anmeldelse fra Danske Bank, forklarede vidnet, at det nok er hans Dankortnummer. Han har et andet Dankort i dag. Han kan ikke huske sit gamle Dankortnummer. Foreholdt bilag 2, anmeldelsesrapport af
57. marts 2017, side 1 ad sagens genstand, forklarede vidnet, at han selv havde oprettet sin MobilePay adgang og tilknyttet betalingskort og konto. Han kan ikke huske hvornår. Det kan godt være, at det var 5 uger før, men han er ikke sikker. Han har ikke haft andre betalingskort tilknyttet MobilePay end det, som blev misbrugt. Han har ikke MobilePay længere. Foreholdt fra bilag 3, side 7, brev af
58. november 2016 fra Nets, forklarede vidnet, at han ikke kender noget til Dankort med Kortnummer 1 eller til misbruget heraf. På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han fik alle pengene fra misbruget retur. Det var ca. 6.000 kr. På ny adspurgt af forsvareren og foreholdt fra bilag 3, side 14, forklarede vidnet, at han ikke kender noget til Dankortene med Kortnummer 2 og Kortnr. 3 . Han talte ikke med lommetyven. Han havde en kode på sin MobilePay app, men han havde ingen kode på sin telefon. I forbindelse med anmeldelsen til politiet prøvede de at ringe til telefonen, men den var slukket. På ny foreholdt fra bilag 3, side 26, ad bilag, forklarede vidnet, at han ikke kan forklare, hvorfor hans navn er angivet i overførslen til V3 . Han talte ikke i telefon med hverken V3 , Vidne 2 eller nogen andre kvinder denne morgen. På ny adspurgt af anklageren og og foreholdt fra bilag 3, side 3-4, anmeldelse fra Danske Bank, forklarede vidnet, at hans betalingskort blev misbrugt som angivet for i alt 5.985,15 kr. ...". Vidne 2 forklaring: har til retsbogen afgivet følgende kortnummer 3 (Kortnr. 3) side 20 "... forklarede vedrørende forhold 6 - 14, at hun godt kan huske, at der gik nogle beløb ind på hendes konto. Tiltalte havde et heftigt stofmisbrug på daværende tidspunkt, så det var ikke overraskende, at det skete, og derfor reagerede hun ikke rigtigt på det. Det første beløb gik ind på hendes konto om natten, hvor hun lå og sov. Tiltalte ringede og ringede til hende. Han sagde, at han gerne ville have de penge, der var gået ind på hendes konto. De havde ingen aftale om, at tiltalte måtte bruge hendes konto. Vidnet startede med at sige, at dem ville hun ikke hæve, og at hun ville tilbageføre pengene. Tiltalte sagde, at pengene var fra hans kammerat, der vist også var misbruger. Vidnet fik tiltaltes kammerat i røret. Hun husker ikke hans navn, men det kan godt have været F1 . Personen bekræftede, at den var god nok. Personen fortalte, at han ikke havde noget kort, og at han derfor havde overført pengene til hende, så tiltalte kunne få dem udbetalt. Det troede hun på. Personen sagde vist også, at han var misbruger. Hun havde aldrig mødt personen. Der gik to beløb ind på hendes konto med en dags mellemrum. Det første beløb hævede hun til tiltalte dagen efter, at beløbet var gået ind. Det andet beløb hævede hun først 1-2 dage efter, at de var gået ind. Begge beløb kom fra den samme person. Hun sagde til tiltalte, at hun ikke ville hæve det sidste beløb, fordi hun ikke ville være med til det. Da hun ikke modtog nogen indsigelse fra sin bank, valgte hun alligevel at hæve det andet beløb også. Vidnet havde måske nok en mistanke om, at der var noget forkert, men hun tænkte ikke så meget over det. Som pårørende til en misbruger flyder det hele meget sammen. Hun hørte først fra banken meget lang tid efter. Foreholdt fra bilag 3, side 20, kontoudtog, forklarede vidnet, at banken kun havde ringet til hende om to beløb, et på 2.000 kr. og et på mere end 2.000 kr., men ikke om tre beløb. Hun husker ikke noget om en overførsel på 500 kr. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun talte i telefonen med tiltaltes kammerat, der bekræftede, at han havde overført pengene. Hun kan ikke sige, om han lød beruset eller påvirket. På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke mindes, at personen skulle have talt med accent eller dialekt, men måske talte han lidt jysk. Foreholdt bilag 7-1, afhøringsrapport af
59. maj 2017, side 1,
60. afsnit, af forsvareren forklarede vidnet, at hun kun har talt med banken. Hun er ikke blevet afhørt af politiet. Hun mindes i hvert fald ikke at have talt med politiet omkring beløbene. ...". Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 6-14, at hun kan huske, at der blev overført et beløb til hendes konto, hun mener, at det var 500 kr. Det var med Mo- side 21 bilePay. Tiltalte ringede til hende og fortalte, at der ville blive overført penge til hendes konto. Han forklarede, at der var en, der skyldte ham penge. Tiltalte havde ikke selv noget kort eller MobilePay. Hun kan ikke huske, om opringningen fra tiltalte kom før eller efter, at pengene blev overført til hende. Hun husker, at hun var på vej i skole, da hun fik opringningen. Lang tid senere blev hun kontaktet af sin bank. Hun hævede ikke pengene. ... Vidnet forklarede videre, at hun godt vidste, at tiltalte havde et narkotikamisbrug på det tidspunkt. Hun mener, at tiltalte sagde, at pengene var fra en, som skyldte ham penge. Han nævnte ikke, hvem det var. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at navnet de noget. F1 ikke siger hen- Forevist bilag 3, side 26, nederst , oplyste vidnet, at det er hendes telefonnummer. Hun ved ikke, hvorfor der står F1 ud for "besked".. På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte ikke nævnte noget om, hvorfor der var en, der skyldte ham penge. ...". Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... vedrørende forhold 15, at han ikke har tilknytning til Værestedet længere, men havde på det pågældende tidspunkt. Den pågældende dag hørte vidnet noget skænderi ude på gaden. Vidnet var indenfor på Værestedet F2 . Vidnet gik udenfor, hvor han så tiltalte og , som han kendte, skændtes om noget Metadon. De var begge frustrerede og kørte hinanden mere og mere op. Vidnet og nogle kolleger prøvede at stoppe skænderiet, men uden held. På et tidspunkt vendte F2 sig og begyndte at løbe ned ad Istedgade. Tiltalte løb efter hende og sparkede hende i hovedet. F2 var på vej væk, da det skete, og hun havde vendt ryggen til tiltalte. Tiltalte fulgte efter og sparkede tiltalte hende i hovedet. Han ramte hende på siden af hovedet bagtil. F2´s reaktion på det var vist at råbe ad tiltalte. Vidnet mener ikke, at hun faldt. Vidnet husker ikke, om tiltalte truede F2 . Vidnet var leder af Værestedet på daværende tidspunkt. Foreholdt fra bilag 5, side 2,
61. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt fra samme bilag, samme side,
62. afsnit, vedstod vidnet at have forklaret sådan til politiet, men forklarede, at han ikke i dag kan huske, at tiltalte skulle have truet F2 med at skære halsen over på hende. Vidnet kan huske skænderiet, der gik frem og tilbage. Tiltalte og F2 var begge oppe at køre. Vidnet gik hen til dem og prøvede at få dem til at stoppe skænderiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han hørte skænderiet og gik side 22 udenfor på gaden. Vidnet så ikke F2 sprøjte med noget. Vidnet mener, at han så F2 senere på dagen, hvor hun kom ind på kontoret. Vidnet husker ikke, om hun havde nogle skader på det tidspunkt. ...". Vidnet F2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 15, at episoden står meget uklart for hende. Hun har været misbruger og levet på gaden og har svært ved at huske. Der var noget tumult med tiltalte, men hun kan ikke præcisere det. Foreholdt bilag 2, afhøringsrapport af
63. november 2016, side 1,
64. -
65. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske episoden. Hun og tiltalte plejede at mødes i byen, men de har ikke sovet sammen på Værestedet . Hun husker ikke, om hun har lånt penge til tiltalte. Hun kender tiltalte fra byen, og de har festet sammen en gang imellem. Vidnet er hjemløs, lever på gaden og er narkoman, så det er svært at huske. Foreholdt samme rapport, side 2,
66. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om tiltalte har lånt 200 kr. af hende. Foreholdt samme rapport, side 3, 4.-
67. sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker, at tiltalte skulle have sparket hende. Foreholdt tiltaltes forklaring forklarede vidnet, at hun ikke har sprøjtet tåregas på tiltalte. Hun har ikke været i besiddelse af en tåregas. Hun tror heller ikke, at hun har sprøjtet parfume på tiltalte. Foreholdt samme rapport, side 3, næstsidste og sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker, at tiltalte skulle have truet hende. Hun kan ikke huske, at han skulle have sparket hende. Hun husker ikke at være tilset af en læge i forbindelse med denne sag. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har mødt tiltalte i byen og festet med ham. Som hun husker det, har det været fest og glade dage. Hun har aldrig haft en tåregas. Hun har altid en parfume i tasken, men husker ikke, at hun skulle have sprøjtet parfume på tiltalte. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun er syg og har diabetes og husker dårligt. Derfor husker hun heller ikke at have haft sygedage i forbindelse med sagen. Hun husker slet ikke nærværende episode. ...". V5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 17, at han ikke kan huske så meget. NavF3 net siger ham dog noget. Han kan ikke huske, at hun skulle ha- side 23 ve fået sin pung stjålet. Foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af
68. november 2017, side 1,
69. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret til politiet, at han havde lånt F3´s pung, fordi han skulle bruge hendes dørkort til at komme ind på Værestedet . Foreholdt samme rapport, side 1,
70. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som anført og forklarede, at tiltalte kaldes Navn . Foreholdt tiltales forklaring forklarede vidnet, at det er rigtigt, at Navn ville give pungen tilbage til F3 . ...". har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidne 6 "... forklarede vedrørende forhold 25 og 26, at han er salgsleder i 3-butikken på Fisketorvet. Der kom to gutter ind i butikken og ville købe en telefon. Før vidnet kan sælge noget på afbetaling, skal han se billedlegitimation. Tiltalte viste noget legitimation frem, men legitimationen passede ikke på ham. Vidnet fik mistanke om, at mændene ville prøve at snyde sig til en telefon. Vidnets kollega var optaget af en kunde. Vidnet lod, som om at han skulle hente en telefon, og gik ind i baglokalet og ringede til en kollega i Telenor, hvor vidnet kunne se, at de var tre på arbejde, og satte ham ind i det. Vidnet sagde derefter til tiltalte, at han skulle gå over til Telenor. Vidnet ringede herefter til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han sendte de to gutter over til Telenor. Der er cirka 15 meter fra 3-butikken til Telenor. Butikkerne ligger lige over for hinanden. Vidnet gik ikke med dem derover. Foreholdt bilag 3 ad forhold 26, afhøringsrapport af
71. januar 2018, side 3,
72. punktum, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han fulgte efter mændene over i Telenorbutikken. Vidnet havde både fysisk og telefonisk kontakt med personalet i Telenor i forbindelse med episoden. Foreholdt samme rapport side 3,
73. afsnit, sidste punktum, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Vidnet gik med en af medarbejderne ind i baglokalet i Telenor. Foreholdt samme rapport, side 2, sidste punktum, af anklageren bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Han sagde til tiltalte, at han havde større chancer for at købe en telefon hos Telenor, fordi de ikke var så skrappe med hensyn til legitimation. ...". Vidnet F5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: side 24 "... forklarede vedrørende forhold 28 og 29, at han ikke kender tiltalte. Han var inde i en kiosk for at købe en sodavand. Der var en mand inde i kiosken, der så, at vidnet betalte med en 200 kr. seddel. Manden, tiltalte, kom hen til vidnet og bad om at låne en 50 kr. seddel. Tiltalte sagde, at han havde virkelig brug for pengene. Vidnet havde aldrig set tiltalte før, og han vidste ikke, hvad det handlede om. Vidnet gik ud af kiosken. Tiltalte fulgte efter. Tiltalte virkede meget svingende, både venlig og aggressiv. Tiltalte prøvede at lave en "højre/venstre" på vidnet. Vidnet forstod ikke, hvad der skete. Tiltalte begyndte at forklare vidnet, at hans kæreste, som var på Hovedbanegården, ville betale pengene tilbage. Vidnet var nok lidt for godtroende. Det hele skete så hurtigt. Tiltalte foreslog, at de vekslede pengene i en kebabbutik i nærheden, hvilket de gjorde. Manden i kebabbutikken gav ikke de vekslede penge tilbage til vidnet, men direkte til tiltalte. Vidnet tænkte, at manden i kebabbutikken og tiltalte måske var sammen om det. Da de var udenfor kiosken, lagde tiltalte en arm om skulderen på vidnet. Tiltalte virkede aggressiv, og vidnet var lidt bange for ham. Vidnet prøvede herefter at få sine penge tilbage fra tiltalte. Vidnet betalte med en 200 kr. seddel i kiosken og fik en 100 kr. seddel og nogle mønter tilbage, og han puttede pengene i lommen. Tiltalte virkede som en stofmisbruger. Vidnet var bange for ham. I kebabbutikken vekslede de 100 kr. sedlen. Vidnet prøvede herefter at få sine penge tilbage, og tiltalte blev pludselig meget aggressiv. Tiltalte fortalte vidnet, at han havde taget kokain. Tiltalte stak en hånd i lommen, som om han havde en kniv eller lignende. Tiltalte begyndte at gå væk fra stedet, da han havde fået pengene. Vidnet fulgte efter tiltalte og prøvede at få sine penge tilbage. Vidnet forklarede tiltalte, at han skulle bruge pengene til at købe billet for til sin efterskole. De diskuterede. Tiltalte tog fat i vidnet og begyndte at true ham. Tiltalte sagde, at han ville stikke vidnet ned med en kniv. Det lignede, at det var en kniv. Tiltalte sagde, at hvis vidnet blev ved med at følge efter ham, ville hans venner finde vidnet, og så var vidnet færdig. Tiltalte sagde også , "du er død", og tiltalte trak en finger hen forbi sin hals for at true vidnet. De endte ved Kødbyen. Der kom et engelsk par, der hjalp vidnet, der fortalte, hvad der var sket. Parret sagde, at vidnet skulle blive ved med at følge efter tiltalte, og så ville de ringe efter politiet. Tiltalte og vidnet endte ved Værestedet , hvor tiltalte gik indenfor. Politiet kom lige efter. Politiet gik ind i Værestedet , men kunne ikke finde tiltalte. Politiet bad vidnet beskrive, hvordan tiltalte så ud. Vidnet blev afhørt og der blev taget dna-test fra skulderen. Vidnet påviste kiosken og gennemså videoovervågningen. De fandt tiltalte, der gik på gaden. Tiltalte forsøgte at flygte, men politiet fik fat på ham. Det passer ikke, at vidnet skulle have købt kokain af tiltaltes kammerat. Vidnet var i England på familiebesøg to dage før episoden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han aldrig havde set tiltalte før. De mødtes i kiosken, hvor vidnet var inde for at købe en sodavand. Det var ikke vidnet, der gav tiltalte de to halvtredsere. Det var manden i kebabforretningen. Vidnet havde svært ved at forstå, hvad der skete. Det var svært at side 25 forstå, hvad tiltalte sagde. Tiltalte sagde, at hans venner ville komme efter vidnet, hvis vidnet blev ved med at følge efter ham. Det havde vidnet også fortalt til politiet. Det var meget kaotisk under afhøringen. Vidnet mener også, at han forklarede politiet, at tiltalte truede ham ved at trække en finger forbi sin hals. ...". Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 28 og 29, at det er rigtigt, at familien, herunder F5 , var i England kort tid før episoden. Hendes søster havde lige født en baby. Vidnet husker ikke præcist, hvornår de kom hjem. Det er korrekt, at hendes søn var på efterskole. ...". Vidnet F6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 33, at overfaldsmanden ringede på, og vidnet åbnede døren. Vidnet havde aldrig set manden før. Manden sagde, at han havde en kniv, og at han ville stikke ham. Vidnet åbnede døren, fordi han troede, at det var en anden, P7 , der kom. Vidnet havde kort forinden Person 7 (P7) hævet penge i en hæveautomat på Vesterbrogade. Overfaldsmanden stod bag vidnet ved hæveautomaten, og vidnet havde spurgt, hvorfor han ikke bare tog den anden automat. Vidnet fik sine penge og gik hjem. To minutter efter at vidnet var kommet hjem, ringede overfaldsmanden på døren. Vidnet åbnede og manden gik ind i lejligheden. Overfaldsmanden tog fat vidnet med begge hænder og vidnet tog fat i ham, og de tumlede rundt. Manden sagde flere gange, "jeg har en kniv, jeg stikker dig". Vidnet blev slået i hovedet og fik et blåt øje, et slag ved øret og en bule i nakken. Vidnet slog ikke manden. Manden sagde, at vidnet havde rørt hans dame. Så snakkede de ikke mere om det. Manden tog vidnets jakke, men der var ikke noget i jakken, da vidnet havde lagt sin pung i sin vest, som han havde haft på inde under jakken henne ved hæveautomaten. Manden havde vel tænkt, at vidnet havde lagt sin pung i jakken. Der lå kun en lommelygte i jakken. Da manden havde taget jakken, gik han igen. Vidnet blev slået 3-4 gange. Han blev slået med knyttet næve. Der lå en grensaks på bordet, som manden tog op, men han smed den fra sig igen uden at gøre noget med den. Da manden var gået, ringede vidnet til politiet, der kom efter 5 minutter. Vidnet kørte med politiet ned i Istedgade for at lede efter overfaldsmanden. De så ham i et pizzaria. Overfaldsmanden havde et mærke på siden af ansigtet. Derfor kunne vidnet genkende ham. Det passer ikke, at vidnet skulle have købt seksuelle ydelser af en pige, der hedder P5 . Han kender hende ikke. Han har aldrig set overfaldsmanden før. Det var ved hæveautomaten, at vidnet første gang så manden. Forevist bilag 5, fotos, bekræftede vidnet, at det er vidnet, der ses på bille- side 26 derne på side 2 og overfaldsmanden, der ses på cyklen. Da vidnet spurgte manden, hvorfor han ikke tog den næste automat, sagde manden til ham, "har du problemer". Forevist bilag 4-2, fotos, side 5, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om det er overfaldsmanden, der er på billedet. Han synes, at mærket på kinden sad længere nede, og manden var ikke så kortklippet. Vidnet gik direkte hjem efter at have hævet penge. Han talte ikke med nogen og havde ikke uoverensstemmelser med nogen på vejen hjem. Vidnet var på skadestuen efterfølgende. Vidnet oplyste nu, at det ikke er tiltalte, der er gerningsmanden, for han genkender ham ikke. Foreholdt, at tiltaltes DNA er fundet på vidnets ansigt, fastholdt vidnet, at han ikke genkender tiltalte. Han synes ikke, at tiltalte ligner gerningsmanden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet bor alene og var alene hjemme, da overfaldsmanden kom til stede i lejligheden. Vidnet har hverken kæreste eller kone. Vidnet havde aldrig set manden før, og vidnet ved ikke, hvad manden mente med, at vidnet havde taget hans dame. Vidnet kender slet ikke tiltalte. Vidnet har ikke været nede i Istedgade og købe sex. Han hævede 4.000 kr. i hæveautomaten, som han skulle bruge til at handle ind for resten af måneden. Forevist bilag 2-1, fotos, bekræftede vidnet, at det er hans grensaks, der ses på billedet på side
74. Overfaldsmanden tog grensaksen op og og lagde den hurtigt fra sig igen. Manden bar ikke handsker. Det var vidnets skindjakke, som manden tog med sig fra lejligheden. Det kan godt passe, at det skete omkring kl. 13.
75. Forevist bilag 1-1, side 2, forklarede vidnet, at han ringede til politiet med samme, efter at overfaldsmanden var gået. Politiet kom efter 5 minutter. På ny forevist bilag 2-1, fotos, af anklageren bekræftede vidnet, at det er hans lejlighed. Han blødte ved øret efter slaget der. Han fik også et blåt øje på højre øje. Vidnet kan ikke genkende personen på billederne, men vidnet genkender mærket på mandens kind. ...". Vidnet F7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 34, at han stadig arbejder i Netto-forretningen. Den pågældende dag var vidnet på arbejde. Der kom en mand ind og gik hen til flaskeautomaten og ringede på klokken. Vidnet gik hen til ham, og manden sagde, at han dagen før havde afleveret 3 kasser tomme flasker til en af vidnets kolleger. Manden ville gerne have kasserne tilbage nu, da han hav- side 27 de brug for pengene fra panten til at rejse til Århus for. Vidnet sagde, at han kunne ikke aflevere kasserne tilbage. Vidnet så derefter manden inde i flaskerummet. Vidnet gik ind til ham. Manden stod med 4 kasser flasker. Manden begyndte at råbe og skrige, og vidnet talte også højt for at tilkalde hjælp. Manden begyndte at trække kasserne ud af flaskerummet, men vidnet trak dem tilbage. Der kom en fra Nettos hovedkontor derind, og der kom også nogle andre kunder til, som hjalp vidnet og prøvede at smide manden ud. Manden tog en tom ølflaske og forsøgte at slå vidnet med flasken. De andre kunder holdt dog fast i mandens arme og fik slaget afværget. Da vidnet og de andre kunder ville smide manden ud af flaskerummet, slog manden vidnet oven i hovedet med flad hånd. Det var et hårdt slag. Oppe ved kassen slog manden vidnet igen med knyttet hånd og ramte ham på venstre side af hovedet ved øret. Vidnet trak sig væk, for slaget gjorde meget ondt. Bagefter kunne vidnet ikke høre noget i 2 - 3 dage. Vidnet blev ikke truet. Det eneste, som manden sagde til vidnet, var, at han ville slå ham. Manden ville have kasserne tilbage for at kunne få til en billet til Århus. Vidnet husker ikke, om manden pegede på ham. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kom ind i flaskerummet og konfronterede manden med, at han var ved at tage nogle kasser. Inde i flaskerummet tog manden en tom flaske og prøvede at slå vidnet. Vidnet begyndte at råbe og skrige for at få andre til at komme og hjælpe sig. Nogle kunder hjalp ham med at smide manden ud. De gik gennem vinafdelingen mod udgangen. Ved kassen gav manden vidnet et knytnæveslag på øret. Det slag, vidnet fik første gang, var ikke så hårdt, men det slag han fik oppe ved kassen, var meget hårdt. Foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af
76. februar 2018, side 2, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Vin- og grøntafdelingerne ligger lige ved siden af hinanden. Manden tog en flaske fra vinafdelingen på vejen ud og ville slå vidnet med den, men de andre kunder forhindrede ham i det. Der var to forsøg på slag med en flaske. Vidnet kan ikke huske, om han forklarede politiet, at manden også havde forsøgt at slå ham med en ølflaske. Vidnet kan ikke høre så godt med det øre, hvor manden slog ham. Anklageren afspillede video af
77. februar 2018, fra Netto. Vidnet forklarede, at han havde bedt manden om at forlade butikken, inden manden slog ham. Manden sagde, at han ville ringe til politiet, fordi han havde ret til at få sine kasser tilbage. Manden råbte og skreg. Manden krøb ind til flaskerummet gennem det hul, der er til pantkasser. Døren ved siden af flaskerummet var aflåst. Der er intet kamera inde i flaskerummet. Derfor råbte vidnet efter hjælp. Oppe ved kassen sagde manden, at de skulle ringe efter politiet, og han sagde, at han ville slå vidnet. Slaget ved øret var så hårdt, at vidnet tog sig til øret bagefter. side 28 På ny adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han fik et hårdt slag mod øret, men han kan ikke sige, hvilken type slag det var. På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at man ikke kan se vinafdelingen på videoovervågningen. Derfor kan man ikke se, at manden tog en vinflaske. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var på skadestuen samme dag. På hospitalet sagde de, at han skulle vente til dagen efter med at gå til speciallæge. Han var sygemeldt 3-4 dage. Vidnet har stadig ondt i øret og er fortsat i behandling. Han går til speciallæge og skal til en neurolog. ...". Vidnet Forurettede 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede vedrørende forhold 38 og 39, at han arbejder i Wake Up Copenhagen, som ligger ved siden af Tivoli-hotel. Vidnet var på arbejde den pågældende dag. De kunne se på overvågningskameraet, at der lå en og sov i vareindleveringen. De gik ned for at vække ham og få ham til at gå. Det skete flere gange. Manden kom op i receptionen, hvor en af vidnets kollegaer sagde til manden, at hvis han ikke gik, ville de ringe til politiet. Manden kom igen. De troede, at manden havde taget en nøgle og bad ham igen om at forlade stedet. En halv time efter kom der en hen til vidnet og sagde, at der stod en person nede i vareindleveringen. Vidnet gik derned og så manden fra før igen. Vidnet stillede sig foran ham og sagde, hvad sker der her? Vidnet kunne se, at manden prøvede at stjæle deres pantflasker, som manden var ved at køre ud gennem porten på en palle. Manden sagde, "mit liv er alligevel forbi, og jeg er ikke bange for at tage dig med". Manden virkede meget påvirket. Han så helt død ud i øjnene. Vidnet blev bange. Hårene rejste sig på hans hoved, for han vidste ikke, hvad manden kunne finde på. På et tidspunkt så det ud, som om manden ville tage en genstand op af lommen. Vidnet frygtede, at manden ville trække en kniv. Det var lige efter, at manden havde fremsat truslerne. Der var dog ingen genstand. Vidnet blev så påvirket af adrenalin under episoden, at han valgte at trække sig ud af situationen. ...". Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at at han har været clean siden anholdelsen den
78. februar
79. Han har modtaget misbrugsbehandling i fængslet, blandt andet i form af et samtaleforløb. Han får Metadon som vedligeholdelsesbehandling. Han er ikke gået ned i dosis. Hans misbrug startede for 6 - 8 år siden. Før det dyrkede han elitesport. Han har været Danmarksmester i kickboksning, men blev smidt ud af klubben på grund af sit stofmis- side 29 brug. Han vil gerne afslutte sin HF og herefter tage en uddannelse. Der er dokumenteret udtalelse af
80. juni 2018 fra Københavns Kommunes Hjemløseenhed. fra Københavns Kommunes Hjemløseenhed har supplerende oplyst, at der i ATC-støtten fokuseres på misbrugsbehandling, at der først kan lægges planer for døgnbehandling, når tiltalte løslades, og at familien har oplyst, at tiltalte kan bo hos dem ved løsladelse. Person 8 Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af
81. januar 2011 for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, med en bøde på 9.000 kr., ved Københavns Byrets dom af
82. januar 2011 for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og overtrædelse af våbenloven og bekendtgørelse om euforiserende stoffer med fængsel i 8 måneder, heraf 6 måneder betinget med en prøvetid på 2 år og vilkår blandt andet om samfundstjeneste i 120 timer, ved Københavns Byrets dom af
83. august 2012 for overtrædelse af straffelovens § 277, jf. § 285, stk. 2, og § 171, § 174, og § 279, jf. til dels § 21, med en fællesstraf af fængsel i 7 måneder, der også omfattede den betingede del af dommen af
84. januar 2011, ved Retten på Frederiksbergs dom af
85. september 2013 for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, § 167, jf. § 166, og § 293a, og færdselslovens § 118, jf. § 55a, og § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, jf. straffelovens § 89, med en tillægsstraf af fængsel i 7 måneder og en bøde på 8.500 kr., og ved Retten på Frederiksbergs dom af
86. marts 2017 for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, og § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer og ordensbekendtgørelsen med en bøde på 30.000 kr. og frakendt retten til at føre motordrevet køretøj i 3 år fra den
87. april
88. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
89. februar
90. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 1 og 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringen afgivet af Vidne 1 findes det ikke godtgjort med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at det var tiltalte, der tog bilen og kørte af sted i den. Tiltalte frifindes derfor. side 30 Ad forhold 3 og 4 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 5 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Tiltalte frifindes derfor. Ad forhold 6 - 14 Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringerne og de i øvrigt foreliggende oplysninger, og idet retten især har lagt vægt på oplysninF1´s gerne om, at politiet modtog anmeldelse af tyveriet af telefonen den
91. november 2016 kl. 01.15, at telefonens MobilePay blev misbrugt 9 gange i tidsrummet den
92. november 2016 kl. 07.39 til den
93. november 2016 kl. 05.03, og at den første og de to sidste hævninger blev overført til to af tiltaltes veninder, der begge blev ringet op af tiltalte i forbindelse hermed, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Retten har således tilsidesat tiltaltes forklaring om, at købte kokain af tiltaltes ven, som utroværdig. F1 Ad forhold 15 Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringerne, skadestueattesten og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er F2 skyldig i vold efter straffelovens § 244, ved at have sparket en gang i ansigtet, da hun var på vej væk fra tiltalte, efter at de havde skændtes om noget Metadon. Det findes ikke bevist, at tiltalte har spyttet på som angivet i tiltalen. F2 eller truet hende Betingelserne for at anvende strafskærpelsesreglen i straffelovens § 247, stk. 1, findes ikke opfyldt, da røveriforholdet i dommen af
94. januar 2011 ikke var forbundet med forsætlig vold. Med disse modifikationer findes tiltalte skyldig i tiltalen. Tiltalte er således skyldig i vold efter straffelovens §
95. Ad forhold 16 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 17 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har under proceduren nedlagt påstand om frifindelse. På den baggrund og efter resultatet af bevis- side 31 førelsen frifindes tiltalte for den rejste tiltale. Ad forhold 18 og 19 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 20 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Anklagemyndigheden har under proceduren nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte frifindes derfor. Ad forhold 21 - 23 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 24 Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved at have kørt nogle af forretningens ølkasser gennem flaskeautomaten og derpå indløst flaskebonen. Da tiltalte ikke har haft til hensigt at stjæle ølkasserne, frifindes han for tyveri. Tiltalte findes herefter skyldig i

§ 279a

. Ad forhold 25 og 26 På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 6 sammenholdt med tiltaltes delvise erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger, har retten fundet det bevist, at tiltalte sammen med en pt. ukendt medgerningsmand henF4´s vendt sig i 3-butikken, hvor tiltalte foreviste sygesikringskort, kørekort og blåt sygesikringskort og forsøgte at få medarbejderen i butikken til at udlevere en iPhone 8, der efterfølgende skulle afbetales i F4´s navn, til en værdi af ca. 6.500 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, da medarbejderen fattede mistanke og ringede efter politiet. Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at han ikke nåede at blive ekspederet i Telenorbutikken, efter at medarbejderen fra 3-butikken havde fulgt ham derover, og at han troede, at det var den samme butik. Tiltalte findes på den baggrund er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 26, mens tiltalte frifindes i forhold

1. Ad forhold 27 Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved at have kørt 8 af forretningens ølkasser gennem flaskeautomaten og derpå indløst flaskebonen. Tiltalte har forklaret, at han gjorde dette, fordi han noget før havde været i forretningen, hvor flaskeautomaten havde fejlet og ikke udskrevet nogen bon til ham, og tiltalte har på den baggrund erkendt sig skyldig i ulovlig selvtægt efter straffelovens §
2. side 32 På baggrund af oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og hans narkotikamisbrug sammenholdt med, at tiltalte i denne sag er dømt for adskillige forhold af berigelseskriminalitet begået i januar og februar 2018, har retten tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han havde pantpenge til gode som helt usandsynlig, og retten har på baggrund af tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder fundet det bevist, at tiltalte har haft berigelseshensigt. Da tiltalte ikke har haft til hensigt at stjæle ølkasserne, frifindes han for tyveri. Tiltalte findes herefter skyldig i

§ 279a

. Ad forhold 28 og 29 På baggrund af vidneforklaringerne og de i øvrigt foreliggende oplysninger F5 har retten fundet det bevist, at tiltalte henvendte sig til , der er skoleelev, i en kiosk, fordi tiltalte havde set ham få en 100 kr.- seddel tilbage, hvorefter tiltalte i kiosken og udenfor på gaden forsøgte at presse F5 til at give ham en 50-er ved at lægge en arm om ham, optræde aggressivt og foreslå, at 100 kr.-sedlen blev vekslet i en kebabbutik. F5 På baggrund af vidneforklaringen fra , der fremstod troværdig, og som findes bestyrket ved oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og hans narkotikamisbrug, har retten lagt til grund, at F5 ikke havde set tiltalte før eller købt kokain af tiltaltes ven, og at vidnet blev skræmt og derfor gik med tiltalte ind i kebabforretningen, hvor 100 kr.-sedlen blev vekslet, hvorefter den ansatte i kebabforretningen udleverede pengene til tiltalte, der tog pengene. Tiltaltes forklaring om, at han forsøgte at inddrive en narkotikagæld for en F5 ven hos har retten på baggrund af bevisførelsen tilsidesat som helt utroværdig. F5 På det samme grundlag findes det bevist, at herefter forsøgte at få pengene tilbage fra tiltalte, der ikke ville give pengene tilbage og optrådte aggressivt og tog sig til lommen, som om tiltalte havde en kniv og truF5 ede , alt som beskrevet i tiltalen. Herefter er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 29, mens tiltalte frifindes for tiltalen i forhold

1. Ad forhold 30 og 31 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 32 Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig ved at have overtrådt straffelovens § side 33 291, stk. 1, ved at have smidt taxaens overvågningskamera ud af vinduet, mens han har benægtet kendskab til de øvrige effekter. Der har ikke været anden bevisførelse. Anklagemyndigheden har under proceduren påstået forholdet henført under straffelovens § 291, stk.
2. På den baggrund, og da tiltaltes erkendelse findes bestyrket ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i hærværk efter straffelovens § 291, stk.
3. Ad forhold 33 Det lægges på baggrund af tiltaltes egen forklaring, der findes bestyrket ved billederne fra videoovervågningen og resultatet af dna-undersøgelserne, til F6 grund, at tiltalte så hæve 4.000 kr. i en hæveautomat, og F6 at tiltalte har slået i ansigtet på gerningstidspunktet. Tiltalte har forklaret, at han forsøgte at inddrive en gæld på 1.500 kr. hos F6 for en veninde, som havde leveret seksuelle ydelser til F6 , og at han derfor ringede på F6´s dørtelefon på dennes bopæl og fik F6 til at gå ned til en hæveautomat på Vesterbrogade, hvor F6 hævede pengene, hvorefter de kom i tumult på gaden, da F6 alligevel ikke ville betale ham pengene, og at det var i den forbindelse, at han slog F6 i ansigtet. Tiltalte har benægtet at han skulle have været oppe i F6´s lejlighed. F6 På baggrund af vidneforklaringen afgivet af , der fremstod troværdig og sikker, og som findes bestyrket af videoovervågningen, som viser, at tiltalte observerede mod andre kunder ved hæveautomaterne, allerede F6 inden kom derhen, og at tiltalte fulgte efter F6 , efter at F6 havde hævet pengene, og de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder om tiltaltes personlige forhold og narkotikamisbrug, findes det beF6 vist, at tiltalte opsøgte i dennes hjem, fordi tiltalte umiddelbart før havde set F6 hæve 4.000 kr. ved en hæveautomat, og trængte ind i F6´s hjem, hvor tiltalte tog fat i F6 og udtalte, at han havde en kniv og ville stikke ham eller lignende og tildelte F6 flere slag i ansigtet, hvorefter tiltalte tog F6´s jakke, formentlig i den tro, at pengene lå der, og forlod stedet. Det findes ikke bevist, at tiltalte brugte en tang til at true med. Retten har herved tilsidesat tiltaltes forklaring som utroværdig. Det forhold, at tiltaltes dna ikke er fundet på grensaksen, afsvækker efter rettens opfattelse ikke forurettedes vedholdende forklaring om, at tiltalte har været i lejligheden og begået røveri imod ham. Retten har også lagt vægt på, at politiet blev tilkaldt til F6´s lejlighed kun ca. et kvarter efter, at F6 ifølge videoovervågningen havde hævet penge i hæveautomaten på Vesterbrogade, at tiltalte ikke har afgivet forklaring om forholdet før under hovedforhandlingen, og at sagens øvrige forhold begået i januar og februar 2018 og især forholdet begået samme dag i Netto kun en halv time efter røveriet vidner om, side 34 at tiltalte havde et stort behov for at skaffe penge på daværende tidspunkt, og at han var villig til at anvende truende adfærd. Retten har på den baggrund fundet det bevist, at røveriforholdet er et egentligt hjemmerøveri, da retten efter bevisførelsen har lagt til grund, at tiltalte og forurettede ikke har haft nogen forudgående personlige relationer, og da retten har tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han ville skulle en gæld for en veninde, som forurettede havde købt seksuelle ydelser af, som urigtigt. Retten har endvidere efter bevisførelsen lagt til grund, at tiltalte fulgte efter forurettede, fordi han havde set forurettede hæve penge på gaden, og at han trængte ind i forurettedes hjem, selvom han vidste, at forurettede var hjemme, fordi han havde været en formodning om værdier i forurettedes hjem. På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 34 F7 På baggrund af vidneforklaringen afgivet af sammenholdt med videoovervågningen og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte har tildelt F7 flere slag i ansigtet. Det findes ikke bevist, at tiltalte har forsøgt at kaste en flaske efter F7 . Forholdet findes derfor ikke omfattet af straffelovens §
4. Betingelserne for at anvende strafskærpelsesreglen i straffelovens § 247, stk. 1, findes ikke opfyldt, da røveriforholdet i dommen af
5. januar 2011 ikke var forbundet med forsætlig vold. Med disse modifikationer findes tiltalte herefter skyldig i vold efter straffelovens §
6. Ad forhold 35 F7 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Vidnet ikke kan huske det. Tiltalte frifindes derfor. har forklaret, at han Ad forhold 36 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Tiltalte frifindes derfor. Ad forhold 37 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 38 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 39 side 35 På baggrund af vidneforklaringen afgivet af Forurettede 9 , der fremstod som troværdig, tiltaltes erkendelse af at have været på stedet for at stjæle, og hans forklaret om, at han var narkopåvirket, og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder og en bøde på 10.000 kr, jf. straffelovens § 244, § 266, § 287, stk. 1, jf. § 276, § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. § 21, § 285, stk. 1, jf. § 279 a, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 291, stk. 1, og § 293a, og færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1,
7. pkt., § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1,
8. pkt., § 117 a, stk. 2, nr. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
9. pkt. og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, jf. til dels straffelovens §
10. Retten har ved strafudmålingen især lagt vægt på forhold
11. Retten har lagt til grund, at forholdet er et egentligt hjemmerøveri, hvor straffen ifølge forarbejderne til lov nr. 760 af
12. juni 2011, hvor hjemmerøveri blev indføjet i § 288, stk. 2, som en strafskærpelsesgrund, som udgangspunkt er fængsel i 5 år, jf. LFF 2011-05-25 nr. 209, punkt 3.
13. Der ses ikke at foreligge omstændigheder i denne sag, der kan begrunde en fravigelse af dette udgangspunkt. Sager, hvor der bliver spørgsmål om straf af fængsel i 4 år eller derover, skal behandles ved et nævningeting, jf. retsplejelovens § 686, stk.
14. Da retten er er bundet af anklagemyndighedens afgørelse om at rejse sagen som en domsmandssag, fastsættes straffen, til dels som en tillægsstraf til de ved dommen af
15. marts 2017 pådømte forhold, til fængsel i 3 år og 6 måneder samt en bøde på 10.000 kr. Bøden er fastsat for færdselsforholdene i forhold 3, 4 og 21 og udmålt efter de takstmæssige beløb. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Anklagemyndigheden har under sagen frafaldet påstanden om konfiskation, hvorfor tiltalte frifindes herfor. Efter resultatet af skyldvurderingen ovenfor tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge, jf. færdselslovens § 128, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr.
16. Det er lagt til grund, at der er tale om 1 førstegangskørsel og 3 andengangskørsler efter færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1,
17. pkt., til samlet pådømmelse. Nogle nedlagte erstatningspåstande tages til følge som nedenfor bestemt. For så vidt angår erstatningen for svie og smerte har retsformanden efter forurettedes forklaring lagt til grund, at han var sygemeldt i 4 dage, og udmålt erstatningen i overensstemmelse hermed. Thi kendes for ret: side 36 Tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 6 må- neder samt en bøde på 10.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøde er fængsel i 10 dage. Tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 10 år fra dommens dato at regne. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 52.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Asser Gregersen. Et tidligere udlagt salær på 24.430 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Carsten Fentz, udredes endeligt af tiltalte. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Danske Bank, Fraud Management, Holmens Kanal 2-12, 1092 København K, betale 6.185,15 kr. med tillæg af procesrente fra den
18. juli 2018 til betaling sker (sag nr. 0021377180). F7 Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til , Adresse 4 , 21371 Malmø, S Sverige, betale 800 kr. med tillæg af procesrente fra den
19. juli 2018 til betaling sker. Dommer