Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289, stk. 1, jf. stk. 3, j

Retten i Aarhus Udskrift af retsbogen Den

januar 2023 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmænd. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 10-9035/2022 Politiets nr. 4200-76406-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1980, Tiltalte 2 Født 1969, Tiltalte 3 Født 1968 Tiltalte 4 Født 1972 og Tiltalte 5 Født 1965 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden. Sagens allerede fremlagte bilag var til stede i retten. Advokat Jan Schneider var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Søren Beckermann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Michael Egholm var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Henrik Hougaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Peter Secher var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Tiltalte 1, Tiltalte 3 , Tiltalte 4 og Tiltalte 5 blev fremstillet. Tiltalte 2 var mødt. Std 75266 / side 2 Som repræsentant for medsigtede Person 5 mødte den beskikkede for-svarer Michael Juul Eriksen ved advokat Mie Quast. Som repræsentant for medsigtede Person 6 mødte den beskik-kede forsvarer Berit Ernst ved Advokatfuldmægtig
De for medsigtede Person 7 og Person 8 beskikkede forsvarere var orienteret om retsmødet. Der blev afgivet vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6, der alle var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaringerne blev lydoptaget. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han ejer en naboejendom til ejendommen beliggende Adresse 1 i By
Der er 3-4 km mellem de pågældende ejendommes bygningsmasse, men han driver jorden umiddelbart omkring Adresse 1, ligesom han har haft tilladelse til at anvende gylletanken. Aftalen om brug af gylletanken blev indgået med en Tiltalte 3, som han troede ejede ejendom-men. Aftalen blev indgået kort tid efter, ejendommen var solgt. Det kan godt passe, at det har været i begyndelsen af
Han husker ikke, hvordan han og Tiltalte 3 kom i kontakt med hinanden. Han har været på Adresse 1 sammen med Tiltalte
Det var tilfældigt, han var der. Tiltalte 3 har også været på hans gårdsplads, og da drøftede de også det med gylletanken. Tiltalte 3 fortalte, det var ham, der havde købt ejendommen. Tiltalte 3 fortalte en masse om, hvad han kunne, om sin familie og om sit tidlige-re firma, hvor Tiltalte 3 havde tjent en masse. Hans fornemmelse var, at Tiltalte 3 vidste, hvad der foregik på Adresse 1, men at Tiltalte 3 ikke var med til at arbejde, men holdt de andre igang. Tiltalte 3 fortalte, at de var ret godt med i det, de producerede, og at det var noget, der var penge i. Det, der blev produceret, var noget til noget vindmøller. Tiltalte 3 fortalte, at der var udenlandsk arbejdskraft fra Rusland og Tyskland. Tiltalte 3 kommunikerede med arbejderne på engelsk. Arbejderne gjorde ikke ret meget, inden de havde talt med Tiltalte
Det var derfor hans indtryk, at Tiltalte 3 var leder. Han har hilst på arbejderne, når han er kommet forbi på traktoren, men han har ikke talt med dem. Det har nok været et halvt års tid efter overtagelsen, han talte med Tiltalte
De an-satte rodede sådan med skrald, og det sagde Tiltalte 3, at han ville gøre noget ved. Han kan ikke sige, hvornår produktionen på ejendommen startede, herunder om det var samtidig med overtagelsen. Han husker ikke, om Tiltalte 3 har fortalt / side 3 noget om, hvor længe der har været udlændinge på stedet. Efterfølgende kan man godt tænke på en masse ting. Mens det stod på, bemærkede han bare, at det rodede med paller, at der var hvide lastbiler, der kørte ting væk, og at ejendommen var låst af og vinduerne var tapet til, så man ikke kunne kigge ind. Det med vinduerne skete, efter Tiltalte 3 kom til. Der blev også opsat videoovervågning, efter Tiltalte 3 havde overtaget. Tiltalte 3 kørte i en nyere Peugeot. På ejendommen kom også ofte en person i en Passat. Ud over Tiltalte 3 kom der også en anden dansker på ejendommen. Han forbandt den pågældende med Passaten. Han kan ikke beskrive denne person nærmere, og han har aldrig talt med ham. Han havde Tiltalte 3's telefonnummer og kunne ringe til ham, men det var ikke noget, han benyttede sig af. Han har ikke talt med andre end Tiltalte 3 om det med benyttelse af gylletanken. I leje skulle han sørge for at holde vejen. Han vidste, at udlændingene boede i huset på Adresse
Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1049,
afsnit, 1, sætning, hvorefter der havde boet udlændinge på ejendommen stort set siden ejerskiftet, har vidnet forklaret, at han ikke kan sige, hvornår han første gang så udlæn-dinge på ejendommen. Foreholdt Encrochat korrespondance den
maj 2020, fil 2 side 11793, kan det godt være ham, der er "Navn 2". Han kom jo med gylle, ligesom han fik at vide, at der blev lavet vindmøller, og at der var corona i huset. Han kan ikke sige noget om, hvornår han første gang så Tiltalte
De sås måske 3-4 gange i løbet af den periode, Tiltalte 3 havde ejendommen. Foreholdt fil 2 side 1048, næstsidste afsnit, hvorefter Tiltalte 3 aldrig har beboet ejendommen, og han kun så Tiltalte 3 hvert halve år eller mindre, har han forklaret således. Foreholdt fil 2 side 1049 2.-
afsnit, hvorefter han har hilst kort på perso-ner, der arbejdede på ejendommen, og at han troede de var ukrainere, russere eller polakker, har han forklaret således. En enkelt gang har han i forbindelse med vanding af markerne talt lidt mere med en person. Dette skyldes, at han bruger strøm fra ejendommen på Adresse 1 til vandingsanlægget. Han har aldrig været inde i selve bygningerne på Adresse
Anklageren oplyste at Vidne 2 har været sig-tet i sagen, men at påtale er opgivet den
april
Vidne 2 mødte som vidne. På retsformandens fo-respørgsel oplyste han, at han Navn 3 (nu Tiltalte 4) er hans fasters eksmand. Han og Tiltalte 4 har ikke, hvad han vil kalde et far-søn forhold. Retsformanden bemærkede, at vidnet ikke kan anses for omfattet af vidnefritagelsesreglerne i retsplejelovens §
Vidnet blev herefter gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret. / side 4 Vidnet forklarede, at han grundet nogle familiemæssige problemer har boet hos Tiltalte 4 i perioden fra midten af 2019 til sommeren
Tiltalte 4 er far til hans fætter Person 3, så derigennem har han efterfølgende talt med Tiltalte 4, men det har ikke været det store. Han kender Tiltalte 1, men han har ikke haft kontakt med ham. Han boede hos Tiltalte 4, fordi der var pro-blemer derhjemme. Han havde brug for ro og for at fokusere på sin egen kar-riere, så han var glad for, at Tiltalte 4 lukkede ham ind. Han har udlånt en kassevogn til Tiltalte
Han arbejder pt. som marketingchef for Virksomhed 5, men han har tidligere haft en webshop indenfor vintage, ligesom han har haft et mobilt diskotek, i hvilke forbindelser han har brugt varevognen. Varevognen var en Fiat Ducato Reg. nr.
Han har den ikke læn-gere. Han har også ejet en mørk Golf. Det kan godt passe, den havde Reg. nr.
Det kan godt passe, at golfen blev genregistreret til ham i maj
Han havde ikke ejet den før. Det var meningen, at han skulle bru-ge bilen til privat brug, og når han skulle til By 10, hvor hans webshop lå, men han fik ikke brugt den særlig meget. Han har sporadisk udlånt Golfen til Tiltalte
Nogle gange holdt bilen der, og andre gange gjorde den ikke. Nøg-lerne lå fremme i den periode, han boede hos Tiltalte
Parkering i Aarhus er dyr, så bilerne stod også ved Tiltalte 4, efter han var flyttet i en lejlighed i Vej
Det kan godt passe, at Golfen blev afmeldt den
december 2020, fil 8 side
Bilen holdt da ved Tiltalte 4, og vidnet havde ikke noget med bilen at gøre. Han ved ikke, hvorfor bilen blev fundet ved Tiltalte
Det var Tiltalte 4, der havde rådighed over bilen. Han har ikke givet tilladelse til, at Tiltalte 1 kunne bruge nogen af køretøjerne. Han har kun overladt dem til Tiltalte
Foreholdt, at varevognen blev fundet den
december 2021 på Adresse 9 i By 9 med en last af cigaretter, er det længe forinden dette tidspunkt, han selv har haft rådighed over bilen. I starten brugte Tiltalte 4 kun bilerne i ny og næ. Det blev til, at det var Tiltalte 4 der havde og brugte bilerne permanent, mens vid-net kun brugte dem ved enkelte lejligheder. Han gik ud fra, at Tiltalte 4 brugte varevognen i forbindelse med den kolonihave, Tiltalte 4 gik og arbejdede på. Tiltalte 4 spurgte bare, om han måtte låne den, og så var der ikke så meget mere i det. Retsformanden oplyste, at Vidne 7 pr. mail den
feb-ruar 2023 og og telefonisk dags dato har meddelt, at han er på ferie og der-for ikke giver møde. Vidnet er vejledt om at dokumentere lovligt forfald ved at indsende dokumentation for, at ferien er bestilt, inden han modtog vid-neindkaldelse. Anklagerne anmodede om, at der afsiges anholdelsesbeslutning, hvis der ikke modtages dokumentation. Forsvarerne havde på det foreliggende grundlag inden bemærkninger. / side 5 Den for medsigtede Person 5 beskikkede forsvarer Michael Juul Eriksen ved Advokatfuldmægtig 2 oplyste, at Person 5, der er indkaldt til at afgive forklaring kl. 13.00, ikke ønsker at afgive forklaring. De mødte tog dette til efterretning, således at vidnet ikke behøver at give møde. Advokatfuldmægtigen afvarsler vidnet. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at navnet Biludlejning ApS ikke sige ham noget. Det gør navnet Tiltalte 5 heller ikke. Hans kørekort har på et tidspunkt været forsvundet. Han husker ikke hvornår. Det kan godt passe, at han har meldt kortet savnet den
oktober 2020, fil 2 side
På et tidspunkt skulle han bruge kortet, og han opdagede da, at det mangle-de. Han var ved at flytte og havde en masse flytterod. Han blev standset uden at have medbragt kørekort et par gange, og han fik derefter lavet et midlerti-digt kørekort. Han er flyttet flere gange i de seneste år. Han vil tro, at der gik nogle måneder, fra han manglede kørekortet, og til han meldte kørekortet savnet. Han fik på et tidspunkt at vide, at han kun kunne få lavet 3 midlertidi-ge kørekort, og at hvis han ville få en bøde, hvis han overskred udløbsdatoen. Derfor var han til sidst nødt til at bestille et nyt kørekort. Måske ligger hans gamle kørekort fortsat i flytterodet. Han kender kun Tiltalte 4 som Tiltalte
Han kender Tiltalte 4 gennem en kammerat, Vidne
Vidne 4 bor på en gård på Adresse 11, hvor både Tiltalte 4 og den-nes bror nogle gange kom. Han huskede ikke, at broderen hedder Tiltalte
De er mødtes en aften på Adresse 11, hvor han og Vidne 4 har gået og lavet biler. Han har også set Tiltalte 1's kone derude. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 og dennes kone måske boede derude, for de delte en lille hund med Vidne
Der kommer rigtig mange mennesker på Adresse 11, og han har mødt en masse derude. Han kender ikke en Person
I den periode, han mistede sit kørekort, kom han også ude ved Vidne
Han kan godt have mistet kortet derude. Vidne 4 har en eventbus, de kører i. Det kan foregå ret vildt, og han kan i den forbindelse meget vel have lagt kørekortet i forruden for ikke at tabe det. Det gik først op for han, at der var lejet biler i hans navn, da to betjente henvendte sig til ham. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 4 blev anholdt. Han har ikke set Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i forbindelse med nogle cigaretter. Han tror, de begge ryger. Han har set Tiltalte 4 ryge i festlig sammenhæng. Han har ikke hørt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 tale om cigaretter. Han er selv ryger. Det har han været, siden han var
Han røg tidligere Rød Cecil og skiftede derefter til Rød Vi-king. Hvis de har stået og røget sammen, kan han godt have fået en smøg af Tiltalte 4 eller en person i nærheden af Tiltalte
Han har før fået cigaretter af dårlig kvalitet. / side 6 Han kan godt have forklaret til politiet, at han af Tiltalte 4 har fået en cigaret, der smagte dårligt. Han er idag usikker på, om han fik cigaretten af Tiltalte 4 eller af en person, der stod i nærheden. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1093,
afsnit, hvorefter han engang havde smagt en cigaret fra Tiltalte 1's pakke, at den var af mærket Winston, og at den smagte virkelig dårligt, "sådan nogle pap-polske cigaretter", hvilket betød, at det sandsynligvis var falske cigaretter, har vidnet forklaret, at han har forklaret således. Dog har han ikke forklaret, at det sandsynligvis var falske cigaretter. Winston cigaretter er meget tørre, og det kan han ikke lide. "Pap polske" er en skildring af, at det smagte dårligt. Han er vant til at bruge udtryk, der er anderledes, for at holde liv i publikum. Han tænkte ikke over, om det var falske cigaretter. Han var pænt ligeglad. Han havde efterføl-gende mulighed for at rette rapporten telefonisk. Han gav nogle rettelser. Han husker ikke hvilke. "Pap polske" er et udtryk for, at han ikke kunne lide cigaretterne. Han kan have tabt sit kørekort, have glemt det et sted eller fået det stjålet. Han har med andre ord ingen anelse om, hvordan han har mistet det. Det kan endda være, at det stadig ligger i hans flytterod. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1088,
sidste afsnit, linje 1-3, hvorefter han ud over sit kørekort på samme tid også har tabt sit sundheds-kort og sit takografkort, og at han mente, at dette var sket i forbindelse med flytningen fra Århus, har vidnet forklaret at dette er korrekt. Foreholdt sin forklaring til politiet, samme side side og afsnit, linje 4-5, hvorefter han lidt senere forklarede, at han ikke kunne udelukke, at kortene var mistet på et værksted hos Vidne 4, har vidnet forklaret, at han kom til at tænke på værkstedet, fordi eventbussen holder parkeret lige udenfor værk-stedet. Når de arrangerer mortorløb kan man risikere at skulle løbe pludse-ligt, og han ved, at han i den forbindelse ofte lægger ting i forruden på bus-sen for at undgå at tabe dem. Det var betjenten, der spurgte til det med værk-stedet. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er kammerat med Vidne
Vidnet bor på Adresse
Ejendommen ejers af Person 12, også kal-det Person
Han har nok boet på ejendommen i 5 år. Han bor der sammen med sin kone. For måske 1½ år siden flyttede Person 13 og Tiltalte 1 ind på ejendommen. De er nogle gode naboer. Forevist foto, fil 2 side 739, bor han i bygning
Tiltalte 1 og Person 13 bor i den del af den bygning 2, der er markeret som beboelse. I resten af bygning 2 står der byggematerialer og andre af Person 12's ting. Det var meningen at Person 12 ville fjerne tingene, men der er ikke sket noget. Han ved ikke, om det er noget, / side 7 Tiltalte 1 har rådighed over. Bortset fra at han har parkeret en samler-bil i garagen i bygning 2, kommer han ikke i denne. Person 13 har også haft en bil, men den holdt udenfor på gårdspladsen foran beboelsen. I bygning 3 er der værksted. Det er aktuelt tomt. Det har tidligere været drevet som en blanding af forretning og hobby, ligesom en rumæner har haft det. Han er selv udlært mekaniker. Tiltalte 1 er også kommet på værkstedet. Tiltalte 1 er en meget hyggelig person, og det kom på tale, om han måtte stille en pavillon op på Adresse 11 og så bo i den. Det gjorde Tiltalte 1 så en kort tid, og hvorefter han blev hentet af politiet. Han og Tiltalte 1 er nok blevet venner i
Han og hans hold har lavet bil for Tiltalte 1's bror, Tiltalte
Det var Tiltalte 4, der intro-ducerede ham for Tiltalte
Han har lavet mere den én bil for Tiltalte 4, og han la-vede også biler for Tiltalte 4's kammerater. Tiltalte 4 betalte for både sine egne repara-tioner og for kammeraternes, idet Tiltalte 4 bad om dette. Tiltalte 4 betalte kontant. Han kan ikke sige, hvor mange penge der er blevet brugt. Der har været ser-vice og noget med bremser, men han kan ikke give et beløb. Det har drejet sig om 5-10 biler inklusive vennernes. Det var ikke alle vennerne, han så. Dem, han mødte, var mere eller mindre danskere. Der kan således også godt have været en udlænding. Han talte ikke med dem. Han ejede selv biler i 2021, og Tiltalte 4 måtte gerne låne dem. Tiltalte 4 lånte dem, når han skulle stille en bil til reparation. Tiltalte 4 betalte ikke for lånet. Tiltalte 4 var rigtig flink og virkede til at være en behagelig person. Han har kendt Tiltalte 4 he-le livet, men deres venskab startede først, da Tiltalte 4 begyndte at få lavet biler. Tiltalte 4 har ikke hjulpet ham økonomisk ud over betaling for reparationer. Tiltalte 4 har hjulpet med ombygning af ejendommen på Adresse
Tiltalte 4 havde nogle kammerater, der kom og hjalp, og Tiltalte 1 hjalp med at lægge noget gulv. Det var ikke noget, vidnet betalte for. Vidnet og hans kone boede på dette tidspunkt i en bus udenfor huset, og Tiltalte 4 hjalp dem med at få færdig-gjort det sidste, så de kunne komme ind og bo i huset. De havde det hele i materialer og manglede bare håndkraften til at få gennemført projektet. Han bemærkede ikke, om Tiltalte 4 have mange penge på sig, men han havde altid penge til at betale. Han kan godt huske, at han er blevet afhørt af politiet, og at han havde lejlighed til at gennemlæse sin forklaring. Når han læser, kan han ikke huske mere end to linjer. Han gad derfor egentlig ikke gennemlæse forklaringen. Selvom han ikke læste forklaringen, valgte han at underskrive den, da betjentene sag-de, at det var det bedste han kunne gøre, og at han jo ikke havde sagt noget, der var til skade for nogen. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1153, næstsidste afsnit, hvoref-ter han bl.a. har forklaret, at Tiltalte 4 kastede om sig med penge og var gavmild, har vidnet forklaret, at han blev spurgt, om han var blevet truet. Det var han ikke. Han forklarede derefter som sket for at vise, at Tiltalte 4 var en god person ude hos dem. Hvad han fik i drikkepenge kom an på, hvad Tiltalte 4 lige havde på / side 8 sig. Det kunne være 500 eller 200 kr. Når han sagde, at Tiltalte 4 kastede om sig med penge, var det for at vise, at Tiltalte 4 var gavmild. Han har ikke set Tiltalte 4 bruge penge eller være gavmild andre steder. Det er rigtigt, at Tiltalte 4 har haft lov til at låne en BMW X5, Reg. nr.
Han husker ikke, hvornår Tiltalte 4 har lånt bilen, men det har nok været flere gange. Han har haft en Mercedes med Reg. nr.
Tiltalte 4 har og-så haft lov til at låne denne bil. Han kan ikke sige noget om hvornår eller for hvilken periode. Han har også haft en Iveco Daily varebil, Reg. nr.
Tiltalte 4 skulle bruge en bil til en tur til Brugsen, og da varebilen var den eneste, han havde på tidspunktet, lånte Tiltalte 4 denne. Tiltalte 4 kom tit gående til Adresse
Nogle gange blev Tiltalte 4 kørt derud af kammerater. Han kan derfor ikke sige, om Tiltalte 4 selv havde biler. Andre gange kom Tiltalte 4 med kammeraters biler, der skulle repareres, og så fik han lov til at få en anden bil som "lånebil". Han spurgte ikke, hvad lånebilerne skulle bruges til. Dette spørger de ikke til. Det må de ikke. Han overvejede ikke, om der skulle være tale om noget kriminelt. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1156,
afsnit, hvorefter Tiltalte 4 ikke kunne lide at låne den samme bil flere gange, og at han ikke spurgte ind til dette, fordi han ikke ville vide det, har vidnet forklaret, at han har forklaret således. Han er typen, der siger "jo mindre jeg ved jo bedre". Tiltalte 4 var ikke specielt hemmelighedsfuld. Vidnet passer sit arbejde og tænker ikke over hvad folk gør eller ikke gør. Han kigger ikke i bilerne, når han reparerer dem. Det må han ikke. Tiltalte 4 sagde ikke noget om, at de ikke måtte kigge i hans bil-er. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side, 1156,
afsnit linje 1-4, hvoref-ter Tiltalte 4 var meget hemmelighedsfuld, og at Tiltalte 4 var meget opmærksom på, at ingen kiggede i de biler, han havde holdende på Adresse 11, har vidnet forklaret, at de som mekanikere ikke måtte kigge i bilerne. Han husker ikke, om Tiltalte 4 sagde noget om dette. Det er rigtigt, at Tiltalte 4 på et tidspunkt havde en lastbil stående på Adresse
Han skulle kigge på turboen. Han ved ikke, om der var noget i lastbilen. Han kiggede ikke i den. Lastbilen var bak-ket ind på parkeringen bagved, helt ind til betonklodsen. Han ved ikke, om han undrede sig over dette. Person 12 er speciel og bliver altid sur, når der bliver parkeret biler eller lastbiler og vil kigge i disse. Person 12 ville have, at vidnet fik nøgler til bilerne, så han kunne kigge i dem. Tiltalte 4's lastbil var låst. Person 12 ville have, at de skulle bryde den op og var helt oppe og køre. Han ved ikke, hvad der var for en type lastbil. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1156,
afsnit linje 5-6, hvoref-ter Tiltalte 4 i et par måneder havde en gammel MAN lastbil holdende bakket helt op til en mur, så man ikke kunne komme ind i den, har vidnet forklaret, at / side 9 det godt kan have været denne lastbil. Lastbilen var defekt, og han kunne ik-ke lave den. Den blev stående på Adresse 11, indtil Tiltalte 4 fandt en, der kunne kigge på den. Han har talt med Tiltalte 4 om, at Tiltalte 1 skulle flytte ind på Adresse
Der skulle være midlertidigt i nogle måneder, så Tiltalte 1 og hans kæreste kunne spare penge sammen og komme videre i et hus eller sådan noget. Det kan godt være, Tiltalte 4 nævnte, at Tiltalte 1 lige var løsladt. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1157 sidste afsnit, hvorefter Tiltalte 4 fortalte om sin bror Tiltalte 1, der var kommet ud af fængsel for lidt tid siden, og som havde brug for en ny start for at komme på ret fod igen, og at Tiltalte 4 gerne ville have, at Tiltalte 1 flyttede ind, har vidnet forklaret, at det nok skal passe. Han har ikke den bedste hukommelse efter at have fået en hjerneskade i en trafikulykke i
Tiltalte 1 skulle ikke betale for at bo på ejendommen. Det var ham og ikke Person 12, der lavede denne aftale. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke skulle betale. Det var ikke noget, han tænkte over. Tiltalte 1 har nok boet der 1½ år nu, uden at betale. Tiltalte 1's kæreste bor der fortsat og be-taler ikke husleje. Han kender Tiltalte 4's og Tiltalte 1's anden bror, Person
Denne har været på ejendommen nogle gange. Han ved ikke, hvad Person 11 laver. Tiltalte 1 har fortalt, at han har lavet noget med rørføring og gravearbejde, men de nåede ikke at tale så meget sammen, inden Tiltalte 1 forsvandt fra ejendommen. Han ved ikke præcist, hvad Tiltalte 4 lavede rent arbejdsmæssigt. Det var noget med nogle maskiner på et tidspunkt. Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 4 også hav-de siddet i fængsel. De har kendt hinanden siden de var små, men blev først venner, da Tiltalte 4 begyndte at få lavet biler ude ved ham. Tiltalte 4 har på et tidspunkt haft cigaretter med. Det var efter, Tiltalte 4 havde været i Brugsen for at hente noget mad. Da Tiltalte 4 kom tilbage, gav han et par pakker til dem, der var på værkstedet. Tiltalte 4 sagde ikke noget særligt om cigaretter-ne. Han var bare flink, som han plejede at være. Tiltalte 4 lagde pakkerne på dis-ken, så vidnet fik også selv nogle af cigaretterne. Dengang røg han, men det gør han ikke mere. Efter man ikke kan købe mentol-cigaretter, kan han ikke ryge. Almindelige cigaretter smager dårligt. Han lagde ikke mærke til noget særligt omkring de cigaretter, Tiltalte 4 havde med. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1160
afsnit linje 1-2, hvorefter Tiltalte 4 engang kom ind på værkstedet og smed nogle cigaretter rundt til folk og sagde, at de skulle prøve at smage dem, har vidnet forklaret, at det nok skal passe. Han ved ikke, om der var noget særligt ved cigaretterne. Han er vant til at ryge mentol, så han synes, det smager dårligt, lige meget hvilken slags "almindelige" cigaretter, han får. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side
afsnit linje 3-4, hvorefter der var tale om Prince pakker, og at det smagte forfærdeligt, har vidnet forklaret, at det nok skal passe. Han kan ikke sige, om cigaretterne smagte anderledes / side 10 end Prince normalt gør. Han er vant til at ryge vandpibe og mentol, så for ham smagte alt andet end mentol forfærdeligt. Han kiggede ikke efter bande-role mv. Han blev bekendt med, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 var anholdt, den dag, de blev hen-tet. Han fik ikke at vide, hvad det drejede sig om. Han fik senere at vide af politiet, at det var noget med en cigaretfabrik. Dette tænkte han ikke videre over. Han tænkte heller ikke over, om der i den forbindelse kunne være no-get med Adresse
Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1160
afsnit linje 3-5, hvorefter han mistænkte, at det var startet allerede i 2018, fordi nogle polakker, Tiltalte 4 havde med på Adresse 11, havde været meget interesseret i at købe grun-den, udjævne jorden og afdække udsynet til stedet, har vidnet forklaret, at han har forklaret således. Nogle polakker var sammen med Tiltalte 4 ude for at få lavet nogle biler. Polakkerne var interesserede i at købe grunden. Det blev dog aldrig til noget, da polakkerne ikke vendte tilbage. Han har kun set den bil, polakkerne havde med, en gang. Han har mødt Tiltalte
Det var vist til en fødselsdag, der blev holdt på Adresse 11, for et af Tiltalte 1's børn. Han har set Tiltalte 3 flere gange på Adresse
Tiltalte 3 er vist 2 gange kommet med biler, hvor de skulle lave service og bremser. Det var Tiltalte 4, der betalte for disse reparationer. Det var noget, der kom i stand gennem Tiltalte 4, der var venner med Tiltalte
Sådan var det med alle Tiltalte 4's venner. Tiltalte 3 skulle bruge en bil i en længere periode. Han henviste Tiltalte 3 til at leje en bil hos Virksomhed
Han kender Virksomhed 6 og laver også biler for dette firma. Indehaveren af Virksomhed 6 hedder Vidne
Han tror, Tiltalte 3 fik biler gennem Virksomhed 6, da han ikke så Tiltalte 3 igen. Inden Tiltalte 4 blev anholdt, fortalte Tiltalte 4 at betjentene var efter ham. I forbin-delse med anholdelsen stod vidnet og talte med betjentene, og de fortalte om det med cigaretfabrikken. Forinden havde der været noget i medierne om en cigaretfabrik i Nordjylland, og han spurgte dengang Tiltalte 4, om dette var noget han havde med at gøre. Det var noget, der blev talt rigtig meget om i medier-ne, og derfor slyngede han spørgsmålet ud. Det var det første, han fik i tan-kerne. Det var ikke, fordi Tiltalte 4 virkede bekymret ved det med cigaretfabrik-ken. Tiltalte 4 sagde, at han ikke havde nogen forbindelse til cigaretfabrikken i Nordjylland. På grund af nyheden talte de om cigaretter, men Tiltalte 4 sagde ik-ke decideret noget om, at han havde solgt cigaretter. Han husker ikke, hvad Tiltalte 4 så sagde. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1153, sidste afsnit, hvorefter Tiltalte 4 virkede presset og sagde, at panserne var efter ham, fordi han havde solgt nogle cigaretter, har vidnet forklaret, at Tiltalte 4 ikke direkte har sagt til ham at han havde solgt cigaretter. Han prøvede at forklare politiet, at Tiltalte 4 havde afvist at have haft noget med cigaretsalg at gøre, da de var inde på dette i forbindelse med nyheden om fabrikken i Nordjylland. Han ved ikke, hvorfor panserne skulle være efter Tiltalte
/ side 11 Han var ikke bekendt med, om Tiltalte 1 og Tiltalte 4 lavede noget sammen. Tiltalte 4 kom meget ved Tiltalte
Tiltalte 1 brugte varebilen til at hente materialer til byggeriet på Adresse 11, hvor Tiltalte 1 senere skulle bo. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 hjalp hinanden, så det kan godt være noget, de lavede sammen. Når han til politiet har forklaret, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde projekter sammen, var det det, de gik og byggede. Person 11 har også et par gange været med til at hjælpe med byggeriet. Han har ikke set dem andre steder. Tiltalte 1 ryger, så han har set han ned cigaretter. Han har ikke set Tiltalte 1 med kopicigaretter. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1158
afsnit, hvorefter Person 11 kun kom meget sjældent på Adresse 11, og at Person 11 ikke havde meget med Tiltalte 4's og Tiltalte 1's projekter at gøre, har vidnet forklaret, at han har forklaret således. Han ved ikke, om Tiltalte 4 og Tiltalte 1 havde andre projekter end Adresse 11, og hvad de i givet fald var. Han forklarede til politiet, at Person 11 kom for at hjælpe Tiltalte 1 med at blive færdig. Han kender ikke Tiltalte 5, tidligere Navn
De projekter, han omtalte for politiet, var opbygning af de pavilloner på Adresse 11, hvor Person 13 bor nu. Det var et stort projekt. Der er både sove-værelse, køkken, stue og toilet. Tiltalte 1 arbejdede dagligt på pavillonerne. Der gik mange timer med arbejdet. Han vil tro, at gik nogle måneder, fra Tiltalte 1 begyndte at komme på ejendommen, til han og Person 13 flyttede ind. Det var vist i slutningen af sommeren 2021, Tiltalte 1 og Person 13 flyttede ind. Pavillonerne var da stadig ufærdige. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 1154 øverst, hvorefter han hav-de hørt om en sag, hvor nogle personer havde fået store straffe for at drive en cigaretfabrik, hvorefter han havde spurgt Tiltalte 4 om denne også drev en cigaretfabrik, hvilket Tiltalte 4 afviste og sagde, at han kun havde solgt cigaretter, har vidnet forklaret, at han har talt med Tiltalte 4 om cigaretfabrikker, men at Tiltalte 4 aldrig har sagt, at han har solgt cigaretter. Da han spurgte Tiltalte 4 ind til det, afviste han blankt at have drevet en cigaretfabrik. Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han henvendte sig til politiet, efter han havde fået at vi-de fra bl.a. Tiltalte 3's kæreste, at Tiltalte 3 var blevet anholdt. Forevist mail af
februar 2022, fil 2 side 1053, har han sendt denne mail. Den person, som han i mailen omtaler som "en af bagmændene"er Tiltalte
Han har kendt Tiltalte 3 i 50 år. På et tidspunkt fortalte Tiltalte 3, at han havde startet et holdingselskab i Her- / side 12 ning, hvor han havde lejet et hus. Nogle tyskere, Tiltalte 3 havde ansat, boede i huset. Tyskerne skulle producere kunststofbaner. Denne samtale fandt sted en dag, hvor Tiltalte 3 var forbi vidnets arbejde. Tiltalte 3 fortalte, at han var i By 12 for at hente nogle specielle ting til de maskiner, der svejsede banerne sammen. Han kan ikke sige, hvornår samtalen fandt sted. I starten af juni 2021 kom Tiltalte 3 med 500.000 kr. i kontanter. Han spurgte, om Tiltalte 3 var sindssyg. Tiltalte 3 sagde, at det var ligemeget, da han ikke skulle bruge penge, så dem kunne vidnet bare have. Hvis han genererede dem, ville han få 10 %. Tiltalte 3 havde tidligere fortalt, at han havde tjent pengene på sit firma og lagt dem til side, men at han havde problemer med at få dem lagt ind i banken. Han sagde da til Tiltalte 3, at den eneste måde, han kunne få dem ind på, var ved at spille for dem og så få dem ind den vej rundt. Tiltalte 3 havde oprindelig talt om 100.000 kr. Da Tiltalte 3 kom med de 500.000 kr., spurgte han til, hvad der skulle ske, hvis han fik indbrud. Tiltalte 3 sagde, det ikke var et problem. Det måtte han tage på sin kappe. Pengene var pakket i bundter af 100.000 kr. Tiltalte 3 mente ikke, det var nødvendigt at tælle dem. Vidnet talte dem selv senere og kom frem til, at det var 499.000 kr. Aftalen var, at han kunne spille for pengene, og at gevinster skulle sættes ind på Tiltalte 3's firmakort. Han ville få 10 %, og resten skulle overføres til Tiltalte 3 kort. Han fik et kort, han skulle indsætte gevinsterne på. Han indsatte penge på kortet dagligt, måske hver anden dag. Han husker det ikke præcist. Det er rigtigt, at han havde 115.000 kr. tilbage, da han henvendte sig til poli-tiet. De er beslaglagt. Han har overført to større beløb, efter Tiltalte 3 henvendte sig og sagde, at han havde brug for penge, da han skulle betale 71 % af belø-bet, hvis han skulle trække dem i holdingselskabet. Han har udelukkende kommunikeret med Tiltalte 3 om pengene. Der blev lavet et regnskab over, hvad han overførte til Tiltalte
Det var noget, de begge havde styr på. Forevist opgørelse beslaglagt i forbindelse med ransagning hos Tiltalte 3, fil 2 side 1058, forklarede vidnet, at han ikke har set dette tidligere. Det kan godt passe, at tilgodehavendet den
november 2021 var de 163.625 kr. Han tænker, at Tiltalte 3 muligvis har opgjort de indbetalte beløb månedsvis. Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har kendt Navn 3 (nu Tiltalte 4) i måske godt 10 år. Det var forskelligt, hvor ofte de havde kontakt eller sås. Det var ikke hver dag. De har ikke lavet forretninger sammen. Han er indehaver af Virksomhed
Han har ikke udlejet biler til Tiltalte
Måske har nogle af Tiltalte 4's venner købt biler hos ham, men det er længe siden. Tiltalte 4 kom nogle gange hos ham ved Virksomhed
Han er bekendt med, at Tiltalte 4 nu er vare-tægtsfængslet, men han vidste ikke, han havde siddet i fængsel tidligere. Tiltalte 4 / side 13 har forskellige kælenavne. Det kan godt passe, at Tiltalte 4 bl.a. kaldes "Kaldenavn 1". Det er rigtigt, at han har udlejet biler til Tiltalte
Han vidste godt, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 kendte hinanden lidt. Han ved ikke, om Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har været hos Virksomhed 6 sammen. Det var ikke via Tiltalte 4, Tiltalte 3 blev kunde hos Virksomhed
Det var vist igennem Vidne
Vidnet er Vidne 4's svoger. Han har sikkert haft telefonisk kontakt til Tiltalte 3 om, at Tiltalte 3 skulle komme ud til ham. Han husker ikke, om det var ham eller Tiltalte 3, der ringede, eller hvad Tiltalte 3 skulle. Han kan godt en enkelt gang have videregivet beskeder mellem Tiltalte 4 og Tiltalte
Det skete en gang, hvor Tiltalte 4 tilfældigt var ude ved ham. Tiltalte 4 havde ikke sin telefon med. Han husker ikke, om det var kort før anholdelsen den
februar
Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 skulle i kontakt med Tiltalte
Han husker ikke, om han den pågældende dag tilfældigvis selv havde behov for at ringe til Tiltalte 3, eller hvordan de kom ind i det, men Tiltalte 4 havde ikke sin telefon med sig. Han kender ikke baggrunden for, at han skul-le skabe kontakt. Det har været få gange, en eller to. Han husker det ikke nærmere. På et tidspunkt var der en kunde fra udlandet, der skulle løbe en bil, men det blev vist ikke til noget. Han husker ikke, om kontakten til denne kunde blev etableret af Tiltalte 4 eller Tiltalte
At Tiltalte 3 i starten af februar 2022 skulle have ringet til vidnet og bedt ham sætte Tiltalte 3 i forbindelse med Tiltalte 4, siger ham ikke noget. Han mener, at det var ham, der ringede til Tiltalte
Hvis Tiltalte 3 ikke kunne få fat på Tiltalte 4, kunne vidnet jo heller ikke få fat på Tiltalte
Forevist udskrift af telefonsamtale den
februar 2022 mellem Tiltalte 3 og vidnet, fil 2 side 3416f, husker han godt, at der har været en samtale. Det er en af dem, han nævnte tidligere. "Kaldenavn 1" er Tiltalte
Tiltalte 4 var hos ham og hav-de ikke sin telefon på sig. Han husker ikke, hvad det var, Tiltalte 3 skulle se på, herunder om det var noget, Tiltalte 3 skulle se på for ham eller for Tiltalte
Forevist udskrift af samtale den
februar 2022, fil 2 3420f, husker han også denne samtale. Det kan godt passe, at Tiltalte 4 var sammen med ham denne dag. Det var en af de samtaler, hvor Tiltalte 4 var der. Han husker ikke, hvad Tiltalte 3 skulle. Denne samtale er den, hvor Tiltalte 4 var til stede. Den anden samtale må bare have været vidnet. Han husker ikke nærmere om årsagen til samtalen. Forevist eksporterklæring udstedt af Virksomhed 6 vedrørende et køb af en Toyo-ta Avensis foretaget af Person 14, fundet i under udlæsning af en bær-bar computer fundet under ransagning på Adresse 3 i By 6 , fil 2 side 3475, er det ham, der har underskrevet brevet. Han kender ikke Person
Det lykkedes aldrig at realisere handlen. Når kunden kommer fra udlandet, tester denne bilen, og vil han ikke have bilen, så er der ikke mere. Det kan godt passe, han fik navnet fra Tiltalte
Han kan ikke huske, hvordan det / side 14 derefter foregik med udlevering af erklæringen. Det var kunden, der skulle have erklæringen, når han kom. Forevist eksporterklæring fundet på samme computer vedrørende køb af en Fiat Multipla foretaget af en Person 15,, fil 2 side 2476, har han og-så underskrevet denne. Han husker ikke noget konkret om denne eksporterk-læring. Forevist eksporterklæring fundet under ransagning af Tiltalte 4's kolonihavehus, udstedt af Virksomhed 6 og underskrevet
december 2020, vedrørende salg af en Toyota Avensis til Person 16, fil 2 side 4285, er det ham, der har underskrevet erklæringen. Han husker ikke, om han har afleveret erklæringen til Tiltalte
Han husker heller ikke, om han nogensinde har afleveret en eksporterklæring til Tiltalte
Han kan ikke sige, hvordan erklæringen er kom-met i Tiltalte 4's besiddelse. Han kan godt have givet Tiltalte 4 erklæringen. Sagens videre forløb drøftedes. Retsmødet den
januar 2023 aflyses. Det aftaltes, at Vidne 7 søges indkaldt/anholdt til at af-give forklaring mandag den
februar 2023 kl. 9.
Advokat Schneider oplyste, at han i det kommende retsmøde ønsker at fore-tage dokumentation vedrørende oplysninger fra Skat, hvoraf en del endnu ik-ke er modtaget. Advokat Egholm oplyste, at Tiltalte 3 ønsker at afgive en kort, suppleren-de forklaring. Advokat Hougaard bemærkede, at han igår har sendt en anmodning til anklagemyndigheden om yderligere oplysninger. Anklagerne og forsvareren drøftede kort anmodningen. Det aftaltes, at anklageren undersøger, om den mail fra dansk politi, der ligger til grund for besvarelsen fra Siena, fil 2 side 3510, kan fremskaffes og fremlægges i sagen. Anklageren oplyste, at efterforskningen vedrørende de to navngivne udenlands-ke personer ikke er indstillet, men at det vurderes, at den er uden betydning for tiltalen i nærværende sag. Advokat Secher anmodede om at få oplyst, om det har været drøftet med Skat, om der skal foretages yderligere i forhold til "polakkerne". Anklagerne oplyste, at man ikke er bekendt med, at sådanne drøftelser skulle have fundet sted. Advokat Schneider anmodede i medfør af retsplejelovens § 878 om tilladelse til at indlevere sin procedure på skrift. / side 15 Anklagerne og de øvrige forsvarere havde ingen bemærkninger til dette. Retten tog anmodningen til følge og gav samtidig tilladelse til, at anklagerne og de øvrige forsvarere helt eller delvist kan indlevere proceduren skriftligt til retten, hvis de ønsker det. Sagen udsat til nyt retsmøde mandag den
februar
Sagen udsat. Retten hævet kl. 12.
Dommer / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289, stk. 1, jf. stk. 3, jf. tobaksafgiftslovens § 25, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 2,