← Danmark

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289, stk. 1, jf. stk. 3, jf. tobaksafgiftslovens § 25, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 2,

Retten i Aarhus Udskrift af retsbogen Den

  1. januar 2023 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmænd. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 10-9035/2022 Politiets nr. 4200-76406-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1980, Tiltalte 2 Født 1969, Tiltalte 3 Født 1968 Tiltalte 4 (tidligere Navn 3) Født 1972 og Tiltalte 5 (tidligere Navn 1) Født 1965 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
  2. oktober 2022 med bilag. Advokat Jan Schneider var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Søren Beckermann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Michael Egholm var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat Henrik Hougaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Peter Secher var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Tiltalte 1 blev fremstillet og bekræftede navn og fødsels-dato. Tiltalte 2 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Std 75266 / side 2 Tiltalte 3 blev fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte 4 blev fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte 5 blev fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Som repræsentant for medsigtet Person 5 mødte den beskikkede forsva-rer Michael Juul Eriksen ved Advokatfuldmægtig
  8. Som repræsentant for medsigtet Person 6 mødte den beskikke-de forsvarer Berit Ernst ved Advokatfuldmægtig
  9. De for medsigtede Person 7 og Person 8 beskikkede forsvarere fra orienteret om retsmødet. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte 1 nægtede sig skyldig. Forsvareren oply-ste, at det bl.a. vil blive gjort gældende, at anklageskriftet ikke har en til-strækkelig præcis beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, jf. retspleje-lovens § 834, ligesom det vil blive gjort gældende, at det i anklageskriftet be-skrevne ikke er strafbart. Der påstås frifindelse for påstanden om konfiskati-on. Det gøres i den forbindelse gældende, at Skats erstatningskrav dækker afgiftskravet, hvorfor der ikke er grundlag for konfiskation. Tiltalte 2 nægtede sig skyldig. Der var ikke bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 3 nægtede sig skyldig. Der var ikke bemærknin-ger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 4 nægtede sig skyldig. Der var ikke bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 5 nægtede sig skyldig. Der påstås frifindelse for på-standen om konfiskation. Anklagerne forelagde sagen. Anklagerne tilkendegav på forespørgsel fra forsvarerne, at det er anklagemyndíghedens opfattelse, at der for alle de i sagen omhandlede cigaretters vedkommende er tale om kopicigaretter. Anklagerne oplyste, at anklagemyndigheden har valgt ikke tillige at rejse tiltale for overtrædelse af varemærkelovgivningen, da det skønnes, at dette ik- / side 3 ke ville medføre yderligere straf af betydning. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at de omhandlede cigaretter ikke lovligt kan sælges på gaden, bl.a. fordi cigaretternes indhold ikke kendes. Advokat Schneider forespurgte i relation til anklageskriftet, hvad der nærme-re ligger i, at Tiltalte 1 skulle have "fortiet" oplysninger, her-under hvilke oplysninger og hvornår. Anklagerne oplyste hertil, at starttidspunktet som angivet i anklageskriftet er, når videredistribution påbegyndes og tobaksafgiftslovens bestemmelser om autorisation, indberetning mv. dermed indtræder. Det kan f.eks. være, at til-talte er kommet i besiddelse af cigaretter, men det kan også være anden "berøring" med disse. Der blev afgivet forklaring af Tiltalte
  10. Forklaringen blev lydoptaget. Tiltalte 3 oplyste at han ikke har bemærkninger til de genstande, der er beslaglagt jf. anklagemyndighedens tilkendegivelse af
  11. november 2022, ligesom han ikke har bemærkninger til, hvorledes provenu heraf skal anvendes. Tiltalt forklarede, at han har været lejer af ejendommen på Adresse 1 i By
  12. Han husker ikke, hvornår lejekontrakten blev underskrevet, men det må fremgå af denne. Det kan godt have været ultimo februar
  13. Udlejer var et erhvervsselskab. På tidspunktet havde han en depression efter at have været gennem en skilsmisse. Han var fraflyttet den tidligere fælles bolig, og han havde problemer med at klare sig økonomisk, hvilket han aldrig tidligere havde haft. I 2018 og frem til februar 2019 var han direktør i forskellige sels-kaber, seneste i By
  14. Da han lejede ejendommen på Adresse 1 havde han således været uden beskæftigelse et års tid. Efter skilsmissen boede han til leje i en kælder i By
  15. Den
  16. december 2019 mødte han tilfældigt Navn 3 (nu Tiltalte 4), som han kendte fra sin egen skoletid. Deres børn havde også gået på samme skole. De gik en tur og talte sammen. De aftalte at ses igen, og de talte senere på gåtu-re ved Brabrandsøen mere sammen, herunder om hans dårlige økonomi. Ef-ter 2-3 uger sagde Tiltalte 4, at han måske havde noget arbejde til ham, men det ville kræve, at han flyttede. Det passede ham egentlig udemærket at komme lidt væk, så han sagde ja til tilbuddet. Han skulle leje en bolig i eller omkring Herning, som han skulle passe og købe ind til, og der ville så komme nogen polakker, der skulle bo i huset. Han fandt frem til en ejendom på Adresse 6 i Herning og indgik lejeaftale med start
  17. marts
  18. Han flyttede til ejendommen i begyndelsen af marts. Han fik gratis husleje, telefon, internet og mad mod at lave mad og passe hus og have. Han fik ingen løn ud over dette. Han havde ikke mødt / side 4 polakkerne på forhånd. Det passede ham fint at komme væk og slippe for at betale husleje og mad. Han havde på dette tidspunkt intet indtryk af, hvad Tiltalte 4's rolle var i forhold til polakkerne. Han vidste ikke, at Tiltalte 4 beskæftigede sig med polsk arbejdskraft. Tiltalte 4 gav ham 10.000 kr. til flytteudgifter og opstart. Han husker ikke, om han fik pengene kontant eller på kontoen. Hvis pengene ikke fremgår af hans kontoudtog, må han have fået dem i hånden. Der var ikke nogen lejekontrakt på huset. En velhaver i området var flyttet fra huset og ville gerne have at nogen boede i det, indtil han selv kom tilbage fra Tyskland. Han fik besked af en af polakkerne om, at han skulle betale indskud. Polakkerne var typisk 3 eller 4 personer, hvor en af dem bestemte, og det var fra denne person, han fik besked på, hvad han skulle gøre. De betalte 3 måneders husleje forud, men de fik lov til at vente med betaling, bl.a. på grund af corona, og fordi ejeren boede i Hamborg. Det var ejerens lillebror, der boede nord for Aalborg, der stod for kontakten til ham. Han husker ikke navnet på ejeren af huset. Ham bekendt har ejeren af huset ikke været på adressen, mens tiltalte boede der. Han har ikke kendskab til, hvilken bil ejeren havde. Ejerens familie var indehaver af AUBO køkkener. Foreholdt, at en tysk indregistreret Mercedes på billeder i sagen ses ankomme til huset, siger dette ham ikke noget. Han kan ikke se, hvad ejeren skulle i huset, når det var udlejet. Han fik nøglerne til ejendommen udleveret af nogen, der administrerede ejendommen. Huset havde stået tomt i en længere periode, så der var en del at gå igang med. Alle de penge, han fik til at gøre ting for, kom fra den polak, der bestemte. Hvis han tidligere har forklaret, at indskuddet blev betalt af Tiltalte 4, husker han ikke dette idag. Han havde ikke nogen med Adresse 1 at gøre på dette tidspunkt og havde ikke været derude. Frem til omkring
  19. juni 2020 var han ikke på Adresse
  20. Han havde de opgaver, som han har forklaret om i forhold til hus og have på Adresse
  21. Han skrev under på en lejekontrakt vedrørende ejendommen på Adresse 1, da det var ham, der skulle stå som lejer. Han interesserede sig ikke for, hvad ejendommen skulle bruges til. Tiltalte 4 bad ham om at skrive under engang i februar 2020, og det accepterede han. Han var ikke nysgerrig efter at vide, hvad der skulle ske på ejendommen, men han vidste, at der ville komme nogle polske arbejdere. At skrive under var en af de opgaver, han skulle hjælpe Tiltalte 4 med. Han kunne godt fornemme, at de polakker, der boede på Adresse 6, arbejdede på Adresse
  22. Han fik ikke noget at vide om, hvad der skulle laves. Han spurgte ikke til det, og han fik heller ikke noget at vide. Han er bekendt med, at Tiltalte 4 har siddet i fængsel, men han havde ikke lyst til at vide noget om, hvad der skulle foregå på ejendommen på Adresse
  23. Dette kunne godt skyldes, at han havde en mistanke om, at der skulle foregå noget kriminelt. Det har nok været omkring begyndelsen af juni 2020, han kom på / side 5 Adresse 1 første gang. En gårdejer i nabolaget havde af den tidligere lejer haft tilladelse til at anvende en gylletank og til at trække noget vand. Gårdejeren hed Vidne 1 og var fra Holland. Vidne 1 ringede til tiltalte og spurgte, om aftalen kunne fortsætte. Tiltalte spurgte polakken, om dette var ok, hvilket det var. Dette meddelte tiltalte hollænderen. Hollænderens ansatte har efterfølgende været på ejendommen i forbindelse med brugen, og hollænderen har selv været der, da der på et tidspunkt var problemer med vandforsyningen. På et tidspunkt spurgte hollænderen ham, hvad der blev lavet på ejendommen, og han svarede enten, at de producerede træpiller eller at de procucerede kunstgræsbaner. På dette tidspunkt vidste han godt, at dette ikke var realiteten. Han kan også godt have fortalt, at der blev produceret specialting til vindmøller. Dette var de tre dækhistorier, han brugte. Polakkerne ankom til Adresse 6 ca. 3 uger efter, han selv var flyttet ind. På tidspunktet vidste han ikke noget nærmere om dem, herunder heller ikke, at de var polakker. Tiltalte 4 varslede ham, da der var omkring en uge til ankomst. Polakkerne skiftede ca. hver
  24. uge. En af polakkerne i holdene var den bestemmende, og ham refererede ham til. Tiltalte 4 har måske været på Adresse 6 2 gange, hvor han har spist aftensmad og hørt, hvordan det gik. Tiltalte 4 havde et samarbejde med polakkerne. Den, der bestemte - også i forhold til Tiltalte 4 - var en af de polakker, der var i huset. Polakkens kommunikationsform lod ikke nogen tvivl tilbage om, at det var ham, der bestemte. Dette stillede han ikke spørgsmålstegn ved. Alt, hvad der havde med økonomi at gøre for hans vedkommende, fik han udleveret af polakkerne. Han har lavet et skema på dette, men det var længere fremme end
  25. juni
  26. Han fik pengene udleveret i hånden kontant. Det var danske og norske kroner, engelske pund og euro. Skulle der veksles, var det noget, han stod for. Han satte de penge ind i banken, der skulle betales over konti. Der gik ikke penge videre til Tiltalte
  27. Han havde ingen økonomi med Tiltalte 4, ud over de 10.000 kr., han fik i forbindelse med indflytning. Han var helt sikkert nysgerrig på, hvad polakkerne lavede, men han spurgte ikke til det. Det havde han ikke lyst til. I hele perioden, han boede i huset, var der 3-4 polakker. På et tidspunkt ville ejeren i Hamborg gerne flytte tilbage til Danmark. I den forbindelse skulle huset på Adresse 6 realiseres, og de måtte flytte. Det blev omkring
  28. september
  29. I juli og august, samt måske fra den
  30. december til den
  31. januar, var han alene i huset, men ellers var der de 3-4 polakker. De var katolikker og havde derfor nogle dage i januar, de gerne ville have fri. Han stod for kost og madlavning. På et tidspunkt blev han spurgt, om han ville påtage sig flere arbejdsopgaver, hvilket han accepterede. De nye opgaver var bl.a. at lease og leje biler. Han husker ikke, hvornår dette var fra. Opgaverne kom fra polakkerne og ikke fra Tiltalte
  32. / side 6 Fra Adresse 6 flyttede han til et sommerhus på Adresse 3 i By
  33. Huset var et "rigtigt" hus, selvom det var et sommerhus. Det var ham, der fandt huset, og bragte det i forslag til polakkerne. Polakkerne betalte indskuddet til ham, og han betalte det videre til ejeren af huset. Polakkerne flyttede med til Adresse 3, og udskiftningen fortsatte. Bortset fra måske i forbindelse med skift, har der ikke boet flere end 3-4 polakker i husene. Der har været ukrainere, der har arbejdet på Adresse 1, men de har boet et andet sted. Han er overbevist om, at ukrainerne var underordnet polakkerne. Kommandocentralen var i huset, og det var herfra, tingene blev organiseret. En af hans nye arbejdsopgaver var at fjerne skrald fra Adresse
  34. Opgaven kom nok til, da det startede op igen efter sommerferien
  35. Han skulle som udgangspunkt komme om tirsdagen, men nogle gange fik han besked på, at han slet ikke måtte komme. På et tidspunkt fik han en telefon, han kunne skrive på, og det har han gjort ganske få gange. Ellers var han i huset, hvor han fik beskeder mundtligt af den bestemmende polak. Nogle gange fik han lov til at besøge sin kæreste i Randers lørdag til søndag, men ellers var han i huset. Han har ikke brugt krypterede tjenester. Navnet "Navn 4" siger ham ikke noget. Der var en af polakkerne, der blev kaldt Person
  36. At han via Whatsapp skulle have kommunikeret med "Navn 4" siger ham ikke noget. Hans telefon blev skiftet måske 3 gange. Han tænkte, at det var en sikkerhedsforanstaltning. Tiltalte 4 var i huset på Adresse 3 én gang i forbindelse med, at en af polakkerne havde fødselsdag. Hvis Tiltalte 4 har været der flere gange, har tiltalte ikke selv været til stede. Han lejede en lejlighed på Hotel umiddelbart inden sommerferien 2020, måske pr.
  37. juni. Lejligheden blev indrettet til indflytning hen over sommerferien og stod klar i august. Lejligheden blev lejet, fordi der skulle bruges plads til flere end dem, der kunne være i huset på Adresse
  38. Han stod som lejer. Han fik pengene af polakken i huset og videregav disse. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 906 midterst, hvorefter Tiltalte 4 betalte indskuddet, der svarede til 3 måneders leje, kan dette godt passe, da polakkerne jo var på ferie. Huslejen på Adresse 1 blev også betalt med penge, han fik af polakkerne. Efter sommerferien 2020 var han som forklaret på Adresse 1 ca. en gang om ugen, hvis ikke han havde fået besked på ikke at komme. Han cyklede normalt derud. På Adresse 1 stod en lille van, som han fyldte med skrald og kørte til genbrugsstationen. Turen til genbrugsstationen var nok 6-7 km, og han kørte normalt 1-2 ture. En sjælden gang var han med bil til Adresse
  39. Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 240, blev affaldssækkene stillet ned på den gamle mødding, der ligger til venstre for bygningerne. Han har været i den / side 7 del af ejendommen, der på fotoet betegnes som sektor 1, i forbindelse med, at han blev inviteret på kaffe eller sodavand. De dele, der er betegnet som sektor 3 og 4, måtte han ikke komme ind på. Den del, der betegnes som sektor 2, har han været i. Det var i forbindelse med, at der kom skorstensfejer, som han lukkede ind til fyret. Den øvrige del af sektor 2 var aflåst. Det affald, han kørte med, kunne afleveres på genbrug. I den første tid efter
  40. juni 2020, var der affald efter de gamle lejere, f.eks. spildolie, men ellers var det almindeligt affald, f.eks. papkasser. Det har nok været i midten af 2020, han fik mistanke om, at der foregik noget ulovligt på ejendommen. At det handlede om cigaretter, fandt han ud af efterhånden. Der kom flere mennesker, og han hørte, hvad de talte om, selvom det var på polsk. Han tænkte, der var tale om smugling af cigaretter. Han vidste ikke, at der foregik produktion. Han har aldrig selv haft en nøgle til Adresse
  41. De nøgler, der blev fundet under ransagningen på Adresse 3, og som passer til dørene på Adresse 1, tilhørte polakkerne. I julen 2021 var der problemer med fyret, og der blev tilkaldt en reparatør. Tiltalte havde da adgang til en nøgle, så han kunne komme og lukke reparatøren ind til fyret. Nøglen lå efter aftale med en af polakkerne gemt et sted på ejendommen på Adresse
  42. Ukrainerne arbejdede for polakkerne på fabrikken. Efter
  43. juni 2020 har han bl.a. i Jysk købt 15-16 senge med tilbehør. Sengene blev opstillet på Adresse 1, og hvor ukrainere og hviderussere skulle sove. Han talte ikke med dem, men hilste nogle gange, hvis han så dem på ejendommen. Det var dem, der boede i huset hos ham, der bestemte og særligt en af disse. Først efter anholdelsen blev han bekendt med, at der var produktion på adressen. Han har aldrig set Tiltalte 4 på Adresse 1, og han har ikke kendskab til, at Tiltalte 4 skulle have været på ejendommen, når han ikke selv var der. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2, side 881, nederste 6 linjer, blev han først i forbindelse med anholdelsen bekendt med, hvad der foregik Adresse
  44. Han vidste ikke, at der foregik produktion, og han vidste heller ikke, at cigaretterne blev solgt i Danmark. Når han har forklaret, at ukrainerne arbejdede ved maskinerne, er det fordi, han har tænkt, at det måtte være sådan, når der nu viste sig at være produktion på ejendommen. Han har ved grænsen i By 16 hentet ukrainere og hviderussere og kørt dem til en rasteplads i nærheden af Adresse 1, hvor de blev hentet af en af polakkerne, da han jo ikke måtte komme på ejendommen bortset fra om tirsdagen. Ligesom med polakkerne var der udskiftning af ukrainere, men det var med længere intervaller. Ukrainerne og hviderusserne skulle der ikke skaffes indkvartering til på samme måde som med polakkerne. Han har først set produktionsudstyret i forbindelse med sagen. Han ved ikke, om det var på ejendommen, da den blev overtaget. Han handlede ikke ind til ejendommen på Adresse
  45. Han har efter / side 8 sommerferien købt reservedele til maskiner, f.eks. kuglelejer. Han har også fået en del til en maskine, som han skulle finde en erstatning for. Polakkerne kom hjem med de defekte dele og gav dem til ham. Han har handlet med Flexbelt, hvor han købte små gummibånd, der skulle drive omkring et hjul. Han spurgte stadig ikke ind til, hvad der skete på ejendommen på Adresse
  46. Han tænkte, at der måske var noget, der blev pakket. Når der i sagen ligger en kvittering fra Flexbelt dateret
  47. juni 2020, passer det meget godt med, at han fra dette tidspunkt havde fået nye opgaver. Han leasede eller lejede biler, hvor det var muligt. Han har hverken lejet kassebiler eller lastbiler. Hvis Biludlejning ApS har kontor i By 9, har han ikke været der. Hvis det kunne lade sig gøre at leje biler i Herning, gjorde han det, og ellers var det ved Sixt eller Peugeot i Aarhus. Han ved ikke, om Tiltalte 4 har haft noget at gøre med leasing af køretøjer. Når han har lejet biler, har det været til brug for nogle af de polakker, der boede hos ham. Bilerne har generelt stået parkeret på adressen, men de kan selvfølgelig kort have været udlånt til andre. Leje er bl.a. sket ved Biludlejning ApS, hvor han talte med en Vidne
  48. Han ved ikke, om Vidne 6 var ejer eller ansat. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2, side 919 øverst, hvorefter han i starten benyttede Biludlejning ApS, har han ikke haft noget at gøre med Biludlejning ApS i By
  49. Det, han har talt om, har været Vidne 6's firma, der hedder Biludlejning ApS. Det var Tiltalte 4, det gav ham et tip, så i stedet for "Biludlejning ApS" skal der i det pågældende afsnit stå "Virksomhed 6". Han ved ikke, om Vidne 6 har været bindeled til polakkerne. Hvis han har forklaret således, må det være en misforståelse. Et par dage inden anholdelsen var huset på Adresse 1 tomt, og det gik han lidt i panik over. Han kontaktede Vidne 6, der skulle sætte ham i forbindelse med Tiltalte
  50. Han kommunikerede ikke direkte med Tiltalte
  51. Han ringede ikke til Tiltalte 4's private nummer. Skulle de tale sammen om noget, skete det ikke via telefonen. Hvis han skulle give en besked til Tiltalte 4, kunne det ske gennem polakkerne. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2, side 883, sidste afsnit, hvorefter han og Tiltalte 4 altid kommunikerede eller aftalte mødested gennem polakkerne eller andre personer, kan man godt sige, det var sådan, men det var ikke noget, der var aftalt. Han havde nogle gange behov for at gå en tur med Tiltalte 4 og tale lidt dansk. De talte om, hvordan det gik ude i huset. Han har som forklaret kendt Tiltalte 4 i mange år, og han har også mødt Tiltalte 4's brødre. Dem kender han dog kun perifert. Tiltalte 1 har ikke besøgt han i nogle af husene. Han vidste slet ikke, at Tiltalte 1 var en del af det hele, før der skete anholdelse. Hans formodning var, at cigaretterne blev indsmuglet, pakket og derefter solgt til bl.a. England og Norge. Dette byggede på, at han modtog betaling i / side 9 udenlandsk valuta fra disse lande. Det kan godt passe, at han har bestilt 200 paller hos Dan-Pal den
  52. november 2021, jf. også telefonaflytning fil 2, side
  53. Han har købt paller 3-4 gange af forskelligt antal. Det kom an på, hvor mange der var til rådighed. Han tænkte ikke over, at det var mange ansatte til alene at pakke cigaretter og ikke producere disse. Han har ikke kendskab til det usb-stik med brugermanual, politiet under ransagningen fandt på Adresse 3, fil 2 side
  54. Han kan ikke polsk. Forevist billede fra manual, fil 2 side 4039, har han ikke tidligere set dette, og han kendte heller ikke til materialet. Han havde sit soveværelse, og polakkerne havde deres. Han kom kun på deres værelser, hvis han fik lov til at gøre rent derinde. Han kender ikke noget til den pengetællemaskine, der blev fundet på Adresse
  55. Han har set en lille sort pengetællemaskine i køkkenet, men den var langt mindre end den, politiet fandt under ransagningen, fil 2 side
  56. Forevist foto, fil 2 side 24, har han heller ikke set en pengetællemaskine på Adresse
  57. Han kender ikke maskinen af udseende. Forevist foto af note "Fakta: Tiltalte 3", fil 2 side 3978, er det hans skrift. I starten var der kun en husleje, men efterhånden blev der et større lejebehov. Han fik udgifterne dækket af kontanter, han modtog af polakkerne. Det er ikke ham, der har kørt 70.000 km/året. Det må være bilen. Medicinen kunne være til alle, f.eks. hvis der var nogen, der havde betændelser. "Initialer 1" står for Tiltalte 4 og "Navn 5" for gården på Adresse
  58. Han lavede en opgørelse til polakkerne om opdelingen, fordi han fik besked på dette. Teksten "Initialer 1 Navn 5 (12*10.000) 120.000,-" betyder ikke, at Tiltalte 4 betalte de 120.000 kr. "Navn 6" står for polakkerne. Opgørelsen er formentlig lavet efter det første år. Her har han skønnet over de faktiske udgifter. Han er af Tiltalte 4 blevet lovet 10.000 kr. om måneden for at stå for farmen. "Navn 7" er henholdsvis Adresse 6 og lejligheden på kroen. Pengene kom løbende, men cashflowet var vanskeligt at administrere. Derfor lavede han oversigten. Når polakkerne ikke var der, kunne det ske, at Tiltalte 4 lagde ud. Tiltaltes månedsløn var 60.000 kr. Den var på et tidspunkt efter sommerferien 2020 steget, idet arbejdsopgaver var kommet til. Månedslønnen steg fra 0 kr til 10.000 kr. til 30.000 kr. og til sidst 60.000 kr. Bonus var ikke aftalt. Han fik 100.000 kr. i december, da polakkerne tog på ferie. Generelt har har han skullet føre regnskaber over sine udgifter. Ud over de 10.000 kr. i forbindelse med indflytningen har han ikke fået penge fra Tiltalte
  59. Han har ikke viden om, hvorledes Tiltalte 4 og polakkerne / side 10 kommunikerede. Han fik selv udleveret telefoner med apps, der kunne kommunikeres på, og hvor han havde fået tildelt et brugenavn. Det var Whatsapp. Han ved ikke, om Tiltalte 4 skiftede telefoner, men det gjorde polakkerne. Han husker ikke at have haft en samtale om en ny telefon til Tiltalte 4 eller til polakkerne, men på et tidspunkt blev han bedt om at købe 4 eller 6 nye Iphones. Polakkerne havde svært ved at skaffe telefonerne. Tiltalte købte dem i Bilka. Polakkerne kaldte Tiltalte 4 for "Kaldenavn 3" eller "Kaldenavn 3", så "Initialer 2" kan godt være Tiltalte
  60. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 883 midterst, hvorefter han ikke havde kendskab til, hvorledes Tiltalte 4 og polakkerne kommunikerede med hinanden, men han var bekendt med, at de var meget opmærksomme på deres telefoner og ofte skiftede dem ud, er dette korrekt. Forevist foto af noten "krav", fil 2 side 3979, handler det om huset på Adresse
  61. Det blev brugt til afsætning og skifteplads, da polakkerne kom til huset, inden de kom på Adresse
  62. Han må have skrevet noten i slutningen af
  63. Han har set, at der var kameraer på Adresse
  64. I forhold til rapport af
  65. april 2022, gennemgang af Iphone SE tilhørende Tiltalte 3, fil 2 side 3981, kan det godt passe, at han havde fået udleveret telefonen af polakkerne. Det kan også godt passe, at ham, han kommunikerede, med hed "Navn 4" i appen på telefonen. Det hed han dog ikke i virkeligheden. De skrev bl.a. om, hvornår tiltalte skulle være hjemme, dvs. småbeskeder. Foreholdt chatkorrespondance med "Navn 4", fil 2 side 3986, hvor tiltalte den
  66. december 2021 kl. 13.54, skriver: "I just come from company and every thing is good", havde han været på ejendommen i juleferien i forbindelse med at pillefyret skulle repareres. Han havde som forklaret en nøgle til dette formål. Forevist "Foto af regnskab 3", fil 2 side 3939, var månedslønnen 60.000 kr. De 100.000 kr. er bonus. "Navn 5" er Adresse
  67. "Initialer 2 pay" og "Initialer 2 put" er noget internt mellem Tiltalte 4 og polakkerne. Det var noget, han blev bedt om at skrive. Han skulle være sikker på, at han ikke stod og ikke kunne betale regningerne. Det var den bestemmende polak, der bad ham skrive som sket. Han ved ikke, hvad det betyder. Det med "new car" vedrører ham. Han ville gerne have en anden bil, og så skulle han betale de 5.000 kr. De 9.000 kr. under "new address" er en mellemregning. De 60.000 kr. vedrørende "Navn 5 (1/7 - 31/12)" er han også blevet bedt om at skrive. Det er ham, der har betalt fysisk, men med penge han fik fra polakkerne. Når anklagemyndigheden har den opfattelse, at det var Tiltalte 4, der betalte for Adresse 1, er det en misforståelse. Han og Tiltalte 4 aftalte en startløn på 10.000 kr., men det var polakkerne, der betalte den. Lønstigningerne aftalte / side 11 han med polakkerne. Det var også polakkerne, der kom med nye arbejdsopgaver. Forevist "Foto af regnskab 2", fil 2 side 3970, har han skrevet, hvordan han havde fået besked på at fordelingen af de 1.885.000 kr. skulle være. Han har modtaget de 1.885.000 kr. fra polakkerne over 3-4 gange. De 285.000 kr er udgifterne til veksling, f.eks. salg af guld, spil eller betaling til nogen for at sætte det på konto. Der var et vist tab. Pengene satte han løbende ind på kontoen i Danske Bank. Han har ikke givet penge til Tiltalte
  68. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 4 fik penge. Tiltalte 4 har fået penge bl.a. via ure. Det er tiltalte, der har købt urene ved Person
  69. Pengene til købene fik han af polakkerne. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 4 fik urene, herunder om tiltalte selv overdrog dem eller om polakkerne gjorde det. "Spil" og "lån" må være noget internt. Tiltalte 4's andel er højere, fordi Tiltalte 4 betalte indskuddet på Adresse 3, mens polakkerne var på ferie. Dette regnskab havde ikke noget at gøre med huslejer og andet. Han skulle bare skrive det ned, så han var sikker på, at pengene passede sammen. Hans indtryk var, at Tiltalte 4 lånte polakkerne penge, når de kom efter ferien, da de ikke havde danske kroner. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 911,
  70. afsnit, hvorefter al økonomi i princippet var polakkerne, men Tiltalte 4 betalte, hvis de havde likviditetsproblemer eller ikke var der, kan han ikke afvise, at han har forklaret sådan. Det var dog således, at hvis han manglede penge, gik han til polakkerne, der gik til Tiltalte
  71. Om der kom et lån fra Tiltalte 4 til polakkerne, ved han ikke. Hans forklaring er ikke gengivet helt korrekt, eller også har han udtalt sig upræcist. Han kan godt forestille sig, at Tiltalte 4 har været ude at spise med polakkerne, men han ved det ikke. Han har ved en enkelt lejlighed været ude at spise med polakkerne i Aarhus ved åen, idet polakkerne skulle på juleferie. Køb og salg af guld var en måde at hvidvaske penge og få dem ind på kontoen. Det samme gjaldt med spil. Han ved ikke, hvor meget han har spillet for på et år. At han i perioden fra den
  72. februar 2020 til den
  73. juli 2021 skulle have spillet for 6,6 mio kr. lyder ikke realistisk. Han har selv administreret sin spillekonto hos Danske Spil. Forevist rapport af
  74. august 2022, fil 2 side 4093, hvorefter der på hans konto ved Danske Spil i perioden fra den
  75. februar 2020 til den
  76. juli 2021, er foretaget 6.991 spiltransaktioner, indskud på 6.601.133 kr. og samlet gevinst for 5.893.152 kr., virker de oplyste tal astronomiske, og han kan ikke genkende dem. Han kan ikke sige, hvordan pengene er kommet igennem hans spillekonti. Han har adgang til kontoerne, og beløbene er nye for ham. Enten Tiltalte 4 eller polakkerne har fortalt, at køb og salg af guld kunne være en måde at få penge ind på bankkontoen på. Tiltalte 4 har været med i butikken for / side 12 at hente et af urene, ikke for at bestille det. Mødet med Tiltalte 4, der kom i stand via Vidne 6, skyldtes at polakkerne pludselig var væk. Forevist foto af håndskreven seddel, fil 2 side 496, har han skrevet sedlen og givet til Tiltalte 4's mor med henblik på, at Tiltalte 4 skulle have den. "Sikker mobil" er den, han har fået af polakkerne. Han mener ikke, han og Tiltalte 4 har kommunikeret på denne. En uge tidligere havde polakkerne nævnt, at de syntes, de havde set nogen mystiske folk/biler. Han og Tiltalte 4 mødtes i Silkeborg og gik en tur. Tiltalte 4 var lidt ked af det. Han var ikke klar over, at polakkerne ikke var i huset, og desuden havde Tiltalte 4's søn problemer med noget hash. Tiltalte 4 ville ud af det og ikke have noget med at gøre, altså det med polakkerne. Det havde Tiltalte 4 allerede sagt 3-4 måneder tidligere. Tiltalte 4 sagde, at han overvejede at melde sig selv til politiet. Tiltalte 4 ønskede, at polakkerne blev væk, så han kunne bruge sin tid på sine drenge. Det er fortsat tiltaltes opfattelse, at polakkerne hierarkisk var over Tiltalte
  77. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 919,
  78. afsnit,
  79. sætning, hvorefter Tiltalte 4 var på linje med de 4 bestemmende polakker eller måske lidt over, forklarede tiltalte, at det ikke var sådan. Foreholdt samme afsnit,
  80. sætning, hvorefter Tiltalte 4 på en eller anden måde arbejdede for sig selv, forklarede tiltalte, at han ikke troede, at der var solgt cigaretter i Danmark, men da han hørte om salget, tænkte han, at Tiltalte 4 måske havde fået lov til at sælge cigaretter i Danmark. Han kan ikke sige, om der har været produktion af cigaretter på Adresse 1, inden overtagelsen. Person 10 er en kammerat, som han har kendt fra han var 8-9 år gammel. Foreholdt udskrift af telefonsamtale med Person 10 den
  81. februar 2022, fil 2 side 3900, hvoraf det bl.a. fremgår, at han på 3½ år havde tjent så mange penge, som man normalt ville tjene på 10-12 år, har tiltalte forklaret, at han levede et dobbeltliv i forhold til sin familie. Han fortalte, at han producerede kunstgræsbaner. Når han sagde, at han tjente så mange penge på 3½ år, som man normalt ville tjene på 10-12 år, var det for at give en forklaring på, hvorfor han var flyttet og arbejdede i døgndrift. Han har ikke haft noget med de i sagen omhandlede ting at gøre i 3½ år. Foreholdt udskrift af telefonsamtale med Person 10 den
  82. november 2021, fil 2 side 3672, hvoraf det bl.a. fremgår, at han har polakker til at arbejde for sig, og at de arbejder effektivt, har tiltalte forklaret, at han over tid udviklede en dækhistorie. Det med at sende folk hjem på ferie var en del af denne historie. / side 13 Forevist udskrift af korrespondance via Encrochat mellem Profilnavn 2 og Profilnavn 6 den
  83. maj 2020, fil 2 side 11793, kan det godt passe, at det er ham, der omtales som Tiltalte
  84. Navn 2 må være den hollandske landmand, der var nabo. Han har ikke tidligere hørt om profilnavnene Profilnavn 2 og Profilnavn
  85. Han har ikke hørt noget om, at polakkerne skulle kommunikere via Encrochat. Han kender en person ved navn Vidne
  86. Han har givet Vidne 5 500.000 kr. i kontanter, som denne løbende skulle indsætte på tiltaltes konto. Forevist "Foto af regnskab 5", fil 2 side 3942, har tiltalte forklaret, at der åbenbart manglede 1.000 kr. i forhold til de 500.000 kr. Vidne 5 skulle tilbagebetale 449.000 kr. Seneste opdatering af mellemværendet er
  87. november
  88. Der er lavet en opgørelse i sagen over hvilket beløb, der var tilbage ved anholdelsen. Det svarer til det beløb, som Vidne 5 har indbetalt til politiet. Forevist samlet oversigt over tiltaltes konti, fil 2 side 6064, har tiltalte forklaret, at "Automatindbetaling" er kontanter, man indbetaler i en bankautomat. Dette gjorde han kun, hvis det var absolut nødvendigt. Posten "Spil" på ca. 2,2 mio, passer mere realistisk i forhold til det tidligere nævnte tal fra Danske Spil. En del af spillet foregik ved "Jackpot" i Herning. Han havde en særlig aftale med personalet, hvor han havde ting liggende i deres boks. Han ville helst have gevinster indsat på sin konto. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 879
  89. afsnit, sidste sætning, hvorefter var bekendt med, at der var cigaretproduktion på gården, men at han ikke havde kendskab til mængde, mærke m.m., har tiltalte forklaret, at der i forbindelse med afhøringen blev lagt papirer frem, han aldrig før havde set. Han kunne ud fra disse ikke sige, at der ikke var produktion. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 881,
  90. afsnit,
  91. sætning, hvorefter han senere hen fandt ud af, at der var tale om en cigaretfabrik, har tiltalte forklaret, at han godt kan have forklaret sådan. Han troede dog, at der var tale om cigaretsmugling, således at der på fabrikken blev pakket og ikke - som det viste sig - produceret cigaretter. Han kender hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte
  92. Efter sommerferien 2020 havde han fået flere arbejdsopgaver, bl.a afhentning af skrald. Det kunne ske, at lederen af polakkerne sagde, at han ikke måtte komme ud på Adresse 1 den sædvanlige dag. Det blev indskærpet, at han ikke måtte komme uden at få lov. Det var sagt i en tone, så man ikke var i tvivl. / side 14 Adresserne Adresse 7 i By 8, Adresse 2 i By 2 eller Adresse 9 i By 9 siger ham ikke noget. Ud over de beløb, han fik fra polakkerne, har han ikke set andre håndtere kontantbeløb. Han har ikke kendskab til Encrochat, og han har ikke haft noget med dette at gøre. Han kender ikke profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn
  93. Forevist håndskrevet regnskab, fil 2 side 920, har han selv lavet dette til støtte under politiafhøringen, og han har derefter givet det til politiet. De 1.150.000 kr. er den løn, han har fået. De 10.000 kr., han fik i forbindelse med flytningen, indgår i beløbet. A, B, C og D henviser til nærmere beskrivelser af det arbejde, han har udført, fil 2 side
  94. Den tidligere lejer på Adresse 1 havde ikke ryddet op inden fraflytning, så tiltalte brugte en uges tid på at rydde op inden sommerferien
  95. Det var også i perioden omkring sommerferien, han købte 16 senge med tilhørende dyner osv og lejede lejligheden på hotellet i By
  96. Han bemærkede ikke nogen personer på ejendommen på Adresse
  97. Der kom først nogen på ejendommen i slutningen af august 2020, og det var fra dette tidspunkt, der var skrald, der skulle transporteres på genbrugspladsen. Han vil stille sig tvivlende over for, at der kan have været produktion i denne periode. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 900 næstsidste afsnit, har tiltalte forklaret, at han var overrasket over, at der var foregået cigaretproduktion, og det var ud fra de foreviste billeder, han udtalte sig som sket under den første afhøring. Han er uddannet ved Dansk Supermarked og Mærsk. Han har i 15 år drevet egen virksomhed, og han har været direktør i forskellige selskaber. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 881, sidste afsnit, line 6-8, hvorefter det var polakkerne, der styrede produktionen og aflønnede sig selv, har tiltalte forklaret, at han har forklaret således. Det var også hans indtryk, at polakkerne styrede det på gården. Polakkerne var ikke nogen, man blev venner med. Det var en slags "mafiatyper". Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 2 side 919
  98. afsnit, hvorefter det er hans opfattelse at politiet ikke havde fået fat i de øverste i hierarkiet, har han forklaret således. Han ved flere lejligheder fået besked på, at han ikke skulle være i huset på Adresse 6, da der skulle komme besøg. Ved en enkelt lejlighed stødte han ved en fejl ind i en af disse besøgende. Det var en velklædt mand, der talte tysk og flydende engelsk og ankom i limousine. Ud over den polak, der blev kaldt Person 1, var der en Person 18 og en Person
  99. Der var også en Person
  100. Få timer efter anholdelsen fik han forevist fotos, og her udpegede han nogle personer som disse. Han mener ikke senere at være / side 15 blevet udspurgt vedrørende identiteten på polakker mv. Forevist rapport af
  101. februar 2022, billeder af personer tilknyttet Adresse 1, fil 2 side 3300, har tiltalte forklaret, at det godt kan have været disse fotos. A var Person
  102. Han kender ikke personens rigtige navn. Han mener ikke at have forklaret, at personen hed Person
  103. Han kender ikke polakkernes rigtige navne. Polakkerne var "hårdkogte typer". En pakke cigaretter kostede på tidspunktet 105 kr i Norge og 115 kr i England, så der ville være god fortjeneste ved at sælge cigaretter dér. På et tidspunkt var polakkerne irritable, og han hørte samtidig i pressen, at en lastbil med cigaretter var taget på havnen i Esbjerg. Dette bekræftede ham i, at der på Adresse 1 blev pakket cigaretter, der blev solgt til bl.a. England, hvor fortjenesten var større. Han fik først kendskab til salg i Danmark, da han fik billeder forevist af politiet. Han tænker fortsat, at der er solgt cigaretter til udlandet, mens der også er solgt en mindre mængde i Danmark. Personerne fra Hviderusland, Ukraine og Polen havde fuldgyldige opholdstilladelser og pas, hvilket må være ordnet på et højere plan. Det, der foregået i Danmark, må således være en mindre del af noget større. Han fortalte meget hurtigt efter anholdelsen om polakkerne og andet, men han var ikke helt ved sine fulde fem i situationen. Pengetællemaskinen, der ses på foto fil 2 side 4013, må efter hans opfattelse have tilhørt polakkerne, der havde taget den med fra Polen. Der er også polske klistermærker på den. Maskinen må have været til at tælle større pengebeløb. Han har ikke set pengetællemaskinen i funktion. Sagen udsat til nyt retsmøde den
  104. januar
  105. Retten hævet kl. 15.
  106. Dommer / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.