stk. 2, i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 247, stk. 1, ved i perioden fra 24. april 2018
indtil februar 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, at have udsat sin datter Forurettede 1, født Dato
i hovedet med knyttet hånd, ligesom tiltalte gentagne gange - sparkede Forurettede 1 på kroppen, - gentagne gange slog Forurettede 1 i hovedet med genstande, herunder med en lygte
med en metal spraydåse, - flere gange tog kvælertag på Forurettede 1, - flere gange klippede Forurettede 1 skaldet, - tog fat i Forurettede 1's ene ben
svingede Forurettede 1 rundt, hvorefter tiltalte gav slip
Forurettede 1 faldt til jorden, alt hvorved Forurettede 1 flere gange pådrog sig skader på kroppen
i hoved, herunder et ar i hovedbunden
på hagen, samt en flækket fortand
psykiske skader i form af PTSD. 2. mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1
stk. 2, i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 247, stk. 1, ved i perioden fra 24. april 2018
indtil februar 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, at have udsat sin datter Forurettede 2, Std 75274 / side 2 født Dato
på kroppen med knyttet hånd, ligesom tiltalte gentagne gange sparkede Forurettede 2 på kroppen, flere gange tog kvælertag på Forurettede 2, - flere gange slog Forurettede 2 med genstande, herunder med en metal spraydåse, - trådte på Forurettede 2's fod, - skubbede til Forurettede 2, således at hun faldt til jorden, - bankede Forurettede 2's hoveds ind i en væg, hvorefter tiltalte slog
sparkede Forurettede 2 på kroppen, alt hvorved Forurettede 2 flere gange pådrog sig skader på kroppen
i hovedet, samt psykiske skader i form af PTSD.
indtil I l. april 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, samt Adresse i By, at have udsat sin søn Forurettede 3, født Dato
på kroppen med knyttet hånd, ligesom tiltalte gentagne gange sparkede
nev Forurettede 3, - flere gange slog Forurettede 3 med genstande i hovedet
på kroppen, herunder med en metal spraydåse samt en grydeske, - flere gange kastede Forurettede 3 ind i en væg
slog Forurettede 3's hoved ind i en væg, - flere gange kastede Forurettede 3 i gulvet, alt hvorved Forurettede 3 flere gange pådrog sig skader på kroppen
i hovedet.
indtil februar 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, at have udsat Forurettede 4, født Dato
på kroppen med knyttet hånd, - flere gange slog Forurettede 4 med genstande på kroppen, herunder en metal spraydåse, - kastede Forurettede 4 ned i gulvet
ind i væggen, alt hvorved Forurettede 4 flere gange pådrog sig skader på kroppen
i hovedet.
indtil februar 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, at have udsat Forurettede 5, for mishandling, idet tiltalte: - gentagne gange slog Forurettede 5 i hovedet
på kroppen med knyttet hånd, ligesom tiltalte gentagne gange sparkede Forurettede 5 på kroppen, - flere gange tog kvælertag på Forurettede 5, mens tiltalte holdte Forurettede 5 for munden, alt hvorved Forurettede 5 flere gange pådrog sig skader på kroppen
i hovedet. / side 3 6. overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1,
§ 216, stk. 1, jf. til dels § 21, § 232,
april 2018
indtil februar 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med sin datter Forurettede 1, født Dato
ballerne, både uden på tøjet
inden for tøjet, ligesom tiltalte befølte Forurettede 1 i skridtet uden på tøjet
forsøgte inden for tøjet, -flere gange bestemte, at Forurettede 1 skulle røre tiltaltes erigerede penis
massere tiltalte på benene, således, at tiltalte fik udløsning, -bestemte at Forurettede 1 skulle gå i bad med åben dør, ligesom Forurettede 1 skulle gå nøgen fra værelset til badeværelse samt retur, hvor tiltalte tog billeder af Forurettede 1 afklædt. 7. overtrædelse af straffelovens § 232, ved på et ikke nærmere defineret tidspunkt i perioden fra 24. april 2018
indtil februar 2022 på et ukendt sted i Marokko i to tilfælde at have krænket sin datter, Forurettede 2's, født Dato
førte den ned til sin penis uden på tøjet.
indtil februar 2022 langvarigt at have frihedsberøvet sine børn Forurettede 1, født Dato
Forurettede 4, født Dato
bragt dem i afhængighed i et fremmed land, idet børnene fik frataget deres danske pas
mod sin vilje blev tilbageholdt forskellige steder i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif,
ikke fik lov til at rejse tilbage til Danmark samt ved, at børnene mens tiltalte befandt sig i Marokko til tider blev låst inde i deres hjem uden adgang til telefon.
Forurettede 4, født Dato
Guercif, hvor de levede indtil februar 2022,
for så vidt angår Forurettede 4 fortsat lever, under forhold, der bragte deres sundhed
udvikling i alvorlig fare, idet børnene ikke var undergivet behørig omsorg fra forældremyndighedsinde-haver, idet de i længere perioder ikke havde adgang til relevant undervisning, for så vidt angår Forurettede 1
Forurettede 2 gældende for hele perioden, ikke havde adgang til behørig lægehjælp, blev socialt isolerede
i lange perioder kun havde meget begrænset mulighed for / side 4 kommunikation med omverden, ligesom de til tider blev låst inde i deres hjem, blev udsat for den i forhold I til 4 beskrevne vold
mishandling, samt de i forhold 7
8 beskrevne overgreb, overværede grov vold begået af tiltalte mod børnenes mor samt hinanden. 10. psykisk vold efter straffelovens § 243, ved i perioden fra l. april 2019
indtil I l. april 2022 på forskellige adresser i Marokko, herunder i byerne Bouarfa, Nador
Guercif, samt Adresse i By gentagne gange over perioden, at have udsat sine børn Forurettede 1, født Dato
Forurettede 3, født Dato
7 beskrevne overgreb
den i forhold 8 beskrevne frihedsberøvelse, bestemte hvilke sociale relationer børnene måtte indgå i
isolerede dem, således at de ikke måtte gå i skole, have veninder, venner eller se store dele af deres familie
ikke måtte forlade deres hjem uden tiltalte, ligesom tiltalte fratog børnene deres mobiltelefoner i lange perioder,
ville bestemme med hvem
hvornår Forurettede 1
Forurettede 2 skulle giftes, samt til Forurettede 1 blandt andet at have udtalt; "Jeg hader dig, du er ikke min datter."
"Jeg vil ikke kigge på dit ansigt, jeg hader dig." eller lignende, alt hvilket var egnet til utilbørligt at styre børnene. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2
3, om bolig-
besøgsforbud, efter stk. 4 ( fra 1. marts 2022 stk. 5) indtil vi-dere, Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der er for Forurettede 1 nedlagt påstand om samlet godtgørelse 550.000 kr., beregnet som tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1,
2, med 150.000 kr. for langvarig frihedsberøvelse
100.000 kr., for seksuelle overgreb gennem flere år, efter § 26, stk. 4 med 25.000 kr. for flere gange at være blevet klippet skaldet, samt 280.000 kr. for mistet skolegang i 4 år, opgjort med 70.000 kr. pr. år. Der er for Forurettede 3 nedlagt påstand om samlet godtgørelse på 290.000 kr., be-regnet med 150.000 kr. for langvarig frihedsberøvelse
140.000 kr. for mistet skolegang i to år, opgjort med 70.000 kr. pr. år. Der er for Forurettede 6 nedlagt påstand om godtgørelse 150.000 kr. for langvarig frihedsberøvelse. Der er videre taget forbehold for enhver form for yderligere erstatnings-
godtgørelseskrav. Der er for Forurettede 2 nedlagt påstand om erstatning på 455.000 kr. , beregnet med tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1,
2, for psykisk vold, frihedsberøvelse, mishandling
blufærdighedskrænkelse 175.000 kr., samt 280.000 kr. for mistet skolegang i 4 år, opgjort med 70.000 kr. pr. år. / side 5 Tiltalte har bestridt erstatningspligten
størrelsen af kravene. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte
af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 5, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3
Vidne 4. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Der er afspillet videooptagelser af afhøringer af Forurettede 6
Forurettede 3. Andre oplysninger Der har været fremlagt blandt andet oplysninger om tiltaltes lønudbetalinger
hans pasviseringer, oplysninger om marokkansk lovgivning i relation til forhold 5, oplysning fra den danske ambassade i Rabat om henvendelse i 2019 om udstedelse af provisorisk pas til børnene, samt oplysninger fra tiltaltes mobiltelefon. Tiltaltes personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet ved dom af
vilkår om samfundstjeneste i 60 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Længstetiden er ophørt den
afgørelse Skyldsspørgsmålet Tiltalte er under sagen fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a, § 232, § 243, § 244, stk. 1
2, tildels jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, tildels jf. § 247, stk. 1,
a ved følgende kendelse: "Faktuel baggrund / side 6 Der er enighed om at lægge følgende faktuelle oplysninger til grund: Tiltalte er født i Danmark
dansk statsborger. Han har efter det oplyste
så marokkansk statsborgerskab. Han blev i 2004 i Marokko gift med Forurettede 5, der er marokkansk statsborger. De har sammen børnene Forurettede 1, født Dato
Forurettede 6 født Dato
har efter det oplyste både dansk
marokkansk statsborgerskab. Forurettede 5
Forurettede 1
Forurettede 2 var i 2009 i tre uger i Danmark, men tog derpå tilbage til Ma-rokko. I 2010 kom de igen til Danmark
var her i omkring 6 måneder, men rejste tilbage til Marok-ko, efter at Forurettede 5 havde fået to års indrejseforbud på grund af overskridelse af visumfristen. I januar 2016 søgte tiltalte om familiesammenføring for Forurettede 5, hvilket imidlertid blev afslået den 25. april 2016. I november 2016 kom Forurettede 5 til Danmark sammen med alle 5 børn,
de opholdt sig i Dan-mark, indtil Forurettede 5 den 24. april 2018 fik afslag på en ny ansøgning om familiesammenføring
blev pålagt at udrejse med frist den
Forurettede 3 for vold efter straffelovens § 244. Baggrunden for den dom var, at Forurettede 1 i februar 2018 var blevet taget i et lille butikstyveri. Hun var sammen med sin mor. I den forbindelse fremkom der oplysninger om vold i hjemmet. De tre børn blev videoafhørt,
Forurettede 1 blev i en periode anbragt på et opholdssted. Retten fandt det i den dom bevist, at de havde været udsat for vold mange gange i form af slag i hovedet
på kroppen, blandt andet med en grydeske
en stok. Det kan efter forklaringerne lægges til grund, at familien i Marokko har boet adskillige forskellige steder i
omkring byerne Nador
Guercif. Familien har boet for sig selv i forskellige lejligheder
i perioder sammen med tiltaltes eller hustruens familie. Forurettede 1 har desuden i en periode boet hos sin mormor, mens resten af familien boede et andet sted. Mens børnene boede i Guercif, boede deres mor ikke sammen med dem. Der har
så i Marokko været perioder, hvor tiltalte ikke boede sammen med børnene. / I løbet af de 4 år, som anklageskriftet vedrører, var tiltalte i perioder i Danmark for at arbejde
så for at afsone. Det nøjagtige omfang er der ikke enighed om; men det ligger fast, at det drejer sig om længere perioder, herunder i 2019 ca. 4 måneder fra omkring marts
igen et par måneder i efteråret, i 2020 mindst 4 måneder i efteråret
i 2021 fra ca. september til da-to. I februar-marts 2022 kom Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 6 til Danmark, mens Forurettede 4 / side 7 blev i Marokko sammen med deres mor. I Danmark tog de ophold hos tiltaltes mor på Adresse i By. Den 11. april 2022 rettede Forurettede 1
Forurettede 2 sammen med deres farmor henvendelse til de sociale myndigheder. Forurettede 1
Forurettede 2 fortalte om at have været udsat for vold
over-greb. Samme dag blev Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 6 anbragt på et opholdssted i Landsby. Tiltalte gav dagen efter samtykke til anbringelsen. Generelle bemærkninger Der er enighed om, at de forklaringer, som Forurettede 1
Forurettede 2 har afgivet i retten, har frem-stået overbevisende. Forklaringerne har drejet sig om jævnlig vold over en fireårig periode præget af turbulente livsvilkår, med mange forskellige bopæle, nogle gange uden deres mor, en del af tiden uden deres far
med familiære stridigheder. Det er naturligt
forståeligt, at de kun kan forklare mere detaljeret om enkelte specielt alvorlige episoder. Bortset fra, at Forurettede 2's tilsyneladende voldsomme vrede mod tiltalte i et vist omfang gav sig udtryk i hendes formuleringer, var hendes
Forurettede 1's forklaringer uden tendens til overdra-matisering. Dette ses blandt andet i relation til deres forklaring om de overgreb, der er tiltalt for i forholdene 6
7, ligesom de begge har forklaret om, at der var perioder, hvor tiltalte ik-ke var voldelig, for eksempel under opholdet i Guercif, hvor Forurettede 2 har forklaret, at de slet ikke blev udsat for vold, mens Forurettede 1 har forklaret, at der i den periode af vold kun var en e-pisode, hvor hun blev slået i hovedet med en lygte. Tiltalte blev i 2018 dømt for mange gange at have udsat sine børn med undtagelse af Forurettede 6 for vold. Under opholdet i Marokko sendte Forurettede 1 den 17. september 2019 en mail til den dan-ske ambassade i Marokko med anmodning om hjælp til at komme tilbage til Danmark. I mailen oplyste hun, at tiltalte slog både børnene
deres mor. I marts 2021 forsøgte Forurettede 1, Forurettede 2
Forurettede 4 at stikke af fra Guercif, hvor de opholdt sig sammen med deres far. Da Forurettede 1
Forurettede 2 i 2022 kom til Danmark, gik de sammen med deres farmor til myndighederne
forklarede om vold
overgreb. Disse omstændigheder støtter sammen med de forklaringer, der er afgivet af Vidne 2, Vidne 3
Vidne 4, Forurettede 1's
Forurettede 2's forklaringer. / Heroverfor fremstår tiltaltes forklaring ikke troværdig. På visse punkter er den endda modsagt af Forurettede 5's forklaring, der ellers generelt var bemærkelsesværdig på flere punkter, specielt i den stadige venden tilbage til, at tiltalte ikke havde slået hverken hende eller børnene,
at børnene elskede tiltalte. Endelig bemærkes, at der ikke efter drengenes alder, psykologernes oplysninger om dem
det indtryk, som retten fik ved afspilningen af videoafhøringerne, kan lægges vægt på Forurettede 3's
Forurettede 6's forklaringer. Der er herefter enighed om, at generelt lægges Forurettede 1's
Forurettede 2's forklaringer til grund / side 8 ved sagens afgørelse. Forhold 1: Der er enighed om, at det ved Forurettede 1's
Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med sagens øvrige oplysninger er bevist, at tiltalte i de perioder, hvor tiltalte var sammen med Forurettede 1 i Marokko, jævnligt udsatte Forurettede 1 for vold i form af slag, herunder med knyttet hånd på krop-pen
spark på kroppen, at tiltalte har slået hende i hovedet med en lygte
flere gange med en metalspraydåse, at han flere gange har taget hende om halsen, uden at det kan anses for et kvælertag, at han bortset - fra den første gang - har klippet hende skaldet uden anerkendel-sesværdigt formål,
at han har svinget hende rundt, så hun faldt. Der er videre enighed om, at slagene i hovedet med lygte
spraydåse i sig selv er vold omfat-tet af straffelovens § 245, stk. 1,
at volden samlet må anses for mishandling som omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, samt at der - bortset fra den første del af perioden - henset til tiltaltes tidligere dom af
på hagen samt skade på en fortand
psykisk skade i form af PTSD. I det anførte omfang findes tiltalte skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, tildels jf. § 247, stk. 1. Forhold 2: Der er enighed om, at det ved Forurettede 1's
Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med sagens øvrige oplysninger er bevist, at tiltalte i de perioder, hvor tiltalte var sammen med Forurettede 2 i Marokko - med undtagelse af den tid, de befandt sig i Guercif, hvor Forurettede 2 selv har forkla-ret, at der ikke blev udøvet vold - jævnligt udsatte Forurettede 2 for vold i form af slag, herunder med knyttet hånd i ansigtet
på kroppen
spark på kroppen, at tiltalte flere gange har taget hende om halsen, uden at det kan anses for et kvælertag, at han flere gange har slået hende i hovedet med en metalspraydåse, at han har trådt på hendes fod,
at han har banket hendes hoved ind i en væg. Der er videre enighed om, at slagene i hovedet med spraydåse i sig selv er vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1,
at volden samlet må anses for mishandling som omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, samt at der henset til tiltaltes tidligere dom af
skade på en arm samt psykisk skade i form af PTSD. I det anførte omfang findes tiltalte skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, tildels jf. § 247, stk. 1. Forhold 3: / Der er enighed om, at det ved Forurettede 1's
Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med sagens / side 9 øvrige oplysninger er bevist, at tiltalte i de perioder, hvor tiltalte var sammen med Forurettede 3 i Marokko
den periode i 2022, hvor de var sammen i Danmark, jævnligt udsatte Forurettede 3 for vold i form af slag i hovedet
på kroppen, spark på kroppen
niv, at tiltalte har slået ham i hovedet med en metalspraydåse
i hovedet
på kroppen med en grydeske,
at tiltalte flere gange har kastet ham ind i en væg. Der er videre enighed om, at slagene i hovedet med spraydåse i sig selv er vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1,
at volden samlet må anses for mishandling som omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, samt at der henset til tiltaltes tidligere dom af
Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med sagens øvrige oplysninger er bevist, at tiltalte i de perioder, hvor tiltalte var sammen med Forurettede 4 i Ma-rokko, gentagne gange udsatte Forurettede 4 for vold, herunder slog hende i hovedet med en me-talspraydåse. Der var videre enighed om, at slagene i hovedet med spraydåse i sig selv er vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1,
at volden samlet må anses for mishandling som omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, samt at der henset til tiltaltes tidligere dom af
Forurettede 1's forklaringer sammenholdt med de øvrige oplysninger, herunder om episoden i februar 2018, er det bevist, at Forurettede 5 fik tæsk af tiltalte, når hun forsøgte at gribe ind i forhold til hans vold mod børnene,
der er forklaret om enkelte konkrete episoder, hvor tiltalte slog Forurettede 5, holdt hende for munden, forsøgte at kvæle hende, trykkede en fod mod hendes mave
sparkede hende. Det kan imidlertid ikke med sikkerhed fastslås, at volden har haft en karakter omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, blandt andet fordi det ikke kan lægges til grund, at der har været tale om egentlige kvælertag, men retten finder, at der har været tale om gentagne episoder, således at tiltalte i det anførte omfang er skyldig ikke kun efter straffelovens § 244, stk. 1, men
så efter stk. 2,
- bortset fra den første del af perioden - jf. § 247, stk.
i øvrigt heller ikke kravet i nr. 2 om anførsel af forbrydelsens navn. Der er enighed om, at tungekys, befølinger inden for
uden for tøjet, uanset om det er på kroppen eller i skridtet,
berøring af penis falder ikke ind under straffelovens § 225 eller § 210, stk. 3, men er alene blufærdighedskrænkelse efter § 232. Vedrørende den beskrevne massage af lårene helt op til skridtet, der i visse tilfælde medførte seksuel udløsning, finder to dommere
5 nævninger, at dette set i forhold til retspraksis ikke kan anses for anden seksuel omgang end samleje, jf. straffelovens § 225 eller § 210, stk. 3, men alene en usædvanligt grov form for blufærdighedskrænkelse. En dommer
en nævning finder, at massage på nøgne lår op til skridtet til seksuel udløsning må anses for anden seksuel omgang end samleje,
at der dermed foreligger en overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. stk. 3. Mindretallet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at det er sket flere gange,
at der herefter er grundlag for at antage, at det for tiltalte har fun-geret som surrogat for samleje, ligesom Forurettede 1 i den forbindelse -
så henset til hendes alder - har været udsat for et seksualovergreb, som nærmer sig samleje på samme vis, som øvrige forhold, der efter praksis er omfattet af begrebet andet seksuelt forhold end samleje. I overensstemmelse med stemmeflertallet findes tiltalte i dette forhold skyldig i overtrædelse af § 232,
3, jf. stk. 1, § 225, jf. § 216, stk. 1.Forhold 7: Der er ikke under sagen oplyst noget om en episode i en bil; men ved Forurettede 2's forklaring fin-des det bevist, at tiltalte har taget hendes hånd ned til sin penis udenpå tøjet,
at han derved har krænket hendes blufærdighed, således at han i det omfang er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. Forhold 8: Tiltalte
Forurettede 5 har fælles forældremyndighed over børnene. I forhold til mindreårige børn er det forældremyndighedsindehaverne, der bestemmer, hvor børnene skal bo, herunder
så i hvilket land. Der har derfor ikke været tale om frihedsberøvelse eller tilbageholdelse, men alene udøvelse af forældremyndighed, både ved beslutningen om at tage ophold i Marokko
ved de senere flytninger i Marokko, ligesom børnene ikke har haft noget krav på at rejse tilbage til Danmark. I den forbindelse bemærkes i øvrigt, at efter det oplyste er alle børnene ikke kun statsborgere i Danmark, men
så i Marokko, hvor de er født
har haft størstedelen af deres opvækst. Det er tilsvarende et berettiget led i forældremyndighed
må desuden anses for ganske sæd/ side 11 vanligt, at det ikke er børnene selv, men forældrene, der tager vare på børnenes pas,
børne-ne har ikke haft noget krav på selv at være i besiddelse af deres pas. Endelig er forældre
så i vidt omfang berettigede til at bestemme, hvorvidt børn skal have lov til at forlade hjemmet,
aflåsning af døre kan være normalt
berettiget, eksempelvis om natten. Dertil kommer, at i en længere del af den periode, som anklageskriftet omhandler, var der myndighedsrestriktioner på grund af Covid-19, herunder efter det oplyste blandt andet udgangsforbud. Således som sagen er oplyst, findes det ikke med sikkerhed at kunne fastslås, at børnene har været låst inde eller på anden måde har fået deres bevægelsesfrihed indskrænket i et omfang, der overskrider grænserne for forældremyndighedens udøvelse. Tiltalte frifindes derfor i forhold 8. Forhold 9: Indledningsvist bemærkes, at børnene er danske statsborgere
dermed omfattet af beskyttelseshensynet i straffelovens § 215 a. Ved vurderingen vedrørende § 215 a skal der generelt indgå både omfanget af forældremyndighedsindehaveres ret
pligt til at bestemme over børnene
de sædvanlige leveforhold i det udland, der er tale om, samt i sagen her konkret yderligere den omstændighed, at en del af perioden var præget af Covid-pandemi. Der ses ikke grundlag for at pålægge tiltalte ansvaret for, at børnene ikke blev tilbudt undervisning i Covid-perioden, eller at der i den periode har været tale om social isolation. Blandt andet efter Forurettede 1's forklaring om det modsatte er der ikke grundlag for at fastslå, at Forurettede 4, Forurettede 3
Forurettede 6 ikke har været tilbudt relevant undervisning, idet yderligere be-mærkes, at Forurettede 6 i perioden kun var mellem tre
syv år gammel. Det er af alle, både Forurettede 1, Forurettede 2, tiltalte
Forurettede 5, forklaret, at Forurettede 1
Forurettede 2 ikke gik i skole i Marokko. Tiltaltes påstand om, at han forsøgte at etablere privat-undervisning, er ikke engang af Forurettede 5 blevet bekræftet,
de forskellige forklaringer fra tiltalte
Forurettede 5 på, hvorfor pigerne ikke kom i skole, har ikke været overbevisende. Der er enighed om, at ud fra de samlede omstændigheder har tiltalte været ansvarlig for, at Forurettede 1
Forurettede 2 ikke blev tilbudt relevant undervisning,
så i de perioder, hvor han ikke selv boede sammen med dem. Der er videre enighed om, at selvom der må antages i Marokko at være adgang til både læge
tandlæge, sørgede tiltalte ikke for, at Forurettede 1
Forurettede 2 blev undersøgt
i fornødent omfang behandlet for de følger efter vold, der er beskrevet i forholdene 1
2. Videre er der enighed om, at børnene i de perioder, hvor tiltalte var sammen med dem i Marokko, var socialt isolerede
i et vist omfang kun havde begrænsede muligheder for kommunikation med omverdenen; men at det som anført vedrørende forhold 8 ikke er bevist, at de har / side 12 været låst inde. Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3
Forurettede 4 har været udsat for den vold
de overgreb, der er fundet bevist i forholdene 1-4
7,
alle børnene har overværet, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 3
deres mor. Efter de forklaringer, som psykologerne Vidne 3
Vidne 4 har afgivet, må det lægges til grund, at ikke kun Forurettede 1, Forurettede 2
Forurettede 3, men
så Forurettede 6 har symptomer på alvorlig skade på sundhed
udvikling som beskrevet i servicelovens § 58, stk. 1, nr. 1. Der er enighed om, at der ved en samlet vurdering af de anførte omstændigheder sammenholdt med psykologernes vurdering af børnenes tilstand foreligger en overtrædelse af straffelovens § 215 a. I det anførte omfang findes tiltalte derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a. Forhold 10: Der er enighed om, at det er bevist, at tiltalte i de perioder, hvor han var sammen med dem i Marokko, udsatte Forurettede 1, Forurettede 2
Forurettede 3 for vold
overgreb som statueret i for-holdene 1-4
6-7, bestemte hvilke sociale relationer de måtte indgå i, herunder afskar dem fra at se dele af deres familie,
isolerede dem fra omverdenen, herunder i perioder afskar dem fra at kommunikere med omverdenen blandt andet over mobiltelefoner, forhindrede Forurettede 1
Forurettede 2 i at gå i skole, i Guercif bestemte, at de ikke måtte forlade hjemmet uden at være sammen med ham
over for Forurettede 1
Forurettede 2 gav udtryk for, at han ville bestemme, hvem de skulle giftes med. Der er enighed om, at tiltalte ikke kan pålægges ansvar for manglende skolegang
social isolation i Covid-perioden, men at hans adfærd ellers samlet må anses for psykisk vold efter straffelovens § 243,
at den utilbørlige kontrol
styring har været til stede
så i perioder, hvor han var i Danmark. Der er herved yderligere lagt vægt på forklaringerne fra psykologerne Vidne 3
Vidne 4 om børnenes traumatiserede tilstand, efter de i foråret 2022 blev anbragt uden for hjemmet. I det anførte omfang findes tiltalte således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 243". Sanktionsspørgsmålet Der er enighed om at fastsætte straffen efter straffelovens § 215 a, § 232, § 243, § 244, stk. 1
2, tildels jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, tildels jf. § 247, stk. 1,
Straffen er i medfør af straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 1,
2,
en fælles-
tillægsstraf i forhold til dommene af 3. juli 2018
blev senere dømt for vold mod de 4 ældste børn i årene 2014 til 2018. Alligevel fortsatte han stort set straks med at udsætte børnene
så hustruen for vold. Derudover har retten specielt lagt vægt på overtrædelsen af straffelovens § 215 a
på den skade, som det samlede forløb på 4 år har medført på børnenes sundhed
udvikling, i ganske særlig grad for de to ældste døtres vedkommende. Vedrørende påstanden om bolig-
besøgsforbud er der enighed om, at der hverken efter bemærkningerne til lovbestemmelserne eller den herefter fastlagte retspraksis er grundlag for forbud i en sag af den foreliggende karakter, jf. § 236, stk. 3. Godtgørelse Vedrørende godtgørelseskravene bemærker dommerne, at da der er sket frifindelse for frihedsberøvelse, jf. forhold 8, frifindes tiltalte for de krav, der er rejst i den forbindelse. Vedrørende de krav, der på vegne Forurettede 1, Forurettede 2
Forurettede 3 er rejst for mistet skolegang, giver de foreliggende oplysninger ikke fyldestgørende grundlag for at vurde-re kravene. Disse krav udskydes derfor til eventuelt civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningsnævnet. I forhold til Forurettede 1 er tiltalte fundet skyldig i grov blufærdighedskrænkelse. Ud fra krænkelsernes karakter
omfang findes en godtgørelse på 30.000 kr. passende. Derudover er tiltalte fundet skyldig i vold i form af at have klippet hende skaldet. Denne specielt krænkende form for vold findes at berettige til en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, der passende kan fastsættes til 5.000 kr. For Forurettede 1 tages godtgørelsespåstandene derfor til følge med i alt 35.000 kr. I forhold til Forurettede 2 er der rejst krav om godtgørelse for blandt andet mishandling, hvilket tiltalte er fundet skyldig i. Ud fra karakteren af det forhold, forhold 2, findes en godt-gørelse på 15.000 kr. passende. De øvrige forhold findes ikke at berettige til godtgørelse. For Forurettede 2 tages godtgørelsespåstandene derfor til følge med i alt 15.000 kr. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en tillægs-
fællesstraf af fængsel i 3 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 35.000 kr. med procesrente fra den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.