Obsah (5)

§ 762§ 831§ 769§ 921§ 917

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 2. august 2023 Sagerne 9/2023 og 10/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (advokat Jens Bruhn-Petersen, be

§ 762, stk.

1, nr. 1, indtil den

1. november
2. Retten lagde i den forbindelse vægt på hans bopælsforhold og hans mindre tilknytning til Danmark. Ved mail af
3. november 2022 til Københavns Politi meddelte Tiltalte via sin forsvarer, at han gerne ville tilstå forholdet. / - 3 Under et retsmøde den
4. november 2022 begærede anklagemyndigheden varetægtsfængslingen forlænget i to uger med henblik på udarbejdelse af anklageskrift. Forsvareren protesterede og oplyste med henvisning til sin mail af
5. november 2022, at der forelå en tilståelse. Herefter oplyste anklagemyndigheden, at der i stedet ville blive udarbejdet en retsmødebegæring. Københavns Byret forlængede herefter varetægtsfængslingen til den
6. december
7. Anklagemyndigheden fremsendte retsmødebegæringen til Københavns Byret den
8. november
9. Ved en fristforlængelse den
10. december 2022 blev varetægtsfængslingen – mod forsvarerens protest – forlænget til den
11. december
12. Ved en fristforlængelse den
13. december 2022 blev varetægtsfængslingen forlænget til den
14. december 2022, hvor der var berammet retsmøde i sagen. Sagen blev ved Københavns Byret den
15. december 2022 fremmet som en tilståelsessag i medfør af

§ 831

. Om sine personlige forhold forklarede Tiltalte i retten bl.a.: ”… at han er statsborger i Syrien og har fået afslag på asyl i Danmark. Han har siden 2019 haft opholdstilladelse i Belgien, hvor han bor. Han har 3 brødre i Danmark, som har asyl her. Han har ingen familie i Belgien og ingen familie i Syrien. Han var i Danmark, da hans søn, Person 2, blev født den Dato 2022, og han blev her i landet 3 måneder efter fødslen. Han har været her i landet det meste af tiden, siden hans søn blev født, og han har kun været tilbage i Belgien 7-8 dage ad gangen. Han har luk-ket sin butik i Belgien for at kunne besøge sin søn. Hans kone, Person 1, som han blev separeret fra den

1. august 2022, besøgte ham i Belgien under graviditeten, men hun har ikke besøgt ham i Belgien, efter at Person 2 blev født. De planlagde at søge familiesammenføring for hans hustru i Belgien, men de opgav, fordi hun ikke brød sig om Belgien. Da han og Person 1 blev gift, vidste Person 1 ikke, at han havde søgt asyl i Danmark og fået afslag på asyl. Han boede i Belgien, da de blev gift.” Den
2. december 2022 idømte byretten Tiltalte 60 dages fængsel og tildelte ham en advarsel om udvisning for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Han var ikke tidligere straffet. / - 4 - Han blev varetægtsfængslet efter dom i medfør af

§ 769, stk.

1, jf. § 762, stk. 1, nr. 1, under eventuel anke, eller indtil straffuldbyrdelse kunne iværksættes. Der blev ikke protesteret mod varetægtsfængslingen. Den

1. december 2022 ankede anklagemyndigheden dommen til Østre Landsret med påstand om skærpelse, navnlig således at tiltalte skulle udvises med indrejseforbud. Anklagemyndigheden anmodede endvidere om, at tiltalte skulle forblive varetægtsfængslet, indtil der var afsagt dom i sagen, subsidiært i 4 uger, jf. hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr.
2. I forbindelse med sagens fremsendelse til landsretten anmodede Statsadvokaten i København om, at sagen måtte blive hasteberammet. Det blev hertil anført bl.a., at tiltalte havde været fængslet siden den
3. november 2022 og alene var idømt fængsel i 60 dage, samt at sagen forventedes at vare en halv dag. Den
4. december 2022 protesterede Tiltaltes forsvarer mod fortsat varetægtsfængsling. Ved kendelse af
5. december 2022 forlængede Østre Landsret varetægtsfængslingen indtil den
6. januar 2023 i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr.
7. Landsrettens begrundelse lyder: ”Under he nsyn til det oplyste om tiltaltes forhold, herunder hans begrænsede tilknytning til Danmark, er der bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre hans tilstedeværelse under ankesagen, indtil en eventuel bestemmelse om udvis-ning kan fuldbyrdes. Betingelserne for varetægtsfængsling efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, findes herefter opfyldt. Varetægtsfængsling i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, kan ske, selv om frihedsberøvelsen overstiger den forventede straf, såfremt den pågældende findes skyldig. Der skal imidlertid også ved fængsling efter denne bestemmelse foretages en proportionalitetsvurdering, jf. i det hele Højesterets kendelse af
8. december 2019, refereret i UfR 2020.
9. Landsretten finder, at en proportionalitetsvurdering ikke på nuværende tidspunkt er til hinder for, at tiltalte forbliver varetægtsfængslet i 4 uger.” Den
10. januar 2023 begærede anklagemyndigheden varetægtsfængslingen forlænget, indtil der var afsagt dom i sagen. / - 5 - Ved mail af
11. januar 2023 protesterede Tiltaltes forsvarer mod for-længelsen. Han påpegede sig samtidig, at landsretten endnu ikke havde taget skridt til at be-ramme sagen. Ved kendelse af
12. januar 2023 forlængede landsretten varetægtsfængslingen, indtil der var afsagt dom i sagen. Der var på det tidspunkt blevet berammet hovedforhandling den
13. februar
14. Landsrettens begrundelse lyder: ”Af de grunde, der er anført i landsrettens kendelse af
15. december 2022, og da der er berammet hovedforhandling i landsretten den
16. februar 2023, findes betingelserne for fortsat varetægtsfængsling i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. l, jf.

§ 769, stk.

4, jf. § 767, stk. 2, indtil der er afsagt dom i sagen, at være opfyldt.” Ved dom af

1. februar 2023 stadfæstede Østre Landsret byrettens dom med den ændring, at Tiltalte skulle udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år. Han blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr.
2. Anbringender Tiltalte har anført navnlig, at betingelserne for varetægtsfængsling i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, ikke var opfyldt ved landsrettens kendelser af
3. december 2022 og
4. januar 2023, idet anklagemyndigheden ikke har godtgjort, at der var bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre hans tilstedevæ-relse under ankesagen. Hans tilknytning til Danmark kan ikke anses for begrænset. Han har tværtimod som følge af sin søns og tre brødres ophold i Danmark en reel og ikke ubetydelig tilknytning til landet. Han har desuden som tredjelandsstatsborger i et EU-land ret til inden for visse perioder at opholde sig visumfrit i Danmark. Han har ingen interesse i at holde sig væk fra Danmark, men har derimod en åbenbar interesse i at kunne opholde sig i landet, idet han ellers ville være afskåret fra samvær med sin søn. Muligheden for at opretholde samværet med hans søn var også den centrale præmis i byret-tens begrundelse for ikke at udvise ham, men alene at tildele ham en advarsel om udvisning. / - 6 - Han havde derfor også en umiddelbar interesse i at give møde under ankesagen for at forklare sig og argumentere for, at sagen skulle afgøres med samme resultat som for byretten. Sagen var i øvrigt fuldt oplyst for byretten, og selv hvis han måtte udeblive, ville ankesagen kunne fremmes uden hans tilstedeværelse, jf.

§ 921, stk.

1. Den fortsatte varetægtsfængsling i fire uger frem til den
2. januar 2023, subsidiært i de efterfølgende 14 dage frem til den
3. februar 2023, var uproportional. Han var på det tidspunkt ikke udvist, og fængslingen i disse perioder – på i alt henholdsvis 87 dage og 101 dage, sva-rende til henholdsvis 43 og 65 % ud over fuld afsoning – er uproportional i forhold til den udmålte fængselsstraf på 60 dage. Dommen i UfR 2020.515 H, som landsretten har citeret, er ikke sammenlignelig med den foreliggende sag, da fængslingsperioden i den sag kun overskred fuld afsoning med 25 %. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling af Tiltalte efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, var opfyldt på tids-punktet for landsrettens kendelser. Han er syrisk statsborger, og han har opholdstilladelse i Belgien, og han blev den
4. septem-ber 2018 meddelt endeligt afslag på asyl i Danmark. Han har således ikke fast bopæl her i landet, og den omstændighed, at han har en søn i Danmark, kan ikke føre til en anden vurde-ring. Ved Københavns Byrets dom af
5. december 2022 blev han fundet skyldig i en lovovertrædelse, der kan medføre udvisning ved dom. Han blev idømt 60 dages fængsel og tildelt en advarsel om udvisning. Anklagemyndigheden ankede den
6. december 2022 dommen med påstand om skærpelse, navnlig således at han udvises med indrejseforbud. Betingelsen efter § 14, stk. 1, nr. 1, hvorefter der skal være begrundet mistanke om, at udlændingen har begået en lovovertrædelse, der kan medføre udvisning ved dom, er dermed opfyldt. Der var således bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre hans tilstedeværelse under sagen. Dette understøttes af oplysningerne fra Familieretshuset, hvoraf / - 7 fremgår bl.a., at det har været meget svært for Familieretshuset at opnå kontakt til ham. Han havde i øvrigt ikke en langvarig og stærk tilknytning til Belgien, jf. herved til sammenligning UfR 2015.3263 H og UfR 2021.448 H. Den omstændighed, at han har en søn i Danmark og derfor et vist incitament til at blive i eller komme til landet, samt at han på baggrund af opholdstilladelsen i Belgien har ret til at ophol-de sig i Danmark i visse perioder, kan ikke føre til en anden vurdering. Han ville have en interesse i at trække sagen i langdrag og dermed ikke møde op under ankesagen og i forbindelse med en eventuel efterfølgende udsendelse. I øvrigt ville det være en forudsætning for at fremme ankesagen uden hans tilstedeværelse, jf.

§ 921, stk.

2, at det havde været muligt at få indkaldelsen forkyndt for ham, jf.

§ 917, stk.

2, jf. § 844, stk.

1. Varetægtsfængsling efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, kan ske, selv om frihedsberøvelsen vil overstige den forventede straf, såfremt den pågældende findes skyldig, jf. UfR 2020.515 H og UfR 2019.1309 H. Der skal dog foretages en proportionalitetsvurdering, således at frihedsberøvelsen ikke udstrækkes i længere tid end nødvendigt for at opfylde formålet med frihedsberøvelsen, og således at efterforskning, tiltalerejsning og berammelse så vidt muligt fremmes med henblik på at undgå, at frihedsberøvelsen kommer til at overstige den forventede straf. På trods af, at frihedsberøvelsen overstiger den idømte straf, er frihedsberøvelsen ikke trukket længere ud end nødvendigt for at opfylde dens formål. En sagsbehandlingstid på ca. 1,5 må-ned fra byrettens dom til hovedforhandlingen i landsretten kan ikke anses for langvarig. Peri-oden lå desuden hen over jul og nytår. Heller ikke den samlede sagsbehandlingstid og fri-hedsberøvelse fra anholdelse til dom i
2. instans har været langvarig. Den fortsatte frihedsbe-røvelse kan således hverken på tidspunktet for afsigelsen af landsrettens kendelser den
3. december 2022 og
4. januar 2023 – eller frem til den
5. februar 2023 – anses for uproportio-nal. Det forhold, at tiltalte ikke var blevet udvist ved byrettens dom, men alene var tildelt en advarsel, kan endvidere ikke føre til, at opretholdelse af varetægtsfængslingen var uproportional. / - 8 Hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, stiller ikke krav om, at tiltalte med sikkerhed vil blive udvist. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår for Højesteret, om der henholdsvis den
6. december 2022 (sag 9/2023) og
7. januar 2023 (sag 10/2023) var grundlag for fortsat at varetægtsfængsle Tiltalte i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr.
8. Efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, kan en udlænding varetægtsfængsles, når der er bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre udlændingens tilstedeværelse under sagen og under eventuel appel, indtil den pågældende kan udsendes som følge af en eventuel beslutning om udvisning, og udlændingen ikke har fast bopæl her i landet, og der er begrundet mistanke om, at udlændingen har begået en lovovertrædelse, der kan medfø-re udvisning ved dom. Højesteret tiltræder, at der på tidspunktet for afgørelserne om varetægtsfængsling var begrun-det mistanke om, at Tiltalte havde begået en lovovertrædelse, der kunne medføre udvisning ved dom. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om Tiltaltes forhold og den straf, der kunne forventes, finder Højesteret, at der på tidspunkterne for landsrettens ken-delser var bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre hans til-stedeværelse under ankesagen, og indtil en eventuel udvisning kunne fuldbyrdes. Varetægtsfængsling efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, kan ske, selv om frihedsberøvel-sen vil overstige den forventede straf, såfremt den pågældende findes skyldig. Der skal imid-lertid også ved fængsling efter denne bestemmelse foretages en proportionalitetsvurdering, således at frihedsberøvelsen ikke udstrækkes i længere tid end nødvendigt for at opfylde for-målet med frihedsberøvelsen, og således at efterforskning, tiltalerejsning og berammelse så vidt muligt fremmes med henblik på at undgå, at frihedsberøvelsen kommer til at overstige den forventede straf, jf. bl.a. Højesterets kendelse af
9. februar 2019 (UfR 2019.1309). / - 9 Den
10. december 2022 blev Tiltalte dømt i overensstemmelse med sin tilståelse og straffet med fængsel i 60 dage og en advarsel om udvisning. På tidspunktet for landsrettens kendelse af
11. december 2022 var der ikke berammet hovedforhandling i ankesagen. Tiltalte havde på det tidspunkt været vare-tægtsfængslet i 58 dage. Tiltalte havde den
12. januar 2023, hvor den fængsling, der blev iværksat den
13. december 2022, udløb, været varetægtsfængslet i 87 dage. På tidspunktet for landsrettens kendelse af
14. januar 2023 var hovedforhandling i sagen berammet til den
15. februar
16. Under disse omstændigheder finder Højesteret, at en proportionalitetsvurdering ikke var til hinder for fortsat fængsling som sket ved kendelserne. Højesteret stadfæster herefter kendelserne. Thi bestemmes : Landsrettens kendelser af
17. december 2022 (sag 9/2023) og
18. januar 2023 (sag 10/2023) stadfæstes. Tiltalte skal betale kæremålsomkostningerne for Højesteret. / /