← Danmark

ECLI:DK:GLO:2023:SS0000000753 Tiltale for narko- og våbenbesiddelse. Påstand om konfiskation

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den

  1. maj 2023 Rettens nr. AL-6510/2022 Politiets nr. 0700-71290-00015-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1999) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1996) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
  2. juni
  3. Endeligt redigeret anklageskrift er modtaget den
  4. april
  5. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af
  6. (0700-71290-00015-21) Begge straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, ved i tiden op til den
  7. november 2021 ca. kl. 20.40 i forening og efter fæl-les forudgående aftale, forståelse eller accept, herunder også med Vidne 1 og Vidne 2, hvis sager er afgjort, samt flere pt. uidentifi-cerede medgerningsmænd, under særlig skærpende omstændigheder og med henblik på, at våbnene skulle videreoverdrages til personer i det kriminelle miljø, at have anvendt en lejlighed på Adresse 1 i By 1 som våbenlager, og dér besiddet og opbevaret et større antal våben med tilhøren-de ammunition mv., herunder de ved ransagningen den
  8. november 2021 udfundne effekter: en frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. FN Browning model 1910-22, 1 stk. magasin og 5 stk. patroner kaliber 7,65 mm, en våbenkasse indeholdende en lyddæmper, rensebørste og ammunitions- / Std 75274 / side 2 æske med 24 stk. patroner kaliber .22 mrk. Winchester, en våbenkasse indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. HS model XD9 kaliber 9x19 mm, 1 stk. magasin og ammunitionsæske mrk. Magtech med 40 stk. patroner kaliber 9x19 mm, en frysepose indeholdende en revolver mrk. Crvena Zastava og 6 stk. patroner kaliber
  9. magnum, en lyddæmper, en våbenkasse indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. HS model XD-9 kaliber 9x19 mm, en gas- og signalrevolver mrk. Blow/Zira Silah, der var delvist omdannet til at kunne affyre skarpe patroner, 2 magasiner og ammunitionsæske med 50 patroner kaliber 9x19 mm, en frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Unique og ma-gasin isat 8 patroner kaliber 7,65 mm, en frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Crvena Zastava kaliber 7,65 mm. og magasin isat 8 patroner kaliber 7,65 mm, en frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Crvena Zastava kaliber 7,65 mm, magasin isat 8 stk. patroner kaliber 7,65 mm. og 6 løst-liggende patroner kaliber 7,65 mm, en plastpose indeholdende 147 patroner kaliber 7,65 mm, en ammunitionsæske indeholdende 9 stk. patroner kaliber 9x19 mm, en ammunitionsæske indeholdende 48 stk. patroner kaliber 9x19 mm, en ammunitionsæske indeholdende 50 stk. patroner kaliber 9x19 mm, en plastpose indeholdende 50 stk. patroner kaliber .30 AUTO, 3 stk. pa-troner med fuldkappet projektil kaliber 7,65 mm og 3 stk. patroner med forniklet projektil kaliber 7,65, en halvautomatisk riffel model US Karabin kaliber .30, en maskinpistol model Stengun kaliber 9x19 mm med magasin, og en plastpose indeholdende 47 stk. patroner kaliber .30 US carabin, 1 stk. patron kaliber .45 og 1 stk. patron kaliber .
  11. (0100-71281-00596-21) Begge straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
  12. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved i tiden op til den
  13. november 2021 ca. kl. 20.40 i en lejlighed på Adresse 1 i By 1, i forening og efter fælles forudgående aftale, forståelse eller accept, herunder også med flere pt. uidentificerede medger-ningsmænd og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af ikke under 7 kg kokain. / side 3
  14. (0100-84111-00251-22) Begge lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
  15. november 2021 ca. kl. 20.40 i en lejlighed på Adresse 1 i By 1, i forening og efter fælles forudgående aftale, forståelse el-ler accept, at have været i besiddelse af 268,5 gram hash.
  16. (0700-71290-00014-21) Tiltalte 1 straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, ved den
  17. november 2021 ca. kl. 18.06 på Vestbuen i By 1 i personbil af mrk. BMW med Reg. nr. og således på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en gas- og signalpistol mrk. Ekol model Gediz, der var omdannet til at kunne affyre skarpe patroner i kaliber 9 mm kort/.380 Auto, og isat magasin med 3 skarpe patroner kaliber 9 mm kort/.380 Auto, der kunne affyres med pistolen.
  18. (0100-81685-00686-21) Tiltalte 1 færdselslovens § 117a, stk. 1, ved den
  19. november 2021 ca. kl. 18.06 at have ført personbil af mrk. BMW med Reg. nr. ad Vestbuen i By 1, selv om han var fra-kendt førerretten.
  20. (0100-84111-00252-22) Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den /
  21. november 2021 ca. kl. 22.00 på Adresse 2 i By 1 at have været i besiddelse af 1,6 gram kokain med henblik på videreoverdragelse. / side 4 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for begge de tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation i med-før af straffelovens § 75, stk. 2, hos begge de tiltalte af forhold 1 og 2 en sort sportstaske, en blå våbenkasse indeholdende lyddæmper, rensebørste og ammunitionsæske med 24 stk. patroner kaliber .22 mrk. Winchester, en våbenkasse indeholdende halvautomatisk pistol mkr. HS model XD-9, kaliber 9x19 mm, 1 stk. magasin og ammunitionsæske mrk. Magtech med 40 stk. patroner kaliber 9x19 mm, en 4-liters frysepose indeholdende en revolver mrk. Crvena Zastava og 6 stk. patroner kaliber
  22. magnum, en lyddæmper, en våbenkasse indeholdende halvautomatisk pistol mrk. HS model XD-9, kaliber 9x19 mm, en delvist omdannet gas- og signalrevolver mrk. Blow/ Zira Silah, kaliber .38, 2 magasiner og ammunitionsæske med 50 patroner kaliber 9x19 mm, en 4-liters frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Unique og magasin isat 8 patroner kaliber 7,65 mm, en 4.- liters frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Crvena Zastava kaliber 7,65 mm og magasin isat 8 patroner kaliber 7,65 mm, en 4liters frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. Crvena Zastava, kaliber 7,65 mm, magasin isat 8 stk. patroner kaliber 7,65 mm og 6 løstliggende patroner kaliber 7,65 mm., -En 4-liters frysepose indeholdende en halvautomatisk pistol mrk. FN Browning model 1910-22, magasin og 5 stk. patroner kaliber 7,65 mm, 1 par grå arbejdshandsker, lyddæmper, 1 tom dåse Red Bull, flere blå brugte plastikhandsker, grøn plastpose indeholdende 147 patroner kaliber 7,65 mm., halvautomatisk riffel model US Karabin kaliber .30, 2 sorte viskestykker, Maskinpistol model Stengun kaliber 9x19 mm., en grøn sportstaske, magasin (kan anvendes til maskinpistol model Stengun), gul plastpose indeholdende 47 stk. patroner kaliber .30 US carabin, 1 stk. patron kaliber .45 og 1 stk. patron kaliber .38, indpakning, poser mv til narkotika, sølvbakke med rester af kokain, sort digitalvægtd med rester af kokain, / side 5 pose med mindre plastikrør, lilla kuffert/trolley, ammunitionsæske indeholdende 9 stk. patroner kaliber 9x19 mm., grøn plastpose indeholdende ammunitionsæske med 48 stk. patroner, kali-ber 9x19 mm, ammunitionsæske indeholdende 50 stk. patroner kaliber 9x19 mm., grøn plastpose indeholdende 50 stk. patroner kaliber .30 AUTO, 3 stk. patroner med fuldkappet projektil kaliber 7,65 mm og 3 stk. patroner med forniklet projektil kaliber 7,65, og hvide plastikhandsker. forhold 3 268,5 gram hash forhold 4 omdannet gas- og signalpistol mrk. Ekol model Gediz kaliber 9 mm -Glock 25, Magasin med 3 skarpe patroner kaliber 9 mm kort/.380 Auto forhold 6 2 plastikrør som indeholdt kokain, 1,6 gram kokain Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, hos Tiltalte 1 af iPhone SE2020, kørekort udstedt til Tiltalte 1, pengeskab og 500 kr. og skønsmæssigt fastsat udbytte på 100.000 kr. i relation til forhold 1 og
  23. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, hos Tiltalte 2 af skønsmæssigt fastsat udbytte på 70.000 kr. i relation til forhold 1 og
  24. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-4 og erkendt sig skyldig i for-hold
  25. Han har erkendt sig skyldig i forhold 6, dog således at der var tale om besiddelse til eget forbrug. Tiltalte 1 har over for påstanden om konfiskation navnlig påstået frifin-delse for konfiskation af en iPhone SE 2020 og af udbytte på 100.000 kr. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-2 og har påstået frifin-delse for påstanden om udbyttekonfiskation. Sagens oplysninger / side 6 Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vid-nerne politiassistent Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politiassistent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, politiassistent Vidne 8, politiassistent Vidne 9, våbentekniker Vidne 10, retsgenetiker Vidne 11, Vidne 12, retskemiker Vidne 13, Vidne 14, Vidne 1, og Vidne
  26. Forklaringen af Vidne 4 og Vidne 5 er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr.
  27. Tiltalte 1 har forklaret, at han kender lejligheden Adresse 1 i By
  28. Det er hans kammerat Tiltalte 2, der bor i den. Han har kendt Tiltalte 2 i 6-7 år. Han kendte Tiltalte 2, før han fik lejligheden på Adresse
  29. Han kan ikke huske præcist, hvornår Tiltalte 2 fik lejligheden. Han kom meget i lejligheden i starten, da Tiltalte 2 flyttede ind. De spillede PlayStation og hyggede sig sammen. Han begyndte at komme der mindre, da han fik arbejde. Han har været i lejligheden, uden at Tiltalte 2 var der. Han har hårdt fysisk arbejde som VVS’er. Hjemme delte han værelse med sin lil-lebror, og hans kæreste havde en lille lejlighed i København. Nogle gange vil-le han gerne bare slappe af. Han talte med Tiltalte 2 om, at han havde brug for et sted at slappe af, og de aftalte, at han kunne bruge lejligheden på Adresse
  30. Det var ikke mange gange, at han var der alene uden Tiltalte
  31. Han kan ikke huske, hvor tit det var. Den dag han blev anholdt, havde han været i lejligheden. Han var der for at rydde op. Tiltalte 2 havde spurgt, om han ville hjælpe med at rydde op. De våben, der var i lejligheden, skulle væk. Han kan ikke huske, hvornår Tiltalte 2 spurgte ham om hjælp. Der var ret rodet. Det var ikke et ”en-mands” job at rydde op. Der var for rodet til, at han kunne gøre det alene. Tiltalte 2 var ikke i lejligheden. Det var hans hensigt at rydde op for Tiltalte
  32. Han gik i gang med at rydde op og puttede ting i skraldeposer. Der var en masse ”skrammel” og plastikhandsker. Han gav ret hurtigt op, fordi der var så ro-det. Det var for uoverskueligt. Det var planen, at våbnene skulle væk. Ejer-manden skulle komme og hente dem, men han blev brændt af. Et par dage før anholdelsen var han blevet klar over, at våbnene lå i lejligheden. Han var kommet op i lejligheden og havde set to tasker ligge på gulvet. Han vidste, at det ikke var hans eller Tiltalte 2's. Han blev nysgerrig og kiggede og rodede rundt i taskerne. Da han så, at det var våben, stoppede han med at rode i taskerne. Han tog nogle fotografier af våbnene og viste dem til en person, som han kendte, og som også kom i lejligheden. Han vil ikke ud-tale sig om, hvem personen er, men det var en, han ”rendte rundt med” til daglig. Kammeraten var den eneste anden, der havde adgang til lejligheden, så derfor spurgte han ham. Det skete nogle dage, før han blev anholdt. Han kan ikke huske præcist, hvornår det var. Han viste billederne af våbnene til sin ven, som vidste, hvem de tilhørte. Vennen sagde, at Vidne 1 ejede vå- / side 7 ben. Han kender Vidne 1, men de er ikke venner. Det er bare en bekendt. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, at han havde fundet våben. Han kunne ikke få fat i ham i den periode. Som han husker det, prøvede han at få kontakt til Tiltalte 2, men han kan ikke huske, hvordan. Det var vigtigt at få våbnene væk, men også at Tiltalte 2 fik det at vide. Planen var, at hans kammerat skulle have fat i Vidne 1, som skulle komme og hente våbnene. Han fik besked af sin kammerat om, at våbnene ville blive fjernet. Våbnene skulle fjernes den
  33. november, men det skete ikke. Han blev brændt af. Han kommunikerede med sin ven over en app, der hedder Signal. Han kontaktede ikke politiet, for han tænkte på sin egen sikkerhed. Hvis han sladrede om personerne, ville han nok skulle leve ”med en skydeskive på ryggen” . Han har ikke nogen særlig forpligtelse over for personerne, men han tænkte på sin sikkerhed. Han har ikke givet personerne lov til at lægge vå-ben i Tiltalte 2's lejlighed. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde givet dem lov. Han var i lejligheden i ca. 30-40 minutter, før han opgav at rydde op. Mens han var i lejligheden, kommunikerede han med dem, der skulle hente våbne-ne. Han fjernede en kuffert fra lejligheden. Han smed den ud. Han ved ikke, hvad der var i kufferten. Han åbnede den ikke. Han gjorde det efter, at han var blevet brændt af. Han så kufferten, og den var ikke hans eller Tiltalte 2's, så han smed den ud. Kufferten stod ved hoveddøren. Adspurgt om kuffertens stand, forklarede han, at han ikke lagde så meget mærke til det. Adspurgt, hvorfor han ikke valgte at smide skraldeposer ud i stedet, forklarede han, at skraldeposerne var i den anden ende af lejligheden. Han ved ikke, hvad kuf-ferten var blevet brugt til, eller hvad der var i den. Han tænkte ikke over det udover, at den hverken var hans eller Tiltalte 2's. Den telefon som politiet fandt, en iPhone SE, var hans. Der var ikke andre end ham, der brugte telefonen. Forevist fotos, Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-14, F-211-15 og F-2-11-6, ekstrakt 1, s. 1.432-1.437) forklarede han, at det er ham, der har taget fotografierne. Det skal nok passe, at det var den
  34. no-vember 2021, at han tog fotografierne. Han tog billederne den dag, han op-dagede våbnene. Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet kort efter anholdelsen. Det kan godt passe, at han blev afhørt den
  35. november
  36. Så vidt han hus-ker, fortalte han politiet, at han havde taget fotografierne. Han har ikke læst sin afhøringsrapport igennem. Det gjorde hans daværende forsvarer, som sagde, at den var ”fin” . Han brugte appen Signal til at skrive med ”dem” . ”De” ville kun kommunikere med Signal. Han fik at vide, at hvis han skulle have fat i personerne, skulle han bruge Signal. Han havde dem ikke på Signal før det tidspunkt. Han hav- / side 8 de vist appen før det, men han havde ikke brugt den. Forevist Udtrækningsrapport, deltagere ”Kaldenavn 1” og Kaldenavn 2 (bilag F-2-11-18, ekstrakt 1, s.1.439) forklarede han , at han ikke ved, hvem ”Kaldenavn 1” er. Måske har personen skrevet til ham først. Han ved ikke, hvor-dan kontakten ellers skulle kommet på telefonen. Han kan ikke huske, hvad beskeden ”ny” betyder. Han ved ikke, hvem personen, der skrev var. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, s. 1.443-1.444, beskeder sendt
  37. november 2021 kl. 17.34 til kl. 17.39), hvoraf det fremgår [” Kaldenavn 1” ]: ” bror” [” Kaldenavn 2]: "ja bror" [” Kaldenavn 1” ]:” Er klar i alb” [” Kaldenavn 2]: ” Okay bror, begge 7.65’er kan indeholde 8 bønner” . Hertil forklarede tiltalte, at han skrev om våben. Bønner er det samme som patroner. 7.65, vil han tro, er kaliberen. Han kan ikke helt huske, hvad han mente med det. Han skrev om det, fordi våbnene skulle afhentes. Hans ven sagde, at der ville blive skrevet til ham, og han svarede på det. Han har kend-skab til våben, og han kunne se dem nede i poserne. Han så, at der lå 8 løse patroner i posen, og tænkte, at så kunne de indeholde så mange. Han svarede på de spørgsmål, han blev stillet. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, s. 1.444-1.446, beskeder sendt
  38. november 2021 kl. 17.48 til kl. 17.50, hvoraf det blandt andet fremgår: [” Kaldenavn 1” ]: ” Den sorte der er vores” [” Kaldenavn 2]: ” Den kan også indeholde 8 bønner” [” Kaldenavn 1” ]: ” Du ved hvilken ikk” [” Kaldenavn 2]: ” Jo bror” [” Kaldenavn 2” ]: ” Der er den jeg havde, så den der lille sorte der var to af også vores sorte” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke engang forstår sin egen besked selv. Det må være en skrivefejl, at der står, at han har haft den ene. Han har ikke haft nogen pistol. Han gik ud fra, at det antal patroner, der lå i poserne, passede til pistolen, som de lå sammen med. Han ved ikke, hvorfor der står, at det er deres. Han ved ikke, hvorfor der står ”vores” . Det var en fejl. Han mente ”ham” og ”dem” . / side 9 Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, s. 1.445-1.446, beskeder sendt den
  39. november 2021 kl. 17.49 til kl. 17.50, hvoraf det fremgår blandt andet: [” Kaldenavn 2]: ”Alle tre kan indeholde 8 bønner elsked” [” Kaldenavn 1” ]: ” bror” [” Kaldenavn 1” ]: ” Dem de sidste du fik” [” Kaldenavn 1” ]: ” Det ikke dem jeg snakker om” [” Kaldenavn 1” ]: ” Jeg snakker om alle de andre du fik helt til at starte med” [” Kaldenavn 2” ]: ” ja, bror” [” Kaldenavn 2” ]: ” Så er er kun den sorte jo” . Hertil forklarede han, at han bare svarede på noget, han blev spurgt om. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, s. 1.447-1.448, beskeder sendt den
  40. november 2021 kl. 17.50 til kl. 17.51), hvoraf det blandt andet fremgår: [” Kaldenavn 1” ]: ” Ja 7.65 ikk” [” Kaldenavn 2]: ” Jo bror” [” Kaldenavn 1” ]: ” Okay pak den ind” [” Kaldenavn 1” ]: ” Den bliver henter imorgen til at starte med” [” Kaldenavn 2]: ” Okay bror” [” Kaldenavn 1” ]: ” Eller i dag” . Hertil forklarede han, at de skrev om pistolerne i taskerne, der skulle hentes. Han havde gjort alt klar, og det var alle pistolerne, som skulle væk fra lejligheden, han skrev om. De var pakket i tasker. Han havde ikke pakket den pi-stol, som blev fundet i køkkenskabet. Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, s. 1.448-1.449, beskeder sendt den
  41. november 2021 kl. 17.51 til kl. 17.55), hvoraf det fremgår blandt andet: [” Kaldenavn 2]: ” Den er klar til afhentning” / side 10 [” Kaldenavn 1” ]: ” Yes” [” Kaldenavn 2” ]: ” Husk ordre nr. så kan du altid finde din pakke” [” Kaldenavn 1” ]: ” Hvilken nr. ?” [” Kaldenavn 2” ]: ” hahaha laver sjov laaaa” [” Kaldenavn 2” ]: ” Du har rigtig dårlig humør elskede hahahaha” [” Kaldenavn 1” ]: ” Bror det dig der har sort humor amk” [” Kaldenavn 2” ]: ” Hahahahahh” [” Kaldenavn 2” ]: ” Du forstår ikjke min sindssyge humø” Hertil forklarede tiltalte, at han prøvede at lave en joke, men det gik ikke så godt. Det er meget normalt at kalde andre for ”bror” og ”elskede” . Han kendte ikke personen, men det er normalt for ham at kalde andre det, også selvom han ikke kender dem. Det er meget brugte slangudtryk. Det ligger meget til ham at skrive sådan. Han havde ikke en aftale med Tiltalte 2 om at tage op i lejligheden den
  42. november
  43. De havde aftalt, at han skulle hjælpe med at gøre rent i lejligheden, men de havde ikke aftalt nogen dag. Han husker ikke at have talt med andre om, at han skulle op i lejligheden. Adspurgt forklarede han, at han brugte Snapchat. Tiltalte blev foreholdt rapport om Nærmere undersøgelse af Snapchat-korrespondance ml. Tiltalte 1 og dennes kæreste (bilag F-2-11-13-1, eks-trakt 1, s. 1.429-1.430 rapport, Snapchat-korrespondance den
  44. november 2021 fra kl. 17.10 til kl. 17.32), hvoraf fremgår blandt andet: [Tiltalte 1]: ” Det okay skat, men tager lige forbi Kaldenavn 3 nu” [” Kæresten” ]: ” Okay hvad skal i?” [Tiltalte 1]: ” Skal bare lige have nogle penge skat” Hertil forklarede tiltalte, at han skrev sammen med sin kæreste. ”Kaldenavn 3” er Tiltalte 2's øgenavn. Han skulle ikke hente nogle penge. Han ville ikke skrive, at han skulle aflevere nogle våben. Han ved ikke, hvorfor han ikke skrev, at han skulle rydde op. Han ville ikke få penge for at aflevere våbnene. Vidne 1 var en af hans bekendte. Vidne 1 boede i By 2, og de er begge vok- / side 11 set op der. Det var en, tiltaltes kammerat kendte. Han vidste ikke andet om ham. Det kom bag på tiltalte, at der var våben i lejligheden. Han tænkte ikke så meget over det. De skulle bare væk. Han havde lagt dem frem for at tage billede af dem og lagde dem tilbage i taskerne, som de havde ligget. Forevist Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-14, ekstrakt 1, s 1.432-1.433) forklarede tiltalte, at maskinpistolen lå i tasken, da han fandt den. Han tog den op af tasken og lagde den for at tage billede af den. Forevist Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-15, ekstrakt 1, s. 1.4341.435) forklarede tiltalte, at han havde åbnet kassen for at tage billeder af dem. De lå sådan inde i kassen Forevist Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-23, ekstrakt 1, s 1.467 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at pistolen lå sådan, eller at han tog den ud af en pose. Han vil tro, at det er ham, som har taget fotog-rafiet. Han har ikke lagt våben i poser. Forevist Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-25, ekstrakt 1, s. 1.471) forklarede tiltalte, at nogle af våbnene lå ”hulter til bulter” , mens andre var pakket i poser med løse patroner. Det var derfor, han troede, at der kunne være 8 patroner i. Han ved ikke, hvorfor han tog billeder af våbnene enkeltvist. Han låste sig selv ind i lejligheden. Nøglen lå i en el-boks ved siden af hoveddøren. Det var en aftale, han havde med Tiltalte
  45. Han kan ikke huske, hvornår de aftalte det, men det var, da de talte om, at han havde brug for et sted at slappe af en gang imellem. Tiltalte 2 sagde, at han kun havde én nøg-le, så den lå bare i el-skabet. Tiltaltes kammerat vidste godt, at der lå en eks-tra nøgle hos Tiltalte
  46. Det havde de vist talt om, da de havde en snak om, at han opholdt sig i lejligheden. Han har ikke været i lejligheden med andre end Tiltalte
  47. Som tiden gik, kunne han se, at lejligheden blev mere og mere rodet, og der lå skrald. Han troede ikke, at det var Tiltalte 2, så han formo-dede, at der kom andre i lejligheden. Han snakkede vist ikke specifikt med Tiltalte 2 om det. Han begyndte at låne Tiltalte 2's lejlighed efter en ferie. Det må have været omkring midten af august. Han kom hjem fra ferien den
  48. august
  49. Han fik Corona, da han kom hjem, og var syg i 8-10 dage. Derefter begyndte han på arbejde igen. Det var på det tidspunkt, de talte om, at han måtte låne lejligheden. Lejligheden var rodet allerede fra starten, men det blev værre og værre efterhånden, som tiden gik. Han ved ikke, hvorfor de ikke fjernede nøglen fra el-skabet. Tiltalte 2 var meget på Østerbro hos en kammerat og hos sin kæreste i By
  50. Det var ikke tiltaltes lejlighed, så han havde ikke noget at skulle have sagt om, hvem der måtte komme og gå i lejligheden. Han tænkte ikke over, at han kunne blive rodet ind i noget. Han ville bare ha-ve våbnene væk fra lejligheden. Han ville ikke have noget med det at gøre. Det kan godt være, at det har set forkert ud, men hans intention var bare, at / side 12 alle våbnene skulle væk. Han havde ikke noget med dem at gøre. Han kan ikke huske, om han brugte handsker, da han havde fat i våbnene for at tage fotografierne. Arbejdshandskerne, der blev fundet i lejligheden, var hans. Han havde brugt dem på arbejdet. Det var flexhandsker, som er billige arbejdshandsker. Man kan købe 30 styk for 60 kr. eller sådan noget. Han har nok glemt dem. Han har ikke brugt dem i lejligheden. De plejede at ligge i hans arbejdsbukser. Der lå engangshandsker i lejligheden, som han smed ud i skraldeposer, men det var ikke nogen, han selv havde brugt. Man ville vel bruge dem til husarbejde, rengøring eller lignende. Det var ikke handsker, man tog på udenfor. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om, hvorvidt engangs-handskerne var hans. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han havde handsker på, da han ryddede op i lejligheden, men han tror det ikke. Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af
  51. november 2021 (bilag C-1-4, ekstrakt 1, s. 291,
  52. afsnit) hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt vedr. indpakning/ emballage til narkotika fundet i lejligheden oplyste afhørte, at han godt havde bemærket det og at han havde rørt ved det i forbindelse med, at han ryddede op. Afhørte havde haft nogle blå gummihandsker på da han ryddede op i lejligheden, men derudover havde af-hørte ikke kendskab til eventuel narkotika.” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har forklaret dette til politiet, men det kan godt passe. Han kan ikke huske, om han havde blå gummihandsker på. Han havde ikke handsker med op til lejligheden, da han skulle gøre rent. Han havde ikke noget med, heller ikke rengøringsmidler. Hvis han har brugt blå handsker, må han have fundet dem i lejligheden. Om forhold 2 har han forklaret, at han ikke har haft noget med kokainen i lejligheden på Adresse 1 at gøre. Han har taget kokain i små mængder til fester sammen med kammerater. Han har aldrig haft større mængder kokain. Han har højst haft 2 gram. Han har ikke taget kokain sammen med Tiltalte
  53. Han har set, at der var hvide pulverrester på sofabordet i lejligheden. Det så han, før han opdagede våbnene. Det kan godt passe, at det var i slut-ningen af oktober eller i starten af november. Der lå også et spejl med rester af hvidt pulver. Der lå skrald, plastikposer, bakker fra pizza og madrester i lejligheden. Det var ikke hans opfattelse, at skraldet havde noget med kokain at gøre. Han tænkte, at det var mennesker, der rodede. Der var ikke noget ved skraldet, som særligt sprang ham i øjnene. Han syntes bare, at der lå me-get i lejligheden. Han kunne se hvidt pulver på sofabordet. Det var et glasbord, så det var nemt at se. Han ved ikke, om der var meget hvidt pulver. To gram kokain fylder meget lidt. Kokain er dyrt. Prisen varierer, men et gram koster nok / side 13 omkring 500 kr. Han tænkte, at de, der kom i lejligheden ud over Tiltalte 2 og ham, nok havde taget kokain. Han har ikke stor erfaring med brugen af kokain. Det kan ske, at man spilder noget.. Han ved ikke, om der var ”efterladt” meget, og han kan ikke svare på andres vegne om, hvorfor de ”efterlod” kokain. Foreholdt Udtrækningsrapport - Apple iOS Full File system (bilag F-2-11-9, ekstrakt 1, s. 1.328, besked sendt
  54. maj 2021 kl. 11.45), hvoraf det frem-går blandt andet ”Adresse 1 By 1” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sendt en besked med det indhold i maj
  55. Han har nok været på besøg hos Tiltalte 2 og sendt adressen til en, der skulle hente ham. Han kan ikke huske det. Foreholdt Udtrækningsrapport - Apple iOS Full File system, Noter

(1)(bilag F2-11-2, ekstrakt 1, s. 1.3049, hvoraf det fremgår: ” afleveret 100 13-06” , ” afleveret 100 15-06” og ” tilbage 300 (plus 500)” forklarede tiltalte, at han ikke husker at have lavet noten og derfor heller ikke ved, hvad det omhand-ler. Han ved ikke, om han har afleveret noget, eller hvad det skulle have væ-ret. Det er næsten 2 år siden. Forevist foto, Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports (bilag F-2-11-29, ekstrakt 1, s. 1.478-1.479), ”optagelsestid” den 26. juni 2021 kl. 17.06) forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har taget fotoet. Det kan være en af hans kammerater, der har sendt det til ham, men han kan ikke huske, hvem det var. Han har set fotoet før. Det er ”lidt smart” at sende pengebilleder mellem drengevenner. Det er for at blære sig lidt og ”spille smart” . Det var ikke hans penge. Han har aldrig haft så mange penge mellem hænderne, og han kender heller ikke nogen, der har. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ik-ke kan udelukke, at det har været Vidne 2, som har sendt fotografiet, men han kan ikke huske det. Tiltalte har været hjemme hos Vidne 2, men han ved ikke, om billedet er taget hjemme hos ham. Tiltalte blev foreholdt Udtrækningsrapport - Apple iOS Full File system No-ter
(1)(bilag F-2-11-7, ekstrakt 1, s. 1.312, ”Oprettet” den 13. oktober 2021 kl. 12.40 og ”Ændret kl. 15.58” , hvoraf det fremgår: ” Adresse 3 Kode puma 200g af den der halve 17.20 Adresse 4 1 hel 16.30 sort Kia Kode adidas” . Hertil forklarede tiltalte, at han vil tro, at det handler om hash, og at der skulle leveres 200 gram hash. Det vil give mest mening. Adresse 3 er nok adressen, hvor det skulle leveres Han tror, at det drejer sig om 200 gram ud af et halvt kilo hash. Den næste note er måske 1 kg hash, han har leveret. Han har ikke noget med narkotika at gøre. Hash er noget helt andet end ko-kain i hans verden. Han har haft noget med hash at gøre. Han har leveret hash, men han har ikke haft noget at gøre med kokainen. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere om hashen. / side 14 Tiltalte blev forevist Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports, Etiketter
(3)(bilag F-2-11-31, ekstrakt 1, s. 1.482-1.486, fotos ”Oprettet” den
  1. okto-ber 2021 kl. 19.29 og
  2. oktober 2021 kl. 11.38). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har taget nogle af de tre fotografier. Han ved ikke, hvad der er på fotografierne, men han gætter på, at det er kokain. Han kan ikke huske at have set fotografierne før, men han vil tro, at de var en del af en ”kædebesked” fra en pusher, som han har købt til eget forbrug fra. De skrev ud, når der var ”tilbud” , og nogle gange blev der sendt fotos rundt. Det er nok for at ”spille smart” , at der er taget billede af det på væg-ten. Tiltalte blev foreholdt Udtrækningsrapport - Apple iOS Full File system No-ter
(1)(bilag F-2-11-8, ekstrakt 1, s.
  1. ”Oprettet”
  2. oktober 2021 og ”Ændret” den
  3. oktober 2021), hvoraf det fremgår blandt andet: ”tilbage sport – 2 50 1 hel resterende pulver – 20 100 – 1 50 2 x 500 sort cla, lys afrikaner med fletninger” Hertil forklarede tiltalte, at noten også vedrører hash. Det er to skiver hash ud af en 100 gram plade. ”1 hel” drejer sig nok om et kilo hash. Tiltalte lave-de også færdiglavede joints, og der er omtalt 20 joints til 100 kr. og en til 50 kr. Når man mixer joints, bliver det til pulver, og derfor omtales hash til jo-ints som ”pulver” . Noten har ingen sammenhæng med de fotografier, han blev forevist før [ekstrakt 1, s. 1.482-1.486]. Han ved ikke, hvor disse fotos er blevet taget. Han kender ikke vægten, og han har ikke brugt en digital-vægt. Forevist, Foreløbig fotomappe af ransagning Adresse 1, By 1 (bilag B-3-2, ekstrakt 1 side 88, ”Digitalvægt fundet på stuebord med pul-verrester”), forklarede tiltalte, at han ikke har set vægten i Tiltalte 2's lejlig-hed. Den slags vægte kan købes overalt. Forevist Udtrækningsrapport - Apple iOS Full File system Datafiler
(1)(bilag F-2-11-3, ekstrakt 1, s. 1.305-1.306, ”Oprettet” den 12. oktober 2021) forklarede tiltalte, at det er ham, der har taget fotografiet. Det var hans egne penge. Det var ”sorte penge” fra VVS-arbejde. Han vil skyde på, at der var 20-25.000 kr. Han har højst sandsynligt sendt fotoet for at blære sig, men han kan ikke huske, om det var derfor. Fotoet er taget af det pengeskab, som / side 15 han har på sit værelse. Pengene har ikke noget at gøre med narkotika eller de andre fotografier at gøre [ekstrakt 1, s. 1.482-1.486]. Forevist, Fotomappe Ransagning af pengeskab koster nr. A1/205 (bilag B-2-71, ekstrakt 1, s. 69, foto nr. 5), forklarede tiltalte, at det er hans eget koka-in. Han havde købt det af en pusher, som han ikke kender. Pusheren havde ikke noget med lejligheden på Adresse 1 at gøre. Det er meget normalt, når man køber kokain, at man får det i små plastikrør. Han har set det flere steder. Han har ikke lagt mærke til lignende små rør i Tiltalte 2's lejlighed, den gang han var i lejligheden, men han har godt set dem i ransagningsrap-porten. Forevist, Foreløbig fotomappe af ransagning Adresse 1, By 1 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 108, ”Plade med kokain rester sikret under”), for-klarede tiltalte, at det godt kan ligne den samme slags rør, som var i hans pengeskab. Det er ikke ham, der har kommet kokain i rørene. Forevist, Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports Etiketter
(1)(bilag F-2-1132, ekstrakt 1, s. 1.487-1.488, ”Oprettet” den
  1. oktober 2021), forkla-rede tiltalte, at fotoet ikke siger ham noget. Han kan ikke huske at have set billedet før eller at have taget det. Han har ikke bemærket, at der var alubak-ker i lejligheden på Adresse
  2. Forevist, Foreløbig fotomappe af ransagning Adresse 1, By 1 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 91, ”Indpakning til kokain”), forklarede tiltalte, at det godt kan være den samme type alubakke, men han ved det ikke. Forevist, Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports Etiketter
(1)(bilag F-2-1130, ekstrakt 1, s. 1.480-1.481,” Oprettet” den
  1. oktober 2021), forkla-rede tiltalte, at han ikke har taget fotografiet. Han har set det før. Han mod-tog det fra en, som ville ”spille smart” . Han ved ikke, hvor fotoet er taget henne. Han ved ikke, om det er taget hjemme hos Vidne
  2. Han hang ikke selv ud med Vidne 2, men den kammerat, som han er vokset op sammen med, er ven med Vidne
  3. Vidne 2 kan have opholdt sig samme sted som tiltalte. Han er ikke i familie med Vidne 2, og de er ikke fætre. Vidne 2 er en be-kendt. Tiltalte blev foreholdt udskrift fra retsbog af
  4. februar 2022 (bilag E-1-1-5, ekstrakt 1, s. 720), hvoraf fremgår, at tiltaltes tidligere forsvarer blandt andet gjorde gældende, at ” Der er heller ikke noget underligt ved, at sigtede har Vidne 2 som kontakt i sin telefon, idet Vidne 2 er sigtedes fætter” . Hertil forklarede tiltalte, at det må være hans tidligere forsvarer, der har misforstået noget. Vidne 2 er ikke hans fætter. Tiltalte blev foreholdt, at det i Rapport Gennemgang af koster A1/201 – Sort / side 16 iPhone af
  5. januar 2022 (bilag F-2-4, ekstrakt 1, 1.273) fremgår, at der i kontakterne blev fundet en ”Vidne 2” med Tlf nr. 1 og en ”Vidne 2 Fæt” med Tlf nr.
  6. Hertil forklarede tiltalte, at Navn 1 betyder morfar på kurdisk. Den ene kontakt er hans morfar. ”Fæt” er slangord for ven, og. ”Vidne 2 Fæt” er Vidne
  7. Tiltalte blev foreholdt Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports, Deltagere 1478966380 Vidne 2 og 100000651214570 Tiltalte 1 (ejer) (bilag F-2-11-19, ekstrakt 1, s. 1.451), hvoraf det fremgår blandt andet: [Tiltalte 1 (ejer)]: ” Det sagde min mor til mig bror, hun ringede for 10-20 siden” [Vidne 2]: ”Mp ALLAH være med hende” [Vidne 2]: ” Jeg ringe lige til min søster og høre” Hertil forklarede tiltalte, at de ikke er i familie. Der blev skrevet om hans farmor. De var bekendte, og de opholdt sig i samme store gruppe af personer. De var ikke venner. Han kender ikke Vidne 2's familie, men han ved, hvem de er. Tiltalte blev foreholdt Rapport udlæsning af Iphone XR tilhørende Vidne 2, SMS korrespondance med Tlf nr. 3 Tiltalte 1 (bilag S-7-1-10, ekstrakt 1, s. 2.630, 2.632-2.633), hvoraf det blandt andet frem-går: [Tlf nr. 2 (owner)]: ” 3 flakser Grey 10 redbull 2 Fanta exotic 2 Fanta 2 Faxe kopper samme glas” , ”Tam bar bank på” [Tiltalte 1]: ” Åben fætt” og ”Skal du ryge så kom ud nu fæt” Hertil forklarede tiltalte, at han godt kan huske beskederne. Han havde en kiosk i By
  8. Det var en online kiosk, som leverede ligesom Just Eat. Den første besked var en bestilling, og han skulle banke på der, hvor Vidne 2 var. Foreholdt samme rapport (bilag S-7-1-10, ekstrakt 1, s.2.642-2.643), hvoraf fremgår blandt andet [Tiltalte 1]: ” Tam fæt kommer nu” [Vidne 2]: ” Menneskelig pris” [Tiltalte 1]: ” Tag den med din elskede fætter hahaja” [Vidne 2]: ” Hsr taget den” / side 17 ” Jeg betaler ikk fuld pris” Hertil forklarede tiltalte, at det også handler om varer fra kiosken. Han skri-ver, at Vidne 2 skal tage den med sin egen ”fætter” . Tiltale vil ikke udtale sig om, hvem Vidne 2's ”fætter” er. Han ville ikke blive forbavset, hvis Vidne 2 kaldte ham for ”fæt” eller ”bror” . Det er helt normalt slangudtryk om venner. BMW ´en, han kørte i, står i hans fars navn, men det var tiltalte, der stod som bruger af den. Bilen var blå, indtil han fik lagt sort folie på den. Det var vist omkring sommerferien 2021, han fik det gjort. Forevist Rapport Fotos af Tiltalte 1's BMW Reg. nr. fundet på hans iPhone, samt efterforskning i relation hertil af
  9. april 2022 (bilag F-2-11-12-1, ekstrakt 1, s. 1.350) forklarede han, at bilen, som han sagde, var blå, før den fik sort folie på. Tiltalte blev foreholdt Rapport Beskeder på SKY-profilerne tilhørende Vidne 2 og Vidne 1 i relation til en ”fætter” af
  10. marts 2022 (bilag Z-1-2-1, ekstrakt 1, s. 2.756), hvoraf det fremgår blandt andet ” Jeg har min fætter fra By 1 klar bror” og ” Ham med blå bil” . Hertil forklarede tiltalte, at han nok ikke er den eneste, der har en blå bil, el-ler er den eneste, der blev kaldt ”fætter” . Tiltalte blev foreholdt Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports, Chats
(1), Facebook Messenger
(1)(bilag F-2-11-41, ekstrakt 1, s. 1521-1522, Mes-senger beskeder med deltagere 100000651214570 Tiltalte 1 (ejer) og 1492633405 Tiltalte 2 af
  1. august 2021 ), hvoraf det fremgår blandt andet: [Tiltalte 1]: ” Så du ikke hjemme?” [Tiltalte 2]: ” Nej er på arbejde til 23-24” [Tiltalte 1]: ” Er der poser hos dig?” Hertil forklarede tiltalte, at han spurgte, om Tiltalte 2 havde nogle skralde-poser. Der var allerede rodet i lejligheden, men ikke så meget, som da han blev anholdt. Det var omkring august, han fik lov at bruge lejligheden, og han skulle bruge poser til rengøring. Han har også gjort rent før november
  2. Der blev mere rodet i lejligheden med tiden. Foreholdt Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports, Deltagere +Tlf nr. 3 Tiltalte 1* og E-mailadresse, Tiltalte 2* (ejer) Samtale -Chatbeskeder
(9)(bilag F-3-6, ekstrakt 1, side 1.728, besked af 19.8.21), hvor det er anført: ” ring vigtigt” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad det var om. Det var vist ikke omkring lejligheden. / side 18 Om forhold 3 har tiltalte forklaret, at det ikke var hans hash, som politiet fandt i lejligheden på Adresse 1. Han havde lagt mærke til, at der var hash i lejligheden, men han ved ikke, hvor den kom fra. Han ved ikke, om det var Tiltalte 2's hash. Tiltalte blev forevist Foreløbig fotomappe af ransagning Adresse 1, By 1 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 93, ”2 stk. hash plader fundet på tv-bord mrk. Adidas”) og Udtrækningsrapport - Cellebrite Reports Etiketter
(1)(bilag F-2-11-33, ekstrakt 1, s. 1.489-1.490). Hertil forklarede tiltalte, at det sidste fotografi [s. 1.489-1.490] er hash, han har taget et foto af. Fortografiet er taget oppe i lejligheden hos Tiltalte
  1. Han vil ikke udtale sig om, hvor han havde hashen fra. Hashen, der blev fun-det i november måned, var ikke hans. Det var ikke samme hash. Der er for-skellige stempler på hashen, og logoet er anderledes. Så vidt han husker, var der samme logo på al den hash, han havde. Han ved ikke, hvem der har haft hash liggende i Tiltalte 2's lejlighed. Om forhold 4 har tiltalte forklaret, at han ikke vidste, at der lå en pistol i bil-en. Det er ikke hans pistol. Han har en idé om, hvordan den er havnet i bilen. Weekenden op til anholdelsen havde han lånt sin bil ud til den samme ven, som han kommunikerede med våbnene i lejligheden om. Han vil ikke sige no-get om kammeraten. Tiltalte overnattede hos sin kæreste i weekenden. Han fik bilen retur søndag aften, men han havde ikke brugt den, før den dag han blev anholdt. Han kørte på arbejde i en firmabil om mandagen. Bilen havde været lånt ud i omkring 48 timer. Der kan ske meget på to døgns tid. Han ved ikke, hvem der har været i bilen sammen med kammeraten. Han kan ikke svare på, om pistolen er lagt i bilen med vilje, eller om nogen har glemt den. Han vil af hensyn til sin sikkerhed ikke udtale sig om, hvem han lånte bilen ud til. Det er ikke en, der tilhører en ”gruppering” . Han er ikke bange for sin kammerat, men hvis han giver et forkert ”hint” , kan der ske ham eller hans familie noget. Adspurgt til, om han kan forklare, hvorfor der er fundet DNA-spor, som med sandsynligheden 1:8.800, stammer fra ham, forklarede han, at han ikke har rørt ved pistolen på noget tidspunkt. Der er ikke sammenhæng mellem fundet af pistolen i bilen og fundet af våbnene i lejligheden. Han vid-ste ikke, at der var blevet lagt et våben i hans bil. Han var chokeret, og det vil de betjente, som anholdt ham, kunne bekræfte. Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han kørte bil den
  2. november 2021, og at han godt vidste, at han ikke måtte køre bil. Om forhold 6 forklarede tiltalte, at kokainen var hans, men det var til eget forbrug. Udspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at han hjemme deler værelse med sin lillebror, der nu er blevet 19 år. De er en stor familie, og det er et lil- / side 19 le værelse. Han var ikke klar over, at Tiltalte 2's lejlighed var ledig, men han kom tilfældigt i snak med Tiltalte 2 om det. De kender hinanden godt. Tiltalte 2 tilbød, at han kunne bruge lejligheden, når han havde brug for det. Tiltalte 2 havde kun én nøgle, og det ville være et problem, hvis han fik den. De talte om det et stykke tid og blev enige om, at nøglen blev lagt i el-skabet uden for hoveddøren. Tiltalte vil mene, at han begyndte at bruge lejligheden som ”pusterum” i slutningen af august
  3. Han var nok i lejligheden en el-ler to gange om ugen. Han overnattede der ikke. Han var der efter arbejde. Han kunne godt finde på at køre op forbi Tiltalte 2's lejlighed for lige at puste ud og slappe af. Hans arbejdsdage varierede meget. Det kom an på, hvor de arbejdede, og hvilke opgaver de havde. I september måned ændrede det sig. Han fik meget mere arbejde og var sammen med sin familie. Han havde ikke så meget brug for pusterum mere. I september var der virkeligt rodet i Tiltalte 2's lejlighed. Da tiltalte begyndte at låne lejligheden, var der rod, og han spurgte efter poser, så han kunne rydde op. Der blev efterhånden mere og mere rodet. Der var skrald og plastik, opvask, dåser og madrester. Ting lå hulter til bulter. Det var ikke et rart sted at være til sidst. Lejligheden lignede et sted, der var blevet brugt til fester og stoffer, og der var ikke taget hensyn til, at det var en anden mands lejlighed. Han talte med Tiltalte 2, som spurgte, om han ville hjælpe med at rydde op. Det var ikke ham, der havde rodet, men Tiltalte 2 var hans kammerat, og derfor ville han gerne hjælpe ham. De prøvede sammen først, men de kunne ikke rigtig overskue det. Han prøvede også at komme i gang selv et par gange. Han overvejede, om det var klogt at komme tilbage til lejligheden, efter at han havde opdaget våbnene. Han kom ikke tilbage til lejligheden igen, før det var aftalt, at de skulle afhentes. Han mødtes med sin kammerat et sted på Vestegnen, hvor han viste fotografierne af våbnene. Han gik ”lidt hårdt” til vennen, da han var frustreret over der var våben. Vennen indrømmede, at der var våben i lejligheden, og sagde, at han ville tage sig af det. Vennen sagde, at det var Vidne 1's våben. Adspurgt på ny til Udtrækningsrapport, deltagere ”Kaldenavn 1” og Kaldenavn 2 (bilag F-2-11-18, ekstrakt 1, s. 1.444 ff.) forklarede tiltalte, det ikke var hans lejlighed, og han kunne bare have gået, men han fik sin kammerat til at mødes med ”dem” for at få ”dem” til at fjerne våbnene. Han blev kontaktet af den person, som kaldte sig ”Kaldenavn 1” . Han svarede kun, fordi han ville have våbnene væk. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 1” er. Han ved ikke, om alle beske-derne fra korrespondancen er der. Han mener, at der var mere, der blev skre-vet. Han blev brændt af og blev frustreret. Han kiggede rundt i lejligheden og gik fra stedet. Poserne med skrald lå ved radiatoren i den anden ende af lejligheden. Kufferten stod lige ved hoveddøren, så han tog bare kufferten med og smed den ud. Han kiggede ikke i den, og han ved ikke, om den havde væ-ret brugt til noget. Det var en mellemstor kuffert, der var ”skrig” lyserød. Da han havde smidt kufferten ud, kørte han fra stedet. Han mødtes med en kammerat, og de fandt ud af, at de ville på aftenklub i / side 20 By 5, hvor de kunne spille PC og billard. De blev stoppet af politiet, inden han nåede hjem at skifte tøj. Pistolen lå under forreste passagersæde. Han havde ikke kigget under sæderne, inden han satte sig ind i bilen. Det er der vist ikke mange, som gør. Han overvejede at udtale sig under grundlovsfor-høret, men hans daværende forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig. Han blev afhørt hos politiet ca. 10 dage efter grundlovsforhøret. På det tidspunkt var det kun sigtelsen, og det han havde hørt til grundlovsforhøret, som han var bekendt med. Der var ikke noget, han ikke ville svare på under afhørin-gen. Hans tidligere forsvarer godkendte afhøringsrapporten. Han så den ikke selv. Der florerer fotografier af penge, som bliver sendt i forskellige grupper. Det er ikke nødvendigvis afsenderens egne penge. Han har også modtaget fotos af andre ting f.eks. våben, hash og biler. Det kan være for at prale. Han har set kokain pakket i plastikrør før. Det er meget udbredt. Han havde 1,6 gram kokain, som var til eget forbrug. Han kalder alle sine venner og også sin lillebror for bror, fæt, fætter, babe el-ler elskede. Det er en vane. Han lånte sin bil ud, når han sov hos sin kæreste. Hans ven fik tit lov at låne den, når han ikke selv skulle bruge den. Det var ikke aftalt, at vennen måtte låne den videre ud. Tiltalte stolede på sin ven. Vennen måtte gerne have passagerer med, men han stolede på og forventede, at det var vennen, der kørte bilen. Det er både hans egen, hans familie og kærestens sikkerhed, som gør, at han ikke tør fortælle navne på andre. Han er bange for repressalier. Han ville bli-ve en levende skydeskive, hvis han nævnte navne. Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han så, at det ikke var hans eller Tiltalte 2's kuffert, så derfor smed han den ud. Han tænkte, at Tiltalte 2 ikke havde en kuffert i den farve. Han overvejede ikke, at det kunne være Tiltalte 2's kærestes kuffert. Han tænkte ikke over, om der kunne være våben i kufferten. Han fik ikke forevist fotos, da han blev afhørt hos politiet. Politiet spurgte om koden til hans telefon. Han ville ikke oplyse koden til sin telefon på grund af private fotos af ham og ”konen” . Han var til afhøring hos politiet, og han fortalte, hvorfor han var blevet indblandet i sagen. Han følte, at han havde forklaret sig fyldestgørende, og han havde ikke behov for at tale yderligere med politiet om DNA-svarene og fotografierne på hans telefon. Han havde fortalt politiet, at der var nogle fotos på telefonen. Tiltalte blev foreholdt Rapport om Genafhøring af Tiltalte 1 af
  4. marts 2022 (bilag F-2-8, ekstrakt 1, s. 1.295), hvoraf fremgår: ” Advokat 1 blev torsdag d.
  5. marts 2022 kontaktet pr. ma- / side 21 il. Han blev forespurgt, om hans klient Tiltalte 1 ønskede at lade sig ge-nafhøre til sagen, eftersom de tekniske undersøgelser var ved at være afslut-tet. Advokat 1 svarede, at hans klient tidligere var blevet af-hørt til sagen, og han havde ikke noget at tilføje til sin forklaring” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke er blevet spurgt, om han ville genafhø-res. Det må være hans tidligere forsvarer, der har sagt det til politiet. Han vidste ikke, hvordan emballage til kokain så ud, så da han ryddede op, fjernede han bare skrald. Han har ikke forbundet noget af skraldet til kokainemballage. Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af
  6. november 2021 (bilag C-1-4, ekstrakt 1, s. 291,
  7. afsnit), hvoraf fremgår: ” Adspurgt vedr. indpakning/emballage til narkotika fundet i lejligheden oplyste afhørte, at han godt havde bemærket det og at han havde rørt ved det i forbindelse med, at han ryddede op. Afhørte havde haft nogle blå gummi handsker på da han ryddede op i lejligheden men derudover havde afhørte ikke kendskab til eventuel narkotika” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvordan emballage til kokain så ud. Han ryddede op. Foreholdt samme rapport (bilag C-1-4, ekstrakt 1, s. 291,
  8. afsnit - s. 292,
  9. afsnit), hvoraf fremgår: ” Adspurgt om afhørte og Tiltalte 2 ikke havde været opmærksom på indpakning/emballage til narkotika i lejligheden tidligere, oplyste afhørte, at de godt havde bemærket noget. De havde dog ikke gjort yderligere ved det og afhørte mente at det hidrørte fra nogle af de andre personer som også kom på stedet og som han ikke ønskede at udtale sig omkring. Adspurgt sva-rede afhørte igen, at han ikke ønskede at udtale sig yderligere omkring, hvem som ellers kom i lejligheden ud over afhørte og Tiltalte
  10. Afhørte op-lyste, at han ikke mente, at Tiltalte 2 havde set taskerne indeholdende våben og at han kun troede, at Tiltalte 2 havde været opmærksom på, at der havde ligget emballage fra narkotika i lejligheden.” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har sagt noget om emballage til politiet. Det var politiet, der fortalte ham, at der var fundet emballage. Han vidste ik-ke, hvordan det så ud. Han sagde, at det, som politiet sagde, var emballage, lå frit fremme og lignede skrald. Han har ikke sagt noget om emballage til narkotika. Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det er rigtigt, at han tog foto af våbnene, da han fandt dem i lejligheden. Han tog dem op af tasken og tog fo-to af dem et ad gangen. Det blev gjort i flere omgange. Han var lidt i en choktilstand, så han kom tilbage og tog foto af resten senere. Han kan ikke / side 22 huske, om han var tilbage i lejligheden flere gange den dag. Han kan ikke huske tidspunktet for, hvornår han var i lejligheden. Det er lang tid siden. Han kan ikke huske, hvor lang tid der var mellem, at han tog fotoene. Fore-vist Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports, (bilag F-2-11-23, ekstrakt 1, s. 1.466, foto kl. 15.08, kl. 16.05 og kl. 20.00), forklarede han, at han ikke kan huske, hvorfor der er så lang tid imellem. Han nåede ikke at ringe eller skrive til Tiltalte
  11. Det var hans intention, men han nåede det aldrig. Han havde travlt med at få våbnene væk fra lejligheden. Han skulle samtidig passe sit arbejde og sin kæreste. Han skulle også have fat i en, der kunne fjerne våbnene fra lejligheden. Han kan ikke svare mere præ-cist på, hvorfor han ikke nåede at få fat i Tiltalte
  12. Tiltalte 2 har forklaret, at Adresse 1 i By 1 var hans lejlighed. Han flyttede vist nok ind i februar
  13. Han boede der alene i starten, og et stykke tid boede hans ex-kæreste Vidne 14 hos ham. Han kan ikke huske, hvor længe han boede alene. Hun flyttede nok ind i
  14. Han kan ikke huske, hvor længe de boede sammen på Adresse
  15. Hun flyttede på et tidspunkt tilbage til sine forældre, da hun startede på nyt studie, og det var nemmere for hende at komme til studiet derfra. Han blev boende i lej-ligheden alene. Han kan ikke huske, hvor længe han blev boende på Adresse
  16. Han boede ikke i lejligheden, da han blev anholdt
  17. november
  18. På det tidspunkt havde han ikke boet i lejligheden i et par måneder. Han talte på et tidspunkt med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 kunne bruge lejligheden. Han kan ikke huske, hvornår han talte med Tiltalte 1 om det. Da de talte om det, var han vist ikke flyttet ud af lejligheden, men han var der ikke så tit, fordi han det meste af tiden opholdt sig hos sin ex-kærestes forældre og hos en kammerat i Bydel
  19. Det var nemmere for ham at tage på arbejde fra Vidne 14's forældre, fordi transporttiden var kortere. Han arbejdede i By
  20. Vidne 14's forældre boe-de i By
  21. Der kørte en bus direkte til hans arbejde. Hans ven i Bydel 1 hedder Person
  22. Tiltalte overnattede der ret ofte. I perioder var det 2-3 gange om ugen og i andre periode færre gange. Hans lejlighed blev mest brugt til opbevaring og til sikkerhed for, at han havde et sted at tage hen, hvis han f.eks. blev uvenner med Vidne
  23. Omkring den
  24. november 2022 overnattede han flest dage om ugen hos Vidne 14 på hendes kollegieværelse. Hun fik kollegieværelse lige efter sommerferien
  25. Det kan godt passe, at det var i august. Han havde ikke nøgle til Vidne 14's kollegi-eværelse. Hvis han ikke skulle på arbejde eller havde tidligere fri, lånte han hendes nøgle. Ellers blev han bare ”bippet” ind. Der var kun én nøgle til kol-legieværelset. Han prøvede at sende en ansøgning til kollegiet om at få et væ-relse selv, men han fik ikke noget svar. Efter august sov han et par gange i lejligheden på Adresse
  26. Fra starten af / side 23 sommerferien og frem til anholdelsen var han ikke mange gange i lejligheden på Adresse
  27. Når han var der, var det oftest for at hente og skifte tøj. Han var der typisk i kort tid, hvis han skulle vente på en kammerat. Mens han ventede, kunne det godt være, at han satte sig til at spille PlayStation. Der var ret rodet i hans lejlighed. Det havde der ikke været hele tiden. Han var lidt doven, så opvask kunne godt stå der i lang tid. I lejligheden på Adresse 1 havde han tøj, lidt møbler, tv og sin PlayStation. Han havde kun en taske med tøj og lidt fornødenheder med på kollegiet, ellers var hans ting i lejligheden. Møblerne på kollegieværelset var Vidne 14's. I lejligheden på Adresse 1 var nogle af tingene Vidne 14's, bl.a. en combiovn. Hun havde også noget tøj i lejligheden. Han overnattede i lejligheden fra den
  28. eller
  29. oktober 2021 efter en me-get lang arbejdsdag, der sluttede ud på natten. Han blev kørt hjem til Adresse 1 og overnattede der. Han mener at kunne huske, at Vidne 14 var i byen, så han kunne ikke komme ind på kollegiet. Han ville bare sove, så han tog til Adresse
  30. Da han sov i lejligheden, var der meget rodet, også mere rodet end da han så den sidst. Der var flere fyldte skraldeposer, og der var mere skrald generelt. Der var sorte skraldeposer med snor i toppen. Der var skrald over alt, cigaretskodder og chipsposer. Skodderne var fra cigaretter, som han ikke ryger. Tiltalte 1 ryger dem vist heller ikke. Han kan ikke huske, hvornår han var der forud for, at han overnattede der, men det var vist 1-2 uger tidligere. På det tidspunkt var der også rodet, men ikke så meget. Han lagde mest mærke til to blå/hvide papkasser, der var fyldt med skrald. Det var ikke hans. Der er blevet fundet en togafgift dateret den
  31. november 2021 udstedt til ham, så han formoder, at han har været i lejligheden efter den dag, men han kan ikke huske det. Måske har han været oppe i lejligheden for at skifte jak-ke, men han kan ikke huske det. Han har fået mange togafgifter, så han hus-ker ikke den dag specifikt. Han var måske på vej hjem til sin kammerat i Bydel 1, for der stod Bydel 1 på togbøden. Måske har han været i lej-ligheden, dagen efter han fik bøden, altså den
  32. november. Han kan ikke huske, at han har været i lejligheden efter dette. Hans telefonnummer på det tidspunkt var Tlf nr.
  33. Politiet fandt telefon-en på ham, da han blev anholdt. Der var ikke andre end ham, der brugte tele-fonen. På arbejdet kunne der godt være andre, der valgte musik på hans tele-fon, men han havde den altid på sig. Han efterlader aldrig sin telefon. Adspurgt om han havde været i området omkring lejligheden uden at være i lejligheden forklarede tiltalte, at Adresse 1 ligger i By
  34. Han gik ture med sin ex-kæreste i området. Nogle gange gik de fra lejligheden gennem nogle hestefolde, til en skole og derfra til By 1 Centret og stationen. De gik ikke altid ind i lejligheden, når de gik ture. Hans frisør ligger i By 1, og han handler i By 1 Centret. / side 24 Tiltalte mener ikke, at han har fortalt om gåturene, da han blev indenretligt afhørt. Foreholdt retsbog af
  35. februar 2023, (bilag E-3-5, ekstrakt 2, s. 8), hvoraf fremgår ” Fra perioden lidt før sommeren 2021 og frem til anholdelsen i november 2021 var han i lejligheden et par gange. Det var maksimalt 10 gan-ge. Han kom heller ikke i øvrigt i området omkring lejligheden. Det tætteste var By 1 Station, men den ligger langt fra lejligheden. Adspurgt om det vil være fair at sige, at han har været i lejligheden, hvis han har været i om-rådet omkring lejligheden, bekræfter tiltalte dette. Han har i hvert fald ikke haft andre grunde til at være i nærheden. Han mener, at han sidste gang var i lejligheden den
  36. oktober 2021” , forklarede tiltalte, at han først nu er kommet i tanke om at han har gået ture i området. Han har ikke været forbi lejligheden hver gang. Når han var i lejligheden, var det for at skifte tøj eller at vente på nogen venner. Tiltalte blev forevist, Rapport, Gennemgang af historiske teleoplysninger for Tlf nr. 4 – Tiltalte 2 (bilag F-3-4, ekstrakt 1, s. 1.658), hvoraf fremgår blandt andet: ” Det er ganske sandsynligt at omhandlede telefon har befundet sig på eller nær Adresse 1 i By 1, hvad angår de tidspunkter ovennævnte telefon-master og celleretninger benyttes. Der henvises til det originale Excel-ark med den fulde telefonhistorik, hvorfra nedenstående er ”sakset” . Det vil sige, at det er tale følgende datoer og tidspunkter:
  37. oktober 2021 fra kl. 18.21 til kl. 22.41,
  38. oktober 2021 fra kl. 14.27 til kl. 17.14,
  39. oktober 2021 fra kl. 19.54 til kl. 19.55,
  40. oktober 2019 fra kl. 04.18 til kl. 13.00,
  41. november 2019 fra kl. 07.28 til kl. 15.49” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har været i By 1 den
  42. oktober 2021, men det kan godt passe, at han har været der i 4 timer. Han kan ikke huske, om han var i By 1 den
  43. oktober
  44. Det kan måske godt passe, at han har været i By 1 i 3 timer. Han kunne godt være i By 1 for at vente på sin kammerat. Det kan godt have varet flere timer. Det kan godt passe, at han var i lejligheden den
  45. oktober 2021 fra kl. 04.18 til kl. 13.
  46. Det var den nat, han sov i lejligheden. Det kan godt passe, at han var der til kl. 13.
  47. Han kan ikke huske, om han var i lejligheden den
  48. november 2019 fra kl. 7.28 til kl. 15.49, men det kan godt passe. Han mener dog kun, at han var i / side 25 lejligheden for at gå i bad og skifte tøj. Han mener ikke, at han var der en hel dag. Tiltalte blev forevist, Rapport, Gennemgang af lokationer (bilag K-3-1-1, ekstrakt 1, s. 2.031), hvoraf fremgår blandt andet: ” Telefonen har været, eller været meget tæt på adressen på følgende dato-er: 19/10/2021 kl. 13:30-17:09 (UTC+2) 26/10/2021 Kl. 18:14-19:52 (UTC+2) 31/10/2021 Kl. 01:16-13:01 (UTC +2) 09/11/2021 Kl. 00:40-06:28 (UTC+1)” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have været i lejligheden den
  49. november
  50. I tiden før sin anholdelse havde han travlt med at forberede sig til eksamen. Han skulle til eksamen, en uge efter han blev anholdt. Han sad ikke i lejligheden og læste. Han husker ikke at have været i lejligheden til en fest den
  51. november
  52. Tiltalte havde lånt lejligheden ud til Tiltalte 1, men der var åbenbart andre, der også havde adgang til den. Han kender Tiltalte 1 gennem fælles venner. Han har kendt ham i 6-7 år. Han vil mene, at de er rimelige tætte venner. Tiltalte 1 havde brug for et sted at slappe af, og tiltalte havde en lejlighed, som han stort set ikke brugte. Det kan godt passe, at det var i august 2021, at de aftalte det, men han kan ikke huske det. Aftalen med Tiltalte 1 var, at han fik lov at bruge lejligheden, og at tiltalte ville lægge nøglen, så både han og Tiltalte 1 kunne komme ind i lejligheden. På det tidspunkt kunne tiltalte ikke finde sin ekstranøgle. Hans ex-kæreste havde en nøgle. Han havde kun sin egen nøgle og kunne derfor ikke give Tiltalte 1 nogen. Nøglen skulle lægges i elmålerskabet eller i lanternen foran hans hoveddør. De havde ikke rigtig nogen aftaler om, hvordan Tiltalte 1 måtte bruge lejligheden. Tiltalte 1 havde brug for et pusterum, da han havde kæreste og en stor familie. Tiltalte 1 kunne bruge lejligheden, når han havde lyst, han skulle ikke spørge ham først. Da han lavede aftalen med Tiltalte 1, havde han en ekstra nøgle et eller andet sted i lejligheden midt i alt rodet. Han kunne ikke huske, hvor han havde lagt den. Han havde glemt, at Vidne 14 havde en nøgle til lejligheden. Han havde i alt tre nøgler til lejligheden. Tiltalte fandt ud af, at der var andre, der brugte lejligheden, da han så skod-der fra smøger, som hverken han selv eller Tiltalte 1 røg. Det lagde han mærke til, da han overnattede i lejligheden. Han talte med Tiltalte 1 om, at der skulle ryddes op i lejligheden, men han kan ikke huske, hvornår det var. Noget af skraldet var hans. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 1 om, at der var andre, der brugte lejligheden. Han spurgte Tiltalte 1, om han ville hjælpe med at rydde op. Da han fandt skodderne, mente han, at der var blevet holdt fest i lejligheden. Han spurgte ikke Tiltalte 1 om det. Der var højst sandsynligt nogle personer, der vidste, hvor hans nøgle var. Han ved ikke, hvem de var. Han / side 26 tænkte ikke så meget over, hvem der havde brugt hans lejlighed. Han var ik-ke ok med, at nogen brugte hans lejlighed, men han ville ikke rodes ud i problemer. Han har nogle psykiske problemer og har nemt ved at bukke under, når han presses. Der var ikke nogen, der havde presset ham. De, der havde fået adgang til hans lejlighed, turde han ikke sige noget til. Han blev ved med at lægge nøglen til Tiltalte 1 i elmålerskabet. Tiltalte kan huske, at politiet var med henne på kollegieværelset, da han blev anholdt. De nøgler, der blev fundet, var hans. Forevist bilag F-1-43, ekstrakt 1, side 1.126, foto af nøglebundt, forklarede tiltalte, at det er hans nøgle-bundt. Der var to nøgler i bundet. Den ene nøgle var til vaskerummet på Adresse
  53. Den anden nøgle ligner hans hoveddørsnøgle, men han kan ikke huske, om han på det tidspunkt havde fundet ekstranøglen. Han mener, at hans nøgle lå i elmålerboksen på Adresse
  54. Da han aftalte med Tiltalte 1, at Tiltalte 1 kunne låne lejligheden, havde han kun den ene nøgle, som han lagde i elmålerskabet. Han kan ikke huske, hvornår han fandt ekstranøglen og satte den i sit nøglebundt. Han tænkte ikke over at fjerne nøglen fra elmålerskabet. Han kan ikke huske, at han havde fundet ekstranøglen. Tiltalte havde ikke nogen ide om, at Tiltalte 1 skulle være kriminel eller havde kontakt til nogle kriminelle. Han kan godt huske, at han blev spurgt om det af politiet. Han forklarede dengang til politiet, at Tiltalte 1 havde været indblan-det i noget før hen. Da han blev indenretlig afhørt, forklarede han også, at der var en misforståelse i afhøringsrapporten. Det var, før han lærte Tiltalte 1 at kende, at der havde været noget. Tiltalte havde hørt, at der havde været no-get kriminelt, men han ved ikke, om det er rigtigt. Tiltalte har ikke set tidli-gere set forklaringen, som den fremgår af afhøringsrapporten, men han fik den læst op til den indenretlige afhøring. Foreholdt fra afhøringsrapport af
  55. november 2021 (bilag C-3-1, ekstrakt 1, s. 296), hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt om afhørte havde kendskab til, om Tiltalte 1 var involveret i kriminalitet, svarede afhørte, at det var han på et eller andet plan. Afhørte vidste ikke, hvad det drejede sig om, men Tiltalte 1 hang indimellem meget ud i By 2 og nogle gange på Bydel
  56. Nogle gange kunne man slet ikke komme i kontakt med ham” , forklarede tiltalte, at han har forklaret om, at Tiltalte 1 var i By 2, og hans kæreste boede vist på Bydel
  57. Tiltalte 1 har vist familie boende i By 2, men han er ikke sikker. By 2 og Bydel 2 havde ikke noget med kriminalitet at gøre. Det må være politiet, der har misforstået noget. Foreholdt samme bilag, hvoraf fremgår, ” Afhørte accepterede, at det var vilkårene, hvis man ville være venner med ham. Så vidste man bare, at han lavede noget, men afhørte ønskede ikke at blande sig i det. Afhørte kunne godt være venner med Tiltalte 1, selvom han godt vidste, at han måske var involveret i noget kriminalitet” , forklarede tiltalte, at han ikke mener at / side 27 have forklaret sådan. Han kan ikke huske det. Så længe han har kendt Tiltalte 1, har han haft fast arbejde, og der har ikke været noget kriminelt. Tiltalte havde ingen overvejelser om, at lejligheden ville blive brugt af andre, når han lånte den til Tiltalte
  58. Tiltalte har ikke set de tasker eller våben, der blev fundet i lejligheden. Han har ikke rørt ved våbnene, patronerne eller taskerne. Han har ikke set eller rørt ved taskerne. Tiltalte ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke havde sagt til ham, at der var våben, da han opdagede det. Tiltalte 1 har været en god ven og ville nok ikke have, at han skulle bekymre sig om det. Tiltalte 1 vid-ste, at han havde psykiske problemer. Tiltalte har set rester af kokain på sofabordet, men han kan ikke huske hvor-når. Det var hvide pletter på glassofabordet. Tiltalte kan huske, at han har set et enkelt rundt rør. Han kan ikke huske, om der var kokain i. Han tænkte, at der var nogen, der havde taget kokain og have efterladt skraldet. Han kan ik-ke huske, hvornår han så det, eller om han så det flere gange. Han blev afhørt den
  59. november
  60. Han talte kort med sin forsvarer, Advokat 2, i telefonen og blev afhørt, uden forsvareren var til stede. Advokat 2 kom dagen efter til grundlovsforhøret. Foreholdt, afhøringsrapport af
  61. november 2021, bilag C-3-1, ekstrakt 1, s. 298), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte blev gjort bekendt med, at der var blevet fundet indpakning til kokain og kokainrester forskellige steder i lejligheden. Afhørte oplyste, at han havde set små poser med kokainrester smidt rundt omkring i lejligheden efter, at Tiltalte 1 havde fået lov til at låne lejligheden” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have forklaret så-dan til politiet. Han kan ikke huske, at han har set små poser. Han mener kun, at han har set små plastikrør. Foreholdt samme rapport, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte havde før-ste gang set efterladenskaber fra kokain og kokainindpakning i juli/august måned. Afhørte oplyste, at der havde været små kokainrester på sofabord m.m.” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har sagt, at han så det i juli/august måned, men det kan godt passe, at han har set kokainrester. Han ved ikke, om det passer med, at det var der, at Tiltalte 1 fik lov at låne lej-ligheden. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 1 om kokainrester, men det mener han ikke, at han gjorde. Han tænkte, at der var nogen, der havde taget kokain til eget brug. Det kommer ikke ham ved, hvad folk tager. Foreholdt samme rapport, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt om afhør-te havde snakket med Tiltalte 1 om det her kokainaffald, svarede afhør-te, at det havde han på et tidspunkt. Han havde sagt til Tiltalte 1, han skulle rydde op efter sig. De havde ikke talt mere om det” , forklarede tiltalte, at han ikke mener at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme rapport, hvoraf fremgår blandt andet : ”Afhørte fik forevist / side 28 et billede af en sølvfarvet digitalvægt, en sølvbakke med kokainrester og små plastikrør. Afhørte mente, at sølvbakken var hans, men han havde ikke set den med kokainrester og plastikrør. Det var ikke hans, og han havde ikke set det før” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret så-dan til politiet. Han har ikke set en pose med rør. Han har set et par enkelte rør, 2-3 maximalt 4 rør. Det havde ikke noget med kokain at gøre, da han talte med Tiltalte 1 om at rydde op. Adspurgt til afhøringsrapport af
  62. marts 2022 (bilag C-3-2, ekstrakt 1, s. 301) forklarede tiltalte, at rapporten ikke er gennemgået med ham, og at han ikke har gennemlæst eller underskrevet den. Foreholdt fra rapportens, side 304, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han oply-ste, at han tidligere havde set noget sort gummi beklædt med plastikfilm fly-de i lejligheden, men at han ikke vidste, hvad det stammede fra. Det var blandt andet dette gummi, som han havde bedt Tiltalte 1 om at rydde op. Han havde set det en af de sidste gange, han havde været i lejligheden.” , forkla-rede tiltalte, at han ikke har sagt noget om gummi. Han har sagt noget om plastik og skrald. Der blev talt om noget indpakning, men han kan ikke hus-ke, om han havde set det. Det kan godt passe, at han har talt med Tiltalte 1 om, at han skulle hjælpe med at rydde op. Tiltalte havde bedt om Tiltalte 1's hjælp. Tiltalte kan ikke huske, om han har set andet end papkasserne, der ikke var hans. Der var meget skrald og rod over det hele. Den sorte kuffert var ikke hans. Han så, at den var i lejligheden. Han kan ikke huske, hvornår han så den. Tiltalte ved ikke, hvis kuffert det var, men den var vist væk, sidste gang han var i lejligheden. Han tænkte, at kufferten skulle bruges til ferie. Han tænkte ikke over, hvorfor den var i lejligheden. Han ved ikke, om han troede, at det var Tiltalte 1's kuffert. Han spurgte ham ikke om det. Tiltalte mener, at han gav omkring 3.000 kr. om måneden i husleje for lejligheden. Han fik lærlingeløn og fik udbetalt omkring 9.-10.000 kr. Tiltalte hav-de søgt værelse på kollegiet, men det blev ikke til noget. Tiltalte ved ikke, hvem der har været i lejligheden udover Tiltalte 1 og tiltalte selv. Han har ikke undersøgt det nærmere. Tiltalte har ikke rørt ved nogen våben. Det er hans lejlighed, og hans dna er over det hele. Måske kan dna være overført fra andre ting i lejligheden. Til-talte kender ikke Vidne 2 og Vidne 1, men han ved, at de begge har tilstået, at de har haft noget at gøre med de våben, der lå i hans lejlighed. Tiltalte ved ikke, hvordan det er foregået, at våben blev lagt i hans lejlighed. De har ikke fælles bekendte. Adspurgt af sin forsvarer, advokat Martin Leth, har tiltalte forklaret, at han er blevet spurgt om Tiltalte 1 i den indenretlige afhøring, og der forklarede han det samme. Når politiet har spurgt, om han ville afgive forklaring, har han afgivet forkla- / side 29 ring og været til afhøring. Tiltalte mødte selv op på politistationen, da han ik-ke havde noget at skjule. Han vidste ikke, at han skulle anholdes. Han blev sigtet for besiddelse af våben. Han lod sig afhøre, selvom der ikke var forsva-rer til stede. Han talte kort med Advokat 2 i telefonen og blev rådet til at udtale sig. De havde ikke talt sammen før, og de havde ikke gennemgå-et sagsakter. De vidste ikke, hvad sagen drejede sig om. Det telefonnummer, der er nævnt i sagen, havde han haft i flere år. Han har haft andre gamle telefonnumre, men han kan ikke huske hvornår. Han har ik-ke haft en SKY-telefon. Han har ikke haft våben i hænderne, og hvis han fik et i hænderne, ville han ikke vide, hvad han skulle gøre ved det. Tiltalte brød sammen, da han fik at vide, hvad der havde været i lejligheden. Han havde ikke haft mistanke om, at der var våben i hans lejlighed. Det eneste han kunne se var, at der måske havde været fest i lejligheden. Han havde ikke nogen mistanke om noget. Tiltalte 2 har supplerende, foreholdt, Udtrækningsrapport – Cel-lebrite Reports, (bilag F-2-11-41, ekstrakt 1, s.1.526, besked fra Facebook Messenger, sendt
  63. november 2021 kl. 00.39), hvoraf det fremgår: [” Tiltalte 2” ]: ”Er der nogen hjemme hos mig lige nu ?” forkla-ret, at han ikke kan huske at have skrevet beskeden. Beskeden giver ikke nogen mening for ham. Foreholdt, Rapport af
  64. januar 2022, gennemgang af lokationer (bilag K-3-1-1, ekstrakt 1, s. 2.031), forklarede han, at det ikke giver mening, hvis han skulle have sendt beskeden og have været ved lejligheden kl. 00.
  65. Hvis han var ved lejligheden, hvorfor skulle han så spørge, om der var nogen hos ham. Han kan ikke huske at have været i lejligheden den
  66. november
  67. Det var hans lejlighed, så han havde ikke betænkeligheder ved at tage dertil. Tiltalte 1 var hans ven, så han kunne også komme der, hvis Tiltalte 1 var der. Det var fortsat tiltaltes lejlighed. Den første afhøring, som han var til hos politiet, var på By 2 Politi-gård. Politiet sagde, at han var anholdt og spurgte ham om en masse ting. Han var samarbejdsvillig. Han fik beskikket Advokat 2, som han tal-te kort med i telefonen. Han husker ikke at have talt med politiet om gen-nemlæsning af politirapporten. Forevist, Afhøringsrapport af
  68. november 2021, (bilag C-3-1, ekstrakt 1, s. 293, formregler), hvoraf fremgår, at ” Afhørte ønskede at gennemlæse sin forklaring” , forklarede han, at han ikke kan huske at have gennemlæst forklaringen. Han kan ikke huske at have sagt til politiet, at han ønskede at gennemlæse sin forklaring. Han talte ikke med sin forsvarer om det. Adspurgt af advokat Martin Leth og forevist, Foreløbig fotomappe af Ransagning Adresse 1, By 1, (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 84, bille-de 3), forklarede tiltalte, at det var lang tid før hans anholdelse, at der sidst / side 30 var gjort rent i lejligheden. Det var måneder, før han blev anholdt. Sengen til højre er der, hvor Vidne 14 og han sov. Forevist, samme rapport, s. 85, billede 4, badeværelse, forklarede han, at toiletartiklerne i vognen var tiltaltes. Håndklæderne, der lå på gulvet, er nogle han har brugt. Forevist, samme rapport s. 86, billede 5, køkken, forklarede tiltalte, at det rod, der står på køkkenbordet, er nogle af hans ting. Det er ting, han har rørt ved. Forevist, samme rapport s. 87, billede 6, 1-værelses lejlighed, forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have set indpakningen, der ligger på gulvet. Tøjet på tøjstativet er Vidne 14's. Det, der ligger i en bunke på gulvet, er hans. Forevist, samme rapport s. 90, billede 9, Indpakning til
  69. kg kokain blokke, forklarede vidnet, at han mener at have set indpakningen. Det, der ligger nedenunder, er hans tøj. Det sorte er foret fra hans bukser. Forevist, samme rapport, s. 94, billede 12, Engangshandsker, blå, fundet på radiator, forklarede tiltalte, at de grønne poser, der står foran radiatoren, er madaffaldsposer til affaldssortering. Det er nogle poser, han har fået udleve-ret til lejligheden. Selve affaldsposerne kan godt være, at han har rørt ved. Forevist, samme rapport, s. 95, billede 13-14, Sort kuffert af mrk. Samsonite – Indpakning til kokain fundet inden i, forklarede tiltalte, at han mener, at han har set kufferten før, men har ikke rørt ved den. Forevist, samme rapport s. 105, billede 28-29, Grøn taske fundet i hjørne op til køkken indeholdende maskinpistol, forklarede tiltalte, at tøjet, der ligger på gulvet, hovedsageligt er hans tøj, men der er også noget af Vidne 14's tøj. Forevist, Fotomappe med kosternumre – Ransagning Adresse 1, By 1, (bilag B3-2-1, ekstrakt 1, s. 150, Foto nr. 40), forklarede tiltalte, at det tøj, der ligger på gulvet, hovedsageligt er hans. Det var snavset tøj. Foreholdt, at Vidne 14 forklarede under sin afhøring, har forklaret, at han skulle hjælpe en ven i nød, forklarede tiltalte, at han havde ment, at han hav-de lånt sin lejlighed ud til en kammerat. Ikke til en person i nød. Da han kom til afhøring, vidste han ikke, hvad sagen drejede sig om. Politiassistent Vidne 3 har forklaret, at han arbejder som politimand og har gjort det i 18 år. De sidste 3 år har han arbejdet hos NSK, der hoved-sageligt har sager vedrørende narkotika, våben og kriminelle bander. Den
  70. november 2021 anholdt han Tiltalte 1 i forbindelse med en politi-mæssig efterforskning. Tiltalte 1 kom kørende i en matsort BMW, og de bragte ham til standsning, Vidnet rettede henvendelse til Tiltalte 1, der var fører af bilen. Tiltalte 1 havde røde øjne. Der var en anden person i bilen, Person
  71. De spurgte, om Tiltalte 1 var påvirket, da det så sådan ud. De rekvirerede en patruljevogn med narkometer, da de havde mistanke om, at Tiltalte 1 havde kørt i hashpåvir-ket tilstand. Tiltalte 1 virkede lidt nervøs. Han observerede, at Tiltalte 1 havde en / side 31 mobiltelefon, som han prøvede at skjule mellem sine ben. Han fandt det mistænkeligt, at han prøvede at skjule en telefon mellem sine ben. Tiltalte 1 og passageren Person 2 var stået ud af bilen. Person 2 blev bortvist fra stedet, mens de ventede på narkotesten. Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at de ville ransage bilen. Vidnet kiggede under passagersædet og konstaterede, at der lå en pistol. Da vidnet fandt pistolen, stoppede han straks ransagningen og anholdt Tiltalte
  72. Tiltalte 1 fik at vide, at hans bil skulle undersøges nærmere. Tiltalte 1 virkede presset, græd en smule og spurgte ind til, hvad der skulle ske. Vidnet sagde, at bilen skulle undersøges nærmere, før han kunne sige, hvad der skulle ske. Mens vidnet undersøgte bilen, stod Tiltalte 1 ved førerdøren. Vid-net lod pistolen ligge, for at den kunne blive sikret på den korrekte måde. Der skulle mundbind, handsker og specielle dna-poser til at sikre evt. spor. Hans vigtigste opgave blev at få Tiltalte 1 til at blive på stedet, så han ikke stak af. Der kom et narkometer med en patrulje fra Vestegnens politi, og de testede Tiltalte
  73. En anden patrulje kom til stedet og sikrede pistolen og fortsatte ransagningen af bilen. Vidnet havde ikke mere med ransagningen at gøre. Da passageren, Person 2, blev bortvist fra stedet, var pistolen ikke fundet endnu. Person 2 blev efterfølgende anholdt. Det var vidnet ikke med til. Lejligheden på Adresse 1 i By 1 blev ransaget samme dag som an-holdelsen af Tiltalte
  74. Der var ingen, der åbnede døren til lejligheden, så de re-kvirerede en låsesmed. Vidnet fandt en person fra ejendommen, der kunne være vidne til ransagningen, når beboeren ikke var hjemme. Lejligheden var en etværelseslejlighed på omkring 30 kvm. Der var et lille køkken og et badeværelse. Der var ekstremt beskidt og rodet, og der var meget ulækkert. Der lugtede forfærdeligt. Rodet bestod af alt muligt – tøj, stole, møbler og affald. Det så ud som om, at det hele var kastet rundt i lejligheden. De fandt noget emballage, som efter deres erfaring stammede fra kokainblok-ke på 1 kg. Det siger han, fordi de er pakket på en bestemt måde. Det har han set i andre sager, som han har været efterforsker på. Det er kendetegnet ved tape og plastik i flere lag. Den slags emballage lå rundt omkring i lejlig-heden. Der var også gummihandsker flere steder i lejligheden og kokainrester på sofabordet. De fandt små pølsemandsposer. Lejligheden bar præg af at være et sted, hvor kokain blev delt op til at sælge af. Det var på grund af den meget emballage, digitalvægte og små plastrør. Kokainresterne var hovedsageligt på sofabordet, men også spredt ud over det hele. De mente, at det var et ”stash” .”Stash” dækker over et sted, hvor man opbevarer narkotika og pakker det om til salgsklare portioner. Vidnet vil ikke mene, at det var et sted, hvor man ”bare” tog kokain. Det begrunder han med den store mængde emballage, som de fandt. Hans vurdering er, at det er usikkert at bruge de steder, som man bruger til / side 32 opbevaring, til også at indtage kokain. Det kunne være farligt, hvis de forker-te fik at vide, hvor de store mængde kokain kunne findes. Lejligheden adskil-te sig fra misbrugslejligheder, hvor der bliver taget stoffer. I den slags lejlig-heder er der som regel ikke emballage. De fandt våben i lejligheden. Det var ikke ham, der som sådan foretog ransagningen. Han stod sammen med vidnet til ransagningen. Han skaffede dnaposer til de ting, som de andre betjente fandt, og passede på de ting, der blev fundet. Vidnet, der overværede ransagningen, blev mere og mere rystet, som ransagningen skred frem, og der blev fundet våben. Vidnet var med til at ransage kollegieværelset Adresse
  75. Det er et kollegieværelse på Ejendom, som Tiltalte 2 fortalte, at han boe-de på sammen med sin kæreste. Tiltalte 2 sagde, at han boede derude, og de ransagede for at finde beviser. De fik fat i en låsesmed, da Tiltalte 2 ikke havde nøgle til kollegiet. Det var kun Tiltalte 2's kæreste, der havde nøgle. Det var et lille bitte værelse. De fandt noget af Tiltalte 2's tøj og nogle af hans toiletartikler. De fandt også hans arbejdscomputer. Tiltalte 2 udpegede sin jakke, hvor de fandt nøgler, der passede til lejligheden på Adresse
  76. Det var ikke muligt at teste nøglen, da låsesmeden havde boret låsen ud, men nøglen blev sammenlignet med den nøgle, de fandt i et elmålerskab i Adresse
  77. Tiltalte 2 påviste selv de ting, der var hans. De var spredt lidt over det hele. Der var også meget rodet på kollegieværelset. Værelset bar præg af, at Tiltalte 2 boede der fast. Vidnet har være med til at undersøge Tiltalte 1's telefon. På telefonen har de fundet noget, der hedder ”Snapchat Memories” . Han har i den forbindelse udarbejdet rapport af
  78. maj 2022, bilag F-2-11-40, ekstrakt 1, s. 1.502, Billeder fra SNAPCHAT memories (minder) fundet på Tiltalte 1's iPhone SE 2020 koster A1/
  79. Tiltalte 1 ønskede ikke at oplyse koden til telefonen, og at den derfor blev lagt til teknisk efterforskning, som i løbet at ½ år fik adgang til den. De gennemgik ”Snapchat memories” . Heri fandtes fotos og et lille filmklip. Det viste sammentælling af mange penge. De lagde mærke til flere forskellige ting på fotoet, bl.a. spisebordet med specielt mønster, bordpynt og en radia-tor. De mente, at bordet stod hos medtiltalte Vidne 2, fordi de ved ransagning hos Vidne 2 kunne se, at der stod et langt spisebord med samme mønster, og bl.a. at stolene lignede dem, der var på fotoet. Disse fotos er fundet på Tiltalte 1's mobil, som forklaret under snapchat. Han ved ikke, om de er sendt eller modtaget. Forevist fotos i ekstrakt 1, s. 1.633 og frem, bilag F-2-28, Sammenligning af billeder fra Tiltalte 1's telefon og billeder fra ransagningen af Adresse 6, By 2, bekræftede vidnet det, der er anført i rapporten / side 33 om, hvor fotoene er fra. På baggrund af sammenligning af det aflange spisebord, spisebordsstolene, plastikdugen på spisebordet, radiatorens placering, bordpynten på spisebordet og stikkontakterne på væggen bag spisebordet, var det deres opfattelse, at de gennemgåede fotos, som de havde fundet på Tiltalte 1's telefon, var optaget hos Vidne
  80. Forevist bilag F-2-11-29, ekstrakt 1, s. 1.479, foto fundet på Tiltalte 1's telefon og bilag F-2-11-30, ekstrakt 1, s. 1.481, forklarede vidnet, at de to fotos er undersøgt nærmere. Hans undersøgelsen gik ud på at undersøge, hvor fotoe-ne var optaget. Forevist bilag F-10-7, ekstrakt 1, s. 1.940, billeder af penge på fryser og kælderrum, forklarede vidnet, at fotoene på s. 1.941 er taget fra en SKY-profil, som efter deres opfattelse tilhører Vidne
  81. Da de ran-sagede hos Vidne 2, fik de mistanke om, at fotoene stammede fra Vidne 2's bopæl, og de fik lavet undersøgelse vedr. gulvet og kælde-ren. Gulvet er hos Vidne 2, og det er Vidne 2's kælderrum. Forevist bilag F-10-7, ekstrakt 1, s. 1.944, billede af penge kælder, forklare-de vidnet, at de ud fra undersøgelser mente, at fotoene er taget hjemme hos Vidne 2 med Tiltalte 1's telefon. Fotoene på s. 1.941, er fra SKY-profilen. Det ikke er de samme fotos, som blev fundet på Tiltalte 1's telefon (s. 1.944), men de er optaget samme sted. Adspurgt af advokat Luise Høj har vidnet forklaret, at det var vidnets politifaglige erfaring, der gjorde, at han mente, at Tiltalte 1 så nervøs ud. Passageren, som de lod gå, sad på det sæde, som de fandt våbnet under. Vidnet mener, at lejligheden på Adresse 1 blev brugt til at opbevare og pakke narkotika om. Han har set mange gange, at der bliver brugt lejligheder, som er meget svinske, til at ompakke narkotika. Foreholdt bilag B-3-1, ekstrakt 1, s. 78, ransagningsrapport af
  82. november 2021, hvoraf fremgår, ” Lejligheden bar præg af at være en misbrugslejlig-hed, idet den fremstod meget beskidt og rodet ligesom der lå rester af koka-in flere steder i lejligheden” , forklarede vidnet, at han har forklaret, at der var meget svinsk og uhumsk, men at det efter hans opfattelse ikke var en lej-lighed, der fremstod som en, der blev taget stoffer i. Der var rester af kokain på sofabordet. Han kan huske, at der var et stykke pap, som var foldet på midten, og små rør til at hælde op i portioner. Når vidnet ser et sofabord med kokainrester, kan rummet både være brugt til fest eller til at pakke narkotika om. Vidnet ved ikke, hvorfor der var en nøgle frit tilgængeligt i et elmåler-skab udenfor, når man opbevarede våben og narkotika i lejligheden. På fotoene fra Vidne 2's lejlighed kan han ikke identificere nogle personer. Forevist bilag F-10-7, ekstrakt 1, s. 1.946, billeder af penge på gulv, forkla-rede vidnet, at han ikke selv har foretaget undersøgelser om, hvordan fotoe-ne er taget. Vidne 4 har forklaret[ Dørlukning ] / side 34 [ Dørlukning ] / side 35 [ Dørlukning ] Vidne 5 har forklaret[ Dørlukning ] / side 36 [ Dørlukning ] Politiassistent Vidne 6 har forklaret, at han er er ansat i Køben-havns Politi i det, som tidligere hed Afdeling Særlig Efterforskning Øst. De sidste 10 år har han arbejdet specielt med våben- og narkosager. Han var med til efterforskningen af denne sag. Pistolen, der blev fundet i bilen, blev sikret efter deres forskrifter. Det var vidnet, der sikrede pistolen. Vidnet ik-lædte sig sterile engangshandsker og mundbind, og pistolen blev udtaget og lagt i en DNA-pose. Den blev derefter håndteret på politistationen, da de kom retur med den. Vidnet husker ikke, om han på stedet sikrede, at pistolen var afladt, eller om han i denne situation først gjorde det på stationen. Aflad-ningen foregår ved, at man tager magasinet ud og derefter trækker slæden til-bage for at se, om der er en patron i kammeret. Til sidst bliver der sat en plast-anordning i for at sikre mod affyring. Afladningen skal ske, før pistolen bliver sendt til DNA-undersøgelse. Vidnet lader patronerne sidde i magasinet for ikke at sporforurene og for at sikre eventuelle DNA-spor. Det er politiets afdeling NKC, der afprøver våben, prøveskyder, foretager aftørring for DNA-spor og laver en fotorapport. Pistolen bliver lagt i en DNA-pose, der er steril og ikke har været brugt tidligere. Han er opmærksom på, at DNA kan afsmitte fra ham selv eller andre, / side 37 og derfor ifører han sig sterile handsker. I denne sag var det nemt at håndte-re, da våbnet lå frit og ikke var indpakket. Hvis våbnet havde været indpak-ket i f.eks. en våbenkasse, så ville han have skiftet handsker efter at have håndteret kassen, sådan at der ikke var risiko for afsmitning af DNA fra kas-sen til selve våbnet. Vidnet var med til efterfølgende at ransage på Adresse 1 i By
  83. Politiet mistænkte, at der var våben og narko på adressen. De tog til adressen og tilkaldte en låsesmed, da døren ikke var åben. De fik tilkaldt et vidne, der kunne overvære ransagningen, da der ikke var nogen hjemme på adressen. Lejligheden mindede ham om en misbrugslejlighed. Det flød med affald og madrester. Der lå narkoindpakning, og der lugtede af hash. De startede der-for med at lave fotodokumentation af lejligheden for at kunne vise, hvordan lejligheden så ud, inden de startede ransagningen. Der lå indpakning til flere kilo kokain. De fotodokumenterer for at undgå evt. erstatningskrav, og det er nemmere at skrive ransagningsrapporten ud fra fotos. Der lå en del ting. Han kan ikke huske, hvor de startede. Det var en 1-værelses lejlighed, som de undersøgte fra den ene ende til den anden. De plejer at starte i et hjørne og bevæge sig fremad. Vidnet ransagede med handsker på. Når der var et fund, evt. narko eller våben, skiftede vidnet handsker, inden han sikrede fun-det i en DNA-pose. Det gik hurtigt op for dem, at der var en del våben i lejligheden. De fandt 2 sportstasker, der var ”proppet” med våben. Taskerne lå under et bord. Der var tøj oven på taskerne. Taskerne blev sikret. Som han husker det, blev der også fundet nogle pistoler og våbendele i et skab, herunder en en lyddæmper. De valgte i dette tilfælde at aflade våbnene på politistationen, da der var rig-tig mange våben. Der var også en risiko for DNA-afsmitning, hvis våbnene blev håndteret på stedet. Det var vidnet, der håndterede kosterne. Vidnet fandt taskerne under bordet. Taskerne var rimelig tunge. Han kunne se, at der var mange våben. Han lod våbnene ligge i taskerne og sikrede de fyldte taske. Våbnene blev først taget ud af taskerne på stationen. Hvis de skulle håndtere våbnene på så lille et område, ville der kunne ske sporforure-ning, hvis der var DNA fra andre, som havde opholdt sig i lejligheden eller fra polititjenestemændene. Ved de pistoler, som var i en våbenkasse, skiftede han handsker efter at have åbnet kassen og kom derefter pistolerne i DNA-poser. Der var våben, som var pakket ind i håndklæder. De blev håndteret på samme måde. Nogle af våbnene lå i fryseposer, som også blev lagt i DNA-poser. De anvendte DNA-poser blev destrueret, når de kom til stationen. Våbnene blev pakket om og lagt i nye DNA-poser, og det blev sikret, at der ikke var patroner i kamme-ret. De skiftede handsker, hver gang de havde fat i nye dele af våbnet. / side 38 Lejligheden var meget beskidt og rodet. Der var en del indpakning til hash og kokain, og der lå en digital vægt, kokainrester, engangshandsker, en masse cigaretskodder, gamle madrester og pizzabakker. Som regel kommer kokain i 1-kg klodser, der er indpakket i nogen tape-lignende pakker. Det lignede for ham kokainindpakninger, som han har set tidligere i forbindelse med sit arbejde. I flere tilfælde kunne han også se kokainrester på selve indpakningen. Han mener, at de fandt pulverrester – kokain – på en digitalvægt og vist også på bordet. Det var ikke sådan, at der lå 100 g. Lejligheden bar præg af, at der blev taget kokain. Forevist Foreløbig fotomappe af ransagningen Adresse 1, By 1, billede 9, (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 90) forklarede vidnet, at det ligner indpakning til 1 kg kokain, og det var hans umiddelbare indtryk. Det skulle undersøges, om der var rester af kokain. Forevist samme fotomappe, billede 11 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 92) forklarede vidnet, at han ikke kan erindre billedet. Han synes, at det ligner indpakning til kokain, og at der er rester af hvidt pulver. Vidnet stod selv for håndtering af våbnene. Han gennemgik ikke lejligheden for narkotika eller narkotikaindpakning. Vidnet blev foreholdt Foreløbig ransagningsrapport Adresse 1, By 1 af
  84. november 2021 (bilag B-3-1, ekstrakt 1, s. 79,
  85. afsnit) hvoraf fremgår : ”Der blev derudover fundet indpakning til ikke under 2 kg. Kokain. Derudover en mindre mængde hash” . Hertil forklarede vidnet, at vurderingen var baseret på den indpakning, de umiddelbart havde fundet og sikret i lejligheden. Der kunne godt have været yderligere indpakning til kokain i lejligheden. Kokain kan være indpakket i flere lag, som kan være blevet skilt ad og ligge spredt. Adspurgt af advokat Luise Høj har vidnet forklaret, at der ikke var behov for skift af handsker, da han sikrede pistolen i Tiltalte 1's bil. Bildøren var åben, da han kom til stedet, så han kunne fremtage våbnet. Da han kom til lejligheden, var der, som han husker det, kokainrester i de tomme indpakninger udover på digitalvægten og bordet. Vidnet kan ikke huske, om der var andre borde end sofabordet, hvor der var kokainrester. Det kan godt have været sådan. Man kan ikke sige noget generelt om farven af indpakninger på kokain, som lige er kommet ind i landet. Antallet af lagene i indpakningen af en klods kokain varierer også. Det kan man ikke sige noget generelt om. / side 39 Han havde handsker på, da han ransagede tasken. Da han fandt tasken, luk-kede han den til, umiddelbart efter at han så, at der var våben i. Dette gjorde han for at sikre mod sporforurening af DNA. Forevist foreløbig fotomappe af ransagningen Adresse 1, By 1, billede 21-22 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 101), forklarede vidnet, at foto-ene ser ud som om, de er taget på skrivebordet på politistationen. Forevist samme fotomappe, billede 23-24 (bilag B-3-2, ekstrakt 1, s. 102) forklarede vidnet, at disse fotos er taget i lejligheden. Han erindrer ikke at have taget våbnene op af tasken. Han kan ikke svare på, om en af hans kolle-ger har haft våbnene op af tasken. De kan været taget op for at konstatere, om der var flere våben i tasken. Adspurgt af advokat Martin Leth har vidnet forklaret, at sportstaskerne med våbnene lå under et bord. Der lå noget tøj oven på taskerne. Vidnet kan ikke huske, om det var ham, der åbnede taskerne i lejligheden, men han gjorde det i hvert fald på politistationen. Han kan ikke svare på, om hans kolleger konk-ret skiftede handsker undervejs i ransagningen, men efter forskrifterne skal der skiftes før håndtering af hvert fund. De var tre eller fire betjente til ransagningen. Der var én, som stod for sikring af kosterne, og én, der tog fotografier. Han foretog de fleste sikringer af våbnene i lejligheden. Han kan ikke med sikkerhed sige, om kollegerne rørte ved noget uden at skifte handsker. På ny forevist foreløbig fotomappe af ransagningen Adresse 1, By 1, billede 9 (bilag B-3-2, ekstrakt 1 s. 90) forklarede vidnet, at han mener, at det ser ud som indpakning til kokain. Det ligner noget folie, der er kørt mange gange rundt om et paplignende materiale. Det var baseret på hans erfaring som efterforsker, at han vurderede, at det var indpakning til ko-kain. Politiassistent Vidne 7 har forklaret, at hun har arbejdet i politiet i 25 år. De sidste 10 år har hun været beskæftiget med organiseret kriminalitet, og de sidste 7 år har hun primært arbejdet med efterforskning af sager om narko og våben. En kokainblok er en firkantet, aflang, flad blok, hvor kokainen er presset hårdt sammen. Det er den måde, kokainen ser ud, når den bliver indsmuglet. De har set kokainblokke mange gange i andre sager, og de vejer altid 1 kg. inden for plus/minus 10 gram. Hun har personligt set kokainblokke mange gange. Pølsemandsposer er noget, man ser, når der bliver solgt til ”forbru-geren” . Vidnet blev af anklageren forevist ”kokainblok dummy” og forklarede hertil, at det foreviste svarer meget godt til størrelsen af en 1 kg. blok kokain. Kokainblokke er pakket ind på en særlig måde, hvor der på den yderste del af indpakningen er et kendetegn. Det kan være et stempel, bogstav, mærke / side 40 eller tal. Kokainen er ofte pakket ind rigtig mange gange. Kokainen ses oftest vakuumpakket i plastik, hvorefter der er et lag sort tyndt elastisk gummi og derefter en ydre indpakning, hvor man kan se mærket/logoet. Der kan være flere mellemlag af gummi. Det yderste lag er ofte lavet af plastik. Den ydre indpakning vil man kunne genkende, fordi den har et ”varemærke” . Mellemlagene ligner hinanden, men den inderste indpakning er ”smurt ind” i kokain. Den vil være helt hvid i alle revner og folder, fordi det er den, som har været i tæt kontakt med kokainen. Vidnet var ikke i lejligheden på Adresse 1, men har været med til under-søgelse af nogle af kosterne, der blev fundet i lejligheden. Forevist Fotomappe med kosternumre – Ransagning Adresse 1, By 1 (bilag B3-2-1, ekstrakt 1, s. 118, foto nr. 3), forklarede vidnet, at hun har undersøgt to skraldeposer. Det var almindelige grønne madaffaldspo-ser, der var lukket med en knude. Den ene, koster B 1/37, var fyldt med ind-pakning fra kokain og plasthandsker. Der var ikke madaffald eller andet al-mindeligt skrald i. Da hun gennemgik indholdet i posen, så det ud, som om nogen havde samlet flere kokainindpakninger og kommet i posen. Hun prø-vede at skelne, hvilke slags indpakning der var i den første skraldepose. Hun kan ikke huske præcist, hvor meget indpakning hun fandt i hver af de to po-ser, men hun har dokumenteret det undervejs. Hun havde samme oplevelse med den anden skraldepose, koster B1/
  86. Der var heller ikke almindeligt skrald i. Det var plastik, sort gummi, nogle ydre indpakninger og gummi-handsker, som lå i skraldeposen. Muligvis lå der nogle fryseposer i, men det kan hun ikke huske. Vidnet blev foreholdt Rapport af
  87. november 2021, indhold fra koster B1/ 37, affaldspose (bilag F-1-3, ekstrakt 1, s. 892), hvoraf fremgår blandt andet: ” Indholdet fra B1/37 blev gennemgået og flere dele fik tildelt særskilte kosternumre: B1/57: Grå/grøn plastpose med knude B1/58: Ydre indpakning til 1 kg. kokain Mærke 1 B1/59: Ydre indpakning til 1 kg. kokain Mærke 1 B1/60: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt - testet som Kokain B1/61: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - ingen rester af hvidt pulver indeni B1/62: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt - testet som Kokain B1/63: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - ingen rester af kokain in-deni. / side 41 Alle koster blev sikret særskilt med henblik på udfindelse af DNA. Undertegnede var iført mundbind og hansker (handskeskift ved hver koster)” Hertil forklarede vidnet, at hun var iført handsker og mundbind for at for-hindre afsmitning af DNA. Hun tog fotografier af alt, hvad der lå i affaldsposen. Forevist Fotomappe, indhold koster B 1/37 (bilag F-1-3-1, ekstrakt 1, s. 893894) foto nr. 2 forklarede hun, at der nederst til venstre ligger det, hun har omtalt som en inderste indpakning. Til højre i affaldsposen kan man se en ydre indpakning og ane det sorte gummi, som bliver brugt ved mellemlagene. På foto 4 (ekstrakt 1, s. 895, koster B 1/58) kan man se yderste indpakning med mærket – logoet – Mærke 1 på. Da hun undersøgte det, var den skåret op og sammenkrøllet. Hun samlede indpakningen på foto 5 (ekstrakt 1, s. 896), så mærket var tydeligere. Den ydre indpakning var helt blank indvendig. På foto 6,7 og 8 (ekstrakt 1, s. 896-897) kan man se, at der ikke var rester af kokain. Det var ret tydeligt for hende, at den indpakning ikke havde været i direkte kontakt med kokain. På foto 9 (ekstrakt 1, s. 898, koster B 1/59) kan man se en anden ydre indpakning magen til den tidligere. På foto 10 (ekstrakt 1, s. 898) kan man se sort gummi, der oftest udgør den mellemste indpakning. Det er lidt elastisk. Forevist foto 11 (ekstrakt 1, s. 899) forklarede vidnet, at indpakningen var helt blank indvendigt, så den havde ikke været i direkte kontakt med kokai-nen. Forevist foto 12 (ekstrakt 1, s. 899, koster B 1/60) forklarede hun, at det er en indvendig indpakning, som efter hendes vurdering har ligget inde i en ydre indpakning. Der var kokainrester, som man kan se på fotoet se i højre hjørne. På foto 13 (ekstrakt 1, s. 900) kan man se rester af hvidt pulver i indpaknin-gen. Hun testede pulveret, som viste, at det var kokain. Testen bliver blå, hvis det er kokain, hvilket man kan se på foto 14 (ekstrakt 1, s. 900). Hun forsøgte at affotografere, hvor meget kokain der var i indpakningen på foto 16 (ekstrakt 1, s. 901). Kokainen kunne ses alle steder i den inderste indpak-ning. Der var rester i alle revner. Det var tydeligt, når hun sad med indpak-ningerne. Den inderste indpakning var helt mat. Det var ikke en lille ”knast” , der kunne være tabt. Forevist foto 19 (ekstrakt 1, s. 903, koster B 1/61) forklarede hun, at den / side 42 indpakning ikke har været i direkte kontakt med kokain, for den var helt blank. Da der ikke er noget mærke/logo på, var der efter hendes opfattelse tale om den midterste indpakning. På foto 20 – 22 (ekstrakt 1, s. 903-905, koster B 1/62) forsøgte hun at dokumentere, at der ses kokainrester i revner og kanter. Det var svært at affotografere, så man kunne se tydeligt, hvor meget det reelt var. Foto 23 er et nærbillede af det samme. Hun kan ikke huske, hvor mange indre indpakninger hun fandt i den anden affaldspose. Vidnet blev forehold Rapport af
  88. november 2021, indhold koster B 1/38 (ekstrakt 1, bilag F-3-2, s. 1.649) hvoraf fremgår, at ” Koster nr. B1/38 er en affaldspose med indhold fundet under ransagning d.
  89. november 2021 på Adresse 1, By 1 – se bilag B-3-1 og B-3-
  90. Indholdet fra B1/38 blev gennemgået og flere dele fik tildelt særskilte kosternumre: B1/46: Grå/grøn plastpose med knude B1/47: Ydre indpakning til 1 kg. kokain Mærke 1 B1/48: Ydre indpakning til 1 kg. kokain Mærke 1 B1/49: Hvide plastikhandsker – formodes 2 stk. hvoraf den ene er lagt in-deni den anden B1/50: Frysepose indeholdende sort gummi-indpakning samt koster B1/49 B1/51: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt B1/52: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt B1/53: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt B1/54: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt B1/55: Indvendig indpakning fra 1 kg. kokain - med rester af hvidt pulver indvendigt” / Hertil forklarede vidnet, at hun så må have fundet fem indvendige pakker til kokain i den affaldspose. Der blev fundet to ydre kokainindpakninger på gul- / side 43 vet og nogle indvendige indpakninger ved ransagningen Vidnet har gennemgået dem alle. Hun mener, at hun gennemgik i alt syv ydre indpakninger. Der blev fundet 5 mærket Mærke 1 og 2 mærket Mærke
  91. Forevist Rapport af
  92. december 2021, Fund af ydre emballage til 7 kg. kokain – Adresse 1, By 1 (bilag F-1-21, ekstrakt 1, s. 1.018), forklarede vidnet, at hun har gennemgået de syv ydre indpakninger på samme måde. Der blev også fundet syv indre indpakninger og fire, som hun vurderede var mellemlag, fordi der ikke var kokainrester i. Forevist Rapport af
  93. december 2021, Fund af indre emballage til min. 7 kg. kokain – Adresse 1, By 1 (bilag F-1-23, ekstrakt 1, s. 1.030), forklarede vidnet, at det er hende, der har udfærdiget rapporten. Vid-net har set lignende emballage før. Det er hendes vurdering, at det var embal-lage til kokain baseret hendes tidligere erfaringer. Hun undersøgte også en digitalvægt og en ”sølvbakke” for hvide pulverre-ster. Kosterne blev derudover undersøgt for dna og fingeraftryk. Testen vi-ste, at det var kokainrester. Vidnet foretog en undersøgelse af, hvordan Tiltalte 1's BMW var blevet beskrevet i tidligere politirapporter. Da Tiltalte 1 blev anholdt, var bilen sort. Hun kunne se, at bilen havde været beskrevet som blå i tidligere politirapporter. Hun konstaterede også, at Vidne 2 og Vidne 1 var ble-vet truffet i bilen hver for sig. Det var sket en enkelt gang for hver af dem. Vidnet mener, at det var i 2020 og 2021, at de var blevet antruffet, da bilen blev stoppet. Vidnet blev forevist Rapport af
  94. april 2023, Nærmere undersøgelse vedr. Tiltalte 1's BMW Reg. nr. (bilag F-2-16, ekstrakt 1, s.1.556), hvoraf fremgår blandt andet: ”D.
  95. november 2020 blev Vidne 1 truffet i køretøjet ved grænseo-vergangen ved Frøslev Grænse. Truffet sammen med Person 4 (reg. LTD By 2) og Person 5 …. D.
  96. april 2021 blev Vidne 2 truffet i køretøjet i forbindelse med indrejse til Danmark ved grænseovergangen i By
  97. Truffet sammen med bla. Tiltalte 1” Hertil forklarede vidnet, at oplysninger er udfundet af politiets system POLSAS. Hun har udfærdiget rapporter med sammenligning af våben fundet på fotos fundet på Tiltalte 1's telefon og de våben, der blev fundet i lejligheden. De / side 44 mindede umiddelbart om hinanden, og da det blev systematisk gennemgået, fandt hun mange sammenfald herunder med slidmærker. Det var samme vå-ben og ikke bare samme type af våben. Adspurgt af advokat Luise Høj og forevist Fotomappe, Indhold af koster B 1/37, Foto nr. 27 (ekstrakt 1, s. 907) forklarede vidnet, at plastikken og den sorte gummi ikke blev undersøgt nærmere, men den blev fundet i affaldspo-sen. Det var ikke almindeligt husholdningsaffald. Hun har ikke noteret det særskilt i sin rapport. Det var bare plastik og sort gummi. Der var mere klar plast end sort indpakning. Hun kan ikke huske, hvor meget ”restplastikken” fyldte, men måske var det ca. 1/3 del af posens indhold, men hun husker det ikke. Det sorte var gummi, som i hendes optik havde været en del af mellem-pakningen. Forevist Fotomappe, Fotos af indhold fra koster nr. B1/38 – affaldspose med indhold fundet Adresse 1, By 1, Foto 7 (bilag F-3-2-1, eks-trakt
  98. s. 1.650) forklarede vidnet, at der midt i indpakningen kan ses det, som hun har beskrevet som kokainrester. Forevist samme Fotomappe, Foto 8 (ekstrakt 1, s. 1.654, koster B1/52) forklarede vidnet, at det var svært at fotodokumentere kokainresterne, så derfor gjorde hun meget ud af at beskrive det i sin rapport. Forevist samme Fotomappe, Foto 9 (ekstrakt 1, s. 1.655 koster B1/54) forklarede hun, at man ikke kan se på fotoet, hvor der er rester af kokain. Forevist samme Fotomappe, Foto 10 (ekstrakt 1, s. 1.655, koster B1/55), forklarede vidnet, at hun mener, at hun har lavet en anden rapport, hvor fotodokumentationen er af bedre kvalitet. Adspurgt om de fyldte indpakninger af kokain, som vidnet har erfaring med, forklarede hun , at når der bliver konfiskeret indsmuglet kokain, har kokainblokkene alle vejet 1 kg. inden for nogle få gram. Pakkerne kan variere i længde, bredde og højde. Hun ved ikke, hvor sikker den test, hun foretog af indholdet, er. Det er en Marquis-test. Der er som udgangspunkt tre lag indpakning på kokainblokke, men det er forskelligt, om mellemlaget består af et eller flere gummilag. Hun har set op til fire yderligere mellemlag. I de fleste indpakninger, som hun har håndteret, har der været et eller to ekstra mellemlag. Den inderste del er plastik, som er viklet mange gange rundt om selve kokainen. Når man pakker den del ud, fremstår den som én indpakning. Vidnets gennemgang af de grønne affaldsposer foregik på politistationen. De havde ikke været åbnet, før de kom ind på politistationen. Tingene lå blandet sammen inde i affaldsposerne. / side 45 Adspurgt af anklageren og forevist Fotomappe, Fotos koster nr. B1/55 – fundet d.
  99. november 2021 i en affaldspose (B1/38) i lejligheden beliggen-de Adresse 1, By 1, Inderste emballage til 1 kg. Kokain, foto 3 og 4 (bilag F-1-17, ekstrakt
  100. s. 977-978) og sammenholdt med ekstrakt 1, s. 1.655, foto 10, forklarede vidnet, at man på foto 3 og 4 tydeligt kan se de kokainrester, der er dårligt affotograferet på foto
  101. Politiassistent Vidne 8 har forklaret, at han har arbejdet i politiet i 22 år. De sidste 12 år har han efterforsket organiseret kriminalitet i det, som i dag hedder NSK. Han efterforsker primært sager om narkotika og våben. NSK bruger historiske teleoplysninger i deres efterforskning, og han har væ-ret med til at gennemgå historiske teleoplysninger i denne sag. Formålet har været at sandsynliggøre to personers færden, gøren og laden ud fra, hvor deres telefoner har været placeret. Konkret har formålet været at finde ud af, om de to personers telefoner har været nær ved Adresse 1 i By
  102. Han husker ikke, hvilke telefonnumre der tilhører hvem af de tiltalte, men han har undersøgt to telefoner, der tilhørte dem hver især. Forevist Rapport af
  103. december 2021, gennemgang af historiske teleoplysninger for Tlf nr. 4 – Tiltalte 2, (bilag F-3-4, eks-trakt 1, s. 1.657), forklarede vidnet, at hans undersøgelse af Tiltalte 2's tele-fon viste, at den kun i begrænset omfang havde været nær Adresse 1 set i forhold til, at det skulle være hans bopæl. I hvert fald overnattede telefonen ikke på adressen. En mobiltelefon benytter en telemast, som typisk har tre celler og tre celleretninger. Hvis en telefon er gået på en telemast i nærheden af Adresse 1 med en celle, der peger over mod Adresse 1, er det sandsynligt, at telefonen har befundet sig nær Adresse
  104. Hvis telefonen var længere væk, ville telefon-en gå på en anden mast. En telefon ”hopper på” den mast og den celle, hvor der er plads. Det er før set, at man ”hænger” på en anden mast, hvor man er startet. Han undersøgte, hvilke master det var sandsynligt, at de tiltaltes mo-biltelefoner var ”hoppet på” , hvis de var på Adresse
  105. Han fandt tre master, som dækkede Adresse
  106. Han husker ikke, hvad masterne hedder. Forevist samme rapport (bilag F-3-4, ekstrakt 1, s. 1657-1658) forklarede vidnet, at skemaet har han sakset ud af et Excel-ark, der udgjorde den samle-de telehistorik. Han har sakset det ud, der var relevant for undersøgelsen. ”Anummeret” er udtryk for den telefon, som ringer op eller skriver til ” B nummeret” . ”Cellid” er navnet på den celle, som telefonen har benyttet. ”Adresse” er der, hvor cellemasten er registreret. ”Grader firstcell” er celleretningen på den celle på masten, der vender mod adressen. Man kan af skemaet se, at telefonnummeret har benyttet telemasten, Område 2 og Område 3, celleretning 120 og
  107. Så vidt vidnet husker står de 2 master på hver sin side af Adresse
  108. / side 46 Han mener ikke, at der er registreringer mellem de tidspunkter, der fremgår af skemaet, men han må henvise til det fulde ark. De tog udgangspunkt i en afhøring af Tiltalte 2, der fortalte, hvornår han havde været der, og det, han oplyste, passede meget godt med telehistorikken. Vidnet bemærkede vedrørende teksten over skemaet, at det er en fejl, at datoerne den
  109. oktober og
  110. november er angivet at være i
  111. Det er retteligt i
  112. Når han har anført, at telefonen har været på Adresse 1 i disse tidsrum, er det, fordi telefonen er gået på master dækkende Adresse 1 i hvert af ydertidspunkterne uden i den mellemliggende periode at være hoppet på andre master. Disse oplysningerne kan findes i det fulde ark. Han undersøgte også telefonen i forhold til en opholdsadresse i By 3, hvor Tiltalte 2's kæreste havde adresse. Telehistorikken viste, at tele-fonen ”overnattede” på adressen i By
  113. Adspurgt af advokat Martin Leth har vidnet forklaret, at Tiltalte 2's forklaring om, at han ikke overnattede i lejligheden så tit, stemte over-ens med telehistorikken. Han kan ikke sige, om den sidste registrering i ske-maet [ekstrakt 1, s. 1.660] den
  114. november 2021 kl. 16.45, er sidste gang telefonen hoppede på masterne ved Adresse
  115. Han må henvise til det fulde ark. Der blev rekvireret telehistorik frem til datoen for anholdelsen. Han kan ikke sige, hvor langt en mast rækker. Det afhænger af, om den er placeret på landet eller i en byzone, hvor telemaster står tæt sammen. Telehistorikken kan ikke sige, om telefonen i de anførte perioder har været andre steder hen-ne, men den er ikke gået på andre master. Forevist Rapport af
  116. januar 2022 Gennemgang af telehistorik Tiltalte 1 i forhold til Adresse 1 i By 1, (bilag F-2-2, ekstrakt 1, s. 1.257) forklarede vidnet, at han undersøgte, om Tiltalte 1's telefon kunne påvise en tilknytning til området omkring Adresse
  117. Det var de samme telema-ster og celler, undersøgelsen tog udgangspunkt i. Resultatet af gennemgangen af telehistorikken var, at telefonen var i området sporadisk og kortvarigt. Det var ikke hver dag og ikke om natten. Telefonen var der heller ikke i flere timer ad gangen. Han mener, at telehistorikken dækkede en periode på omkring et halvt år forud for anholdelsen. Han kan ikke huske konkrete datoer eller antallet af dage, hvor telefonen hoppede på master ved Adresse
  118. Han må henvise til rapporten. En telemast kan godt have celler fra flere teleselskaber. Hvis det teleselskab, som telefonnummeret benytter, ikke er tilknyttet en mast, går telefonnumme-ret ikke på masten, men hopper en anden mast, som teleselskabet er tilknyt-tet, medmindre der er aftaler mellem teleseskaberne. Han har lavet optælling baseret på de regneark, NSK fik fra teleselskabet. Han optalte det antal gange, telefonen var gået på master, som dækkede Adresse
  119. / side 47 Foreholdt, at det af rapport (bilag F-2-2, ekstrakt 1, side 1.257) fremgår, at telehistorikken dækkede fra
  120. januar 2021 til
  121. november 2021, forklare-de vidnet, at de så har modtaget telehistorik for et år fra anmodningen. Vidnet blev forevist samme rapport (bilag F-2-2, ekstrakt 1, s. 1.258) hvoraf det blandt andet fremgår: ” Hvad angår Adresse 8 anvendes primært en startcelleretning på 60 grader. Dette 342 gange ud af 359 gange. De øvrige gange anvendes en celleretning på 300 og 180 grader. Hvad angår Adresse 9 anvendes primært en celleretning på 120 grader. Dette 103 gange ud af 127 gange. De øvrige gange anvendes en celleret-ning på 240 og 0 grader. Hvad angår Adresse 10 anvendes en celleretning på 170 grader 5 ud af 8 gange. De øvrige gange anvendes en celleretning på 50 grader.” Hertil forklarede han, at det er en beskrivelse af, hvilke celleretninger telefon-en mest gik på ved de undersøgte master. Han medtog alle celleretninger i optællingen, også de retninger, der pegede væk fra Adresse 1, fordi te-lefonen godt kan hoppe på, hvis man kører til og fra stedet. Det kan også være udtryk for, at man bare er kørt forbi området. Forevist samme rapport, Adresse 8, 60 grader [google map kort] (bilag F-2-2, ekstrakt 1, s.1.258-1.259) forklarede vidnet, at den markerede trekant er den celleretning, der peger over mod Adresse 1, og det er de master, der er tættest på adressen. Der var seks dage i november 2021, hvor telefonen befandt sig i nærheden af adressen. Anklageren dokumenterede fra samme rapport (bilag F-2-2, ekstrakt 1, s. 1.2591.261) vedrørende antallet af registreringer fra oktober 2021 til febru-ar
  122. Når han i sin rapport har skrevet, at telefonen har været på Adresse 1 to gange – f.eks. den
  123. og
  124. juli 2021 – så er det, fordi telefonen i den mellem-liggende periode er registreret som hoppet på en anden telemast. Teledatakontrol går ud på at sikre, at telemasten reelt er placeret på den adresse, hvor den er registreret. Han foretog teledatakontrol på den undersøgte master. Adspurgt af advokat Luise Høj forklarede vidnet, at han ikke har en tillægsuddannelse i teleteknik, men er uddannet i deres afdeling, De har specialister / side 48 ansat, så de bliver sidemandsoplært. Noget er almen viden. Han kan ikke sva-re på konkret på, hvor langt en celle kan række. Teleselskaber indgår aftaler om, at de kan købe eller leje sig ind hos de andre master. En telefon vil som regel gå på master, der er tilknyttet det selskab, hvor man er kunde. Hvis der er en aftale om brug af masteceller, fremgår det af det samlede arket. De tre master, der blev undersøgt, tilhørte det telesel-skab, som Tiltalte 1's telefonnummer var registreret til. Der er forskel på belastningen af telemaster på land og i byen. Adresse 1 i By 1 er ”halvvejs ude på landet” . Der er ikke mange telemaster i det om-råde, og de var ikke så belastede af teletrafik. Han vil skyde på, at telema-sterne ved Adresse 1 har mindre end halvdelen af den trafik, som telema-ster beliggende i København har. Adspurgt hvorfor der i det samlede ark er blanke felter i ”maste/celle” og forevist dettes linje 46 (bilag P-2-1, elektronisk bilag) forklarede vidnet, at der vil være blanke linjer, hvis der f.eks. ringes til Tiltalte 1, mens hans tele-fon er slukket, eller hvis opkaldet går på telefonsvarer uden, at telefonen hopper på en mast. Forevist samme bilag, linje 328 (bilag P-2-1, elektronisk bilag) forklarede vidnet, at hvis Tiltalte 1's telefon ikke er registreret som gået på en mast, er opkaldet ikke skrevet ind i rapporten. Vej 1 ligger nordøst for Adresse
  125. Det er nogen af registreringer, der har været af så kort varighed, at han ikke har kunnet konkludere, om det har været en forbikørsel eller et kort ophold. Det fremgår af rapporten. Han husker ikke, hvor Tiltalte 1 arbejdede. Vidnet kan ikke sige, om ”Vejkryds” i By 1 er meget trafikeret, og om man risikerer at sidde i trafik-kø i 15 minutter i området omkring Adresse
  126. Det vil i så fald kunne figurere som et kort ophold. Man kan ud fra telehistorik se, om telefonen har været i området. Det er ikke på baggrund af telehistorikken muligt at sige, om telefonen var i lejligheden. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han har søgt på serienumrene på alle de fundne våben i politiets systemer. Der var ingen af våbnene, der var kendte i forvejen i politiets registre. Politiassistent Vidne 9 har forklaret, at han er ansat i politiet. Han arbejder som efterforsker i NSK, og han var med til at sikre den lyserøde eller lilla trolley/kuffert den
  127. november
  128. Han åbnede den i sin bil umiddelbart efter, at den var sikret. Han havde meget arbejdsplads i sin bil. Den blev fun-det i en grøn affaldscontainer, der var placeret i forbindelse med parkerings-pladsen på Adresse
  129. Kufferten havde hjul og var forholdsvis ny at se på. Der var ikke nogen bagagetags på, og hjulene var ikke synligt slidte. I kuffer- / side 49 ten var der nogle olierede klude. Forevist Rapport af
  130. november 2021, Fund af trolley/kuffert, ”fotos af telefonen” (bilag B-1-1, ekstrakt 1, s. 18) forklarede han, at den røde cirkelmarkering var findestedet for kufferten. Markeringen har dog forrykket sig lidt. Forevist samme rapport (ekstrakt 1, s. 19-20) forklarede vidnet, at det er kufferten, som blev fundet. De to fotos er taget inde på kontoret. Forevist samme rapport (ekstrakt 1, s. 21) forklarede han, at det er sådan indholdet så ud, da han åbnede kufferten. Der var nogle klude og nogle po-ser. Han tog fotos af indholdet. Forevist Rapport af
  131. januar 2022, gennemgang af lokationer (bilag K-3-1-1, ekstrakt 1, s. 2.031) forklarede vidnet, at han har undersøgt Tiltalte 2's telefon for lokationsdata i forhold til at afdække, hvornår han havde været i lejligheden på Adresse
  132. En iPhone registrerer hele tiden sin lokation. Der er mange af de registrerede lokationer, den ”smider ud” igen automatisk, men hvis man kommer samme sted mange gange, vil den lagre lokationsdata for dette sted. Det er noget, telefonen gør automatisk, og det kræver ikke en brugerindstilling. Den logger hele tiden. Telefonen vil, hvis du er 8 timer samme sted på daglig basis, kalde lokationen for arbejde eller hjem. Den gemmer de steder, man kommer tit. Det var de data, som han undersøgte. Han noterede stien, hvor lokationen for Adresse 1 blev lagret. Vidnet blev forevist samme rapport (bilag K-3-1-1, ekstrakt 1 s. 2.031), hvoraf fremgår blandt andet: “ 19/10/2021 Kl. 1330-17:09 “private/var/mobile/Library/Caches/com.apple.routined/Local.sqlite-wal” (I tabellen ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO) 26/10/2021 Kl. 18:14-19:52 “private/var/mobile/Library/Caches/com.apple.routined/Local.sqlite-wal” (I tabellen ZRTLEARNEDLOCATIONSOFINTERSTVISITMO) 31/10/2021 Kl. 01:16-13:01 “private/var/mobile/Library/Caches/com.apple.routined/Local.sqlite-wal” (I tabellen ZRTLEARNEDLOCATIONSOFINTERSTVISITMO) 09/11/2021 Kl. 00:40-06:28 “Private/var/mobile/library/caches/com.apple.routines/cache.sqlite” (I tabellen ZRTCLLOCATIONMO)” / side 50 Hertil forklarede vidnet, at det er de tidspunkter, hvor telefonen havde lagret, at den var på lokationen Adresse
  133. Telefonen lagrede, hvornår den an-kom, og hvornår den forlod stedet. Lokationen er GPS-baseret med bredde og længdegrad. Telefonen er et lavspændingsmodul, og det er inden for en radius af 50 meter af Adresse 1 på de nævnte tidspunkter. Han kan ikke sige, hvorfor der ikke er et sammenfald mellem masteoplysninger og telefon-ens lokationsdata. Han ved ikke så meget om telemaster. Han er bekendt med, at en telemast kan dække i op til 10-15 km afstand, og hvis der er man-ge på den nærmeste mast, kan man blive hængende på en anden mast. Hvis telefonen er sat på flytilstand, går den ikke på nogen master. Adspurgt af advokat Martin Leth forklarede vidnet, at han er uddannet politimand og har arbejdet med IT siden
  134. Han har ikke nogen kandidatgrad, men har taget kurser og har en masse øvelse. Radiussen på 50 meter er en sikkerhedsmargin. De 50 meter er sat lidt højt for at være på den sikre side. Sikkerhedsmarginen er baseret på test og forsøg lavet på andre iPhones. Der er regnet baglæns. Vidnet blev forevist Rapport af
  135. januar 2022, gennemgang af lokationer (bilag K-3-1-1, ekstrakt 1, s. 2.031) og Rapport af
  136. december 2021, gen-nemgang af historiske teleoplysninger for Tlf nr. 4 – Tiltalte 2 (bilag F-3-4, ekstrakt 1, s. 1659,
  137. november 2021). Hertil forklarede han, at han ikke har nogen forklaring på, hvorfor den
  138. november 2021 ikke er med i hans rapport. Adspurgt af anklageren har han forklaret, at han undersøgte Tiltalte 1's telefon. Han blev bedt om at undersøge, om nogle fotos fundet på telefonen var taget fra telefonen eller modtaget fra en anden kilde. Det kan undersøges i en database på telefonen. Hvis fotografiet er taget med telefonen, fremgår der langt flere informationer, end hvis det er modtaget fra en anden kilde, herunder hvis det er et screenshot. Hvis et foto er taget med telefonens ka-mera, vil databasen angive lysindstilling, og om det er taget med for-kamera eller bag-kamera. Databasen vil nogle gange skrive, at fotografiet er taget med telefonen. Hvis et foto er modtaget, vil det ikke figurere i databasen el-ler være mangelfuldt registreret. Det gælder også, hvis fotoet er gemt fra en sms eller en mms. Forevist Rapport af
  139. maj 2022, Undersøgelse af billeder (bilag K-2-6, ekstrakt 1, s. 1.992) forklarede vidnet, at brugeren ikke har adgang til at tilgå databasen, og man kan ikke som bruger ændre i databasen. Han konkludere-de, at fotos underbilag 1-13 var taget med telefonen, mens fotos underbilag 14 og 15 sandsynligvis er taget med telefonen. Når han anfører ”er taget” , er det med 100 procent sikkerhed. Sandsynligvis er med

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.