Københavns Byret DOM afsagt den 11. december 2007 i sag SS 2-10453/2007 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Tiltalte 1 (T1) 1 CPR nr. (Født 1980) p.t. Københavns fængsler og Tiltalte 2 (T2) CPR nr. (Født

§ 262a

. ved i en periode fra september 2004 og til begyndelsen af år 2006, i Køben havn, i forening, at have rekrutteret, transporteret, huset eller modtaget de tjekkiske kvinder Forurettede 1 (F1) og Forurettede 2 (F2) , hvor der har været anvendt ulovlig tvang, frihedsberøvelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilbørlig fremgangsmåde, med henblik på udnyttelse af de pågældende kvinder ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i situationen liggende trussel om vold, ved misbrug af F1's F2's autoritet eller ved udnyttelse af og sårF1 bare stilling, formåede dem til at betale de beløb, som og F2 tjente, ved at bedrive prostitution på Vesterbro i Køben havn. Begge 2.

§ 262a

, ved i tiden fra medio år 2006 og frem til december 2006, i København, i fo Side 2/66 rening, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset eller modtaget den tjekkiske kvinde Forurettede 3 (F3) hvor der har været anvendt ulovlig tvang, frihedsberovelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilborlig fremgangsmåde, med henblik på udnyttelse F3 af ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i situatio nen liggende trussel om vold, ved misbrug af autoritet eller ved udnyttelse af F3's sårbare stilling, formåede hende til at betale de beløb, som F3 tjente ved at prostituere sig på Vesterbro i København Begge 3.

§ 262a. ved i tiden fra medio år 2006 og frem til den 16.

februar 2007, i København, i forening, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset eller modtaget den tjekkiske kvinde Forurettede 4 (F4), hvor der har været anvendt ulovlig tvang, ffihedsberøvelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilborlig fremgangsmåde, med henblik på udnyt F4 telse af ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i si tuationen liggende trussel om vold, ved misbrug af autoritet eller ved udnyt F4's telse af sårbare stilling, formåede hende til at betale de F4 beløb, som tjente ved at prostituere sig på Vesterbro i København Begge 4.

§ 228. stk.

1. nr.
2. ved i tiden fra september 2004 og frem til den
3. februar 2007, i forening, F1 for vindings skyld, at have forledt de tj ekkiske kvinder F2 F3 F4 og til kønslig usæde lighed med andre, idet de tiltalte opkrævede de beløb, som kvinderne mod tog ved at bedrive prostitution på Vesterbro i København, hvorved de tiltal te herved opnåede en økonomisk vinding. Begge 5.

§ 261stk.

1.jf. §

1. Gade 1 ved den 4, 5., 6., 8., og
2. februar 2007 på i København V, i Vidne 1 Vidne 2 forening med Person 1 (P1) , og , F3 hvis sager behandles særskilt, at have forsøgt at berøve hen F3 des frihed, idet skulle lokkes ind i en varevogn, og mod hen des vilje køres til en parkeringsplads i sydhavnen, hvilket forehavende imid F3 lertid mislykkedes, idet blev advaret om den forestående fri hedsberøvelse. Begge 6.

§ 261. stk.

1. Side 3/66 ved den
2. februar 2007 kl. Ca. 16.00 et p.t. ukendt sted i København V, i forening med to uidentificerede medgemingsmænd, at have berøvet F3 F3 hendes frihed, idet mod sin vilje blev hensat i en T2 T1's Adresse 1 bil og kørt til og bopæl på F3 på Frederiksberg, hvor blev tilbageholdt indtil den
3. februar 2007 kl. Ca. 13.
4. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. T1 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at i medfør afudlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud for bestandigt. T2 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at i medfør afudlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært en betinget udvis ning. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. F2 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i torterstat F4 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i torterstatning. ning. F3 har påstået, at tiltalte skal betale 80.000 kr. i torterstatning. F1 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i torterstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidneme F4 F3 Vidne 1 , , Vidne 3 (V3) Vidne 4 og Vidne 5 . Forklaring afgivet af vet dokumenteret. F1 , , Vidne 2 , til politiet den
5. februar 2007 er ble Vidne 6 Vidneforklaringer afgivet af kiet er ligeledes blevet dokumenteret. T1 F2 og Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: i Tjek Side 4/66 * “Tiltalte forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun har været i Danmark i 6-7 år. Hun kom til Danmark sammen med en alfons med kælenavnet Navn 1 . Hun arbejdede på gaden for Navn 1 . Hun vidste godt på forhånd, at hun skulle arbejde for ham. Det, hun tjente, fik Navn 1 . Efter at have arbej det for ham i cirka i år mødte hun T2 . Hun havde haft mange proble mer med Navn 1 og hoppede ind i en tilfældig bil, der blev ført af T2 . Hun havde aldrig mødt ham før, men bad om hans hjælp, fordi hun ville stoppe med at arbejde for Navn 1 der slog hende og forlangte, at hun hele T2 tiden gik på gaden. hjalp hende. Han kom hos hende hver dag, og hun fortalte ham, hvordan hendes dag var gået. T2 betalte 20.000 kr. til Navn 1 for at hun kunne gå, hvor hun ville. Hun flyttede ind hos T2 Adresse 1 på på Frederiksberg, hvor de også bor den dag i dag. På et tidspunkt skulle der renoveres på badeværelset, og de flyttede til Adresse 2 på Frederiksberg. Hun husker ikke, hvor længe de boede der. Det Adresse 1 var kun de to, som boede der. De flyttede tilbage til . Hun er ikke sikker på, om der flyttede andre ind. Efter at T2 havde betalt de 20.000 kr., fortsatte hun med prostitution, men kun i kort tid, og kun når hun ville. Hun var hos T2 i 5 år. De penge hun tjente, mens hun boede hos T2 , brugte hun selv til at leve for. Hun har aldrig betalt for at bo hos T2 , og han har ikke forlangt at f de 20.000 kr. tilbage. Mens de boede Virksomhed 1 (Virks. 1) sammen, og også da de blev anholdt, arbejdede T2 i Virks. 1 . F1 kender hun fra gaden i Danmark. F1 har aldrig været hos dem, men til T2 F2's talte har hjulpet F1 . har ikke haft noget at gøre med F2 Adresse 2 , men indrejse i Danmark. F1 og har været på T2 ikke på tidspunkter, hvor tiltalte og boede der. Tiltalte ved ikke, T2 hvorfor de opholdt sig i lejligheden, men har nok lånt dem lejlighe F2 Navn 2 (N2) den. og F1 kom til Danmark med den samme alfons ved navn N2 . Dette har hun faet at vide, fordi de to kom på gaden hver dag. F1 N2 fortalte, at krævede, at hun tjente 4-5.000 kr. om dagen, og at han slog hende. F1 klagede over dette hver dag på gaden. Tiltalte tilbød at hjælpe F2 hende og og tiltalte tog dem med hjem. De aftalte, hvordan de kunne snyde alfonsen. De skulle ringe til alfonsen og sige, at politiet havde taget dem. Alfonsen tog herefter tilbage til sit hjemland, fordi han ikke læn gere havde piger i Danmark. I starten var F1 ikke bange for T2 . F1 blev i lejligheden cirka en dag, hvorefter hun gik over til en, der blev F2 F2 Person 2 (P2) kaldt P2 . blev hos dem i i ‘/2 år. kender hun her fra T2 F1 Danmark. Hun ved ikke noget om, at skulle have hente og F2 F2 til Danmark. Hun sagde til at hun skulle tage hjem til F2 F2 Tjekkiet, men det ville hun ikke. Tiltalte og var kærester. gik på gaden sammen med tiltalte. De gik på gaden, når de havde lyst. F2 F2 havde ikke andre indtægter end dem, hun fik ved prostitution. og tiltalte beholdt hver deres indtjening, men anvendte dem i fællesskab. F2 . F2 Tiltalte og T2 fik ikke penge fra betalte heller ikke for at bo hos dem. En kunde betaler 300 kr. og opefter. Foreholdt at F2 skulle have tjent 700.000 kr. i de i 1/2 år, hvor hun boede hos dem, og at F2 skulle have afleveret alle pengene til tiltalte og T2 , forklarede Side 5/66 tiltalte, at dette ikke er rigtigt. Man har typisk 3-4 kunder om dagen. Tiltalte F2 F2 ville have til at stoppe med at arbejde, men fortsatte. Der F2 F2 var dage, hvor ikke tjente penge. ville have tiltalte med F2 Tiltalte på gaden. . Tiltalte tjente også nogle gange pen passede på F2 F2 ge på gaden, uden at vidste det. Da havde boet hos dem i F2 i Y2 år, ringede til tiltalte og sagde, at hun var færdig med tiltale og ville være sammen med en mand ved navn P3 . P3 var narkoman. F2 . Tiltalte sagde til hende, Efter telefonsamtalen mødtes tiltalte med at hun skulle passe på sig selv. De var stadig gode veninder. Mens hun boe F2 , har hun slået F2 , fordi hun løj. Hun løj om, de sammen med at hun elskede tiltalte, men det viste sig, at hun var sammen med P3 . F2 sagde, at hvis tiltalte forlod hende, ville hun begå selvmord. Da F2 , skete det på gaden. Da F2 hun slog flyttede, flyttede F4 F2 F4 ind i lejligheden. Måske boede og samtidigt i lejlighe F4 den en enkelt dag. kom oprindeligt fra Tjekkiet, men da hun flyttede P4 . F4 ind i lejligheden, kom hun fra Norge sammen med havde P4 været i Norge i 4 år, hvor hun havde levet af prostitution. og F4 i forve F4 havde været i Danmark i 3-4 dage. Tiltalte kendte ikke F4 F4 blev forelsket i tiltalte, og de var sammen i 9 måneder. jen. F4 . F4 gik også på gaden. Tiltalte var på gaden sammen med var på gaden hver dag, men tiltalte gik ikke med hver dag. Nogle gange arbejde F4 F4's betalte ikke for at bo hos dem. de tiltalte selv. indtjening og tiltaltes indtjening havde de hver for sig, men de brugte dem i fællesskab. T2 kendte til pigernes prostitution. Han bad dem om at holde op, og han var vred på dem. T2 holdt ikke øje med dem, når de var på gaden. Til F4 F4 talte hjalp med at fa kunder, fordi ikke talte engelsk. Tiltal F4 F4 te har to gange slået , fordi gik over til P5 og gjorde Adresse 1 dumheder. Lejligheden på består af to værelser inklusiv stuen samt gang, bad og køkken. Tiltalte og F4 sov i værelset, og T2 sov på en udtrækssofa i stuen. F3 kender hun fra Tjekkiet, hvor de var naboer. De havde kendt hinanden i 3 år. F3 kom til Danmark, men tiltalte husker ikke hvornår. F3 skulle være kommet til Danmark sammen med til taltes bror P6 , men P6's id-kort var udløbet, så det var kun F3 , der indrejste. Broderen havde sagt, at han ville komme til Danmark med en pi ge, men hun vidste ikke, at pigen var F3 . Pludselig stod F3 foran hendes T2 . P7 og T2 dør sammen med tiltaltes søster P7 og havde hentet F3 ved bussen. Tiltalte tror, at P7 havde ffiet oplysningerne om F3's indrejse fra P6 . P7 var ikke sikker på, om det var F3 eller en anden pige, der skulle hentes. P7 havde på det tidspunkt været på besøg i lejligheden i cirka i måned. P7 var kommet for at tjene penge. P7 gik også på gaden. Det havde været meningen, at P6 og F3 skulle have været hos dem i 14 dage. P6 nåede ikke at komme, og F3 boede kun hos dem i cirka 5 dage. Da F3 så P7 gå på gaden, fulgte F3 med for ik ke at være alene hjemme. Tiltalte gik til sport og F4 , P7 og F3 gik på gaden. F3 betalte ikke noget for at bo hos dem. F3 blev forelsket i en person ved navn V3 , som boede i Sverige. V3 var i familie med T2 . F3 flyttede til Sverige. Det var V3 , der hentede F3 til Sverige. V3 ar- Person 3 (P3) Person 4 (P4) Person 5 (P5) Person 6 (P6) Person 7 (P7) T 2 Side 6/66 bejdede meget. F3 var sur over, at han ikke havde tid til hende. Hun rejste derfor tilbage til Danmark og boede herefter hos tiltalte og T2 i 2-3 da ge. I disse dage gik F3 på gaden. Hun betalte ikke noget til tiltalte og T2 P2 , der er alfons. Alle er bange for . Hun gik herefter over til P2 . Pigerne tør ikke sige noget, fordi de er bange for P2 . Tiltalte kunne ikke komme i forbindelse med F3 . Hun ved, at F3 og P2 på et tidspunkt var 1 måned i Tjekkiet. På et tidspunkt kom F3 tilbage på ga den sammen med F1 . F3 fortalte dumme ting om tiltalte til andre piger. Tiltalte holdt ikke øje med F3 . Da F3 var væk fra gaden, fortalte T2 til politiet, at F3 var forsvundet. F3 havde glemt sit id-kort i lejligheden. Tiltalte fortalte T2 , at F3 var kommet tilbage på gaden igen. P1 Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at hun kender fra Gade 1 Han er alfons for Person 8 . En dag tog en mand et foto af til talte, hvilket hun blev sur over. Hun så, at der stod en jugoslav i nærheden. Hun gik over til ham for at fortælle om det passerede. Det viste sig, at ved P1 kommende var , som hun nu lærte at kende. Han begyndte at komme og besøge dem i lejligheden. Han besøgte såvel tiltalte som T2 . T2 og P1 drak kaffe sammen. De ville finde ud af, om P1 var i fa milie med to personer ved navn Person 9 og P10 , som de var bange for. Tiltalte er tidligere blevet truet af Person
6. Hun fandt ikke ud af, om P1 var i familie med de to. Hun tror, hun kender Vidne 2, men hun er ikke helt sikker. Der er en lille og en høj mand. Den høje mand taler jugoslavisk og er cirka 30 år. Hun ved ikke, om han bor i København. Hun tror ikke, at han bliver kaldt Person
7. Den lille taler også jugoslavisk. Hun tror, de begge kommer fra Kosovo. Den lille taler dansk. Hun mener ikke at have set ham i opgangen. Hun ved ikke, om en af de to mænd har en varevogn. Hun ved kun, at P11 har en varevogn. Han bor vist i opgangen. Hun har kendt ham i 3 dage. Han er vist pakistaner. P11 er hverken den lille eller den bøje mand. Tiltalte har ikke hørt planer om kidnapning af F3 . Hun tror, det er P2 oplærer pigerne til at fortælle noget P2 har fortalt pigerne om. historier. Der går rygter om, at tiltalte skulle have en interesse i at stjæle F3 P2 . Hun er sikker på, at det er der har spredt rygtet. Hun har talt med F3 om rygterne. Formålet med at invitere P1 ind i lejligheden var som sagt at finde ud af, om han var i familie med Person 9 og P10 . De to sidstnævnte havde siddet i fængsel på grund af tiltalte og T2 , og de ville hævne sig. Hvis de ville hævne sig, ville tiltalte og T2 rejse til Kroatien. Hvis det viste sig, at P1 var i familie med dem, og de pågældende ville hævne sig, ville hun slå ham. T1 forklarede ad forhold 6, at hun den
8. februar 2007 mødte på politistationen sammen med F3 og T2 , fordi F3 hav de stjålet penge fra hende. Det drejede sig om 10.000 tjekkiske kroner og 1.000 euro. F3 havde taget dem dagen forinden. Et par dage efter F3's indrejse i Danmark, efter at hun have været i Tjekkiet, drak hun kaffe sam men med F3 på Café Yrsa. De var blevet gode veninder. Tiltalte gik på ga F4 . F3 gik også på gaden, og de gik herefter på café, hvor den med Person 10 (P10) Person 11 (P11) Side 7/66 alle piger plejer at mødes. F3 påstod, at tiltalte havde stjålet hendes id-kort og havde slået hende. Tiltalte sagde til hende, at det ikke var sandt. F3 fortalte, at P2 slog hende, at hun hele tiden skulle gå på gaden, og at hun var blevet voldtaget, hvorfor hun ønskede hjælp. F3 flyttede derfor tilbage til dem. Fra caféen ringede tiltalte til T2 . T2 lovede at komme. De aftalte at mødes foran Café Mexico. Tiltalte tog hen til caféen sammen med F3 , en mand ved navn P12 og P13 . T2 kom kørende alene i bil. Han tog F3 med sig hjem. F3 gik frivilligt ind i bilen. F3 kørte med T2 for at konmie væk fra P2 . Det var en aftale med F3 , at hun skulle slappe af hjemme hos dem for derefter at tage hjem til sin mor i Tjek kiet. Tiltalte ringede til T2 , da T2 var kommet hjem og spurgte, om alt var i orden. T2 svarede ja og fortalte, at N3 var på besøg. N3 er T2's kammerat. N3 er ikke alfons. Tiltalte ventede på F4 nede på gaden, fordi F4 var blevet væk. På et tidspunkt ringede tiltalte til T2 og sagde, at hun frøs og ville hjem. Hun bad T2 hente hende. Da T2 kørte hjem med F3 , var det lyst, men nu var det blevet mørkt. Til talte, P13 og P12 satte sig ind i T2's bil, og de kørte hjem til lejlig heden. Da de kom hjem til lejligheden, var F3 væk. Tiltalte konstaterede, at de 10.000 tjekkiske kroner og de 1.000 euro, som havde ligget på hendes bord i soveværelset, var væk. Pengene tilhørte såvel tiltalte som F4 . F3 T2 havde taget pengene. havde fortalt, at F3 var i lejligheden, da han forlod lejligheden. Han havde sagt til hende, at hun kunne tage sig et bad og noget mad og lægge sig til at sove, hvorefter han havde forladt lejlig heden. Efterfølgende har F3 fortalt, at P2 havde ventet foran lej lighe dens vindue. De ville nu lede efter F3 . P12 vidste, hvilket hotel F3 og F1 plejede at opholde sig på. Tiltalte, T2 , P12 og P13 kørte til P13 hotellet. er prostitueret og har boet hos dem i cirka 3 dage. F3 lå på knæ foran hotellet. Tiltalte tror, hun ventede på F1 . P12 og P13 gik over til F3 og spurgte, hvor pengene var. F3 sagde, at hun ikke havde pengene. P12 kontrollerede F3 og fandt de tjekkiske penge i F3's jakke. F3 fortalte, at P2 havde taget de 1.000 euro. Hun mener også, at hun selv steg ud af bilen, men T2 blev i bilen. F3 sagde, at hun var bange P2 for og at hun ville angive P2 . De ledte forgæves efter P2 . De ventede på gaden, om P2 skulle køre forbi. De ventede i cirka 20-3 0 minutter. De satte sig alle ind i bilen og kørte til politistationen, men der var lukket. De kørte derefter hjem. F3 ville gerne med hjem. På vej hjem så de F4 på vej hjem til dem til fods, og de tog hende med i bilen. Da de kør te til politistationen om aftenen, var det for at anmelde de stjålne penge, men tiltalte ved det ikke mere. Døren til soveværelset kan låses med en nøgle. Låsen er lidt ødelagt, så nogle gange kan den ikke låses. Der sidder en nøgle i døren inde i soveværelset. Den pågældende nat, efter at de var kommet til bage fra politistationen, var døren ikke låst. Næste morgen ville F3 , F4 F4 P2 og P13 anmelde P2 . ville anmelde ham, fordi havde stjålet hende fra gaden, han havde kørt over hendes fødder med bilen to gange og kørt hende 100 km væk til et sommerhus, hvor han havde vold taget hende. Hun ved ikke, hvorfor P13 ville anmelde P2 . Hun var ikke klar over, at F3 forinden havde afgivet en forklaring til politiet om Person 12 (P12) Person 13 (P13) Navn 3 (N3) Side 8/66 T2 . Om morgenen kørte de alle til politistationen. Vidne 5 som er T2's veninde, kom til lejligheden og kørte med dem. Vidne 5 kom mer fra Kroatien. Hun tror nok, at Vidne 5 skulle tolke for dem. De gik alle ind på politistationen. T2 og Vidne 5 gik over til skranken, for di de kunne tale dansk. F3 gik også over til skranken. T2 , Vidne 5 F4 og F3 talte med politiet. Politiet tog F3 med. gik tilbage til ga Vidne 5 og T2 kørte hjem. P13 og P12 gik også. Hun tror, den. F3 at skulle affiøres af politiet, men hun husker ikke, om hun fik noget nærmere at vide. Da de var på politistationen, havde T2 de 10.000 tjek kiske kroner på sig. Han afleverede ikke pengene til politiet. Senere på da gen, da de blev anholdt, tog politiet pengene fra T2 . Forsvareren foreholdt dele af tiltaltes forklaring afgivet i forbindelse med dom af
9. september
10. [“Vidnet har forklaret, at hun er tjelticisk af nationalitet. Hun er sigøjner. Fra hun var 6 år til hun var 18 år boede hun på et børnehjem. Da hun var 18 år, måtte hun flytte fra børnehjemmet. Herefter havde hun ikke nogen steder at være. Hun gik rundt på gaden og blev stjålet af nogle sigøjnere. Hun blev taget væk med magt. Hun blev kørt væk i en bil og hen til en familie. Hun kunne godt have forladt familien. De tilbød hende logi, mad og cigaretter. Vidnet havde ingen andre steder at være. Vidnet skulle da tjene penge til familien. Senere gik det op for hende, at hun skulle være prostitueret, hvil ket hun ikke havde prøvet tidligere. Efter ca. to måneder solgte familien hende. Hun havde ingen indflydelse på, hvor hun skulle hen. Vidnet ved ildce, hvor meget hun blev solgt for. Hun opholdt sig tre år i byen Ostrov hos en familie med to børn. Hun skulle også her arbej de som prostitueret. Hun har opholdt sig hos i alt 6-7 familier, der købte eller solgt hende. Hun mødte “ Navn 1”, Person 14 . Hun blev byttet med nogle piger. Herefter skulle hun til Danmark, hvilket Navn 1 bestemte. Hun skulle tjene penge til Navn 1 Vidnet hus ker ildce, hvornår hun kom til Danmark. Hun tror det var i
11. Vidnet kendte ingen i Dan mark. “Navn 1 kørte hende herop i bil. I bilen var “ Navn 1's ” kone og kusine med. Ko nen, kusinen og vidnet skulle arbejde som prostituerede. De skulle bo hos P
12. Vidnet skulle aflevere sine penge til “Navn 1 ”. Om sit kendskab til T2 forklarer vidnet, at han standsede i sin bil på gaden. Hun åbnede døren og hoppede ind i hans bil. T2 var ikke potentiel kunde. Vidnet havde ikke noget pas, og hun fortalte, hvilke problemer hun havde med “Navn 1 ”. Person 15 (P15) Vidnet selv arbejdede stadig for “Navn 1 ”. Hun snakkede med T2 om, hvordan hun kunne komme fri. I forbindelse med at “ Navn 1 solgte Navn 4, foreslog vidnet, at hun selv gerne ville sælges til T2 . Det var vidnets ide. Vidnet introducerede “Navn 1 og T2 for hinanden. Prisen for hende var 20.000 kr. “ Navn 1 ville oprindelig have 40.000 kl. Det blev 20.000 kl. T2 betalte 20.000 kl. i kontanter til “Navn 1 på Fiske torvet. T2 købte vidnets frihed. Vidnet skulle ikke arbejde som prostitueret. T2 sagde til hende, at hun kunne rejse til Tjekkiet hvis hun ville. Vidnet turde ikke rejse til Tjekkiet, fordi hun var bange for, at hun igen skulle komme til at arbejde som prostitueret. Efter at T2 havde frikøbt hende, boede hun på et hotel i Virks. 1 . T2 betalte for opholdet. T2 arbejdede i Virks. 1 og kunne derved fa det billigere. , forklarede selv supplerende, at hun lider af epilepsi og derfor kan T1 have vanskeligt ved et huske...”] Tiltalte vedstod forklaringen som sand. Hun forklarede videre, at hun kun har været kæreste med piger. Hun har været på rejser med T2 , bl.a. i Kroatien og Tyskland, og han har hjulpet hende med at finde hendes søsken P18 , Person 19, P7 , de i Tjekkiet. Hendes søskende hedder P16 P17 Person 16 (P16) Person 17 (P17) Person 18 (P18) Side 9/66 P20 og P6 . De har samme mor, men forskellige fædre. P6 hed Navn 5 P7 Navn 6 P20 der til efternavn. hedder til efternavn. hed der Navn 7 til efternavn. Det er hendes giftenavn. Hun mener, at det er F2 rigtigt, at kom til Danmark i september
13. Hver måned sendte F2 F2 2.000 kr. hjem til sin plejemor. har været med tiltalte og T2 til Kroatien og tre gange til Tjekkiet. På en af rejseme gav F2 F2 sin biologiske mor 21.000 kr. Da kom til Danmark, havde hun in F2 genting med sig. I maj 2006 havde fire tasker, som bl.a. indeholdt en hel del tøj. Det alt sammen var købt i København sammen med tiltalte. F2 Da kom til Danmark, havde hun ikke nogen mobiltelefon med sig, men hun anskaffede sig en mobiltelefon til 5.000 kr. og købte cirka 3 tale F4 , der varede i 9 må tidskort å 100 kr. om dagen. Hendes forhold til neder, sluttede, da tiltalte blev anholdt. Bortset fra starten af deres forhold skændtes de løbende, hver gang P5 var i Danmark. F1 har aldrig be talt penge til tiltalte eller T2 . F1 tager stoffer. Hun ved, at F1 ta F4 ger heroin og ryger hash. F1 far stofferne fra P2 . havde ikke noget med sig, da hun indrejste i Danmark. Tiltalte købte tøj til hende. F4 havde ikke nogen mobiltelefon med sig, da hun kom til Danmark, men mens hun boede hos tiltalte, havde hun 3 mobiltelefoner. foreholdt at F4 skulle have forklaret, at hun kom til deres lejlighed den
14. februar 2007 kl. 5.00 om morgenen, forklarede tiltalte, at det ikke passer. De mødte som tidligere forklaret F4 på gaden, da de var på vej hjem. P5 bliver også kaldt Navn 8 og Navn
15. P7 har kendt F3 , siden de var små børn. Da F3 tog over til V3 i Sverige, var hun i Sverige i mindre end en uge. Hun me ner, at T2 var hjemme, da F3 kom tilbage fra Sverige. Hun ved ikke, om F3 tog kunder fra tiltalte og andre piger, men det er muligt. Da T2 hentede F3 ved Café Mexico, steg han ikke ud af bilen. Foreholdt bilag 64, hvorefter en kriminalassistent har konstateret, at der i døren til soveværelset var isat nøgle udefra, og at han afprøvede, hvorvidt nøglen var virksom, hvilket den var, og at han ved let drejning kunne aktivere låsepalen, og at døren kunne låses, forklarede tiltalte, at dette ved hun ikke, fordi det er læn ge siden, men hun havde ikke flyttet nøglen den
16. februar
17. Da tiltalte Vidne 5 vågnede om morgenen den
18. februar 2007, befandt sig i lej Vidne 5 ligheden. Da tiltalte stod op, drak de alle kaffe. Mens var der, fortalte F3 om sine problemer med P2 . Vidne 5 taler ikke tjekkisk og kunne ikke forstå alt, hvad F3 sagde, hvorfor tiltalte oversatte det, Vidne 5 ikke kunne forstå. Foreholdt at F3 samme formiddag skulle have ringet til P21 fra Reden, at P21 er serber, og at de alligevel kunne tale sammen, forklarede tiltalte, at hun overværede samtalen og hørte, at F3 talte tjekkisk til P21 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 15 foretaget den
19. februar 2007 kl. 16.40.46, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at det er hende, som taler med T2 . Hun kan ikke hø re på samtalen, om der bliver talt om F1 . P13 , som nævnes i samta len, er hende, hun har forklaret om tidligere. De penge, der tales om, var Person 20 (P20) Person 21 (P21) Side 10/66 5.000 kr., som P13 havde lånt af tiltalte og T2 . Tiltalte havde ventet på pengene i 14 dage og ville have dem tilbage. Hun har stadig ikke betalt pengene tilbage. P13 skulle bruge pengene til en rejse til Tjekkiet. De ting, der nævnes i samtalen, som P13 ikke ville fa tilbage, hvis hun ikke tilbagebetalte pengene, var tøj. P13 har sovet hos tiltalte i 3 dage. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B16 foretaget den
20. februar 2007 kl. 16.42.35, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun ringede til T2 og bad ham om at skynde sig, fordi F3 havde bagtalt såvel tiltalte som T2 . F3 havde sagt, at tiltalte og T2 havde taget hendes id-kort og de penge, som hun tjente. Hun rin gede, for at T2 skulle komme, fordi F3 også havde bagtalt T2 . De skulle begge stoppe F3 og sige hende sandheden, nemlig at hun havde glemt sit id-kort. T2 havde hendes id-kort med. Foreholdt at T2 un der samtalen siger, at tiltalte skal indhente F3 og sige, “ F3 jeg vil tale med dig, jeg er ligeglad med, hvorfor du tog afsted, jeg vil bare gerne snak ke med dig”, forklarede tiltalte, at hun gik hen til F3 og sagde, at T2 ville tale med hende. F3 sagde, at det var i orden. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B17 foretaget den
21. februar 2007 kl. 16.53.06, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at der også blev talt om F3 under samtalen. Inden hun F4 ringede til T2 , havde tiltalte, og F3 skændtes. De penge, der tales om, drejede sig om 300 kr., som F3 skulle have betalt for vaskeriet, da F3 boede hos tiltalte. F3 vaskede hele tiden tøj, og tiltalte havde betalt 300 kr. for F3's vask. Foreholdt at der i samtalen står det modsatte med hensyn til pengene, forklarede tiltalte, at F3 ville give hende pengene tilba ge, men tiltalte ville ikke have pengene. T2 sagde, at hun skulle stoppe F3 så at F3 kunne gå med T2 til politiet. T2 havde nemlig for inden meddelt politiet, at F3 var forsvundet. Derfor skulle de nu til politi et. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B18 foretaget den
22. februar 2007 kl. 19.25.11, som vedrører en aflytning af T2's telefon. T2 . Senere F4 , som først taler med Tiltalte forklarede, at det er F4 T2 overtager hun samtalen. ringede hele tiden til . Hun ved ik ke, hvorfor T2 ville vide, om P22's pige var på gaden. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B24 foretaget den
23. februar 2007 kl. 20.53.3 8, som vedrører en aflytning af T2's telefon. T2 . Herefter Tiltalte forklarede, at det er hende, der først taler med F4 overtog samtalen, og tiltalte afsluttede samtalen med T2 . Hun husker ikke, hvorfor T2 skulle have at vide, at F3 ikke havde været på Person 22 (P22) Side 11/66 gaden i en times tid. De holdt ikke øje med F3 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 325 foretaget den
24. februar 2007 kl. 20.56.5 1, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at det er F3 , som var tilbage ved bilen. Dette fortalte hun T2 , fordi hun godt kan lide at bruge sin telefon. Når T2 i tele fonen siger, “de kommer derhen lige om lidt”, så ved hun ikke, hvem “de” P2 havde skældt er, men hun ved, at T2 skulle have fat i P2 . T2 ud. T2 kunne ikke lide hinanden. P2 og Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B3 i foretaget den
25. februar 2007 kl. 16.49.57, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun taler med T2 om, at P2 var kommet der T2 hen. og P2 ledte efter hinanden. Hun kan godt høre på samta len, at hun selv siger, “tag hende med det samme”, men hun husker ikke, hvem “hende” var. Måske var det P2 , der ikke havde en bil. Han skifte de hele tiden biler. Når der i samtalen siges, “han kan kun efter kl. 20”, er det måske fordi P2 havde en bil på værksted. Når tiltalte siger, “hun er der nu”, er det måske F3 hun taler om. Når T2 siger, “vi kan ikke snakke på denne her telefon”, er det måske fordi, de blev aflyttet. Hun vid ste, at politet aftyttede hende. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B34 foretaget den
26. februar 2007 kl. 18.12.49, som vedrører en aftytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun fortalte T2 , at F3 var på gaden, fordi T2 skulle bruge P2's telefonnummer. Når F3 er på gaden, er P2 der også. Hun ved ikke, hvad T2 skulle bruge telefonnummeret til. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B41 foretaget den
27. februar 2007 kl. 20.32.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun fortalte T2 , at hun og F4 var blevet kon trolleret af politiet, fordi hun godt kan lide at ringe. Hun fortæller T2 alt. Det er normalt for hende. Hun betrager T2 som sin far. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B44 foretaget den
28. februar 2007 kl. 15.46.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at de to fisser, der nævnes er F3 og F1 . Alle piger var sure, fordi de to piger tog kunderne fra de andre. Tiltalte og F4 ville pludselig til Tjekkiet og var sure, fordi de så ikke ville tjene penge. Da F3 kom på gaden, tog F3 alle kunderne, fordi hun ikke krævede, at de brugte kondom. F3 er kønnere end F4 . Side 12/66 Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B59 foretaget den
29. februar 2007 kl. 21.17.17, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at den gule varevogn, som nævnes, tilhører en kunde, som hun havde inden samtalen. Det er en kunde, hun har kendt længe. Hun husker ikke pågældendes navn, men kunden var ikke Vidne 1 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B60 foretaget den
30. februar 2007 kl. 21.20.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun ikke kan huske, hvad samtalen drejede sig om, men der tales om en anden gul varevogn end den, der blev talt om ved den tidligere samtale. Den kvinde, der tales om, som ikke fik lov at komme med i en varevogn, var nok F3 Hun kom ikke med, fordi F1 passede på hende. F3 arbejdede for F1 og P2 . Hun ved ikke, hvad der menes med det, hun siger om, “at manden skal vi også skifie, fordi hun allerede ved det”. Hun havde drukket lidt den pågældende dag. P11 blev forelsket i F3 . Hun ved ikke, om P11 har en gul varevogn. Anklageren afspillede telefonaftytning nr. 367 foretaget den
31. februar 2007 kl. 17.46.36, som vedrører en aftytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at tiltalte skulle gå væk, for at politiet ikke skulle kon trollere hende, hvilket ikke ville være til nogen nytte. Forespurgt af forsvare ren, om det ikke var fordi, hun var bange for at blive sendt ud af Danmark, forklarede tiltalte, at det var det. Det er sket for hende to gange tidligere. F 0respurgt om T2 så ville beskytte hende, bekræftede hun dette. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B7 1 foretaget den
32. februar 2007 kl. 19.44.53, som vedrører en aftytning af T2's telefon. T2 Tiltalte forklarede, at de to ludere, som nævnes, er F3 og F1 . skulle have at vide, om de to piger var der, fordi T2 ville have P2's telefonnummer. Når hun selv under samtalen siger, “jeg ved ikke, hvordan I taler sammen”, så ved hun ikke, hvem “I” er. Når der i samtalen nævnes hen F4 F4 de soen, er det hun nævner. Tiltalte og blev uvenner på P5 grund af . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B73 foretaget den
33. februar 2007 kl. 20.11.41, som vedrører en aflytning af T2's telefon. P2 Tiltalte forklarede, at passede på F3 . Hun ringede til T2 , for T2 P2 så vidste at var der. F3 var taget med en kunde i en Golf, men P2 var allerede på pladsen. Når T2 under samtalen siger, “jeg så ham lige her, men jeg kan ikke gøre noget der, forstår du”, så er det mås ke P2 , han taler om. P2 kørte hele tiden rundt. Da tiltalte talte med T2 , stod F4 ved siden af hende. Side 13/66 Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B76 foretaget den
34. februar 2007 kl. 2 1.58.08, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun ikke kendte sigøjneren. T2 er ikke chef for til F4 talte, P13 og Hun tror, at sigøjneren var sammen med P2 . Det mente P13 også. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 102 foretaget den
35. februar 2007 kl. 15.25.48, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at hun ikke ved, hvorfor P13 skulle tale med T2 . P2 havde F4 . F4 Det er længe siden, så hun husker det ikke. havde givet sin telefon til P5 , der havde givet den til tiltalte. Det var det, de talte om. Foreholdt at der under samtalen tales om en falsk anmeldelse, P2 forklarede tiltalte, at P13 ville anmelde for at ffi P2 til at F4 løslade . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B103 foretaget den
36. februar 2007 kl. 15.34.00, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at det var en samtale, der fandt sted forud for mødet for an Café Mexico. Når det er angivet i samtaleme, at hun skulle have sagt “her på Yrsa hun har givet ham alle pengene”, så bliver der retteligt sagt “her på Yrsa, P2 har taget alle hendes penge”. Hende, der tales om, er F3 De gik forbi pizzariaet, og tiltalte ringede senere til T2 og sagde, at de skulle mødes ved Café Mexico. ... Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 3104 foretaget den
37. februar 2007 kl. 15.38.27, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Foreholdt at tiltalte under samtalen siger, “jeg kan ikke vente der, fordi hun ved, hvor vi er”, forklarede tiltalte, at det var F1 , som vidste, hvor de var. F3 var bange for F1 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 107 foretaget den
38. februar 2007 kl. 17.18.43, som vedrører en aflytning af T2's telefon. Tiltalte forklarede, at P21 arbejder for Reden. Tiltalte kender P21 . Fore holdt at hun under samtalen siger noget om, at F3 er det største problem, forklarede tiltalte, at hun ikke husker, hvorfor F3 var det største problem. F4 De talte om, at var hos F1 , og at tiltalte ville have F4 tilba ge. De talte også om politianmeldelsen dagen efter. T2 ved bedst, hvor F4 for P21 skulle anmeldes til politiet. Hun ville have tilbage, fordi hun savnede hende. Når hun i samtalen nævner, at hun vil give hende nogle F4 tæsk, er det fordi, havde løjet for hende. Hun ville ikke give hende tæsk, men skælde hende ud. Side 14/66 T1 P20 fremstod på ny og forklarede, at da hendes søster 2006, var P7 ikke i Danmark.” fødte den Dato 1 T2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: T2 “ forklarede, at han kommer fra Kroatien. Han har væ ret i Danmark i cirka 21 år. I Danmark har han en datter og børn til en søster. Adresse 1 Da lejligheden på skulle renoveres, fik han af ejendoms Adresse 2 selskabet stillet en lejlighed på til rådighed i 12 måneder. Adresse 1 Forinden han var flyttet til , havde han boet i en lejlighed Vej 1 . Han flyttede ind på Adresse 1 på i 2003 og boede på Adresse 2 fra måske oktober
39. Han boede der kun i cirka 10 måneder. Han boede sammen med T1 . Efter de 10 måneder boede der et ægtepar i P23 lejligheden i 3 uger. Det var og hans hustru P24 . Han hav de mødt P23 på en café på Vesterbro. P23 ledte efter en bolig, og tiltalte tilbød ham lejligheden på Adresse 2 . Ægteparret kom fra Tjekkiet, men havde boet et stykke tid i Danmark. Han ved ikke hvor længe. Efter de 3 u ger tog ægteparret tilbage til Tjekkiet og kom til Danmark igen i september 2004 i følgeskab med P23's bror, P25 . P23 flyttede ind i lejligheden F2 . Tiltalte kom igen sammen med sin hustru, P23's bror, F1 og F2 på besøg i lejligheden og så, at F1 og var i lejligheden. Pigerne var der måske et par dage og flyttede fra lejligheden den
40. september
41. Pigerne havde i forvejen aftalt med P23 , at de skulle arbejde som prostitu erede. Pigerne skulle beholde halvdelen af deres fortjeneste og give den an den halvdel til P23 . Pigerne gjorde det frivilligt. Tiltalte havde kendskab til pigerne, inden de kom til Danmark. Ugen før pigerne kom til Danmark, var tiltalte og T1 i Tjekkiet. I den forbindelse sov de hos P23 . P23 lånte tiltaltes bil for at besøge sin bror et par timer, men han blev væk hele dagen og hele natten. Da P23 kom tilbage næste morgen, bad P23 tiltalte om at køre ham til et hotel, hvor hans bror og en pige befandt sig. På hotellet F2 . Tiltalte talte kun kort tid med pigerne. Da P23 og var F1 og pigerne indrejste i Danmark, hentede tiltalte dem ikke ved færgen. P23 havde nøgle til lejligheden på Adresse 2 . Tiltalte og T1 kom tilbage til F2 Danmark i bil. havde ikke selv noget tøj, hvorfor tiltalte og T1 tog hende med til byen, hvor tiltalte købte tøj til hende. Det var her, han fik at vide bl.a. at hun afleverede 50 % af sin fortjeneste ved prostitution til P23 F2 På dette tidspunkt havde tiltalte set og F1 gå på gaden, men han havde ikke haft kontakt med dem. T1 havde talt med pigerne, og T1 fortalte tiltalte, at pigerne ønskede at få hjælp til at flygte fra P23 . Pi gerne ønskede at blive frie. P23 anvendte tvang. Pigerne skulle skaffe sto F2 re beløb til P23 . skulle skaffe 4.000 kr. pr. dag og F1 6.000 kr. pr. dag. Tiltalte kendte en mand fra Kosovo med kaldenavnet P2 . P2 , som T1 har fortalt om. Han havde kendt Det er den samme P2 i 2-3 måneder og havde bedømt ham som værende et godt mennes ke. Han bad P2 om at skaffe en bolig til pigerne. P2 ville sørge for indkvartering på et hotel. Tiltalte tog til Fisketorvet og hentede pigerne, som Person 23 (P23) Person 24 (P24) Person 25 (P25) Side 15/66 P2 kom hen ventede på ham. De kørte først hjem til tiltaltes lejlighed. til lejligheden og kørte pigerne til et hotel i Køge. P2's rigtige navn er Navn 10 . Tiltalte var ikke med på hotellet. Pigerne blev på hotellet en nat. Tiltalte sagde til P23 , at politiet havde taget pigerne og sendt dem til Tjekkiet. Dagen efter tog P23 og hans hustru hjem til Tjekkiet. Den
42. september 2004 kørte P2 og tiltalte pigerne til et pizzaria på Finsensvej, hvor de spiste. Pigerne var glade for, at P23 var rejst. Tiltalte sagde, at nu F2 var de frie. sagde, at hun gerne ville blive hos tiltalte og T1 . F1 ville med P2 . Da de havde spist, tog de hjem til tiltalte, hvor de alle overnattede. Næste dag tog F1 og P2 afsted. F1 kendte ikke P2 i forvejen. Første gang tiltalte mødte T1 var i begyndelsen af
43. Han standsede i et kryds, og pludselig satte T1 sig ind bilen og bad om hans hjælp. Hun fortalte, at hun kom fra Tjekkiet, og hun fortalte om sin situation, herunder at hun var prostitueret og arbejdede for Navn 1 . Tiltalte var ikke klar over, at man kunne sælge folk. Han bad T1 om at få et mø de med hendes chef. T1 bad tiltalte om at stjæle hende. Han havde et mø de med Navn 1 på en café på Istedgade. Han spurgte Navn 1 , hvor meget han skulle have for at frigive T1 . Navn 1 bad om 40.000 kr., men tiltalte fik forhandlet prisen ned til 20.000 1cr., som tiltalte betalte på Fisketorvet. Han tog T1 med og lejede et værelse det sted, hvor han arbejdede i Virks. 1 . Han sagde til T1 , at hun var fri. Hun boede på værelset i 2-3 uger. T1 var veninde med en pige kaldet P26 . Hendes rigtige navn er Person 26 (P26) Navn 4 . Det var meningen, at T1 og P26 skulle rejse tilba Navn 1 havde solgt P26 til en mand ved navn P15 . ge til Tjekkiet. T1 rejste til Tjekkiet men kom tilbage til Danmark og boede herefter på et hotel, som tiltalte betalte for. T1 var ikke prostitueret på det tidspunkt. T1 blev kidnappet af P10 og Person
44. Tiltalte betalte 15.000 kr. for, at P10 og Person 9 skulle frigive tre piger, heriblandt T1 og P26 . Han Vej 1 , og se tog dem med hjem til hans lejlighed, som dengang var på T1 Adresse 1 med til lejligheden på nere tog han . Han har aldrig været kæreste med T1 . Han har aldrig været kunde hos T1 . Han har Adresse 1 aldrig købt en pige på gaden. Da T1 boede på , vidste T1 T1 var prostitueret. Han havde sagt til han ikke, at , at hun ikke F4 skulle fortsætte med at været prostitueret. En dag da T1 og var blevet uvenner, erkendte T1 , at hun en gang imellem arbejdede på gaden. T1 har aldrig betalt for at bo hos ham. Det var ham, der forsørgede T1 . Når de købte ind, gjorde de det sammen. Han har aldrig modtaget F2 F2 penge fra T1 . Da flyttede ind i lejligheden, fortsatte F2 T1 med at været prostitueret. Han vidste, at var kærester. De og sov i soveværelset. Tiltalte sov i stuen. I de cirka halvandet år, hvor F2 boede i lejligheden, boede der ikke andre personer end de tre, men ind imellem var der personer, som overnattede. I denne periode forsørgede F2 T1 , fordi tiltaltes løn ikke rakte. Pigerne skulle ikke betale for at bo F2 hos ham. har aldrig betalt ham penge, heller ikke på gaden efter et kundeforhold. Han vidste fortsat ikke, at T1 også tjente penge som pro stitueret. F1 har ikke grund til at være bange for tiltalte. Han kender ikke til F1's familieforhold men ved, at hun har et barn i Tjekkiet. T1 lærte Side 16/66 F4 P4 F4 at kende på en café. var kommet fra Norge sammen med P4 . Den Dato 3 holdt T1 fødselsdag. Hun havde inviteret F4 F4 T1 og Samme aften blev og kærester, hvilket var åben F2 F2 lyst. kaldte på tiltalte og sagde, at hun havde set det. hav F2 de på det tidspunkt P3 som kæreste. flyttede herefter frivilligt P3 . P3 F2 . Tiltalte over til kom dagen efter og hentede spurgte, om P3 var narkoman. P3 svarede, at det var han ikke, men F4 at han røg hash. flyttede ind i lejligheden. Tiltalte var gode vermer F2 med i 2-3 måneder efter hendes fraftytning. Tiltalte vidste, at F4 var prostitueret, inden hun flyttede ind i lejligheden. Han vidste også, at hun ikke var holdt op med det efter indflytningen, selvom han havde forsøgt at få hende til at holde op. Han havde forsøgt at ændre T1's liv og frem hævet F4's dårlige sider, men T1 var uimodtagelig for gode råd, ind F4 til P5 fortalte hende, at P5 havde sovet sammen med Tiltalte T1 F4 betragtede som en slags datter og svigersøn. I de 9 måne og F4 F4 T1 . F4 der, hvor boede i lejligheden, forsørgede har aldrig betalt penge til tiltalte, men tiltalte har derimod betalt rejser til Kroatien og Tjekkiet for F4 . F2 Tiltalte har ikke haft noget seksuelt forhold til og F4 . Han har arbejdet i Virks. 1 i cirka 2 år indtil 2003, hvorefter han gik på førtidspen sion. Han får udbetalt 12.600 1cr. netto om måneden. Han betaler cirka 3.500 F2 F4 . kr. i husleje. Han har aldrig slået nogen, heller ikke og F4 , fordi Han har ikke set T1 slå, men en dag skændtes T1 og F4 havde fortalt, at hun havde sovet med P5 . Det endte med, at de to piger røg i totterne på hinanden, og at han måtte skille dem ad. I november 2006 kom F3 til Danmark. Hun var kæreste med T1's bror, P6 . P6 ringede og fortalte, at han var gået fra sin hustru og ville besøge dem i P20 , der lige havde født. Danmark, fordi han havde en anden søster, P6 sagde, at han ville komme sammen med en pige, men han nævnte ik ke hendes navn. Tiltalte havde sendt penge til P6 til rejsen. Han mener, at det var 1.000 kr. Der var ikke planer om, hvor længe P6 og pigen skulle være i Danmark. De skulle bo hos tiltalte. F3 kom imidlertid alene med bussen. F3 fortalte, at P6 havde haft problemer med sine papirer, hvorfor han blev taget væk fra bussen. Det var aftalt, at tiltalte skulle hente dem ved bussen. Tiltalte havde P7 med i bilen. P7 havde boet hos ham og T1 i cirka 10 dage. P7 havde boet hos dem nogle gange i kortere pe rioder. Han vidste godt, at P7 var prostitueret. P7 var heller ikke klar over, at pigen, som P6 ville tage med, var F3 . De tog F3 med hjem. F4 . Han spurgte F3 , hvorfor hun var Da de kom hjem, sov T1 og kommet alene, og hun fortalte det med P6 og papirerne, og at P6 ville komme efterfølgende, men P6 nåede ikke at komme. F3 blev hos dem. Tiltalte sagde, at F3 skulle vente på P6 og ikke gå på gaden, men det trængte åbenbart ikke ind hos hende. Hun gjorde det samme som P7 , det vil sige gik på gaden. De har begge fortalt tiltalte, at de også var prostitu erede i Tjekkiet. P7 fortalte, at F3 var begyndt med prostitution som 16årig. F3 blev hos dem i cirka 10 dage. Side 17/66 T2 forklarede, at han tilbød F3 at lære V3 at kende. V3 er tiltaltes nevø, som bor i Sverige og arbejder i København. Tiltaltes tanke var, at hvis de kunne lide hinanden, kunne de flytte sammen. F3 sag de, at det var i orden. Han introducerede dem for hinanden, og samme dag tog F3 og V3 til Sverige. F3 var i Sverige i nogle fa dage. Tiltalte havde kontakt med dem, mens de var i Sverige. Tiltalte fungerede som oversætter. Han husker ikke, om P7 på det tidspunkt stadig boede hos dem. Det viste sig, at V3 ikke kunne lide F3 . På den baggrund, og fordi F3 hele tiden var alene hjemme, ville F3 gerne tilbage til Danmark. Han tilbød F3 at komme tilbage til dem. V3 kørte F3 til Danmark, og tiltalte hentede F3 på Tårnby station. F3 sagde, at hun gerne ville bo hos tiltalte. Den
45. de cember forsvandt F3 fra deres lejlighed. I den mellemliggende periode var tiltalte i Kroatien. Han tog til Kroatien den
46. december. Da han kom hjem, var F3 i lejligheden i cirka 3 dage, inden hun forsvandt. Tiltalte havde væ ret cirka en uge i Kroatien. Da tiltalte kom hjem fra Kroatien, befandt T1 , F3 og F4 sig i lejligheden. Mens F3 boede hos tiltalte, var hun pro stitueret. F3 ville gerne betale for at bo der og for benzin, men tiltalte ville ikke have penge af hende. De penge, hun tjente, sendte hun til Tjekkiet. Den
47. december bad F3 tiltalte sende 1.500 kr. til P6 . Han sagde til F3 , at hun kun havde 1.000 kr. F3 bad tiltalte om at betale de resterende 500 kr. F3 gav ham sine 1.000 kr., og han betalte de 1.500 kr. til P6 . Han har ikke modtaget penge fra F3's prostitution. Den
48. december så han F3 ved frokosttid i lejligheden. I lejligheden var endvidere T1 , F4 og en anden P28 . Alle kvinder forlod lejligheden samtidig. De tog alle på ar bejde på gaden. F3 vendte ikke tilbage. Cirka kl. 16.00 eller 17.00 prøvede T1 at ringe til F3 , men kunne ikke komme i forbindelse med hende. T1 forsøgte at komme i forbindelse med hende i cirka 2 timer. Derefter gik de på gaden for at spørge efter F3 . Tiltaltes opfattelse var, at nogle havde manipuleret med F3 . Der var ingen forlydender om, at hun skulle være taget til Tjekkiet. Han bestemte sig for at afvente i 24 timer, hvorefter han tog hendes id-kort og anmeldte F3's forsvinden til politiet på Station
49. Dagen i forvejen var en pige blevet voldtaget, og tiltalte tænkte, at det mås ke kunne være F3 . Inden han så F3 igen i januar måned, havde P6 ringet og sagt, at F3 var i Tjekkiet og havde fortalt, at tiltalte havde slået hende, taget hendes penge, smidt hende ud, revet hendes dokumenter i styk ker og sørget for, at hun ikke fik sit tøj. Tiltalte spurgte P6 , hvad det var for en bil, og hvem F3 sad sammen med. P6 svarede, at der var tale om en BMW, og at hun sad sammen med P2 . Det var ud fra beskrivel sen af den pågældende mand, at tiltalte kunne regne ud, at det måtte være P2 . P6 havde fået disse oplysninger i forbindelse med, at F3 og P2 havde forsøgt at købe kokain af P6 . Tiltalte fik bekræftet disse oplysninger ved, at en pige ved navn P13 , også kaldt N11 , fra Tjekkiet P2 ringede og fortalte, at F3 og F1 var sammen med i Tjekkiet. P13 Det var også under den telefonsamtale, at fortalte, at F3 havde an meldt tiltalte. P13 er den samme pige, som T1 har fortalt om. Hvis F3 i forvejen havde fortalt, hvad det var, hun skulle, da hun forlod lej lig- Navn 11 (N11) Side 18/66 heden, ville tiltalte ikke have reageret, for så vidste han, at hun var taget af sted frivilligt. Han så F3 igen i januar i nærheden af Reden. F3 og F1 gik mod Søndre Boulevard. Tiltalte standsede sin bil, gik ud og kaldte på F3 og sagde, at han ville tale med hende. Han spurgte hende, hvorfor hun havde anmeldt ham til politiet, og hvorfor hun havde påstået, at han havde slået hende og revet hendes papirer i stykker. Han gav F3 hendes id-kort. F1 sagde til ham, at hvis han fortsatte med at snakke, så ville hun ringe til politiet. Herefter forlod han stedet. Han holdt ikke øje med F3 . Den
50. februar talte han igen med F3 . I den mellemliggende periode op til den
51. februar så han F3 og F1 på gaden. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at han kender de tre personer, som fremgår af forhold
52. En dag sagde T1 til ham, at en sigøjner meget gerne ville tale med ham. Sigøjneren var P1 . Tiltalte ville ikke tale med ham, men sigøjneren blev ved med at plage T1 om at tale med tiltalte. Det endte med, at tiltalte og P1 aftalte at mødes på en café på hjørnet af Sønd re Boulevard og Sundevedsgade. P1 sagde til tiltalte, at han havde kendt tiltalte i lang tid. Tiltalte sagde, at han ikke kendte P1 . P1 blev ved med at sige det samme, og det betød, at tiltalte skulle sige, “okay så kender jeg også dig”, og det sagde han så. P1 klagede over, at hans to piger på Istedgade havde problemer med albanere. P1 spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham med at ringe til politiet. P1 vidste, at tiltalte tidligere havde ringet til politiet. P1 ville have, at tiltalte skulle beskytte P1 . Tiltalte vidste, at P1 ikke havde nogle piger på gaden, og at det var løgn, det P1 sagde. Tiltalte vil først senere i sin forklaring fortælle, hvorfor han vid ste, at P1 ikke have nogle piger på gaden. P1 fortalte, at han havde en hustru i Roskilde og en pige ved navn Person 8 , som arbejdede for ham som prostitueret. Tiltalte troede ikke på ham. Tiltalte kunne hurtigt kontrollere, om P1 havde piger på gaden. P1 har tit ringet til tiltalte. Tiltalte har Tlf. nr. 1 ringet 1-2 gange til P1 . Tiltalte bekræftede, at P1 er tiltaltes telefonnummer. En dag, hvor tiltalte og sad på en café sammen, præsenterede P1 ham for en mand ved navn Vidne
53. Vidne 2 tal te jugoslavisk ligesom tiltalte. Tiltalte havde ikke tidligere mødt Vidne
54. P1 sagde, at Vidne 2 var en ven fra Jugoslavien og skulle ordne P1's regn skab på gaden, hvis nogen havde problemer. Det var først efterfølgende, at tiltalte og Vidne 2 udvekslede telefonnumre. Tiltalte var på caféen i cirka 45 minutter, hvorefter han tog hjem. De følgende dage blev han ringet op, ho vedsageligt af P1 . Tiltalte sagde altid, at han var et andet sted end der, hvor han var. De mødtes på en ny café på hjørnet af Søndre Boulevard og Sundevedsgade. P1 vidste, at F3 var forsvundet. P1 , Vidne 1 og Vidne 2 sagde, at de ville hjælpe tiltalte med at tage F3 . Tiltalte svarede, at han ikke var interesseret i F3 men at tale med P2 . Han sagde til dem, at hvis de var interesseret i at hjælpe ham, skulle de fa fat i P2's telefon nummer ved at henvende sig til F3 for at købe sex. Tiltalte ville tale med P2 , fordi han var blevet uvenner med P2 . P2 forlangte penge P2 af piger for at prostituere sig på gaden. ville ikke tale med tiltalte, måske fordi P2 var bange for tiltalte. Han kunne kun fà P2's tele- Side 19/66 foimummer via F3 . Det var samme dag eller nogle dage efter, at F3 var forsvundet, at P1 fortalte præcist, hvor han havde set F3 , og hvordan Vidne 1 , Vidne 2 og en hun var forsvundet sammen med to mænd. P1 P27 person ved navn havde den plan at fa fat i F3 . De ville ikke selv fan ge hende, men ville have tiltalte til at gøre det. Da P1 så, at tiltalte ringe de til politiet i stedet for at hjælpe dem, sagde P1 , at nu var situationen ordnet. P1 havde givet en kniv til den pige, som gik på gaden, så hun ikke var bange. Han ville også have, at tiltalte skulle give en kniv til T1 og F4 . Endvidere var de pågældendes plan, at tiltalte skulle tage til Rumæ nien og hente piger. Tiltalte sagde bare “ja, det kan ske en gang til sommer”. Han sagde dette for at blive fri for at gøre det. Det viste sig, at P1 , Vidne 1 , Vidne 2 P27 og en pige fra gaden, Person 8 , arbejdede for Re den. De fortalte tiltalte, hvordan de ville hente F3 i en varevogn. Der var en gul varevogn, som han mener P11 havde. Han ved, at de aldrig prøve de på at hente F3 . Han ved, at de omtalte personer arbejdede for politiet el ler Reden, og at de involverede tiltalte for at få tiltalte i fedtefadet. Person 27 (P27) Tiltalte foreslog, at de kørte F3 til Sydhavnen. Det er et sted, hvor pigerne plejer at køre kunder hen. De pågældendes plan var, at de ville tage F3's te P2 lefon for derigennem at fa P2's telefonnummer. skulle derefter komme hen til dem, og P27 skulle slagte P2 . Over telefonen talte de om, at F3 ikke ville sætte sig ind i bilen. Tiltalte sagde, at hvis de var to, så ville en pige ikke sætte sig ind. Det, som de fire mænd sagde til tiltalte, var løgn, og det tiltalte sagde til de fire personer var også løgn. Han sagde ikke noget til T1 om, hvem disse personer var, og hvad deres planer var, men han har nok sagt til T1 , at hun skulle passe på sig selv. T2 forklarede vedrørende forhold 6, at han den
55. febru ar 2007 tog på politistationen sammen med T1 , F3 , P13 , Vidne 5 F4 , og Vidne 7 (tidligere benævnt P12). De kom i henholdsvis tiltaltes bil og Vidne 5's bil. I tiltaltes bil sad, ud over ham selv, T1 , F3 F4 . Måske sad F4 og i Vidne 5's bil. De andre sad i Vidne 5's bil. Formålet med at gå til politiet var for at anmelde F3 , fordi hun dagen i for vejen havde taget penge fra tiltaltes lejlighed, og fordi han havde hørt, at F3 tidligere havde afgivet en falsk forklaring om, at tiltalte skulle have været F3's alfons og have slået hende. Den
56. februar 2007 blev han kl. cirka 16.00 ringet op af T1 . Han befandt sig derhjemme. T1 ringede fra Ca fé Yrsa. T1 bad ham om at hjælpe F3 med at flygte fra P2 . De af talte at mødes ved Istedgade, fordi det var nemmest for ham. De andre per soner, som havde siddet i caféen sammen med T1 , det vil sige Vidne 7 , P13 og muligvis også en person, der tillige hedder P28 , var taget med Person 28 (P28) T1 til Istedgade. Han kørte fra lejligheden næsten lige efter samtalen. Strækningen tog 10-15 minutter. Undervejs ringede T1 og spurgte, hvor han var. De aftalte at mødes på Café Mexico i Dybbølsgade. Han standsede sin bil ved kiosken ved siden af caféen. F3 var der og sagde, at hun ville væk fra P2 , og om tiltalte ikke ville tage hende med hjem. Han tog F3 F4 , med hjem. T1 og de andre blev tilbage. T1 ville vente på Side 20/66 som hun havde mistet kontakten med dagen i forvejen. F3 så helt normal ud. Efter cirka 15 minutter var de hjemme i lejligheden. Der var ikke andre i lej ligheden. I lejligheden sad de og talte sammen. Han spurgte hende, hvor for hun havde løjet om, at han skulle have presset hende. De talte endvidere om, hvorfor hun var hos P2 , og hvorfor hun ville væk fra P2 . Til talte mener, at P2 er en opfundet person i forhold til situationen med F3 . Der er nogen, der har manipuleret med F3 . Måske står der flere perso P2 ner bag. eksisterer, men ikke i sammenhæng med F3 . Tiltalte var alene i lejligheden med F3 i i Y2-2 timer. Hans tidligere nabo, N3 , kom tilfældigvis forbi. Tiltalte ved ikke, om F3 kendte ham i forvejen. N3 blev i lejligheden cirka 3 0-40 minutter. De drak kaffe sammen. Mens N3 var der, talte de fortsat om de samme emner, som inden han kom. N3 talte jugoslavisk. F3 kunne godt forstå det, for hun taler godt jugoslavisk. Der kom ikke andre til lejligheden. Da N3 forlod lejligheden, var tiltalte kort tid sammen med F3 . Da N3 var der, havde T1 nemlig ringet og bedt ham om at hente hende, hvilket han gjorde, da N3 havde forladt lej lighe den. Inden tiltalte forlod lejligheden, havde han sagt til F3 , at hun kunne tage et bad og noget mad. F3 var ikke låst inde. Der er kun én nøgle, som sidder i soveværelsesdøren. Den sidder på den side, som vender ud mod stu en. Tiltalte var væk fra lejligheden i cirka en halv time. Han havde hentet T1 i Gade 1 . Hun havde stået og ventet på F4 , men F4 T1 P13 Vidne 7 var ikke kommet. Han tog , og med hjem til lej ligheden. Da de kom hjem, var F3 væk uden at efterlade nogen besked. Hans første idé var, at hun måtte have stjålet noget, for hvorfor skulle hun ellers været forsvundet. Han havde tidligere spurgt hende, om hun havde penge. Hun havde svaret, at hun ikke havde en eneste krone. Hun havde en håndtas ke, men han kiggede ikke efter, om det var rigtigt. F3 havde taget sin taske med. Tiltalte fandt ud af, at der fra lejligheden var blevet taget 10.000 tjek kiske kroner og 1.000 euro. Pengene lå i tøjskabet i soveværelset i en trææs ke. Der var ikke lås på den. Der var ikke andet end disse penge i æsken, men måske lå der nogle småting. F3 kendte højst sandsynligt til æsken. Da F3 boede hos dem, var alt frit tilgængeligt. Den
57. februar stod æsken ikke åben. Sidst tiltalte var i Kroatien, havde han fået 1.000 euro tilbage fra et lån. De 10.000 tjekkiske kroner stammede fra, at han havde vekslet 2.500 danske kroner på Hovedbanegården, hvor han samtidig havde købt 300 euro. Det var i bund og grund nogle penge, han havde fælles med T1 og F4 , idet han ikke ser sine egne penge som adskilte. Hans penge bliver brugt af dem alle tre. I lejligheden havde han endvidere 9.000 danske kroner i sed ler i en jakke. F3 havde ikke taget disse penge. Der var ikke andre penge i lejligheden, bortset fra at T1 havde en møntopsparing på
58. 9.000 kr. i danske 10-kroner og 20-kroner i en plastikflaske. Han havde ikke tid til at se, om der var forsvundet flere ting fra lejligheden, fordi de skulle ud og le F4 de efter F3 . De tog af sted. De mødte ved rådhuset på Falkoner Gade 1 , som de havde troet, Allé og tog hende med. F3 var ikke i P13 F4 Hotel 1 men og vidste, at hun sov på . Foran hotel let stod F3 ved døren. Vidne 7 og P13 steg ud af bilen. Tiltalte blev i bilen, fordi der ikke var et sted at parkere. Han bad dem derfor holde F3 , - Side 21/66 så hun ikke kunne stikke af Tiltalte standsede og steg ud af bilen. Vidne 7 sagde, at F3 havde pengene fra lejligheden i sin taske, men at der mangle de 1.000 euro. Tiltalte så selv, at de 10.000 tjekkiske kroner lå i tasken. Han spurgte F3 , hvor de 1.000 euro var henne. F3 svarede, at hun kun havde 2.000 tjekkiske kroner, og at P2 havde taget resten. P2 havde fået pengene ud gennem et vindue i tiltaltes lejlighed. Han troede ikke på hende, selvom F3 ikke havde de 1.000 euro i tasken. Han troede heller ikke, at P2 havde kørt F3 den aften, men derimod at det var andre, der havde gjort det. Han viste F3 de 10.000 tjekkiske kroner i tasken og spurgte, hvorfor hun nu løj. Herefter svarede hun, at P2 havde taget 1.000 euro. Tiltalte sagde, at nu måtte de tage til politiet. De tog alle af sted, men Frede riksberg Politi var lukket, da de nåede frem. Tiltalte sagde, at de kunne tage hjem til ham og videre til politiet næste morgen. F3 sagde, at det var i or den, at de kørte tilbage til lejligheden. Hun ville selv anmelde P2 for at have slået hende, tvunget hende til at tage narkotika og stjålet penge fra hen de. Han bad F3 vise ham, hvor hun var blevet slået. F3 viste et modermærke på sin krop. Tiltalte sagde til hende, at hun løj, og at hun løj om P2 , ligesom hun havde løjet om tiltalte. De kom tilbage til lejligheden kl. cirka 22.
59. F3 havde, inden hun var forsvundet fra lejligheden, fortalt tiltalte, at P2 havde tvunget hende til at anmelde tiltalte som alfons og for at have slået hende og tvunget hende til at gå på gaden. Måske var N3 tilstede, da F3 fortalte dette. De talte om det samme, da de kom hjem om aftenen efter kl. 22.
60. Tiltalte bad F3 om at fortælle dette til politiet. Han havde nu ikke længere nogen tiltro til F3 . I løbet af natten sendte han en sms til Vidne 5 for at bede hende om at tage med til politiet. Bortset fra Vidne 5 overnattede de alle i lejligheden. I soveværelset sov tiltalte, F3 , F4 og T1 . De andre sov i stuen. Han havde ikke grund til at være nervøs for, at F3 ville forlade lejligheden. Kl. cirka 9.00 næste morgen kom Vidne 5 . Hun skulle tolke for tiltalte og forklare politiet hele situationen. F3 vil le ringe til P2 . F3's batteri på telefonen var tomt, og hun kunne ikke bruge sit telefonkort i nogle af de andres telefoner. F3 havde P2's tele fonnummer på kortet og kunne ikke huske det i hovedet. F3 ringede til P21 , der arbejder i Reden. Tiltalte kender P21 personligt. Han havde bedt F3 sige det samme til P21 , som hun havde fortalt ham. Da P21 og F3 var færdige med deres samtale, tog P13 telefonen og talte med P21 . Derefter tog tiltalte telefonen og sagde til P21 , at nu var de færdige, og at han ville gå til medierne og fortælle, hvad P21 og politiet havde gang i. Tiltalte havde tidligere været hos politiet med forslåede piger og med vi den om, hvem der havde slået pigerne, men ingen hos politiet havde reageret på det. F3 og P13 fortalte tiltalte, at P21 havde fået dem til at gå til politiet og anmelde tiltalte. Alle pigerne, og også tiltalte, havde telefonnum meret til P21 . De tog alle til politiet på Bellahøj, men efter at have ventet en time, tog de til Station
61. Tiltalte og Vidne 5 henvendte sig og anmeldte det. F3 sad foran receptionen. En politimand kom og sagde til F3 , at hun var anholdt, og tiltalte blev som den eneste bedt om at afgive forklaring. Til talte havde taget de 10.000 tjekkiske kroner med sig til politiet. De lå i hans tegnebog. Han havde endvidere de 9.000 danske kroner på sig i sedler. Han Side 22/66 viste ikke politiet pengene. Med betjenten talte han om det tyveri, som F3 havde begået, og betjenten stillede ham provokerende spørgsmål, bl.a. om F3 havde betalt penge til tiltalte. Efter afhøringen forlod han politistatio nen, men blev kort tid efter anholdt. Politiet fandt de tjekkiske og danske penge på ham. Forsvareren dokumenterede dele af tiltaltes forklaring afgivet under en tidli gere straffesag (dom af
62. september 2004, side 34 og 38), hvor tiltalte afgav forklaring som vidne, men med en sigtedes rettigheder [Vidnet T2 har forklaret, at han er kroat af nationalitet. Vidnet kom til Danmark i 1986 og har opholdt sig her siden. Han har arbejdet for Virksomhed 2 indtil år
63. Fra efteråret 2000 arbejdede han som pedel i Virks. 1 . I forbindelse med at han var ude at købe nogle ting til sit arbej de, kom han i kontakt med . Dette første møde med T1 T1 fandt sted i
64. eller
65. måned i
66. Der var stærk trafik, og T1 henvendte sig til ham, mens han sad i sin bil. Hun var forgrædt og sagde, at hun havde problemer med nogle mennesker. Vidnet spurgte, hvad han kunne gøre for hende. Vidnet tog hende med i bilen, hvorefter hun fortalte hele historien. Hun fortalte, at hun arbejdede som prostitueret, hvilket hun var tvunget til. Hun ønskede ikke at arbejde som prostitueret. Hun fortalte også, at hun var blevet solgt flere gange, inden hun kom til Danmark. Hun arbejdede for en tjekkisk mand. Hun bad vidnet om hjælp til at flygte. Vidnet ønskede at overveje situationen, og de aftalte at mødes et par dage senere. De mødtes, og han spurgte hende, hvorledes han kunne hjælpe hende. Hun bad ham om hjælp til at købe hende fri. Vidnet besluttede, at han ville købe hende fri. Han bad hende om at undersøge, hvor meget det kostede. Indledningsvis forlangte man 40.000 kr. Det var den tjekkiske mand, der blev kaldt “ Navn 1”, der for langte pengene. Vidnet syntes, det var mange penge. De forhandlede om prisen og enedes om 20.000 kr. Vidnet tog herefter T1 med til Virks. 1 , hvor hun boede i et værelse Vidnet er spurgt om, hvorfor han gjorde så meget for . Vidnet T1 forklarede hertil, at vidnets egen datter døde 24 år gammel. Det var baggrunden for, at vidnet hjalp . Vidnet følte på en eller anden måde et ansvar for T1 T1 . Vidnet købte hende fri. Ikke for at hun skulle leve sammen med ham, men hun skulle gøre, som hun ville. Situationen udviklede sig imidlertid anderledes. Problemerne fortsatte, indtil de tiltalte blev anholdt. Vidnet oplevede det også på den måde, at når han var begyndt med at hjælpe hende, følte han sig også forpligtet til at fortsætte hjælpen “J. T2 han hjalp T1 vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at med at finde hendes søskende. Siden den omtalte dom fra september 2004 har tiltalte levet af sin pension på 12.600 kr. om måneden. Hans husleje udgør i alt cirka 8.500 kr. Han har arvet fra sin far, mor og far bror. Hans far døde den
67. maj
68. Han har ikke arvet store penge, men fra sin far har han arvet en lejlighed og noget jord i Kroatien. Tiltalte har Person 29 (P29) solgt lejligheden for 350.000 kr. har af F2 presset og andre piger. En dag, hvor tiltalte sad på en café, kom P29 sammen med nogle venner hen til tiltalte. P29 spurgte, om han var T2 og sagde, at fra i aften var det ham, der var chef på gaden, og at hver pige, der arbejdede på gaden, skulle betale 500 kr. pr. aften inden kl. 21.
69. Tiltalte sagde, at det ville ingen pige gøre, medmindre det var frivilligt. Til talte sagde herefter til pigerne, at de ikke skulle betale noget. P29 og hans venner kidnappede en pige, som de først lod gå et par timer efter. Den pågældende pige og to andre piger bad tiltalte om at hjælpe dem, fordi P29 havde sagt, at de skulle betale. Tiltalte spurgte dem, om de havde lyst til betale. at Det sagde de nej til. fem piger satte sig ind i tiltaltes bil, og de Side 23/66 Gade 1 P2 kørte fra og mod politiet på Vesterbrogade. P29 , og P30 fulgte efter i tre biler. Da tiltalte standsede ved politiet i Istedga de, fortsatte de tre personer deres kørsel, fordi de var bange. Tiltalte kørte herefter pigerne hjem til sig selv. P29 og hans to venner ringede på lej lig hedens dør. Tiltalte nægtede at åbne. De bankede nu på vinduet. Tiltalte åb nede vinduet og sagde, at hvis de fortsatte, så ville han ringe til politiet. En af dem truede med at skyde tiltalte, medmindre han betalte 500 kr. pr. pige. Han rakte 1.500 kr. gennem vinduet, hvorefter de tre personer forlod stedet. F2 F2 har betalt større pengebeløb til sin mor og plejemor. Da kom til Danmark, sendte hun flere gange i løbet af en måned penge til sin plejemor. Der var tale om beløb på for eksempel 4.000 eller 3.000 kr. Hun skulle betale for plejemoderens lejlighed svarende til 4.000 danske kroner, og hun skulle hjælpe med at tilbagebetale plejemoderens gæld. Tiltalte har F2 med på rejser til Tjekkiet og Kroatien. Rejseme flere gange haft F2 blev betalt af dem begge i fællesskab. Under disse rejser har også afleveret penge til sin plejemor og plejemoderens familie. Hun har afleveret indtil 10.000 kr. i alt. Hun har givet sin plejemor telefon og købt mad og tøj F2 har også besøgt sin biologiske til plejemoderen og hendes familie. mor og har i februar/marts 2006, da de var i Tjekkiet, givet moren 21.000 F2 tog ikke narkotika, da hun boede hos tiltalte. Han danske kroner. F2 tog væk fra tiltalte til P3 , har P3 givet hende ved, at da F2 be narkotika. Tiltalte reagerede på dette. I P3's lejlighed, hvor fandt sig, fandt tiltalte under et besøg en slags værktøj, man bruger, når man F2 tager narkotika. sagde, at hun bare havde prøvet det. Tiltalte blev F2 hende, fordi har et dårligt hjerte. Han aftalte med P3 , vred på F2 narkotika. P3 har selv taget narkoti at P3 ikke skulle give P21 F2 , fordi P21 og altid har været ka i 19 år. Tiltalte ringede til F2 til at gode veninder. Han ringede til P21 for at 1a hende til at fa holde op med at tage narkotika, men P21 mente ikke, at hun kunne gøre noget. Tiltalte tog til Station 1, hvor han aftalte at mødes med nogle fra nar kotikapolitiet. Tiltalte satte sig ind i politiets bil, og de kørte til Gade 1 , hvor tiltalte viste dem, hvor P3 solgte narkotika. Han viste dem P3's F4 Gade 1 . Han udpegede adresse. De kørte tilbage til og sagde, at hun ville købe narkotika af P3 . Han angav, hvad tid handlen F2 kom kl. cirka ville ske, og hvor den ville finde sted. P3 og F4 for 100 kr. I samme øjeblik ringe 16.
70. De så, at de solgte hash til de F4 til tiltalte. Tiltalte vidste godt, at politiet havde aflyttet ham i 4-5 F4 F4 år. T1 og blev uvenner dagen før, at tog afsted den
71. F4 februar. Da kom til Danmark fra Norge, havde hun ingenting med sig. Mens hun boede hos tiltalte, anskaffede hun sig så meget tøj, at hun måtte anskaffe sig et garderobeskab. Hun anskaffede sig også tre telefoner, F4 betalte selv sine telefonregnin der hver især kostede over 5.000 kr. F4 ger. Regningerne var meget store. og T1 kunne finde på at sende 150 sms’er på en dag. Da F3 kom til Danmark, var P7 også her i landet. P20 fødte et barn. F3 Han husker ikke, om P7 var i Danmark, da flyttede over til V3 kort tid for, at tiltalte rejste til Kroatien i december
72. Tiltalte har vandladningsproblemer. Han er blevet tilrådet en operati Person 30 (P30) Side 24/66 on, men har selv aflyst denne. Han har problemer med sin blære hele dagen og omnatten. Natten mellem den
73. og
74. februar 2007 var han oppe for at tisse 8-9 gange. Han skulle passere gangen for at konmie på toilettet. Døren til soveværelset var ikke låst. Nøglen sad på den udvendige side i forhold til soveværelset. Foreholdt bilag 7, som er en oversigt over pengeoverførsler via Western Union foretaget af tiltalte i tidsrummet den
75. maj 2003 til den
76. november 2005, forklarede tiltalte i forhold til de personer, som han har overført penge til; at P31 blev kidnappet sammen med T1 , hvilket ved rører den gamle sag, at P32 er en pige, som tiltalte reddede fra en alfons, at P33 er P32's mand, at P34 er en person fra den gamle sag, at P35 er en pige, som han mener fik slået sine tænder, at P36 er en, han ikke kender, at P37 ejer et hotel, hvor tiltalte har overnattet. Endvidere har tiltalte lånt penge af den pågældende. Person 20 er T1's biologiske mor. Tiltalte mener, at P38 er farbror eller et andet familiemedlem til P39 , og P39 har en P23 hustru her i landet. P25 er bror til . Han kan ikke huske, hvem P40 , P41 og P42 er. P43 er søster til P44 , der har for bindelse til den gamle sag. Han husker ikke, hvem P45 og P46 er. Navn 12 F2 . P47 er tiltaltes bror, og P7 er T1's søster. er Anklageren afspillede telefonaflytning nr.
77. foretaget den
78. januar 2007 T2 P1 kl. 21.32.16, som vedrører en samtale mellem og . Person 31 (P31) Person 32 (P32) Person 33 (P33) Person 34 (P34) Person 35 (P35) Person 36 (P36) Person 37 (P37) Person 38 (P38) Person 39 (P39) Person 40 (P40) Person 41 (P41) Person 42 (P42) Person 43 (P43) Person 44 (P44) Person 45 (P45) Person 46 (P46) Person 47 (P47) T2 forklarede, at han hverken var i Odense eller Jylland. Hans bil stod foran hans lejlighed. Han passede P48's dreng. Det, han sag de i samtalen, var løgn. Han løj, fordi P1 flere gange havde bedt ham komme på gaden. Person 48 (P48) Foreholdt at tiltalte under samtalen siger, at han ledte efter hende, men at P1 jo vidste det hele, forklarede tiltalte, at P1 havde planer om, at til talte skulle lede efter F3 , men tiltalte ledte ikke efter F3 . Foreholdt at P1 siger “min kvinde er der, og det din også” forklarede til talte, at han ved, at P1's pige er en politikvinde. Han ved, at P1 ikke er alfons, men P1 ville have ham i fedtefadet. Han sagde til P1 at han selv havde piger på gaden, for at P1 skulle tro, at han var alfons. Foreholdt at tiltalte under samtalen beder P1 om at passe biksen i aften, forklarede tiltalte, at det, han siger, er løgn. P1 prøvede at ra tiltalte til at begå en fejl. Tiltalte ville ikke afsløre, at han vidste, at P1 var politimand. P1 fulgte hele tiden efter T1 og tiltalte og pressede dem. Anklageren afspillede telefonaflytning nr.
79. foretaget den
80. januar 2007 kl. 23.41.22, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand. T2 forklarede, at han taler med P49 , som er en sigoj ner, der har solgt en telefon til tiltalte. Han har ikke noget andet kendskab til Person 49 (P49) Side 25/66 P49 . Foreholdt at tiltalte under samtalen spørger, om der er noget nyt, og at P49 svarer, “der er ikke noget, nu er vi nået derop”, forklarede tiltalte, at “derop” betyder, at P49 var nået hjem mellem Vanløse og Husum. foreholdt at P49 siger, “her er helt tomt”, og tiltalte svarer “ja det ved jeg”, forklarede tiltalte, at han ikke så godt husker samtalen. Foreholdt at tiltalte siger “så høres vi ved i morgen”, og at P49 svarer “så håber vi, at vi i morgen vil få gjort noget ved ...“ forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Anklageren afspillede telefonaflytning nr.
81. foretaget den
82. januar 2007 kl. 11.10.47, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand. T2 forklarede, at han taler med P49 . Samtalen handler P49's om, at kone havde været hos P2 . P49 var nødt til at sælge sin bil for at kunne betale hustruens gæld på 120.000 kr. til P2 . Herefter fik P49 sin hustru udleveret. Tiltalte fortalte P49 , at P2 havde ta get F3 . P49 fortalte, at han havde set F3 i Odense samme med P2 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr.
83. foretaget den 2$. januar 2007 kl. 11.32.11, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand. T2 forklarede, at han taler med P49 . Når der tales om en person, der ikke er der, så er det F3 , de taler om, men tiltalte husker ik ke samtalen. Person 50, som de taler om, er søster til P49 , og P51 , som de taler om, er P49's hustru. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 15, foretaget den
84. februar 2007 kl. 16.40.46, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . T2 forklarede, at de taler om P13 . P13 skyldte tiltalte penge, som hun havde lånt ad to omgange. Første gang lånte P13 3.000 kr. til en billet til Tjekkiet, og anden gang lånte hun 1.700 kr. Det var T1 , som skulle have dem af P13 på tiltaltes vegne, fordi T1 allige Gade 1 . Han havde forinden talt med P13 om, at hun ik vel var i ke behøvede at betale ad én gang, men kunne betale ad flere gange. P13 havde sagt direkte til tiltalte, at hun ikke havde til hensigt at betale tilbage. Tiltalte gjorde ikke noget ved det. Når han under samtalen siger, at hun bli ver nødt til at give det tilbage, og T1 hertil svarer, at ellers får hun ikke sine ting, forklarede tiltalte, at P13 havde sit tøj liggende hos dem, og hvis hun ikke betalte, ville T1 beholde P13's tøj. P13 har sagt, at hun godt kunne afdrage beløbet ved at bo hos dem, idet hun så sparede et hotelophold. P13 har aldrig betalt pengene tilbage. Da tiltalte i forbin Person 51 (P51) Side 26/66 delse med sin anholdelse skulle hente sit tøj, var P13's tøj væk. Foreholdt at han under samtalen siger til T1 , at hun skal lade være med at tale om det på telefonen, forklarede tiltalte, at han for 3-4 år siden gav politi et tilladelse til at aflytte hans telefon. Derfor sagde han til T1 , at hun ikke skulle snakke så meget. Anklageren afspillede telefonaftytning nr. 21, foretaget den
85. februar 2007 P1 kl. 20.44, som vedrører en samtale mellem og Vidne
86. Foreholdt at der under samtalen tales om en rød varevogn, forklarede T2 , at han ikke husker samtalen. Han ved, at P1 kørte med drikkevarer. Tiltalte kommer højst sandsynligt ind i samtalen, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske at have ffiet overrakt telefonen af Vidne 2 . Han har aldrig været alene med Vidne
87. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 24, foretaget den
88. februar 2007 kl. 20.53.38, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . T2 forklarede, at det er rigtigt, at det er mer ind i samtalen på et tidspunkt. F4 der kom Foreholdt at der tales om, at en pige ikke har været der en times tid, forkla rede tiltalte, at det ikke drejer sig om F3 men om P2 . Hvis F3 var på gaden, så var P2 også på gaden. foreholdt at T1 siger, “men hun er her jo ikke”, og at tiltalte svarer “vi venter bare på hende”, forklarede tiltalte, at det stadig drejer sig om P2 . Foreholdt at tiltalte tidligere har forklaret, at P2 ikke eksisterede i for hold til F3 , forklarede tiltalte, at P2 aldrig havde F3 . Foreholdt at der også tales om en anden end F3 , forklarede tiltale, at den anden i samtalen er F1 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 25, foretaget den
89. februar 2007 kl. 20.56.5 1, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . T2 forklarede, at det var F3 , som var kommet tilbage til bilen. Foreholdt at tiltalte siger, “de kommer derhen lige om lidt” forklarede tiltal te, at “de” er P2 . Tiltalte forklarede, at der mangler noget i samtalen, der kan forklare, hvorfor der bliver sagt “de” om P2 . Han mener, det var F1 , der var sammen med P2 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 25, foretaget den
90. februar 2007 Side 27/66 kl. 2 1.02, som vedrører en samtale mellem P1 og Vidne
91. T2 forklarede, at det er ham, der på et tidspunkt overtager P1 og Vidne 2 kender hinanden godt og kender situationen omkring F3 . Tiltalte var ikke så naiv, at han ikke vidste, hvad de ville gøre ved F3 . I samtalen sagde tiltalte det, som passede P1 og Vidne 2 , fordi det var tiltaltes hensigt at ringe til politiet, således at P1 og Vidne 2 kunne blive anholdt. De to personer, tiltalte beskriver under samta len, er F3 og F1 . F1 er lys, og F3 er mørk. røret og taler med Vidne
92. Foreholdt at han under samtalen siger “tag hende den lille med det samme” forklarede tiltalte, at det er F3 , han taler om. Han sagde dette, fordi Vidne 2 insisterede. Han vidste godt, at F1 ikke ville komme, og at F3 havde gjort noget dårligt. F1 havde ikke noget med tiltalte at gøre. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 27, foretaget den
93. februar 2007 kl. 21.15, som vedrører en samtale mellem P1 , Vidne 2, T2 og P11 . T2 forklarede, at det er ham, som taler dansk under sam talen. Han taler med P11 . Da han talte, var han sammen med P1 . De talte om F3 og F1 . Tiltalte beskrev vejen til Sydhavrien for P11 . Pla nen var at få F3 ind i bilen og køre til en parkeringsplads i Sydhavnen. Til talte skulle også være på parkeringspladsen, men kun for at vise dem stedet. At Vidne 2 ikke skulle blive set af F3 var en del af forberedelserne. Tiltalte havde sagt, at pigen ikke ville sætte sig ind, hvis der var to mænd. Vidne 2 skulle sidde bag i varebilen for at hjælpe tiltalte med at give P2 tæsk, hvis han kom. Det var tiltaltes mening at ringe til politiet, hvis det viste sig, at de andre tog F3 . Foreholdt at der i samtalen tales om negerpiger, forklarede tiltalte, at der bli ver talt på engelsk om dette, og tiltalte forstår ikke engelsk, men han ved, at der arbejdede negerpiger på gaden. Han har set dem, men kender ikke deres navne. P11 havde sagt, at han kun var interesseret i at købe sex af F3 og ikke andre. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 31, foretaget den
94. februar 2007 kl. 16.49.57, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . T2 forklarede, at når der i samtalen siges, “han har ikke Vidne 2 P11 og P1 , der ikke har en bil. T1 kendte ik bil”, er , en det ke til planen, men vidste, at de andre skulle købe sex. P11 ville købe sex af F3 . Når han sidst i samtalen siger til T1 , at de ikke kan snakke på den telefon, så er det fordi, at alle andre samtaler har været åbne, således at politiet kunne høre, hvad der blev talt om, men han ønskede ikke, at T1 skulle blandes ind i det. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 32, foretaget den
95. februar 2007 Side 28/66 kl. 17.08.39, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 . T2 forklarede, at han ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Han vidste, at F3 og F1 boede på Turisthotellet. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 37, foretaget den
96. februar 2007 kl. 19.16.22, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 T2 forklarede, at de taler om at skulle mødes ved Bane gården, men det skete aldrig. Han ved ikke, hvem der skulle mødes, men det drejer sig om, at P1 , Vidne 2 og P11 skulle kidnappe F3 . Når P1 taler om en nøgle, er det formentlig en nøgle til et hotelværelse, men han ved ikke, til hvilket værelse der tales om. Når han til P1 siger “sig ikke det”, så er det fordi, han ikke ville høre på det, P1 sagde. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 49, foretaget den
97. februar 2007 kl. 19.12.45, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne
98. T2 forklarede, at Vidne 2 inden samtalen og helt fra star ten havde fortalt, at han var politimand. Når tiltalte spørger til, om de to er sammen, så spørger han til P11 . Når han taler om, at de og han tager af sted, så var det fordi, de skulle hen til den tidligere omtalte parkeringsplads, og samtalen drejer sig fortsat om F3 . Når der nævnes “stationen”, så er det Hovedbanegården, og når de taler om, at nogen er “deroppe”, så er Gade 1 . “deroppe” Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 50, foretaget den
99. februar 2007 kl. 19.27.26, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 . T2 forklarede, at det er samme plan, de taler om, nemlig at F3 skulle kidnappes. Det var P11 , som skulle komme med varevog nen. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 51, foretaget den
100. februar 2007 kl. 19.30.08, som vedrører en samtale mellem T2 og P11 . T2 forklarede, at han taler med P11 . Vidne 2 havde for inden ringet til tiltalte for at høre, hvor P11 var henne. Tiltalte ringede derfor til P11 på Vidne 2's vegne for at høre, hvor han var henne, fordi P11 og Vidne 2 skulle mødes ved varevognen. Når tiltalte i samtalen siger, “OK så kommer han”, så var det Vidne 2 han talte om. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 52, foretaget den
101. februar 2007 kl. 19.48.20, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne
102. T2 forklarede, at han ikke ved, hvor meget P11 var trukket ind i planen. Tiltalte har kun hørt, at P11 ville købe sex af F3 . Side 29/66 Når de taler om, at der kun må være én i bilen, er det som tidligere forklaret, fordi ingen pige ville gå ind i bilen, hvis der var to mænd. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 53, foretaget den
103. februar 2007 kl. 19.56.33, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne
104. T2 forklarede, at han mener, at han var hjemme, da de F3 , men tiltalte vid talte sammen. ste, at Vidne 2 havde siddet sammen med F3 . Tiltalte beskrev F3 , fordi Vidne 2 lod som om, at han ikke kendte hende. Vidne 2 lod som om, at han ikke kendte Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 54, foretaget den
105. februar 2007 kl. 20.09.13, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne
106. T2 forklarede, at han under samtalen spørger, om de hav de taget F3 , for hvis de havde taget F3 , så ville han ringe til politiet. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 55, foretaget den
107. februar 2007 kl. 20.41.52, som vedrører en samtale mellem T2 og P11 . T2 forklarede, at da samtalen fandt sted, befandt han sig enten derhjemme eller på Café Yrsa. Det eneste de talte om under samtalen P11 ringede til tiltalte, fordi han vil var, at P11 skulle købe sex af F3 le låne penge af tiltalte for at kunne købe sex. Tiltalte sagde, at han skulle hente pengene i en bankautomat. Når han sidst i samtalen siger, “jeg kører bagefter dig”, er det fordi, han skulle hæve penge i automaten, således at hvis P11 fik fat i F3 , ville tiltalte låne P11 penge. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 56, foretaget den
108. februar 2007 kl. 20.48.28, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne
109. T2 forklarede vedrørende den sætning, hvor han under samtalen siger noget med, “du er kommet ud af min bil”, at Vidne 2 aldrig har kørt i tiltaltes bil. Han har én gang siddet i tiltaltes bil, mens tiltalte sad på førersædet af bilen. Tiltalte ved ikke, hvem den blonde, som de taler om, er. Han kan ikke rigtig placere samtalen, og han husker ikke, hvad Vidne 2 talte om. Tiltalte kom nu i tanke om, at Vidne 2 en gang har kørt med tiltalte i tiltaltes bil til Sydhavnen. Foreholdt om han ikke har kørt fra Vesterbro til Nørrebro med Vidne 2, for klarede tiltalte, at det er rigtigt. I bilen havde han P1 og Vidne
110. Han kør te dem til et hotel. De to kørsler fandt sted samme aften. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 60, foretaget den
111. februar 2007 kl. 2 1.20.18, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . Side 30/66 T2 forklarede, at F1 ikke gav F3 lov til at gå ind i F3 måtte slet ikke gå hen til kassevognen for F1 . Han ved ikke bilen. hvorfor. Foreholdt at T1 under samtalen siger, “nu er der kun en mand i bilen, og så synes hun måske, at det er pinligt T2 , at F1 ved, at vennen har været der lige før i bilen”, forklarede tiltalte, at han ikke kan forholde sig til de enkelte ting i samtalen men kun til selve samtalen. foreholdt at T1 siger “og det manden skal vi også skifte, fordi hun allere de ved det”, hvortil tiltalte siger, “ja sådan er det”, og T1 derefter siger “ellers tror hun bare, at ham her P11 skifter bil”, forklarede tiltalte, at P11 ikke har skiftet bil. Han ved ikke, hvad T1 mener med at skifte mand og bil. T1 ved kun, at Vidne 2 over for hende har sagt, at han var Person
112. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 98, foretaget den
113. februar 2007 kl. 20.49.12, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand. Tiltalte og tolken oplyste, at der er en fej loversættelse, idet der burde have stået “kneppe” i stedet for “sælge”. T2 forklarede, at P27 ringede. P27 spørger på et tids F4 . punkt, “er dine kvinder kommet?”. Her taler P27 om T1 og Han benævner dem “dine”, formentlig fordi de boede hos tiltalte. Når der ta les om, at pigerne ikke var på gaden, men på caféerne, betød “gaden” Gade 1 . Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 102, foretaget den
114. februar 2007 kl. 15.25.48, som vedrører en samtale mellem T2 , T1 og P13 . T2 forklarede, at P2 havde F4 . Den
115. februar F4 var blevet uvenner med T1 , og F4 var taget afsted. Den
116. F4 februar ledte T1 efter F4 og fandt i den forbindelse ud af, at var hos P2 . Foreholdt at tiltalte under samtalen siger “det vil sige, han stjæler piger”, P2 P2 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at stjæler piger. stjæler dem fra gaden. P13 har også bekræftet den historie. Tiltalte har flere gange anmeldt P2 til politiet, fordi P2 skaber problemer for piger ne. Tiltalte ved personligt, at P2 har stjålet piger fra gaden, fordi piger ne har henvendt sig personligt til tiltalte. Foreholdt at det af samtalen fremgår, at P13 vil anmelde P2 til poli tiet og afgive falsk forklaring om P2 , forklarede tiltalte, at P13 ville F4 hjælpe, således at vendte tilbage til T1 . P13 ville lyve over Side 3 1/66 for politiet om, at P2 bl.a. havde slået hende. Tiltalte sagde til hende, at det ikke var i orden, at hun løj over for politiet. Han sagde ikke dette under samtalen, fordi selvom han havde svaret under samtalen, så ville der ikke være sket noget. Så vidt han kan huske, så sagde han også under samtalen med P13 , at hun ikke skulle lyve til politiet. Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 112, foretaget den
117. februar 2007 kl. 12.08.08, som vedrører en samtale mellem F3 , P21 og T2 . T2 forklarede, at F3 ringede fra hans lejlighed. I lejlig F4 heden befandt sig endvidere P13 , Vidne 7 , Vidne 5, og T1 . F3 havde over for dem fortalt, at hun havde løjet overfor politiet, og at hun var gået fra P2 . Tiltalte bad hende om at sige det samme til politiet. F3 ringede frivilligt. Efter han i samtalen siger “jeg kører hende ned til poli tiet nu, hun vil gerne afgive en rigtig forklaring”, ringede de til politiet og kørte senere til politiet.” Vidnet F2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: F2 “ forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun har boet hos sin stedmor i 16 år. Hendes far gik fra dem, da hun var 14-15 år. Hendes biologiske mor boede ikke langt derfra. Hun har også nogle søsken de. Hele hendes familie bor i Tjekkiet. Hun kom til Danmark den
118. septem ber
119. Det var hendes nabo, som solgte hende til en alfons. Hun fik at vi de, at hun skulle arbejde med et sommerferiejob. Naboen sagde, at hun hav de en kontakt til en privat lejlighed i Prag, hvor hun skulle passe telefonen. Hun ville fa et par tusinde kroner for det. En ven kørte vidnet og naboen samt naboens veninde og svigerinde til stedet. Da de kom derhen, fandt vidnet ud af, at det hele var en løgn. Der var ingen mennesker i lejligheden. Vidnet skulle vente på klienter. Hun fik at vide, at når telefonen ringede, skulle hun tage den, men hvis der kom klienter, så skulle hun have sex med dem. Naboens svigerinde og veninde sagde til hende, at hun ville fa proble mer, hvis hun ikke gjorde det. Hun blev i lejligheden i cirka 1 uge, idet hun F1 ikke havde andet valg. kom i løbet af ugen og skulle også F1 have klienter. Hun kendte ikke i forvejen. Efter at have været sam men i lejligheden i 2-3 dage, blev F1 solgt til en alfons. Alfonsen betalte og tog F1 med. Vidnet sov, da det skete, men naboen og naboens svige P23 mde fortalte hende om det. Det var , der købte hende. Nabo ens veninde havde lånt 6.000 kr. af P23 . Veninden sagde, at P23 havde en bar, hvor vidnet kunne arbejde for at betale venindens gæld af. Veninden ville så senere betale pengene tilbage til vidnet. Vidnet kunne tjene store penge i baren, og hun kunne også bliver der. I starten fik hun ikke at vide, hvad hun skulle arbejde med i baren. P23 hentede vidnet dagen efter, at F1 var blevet solgt. P23 kom sammen med sin bror i T2's bil. Det var efter at have siddet 10 minutter i bilen, at hun fik kendskab til, at det var T2's bil. Da de blev standset af politiet på vejen, ringede P23 til T2 . Hun vidste ikke, hvem T2 var. Hun blev kort hjem for at hente sit Side 32/66 id-kort. På vejen fortalte P23 , at han havde købt hende for 6.000 kr. afna boens veninde og svigerinde, og at hun skulle til Danmark. De kørte til et hotel, hvor F1 boede. Efter at have overnattet en enkelt nat, kørte de vi dere til et andet hotel. F1 så lykkelig ud, fordi hun ville væk fra naboens svigerinde. Vidnet fortale F1 , at hun var blevet købt. F1 fortalte, at det samme var sket for hende. De skulle begge arbejde som prostituerede i Danmark. Hun havde ikke tidligere arbejdet som prostitueret. Hun var vok set op hos en familie, der ikke var hendes egen. Her havde hun faet at vide, at hun ikke betød noget. Vidnet havde intet selvværd. På det næste hotel op holdt de sig i 3 dage. Det var stadig vidnet, F1 , P23 og P23's bror, der var sammen. De kørte herefter til Danmark i en bil, som P23 havde lånt. T2 kørte tilbage til Danmark i sin egen bil. Da de var på det andet hotel i 3 dage, kom T2 på et tidspunkt, mens de sad i restauranten. De var sammen med T2 i cirka 5 minutter. I bilen, som P23 havde lånt, kørte de via Rostock. P23's bror tog bilen tilbage, da de gik ombord på færgen til Danmark. I havnen blev de hentet af T2 . Hun fik at vide, at T2 hav Adresse 2 de sendt penge til P23 for F1 og vidnet. De kom til i København. Hverken vidnet eller F1 havde været der før. Der var ingen i lejligheden, da de kom. T2 satte dem af. Det var P23 , som skulle være i lejligheden. Det var midnat, da de ankom. De gik i seng. De fik at vide, at de skulle gå på gaden. P23 gik hen efter T2 , og T2 kørte dem til Gade 1 og viste, hvilke pladser de skulle tage. De fik at vide, at de skulle forlange 500 kr. pr. kunde. Med til Danmark havde vidnet en plastikpose med sine personlige ejendele. Pengene, som de tjente, gav de til P23 . P23 ringede enten fra en café eller en fitnessklub og sagde, at de skulle T2 T2 komme med pengene. kom næste dag, og og P23 delte pengene i lejligheden. Hun fik at vide, at P23 havde lånt penge af T2 , og at lejligheden var T2's . Vidnet fik at vide, at hun skulle tjene 4.000 kr. om dagen. Hun gav de 4.000 kr. til P23 . T2 skulle have de 3.000 kr. og P23 de 1.000 kr. F1 tjente mere, end hun fik besked på. F1 skulle også aflevere alle pengene til P23 . Efter cirka 1 uge tilbød T2 hende hjælp ved at tage hende væk fra alfonsen. Hun kunne herefter gøre, hvad hun ville. Hun spurgte F1 , om hun også ville forlade P23 . Det ville F1 gerne. Mens vidnet var hos P23 , truede P23 med at slå hen T2 T2 de. sagde, at de begge skulle vente ved fisketorvet. kørte dem herfra til et hotel i By1 . P23 befandt sig i lejligheden. T2 ringe de til P23 og sagde, at pigerne var blevet taget af politiet og ville blive sendt hjem. Næste dag korte P23 hjem til Tjekkiet. Vidnet og F1 op holdt sig på et hotel én nat. Herefter kørte T2 dem til sin lejlighed på Adresse 1 . T1 var i lejligheden. Hun havde tidligere mødt T1 på en café, mens vidnet var hos P23 . Hun vidste godt, at T1 boede hos T2 Da vidnet mødte T1 , var T1 ikke prostitueret. Efter 2-3 dage F1 fandt en kæreste og forlod lejligheden. F1 vendte tilbage til gaden som prostitueret. F1 har et barn i Tjekkiet og rejste frem og tilbage mel lem Danmark og Tjekkiet. Vidnet blev hos de tiltalte. Hun var bange for at rejse tilbage til Tjekkiet, hvor hun risikerede, at naboen ville sælge hende T2 . Den be igen. På et tidspunkt ringede en bekendt fra Tjekkiet til Side 33/66 kendte havde en pige, som han ville have til Danmark, men han havde brug for penge til rejsen. Pigen skulle gå på gaden som prostitueret. T2 skulle sende penge til pågældende. Pigen skulle overnatte hos T2 . Vidnet og F1 skulle på gaden for at tjene penge til pigens rejse, og pigen skulle ef terfølgende betale pengene tilbage. Vidnet og F1 tjente hver 2.000 kr. ved at være to timer på gaden. Pengene blev givet til T2 . Hun tror, at F1 kun var på gaden en enkelt dag, mens de sammen var i lejligheden. Vidnet fortsatte som prostitueret. Hun skulle tjene penge for at kunne rej se til Tjekkiet og hente nogle plejepenge på posthuset til sin plejemor. Penge ne, som hun tjente, gav hun til T2 , og T2 kørte vidnet og T1 til Tjekkiet cirka 1-2 måneder efter, at de var kommet til lejligheden. I den mel lemliggende periode havde vidnet arbejdet 2 timer om dagen. Hun tjente nogle gange 600 1cr., andre gange 1.200 1cr. Hun var på gaden hver dag og havde kunder næsten hver dag. Hun gav alle pengene til T2 . Hun gik alene på gaden. T1 arbejdede kun lidt som prostitueret. Da de var i Tjek idet, blev hun kæreste med T1 . De var i Tjekkiet et par dage. Hun skulle hente pengene på posthuset til sin plejemor, idet pengene stod i vidnets navn. De penge, som hun havde tjent og afleveret til T2 , gik til blandt andet betaling af turen, mad og hotelophold. Hun boede hos tiltalte fra den
120. september 2004 til den
121. maj
122. I denne periode gik hun på gaden som prostitueret næsten hver dag. Hun fik 500 1cr. pr. kunde. Alle pengene afleverede hun til T2 . Hun ved ikke, hvad han gjorde med pengene. I de tre første måneder, efter de var kommet tilbage fra Tjekkiet, sendte T2 3 gange 2.000 1cr. til hendes plejemor i Tjekkiet. T1 sagde herefter, at det ikke var godt, at der blev sendt penge, fordi familien ville vænne sig til det og hele tiden kræve penge. Der blev herefter ikke sendt flere penge. Hun gav fortsat T2 de penge, hun tjente. T2 købte ting, mad og cigaretter, så hun kunne klare sig. På gaden fik T1 de penge, hun tjente, og T1 gav dem videre til T2 . De har yderligere været i Tjeklciet to gange og en gang i Kroatien. Den sidste gang, de var i Tjekkiet, var der yderligere en pi ge med. Første gang, de var i Tjekkiet, var formålet, at vidnet skulle have udstedt et id-kort og et pas. Anden gang, de var i Tjekkiet, var det fordi, vidnet kendte T1's søster P20 . Da de var i Kroatien, var der tale om et ferieophold. T2 betalte turene med de penge, hun havde tjent. De var af sted cirka i uge ad gangen. Hun kunne godt sige til T2 , at hun havde T2 brug for penge, men hun gjorde det ikke. sagde, at han ville spare T1 penge op for hende og og købe en lejlighed til dem, men det skete al drig. Da hun forlod lejligheden, fik hun ingen penge med sig. T2 ville give hende 3.000 1cr., men hun ville ikke have dem. Mens hun var hos dem, var kun kæreste med T1 . Vidnet ved ikke, hvorfor hun ikke tidligere gik fra lejligheden for at tjene sine egne penge. Hun vidste ikke, hvor hun skulle gå hen. I maj 2006 blev hun kæreste med en af sine klienter ved navn P3 . Det var derfor, hun ville forlade de tiltalte. De tiltalte ville ikke lade hen T2 de gå, fordi hun jo tjente penge, men hun gik alligevel. og T1 vidste, at P3 var hendes klient. T2 sagde, at hun nok ville komme tilbage, når P3 blev fængslet. Hun ved ikke, hvorfor P3 skulle blive fængslet. En gang imellem overnattede der piger i lejligheden. Det var T1's Side 34/66 veninder. De kom for at tjene penge på gaden. De betalte for at overnatte i F4 lejligheden, 3-500 kr. pr. nat. I slutningen af april 2006 kom for at F4 havde arbejdet bo i lejligheden. Hun kendte ikke F4 i forvejen. F4 F4 for en alfons i Sverige. kom oprindeligt fra Tjekkiet. var P4 T2 T1 kommet til Danmark med sin veninde . beordrede til F4 at sende smser til om, at hun elskede hende for at lokke hende der F4 til. Vidnet havde mødt på gaden, mens hun var hos T2 . Hver gang der skulle komme en ny pige, blev T1 beordret til at sende sms’er for at lokke dem til lejligheden, for at T2 kunne tjene penge ved, at de overnattede i lejligheden. Dette fandt hun først ud af på T1's fødselsdag, hvor F4 blev fuld og sagde, at hun havde faet sms’er fra T1 . På dette tidspunkt var vidnet kæreste med P3 . Mens vidnet var hos de tiltalte, gik hun på gaden to timer om dagen de første par uger. Herefter gik hun på gaden fra om eftermiddagen til natten, fordi hun ikke tjente nok på 2 timer. T2 og T1 sagde, at hun skulle tjene 2.300 kr. om dagen. De 2.000 kr. skulle T2 gemme, og de 300 kr. skulle gå til blandt andet mad og ciga retter. Hvis hun ikke tjente 2.300 kr., kunne hun ikke komme hjem. Hvis hun først fik tjent pengene tidligt om morgenen, måtte hun gå hjem til fods. Hun har måske tjent 700.000 kr. eller mere, mens hun har boet hos de tiltal te. Sidste gang de var i Tjekkiet, græd hendes biologiske mor, fordi hun hav de noget gæld. T2 betalte moderen 21.000 kr. i kontanter. Der er ikke blevet afleveret andre penge end de nævnte til hendes familie. Mens hun bo ede hos de tiltalte, havde hun et seksuelt forhold til T2 . Hun fik ikke be taling herfor. T2 var T1's kæreste, samtidig med at vidnet var kæreste med T1 . T1 vidste ikke, at vidnet skulle gå i seng med T2 . Mens P29 hun var hos de tiltalte, blev hun afhørt af politiet i sager mod og en dansker, som havde lavet problemer for hende på gaden. Vidnet er tre gange blevet taget af politiet og sendt hjem til Tj ekkiet. Første gang ringede hun fra Polen og bad T2 om at hente hende, fordi hun troede på ham med hensyn til, at han ville lave en opsparing til hende og T1 og købe dem en lejlighed. Anden gang sendte T2 hende penge, så hun kunne ta ge tilbage til Danmark med bus. Tredje gang hentede T2 hende i Tjekki et. P29 Foreholdt forklaring afgivet den
123. januar 2006 i sagen mod , hvorefter hun skulle have forklaret, at hun havde været i Danmark i lidt over 4 måneder, hvilket ikke stemmer overens med hendes forklaring i dag, for klarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvorfor hun har forklaret sådan, men hun fortalte til retten, hvilken dag hun var indrejst i Danmark, nemlig i sep tember
124. Foreholdt, at hun videre skulle have forklaret, at hun på davæ rende tidspunkt ikke havde nogen alfons og selv beholdt alle pengene, for klarede vidnet, at det var T2 , som havde sagt til hende, at hun skulle si ge sådan, og at hun skulle sige, at hun kun betalte ham 500 kr. pr. måned. T2 var bange for at blive fængslet. Han var tidligere blevet straffet med en bøde på 20.000 kr. Hun forklarede sådan i retten, fordi hun var bange for at skulle til Tjekkiet. Side 35/66 Foreholdt bilag 21-1, hvorefter hun den
125. september 2005 til politiet skulle have forklaret, at da hun kom til Danmark, blev de hentet af en kammerat til P23 , at hun ikke huskede navnet på kammeraten, at P23 viste hende Gade 1 og tvang hende til prostitution samt tog alle hendes penge, og at denne forklaring ikke stemmer overens med den forklaring, hun har afgi vet i dag, forklarede vidnet, at T2 havde sagt, at hun ikke måtte sige no get, der kunne medføre, at han kom i fængsel. Derfor afgav hun denne for klaring til politiet. Foreholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at det var, mens hun var i Danmark, at hun hørte, at man kunne tage kontakt til T2 , hvis man havde problemer, at han var et godt menneske, der ikke krævede penge af pigerne men hjalp dem med at overnatte i sin lejlighed, at hun ikke havde haft nogen alfons siden P23 , men at hun havde betalt pen ge til P29 , at hun havde rådighed over sine egne penge, at hun tjente cir ka 1.000 kr. om dagen og sendte 2.000 kr. om ugen til Tjekkiet, forklarede vidnet, at hun fik at vide, at hun skulle sige sådan omkring pengene. Den forklaring hun har afgivet i dag er sandheden. F1's kæreste var P2 . Mens vidnet boede hos T2 , bankede T1 nogle gange vidnet på ga den, fordi hun ikke tjente penge nok, eller fordi hun var for længe sammen med en kunde. Hun ved ikke, hvad T2 har brugt pengene til, men han spillede meget lotto. Vidnet er stadig kæreste med P3 . Den dag hun flyt tede over til P3 , stoppede hun som prostitueret. I dag står hun i lære som frisør hos sin svigermor. Hun kan læse, skrive og stave på sit eget sprog og på dansk. Vidnet bekræftede, at da hun var i retten i sagen mod P29 , formanede dommeren hende om, at hun skulle tale sandt, men det er den forklaring, hun har afgivet i dag, der er korrekt. Forsvareren dokumenterede forhold 2 i dommen af
126. februar 2006 mod P29 . Forsvareren oplyste, at P29 blev dømt for forholdet. Vidnet for klarede, at det var sandt, det hun forklarede om P29 . Hun overværede, at der blev rakt 1.500 kr. ud af vinduet til P29 , P2 og en person mere, men hun hørte ikke det skænderi, der var mellem disse tre og T2 . Det var P23 og F1 , som fortalte hende, at P23 havde lånt penge af T2 . F1 var til stede, da pengene blev hentet i banken eller på posthuset. Foreholdt bilag 63, hvorefter hun ikke til politiet ses at have forklaret om, at P23 havde lånt penge af T2 , forklarede vidnet, at hun måske havde P40 glemt det. Vidnet oplyste, at hendes plejemor hedder . Før ste gang hun mødte P29 , sad P2 i bilen. Da hun boede hos de tiltal te, sov hun i soveværelset sammen med de tiltalte. Når hun havde sex med T2 , var T1 der ikke. For eksempel var T1 på gaden med hendes søster for at købe noget, eller T2 betalte for et klubværelse, eller de hav de sex i bilen. Hun ved, at T2 og T1 havde et forhold til hinanden. Det vidste hun, for hun boede jo i lejligheden sammen med dem. Hun har også overværet, at de havde et seksuelt forhold til hinanden. Side 36/66 Foreholdt, at hun først har henvendt sig til politiet, efter de tiltalte blev fængslet, forklarede vidnet, at hun ventede til, at der kom flere piger, der vil le udtale sig. Foreholdt, at det er P3 , der har henvendt sig til politiet og ikke vidnet, forklarede vidnet, at hun på dette tidspunkt ikke talte så godt dansk. P3 bestilte en tid til hende hos politiet. P3 har ikke ffiet hen de til at afgive den forklaring, hun har afgivet den
127. marts
128. Vidnet be kræftede, at P3 har været narkoman i 19 år. Vidnet nedlagde påstand om erstatning på 50.000 kr. i tort og forklarede på forespørgsel fra bistandsadvokaten, at hun har en elevkontrakt, i henhold til hvilken hun rar løn. P3 arbejder på fuld tid i et ventilationsfirma. P3 er ikke længere narkoman. Inden vidnet kom til Danmark, havde hun ik ke noget job.” Vidnet F4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: “Vidnet forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun arbejdede i Tjekkiet i P4 , cirka 1 måned som prostitueret, da hun sammen med en veninde, rejste til Norge for at fortsætte med prostitution. Vidnet kendte Norge i for P4 kendte Danmark og spurgte, om hun ville med. Efter en uge i vejen. Norge rejste de til Danmark. Det var meningen, at de skulle være prostitue rede i Danmark. Vidnet har været i Danmark i 1 år. De første 4-5 dage boede P4 kendte de to tiltalte. Efter opholdet på de de hos en ven til P4 . P4 , og vidnet tog over til de tiltalte. I de 4-5 da 4-5 dage skiltes hun og ge, hvor de boede hos vennen, gik vidnet på gaden og mødte T1 i Gade 1 Gade 1 . Hun blev forelsket i T1 , og de . T1 drak kaffe i Adresse 1 blev kærester. Hun fik lov at bo hos de tiltalte på . De F2 også hos de tiltalte. I starten betalte hun første cirka 14 dage boede F2 kun for at overnatte hos de tiltalte. Hun betalte 400 kr. pr. nat. Da F2 flyttede, skulle vidnet stå på gaden i stedet for og aflevere alt, hvad F2's plads. De penge, hun hun tjente. Hun valgte af sig selv at tage tjente, gav hun til T1 . T1 gav pengene videre til T2 . Hun var på gaden hver dag fra kl. 11.00 til midnat. Hun havde 5-6 kunder hver dag. Hver kunde betalte 4-5 00 kr. Hun fastsatte selv prisen. Hun skulle give pen gene til T1 . Ingen havde bedt hende direkte om dette, men hun vidste, hvordan det foregik. Hun måtte ikke selv beholde pengene. Det var kun T1 , hun gav penge. T1 brugte pengene til at betale regninger med. Hun fik ikke selv nogen af pengene. F3 flyttede ind i lejligheden på et tids punkt. Hun kendte ikke F3 i forvejen. F3 kom for at tjene penge som prostitueret. F3 kom alene. De første cirka 14 dage betalte F3 kun for at overnatte i lejligheden. Resten af pengene, som hun tjente på gaden, beholdt F3 selv. Efter cirka 14 dage betalte F3 alle sine penge til T1 . F3 vil le selv aflevere sine penge. F3 sagde til T1 , at hun ikke ville have pen gene, for hvad skulle hun bruge dem til. T1 har slået vidnet to gange i forbindelse med to forskellige episoder, hvor de blev uvenner om noget dumt. Vidnet kender F1 . F1 bor i dag i Tjekkiet. F1 har været Gade 1 . På et tidspunkt forsvandt F3 , men vendte tilba prostitueret i Side 37/66 ge til Danmark hos P2 . Hun har ikke talt med de tiltalte om F3 . Hjem me i lejligheden hørte vidnet, at de tiltalte talte om, at nogle jugoslavere Gade 1 i en varebil. De skulle standse hende og skulle tage F3 fra agere kunder. F3 skulle kidnappes, måske fordi hun ikke skulle være hos P2 . Natten inden de gik på politistationen, sov vidnet hos de tiltalte. Vidnet var kommet til lejligheden om dagen. F3 var ikke i lejligheden. Vidnet var alene med de to tiltalte, men om natten var F3 der sammen med Vidne 6 og de to tiltalte. F3 måtte ikke forlade lejligheden, fordi T2 sagde, at hun skulle gå på politistationen, fordi nogle havde stjålet penge fra T2 . Det var noget, T1 og T2 fortalte vidnet. F3 skulle have stjålet pengene og givet dem til P2 . F3 måtte ikke forlade det værelse, hvor hun sov. F3 sagde til vidnet, at hun ønskede at forlade lejligheden. Næste dag tog de til politistationen. Vidnet var kun med derhen og gik der Gade 1 efter til sammen med T1 . Da de tiltalte blev fængslet, sendte politiet hende til Reden, og derefter boede hun på hotel. Hun fortsatte i en periode som prostitueret. Pengene herfra gemte hun til sig selv. Hun er ikke længere prostitueret. I Tjekkiet har hun gået 9 år i skole. Hun kan læse og skrive på sit eget sprog. Hendes forældre blev skilt. Hun boede hos sin mor og havde ingen kontakt til sin far. I dag har hun heller ikke kontakt til sin mor. Mens hun boede hos de tiltalte, havde hun én gang et seksuelt for hold til T2 . Hun forlod ikke de tiltalte, fordi hun godt kunne lide T1 . Foreholdt hendes forklaring i retten afgivet den
129. marts 2007, hvorefter hun skulle have forklaret, at i starten skulle F3 betale for overnatning og sende penge til T1's bror i Tjekkiet, at F3 senere betalte alle pengene til T1 , at det var broderen, der havde sendt F3 til T1 i Danmark, og at det var T1 , der fortalte det til vidnet, forklarede vidnet, at sådan foregik det. Foreholdt bilag 34, hvorefter hun skulle have forklaret til politiet, at hun og P4 kom til Danmark med en bus fra Prag, forklarede vidnet, at det er muligt, at hun har forklaret sådan, men hun kom fra Norge til Danmark. Fo reholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at hun ikke havde arbejdet som prostitueret i andre lande, inden hun kom til Danmark, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sagt dette, men det var ikke sandt. Hun var nervøs og vidste ikke, hvad hun skulle fortælle. T1 forlangte også 400500 kr. pr. kunde. Vidnet har ikke haft noget seksuelt forhold til P5 , men T1 kunne ikke lide, at hun talte med P5 . Det var i den forbindelse, at T1 en af gangene slog hende. Da vidnet kom til Danmark, havde hun in genting med sig. Da de tiltalte blev anholdt, havde vidnet meget tøj. Det var T1 og vidnet selv, der havde købt det. T2 havde købt 3 mobiltelefo ner til hende. De havde hver især en værdi på 4.000 kr. Der var tale om abonnementer. Hun så ikke telefonregningerne. Hun talte tit med de tiltalte i telefonen, og hver dag sendte hun cirka 20 sms’er til dem. Da hun blev uven Hotel 1 ner med T1 , flyttede hun til F1 på . P2 boede ikke P2 på hotellet. Hun har en gang haft et seksuelt forhold til i P2's P2 sommerhus. Fra hotellet tog hun i sommerhus med , hvor de opholdt Hotel 1 sig et par dage. De tog fra sommerhuset til kl. cirka 2.
130. Ef- Side 38/66 ter at have sovet på hotellet tog hun til de tiltaltes lejlighed om eftermidda gen. Hun blev i lejligheden resten af dagen og natten med, inden de næste dag tog til politistationen. Det er ikke rigtigt, når der i affiøringsrapporten står, at hun kom til lejligheden kl. 1.00 om natten. Det skal rettelig være kl. 5.00 om morgenen. F3 fortalte hende, at hun var blevet bortført fra en bar. Dette fortalte F3 efter at være sluppet fri. F3 sagde, at det var T2's venner, der havde stjålet hende. Vidnet ved ikke, om T2 var med til det. Foreholdt den forklaring, hun afgav under retsmødet den
131. marts 2007, hvo refter hun skulle have forklaret, at det var T2 og to jugoslaviske venner, der kom ind på caféen og tog F3 , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sagt dette, og det er også den sande forklaring. Foreholdt, at hun til politiet den
132. februar 2007, sagens bilag 34, skulle ha ve sagt, at T2 og T1 gik direkte ind i baren og tog F3 , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun sagde dette til politiet, men det var ikke sand heden. Da hun kom til lejligheden om eftermiddagen, dagen før de tog til politiet, var F3 i lejligheden. T2 var der også. F3 sad i stuen. Vidne 6 kom tilbage til lejligheden med sin fyr, da det blev tusmørke. F3 var i lejligheden hele tiden. N3 var ikke i lejligheden. Foreholdt, at de tiltalte har forklaret, at F3 var væk fra lejligheden, efter at T2 havde forladt lejligheden, forklarede vidnet, at så er det nok sandt. Natten inden de tog til politistationen, sov vidnet sammen med F3 , T1 og T2 i soveværelset. De andre sov i stuen. Døren til soveværelset var låst. Hun måtte låse op, da hun skulle på toilettet. T2 havde nøglen på F3 ved sig. Hun ikke, hvornår blev kidnappet, men hun hørte det fra F3 , Hotel 1 P2 giver ikke narko til pigerne. da hun befandt sig på . Foreholdt bilag 34, side 3, hvorefter hun skulle have forklaret, at P2 forsyner F1 og F3 med kokain, forklarede vidnet, at dette har hun ikke P2 ryger kun hash. Han har tilbudt hende noget, men hun har ikke sagt. taget imod det.” Vidnet F3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: “Vidnet forklarede, at hun kommer fra Tj ekkiet. Hun er 18 år. Hun er ikke så god til at læse og skrive. Hun kender ikke månederne. Hun har været i Danmark i 3 måneder. Hun tager ikke stoffer. Hun kom til Danmark med T1's bror. Det var varmt, da hun kom hertil. Hun kender til jul og nytår. Hun kender broderen fra den by, hun selv kommer fra. De har gået i skole sammen. Hun har gået 3 år i skole. Hun kom med bus til Danmark fra Prag. Da de kom til Danmark, hentede T2 og T1 dem. Hun kendte T1 fra den by, hun kom fra. T2 kendte hun ikke. De skulle bare på besøg en uge. 4 dage efter forstod hun, at hun skulle arbejde som prostitueret for T1 T2 . Det var T1 , som havde inviteret hende til Danmark. De og kørte hjem til T2 . Hun kender ikke adressen. Der var to piger i lej lighe Side 39/66 F4 den, det var og en pige med samme navn som hende selv. T1 T2 Det var og , som sagde til hende, at hun skulle gå på gaden. Hun ville ikke, men de sagde, at det skulle hun, fordi de ikke havde penge. Hun havde ikke tidligere arbejdet som prostitueret. Hun gik hver dag på ga den fra kl. 12.00 til kl. 05.
133. Hun skulle tjene 4.000 kr. pr. dag. Hun skulle aflevere pengene til T1 og T2 . Det var T1 , hun gav pengene til, T2 og T1 gav dem videre til T2 . brugte mange penge til lotto. Hun tjente 4.000 kr. hver dag. Hver kunde betalte 500 kr. Hun blev transpor teret frem og tilbage til ruten, ved at T2 og T1 kørte hende og F4 F4 . Hun gik sammen med på gaden. T1 gik med på ruten for at T1 indsamle pengene. ringede herefter til T2 , for at han kunne hente F4 pengene. afleverede også penge, som hun selv gjorde. Hun er to gange blevet slået af T1 og T2 , fordi hun ikke tjente penge nok. Det F4 . Vidnet bekræftede, at hun to gange er blevet af samme skete for hørt af politiet og to gange i retten. Hun bekræftede, at hun den
134. decem ber 2006 gik til politiet sammen med personalet fra Reden for at anmelde T2 og T1 . Foreholdt at det er cirka i år siden, og at hun derfor ikke kan have været i Danmark kun 3 måneder, forklarede hun på forespørgsel, at hun ikke ved, at der er 12 måneder i et år. Hun anmeldte T1 og T2 , fordi hun ikke ville arbejde for dem mere. De ville ikke lade hende gå. De havde låst hende inde. T2 ville sælge hende og F4 til Sverige til en F4 , og F4 alfons. T2 havde fortalt dette til havde sagt det vi T2 dere til vidnet. havde tidligere solgt to piger til Sverige. Hun kender F1 . F1 hjalp hende, da hun skulle anmelde forholdet. Hun afleverede alle de penge, hun tjente, til T1 og T2 , bortset fra 100 kr., som hun gemte. F1 arbejdede på samme rute som hende selv og havde også arbej det for T1 og T2 . Efter at have været i retten tog vidnet sammen med sin ven P52 en uge til Tjekkiet. De kørte til vidnets stedmor. Mens de var i Tjekkiet, kom F1 og P2 for at hente hende til Danmark, så hun kun ne arbejde for P2 . Hun var i Tjekkiet, fordi hendes far var død. liden hun forlod Tjekkiet med P2 og F1 , var hun sammen med dem i en uge. De boede på hotel, men var også hos F1's mor. I den pågældende uge arbejdede vidnet i en klub som prostitueret for P2 . Da vidnet kom tilbage til Danmark, arbejdede hun og F1 for P2 på den samme rute. De boede begge hos P2 . Siden hun anmeldte T2 og T1 , har hun F4 sagde til hende, at hun skulle passe på en ikke arbejdet for T2 . T2 F4 hvid varebil. havde sendt bilen efter hende. sagde, at de vil le sende vidnet til Sverige. Der skulle være to mand i bilen, som skulle sen de hende til Sverige. Mens vidnet arbejdede for P2 , kom T2 en dag kørende. Han standsede, og i den forbindelse sagde han til hende, at han T2 T2 havde hendes pas. Hun bad komme med passet. sagde, at han ville gå til politiet med hendes pas. Hun svarede, at hun allerede havde anmeldt ham og T1 . Herefter smed T2 hendes pas på jorden. Hun har ikke været hjemme hos T2 , mens hun har arbejdet for P2 . Da gen inden hun gik til politiet sammen med bl.a. T2 og T1 , fordi de ville anmelde hende for at have stjålet penge, kørte T2 hende fra ruten til politistationen. Hun var ikke i lejligheden. Da de nåede frem, var politi- Person 52 (P52) Side 40/66 stationen åben. Hun har ikke sovet i lejligheden. Hun kender en N3 . Han kom på besøg hos T2 . Foreholdt vidnets forklaring afgivet i retsbog af
135. marts 2007, side 8, hvo refter vidnet skulle have forklaret: “for Ca. 14 dage siden mødte hun T2 på gaden. Han var sammen med nogle sigøjnere og T1 og de tog hende F4 og ind i en blå stationcar og kørte dem hjem til T2's lejlighed. Den ene af sigøjneme var en mand ved navn P53 . Episoden fandt sted på gaden ved siden af deres hotel. Det var sigojneme, der greb fat i hendes arm F4 og tog hende ind i bilen. Vidnet fik en lussing af T2 og fik et T1 slag på kinden af . De kørte dem mod deres ønske hjem til T2's lejlighed, fordi T2 ønskede, at de skulle arbejde for ham. De blev begge låst inde på et værelse. I lejligheden var T1 samt en tjekkisk mand med en pige. Vidnet kender ikke deres navne. Vidnet vidste ikke, hvad der skulle ske. Vidnet bekræfter, at hun mødte op på politistationen sammen med T2 , T1 og P13 . T2 ville have, at vidnet skulle angive P2 P2's ved at fortælle til politiet, at hun var pige, og at hun tjente penge ved prostitution for P2 ”, forklarede vidnet, at det er rigtigt. Hun blev ta get hen i T2's lejlighed i en stationcar. Der var to sigøjnere, som slæbte F4 T2 vidnet og hen i bilen. ville have, at hun skulle arbejde for F4 ham, men hun og flygtede fra lejligheden. Vidnet tog hen til P2 , og hun har ikke siden været i T2's lejlighed. Da hun var med T1 og T2 på politistationen, ville T2 anmelde, at hun havde stjå let 10.000 tjekkiske kroner, men det var ikke rigtigt. Det fortalte hun også til politiet. Politiet spurgte hende også omkring hendes anmeldelse af T2 og T1 . Vidnet har talt i telefon med P21 fra Reden fra T2's telefon. T2 sagde, at hun skulle sige, at hun ville gå til politiet og anmelde P2 . Hun var hos T2 men hun sov ikke hos ham. Hun hentede kun sit tøj. Hun var låst inde, men F4 åbnede et vindue, og de flygtede sam men ud af vinduet og kom ikke tilbage. Det var inden, hun blev låst inde, at telefonsamtalen med P21 fandt sted. Det er rigtigt, at T2 , T1 , P13 og Vidne 7 fandt hende ved et hotel og kørte hende hjem til T2's lej lighed, men hun sov der ikke. På forespørgsel forklarede hun, at hun var der om natten, men hun sov ikke. Hun blev tvunget til at tage tilbage til lejlighe F2 F2 den. Hun kender fra Danmark. var også prostitueret og havde arbejdet for T2 og T1 , men det var ikke samtidig med, at vidnet arbejdede for T2 og T1 . Foreholdt vidnets forklaring i retten den
136. december 2006, hvorefter vidnet skulle have forklaret: “ T1's bror ringede til hende og sagde, at hun skulle besøge T1 . Det havde hun ikke lyst til, men han tvang hende til at P6 besøge T1 . Hans navn er . Det var sådan, at T1 havde ringet til sin bror, der opholdt sig i Tjekkiet, hvorefter han havde mødt vid net. T1 havde sagt til sin bror, at der var brug for en pige”, bekræftede vidnet navnet på broderen. Foreholdt vidnets forklaring i retten den
137. december 2006, hvorefter vid- Person 53 (P53) Side 41/66 net skulle have forklaret: Hun ankom til Danmark med bus. Hun vidste, hvor hun skulle stå af. T2 og T1's søster ventede på hende ved busstoppestedet. Hun husker ikke navnet på T1's søster. Forespurgt om hun hed P7 , bekræftede vidnet dette’, forklarede vidnet, at det er muligt, at det er rigtigt. T2 og T1 hentede hende ved busstoppestedet. P7 var og så med. Foreholdt bilag 3, side 3, hvorefter hun til politiet skulle have forklaret, at hun rejste alene i bus til Danmark, forklarede vidnet, at hun rejste alene, men stod ikke af i København men i en anden by, hvorefter hun tog tilbage til Tjekkiet, fordi hun ikke ville rejse alene. T1 ringede til sin bror og fortalte, at vidnet ikke var kommet til Danmark. Broderen ventede på hende i Prag, og sammen kørte de tilbage til Danmark. Broderen tog med ud i T2's lejlighed. P7 var også prostitueret. P7 betalte kun T2 penge for logi, vasketøj og benzin med 700 kr. om dagen. Vidnet har kontakt med sin familie, men de kender ikke til, at hun har været prostitueret. Hun er ikke længere prostitueret. Da hun var hos P2 , gav hun ham de penge, som hun tjente ved prostitution. Hun gav ham også sit pas og har ikke faet det til bage. Mens hun var hos P2 , lærte hun P52 at kende. P52 sørgede for, at hun kom væk fra P2 . I dag er de kærester og bor sammen. F3 Vidnet fremstod på ny og forklarede, at hun også kender P7 . Hun har gået i klasse med P7 . Det var først i Danmark, at hun fik at vi de, at P7 var prostitueret. Foreholdt bilag 3, hvorefter hun skulle have for klaret, at T1's bror havde spurgt hende, om hun kunne tænke sig at besøge T1 14 dage i Danmark, og at hun tog imod tilbuddet, selvom hun ikke kendte T1 særlig godt, forklarede vidnet, at det er rigtigt. T2's lej lig hed lå i stueetagen. Foreholdt bilag