UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 10. august 2011 kl. 09:00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde på Domhuset i Ny-købing Falster. Retten beklædtes af landsdommerne M. Levy, Anne

§ 856, stk.

1. Anklageren tiltrådte dette. Forsvareren og tiltalte protesterede ikke herimod. Retsformanden besluttede, under hensyn til sagens karakter, at tiltalte skal forlade retslo-kalet, medens Forurettede 6 afgiver forklaring, jf.

§ 856, stk.

1. Som vidne mødte med sin mor, Vidne 2, Forurettede 6, der blev vej-ledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten (ad forhold 8-12). Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Tiltalte vendte tilbage til retslokalet. -3- Bistandsadvokaten fremsatte anmodning om, at tiltalte forlader retslokalet, medens Forurettede 7 afgiver forklaring, jf.

§ 856, stk.

1. Anklageren tiltrådte dette. Forsvareren og tiltalte protesterede ikke herimod. Retsformanden besluttede, under hensyn til sagens karakter, at tiltalte skal forlade retslo-kalet, medens Forurettede 7 afgiver forklaring, jf.

§ 856, stk.

1. Som vidne mødte med sin far, Person, Forurettede 7, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten (ad forhold 8-12). Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Tiltalte vendte tilbage til retslokalet. Bistandsadvokaten fremkom med sine bemærkninger om de fremsatte krav om tortgodtgø-relse. Forsvareren meddelte, at tiltalte bestrider såvel pligten til at betale tortgodtgørelse som størrelsen af de rejste krav og fremkom med sine bemærkninger herom. Bistandsadvokaten forlod herefter retten kl. 10.
2. Som vidne mødte Vidne 3, der efter at være blevet gjort bekendt med vidnefritagelsesgrundene i medfør af

§ 171, erklærede, at hun ønskede at afgive for-klaring.

Vidnet blev herefter vejledt om vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forkla-ring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i dommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. -4Forsvareren foretog supplerende dokumentation. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Sagen procederedes. Anklageren nedlagde påstand om skærpelse. Forsvareren nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom, se dombogen. Domfældte var til stede. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Jørgen Thomsen, i salær 27.000 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Retten tillagde den for de Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 6 beskik-kede bistandsadvokat, advokat Annette With Sørensen, i salær 17.000 kr. + kørselsgodtgø-relse 550,50 kr. med tillæg af moms, der endeligt betales af statskassen, i det omfang det ikke dækkes af de forurettedes eventuelle retshjælpsforsikring. Bistandsadvokatens hverv har omfattet civilretligt krav. Domsmændene fratrådte. Anklageren anmodede om, at domfældte varetægtsfængsles i medfør af

§ 769, stk.

1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1 og 2, indtil fuldbyrdelse af sanktionen kan iværksættes. Domfældte og forsvareren protesterede herimod. -5Tiltalte fremstod på ny og forklarede yderligere om sine personlige forhold blandt andet, at han og hans hustru har måttet forlade deres bolig efter byretsdommen, fordi de blev udsat for chikaneri. De bor nu i en campingvogn i Nordsjælland. Hvis han bliver varetægts-fængslet har hans hustru ikke noget sted at bo. Som tidligere forklaret er hans smedevirk-somhed gået konkurs fordi han ikke havde kunder efter sagen, og fordi der var indbrud i hans værksted. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e: Tiltalte er idømt 2 års fængsel for en række tilfælde af sædelighedsforbrydelser, herunder over for mindreårige piger, der er kommet i hans hjem. Under disse omstændigheder finder landsretten, at hensynet til retshåndhævelsen kræver, at han ikke er på fri fod efter, at der nu er afsagt endelig dom i sagen. Betingelserne for varetægtsfængsling i medfør af rets-plejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, er derfor opfyldt. Den omstændighed, at han ikke har været varetægtsfængslet tidligere, kan ikke føre til andet resultat. T h i b e s t e m m e s: Tiltalte, varetægtsfængsles, indtil fuldbyrdelse af sanktionen kan iværksættes. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 14.35.