← Danmark

ECLI:DK:GLO:2022:SS0000001129 Tiltale for bl.a. mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, (dagældende

Retten i Glostrup DOM afsagt den 17. marts 2022 Rettens nr. AL-5534/2021 Politiets nr. 0700-73251-00019-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1987) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1992) Der h

§ 245, stk.

1, ved i perioden fra den Dato 2 2017 til den

  1. november 2020, flere gange om måneden på Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 3, født den Dato 2 2017, for mishandling, idet tiltalte kontinuerligt udøvede vold i form af lussinger, knytnæveslag, niven og slag med ledning, hvorved hun i et tilfælde besvimede.
  2. Tiltalte

§ 245, stk.

1, / side 4 ved i perioden fra Dato 1 2008 til den

  1. november 2020, flere gange om måneden, på flere adresser, herunder Adresse 1, på Bydel 1, Adresse 2, i By 1, Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 2, født den Dato 1 2008, for mishandling, idet tiltalte kontinuerligt udøvede vold i form af lussinger, knytnæveslag, slag med ledning, niven og spark, samt idet tiltalte bl.a. · natten mellem den
  2. og
  3. november 2020 på Adresse 5 i By 2, i forening, efter aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, idet Tiltalte 1 slog Forurettede 2 flere gange i ryggen med knyttet hånd, samt slog hende i ansigtet med flad hånd og rev hende i håret, ligesom tiltalte slog hende to gange i ryggen med knyttet hånd.
  4. Tiltalte

§ 245, stk.

1, samt frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, ved i perioden fra den Dato 3 2010 til oktober 2015, flere gange om måneden på flere adresser, herunder Adresse 2, i By 1, Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 4, født den Dato 3 2010, for mishandling, idet tiltalte kontinuerligt udøvede vold i form af lussinger, knytnæveslag, slag med en ledning, niven og ved at have hevet ham i øret, samt i mindst to tilfælde, at have berøvet Forurettede 4 friheden, idet tiltalte bandt Forurettede 4 til en radiator med et tørklæde i et ukendt tidsrum.

  1. Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved i november 2020 på Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 3, født den Dato 2 2017, for vold, idet han slog hende mindst én gang i ansigtet med flad hånd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, og § 32, stk. 4, udvises med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. / side 5 Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 1 har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning. Tiltalte 2 har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning. Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 1 nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 1 skal betale i alt 360.000 kr. i godtgørelse, og at Tiltalte 2 heraf, in solidum med Tiltalte 1, skal betale 20.000 kr. i godtgørelse, alt med tillæg af procesrente fra den
  2. marts
  3. Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 2 nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 hver især skal betale 50.000 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente fra den
  4. marts
  5. Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 3 nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 25.000 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente fra den
  6. marts
  7. Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 4 nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2, skal betale 35.000 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente fra den
  8. marts
  9. De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravenes størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 1, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17 og Vidne
  10. Forurettede 1's forklaring er afgivet for lukkede døre. Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede
  11. Der er derudover afspillet videoafhøringer af Vidne 3, Vidne 4 og Vidne
  12. / side 6 Tiltalte 1 har forklaret, at han kom til Danmark i 2007 ved familiesammenføring. Han var blevet gift i Pakistan med Forurettede
  13. I Afghanistan havde han været nabo til hende. Hun var dengang et barn. Det var hans eget valg at blive gift med Forurettede
  14. De havde set hinanden i Pakistan, hvor de blev enige om at blive gift. Han ville ikke hellere have haft en anden kone. Han vidste ikke, at Forurettede 1 ikke var så klog, da de blev gift. Om deres samliv har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 ikke er så klog. Hun kunne ikke passe deres børn. Selv om børnene græd, sad Forurettede 1 og så på sin telefon. Det var ham, der passede børnene. Det var også ham der købte ind. Han gik på arbejde fra kl. 8 til kl. 16 og handlede bagefter. Han tog ofte deres ældste datter Forurettede 2 med ud at handle, hvilket hun godt kunne lide. Han kørte børn i skole, og Forurettede 1 afleverede børn i børnehaven. Han var slet ikke utilfreds med Forurettede 1 men sagde, at hun ikke skulle bruge sin telefon så meget, for det ville påvirke hendes hjerne negativt. Han har aldrig slået Forurettede
  15. Han har været alt for sød mod hende. Hun er bare dum i hovedet. Deres søn Forurettede 4 har været var syg, og derfor han har vist både Forurettede 1 og børnene meget kærlighed i stedet for at være sur. Forurettede 1's søstre er helt normale og gør, hvad der forventes af dem. Adspurgt af forsvareren om tiltalte mener, at det var et dårligt giftermål, har Tiltalte 1 forklaret, at det var det ikke. Til forhold 1 har Tiltalte 1 forklaret, at der var en episode med et glasarmbånd lige efter brylluppet, men at han ikke har stukket Forurettede 1 i armen med et glasarmbånd. De legede sammen, og deres datter, Forurettede 2, holdt Forurettede 1 om armen, og glasarmbåndet gik i stykker. Der var lidt blod. På et tidspunkt faldt Forurettede 1 ned ad en trappe og kom på skadestuen, fordi hun havde ondt i nakken. Han havde ikke noget med det at gøre. Da det skete, var han i skole, og det var hendes far, der kørte hende på skadestuen. Han har ikke slået eller sparket Forurettede 1, så hun mistede tvillingefostrene i
  16. Det ene foster havde et for stort hoved og det andet foster havde noget med hjertet. Det ene barn påvirkede det andet. Da fostrene ikke var levedygtige, fik Forurettede 1 en abort. Hun var 4 måneder henne. Han ved ikke, hvorfor han skulle slå hende. Han havde glædet sig til at få tvillinger. Den ene tvilling døde i maven, og det påvirkede den anden. Han var rigtigt ked af det og gav kun Forurettede 1 kærlighed i den periode. / side 7 Han har ikke slået Forurettede 1 i 2010, så hun begyndte at bløde. Heller ikke i 2014 slog han hende – hverken i ansigtet eller på kroppen. Han og hendes far har ikke slået hende. Forurettede 1 var ham utro mellem 2012 og 2013, hvor hun havde kontakt med nogle mænd. Han opdagede det, fordi han kunne mærke det på hende. Hun var ked af det, og han kiggede på hendes telefon og opdagede, at hun havde talt med en anden mand. Han blev ked af det. Han slog hende ikke, selv om hun var utro. Han sagde kun, at hvis hun ikke ville have ham, så skulle hun sige det, og så ville han gå sin vej. Hun sagde undskyld, og hun sagde, at det ikke ville ske igen. Han fortalte hendes familie, at hun havde været utro. Familien havde ikke problemer med det. Ingen sagde noget til hende, og det var ikke skamfuldt for familien. Han sagde til hende, at han tilgav hende, og at der ikke ville ske noget. Han har ikke set hendes far eller Tiltalte 2 give hende lussinger. Til forhold 2 har Tiltalte 1 forklaret, at det ikke passer, at han har truet eller brugt vold mod Forurettede 1, hvis hun ikke ville have sex. De var enige om det, når de havde sex. I starten havde de sex ca. to gange om ugen. Senere og under Corona var det måske en gang om måneden. Når Forurettede 1 ikke ville, havde ondt i hovedet eller var træt, sagde han ok, og så havde de ikke sex. Det kunne også være ham, der ikke havde lyst. I den sidste periode havde hun en spiral, fordi de ikke skulle have flere børn. Han kunne mærke spiralen, når de havde sex. Han bad hende flere gange om at få den fjernet, fordi han fik ondt, når de havde sex. Hun sagde, at hun ville gå til lægen for at få den tjekket og sat den på plads. Han oplevede at det gjorde ondt at have samleje, og at han blødte, fordi han ”rev pikken” . Han foreslog, at de skulle bruge kondomer, men det ville hun ikke. Det var Forurettede 1, der bestemte derhjemme, også om de skulle have samleje eller ej. Det var ligesom hos danskere, hvor konen bestemmer alt. Hun havde lige så meget frihed som danske kvinder, og hun måtte tage ud, når hun ville. Han har ikke undersøgt Forurettede 1's i skede og anus, når de skulle have sex. Han forstår ikke, hvorfor hun har sagt sådan. Episoden med utroskab var i 2012, og det andet blev pludselig blandet ind i det. Det hænger ikke sammen. Hun tog også initiativ til sex med ham. Det var helt normalt, som man gør som mand og kone. Han har aldrig slået hende. Han havde ingen grund til at slå hende. Til forhold 3 har Tiltalte 1 forklaret, at han sov på sofaen i stuen. Han vågnede kl. 06.00 om morgenen og så, at Forurettede 2 sad med sin telefon i hånden. Forurettede 2 var i stuen sammen med Forurettede
  17. Han spurgte Forurettede 1, hvorfor hun havde givet Forurettede 2 lov til at siddet med telefonen hele natten, når Forurettede 2 skulle sove. Han var ikke sur. / side 8 Forurettede 1 var ligeglad med børnene. Hun var også ligeglad med, hvornår børnene sov. Det var derfor, han spurgte, hvorfor Forurettede 2 sad med telefonen i hånden den morgen. Han havde talt med Forurettede 1 om, at børnene skulle i seng kl. 21.00, fordi de skulle i skole dagen efter. Tiltalte 2 kom til og spurgte, hvorfor de råbte. På et tidspunkt havde Tiltalte 2 telefonen i hånden, og pludselig hev Forurettede 1 telefonen ud af hånden på Tiltalte 2 og kastede den ind i væggen. Derefter begyndte hun at råbe. Tiltalte sagde, at de skulle tage det roligt, og at der ikke var noget i vejen. Han spurgte bare, om Forurettede 2 havde sovet eller været på telefonen hele natten. Forurettede 1 løb herefter ud og åbnede hoveddøren og fik døren i hovedet og faldt om. Tiltalte 2 samlede hende op og hentede vand til hende fra køleskabet, for at hun skulle få det bedre. Hun fik noget vand, og det hele gik stille og roligt. Tiltalte krammede Forurettede 2, kyssede hende på panden og sagde, at der ikke var noget galt. Han og Tiltalte 2 var helt rolige. Forurettede 1 fik en skade i ansigtet, da hun fik døren i hovedet. Det var Forurettede 2, der havde telefonen den aften. Hun sad sammen med Forurettede
  18. Det var ikke på grund af utroskab, at Forurettede 1 tog telefonen og kastede den ind i væggen. Forurettede 2 og Forurettede 1 brugte den samme telefon. En person fra Pakistan skrev dårlige beskeder til Forurettede
  19. Forurettede 2 skrev bare nej til ham. Han ved ikke, om Forurettede 2 skrev for Forurettede
  20. Han beskyldte hende ikke for at være utro. Det var kun tale om noget skriveri på TikTok. Han har ikke lagt hånd på hende overhovedet. Der skete slet ikke noget. Han har ikke bidt eller sparket hende. Tiltalte 2 har ikke slået, rusket eller sparket hende. Tiltalte 2 gav hende et kram og trøstede hende. Han græd sammen med hende, da han hentede vand til hende. Til forhold 4 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har sagt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 skulle med til Afghanistan. Forurettede 1 havde selv planlagt en tur til Afghanistan, men den blev ikke til noget, bl.a. på grund af Corona. Han ville ikke sende dem til Afghanistan. Det var en 3-4 måneder før episode om aftenen. Han har ikke talt om, at nogen skulle slås ihjel, og han har ikke talt med Tiltalte 2 om det. Til forhold 5 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har slået Forurettede
  21. Foreholdt at Forurettede 2's institution havde udtryk bekymring for vold i hjemmet, har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har talt med nogen om en underretning fra vuggestuen, børnehaven eller skolen. Han har været til møder, men der er ikke nogen, der har talt om det. Forurettede 2 var til svømning flere gange med skolen, og der var ikke nogen, der sagde noget om nogen mærker på hende. Tiltalte 1 er blevet foreholdt uddrag af retsmedicinsk erklæring vedrørende undersøgelse af Forurettede 2 den
  22. februar 2021 (fil 1, s. 527, pkt. 16), hvoraf fremgår: ” …Opadtil på forsiden af højre overarm, et / side 9 skråt ned mod indersiden af armen forløbende stregformet område, der målte 4 x 0,7 cm, med to parallelt forløbende, stregformede, rødlige hyperpigmenterede områder, der målte 4 x 0,2 cm, imellem disse sås et stregformet område med normal farvet hud, der målte 4 x 0,4 cm. …” Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han aldrig har slået Forurettede 2 – heller ikke med en ledning. Tiltalte 1 er blevet foreholdt uddrag af samme erklæring (fil 1, s. 532, afs. 6), hvoraf fremgår: ” … Af følger efter tidligere vold/ar påvistes stregformede områder med øget pigmentering på ryggen…, højre skulder … og højre overarm …. Læsionerne havde karakter af et togskinnemønster og kan således være følger efter slag med en aflang genstand, herunder en ledning som i sagen oplyst. …” Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke kender noget til det. Han kender ikke til andre, der har slået Forurettede 2 med en ledning. 3-4 dagen før episoden med telefonen havde Forurettede 2 klemt sin hånd i et vindue på skolen. Han kender ikke til de beskrevne ar eller mærker på Forurettede
  23. Han kender ikke til nogen, der har slået hende, men måske er hun faldet i skolen. Han har ikke kastet Forurettede 2 ind i en væg i 2012 eller 2013, og han har ikke slået hende på ryggen eller skuldrene med en ledning. Han slog ikke Forurettede 2 natten til den
  24. november
  25. Det hjælper ikke noget at slå. Han sagde stille og roligt, at det ikke var godt at bruge telefonen så meget. Selv hvis Forurettede 2 havde hjulpet Forurettede 1 med at skrive med en mand fra Pakistan, ville tiltalte ikke blive sur. Han lagde ikke noget i det. Det var jo bare TikTok. Til forhold 9 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har slået Forurettede
  26. Han har ikke slået Forurettede 2 og kunne derfor slet ikke finde på at slå Forurettede 3, som er et lille barn. Han har aldrig set Tiltalte 2 slå Forurettede 1 eller børnene. Til forhold 6, 7 og 8 har Tiltalte 1 forklaret, at Tiltalte 2 har boet hos ham og Forurettede
  27. Tiltaltes datter har brugt Tiltalte 2's computer, når han ikke var hjemme. Tiltalte 2 havde et godt forhold til hans børn. Nogle gange købte Tiltalte 2 tøj og sko til børnene. Tiltalte 2 hentede også mad til dem og sagde, at den mindste datter var hans, for så meget elskede han hende. Tiltalte 2 var som en storebror for alle børnene. Tiltalte 2 skældte ikke børnene ud og skulle ikke opdrage dem. Tiltalte 2 skældte heller ikke børnene ud, hvis de kom til at tage noget fra hans værelse. Tiltalte 2 har ikke slået Forurettede 2 hverken med hånden eller med ting. Forurettede 4 er handicappet, så tiltalte kan ikke forstå, hvorfor man skulle slå på sådan et barn. Forurettede 4 lavede larm og rodede, da han var 3-4 år og boede hjemme. Nu bor Forurettede 4 på en institution. Forurettede 4 boede hjemme hos dem, fra han blev født Dato 3 2010 og frem til oktober / side 10
  28. Derefter kom Forurettede 4 på en institution. Forurettede 4 er ikke normal. Forurettede 1 kunne ikke tage sig af ham og passe ham, og derfor skulle han på institution. Tiltalte har ikke set Tiltalte 2 binde Forurettede 4 fast til en radiator. Tiltalte havde sagt til Tiltalte 2, at det var tiltaltes børn, og at han ikke skulle blande sig i deres opdragelse. Tiltalte har ikke bundet Forurettede 4 fast til noget, men han ved, at Forurettede 1 har gjort det. Han har sagt til hende, at hun ikke måtte, fordi det ville skade Forurettede 4 mere. Udspurgt af sin forsvarer, advokat Anders Rohde, har Tiltalte 1 præciseret til forhold 1, at det var Forurettede 1 og Forurettede 2, der legede, og at Forurettede 2 hev i armbåndet, så det gik i stykker. Forurettede 1 kom herefter til skade, fordi hun fik armbåndet ind i armen. Om deres samliv har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 ikke er så klog, og at hun hele tiden var enten sur eller ked af det. Hun havde hele tiden hovedpine. Han bad hende gå med til lægen. Hun kunne ikke opdrage børnene. Når Forurettede 3 græd, sad Forurettede 1 bare med sin telefon. Det var dem begge, der sørgede for, at børnene havde rent tøj på. Han børstede tænder på Forurettede
  29. Han huskede alle på, at de skulle børste tænder. Han sørgede også for, at børnene kom i bad. Forurettede 2 kunne ikke lide at gå i bad. Børnene skulle sove kl. 21, fordi de skulle op i skole. Han sagde til dem, at hvis de var udhvilede, fik de mere ud af skoledagen og lærte mere. Det var ham, der sørgede for, at børnene kom op om morgenen, og at de kom i tøjet. Forurettede 1 smurte madpakker til børnene, og han sørgede for resten. De lavede begge to aftensmad. Nogle gange var det Tiltalte 2, der lavede det. De var en familie, og en af dem lavede mad. Det var ikke så vigtigt, hvem det var. Forurettede 1 bestemte meget. Hun bestemte, hvilket tøj der skulle købes, hvad der skulle købes ind, og hvis de skulle på tur, bestemte hun, hvor de skulle hen. Hvis de spiste på restaurant, så bestemte hun, hvor de skulle hen. Forurettede 1 fulgte Forurettede 3 til vuggestuen, og ellers var hun hjemme. Forurettede 1 sad med sin telefon og lavede ikke noget andet. Tiltalte havde fast arbejde og arbejdede hver dag. Han var hjemme kl. 16.
  30. Om forholdet mellem Forurettede 1 og Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at de ikke havde et godt forhold til hinanden. De diskuterede hele tiden, og Forurettede 1 kaldte Forurettede 2 for luder, hvilket Forurettede 2 var sur over. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at hun ikke skulle blive sur på Forurettede 2, og at hun skulle lade være med at sige sådan noget til Forurettede
  31. Når Forurettede 1 og Forurettede 2 havde skændtes, kom Forurettede 2 til ham og sagde, hvad der var sket. Han sagde, at hun skulle tale roligt med sin mor, for hendes mor var ikke helt normal. Han talte med dem begge om, at de skulle have et normalt liv. Forurettede 1 havde ikke en kærligt omsorgsfuld omgang med sine børn. Tiltalte var derimod meget kærlig mod børnene. Om sit forhold til Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at de / side 11 havde godt kontakt. De tog på ture sammen, og han fulgte hende i skole. De spillede spil sammen. Han tog hende med overalt. Han sagde, at han var glad for hende, og gerne ville have hende med. Hun krammede ham og sagde, at han var en god far, og aldrig havde set sådan en god far hos andre. Om sit forhold til Forurettede 4 har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 4 har boet på en institution i et par år. Når tiltalte besøger ham, tager de ud og spiser pizza eller spiller fodbold. Tiltalte har været på besøg hos Forurettede 4 for 2-3 uger siden. Forurettede 4 blev meget glad for at se ham og løb hen til ham og krammede ham. Forurettede 4 elsker at lege. Om sit forhold til Forurettede 3 har Tiltalte 1 forklaret, at han var sammen med Forurettede 3 hele tiden. Han har ikke ord til at sige, hvordan deres forhold var. De var tætte. Når Forurettede 1 kom hjem med hende, lod han som om, han sov, og Forurettede 3 løb imod ham og sagde ”hej far” og hoppede i hans arme. Det var en leg, hvor han lå under dynen, og hun kiggede efter, hvem det var, der lå under dynen. Det er kun Forurettede 4, han har set, mens han har været varetægtsfængslet. Han savner sine børn rigtig meget og tænker meget på dem. Han har også savnet Forurettede
  32. Episoden med telefonen fandt sted den
  33. november
  34. Da Forurettede 1 havde kastet med telefonen, lagde de sig bare til at sove. De følgende dage var helt normale. De talte helt normalt sammen, og der var god kontakt mellem dem. Om mandagen tog Forurettede 2 i skole, og Forurettede 3 var i børnehave. Onsdag kl. 8.00 tog Forurettede 1 til børnehaven med Forurettede 3, og han har ikke set dem siden. Foreholdt at han ifølge anmeldelsesrapport af
  35. december 2020 (fil 1, s. 38) anmeldte til politiet den
  36. december 2020, at Forurettede 1 var gået med børnene, har Tiltalte 1 forklaret, at det godt kan passe, at der gik fire dage fra episoden med telefonen, til hun forsvandt. Hele lørdagen var Forurettede 1 hos sin bror og kom hjem om aftenen. Det var først onsdag, hun forsvandt. Hun virkede trist, men det gjorde hun altid. Han sagde, at de skulle glemme alt, hvad der var sket, og at de skulle tænke på deres fremtid. Hun var trist og havde hovedpine. Han ville tage hende til lægen, men det ville hun ikke. Han kan ikke svare på, hvorfor hun og børnene forlod ham. Hun har altid løjet – også over for ham. Han gav hende nogle gange penge, når hun skulle handle, og når hun kom hjem, havde hun ingen penge med tilbage, og hun aflagde ikke regnskab. Hun stjal pengene fra ham. Hun gav også tit børnene skylden, hvis der skete et uheld. Hvis et glas gik i stykker, gav hun altid Forurettede 3 skylden for det. Forurettede 1 har indgivet skilsmissebegæring og har søgt om fuld / side 12 forældremyndighed. Han er ikke interesseret i at blive skilt, og han ønsker ikke, at hun får den fulde forældremyndighed. De skal deles om det. Det er omkring 6-7 måneder siden, at Forurettede 1 sagde, at hun ville skilles. Forurettede 2 har været i Familieretshuset og har sagt, at hun savner sin far. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 vil med sit liv. Både Forurettede 1 og Forurettede 2 bestemmer over hinanden. Forurettede 2 er sød over for hele familien, men diskuterer meget med sin mor. Forurettede 1 er stille, men bliver meget hurtig sur. Forurettede 2 tog i svømmehallen 1-2 gange om ugen og klædte om med de andre piger. Han har købt badetøj til Forurettede 2 – det var en badedragt med et hul i ryggen. Forurettede 2 har deltaget i gymnastik i skolen, hvor hun klædte om og var i bad sammen med sine klassekammerater. Forurettede 2 gik også i klub. Svømmeundervisning var sammen med skolen. Udspurgt af advokat David Francis Lublin har Tiltalte 1 forklaret, at han har et godt forhold til medtiltalte Tiltalte
  37. De er rigtig gode venner. Tiltalte 2's familie er dem, han har her i landet. Tiltalte 2's forhold til Forurettede 1 var rigtig godt, og når han kom hjem, havde han tit gaver med til hende og krammede hende. Hans forhold til Forurettede 1 var nok bedre end til de andre søskende. Tiltalte og Forurettede 1 grinte og lavede sjov, lavede mad, og de sagde, at Tiltalte 2 var deres ældste barn. Om medtiltalte Tiltalte 2's relation til Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at han havde god kontakt til Forurettede
  38. Hun måtte f.eks. bruge Tiltalte 2's computer og PlayStation. Tiltalte 2 og Forurettede 2 talte med hinanden og lavede ting sammen. Nogle gange købte Tiltalte 2 ting til hende, og hun sagde tak og krammede ham. Det var Tiltalte 2, der skulle hjælpe hende med at lære at spille fodbold. Hun er rigtig god til fodbold nu. Når Forurettede 2 havde det svært i skolen, var det Tiltalte 2 ham, der hjalp hende med lektielæsning. Det har han gjort i 3-4 år. Det var Forurettede 2, der henvendte sig til Tiltalte 2 for at få hjælp, når de var hjemme hos tiltalte. Forurettede 2 elskede at tegne, og det gjorde de også sammen. Om medtiltalte Tiltalte 2's relation til Forurettede 4 har Tiltalte 1 forklaret, at han havde rigtig god kontakt til Forurettede
  39. Forurettede 4 elsker Tiltalte
  40. Når Tiltalte 2 og Forurettede 4 var sammen, var Forurettede 4 helt rolig. Tiltalte 2 har besøgt Forurettede 4 sammen med tiltalte og har bistået ham ved møder. Tiltalte 2 kendte pædagogerne på bostedet og hjalp tiltalte, da han ikke forstod så godt dansk. Om medtiltalte Tiltalte 2's forhold til Forurettede 3 har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 3 løb imod ham og krammede ham, når han var på besøg. Han puttede Forurettede 3, når hun skulle sove, og nogle gange sov hun sammen med ham. De så også tegnefilm sammen. Forurettede 3 satte sig selv over / side 13 til Tiltalte 2 og fik et kram, og ville være hos ham hele tiden. Hans børn har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har været voldelig og har slået dem. Forurettede 1 har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har slået hende. De er bedste venner. Tiltalte 2 sagde, at det var hans søster og bedste ven, og derfor boede han hos dem. Udspurgt af anklageren har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 i 2010 har haft tre danske veninder, som hun var i praktik med. Når de var på tur, hilste de på disse veninder, hvis de mødtes, og de talte med dem længe. De har inviteret hinanden til mad. De har lavet fællesspisning med deres familie. Udspurgt af retsformanden har Tiltalte 1 forklaret til forhold 3, at han sagde, at alt, der skete om aftenen, skulle hun bare glemme, for det var ikke et problem for ham, så hun skulle bare glemme det, der var sket. Han vågnede kl. 06.00 og vidste ikke, om Forurettede 2 havde været vågen hele natten. Det, som Forurettede 1 skulle glemme, var episoden med telefonen. Han sagde til hende dagen efter, at hun ikke skulle tænke, at han troede, at hun var ham utro, og at han ikke havde dårlige tanker om hende. Tiltalte 2 har forklaret, at han er lillebror til Forurettede
  41. Han er ca. 4 år yngre og ser hende som en storesøster. Hun passede på ham, da han var lille. De lavede alting sammen og har altid være sammen. Det gjorde ikke nogen forskel, at hun ikke var som andre, han elsker hende rigtig meget. Til forhold 3 og 4 har Tiltalte 2 forklaret, at han var inde på værelset, som han brugte når han var i lejligheden. Han kunne høre familien tale højt inde i stuen og gik derind. De talte om en telefon, som han tog fra Forurettede 2 og så en video fra TikTok. Forurettede 1 tog telefonen og kastede den ind i væggen. Der blev ikke talt om utroskab. Han hørte ikke, hvad der blev talt om. Nogle gange siger Forurettede 1 ting, som ikke er rigtige. Der blev ikke talt om utroskab, da de kiggede på telefonen. Der blev ikke talt om, at det angik en anden mand. Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af sin forklaring som gengivet i retsbogen fra grundlovsforhøret den
  42. marts 2021 (fil 1, s. 894,
  43. afsn.) således: ” … Ved episoden i november lå sigtede og sov, da han så hørte Tiltalte 1 og Forurettede 1 snakke. Forurettede 1 har tidligere været Tiltalte 1 utro. Han hørte Tiltalte 1 sige til Forurettede 1, at hun skulle ringe til en person og sige, at de ikke skulle have noget sammen…” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at første gang Forurettede 1 var utro, sagde hun, hvem det var med. Da han tog telefonen, talte de om TikTok. Han vidste godt, at hun havde skrevet en mail, men han stod ikke og læste den. Han blev glad, da hun kastede telefonen ind i væggen, for så var der / side 14 ikke noget at komme efter. Adspurgt af retsformanden, om han under grundlovsforhøret har forklaret som foreholdt, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke helt forstod det. Foreholdt retsbogsudskriften på ny har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Da Forurettede 1 slog sit hoved, sagde han til hende, at han på grund af det store drama troede, at det kunne være utroskab. Han sagde, at hvis de ikke ville være sammen, så måtte de tale med familien om det. Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af sin forklaring, som gengivet i samme retsbog (fil 1, s. 394,
  44. afsn.) således: ” … Sigtede kom ind i rummet, da Tiltalte 1 og Forurettede 1 talte om utroskab. De snakkede bare og skændtes ikke…” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at der ikke blev talt om utroskab. Han kan ikke huske, at der blev talt om utroskab. Han har ikke talt med Forurettede 1 om noget seksuelt. Han har talt med hende om, at hun havde talt med en anden mand. Han sagde, at det var et dårligt menneske, der også havde lagt an på hans kæreste. Medtiltalte Tiltalte 1 er hans gode ven. De er gode venner på grund af Forurettede
  45. Tiltalte vil altid bakke sin søster op, også hvis hun ville skilles fra Tiltalte
  46. Det ville ikke være en skam, hvis hun ville skilles. Tiltalte er selv blevet skilt fra en kvinde fra Afghanistan, fordi han ikke kunne få hende herop. Familien i Pakistan var sure over det. Han har fundet sammen med en anden kvinde i 2018 fra Afghanistan, som han har et barn med. Hans kone har haft andre kærester end ham. Hun blev gravid med deres barn omkring oktober 2020, hvor de også boede sammen. Han arbejder som Stilling 1 på hele Sjælland, først for Coop og senere for Salling Group. Der var en butik i Roskilde, hvor han skulle møde kl. 7.
  47. Når han skulle arbejde i den butik, sov han hos Forurettede 1 og Tiltalte
  48. Han kan ikke huske, om der var råb inde fra stuen, eller om det bare var tale. Tiltalte sover meget let. Han har ikke været voldelig overfor Forurettede 1 eller Forurettede
  49. Tiltalte 1 var ikke voldelig mod nogen. Der har ikke været tale om at Forurettede 1 og Tiltalte 1 skulle til Afghanistan. Der blev ikke talt om, at nogen skulle slås ihjel i Afghanistan. Tiltalte 1 var ikke sur på Forurettede 1 over det med telefonen og TikTok. Til forhold 6 har Tiltalte 2 forklaret, at han aldrig nogen sinde har slået Forurettede
  50. Han elsker hende over alt. Når han sov hos Forurettede 1 og talte med sin kone via høretelefoner, kom Forurettede 3 og ville tale med hans kone. Han elskede Forurettede
  51. Det var gengældt. Han gjorde alt for hende. Hun var ikke / side 15 god i skolen og havde ikke så mange venner. Tiltalte ved ikke, hvordan Forurettede 2 har fået nogle mærker, som beskrevet i de lægelige akter. Til forhold 8 har Tiltalte 2 forklaret, at han har været der for Forurettede 4 og har leget med ham. Nogle gange så de tegnefilm, og nogle gange købte han ting til Forurettede
  52. Tiltalte var ikke sammen med sine venner i weekenden, men var kun sammen med sin familie. Han har ikke bundet Forurettede 4 til radiatoren, og han har ikke set andre gøre det. Han mener ikke, at han har haft brug for at fastholde Forurettede
  53. Forurettede 4 måtte gerne gå ind på værelset, når han ikke var der. Tiltalte havde PlayStation og et fjernsyn stående på værelset samt nogle toiletting og håndklæder. Han har ikke set børnene tage ting fra ham. De legede med PlayStation-joysticket, der blev beskidt, og så forklarede han dem, at det skulle gøres rent. Han kan ikke huske, hvad han har fået at vide, at Forurettede 2 har sagt. Han har aldrig været voldelig over for hende. I november skulle han rejse til Sverige og manglede sin vinterjakke, som var hos Tiltalte 1 og Forurettede
  54. Han spurgte Forurettede 1, hvor jakken var henne. Hun sagde, at Forurettede 2 havde smidt den væk. Til sidst indrømmede hun, at hun havde solgt jakken for 1.000 kr., selvom den var 6.000 til 7.000 kr. værd. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 siger, at han har været voldelig. Det kommer nok fra Forurettede
  55. Han havde ondt af Forurettede 2, og han holdt rigtig meget af hende. Han sagde til de andre børn, at de skulle lege med Forurettede
  56. Han elsker børn. Han har spillet fodbold med Forurettede
  57. Han har taget sig meget af børnene i familien. Adspurgt af retten har Tiltalte 2 forklaret, at han fik telefonen af Tiltalte 1 inde i stuen. Udspurgt af sin forsvarer, advokat David Lublin, har Tiltalte 2 forklaret, at han blev far i juli sidste år. Moderen til barnet hedder Person
  58. Han blev løsladt fra varetægtsfængslingen den
  59. juli 2021, og han blev far den Dato 4
  60. Barnet blev født et par dage efter termin. Barnet blev undfanget i oktober
  61. Han lærte Person 1 at kende i
  62. De havde skrevet sammen på Facebook, og derefter mødtes de ofte. Person 1 boede i Odense. I slutningen af 2020 boede han sammen med Person
  63. Han mener, at de flyttede sammen i marts eller maj
  64. De flyttede fra Odense til Nyborg i august måned
  65. Lejligheden i Odense var Person 1's. Han havde sit tøj hos Person 1, men han havde også ting hos sine forældre og hos Tiltalte 1, hvis han skulle overnatte dér. Han boede ikke hos Forurettede 1 i efteråret 2020, og han har ikke haft et værelse hos hende. Han havde på daværende tidspunkt arbejde på Sjælland og kørte hver dag fra Nyborg til Sjælland. Han var ansat i Salling-gruppen som Stilling
  66. Han havde arbejdet som sådan siden slutningen af
  67. Ansættelsen kræver, at man skal gennemgå Uddannelse, og der kræves ren straffeattest. De kigger mange år tilbage. Han brugte mest tid hos sin kone. I / side 16 weekenden prøvede han at være sammen med hele sin familie. Om lørdagen samledes hele familien hos hans storebror. Han var ikke sammen med sine venner om lørdagen. Efter han mødte sin kone, var det ikke altid, at han kunne være sammen med sin familie om lørdagen. Person 1's mor og lillebror boede på krisecenter i Kolding, og på et tidspunkt boede de også hos tiltalte og hans kone. Tiltalte hjalp familien, hvis de havde brug for det. På det tidspunkt brugte han mindre tid på sin egen familie, fordi hans svigerfamilie havde brug for ham. Han var forlovet med en afghansk kvinde i Pakistan. I 2016 blev de muslimsk gift. Det kunne imidlertid ikke lade sig gøre at få hende til Danmark. Ægteskabet blev ophævet i
  68. Da han mødte sin nuværende kone, fortalte han, at han var gift i Pakistan. I 2019 ringede han til Pakistan og sagde, at det ikke kunne lade sig gøre med det hele, og at han havde fundet en anden kvinde. Hendes familie blev sur på ham. Ægteskabet blev afviklet, vist nok i sommeren
  69. Han mødte sin kones mor i 2019, og hun godkendte ham. Han havde derefter ikke mere kontakt med kvinden i Pakistan. Han er den yngste af sine søskende. Han er mest knyttet til Forurettede
  70. De var bedste venner, og de kunne tale sammen om alt. De var meget tætte som søskende. Det er hans fornemmelse, at Forurettede 1 fortalte ham det meste, men han ved ikke, om hun også løj for ham. De røg cigaretter sammen, og hun tog også snus. Forurettede 1 røg ikke cigaretter med de andre søskende. Forurettede 1 er den sødeste person og har et godt hjerte. Hun bekymrede sig altid om andre. Hun er den bedste søster. Han har ikke haft udfordringer med, at hun ikke var så intelligent. Hun har gået i specialklasse og blev drillet meget. Vidne 12 hjalp hende i folkeskolen. Forurettede 1 bliver hurtig stresset og sur, men ikke over for ham. Han har ikke oplevet, at der var problemer i Forurettede 1's hjem. Han har oplevet hende sur og irriteret, men ikke at der var problemer. Han kan ikke forstå tiltalen. Hun er den bedste søster. Det er kun Forurettede 1, han har krammet med, og ikke sine andre søskende. Det, der står i anklageskriftet, kommer bag på ham. Forurettede 1 gav altid andre skylden – og også børnene. Da han spurgte hende, hvor hans jakke var henne, gav hun Forurettede 2 skylden for, at den var væk. Det var aldrig hende selv. Forurettede 1 vaskede tøj for ham, og nogle gange var en trøje eller en skjorte væk. Når han spurgte hende, hvor den var, vidste hun det ikke. Han fandt ud af, at hun vaskede forkert, så tøjet fik en forkert farve, og at hun bare smed det ud. Han sagde til hende, at hun skulle sige det til ham, så han ikke ledte efter det. Forurettede 1 gav andre skylden for det, hun havde gjort, for selv at slippe skylden. Hvis hun havde røget cigaretter i værelset, ringede hun til ham for at spørge, om han ikke ville sige, at det var ham, der havde røget i værelset, selv om han ikke havde været der. / side 17 Da han blev varetægtsfængslet, kunne han ikke forstå hvorfor. Det har ramt ham hårdt. Han var ked af det med hans søster. Hans kone var gravid og skulle klare det hele alene. Person 1 blev nødt til at flytte fra Nyborg hjem til sin søster i Kolding. Person 1 kunne ikke være alene i Nyborg. Han var bange for, at han aldrig ville få sin søn at se. Efter fødslen havde sønnen svært ved at trække vejret. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt de ting, der står i anklageskriftet. Han ved ikke, om det er for at få erstatning eller for at få forældremyndigheden over børnene. Han har aldrig slået eller været voldelig overfor Forurettede
  71. Han har heller ikke set andre slå hende eller hørt om noget. Hun har ikke sagt noget til ham om den slags. Forurettede 1 kaldte hans kone for ”dansker” , fordi hun gik i dansk tøj. Forurettede 1 syntes, at han skulle være blevet sammen med hende fra Pakistan. Forurettede 1 sagde, at han havde slået deres søster, Vidne 9's, børn. Men der er sket påtaleopgivelse. Forurettede 1 sagde, at alle i familien har slået hende eller hendes børn, men det er ikke rigtigt, og sagen blev frafaldet, fordi politiet ikke troede på Forurettede
  72. Forurettede 2 var det af børnene, han var sødest ved. Forurettede 1's børn og Vidne 9's børn var tit sammen. Han hilste på Forurettede 2 først, for hun var ensom, efter at Forurettede 4 var kommet på institution. Han hilste på de andre børn bagefter, men Forurettede 2 var altid først. Han har ikke hørt Forurettede 2 og Forurettede 1 diskutere, men han ved, at de har gjort det. Forurettede 2 og Forurettede 1's forhold til hinanden var godt. Hvis Forurettede 2 og Forurettede 1 har diskuteret, har det været, når han ikke var der. Forurettede 4 havde det ikke godt. Tiltalte var med til møderne, dengang beslutningen om, at Forurettede 4 skulle på institution, blev taget. Første gang han var med, puttede han Forurettede
  73. Forurettede 4 græd meget, og han bad Forurettede 1 om at komme og putte Forurettede
  74. Forurettede 1 bad tiltalte om at besøge Forurettede 4 mere og være der for hende – for at hjælpe. Han prøvede at være der for Forurettede 4, og han sendte ansøgning om job til den institution, som Forurettede 4 var på, for at være der for ham, og fordi han holder af børn. Han så, at børnene havde det hårdt. Han fik at vide, at det var en god ansøgning, han havde sendt, men han kunne ikke få stillingen, fordi han havde familie på institutionen. Han holder meget af sin nevø. De har et godt forhold. Han spillede fodbold og så film sammen med Forurettede
  75. Forurettede 4 havde meget svært ved at sidde stille. Han har aldrig været voldelig overfor Forurettede 2 og har ikke set eller hørt andre være det. Han har aldrig været voldelig over for Forurettede 4 og har ikke spændt ham fast til en radiator. Han har ikke set eller hørt om, at andre skulle have spændt ham fast. Forurettede 4 sagde, at en af hans pædagoger ved navn Person 2 / side 18 havde slået ham. Forurettede 1 var der også den dag. De talte med institutionen og fik at vide, at Forurettede 4 sagde ting, der ikke passede, og de oplevede også, at Person 2 var en god mand. Han elsker Forurettede 3 rigtig højt. Hans kæreste ved godt, at han elsker Forurettede 3, som ville altid være sammen med ham, når han var hjemme hos Forurettede 1 og Tiltalte
  76. Forurettede 3 kom hen til ham, når han facetimede med sin nuværende kone, og så sad de sammen med hver deres høretelefon i øret. Forurettede 3 vidste, at når han havde høretelefoner i ørene, talte han med sin kæreste. Hans kone har set, hvordan han er sammen med børn. Han leger med børn og er bare sammen med dem. Han spillede et spil på telefonen, som Forurettede 1 og hans kone også spillede. Vidne 9 og Forurettede 2 spillede det også. Han har meget styr på børn. Deres sundhedsplejerske har kun sagt gode ting om hans søn og dennes udvikling. Vidne 13 Vidne 12's kone var også sigtet for vold. Der er sket påtaleopgivelse. Han har ikke set hende slå. Person 3, som er Vidne 13 og Vidne 12's overbo, har set, hvor venlige de er overfor børn. Når de har været sammen hele familien, har Person 3, der er en ældre kvinde, også være der. Person 3 har været med til deres lørdagsmiddage. Person 3 kunne godt lide deres familie. Person 3 ved godt, hvordan han var overfor børn, og at han elskede børn. Person 3 vil beskrive ham som en god onkel, der ikke har været voldelig overfor nogen. Person 3 er pædagog. Til forhold 3 har Tiltalte 2 forklaret, at han har overnattet hos Forurettede
  77. Så vidt han husker, var han ude at rejse og kom hjem til Forurettede
  78. Han skulle til Fyn næste dag. Det kan også være, at han skulle arbejde dagen efter. Han kan ikke huske hvornår, han ankom til lejligheden. Der var ikke dårlig stemning i hjemmet, da han kom. Han sov på værelset og kunne høre nogle stemmer inde fra stuen. Han mente, at der måtte være noget galt, når der blev talt højt på det tidspunkt af dagen. Han gik ind og spurgte, om han kunne hjælpe. Han troede, det var nat, for der var helt sort udenfor. Der havde været en tidligere episode om utroskab, som han havde hørt om. Den morgen drejede det sig om en telefon, som Forurettede 1 havde i hånden, og som han fik. Han har aldrig udøvet vold mod Forurettede 1 og ville aldrig gøre det. Han elsker hende. I oktober 2020 var han der næsten ikke, og familien savnede ham meget. Forurettede 1 sendte en lydfil, fordi han ikke havde svaret sin telefon. Han svarede ikke sin telefon, når han var på arbejde. På lydfilen sagde Forurettede 1, at hun savnede ham, og at hun havde drømt gode drømme om ham. Hun sagde, at hvis han ikke kunne ringe, skulle han sende en talebesked. De har talt meget sammen. Det var ikke hans mor, der fik Forurettede 1 til at gøre det. Det havde ikke noget at gøre med andre. Der var også nogle gange, hvor Forurettede 1 ringede, fordi Forurettede 3 gerne ville tale med ham. / side 19 Han brugte meget tid sammen med sin kone i det tidsrum. Hans familie var jaloux, fordi han brugte tid på kæresten, og ikke så meget tid på familien. Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af en transskriberet og oversat talebesked, som efter det oplyste er afsendt fra Forurettede 1's telefon til tiltalte, formentlig den
  79. eller
  80. oktober 2020 (fil 2, s. 3 og 4), hvoraf fremgår: ” Min bror Tiltalte 2! Hvordan har du det, håber du har det godt og alt er fint. Jeg savner dig så meget. Jeg drømte om dig, må Allah velsigne dig. Det var en god drøm. Ring til mig tarvelig! Jeg bliver sindssyg af savn. Ellers send din stemme (talebesked) til mig, hvis du ikke ringer.” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at hvis det var hans mor, der havde fået Forurettede 1 til at sende beskeden, gav det ikke nogen mening, at han skulle ringe til Forurettede
  81. Forurettede 1 og han talte rigtig meget sammen. Han vidste ikke, at han havde lydfilen, og derfor blev den først sent sendt til hans forsvarer. Det var i 2019, at han fortalte sin familie, at han ikke ville have noget at gøre med sin ekskone i Pakistan at gøre. Han sagde det også til Forurettede
  82. De fik at vide, at han var sammen med en anden kvinde. Forurettede 1 syntes, at den anden kvinde var for meget dansker. Inden han mødte Person 1, boede han hos sine forældre, hvor han havde sin folkeregisteradresse. Før han mødte Person 1, kunne han godt være en eller tre gange om ugen hos Forurettede 1 og Tiltalte
  83. Forurettede 1 ville have, at han var hos dem hele tiden, men han ville også gerne være hos sine forældre, for de var gamle. Han var også meget sammen med Vidne
  84. Når han var hos Forurettede 1 og Tiltalte 1 sov han i sengen på værelset. Forurettede 1 og Tiltalte 1 og børnene sov sammen i stuen. Værelset var tomt, så han fik lov at bruge det. Før han mødte Person 1, havde han de fleste af sine ting hos sine forældre. Han har fortsat ting hos sine forældre. Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at [ Dørlukning ] / side 20 [ Dørlukning ] / side 21 [ Dørlukning ] / side 22 [ Dørlukning ] / side 23 [ Dørlukning ] / side 24 [ Dørlukning ] / side 25 [ Dørlukning ] / side 26 [ Dørlukning ] / side 27 [ Dørlukning ] / side 28 [ Dørlukning ] / side 29 [ Dørlukning ] / side 30 [ Dørlukning ] / side 31 [ Dørlukning ] / side 32 [ Dørlukning ] / side 33 [ Dørlukning ] / side 34 [ Dørlukning ] / side 35 [ Dørlukning ] / side 36 [ Dørlukning ] / side 37 [ Dørlukning ] / side 38 [ Dørlukning ] / side 39 [ Dørlukning ] / side 40 [ Dørlukning ] / side 41 [ Dørlukning ] Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun arbejder som efterforsker i politiets afdeling for nære relationer. Hun har siden 2007 beskæftiget sig med æresrelaterede sager. Hun har meget erfaring med kontakt til krisecentre. Når de får den slags sager ind, laver de en risikovurdering. I denne sag blev det anbefalet, at der blev tildelt dæknavne. Som hun husker det, fik Forurettede 2 Dæknavn. Dette navn bruges fra i dag ikke længere som dæknavn. Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 1 gik hjemmefra. Hun var fortrolig med Forurettede
  85. Forurettede 1 fortalte ikke, når der var problemer og har været glad for deres hus. Der var ikke nogen problemer. Adspurgt om hun ringede til Forurettede 1 for at høre, om hendes og pigernes pas var gyldige, har Vidne 7 forklaret, at hun ikke sagt noget i telefonen om, at passene var væk. Hun ringede angående Tiltalte 1's opholdstilladelseskort. I den forbindelse spurgte hun om pas og forlængelse af opholdstilladelsen. Der var ikke nogen skænderier. Det var kun vedrørende Tiltalte 1's opholdskort, og der skulle betale nogle penge for forlængelse af opholdstilladelsen. Det var ikke i forbindelse med, at Forurettede 1 gik fra hjemmet, at der blev spurgt ind til opholdstilladelsen. Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag af afhøringsrapport af
  86. april 2021 (fil 1, side 966,
  87. sidste afsnit) hvoraf fremgår: ” Foreholdt bilag D-1-1, side 13,
  88. afsnit, vedr. telefonsamtale mellem vidnet og Forurettede 1 den 291120 vedr. pas oplysninger på familien, hvortil vidnet forklarede, at det var form. Var vedr. Tiltalte 1's opholdskort. Tiltalte 1 var hjemme hos dem, og de var ved at udfylde skema til forlængelse af opholdstilladelse. De skulle overføre penge for at søge om permanent opholdstilladelse. Skemaet blev sendt, men Tiltalte 1 har vist ikke fået noget svar. Årsagen til at vidnet spurgte efter passene, var fordi der skulle søges om nye pas til både Vidne 9 og Forurettede 1 samt deres børn og til vidnet… ”. Hertil har Vidne 7 forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til / side 42 politiet. Det eneste hun sagde i telefonen var, at Tiltalte 1's opholdskort skulle forlænges. Der var ikke noget om pas til Forurettede 1 og børnene. Adspurgt Forurettede 2 skulle gifte med Vidne 13's bror i Afghanistan, har Vidne 7 forklaret, at Vidne 13 ikke har nogen bror, og man kan ikke gifte en lille pige som Forurettede 2 væk. Der var ikke nogen planer, om at nogen skulle giftes. Man gifter ikke små piger væk. Adspurgt om Forurettede 1 i 2014 havde ringet, og om de var kommet hjem til hende, har Vidne 7 forklaret, at der var et eller andet, men at Tiltalte 1 elsker sin kone og er ”troværdig” over for sin kone. Der var ikke noget med utroskab i
  89. Forurettede 1 blev ikke slået af Tiltalte
  90. Foreholdt at Forurettede 1 har forklaret, at hendes hår var uglet, da de kom forbi i 2014, har vidnet forklaret, at Forurettede 1 ikke havde uglet hår, og at hun ikke har hørt om, at Tiltalte 1 skulle have slået Forurettede
  91. Der er ingen, der har slået Forurettede
  92. Alle i familien elsker Forurettede
  93. Vidnet så Forurettede 1 om lørdagen, inden hun stak af. Vidnet har ikke spurgt, om Forurettede 1 havde fået en ny telefon. Forurettede 1 sagde, at det var Vidne 9's telefon. Forurettede 1 havde ikke nogen skader i hovedet eller andre steder. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun ville skilles fra Tiltalte
  94. Forurettede 1 og Tiltalte 1 elskede hinanden. Hun kan ikke forstå, at Forurettede 1 har sagt sådan. Hun kan på grund af sprogproblemer ikke udtale adresserne, hvor de har boet. Hun kan heller ikke udtale sin nuværende adresse, men det er i By
  95. I en lang periode havde Tiltalte 2 adresse hjemme hos hende. Tiltalte 2 fortalte, at han var flyttet sammen med en ny kone i Odense. Det fik hun at vide for nogle år siden. Det kan godt passe, at det var den
  96. februar 2020, men hun kan ikke datoer. En gang imellem sov Tiltalte 2 hos dem og en gang imellem hos sin kæreste. Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag af politiets afhøringsrapport af
  97. april 2021 (fil 1, side 956,
  98. afsnit) hvoraf fremgår: ” Vidnet oplyste adspurgt, at de på et tidspunkt flyttede fra By 4 til Bydel 1 og videre til By 2, hvor de bor nu, ligesom vidnets børn også bor der med deres familier. Tiltalte 2 og Vidne 1 har adresse hos vidnet. Vidne 1 overnatter hjemme, mens Tiltalte 2 ikke kom hjem flere dag i streg – fordi han havde nat arbejde. Det var i hvert fald, hvad Tiltalte 2 sagde til afhørte. Vidnet troede dog, at det var fordi, Tiltalte 2 havde fundet en kæreste, og han bare sagde, ahan var på arbejde. Vidnet vidste ikke, hvorvidt Tiltalte 2 var blevet gift med kæresten.” Hertil har Vidne 7 forklaret, at hun i lang tid ikke vidste, at Tiltalte 2 var blevet gift. Når en dreng bliver 18 år, bestemmer han selv. Hun / side 43 havde ikke fået det at vide. Måske har Tiltalte 2 gjort det hemmeligt og bagefter fortalt det. Tiltalte 2 bestemte selv, hvem han skulle giftes med. Hun bestemte ikke, om Tiltalte 2 skulle giftes med Person
  99. Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår: ” Adspurgt om det var ”lovligt” , oplyste vidnet, at det var fordi hans kone ikke kunne komme herop p.t., hvorfor han blev nødt til at finde en anden kvinde. Når Person 7 kom herop, ville Tiltalte 2 gå fra sin kæreste” . Hertil har Vidne 7 forklaret, at det var Tiltalte 2's beslutning, og han bestemte selv. Hun og Vidne 2 bestemte ikke over ham. Hun har ikke bedt Forurettede 1 om at ringe til Tiltalte 2, for at han skulle komme hjem, idet det var længe siden han havde været hjemme. Tiltalte 2 boede hos Forurettede 1 på Bydel
  100. Vidnet kender adressen. Tiltalte 2 boede hos Forurettede 1 på Bydel 1, men også på en anden adresse, som hun ikke kan huske. De fik senere en større lejlighed. Forurettede 1 boede i Adresse 5 i By 2, og Tiltalte 2 boede der ikke. Tiltalte 2 var der en gang imellem. Det var ikke fast, at Tiltalte 2 boede hos Vidne 2 og vidnet. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 7 forklaret, at Forurettede 1 og Tiltalte 1 ikke blev tvunget til at gifte sig, de elskede hinanden. Forurettede 1 var rigtig glad for Tiltalte 1 og var en god og stolt mor. Da de blev gift, var de meget glade. Vidnet har bryllupsbilleder på sin telefon. Adspurgt af anklageren, om vidnet kunne vide, om Forurettede 1 kunne have været udsat for vold igennem mange år, uden at hun havde opdaget det, har Vidne 7 forklaret, at det tænkte hun ikke, og at Tiltalte 1 er en rigtigt god mand. Foreholdt af advokat David Lublin at Tiltalte 2 blev far sidste år, og adspurgt, om det var i denne forbindelse, at vidnet erfarede, at Tiltalte 2 var gift Efternavn, har Vidne 7 forklaret, at Tiltalte 2 har sagt, at han var gift. Hun kan ikke huske hvornår. Tiltalte 2 har fortalt hende det. Hun fik det at vide, da kæresten var gravid. Tiltalte 2 har et godt forhold til alle børn i familien. Alle børnene var glade, når Tiltalte 2 kom. Børnene legede med ham og kom ham løbende i møde. Tiltalte 2 havde et meget godt forhold til Forurettede 1's børn. De elskede ham højt. De sad hos ham. Hun har aldrig hørt om, at Tiltalte 2 har været voldelig overfor Forurettede 1's børn. Tiltalte 2 har købt mange ting til børnene. Vidnet ville ikke få at vide, hvis Forurettede 1's børn blev slået af Tiltalte
  101. Børnene elsker / side 44 Tiltalte 2, og han elsker børnene. Vidnet vil tro, at børnene ville fortælle hende det, hvis de var blevet slået, og det har de ikke gjort, og hun har ikke set Tiltalte 2 slå dem. Vidne 9 har også børn, og Tiltalte 2 har et godt forhold til dem. Tiltalte 2 har købt tøj og gaver til børnene. Tiltalte 2 har ikke slået Vidne 9's børn. Måske er det Forurettede 1's hjerne, der bilder hende noget ind, og har fortalt hende disse ting. Tiltalte 2 er kærlig og elsker børnene i familien, og børnene elsker ham. Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at Forurettede 1 ikke har fortalt ham, at Tiltalte 1 har slået hende. Foreholdt, at Forurettede 1 har forklaret for retten, at hun kort efter brylluppet blev slået af Tiltalte 1, og at vidnet skulle have sagt hårdt til Tiltalte 1, at han skulle lade være med det, har vidnet forklaret, at det ikke er rigtigt, men at der var et problem med noget telefonisk mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1 for mange år siden, som hun har fortalt ham om. Forurettede 1 sagde, at hun ikke havde gjort noget forkert, og vidnet troede på hende. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at Forurettede 1 ikke havde gjort noget forkert, og at han stolede på hende, samt at Tiltalte 1 også skulle stole på hende. På det tidspunkt boede Forurettede 1 hos sig selv. En gang imellem var vidnet på besøg, og Forurettede 1 var på besøg hos dem. Ved den episode, han forklarede om, kom vidnet, Forurettede 1, Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 9 til stedet. Han kan ikke huske om Vidne 1 var med. Det var ikke noget vigtigt, og det var ikke et seriøst problem. De bor i Danmark, og man taler i telefon med hinanden. Foreholdt at Forurettede 1 for retten har forklaret, at hun har fået mange tæsk af Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han ikke har set hende være forslået, når han kom hjem til hende. Når man er forældre, far eller mor, har man meget opmærksomhed på sine børn, og hvis der sker noget med dem, kan man ud fra ansigtstræk eller øjenkontakt vurdere, om der er noget galt. Forurettede 1 så helt almindelig ud. Foreholdt, at Forurettede 1 har forklaret for retten, at han blev sur og slog hende, og at Tiltalte 2 slog hende, har Vidne 2 forklaret, at hvis det var en islamisk domstol, ville han sværge ved koranen, at han ikke har slået Forurettede
  102. Han har ikke slået hende. Forurettede 1 er hans datter, og Tiltalte 1 er ikke hans søn. Det overrasker ham, at Forurettede 1 har fortalt de ting. Det er som om, det er en anden person, der har fortalt det. Forurettede 1 er en god pige, og alle i familien har haft et godt forhold til hende. Han har ikke fortalt Forurettede 1, at hans datter – og dermed Forurettede 1's søster – Person 4 er død. Han vidste ikke, hvor Person 4 var henne, indtil den gang, hvor hun ringede. Han sagde, til Person 4, at hun skulle sende sin adresse til ham, og så ville han hjælpe hende. Hendes stemme forsvandt / side 45 ligesom, og det lød, som om der var nogen, der holdt hende på halsen så hun ikke kunne tale ordentligt. Person 4 sagde, at hun var i et skovområde. Det er Person 4's beslutning, hvem hun er gift med. Det er ikke skamfuldt, at hun blev skilt fra sin mand og gift med en mand fra Indien. I islam er det nedskrevet, at hvis man ikke vil være sammen, kan man skilles. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun ville skilles fra Tiltalte
  103. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 2 forklaret, at Tiltalte 2 har et rigtig godt forhold til alle sine søskende, og børn udenfor familien. Alle børn elsker ham, og han elsker børn. Tiltalte 2 havde et godt forhold til Forurettede 1's børn. Tiltalte 2 legede med børnene. Tiltalte 2 er meget høflig. En gang imellem når Tiltalte 2 går på gaden hilser børnene på ham. Vidnet har ikke set Tiltalte 2 være voldelig over for Forurettede 1's børn, eller andre børn i familien. Tiltalte 2 har ikke været voldelig overfor Forurettede
  104. Forurettede 1 kan lide Tiltalte 2, og de har et godt forhold. Forurettede 1 var også en gang imellem hos dem, og der bad hun om at Tiltalte 2 også kom, fordi hun elskede ham. Tiltalte 1 og børnene sagde, at det var sjovt og hyggeligt, når han var der. Adspurgt af advokat Devid Lublin har Vidne 2 forklaret supplerende, at der altid bør tages hensyn til en far, og til hvad faderen fortæller om sit barn. Alle hans døtre er tæt på ham, og ingen far bliver voldelig. Det må være en misforståelse. Adspurgt af retsformanden har Vidne 2 forklaret, at der ikke er forskel på, hvad en mor eller en far fortæller, de er lige vigtige. Måske er der sket en fejl eller misforståelse. Tiltalte 1 har givet penge til at forlænge sin opholdstilladelse, og måske tror Forurettede 1, at han var ved at købe billet til Afghanistan, og måske er det derfor hun er bange for, at de skulle rejse. Adspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 2 forklaret, at hvis han fandt ud af, at nogle af hans døtres mænd slog dem eller var voldelig, så ville han spørge datteren, hvad der var sket for at forstå situationen. Han ville også spørge manden, om der var sket en fejl, eller om de ikke ville bo sammen mere. Han ville sige til manden, at han ikke skulle slå hans datter. Når han siger, at Tiltalte 1 ikke er hans søn, og Forurettede 1 er hans datter, skal det forstås sådan, at han er mere far, så hvis hans barn bliver slået, ville han spørge datteren om, hvorfor hun bliver slået. Han vil som far mest holde med sin datter frem for for sin svigersøn. Han er ked af, at der er sket de ting. En af hans døtre forsvandt, og han vil ikke have, at Forurettede 1 også forsvinder. Adspurgt af retten, om han ville anmelde til politiet, hvis nogen slog hans datter, har Vidne 2 svaret ja, hvorfor ikke. Vi bor i Danmark og har stor respekt for loven her. Ting skal anmeldes, for ellers kan det ske / side 46 igen. Vidne 8 har som vidne forklaret, at han er gift med Vidne
  105. Han har talt med Forurettede 1, der er en del af familien. Han ved ikke til, hvorfor Forurettede 1 forlod sit hjem, og han kender ikke til problemer, der skulle kunne føre til dette. Forurettede 1 har ikke fortalt ham om sit liv med Tiltalte 1, men de var glade for hinanden. Når de kom i butikken, smilede de begge to. Han har ikke set skader på Forurettede 1, der stammer fra vold. Han har ikke set Forurettede 2 og Forurettede 3 blive udsat for vold af Tiltalte
  106. Udspurgt af advokat David Lublin Vidne 8 forklaret, at han har fem børn. Tiltalte 2 har et rigtigt godt forhold til alle hans børn. Børnene var rigtig glade for Tiltalte
  107. Nogle gange spillede de fodbold og nogle gange kom han med slik til dem. Han har ikke set Tiltalte 2 været voldelig over for hans børn. Hans børn har ikke fortalt, at Tiltalte 2 skulle være voldelig over for dem. Vidne 9 har som vidne forklaret, at hun er Forurettede 1's storesøster. De så hinanden meget tit. De har også talt meget i telefon sammen. De sås ikke hver dag, men de talte i telefon sammen måske hver anden dag. Hun vil mene, at hun og Forurettede 1 var meget fortrolige med hinanden og kunne fortælle hinanden alt. Forurettede 1 har ikke fortalt hende, at der var problemer i hendes ægteskab. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun var udsat for vold. Forurettede 1 har aldrig fortalt hende om nogle seksuelle ting mellem hende og Tiltalte
  108. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 1 har dyrket sex med Forurettede 1, når hun ikke ville. Hun mener ikke, at en mand gør sådan over for sin kone. Hvis han var voldelig, ville der kunne ses skader på konen. Hun har ikke set nogen skader på Forurettede 1, og Forurettede 1 har ikke fortalt hende noget. Adspurgt om hun har hørt om en episode i 2014, hvor Forurettede 1 ringede til deres far og sagde, at Tiltalte 1 beskyldte hende for utroskab, har Vidne 9 forklaret, at det ikke er rigtigt. Adspurgt hvorfor vidnet sammen med de tre andre mødte op, når Forurettede 1 ringede, har Vidne 9 forklaret, at de nogle gange kom på besøg, men at det ikke betyder, at der var vold. Foreholdt at Forurettede 1 for retten har forklaret, at hun havde fået tæv af Tiltalte 1, at Forurettede 1 havde ringet til sin far og fortalt det, og at vidnet sammen med de tre andre var kommet til stede, har vidnet forklaret, at det ikke er rigtigt. Foreholdt at hendes far har forklaret, at der var noget med en mobiltelefon og en misforståelse, har Vidne 9 forklaret, at hendes far ikke har / side 47 fortalt hende om det, men at de var på besøg engang. Foreholdt at Forurettede 1 har forklaret, at vidnet var til stede, og at deres far slog Forurettede 1, har vidnet forklaret, at det ikke er rigtigt. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 skulle lyve om det. Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret om samme episode, har Vidne 9 forklaret, at Forurettede 2 bare forklarer det samme som sin mor. Måske har Forurettede 1 fortalt Forurettede 2 det. Vidnet ved det ikke. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hun blev beskyldt for at være utro. For mange år siden var der et eller andet med Forurettede 1 og en dreng, men vidnet ved ikke, hvad det var. Tiltalte 1 reagerede helt normalt. Han talte med Forurettede 1 om det, og bagefter blev Forurettede 3 født. De har haft et godt liv. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 forlod hjemmet med sine to piger. Om søndagen, før Forurettede 1 forlod hjemmet, var hun hos vidnet. De havde lavet mad, noget med kikærter, og de havde spist sammen. Forurettede 1 fortalte ikke, hvad der var sket dagene forinden. Forurettede 1 var helt normal. Hun har ikke set eller hørt noget om en telefon, der blev kastet ind i væggen. Forurettede 1 var lidt rød på kinden, men ellers var hun helt normal. De spiste mad sammen. Forurettede 1 kom tilfældigt på besøg uden at have ringet i forvejen. De hjalp hinanden med at vaske op. Hun var helt normal. Hun havde ikke fornemmelse af, at Forurettede 1 ville stikke af. Forurettede 1 sagde helt almindeligt farvel, da hun gik. Hun vidste ikke, at hun ikke ville se Forurettede 1 mere. Hvis hun havde fået det at vide, ville hun have hjulpet sin søster. Forurettede 1 har ikke fået at vide, at deres søster Person 4 var død. Hun har ikke hørt om det. Person 4 var stukket af og havde giftet sig. Vidnet ville ikke acceptere, at nogen dræbte hendes søster, men måske har Forurettede 1 fået den tanke, at hvis hun stak af, så ville hun blive dræbt. Måske er Forurettede 1's hjerne lidt bange af sig. Forurettede 1 var bange for mange ting. Vidnet spurgte, hvorfor Forurettede 1 var rød på kinden. Forurettede 1 svarede, at Forurettede 3 havde slået hende med en legetøjsbil på kinden. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 9 forklaret, at da Forurettede 1 var lille, gik hun i en specialklasse. Hun blev drillet af sine klassekammerater på grund af sine tænder. Hvis der var nogen, der talte højt, eller der var hunde, blev Forurettede 1 bange. En dag gik vidnet, Tiltalte 2 og Forurettede 1 en tur. De så en mand slå en kvinde. Forurettede 1 blev meget bange og løb hen til vidnet og Tiltalte 2, og de krammede hende og sagde, at det ikke vedkom dem. Vidnet ved ikke, hvad Forurettede 1 mere er bange for. Adspurgt hvorfor Forurettede 1 forlod hjemmet, har Vidne 9 forklaret, at Forurettede 1 var rigtigt glad for penge, hun elskede penge, men vidnet ved det ikke. / side 48 Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 9 forklaret, at hun har været sigtet, fordi Forurettede 1 har løjet for hende, hendes mand og hendes børn. Politiet sigtede hende for, at Tiltalte 2 havde slået hendes børn, og at hun var ligeglad med det. Hun har ikke bedt Tiltalte 2 om at slå hendes børn. Forurettede 1 har løjet for politiet. Det var, fordi Forurettede 1 havde fortalt politiet noget forkert. Hun har aldrig set Tiltalte 2 være voldelig over for hendes børn. Børnene elsker Tiltalte
  109. Hendes bror er meget høflig over for hendes børn og sidder og leger med dem. Børnene har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har været voldelig over for dem. Børnene blev fjernet fra hjemmet i to måneder pga. Forurettede 1's løgnehistorier. Der kom nogen kl. 7.00 om morgenen og fjernede børnene. Sagen blev sluttet, og hun har fået sine børn hjem igen. Hun havde det rigtig dårligt, mens hendes børn var fjernet. Det blev vurderet, at børnene ikke havde været udsat for vold. Måske ville Forurettede 1 lave en sag eller historie om, hvad Tiltalte 2 havde gjort. Måske var det, fordi Forurettede 1 ville væk fra sit ægteskab. En gang havde Forurettede 1 gemt 4.000 kr. af Tiltalte 1's penge, og det var derfor, Forurettede 2 ringede. Vidnet fik at vide, at det var noget med et glas, der var smadret i skolen, og at der skulle betales erstatning til skolen. Det var Forurettede 2, der ringede og sagde det. Vidnet sagde, at skolen havde en forsikring, der skulle betale for det, og ellers skulle de sende en regning. Da hun talte med Forurettede 1 om de penge, og hun sagde det med forsikringen, fandt Forurettede 1 på noget andet. Forurettede 1 sagde noget om en iPhone
  110. Forurettede 1 havde sagt til Forurettede 2, at hun havde tabt en telefon og skulle erstatte den. Vidnet har talt med Forurettede 2, og hun havde samme fortælling. Forurettede 1 sagde, at hun havde været ude at spise alle pengene op. Forurettede 2 løj. Vidnet har betalt 3.100 kr., hendes datter har betalt 900 kr. Udspurgt af retten har Vidne 9 forklaret, at i forbindelse med episoden med en mand, der slog en kvinde, ringede de ikke til politiet, for kvinden havde ringet til politiet, så det behøvede de ikke også gøre. De hørte, da kvinden talte i telefon med politiet. Forurettede 1's reaktion var, at hun blev meget bekymret og bange. Forurettede 1 var som en lille pige. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 9 forklaret, at Forurettede 1 er mere bange og nervøs end andre personer. Forurettede 1 var også rigtig ked af det på grund af Forurettede
  111. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han har adresse hos sine forældre, men at han mest er hos sin kone, som han er islamisk gift med. / side 49 Forurettede 1 fortalte ham ikke private ting. Han ser ikke sin ældste søster Person 4 og har ikke hørt noget om, at Person 4 skulle være død. Han har været til Eid med Forurettede 1 og Tiltalte 1, og de har virket glade. Forurettede 1 har aldrig fortalt om noget vold fra Tiltalte 1's side. Han kan ikke huske en episode i 2014, hvor han og hans far og mor samt Vidne 9 skulle været taget over til Forurettede
  112. Han har aldrig slået Forurettede 1 og har ikke set sin far slå hende. Han kan ikke huske en episode med en telefon og nogle beskyldninger. Han har ikke set, at der er udøvet vold mod Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 3 eller Forurettede
  113. Han boede hjemme hos sine forældre, da han studerede. Han blev færdig i 2016 og boede derefter hos sin kæreste og kom hjemme hos sine forældre en gang imellem, når hans mor ringede meget. Tiltalte 2 boede i 2020 ikke fast hos deres forældre. Tiltalte 2 boede meget i Odense og kom nogle gange hos Forurettede 1 og Tiltalte 1, men han ved ikke mere om det. Hans forældre bestemmer ikke, hvem de skal giftes med. Han må selv bestemme, hvem han gifter sig med. Det passer ikke, at pigerne ikke blev spurgt om, hvem de skulle giftes med. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 1 forklaret, at han er islamisk gift med Person
  114. De mødtes i december
  115. Han har været sammen med hende siden da. Hvis hans mor savnede ham, kunne han godt komme hjem en gang imellem og overnatte. Hans mor har ikke fået andre til at ringe til ham. Hans mor havde selv en telefon og ringede til ham. Hans forældre har ikke noget imod, at han er gift med en dansk pige. Hans bror kommer også på besøg. Han har ikke børn. Tiltalte 2's forhold til børnene i familien er det bedste, man kan have til sin onkel. Nevøerne har altid holdt meget af onklerne. Forurettede 2 har sagt, at hun elsker dem, og hun har ringet og spurgt, om de ikke kom på besøg. De har et tæt forhold til dem. De samledes alle sammen. Tiltalte 2 er et fjollehoved, så børnene elsker ham meget højt. Vidnet går ikke ind for, at børn bliver slået og har aldrig set Tiltalte 2 slå nogen børn. Han har aldrig hørt om, at Tiltalte 2 er voldelig. Han ville have taget fat i Tiltalte 2, hvis han havde hørt om det. Det med at slå børn er der ingen der går ind for i hans familie. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 1 forklaret, at selv om han er gift med en dansk pige, har han fortsat kontakt med sin familie. Han slår ikke på kvinder, og familien ville have svært ved at acceptere en person, der var voldelig. Hvis han vidste, at hans søster blev slået, ville han sørge for at hun blev skilt. Han og hans kone bor i Glostrup og har set et nabopar, hvor pigen blev udsat for vold. Dengang ringede han til politiet. / side 50 Han havde kontakt til Forurettede 1 telefonisk og via sms, men de så ikke hinanden så tit. Han talte også med Forurettede
  116. Det er ikke kun ham, der siger, at man ikke slår på kvinder og børn, det er hele hans familie, der har den opfattelse. De går ikke ind for vold. Vidne 10 har som vidne forklaret, at det ikke er rigtigt, at hun har været gift med en anden mand. Hun og Vidne 11 har selv fundet ud af, at de ville giftes. De er begge to fra samme by i Afghanistan. Hun har kun kontakt til Vidne 11's familie. Hun ønsker ikke at forklare, om sin egen familie i Afghanistan. Hun er ikke i kontakt med sin egen familie. De giver hende meget stress, og det er en meget dårlig historie for hende. Hun ser Vidne 11's brødre og søstre. Hun kender ikke så mange andre i Danmark. Hun kender naboen Person 3, og er gode venner med sin svigerfamilie. Hun har kontakt med nogle voksne i hendes børns skole. Det er ikke nødvendigt for hende at have andre venner. Hun talte meget med Forurettede 1, hun var hendes bedste veninde. Forurettede 1 fortalte hende de fleste ting. Forurettede 1 var bekymret for sin søn, og da der var Corona. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hun selv havde problemer. Forurettede 1 var rigtig glad. Forurettede 1 har aldrig fortalt at Tiltalte 1 har slået hende. Han var en god mand, der elskede sin kone. Om sommeren sås de næsten hver dag. Om vinteren sås de kun om lørdagen. Hun var meget glad for sin familie. Hendes lejlighed er den største i familien, så derfor var det hos dem, de mødtes om lørdagen. Deres underbo Person 3 var indforstået med, at de var mange om lørdagen og kunne larme lidt, og de inviterede Person 3 med. De spillede kort, lavede mad og støvsugede, alle hjalp til. De fleste gange var det kvinderne, der mødtes. Mændene var med nogle gange, når de ikke var sammen med deres venner, til fodbold eller andre steder hende. Hun har aldrig oplevet nogen blive slået. Man må gerne opdrage sine børn, men man må ikke slå børn, da det er forkert. Hun har ikke oplevet nogen slå børn i familien. Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3 har ikke sagt, at de blev slået af Tiltalte 2 eller af Tiltalte
  117. Hun mener, at hun så Forurettede 1 om lørdagen, hvilket var et par dage før, Forurettede 1 forlod hjemmet. Forurettede 1 var helt normal og spiste morgenmad hos vidnet. Forurettede 1 fortalte ikke om, at der var sket noget om natten. Forurettede 1 var rigtig glad og sad og drak te. Forurettede 1 sagde ikke noget specielt. Forurettede 1 har ikke sagt, at der var en diskussion, hvor hun kastede sin telefon ind i væggen. Forurettede 1 havde ingen skader og var helt normal. Hun fik ikke at vide, hvorfor Forurettede 1 gik fra hjemmet. Forurettede 1 var så frisk en person. Efter to måneder tænkte vidnet, at det var Forurettede 1, der kom hjem, når det bankede på døren. / side 51 Forurettede 1 var nervøs og ængstelig og bange for alt. Forurettede 1 var sød og meget barnlig. Forurettede 1 elskede alle, hun elskede sin familie og var meget gavmild. Forurettede 1 smilede det meste af tiden. Da Forurettede 1 var gået fra hjemmet, talte de i familien om, at de gerne ville have hende tilbage. Forurettede 1 var anderledes. Vidnet har boet i Danmark i 12 år og har været i familien. Hvis der er sket noget med Forurettede 1, vil vidnet gerne hjælpe hende. Vidnet er ikke bange for nogen, og hvis Forurettede 1 havde sagt noget, ville hun have hjulpet hende. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 10 forklaret, at Forurettede 1 var umoden, og at hun var bange for dyr. Hun var rigtig sød. Forurettede 1 var voksen, men hun havde problemer med sin hjerne. Forurettede 1 tænkte hele tiden på Forurettede 4, og at han ikke var med til Eid eller bryllupsfester. Der har ikke været vold i familien, så vidnet mener, at der ikke er sket sådan med Forurettede 1, som hun siger. Det må være en anden, der har sagt det. Hun tror ikke, at Forurettede 1 har fortalt sandheden. Forurettede 1 var ikke en, der fandt på ting. Det er løgn, det der er forklaret fra Forurettede
  118. Vidnet ved ikke, hvorfor der er sagt sådan. Hvis hun møder Forurettede 1, vil hun spørge hende om det. Det var, som om Forurettede 1 var to forskellige personer. Der er aldrig sket de ting, som Forurettede 1 har forklaret om. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 10 forklaret, at hun har fire børn. Hendes børn elsker deres onkel, Tiltalte
  119. Han er rigtig sød. Når han deltog i deres familiearrangementer om lørdagen, havde han slik med til børnene og hyggede med dem. Hendes ældste søn elsker Tiltalte
  120. Tiltalte 2 har ikke været voldelig over for børn, heller ikke over for Forurettede
  121. Vidnet elsker ham som sin egen lillebror. Person 9 har ikke fortalt om et blåt mærke, som Tiltalte 2 skulle have givet ham. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt sådan noget. De var rigtig glade, de hyggede og spillede ludo og spillede på deres telefoner. De talte sammen, sidste gang de sås. Vidne 11 har som vidne forklaret, at Forurettede 1 har fortalt ham ting, men ikke de ting, de fik at vide, der var sket. De fik først disse ting at vide to måneder efter hendes forsvinden. Forurettede 1 har aldrig sagt, at hun har været udsat for vold, eller at hendes børn havde været udsat for vold. Forurettede 1 har ikke sagt, at Tiltalte 2 har slået hende. Hun har ikke sagt noget om, at hun ville skilles fra Tiltalte 1, men hvis det ikke gik, var han den, hun kunne komme til. Forurettede 1 har hjulpet ham meget, herunder bl.a. med mad, før han blev gift. Hvis han havde fået at vide, at Tiltalte 1 havde slået Forurettede 1, ville han have talt med hende og dernæst med Tiltalte 1 og eventuelt også med politiet. Man slår ikke på kvinder. Forurettede 1 fortalte ikke, hvis hun havde problemer. Han har ikke hørt om, at Tiltalte 1 skulle lave meget derhjemme. / side 52 Man hjælpes ad i hjemmet. Når Tiltalte 1 kom hjem fra arbejdet, og hvis der var opvask, var det ikke Tiltalte 1, der skulle vaske op, han skulle slappe af. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 11 forklaret, at han har fire børn med sin kone, Vidne
  122. De tre af dem er Person 10, Person 11 og Person
  123. De har et godt forhold til Tiltalte 2, og de elsker ham. Hver lørdag var de sammen med familien, og Tiltalte 2 kom med slik og chips. Et af vidnets børn havde noget sort på tænderne og blev derfor drillet i skolen. Vidnet prøvede at holde sine børn væk fra slik og sukker, men Tiltalte 2 blev bare ved med at komme med slik og chokolade til børnene. Tiltalte 2 har et godt forhold til børnene, og har aldrig slået børnene. Hvis Tiltalte 2 havde slået børnene, ville han ikke have været velkommen i deres hjem mere. Tiltalte 2 har ikke slået små børn, og hvis vidnet havde hørt om det ville han have taget fat i ham. Vidne 12 har som vidne forklaret, at han var med til at efterlyse Forurettede 1, da hun forsvandt med børnene. Tiltalte 1 og vidnet ringede til Københavns Vestegns politi og anmeldte hende forsvundet. Vidnet var på arbejde, da han og fik et opkald, om at de ikke kunne finde Forurettede
  124. Vidnet kørte direkte fra arbejde hjem til Tiltalte 1 og ringede til politiet. De fortalte, at de ikke havde kunne finde hende et stykke tid. De fik at vide, at der skulle gå 24 timer, før hun kunne blive efterlyst. De ventede og talte på ny med politiet. Efter et stykke tid fik de at vide, at Forurettede 1 og børnene var på krisecenter og havde det godt. Tiltalte 1 fortalte, at der havde været en episode, med en telefon, ved 5-7- tiden om morgenen. Der var noget med, at Forurettede 2 havde en telefon i hånden, og at Tiltalte 1 havde spurgt, om de havde siddet sådan hele natten. Der var noget diskussion. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 forsvandt. Diskussioner var normale. Vidnet har hjulpet Forurettede 1 med møder hos kommunen og har hjulpet hende med alle møder. Vidnet taler bedre dansk end Forurettede 1, og de havde et godt forhold. Forurettede 1 har brugt vidnet, når hun havde problemer. Forurettede 1 har aldrig sagt, at hun ville skilles. Der ville ikke være nogen problemer med at blive skilt i deres familie, man bestemmer selv, hvem man vil giftes med. Det hører ikke til i deres hjem, at det er skamfuldt at blive skilt. Deres ære ville ikke tage skade, hvis nogen ville skilles. Hvis de ikke kunne med hinanden, skulle de bare videre. Vidnets familie tvangsgifter ikke deres piger væk. Det passer overhovedet ikke. Forurettede 1 har aldrig fortalt om, at hun fik tæsk af Tiltalte
  125. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hendes børn fik tæv af Tiltalte
  126. Vidnet tror ikke på det. Vidnets bror, Tiltalte 2, er en af de bedste til børn. Alle børn elsker dem. Han kender Tiltalte 1 rigtig godt. Vidnet har været meget sammen med Tiltalte 1 og Forurettede 1 vedrørende / side 53 deres handicappede barn Forurettede
  127. Tiltalte 1 ville gøre meget for Forurettede 1, når hun var ked af det på grund af Forurettede
  128. Det giver ikke mening, at Forurettede 1 er taget væk. Det var derfor de søgte hjælp hos politiet. De tænker på, hvad der er sket. Der var ingen hjælp at hente fra politiet. De vil gerne tale med Forurettede 1, men det må de ikke. Vidnet var med til at sige til politiet, at de gerne ville have kontakt til deres søster. De fik i starten ikke noget at vide. På et tidspunkt fik de at vide, at Forurettede 1 ikke ville tale med dem, derefter lod de det ligge og har ikke talt med politiet siden. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 12 forklaret, at Tiltalte 2 elsker børn. Vidnet har ikke selv børn. Hver gang Tiltalte 2 kommer, har han slik og sodavand med til børnene. Han tager dem ud og spiller fodbold, han er et stort legebarn. Børnene elsker Tiltalte 2 og er glad for at se ham. Tiltalte 2 har aldrig været voldelig overfor børn, og vidnet har ikke har hørt om det. Tiltalte 2 har aldrig været voldelig over for Forurettede
  129. Vidnet har været der meget for Forurettede 1, og har besøgt Forurettede 4, når Forurettede 1 og Tiltalte 1 har været på ferie. Denne sag er et meget stort schockck for hele familien. De vil fortsat gerne tale med Forurettede 1 hende. Vidnet har afleveret Forurettede 1's tøj til politiet, så hun havde noget tøj. Hvis der manglede andet, har han sagt til Vidne 6, at hun skulle sige til, hvis Forurettede 1 manglede noget. Udspurgt advokat Anders Rohde har Vidne 12 forklaret vedrørende Forurettede 4, at han har haft kontakt med Forurettede 4, mens Tiltalte 1 har siddet varetægtsfængslet. Forurettede 4 har talt om sin far og spurgt ind til, hvor han er. Forurettede 4 sagde, at han savner sin far. Det er svært for vidnet, at lyve for Forurettede
  130. Forurettede 1 har haft det hårdt i barndommen, hendes tænder var udad-stående og hun blev drillet i skolen. Forurettede 1 er meget langsom opfattende, hun har gået i specialklasse, og han har støttet hende. De gik på Skole. Forurettede 1 blev drillet meget. Vidnet var der for hende og støttede hende. Forurettede 1 har rigtig mange ting hun er meget bange for og har meget angst. Forurettede 1 bliver rød i hovedet og får knopper i hovedet. Mørket udenfor kan gøre hende bange. Når de har været sammen, har Vidne 9 fulgt Forurettede 1 hjem, fordi Forurettede 1 hun var bange for at gå alene på stien om aftenen. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 12 forklaret, at han har været gift med Vidne 13 i 12 år. Vidnet har ikke hørt om, at Vidne 13 har slået nogen. Vidnets kone er god til børn, hun har ikke nogen selv og giver al sin kærlighed til andre børn, og børnene i familien. Vidne 13 har som vidne forklaret, at hun talte meget med Forurettede 1 / side 54 i mobiltelefon. De mødtes også og talte sammen. Vidnet så Forurettede 1 lørdagen, inden hun forsvandt, hun var helt normal ligesom før. Forurettede 1 sagde ikke noget om, at hendes mobiltelefon var kastet ind i væggen og gået i stykker. Forurettede 1 fortalte ikke, hvis der var problemer med Tiltalte 1 i hendes ægteskab. Forurettede 1 så helt normal ud om lørdagen. Forurettede 1 var ikke forslået, hun havde ingen mærker i ansigtet. Vidnet er fra Afghanistan og blev gift med Vidne
  131. Vidnet har sin mor i Afghanistan, hun har ingen brødre. Vidnet kender ikke noget til, at Forurettede 2 skulle giftes med noget fra hendes familie. En 10-årig pige skal ikke til Afghanistan og giftes. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt det. Forurettede 2 er stadig en mindreårig pige, om hun er 10 eller 12 år. Der er mange piger i Afghanistan, så hvorfor skulle Forurettede 2 rejse dertil, for at nogen fra hendes familie skulle blive gift. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 13 forklaret, at hun ikke har givet Forurettede 2 en flad, det er løgn. Vidnet har ikke slået børn i familien. Hun elsker børnene i familien. Hun har ikke slået Forurettede 3 og Vidne 14, aldrig, hun elsker dem. Det er helt løgn. Vidne 14 har som vidne forklaret, at hun er 17 år, og har været veninder med Forurettede 2, og de har talt sammen. De har mødtes udenfor og har leget sammen. Når vidnet var ude med sine søskende, kunne hun mødes med Forurettede
  132. Vidnet har modtaget et brev fra kommunen og har fortalt om det til sine søskende. Hun kan ikke huske, om hun fik aktindsigt i sagen. Vidnet kunne ikke rigtig huske det. Hun fik mange breve fra kommunen, næsten hver uge, så hun kan ikke huske det. Hun Vidnet fik et brev om, hvad der var mistanke om, at de havde været udsat for vold, og hun fortalte det til sine søskende, hvad hendes forældre og Tiltalte 2 blev beskyldt for. Hun fortalte det til sine forældre og til Tiltalte 2, for de skulle ikke beskyldes for det, for det var løgn. De havde talt om det, inden de blev afhørt. De blev midlertidigt fjernet fra hjemmet kl. 7.00 om morgenen. De fik bare at vide, at de skulle med dem. De fik at vide, at de skulle være væk i par uger eller 2 måneder. De fik bl.a. at vide, at det var på grund af vold i hjemmet i hjemmet. Det var på grund af nogle ting Forurettede 2 havde fortalt. De blev ikke udsat for vold, det var ikke rigtigt, hvad Forurettede 2 havde sagt. De fik at vide, at det var ret hurtigt de kom hjem igen, fordi der ikke var noget at komme efter. Vidnet har ikke oplevet vold i familien, heller ikke mod Forurettede 2, Forurettede 4 eller Forurettede
  133. Vidnet har ikke set nogen blive slået. Forurettede 1 har ikke fortalt vidnet om sit ægteskab, det er vidnet for ung til. Forurettede 1 var hjemme hos dem dagen før hun forsvandt. De drak te og spiste mad. Forurettede 1 var der i 3-4 timer, hvor de hyggede og næste dag tog hun væk. Forurettede 1 har ikke fortalt om, at hun havde fået ny mobiltelefon. Hun så helt normal ud. Hun havde ingen skader eller hævelser i ansigtet. Forurettede 1 virkede helt normal og frisk. Vidnet legede med sine søskende. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 / side 55 var en god skuespiller. Forurettede 1 virkede glad, da hun var hos dem. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 14 forklaret, at de var fjernet fra deres familie i to måneder. De blev vist hentet i marts. Vidnet blev afhørt i børnehuset i København. Vidne 14 er blevet foreholdt, at afhøringen af hende ifølge politiets afhøringsrapport, fandt sted den
  134. marts 2021 datering af afhøringsrapport, foretaget den
  135. marts 2021 (fil 1, side 1063, vedr. datering den
  136. marts 2021). Hertil har Vidne 14 forklaret, at der havde de været fjernet en til to 1-2 uger fra deres familie, før de blev afhørt i børnehuset. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 14 forklaret, at Tiltalte 2 er hendes onkel. De har et godt forhold til hinanden. Børnene i familien var meget sammen med ham, og hvis de skulle ud at lege, var Tiltalte 2 og Vidne 12 tit med. Tiltalte 2 var meget kærlig overfor dem. Tiltalte 2 har aldrig slået børn. Vidnets mor har aldrig ringet til Tiltalte 2 og sagt, at han skulle komme og slå dem. Vidnet har ikke fået knytnæveslag, spark eller andet. Det der er blevet sagt, er ikke rigtigt. Forurettede 2 kan have sagt det, for at deres sag er mere troværdig, eller at de kunne være der, hvor de er nu, i længere tid, eller også har hun måske tænkt, hvorfor hun blev slået, og vidnet ikke blev det. Forurettede 2 har aldrig sagt, at hun er blevet slået af Tiltalte 2, eller at han har slået Forurettede 4 og Forurettede
  137. Vidnet har kun hørt gode ting fra dem om Tiltalte
  138. Vidnet har hørt, at når Tiltalte 2 var på besøg, har han haft chokolade med til dem. Vidnet har ikke hørt eller set noget vold mod Vidne 11's børn. Vidne 15 har som vidne forklaret, at hun er leder af Indslusningsgruppe i Kommune. Hun har haft med de tre børn, Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3, at gøre. Hendes kontakt med familien startede, da Forurettede 4 var ca. halvandet-to år gammel. Hun ved ikke, hvor længe familien havde boet i By 2 på det tidspunkt. Det kan godt passe, at det var i
  139. Hun oplevede børnene som meget forskellige. Forurettede 4 havde nogle medfødte vanskeligheder, der blev værre med alderen. Forurettede 4 er nu på en døgninstitution. De havde et tæt samarbejde med sundhedsplejersken og familien. Forurettede 2 var en dygtig pige, som havde følelsesmæssige problemer, men hun trivedes i dagtilbuddet. Forurettede 3 var født sidst, og hun knyttede sig særligt til to medarbejdere i dagtilbuddet. Forurettede 3 fik det bedre, efter at hun var startet i dagtilbuddet. Forurettede 3 havde udfordringer, blandt andet fordi hun var født for tidligt. Dagtilbuddets opgave er at støtte nyankomne, som har brug for særlig støtte / side 56 i en periode. Det kan både være familiemæssige vanskeligheder eller vanskeligheder med at kunne begå sig socialt i samfundet. Det er et frivilligt tilbud. Det handler også om at modne børn til at komme i dansk børneinstitution. De havde et godt samarbejde med familien. I starten samarbejdede de med begge forældre om Forurettede 4 og delvis også om Forurettede
  140. Samarbejdet vedrørende Forurettede 3 var kun med Forurettede
  141. Vidnets indtryk af Forurettede 1 var, at hun havde det svært. Siden sin skoletid og ankomst til Danmark havde hun haft vanskelige betingelser. De, der havde haft mulighed for at støtte Forurettede 1, havde ikke gjort det. Forurettede 1 kunne have lært meget mere, hvis der var blevet gjort en særlig indsats for hende. Forurettede 1 havde lettere kognitive vanskeligheder, men under andre vilkår ville de ikke have været så udtalte. Forurettede 1 var en meget åben, venlig og imødekommende person og nem at samarbejde med. Forurettede 1 har været lydhør, og hun har gerne villet gøre det, som de foreslog, men det har været vanskeligt for hende. Da børnene var små, var Forurettede 1's udfordringer ikke så store. Forurettede 1 var god til at have tilknytning til små børn, men når børnene bliver ældre og kommer i skole, opstår der problemer, især fordi Forurettede 1 er funktionel analfabet. De fik lavet gode systemer med Forurettede 1 om aftaler. Blandt andet kunne de tegne et ur med visere på, så hun kunne finde ud af det. Man kunne ikke sige, at Forurettede 1 skulle gå på Aula og kigge, for det kunne hun ikke. Hun skulle have hjælp til at overholde aftaler. Forurettede 1 havde løbende udfordringer, som de talte om. Vidnet har talt meget med hende om renlighed – at hun skulle sørge for, at børnene var rene, og at hun selv var ren og pæn. Da børnene blev større, talte de om børne- og voksenroller, og om hvem der måtte bestemme hvad. Vidnet tror, at der var nogle ting, Forurettede 1 ikke havde bemyndigelse til. De talte om, at Forurettede 1 skulle tage nogle fridage med børnene og se andet end boligområdet, eventuelt gå i biografen med dem. Forurettede 1 oplyste, at det ikke var muligt for hende, fordi hun ikke måtte for familien. Det var et problem, at Forurettede 1 ikke havde nogen penge og ikke kunne købe noget til børnene. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede 1 blev kontrolleret. Vidnet kan ikke sige, hvem det var. Tiltalte 1 var ikke med til møder i institutionen. Forurettede 1 benyttede ikke selv NemID, og vidnet ved ikke om hun havde det. I starten var hun ikke bekymret for Tiltalte 1 og Forurettede
  142. Mens Forurettede 3 var i dagtilbuddet, var det hendes indtryk, at ægteskabet ikke var godt, og Forurettede 1 har givet udtryk for, at hun ville ud af det. Forurettede 1 kom og fortalte hende om nogle af problemerne i ægteskabet. De har haft lange snakke om, hvilke muligheder / side 57 Forurettede 1 havde for at komme ud af sit ægteskab. Det var mest Forurettede 1, der talte. Forurettede 1 sagde, at hun ikke ønskede, at hendes piger fik det samme elendige liv som hende. Forurettede 1 sagde: ”Mit liv er ødelagt – mine pigers liv skal ikke ødelægges.” Forurettede 1 ville gerne væk fra sit ægteskab og By 2, og de talte om, hvordan det kunne lade sig gøre. Vidnet prøvede at forklare hende, hvordan det kunne foregå. Forurettede 1 spurgte tit, om det var muligt for eksempel at komme til et andet land. Forurettede 1 talte ikke om hjælp til skilsmisse. Vidnet tror, at Forurettede 1 var overbevist om, at hun ikke kunne blive i landet, hvis hun ville skilles, og at det var for farligt for hende, og at hun var nødt til at komme væk. Forurettede 1 var meget bange for at blive fundet. Vidnet går ud fra, at der blev begået vold mod Forurettede
  143. Forurettede 1 var ikke specielt konkret, når de talte sammen. Til sidst i forløbet nævnte Forurettede 1, at hun havde været udsat for vold. Det blev mere udtalt, og hun nævnte det tit. Det var, mens Forurettede 3 var i dagtilbud hos dem. Det sidste møde i børnehaven fandt sted den
  144. december
  145. Mødet var aftalt med familiens sagsbehandler, som skulle med til mødet. Forurettede 1 brød sig ikke om at komme på rådhuset, hvor hun følte sig udsat. Derfor skulle sagsbehandleren fra kommunen med til mødet i institutionen. Mødet havde været planlagt i en eller to uger. Vidnet var nervøs for, om Forurettede 1 kom for sent eller havde glemt det, så hun ringede for at minde hende om, at der var møde. De plejede at ringe til Forurettede
  146. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 kom ind til hende, eller om hun ringede, men Forurettede 1 sagde, at nu var det nok, og at hun ikke ville hjem igen. Forurettede 2 skulle deltage i mødet, og Forurettede 1 skulle hente hende i skole og komme med hende. De gik ovenpå til mødelokalet, hvor de havde en samtale med Forurettede 1 og Forurettede
  147. Derfra tog hendes sagsbehandler hende med. Det var ikke Vidne 16 eller Vidne 17 fra Institution, der var med til mødet. Det var Person
  148. Inden mødet sagde hun, at nu ville hun væk, og at hun aldrig ville hjem mere, samt at vidnet var nødt til at hjælpe hende. De fortalte Person 13, hvad Forurettede 1 havde sagt. Det kom bag på vidnet, at Forurettede 1 var så stålsat, men Forurettede 1 havde talt om det længe. Forurettede 1 var helt fast besluttet. Der havde været noget derhjemme. Forurettede 1's bekymring var, at det nu begyndte at gå ud over Forurettede
  149. På det tidspunkt boede der vist nok en onkel hjemme hos dem, som Forurettede 1 var bange for ville begynde at være voldelig over for Forurettede
  150. Vidnet fik det indtryk, at der var sket Forurettede 1 noget, men hun sagde ikke noget om det. Vidnet er i tvivl, om hvorvidt det var i det møde, at Forurettede 1 viste hende noget på sin ryg, eller om det var under et andet møde. Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af
  151. marts 2021 (fil 1, s. 1080, sidste afsnit og side 1081,
  152. afsnit), hvoraf fremgår: ” / Udeladt som følge af dørlukning” . Vidne 15 har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Vidnet kunne ikke huske, om Forurettede 1 viste hende noget den dag, eller om hun bare fortalte om det. Det var den nævnte episode, der gjorde, at hun ville væk. Forurettede 1 var bange og udtrykte frygt for at tage hjem. Det var begrænset, hvad sagsbehandleren kunne fortælle Forurettede 1, men hun fik oplyst proceduren. Hun fik også at vide, at der ville blive passet på hende, og at ingen ville få at vide, hvor hun var henne. Vidnets indtryk var, at Forurettede 1 ikke kunne tale med nogen i familien. Forurettede 1's yngre bror hjalp hende til møder. Vidnet kan ikke huske, hvad han hedder, men det var en lillebror, og det kan godt passe, at han hed Vidne
  153. Vidnet spurgte Forurettede 1, om hun kunne tale med Vidne 12 om det, men det kunne hun ikke, for så skulle han vælge mellem familien og hende, og det ville hun ikke bede ham om at gøre. Forurettede 1 mente ikke, at hun ville kunne få hjælp. Det var ikke en mulighed at sige til sin far, at hun ville ud af ægteskabet. Han ville reagere på samme måde som hendes mand – med vold. Forurettede 1 var bange for hans reaktion, hvis hun ville ud af ægteskabet. Vidnet ved ikke om Tiltalte 1 ville ud af ægteskabet. De har ikke talt om forældremyndighed over børnene, hvis Forurettede 1 og Tiltalte 1 blev skilt. Det blev ikke bragt op. Vidnet husker en eftermiddag på legepladsen, hvor Forurettede 1 viste hende noget blåligt på sin side eller ryg. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 på det tidspunkt havde en anden forklaring på det. Eftermiddagen på legepladsen var før, Forurettede 1 talte om vold i hjemmet. I forbindelse med aflevering af Forurettede 3 havde Forurettede 1 noget i ansigtet, der så rødt eller mørkt ud. Forurettede 1 sagde da, at det ikke skyldtes vold. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt hun så mærket i hovedet før eller efter, Forurettede 1 fortalte om volden. Forurettede 1 ønskede ikke seksuelt samvær med Tiltalte 1, og når det skete, følte Forurettede 1 det som et overgreb. Forurettede 1 sagde ikke, hvordan det foregik. Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af
  154. marts 2021 (fil 1, s. 1081,
  155. afsnit), hvoraf fremgår: ” Udeladt som følge af dørlukning” Hertil har Vidne 15 bekræftet at have forklaret sådan. Forurettede 1 følte det som overgreb. De havde seksuelt samkvem, men Forurettede 1 ønskede det ikke. / side 59 Vidnet kan ikke huske at have set rivemærker på Forurettede
  156. Vidne 15 er blevet foreholdt fra mail vedrørende underretning af
  157. juni 2020 (fil 1, s. 671,
  158. og
  159. afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidne 15, pæd.leder Indslusningsgruppe, kontakter d.d. vagten vedr. Forurettede 3 CPR nr. (Født 2017). Vidne 15 forklarer at hun ringer vedr. bekymring for særligt børnenes mor. Pædagogerne har i lang tid været bekymret for mor, da hun ofte græder og fortæller at hun vil væk fra far til børnene og vil tage børnene med til New York eller andre steder i verden. Vidne 15 oplyser at de seneste to dage er bekymringen tiltaget, og e oplever ikke længere mor kan være hos far. Hun har rivemærker på armene, som far skal have givet hende, og i går var hånden pakket ind – personalet formoder det også er påført af far.” Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun havde fået det oplyst telefonisk. Det var hendes medarbejdere, der havde set det. Vidne 15 er blevet foreholdt fra samme mail (fil 1, s. 671,
  160. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Vidne 15 oplyser at hun er så bekymret for mor, at de i Indslusningsgruppe har behov for hjælp fra C-BUR, da de oplever mor skal have hjælp til at komme væk på krisecenter. De er bekymret for at mors egen familie og far til børnene opdager dette, og Vidne 15 ønsker ikke at hjælpen foregår fra Indslusningsgruppe grundet personalets sikkerhed. Vidne 15 uddyber at hun ser stort behov for at C-BUR tager over ift. Mødes med mor, og lytter hvad hun vil og hjælper hende med at komme væk. Vidne 15 beskriver at mor intelligensmæssigt er i sinkeområdet, og ikke selv evner at tage væk. Vidne 15 vurderer at når/hvis mor kommer på krisecenter kan hun aldrig komme tilbage til By 2 igen, i frygt for konsekvenserne fra far og hendes egen familie. Vidne 15 uddyber at mors egen familie udøver stærk social kontrol og ikke vil tillade hvis mor flytter, og i så fald også kan være voldelige overfor hende.” Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun altid siger sådan til sagsbehandlerne, når de har med den slags sager at gøre. Det er sagsbehandleren på rådhuset, der tager ansvaret. De får flyttet kvinderne væk fra Indslusningsgruppe, når det bliver konfliktfyldt, da det er sårbare børn, de har i dagtilbud, og de kan ikke have familiekonflikter. Det er vidnets fornemmelse, at det eskalerede i hjemmet. Forurettede 1 blev mere og mere sikker på, hvordan hun ville handle. De fik flere og flere informationer fra Forurettede 1, men de vidste ikke, om der altid havde været vold. Så vidt vidnet husker, har Forurettede 1 ikke fortalt om flere episoder derhjemme. Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af
  161. marts 2021 (fil 1, s. 1083, 3.,
  162. og 6 afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidnet forklarede yderligere omkring Forurettede 3, at der ca. 14 dage før anbringelse på sikkert opholdssted, havde været en episode, som var indberettet til kommunen. Forurettede 3 havde reageret meget voldsom på, at Forurettede 1 gik, hvilket var helt unormalt. Hun / side 60 vinkede normalt altid bare stille og rolig farvel. Vidnet spurgte derfor Forurettede 1, hvad der var sket, og Forurettede 1 forklarede, Tiltalte 1 igen havde været voldelig over for hende, men at Forurettede 2 havde taget Forurettede 3, således hun ikke havde set noget. Vidnet havde forsøgt at forklare Forurettede 1, at Forurettede 3 måtte have set noget /oplevet noget voldsomt, når hun reagerede således, hvilket Forurettede 1 dog ikke mente.” Hertil har Vidne 15 forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet kan dog ikke huske, om der har været mistanke om vold mod børnene. Til sidst i forløbet var vidnet bekymret for, hvad Forurettede 2 blev udsat for jo ældre hun blev. På mødet med sagsbehandleren den
  163. december 2021 spurgte vidnet Forurettede 2 direkte, om hendes far slog hende, og Forurettede 2 svarede, at det kun var nogle gange, men at det mest var hendes mor, der blev slået. Vidne 15 er blevet foreholdt fra en underretning vedrørende Forurettede 2 (fil 1, s. 602), der fremstår udateret, men som anklageren med henvisning til Kommunes anmeldelsesbrev af
  164. februar 2021 (fil 1, s. 87) daterede til
  165. januar
  166. Af underretningen fremgår: ”Tørklædet jeg har på har min Mormor lavet, jeg var hos hende i nat fordi min far slår mig og Forurettede
  167. Jeg elsker Forurettede 1, min Mormor og Vidne 13 (onkels kone) Min mormor bliver vred på min far og siger at hvis han gør det igen skal jeg komme og bo hos hende, fordi hun godt kan lide mig. Min onkel slår også Vidne 13….” Indholdet er beskrevet så præcist som muligt. Samtalen starter med at medarbejderen beder Forurettede 2 om at tage tørklædet af når de leger da det kan blive farligt for hende hvis nogen hiver i det. Jeg har mandag morgen d. 10/12 orienteret forældrene om denne underretning. Jeg har ikke omtalt hvilke medarbejder der deltog i samtalen. Vedkommende ønsker ikke at blive nævnt. Jeg har tidligere haft en samtale med Tiltalte 1, med lignende indhold. På daværende tidspunkt foregik samtalen på et meget besværet dansk og vi var i tvivl om indholdet, men jeg valgte at tage samtalen alligevel.” Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun ikke kan huske det, men når hun har skrevet underretningen, må det være rigtigt. Vidnet mener, at hun har skrevet det, som en medarbejder, har sagt til hende. Hvis børn antyder, at der er vold i hjemmet, kommer hendes medarbejdere og orienterer hende om det, og derefter laver de sammen en indberetning. Vidnet orienterede begge forældre. Det gjorde de i 2013, men i dag er der andre regler, og hvis det handler om vold, er det myndighedspersoner, der handler, og de må ikke omtale det for forældre. Hun kan ikke huske, hvad indholdet af den tidligere samtale med Tiltalte 1 var. Hvis hun bliver orienteret om, at et barn siger, at det bliver slået, vil der ske underretning. Hun må have været bekymret, siden hun skrev om samtale. Udspurgt af advokat Anders Rohde om hvornår indberetningen er sendt, da ekstrakten side 602 er udateret, har Vidne 15 forklaret, at hun ikke kan / side 61 svare på, hvornår indberetningen er sendt. Hun ved ikke, hvordan det bliver arkiveret på rådhuset. Hun kan godt have underrettet forældrene og derefter sendt den. Hun kan ikke huske det. Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af
  168. marts 2021 (fil 1, s. 1077,
  169. afsnit), hvoraf fremgår: ” Vedr. Forurettede 1, Tiltalte 1 og deres 3 børn oplyste vidnet, at hun lærte familien at kende for ca. 9 år siden, hvor Forurettede 4 og Forurettede 2 startede i Indslusningsgruppe. Familien var nyligt tilflyttet kommunen, hvor de boede i et usselt værelse, og sundhedsplejersken havde sørget for at visitere familien til Indslusningsgruppe.” Hertil har Vidne 15 bekræftet at have forklaret sådan. Forurettede 1 talte om vold, efter at Forurettede 3 startede hos dem. Forurettede 3 startede i dagtilbud, da hun var knap et år. Hun kan ikke huske det nærmere. Vidne 15 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1078,
  170. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Det sidste ¾ år åbnede Forurettede 1 sig rigtigt op over for vidnet, og Forurettede 1 fortalte vidnet rigtig mange ting om sit liv og sine tanker. Forurettede 1 havde bl.a. sagt, at Forurettede 2 nu var blevet så stor, at Forurettede 2 begyndte at have de samme problemer, som Forurettede 1 selv var vokset op med.” Hertil har Vidne 15 forklaret, at det blev mere og mere tydeligt, at Forurettede 1 blev mere og mere sikker på at ville væk. Der har ikke været løbende anmeldelser om vold mod ægtefælle. Det har Forurettede 1 ikke fortalt hende om. Vidnet har hørt om, at Forurettede 1 har haft en abort, men det har ikke været, mens hun har haft børn hos dem. Adresse 5 er lidt landsbyagtig, og vidnet kan godt have mødt Forurettede 1 på en parkeringsplads ved Netto og i den forbindelse fået det at vide. Forurettede 1 oplyste ikke særlige omstændigheder omkring det. Mødet, der skulle afholdes den
  171. december 2020, var aftalt med sagsbehandleren, og der var indkaldt til det en eller to uger forinden. Udspurgt af retten har Vidne 15 forklaret, at hun ikke ved, om Forurettede 1 har sagt, hvordan ægteskabet var kommet i stand. Det var inden for det sidste trekvarte år, inden at Forurettede 1 forlod familien, at hun sagde, at hun ikke ville have seksuelt samkvem med Tiltalte
  172. Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 15 forklaret, at Forurettede 1 ønskede, at hendes piger blev dygtige i skolen, fik en uddannelse, fik lov at have venner og have veninder at gå på cafe og i biografen med og lov at gøre som andre, almindelige danske unge. Forurettede 1 var ikke i tvivl om, at Forurettede 2 var en ordentlig pige og ville blive ved med at være det. / side 62 Vidne 16 har som vidne forklaret, at hun er ansat af kommunen og har haft et coachingforløb med Forurettede
  173. Hun var ansat til at foretage funktionsundersøgelser og udredninger vedrørende Forurettede 1 . Hun skulle sørge for, at Forurettede 1 kom afsted til det, hun var sendt ud til. Forurettede 1 deltog i et kursusforløb for at se, om hun skulle i et arbejdsprøvningsforløb. Samarbejdet startede i december
  174. Forurettede 1 havde tidligere været i praktik på Institution. Hun skulle få Forurettede 1 afsted til psykisk udredning og til arbejdsprøvning. Hun skulle følge hende og sørge for at prøve at få Forurettede 1 på arbejdsmarkedet. Det er rigtigt, at Forurettede 1 lå i området mellem sinke og debil og havde sproglige udfordringer. Forløbet startede i december 2019 og varede frem til Forurettede 1 kom på krisecenter. Hun havde en gang om ugen en samtale med Forurettede
  175. Hun skulle finde ud af, om Forurettede 1 trivedes og fik støtte i familien. Forurettede 1 var ikke god til tal. De havde en aftale om, at vidnet ringede dagen før, de havde møde. Forurettede 1 kunne godt huske tider og mødte op. Det gjorde hun også, da hun var i praktik. Forurettede 1 deltog i det, som hun blev tilbudt. Det gjaldt primært om at se, hvad Forurettede 1's evner var, og om hun eventuelt kunne komme på arbejdsmarkedet. Der skulle laves en funktionsevneudredning. Det var vidnets opgave at lave udredningerne. Forurettede 1 skulle tidligere være mødt op, men mødte ikke, selv om det var aftalt med manden, at han skulle køre Forurettede
  176. Det skete ikke, og derfor blev vidnet sat på. Der var ikke problemer med at få Forurettede 1 med til møder. De talte ikke om Forurettede 1's mand, og om han havde noget imod det. Vidnet hentede Forurettede 1 hjemme. Vidne 16 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af
  177. marts 2021 (fil 1, s. 1090,
  178. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidnet var ikke i tvivl om, at Forurettede 1 var meget præget af familien, og når vidnet talte i telefon med Forurettede 1, sad Tiltalte 1 og lyttede med. I starten kom der altid noget i vejen, når vidnet og Forurettede 1 skulle mødes og Tiltalte 1 havde overhørt samtalen.” Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Når hun i starten kom hos Forurettede 1, var Forurettede 1's mor der også. Vidnet ved, at der var medhør på telefonen, når hun ringede. Der var medhør på, når de var i bilen, så Tiltalte 1 kunne lytte med, når de talte sammen. Derefter blev det aftalt fra gang til gang, hvornår de skulle mødes. Hvis familien var der, var det svært at aftale noget. Telefonen blev tit skiftet ud eller taget fra Forurettede 1, så man ikke kunne få fat i hende. Vidnet tror, at det var helt bevidst, at telefonen blev taget fra Forurettede
  179. Forurettede 1 fortalte, hvad der skete i familien. Hun åbnede mere og mere op. Forurettede 1 havde blå mærker på armene. Forurettede 1 sagde, at der var blevet taget voldsomt fat i hende. Forurettede 1 ville gerne have hjælp til at komme ud af landet. Hun ville væk fra familien. / side 63 Forurettede 1 havde tit blå mærker på arme og ben. Forurettede 1 var ked af det, når de var hjemme. Når de var ude, var hun glad. Forurettede 1 sagde, at det var hendes mand og bror, der slog hende. Vidnet ved ikke, hvordan det kom frem, at det også var hendes bror, der slog hende. Vidnet ved ikke hvilken bror, der var tale om. Vidnet fik ikke at vide, at der boede en bror hos dem, og har ikke bemærket det, når hun var hjemme hos dem. Forurettede 1 sagde, at Tiltalte 1 forgreb sig på hende, og at han sagde, at det var hans ret at tage hende når han ville. De sov alle sammen inde i stuen. For at børnene ikke skulle opdage noget, vendte Forurettede 1 hovedet den anden vej, og tårerne trillede ned ad hendes kinder. Forurettede 1 sagde, at hun sagde til Tiltalte 1, at hun ikke havde lyst, men hun var bange for, hvad der ville ske, og hun var bange for, at pigerne vågnede og opdagede det. Når man så, hvordan hun så ud, var der ikke tvivl, om hvad der ville ske, hvis hun sagde nej. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1092,
  180. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 fortalte vidnet om sit liv med Tiltalte 1, der var præget af vold og seksuelle overgreb i form af tvang, såfremt hun sagde fra over for sex. Forurettede 1 fortalte, at hun sagde nej til Tiltalte 1 og græd, men Tiltalte 1 gennemførte sammenleje alligevel. Vidnet vidste ikke, hvor ofte det skete, men vidnet mente at det mindst skete en gang om ugen ud fra Forurettede 1's forklaring.” Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Det er også sådan, hun har forklaret i retten i dag. Hun ved, at Forurettede 1 gennem kommunen fik sat spiral op, så hun ikke kunne blive gravid. Tiltalte 1 bad hende om at få den fjernet. Vidnet kunne undersøge mulighederne for, at Forurettede 1 kom væk, men at det kun kunne ske gennem kommunen. Forurettede 1 havde ingen indtægt selv og kunne ikke selv gøre noget. Forurettede 1 havde kun pigerne og havde svært ved at integrere sig et andet sted. Vidnet var med til mødet den
  181. december
  182. Det havde været planlagt i et stykke tid, og havde været aflyst før. Den dag, mødet blev afholdt, var manden hjemme, og Forurettede 1 var nervøs for, at han skulle se, at de kørte fra stedet. Dagsordenen for mødet var at komme i sikkerhed for manden og broderen. De havde talt det om det i nogen tid, men under mødet blev det besluttet, at det var nu, at Forurettede 1 skulle væk. Tingene skulle være på plads, for at det kunne lade sig gøre. Vidnet er overbevist om, at en skilsmisse ikke var en mulighed. Forurettede 1 ville væk. Det var sværest for Forurettede 1 at slippe alle bånd til familien, men det var hun bevidst om. Forurettede 1 havde fået vejledning. Socialrådgiver Person 13 fortalte Forurettede 1 om det, og vidnet støttede Forurettede
  183. Vidnet har hørt om mange ting og er stadigvæk støtteperson for Forurettede
  184. Hun taler med Forurettede 1, når der er noget. Vidnet kan ikke / side 64 huske, om der var sket noget lige før mødet. De blev i mødet enige om, at det var nu, hun skulle væk. Forurettede 2 blev hentet i skole. Forurettede 1 havde været til læge, hvor hun havde fortalt, at der var vold i hjemmet, for det ville hun gerne have, at lægen vidste. Vidnet kan ikke huske om en specifik episode lørdagen før mødet. Vidnet kan ikke huske datoerne længere. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093,
  185. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 havde flere gange fortalt vidnet om specifikke voldsepisoder, hvor både hende mand, men også hendes storebror havde slået hende – hun fortalte bl.a. om en episode måske en lille uge før, hun kom på krisecenter, hvor Forurettede 1 var blevet slået og sparket af dem begge.” Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Hun har efterfølgende fået rigtig meget at vide, så hun har svært ved at huske datoer. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093,
  186. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 fremviste skader på højre skinneben i den forbindelse, og under læge besøg, fortalte vidnet og Forurettede 1 lægen, at Forurettede 1 blev slået i hjemmet. Vidnet mente ikke, at lægen noterede oplysningerne om vold, idet lægen havde travlt med at udfærdige en udvidet lægeerklæring til en sag vedr. rehabilitering for Forurettede 1.” Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Hun var irriteret på lægen, der ikke viste interesse. Forurettede 1 havde tit skader efter vold. Forurettede 1 var altid dækket til, men når de kørte bil, opdagede vidnet, at hun havde mærker på arme og ben. Vidnet spurgte Forurettede 1 ind til det, og Forurettede 1 viste hende mærker på håndled, op ad armene og på benene. Vidnet fik at vide, at børnene så volden, og når det gik hårdt for sig, gik børnene ind på det ekstra værelse. Den store pige tog den lille pige med ind på værelset. Forurettede 1 og Forurettede 2 sagde, at Forurettede 2 blev udsat for vold, og at faderen havde slået med et kabel. Det fik hun at vide, før de kom på krisecenter. Vidnet kan ikke fortælle så meget om børnene. Vidnet har hørt om Forurettede 1's søster, der ikke er i familien mere. Forurettede 1 havde fået at vide, at søsteren ikke eksisterede mere. Forurettede 1 var bange for, at det var et æresdrab. Forurettede 1 har efterfølgende fået at vide, at søsteren var i live. Forurettede 1 var bekymret for, om politiet kunne hjælpe hende, når hendes søster var død. Forurettede 1 fik i den forbindelse at vide af politiet, at søsteren levede, og at politiet godt kunne beskytte hende. Udspurgt advokat Anders Rohde har Vidne 16 forklaret, at hun har fået mange ting at vide. Det med kablet kan godt være noget, som hun / side 65 har fået at vide efterfølgende. Forurettede 1 har fortalt, at hun selv har ringet til Afghanistan og fået Tiltalte 1 herop, fordi hun gerne ville have ham som mand. Vidnet havde svært ved at tro på det. Forurettede 1 kendte ham som nabo. Forurettede 1 har fortalt, at hun havde en veninde, der var pakistaner, som hun gik på legeplads med. Forurettede 1 fortalte, at den pakistansk kvinde også var udsat for vold i hjemmet. De talte sammen. Det var dér, at Forurettede 1 startede med at fortælle om volden, fordi vidnet opdagede de blå mærker. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1091, 4.-
  187. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 havde ikke mange at tale med om sit liv – ud over vidnet, var der en pakistansk veninde i samme bebyggelse, som ifølge Forurettede 1 havde samme problemer med Forurettede 1 som vold og social kontrol I starten talte Forurettede 1 meget om denne pakistanske kvindes problemer med vold og social kontrol fra mandens side, og spurgte vidnet til råds herom. Det gik efterhånden op for vidnet, at Forurettede 1 primært spurgte vidnet til råds omkring sine egne problemer under dække af den pakistanske veninde.” Hertil har Vidne 16 forklaret, at i starten talte Forurettede 1 ikke om en veninde. Det kom først senere, at hun talte om den pakistanske veninde. Vidnet opfattede det som om, at den pakistanske kvinde var Forurettede 1 selv. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093,
  188. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Vidnet havde 3-4 gange set/ fået forevist skader på Forurettede 1's krop – på overarmen, underarmen og flere steder på benene. Disse skader var ifølge Forurettede 1 kommet efter vold fra Tiltalte 1's side. Vidnet var kun bekendt med en enkelt episode med broren.” Hertil har hun forklaret, at det er rigtigt. Hun mener, at hun har set det flere gange. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093,
  189. sidste afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Vidnet havde ikke umiddelbart indtryk af, hvor ofte volden stod på, ligesom vidnet ikke var klar over årsagen til volden. Vidnet og Forurettede 1 sås normalt 1 gang om ugen.” Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Hun ved ikke, hvor meget broderen havde været inde over volden. Det er rigtigt, at Forurettede 1 har talt om en storebror. Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 16 forklaret, at Forurettede 1 havde svært ved at forstå penges værdi. Vidnet prøvede at forklare, hvad det var realistisk at få i lommepenge. Forurettede 1 foreslog på et tidspunkt, at børnene skulle have 1.000 kr. i lommepenge. / side 66 Vidnet kom hjem til Forurettede 1 for at hente hende til et møde i rehabiliteringsteamet. Der var forskellige opgaver i en periode. Forurettede 1 skulle deltage i møderne, og hun skulle føle sig tryg ved vidnet. Forurettede 2 var med til møderne. Vidnet følte lidt, at Forurettede 2 overvågede, hvad der blev sagt, og Forurettede 2 begyndte at oversætte det. Vidnet sagde, at når hun var der, skulle de tale dansk. De skulle lave en ny aftale, og Forurettede 2 sagde, at det skulle være en fredag kl. 15.
  190. Vidnet følte, at Forurettede 2 prøvede at styre processen og ville observere de samtaler, de havde. Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1092,
  191. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Når vidnet i starten var på besøg hjemme hos Forurettede 1, var enten Forurettede 2 eller vidnets mor til stede – sidstnævnte kun ved første møde. Ved de møder, Forurettede 2 deltog i, sad Forurettede 2 hele tiden og talte

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.