← Danmark

Sagen vedrører spørgsmålet om en afgørelse truffet af sagsøgte, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, den 16. august 2013, hvorefter Ministe

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift afdombogen DOM Afsagt den

  1. februar 2015 i sag nr. BS 7-113/2014: Part 1 A/S Adresse 7500 Holstebro mod Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevareministeriets Klagecenter Rentemestervej 8 2400 København NV Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
  2. februar 2014 og vedrører spørgsmålet, om en afgø relse truffet af sagsøgte, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, i det følgende kaldet Ministeriet, den
  3. august 2013, hvorefter Ministeriet stad fæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af
  4. oktober 2012, som pålagde sagsø Part 1 A/S Part 1 A/S , at geren, , i det følgende kaldet betale skyldige kontrolomkostninger på 900.186 kr., havde hjemmel i føde varelovens § 45, stk.
  5. Parterne er i den forbindelse uenige om, hvorvidt Part 1 A/S har overtaget eller videreført aktiviteterne i Virksomhed A/S og om, hvorvidt fødevarelovens § 45, stk. 12, finder anvendelse i den situation, hvor en virksomhed erhverves af et konkursbo. Part 1 A/S' påstand er i første række, at Ministeriet tilpligtes at aner kende, at Ministeriets afgørelse af
  6. august 2013 i sag nr. 17937 er ugyldig med den konsekvens, at det meddelte påbud annulleres. Part 1 A/S' påstand er i anden række, at kravet bortfalder eller ned sættes. Ministeriets påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen CVR nr. Virksomhed A/S , , blev stiftet den
  7. august 2007 og Adresse var beliggende på , 7500 Holstebro. Virksomheden var et svineslagteri og var underlagt krav om kontrol og tilsyn efter fødevareloven. Virksomhed A/S blev taget under konkursbehandling af Skifteretten i Holstebro mandag den
  8. juli 2012 pä baggrund af en egenbegæring indleveret til skifteretten fredag den
  9. juli
  10. Den
  11. juli 2012 indstillede virksomheden driften. Side 2/14 Vidne 1 På konkurstidspunktet var direktør i Virksomhed A/S Person 1 Person 2 Person 3 , og , , Person 4 (formand) og udgjorde bestyrelsen. Tidligere havde Person 5 deltaget i både bestyrelsen og direktionen. På konkurstidspunktet havde Virksomhed A/S et udestående på i alt 900.186 kr. i kontrolafgifter til Fødevarestyrelsens Kødkontrol, idet virksomheden ikke havde betalt for skyldige kontrolafgifter siden årsskiftet 2011/
  12. Der blev arbejdet på et salg af aktiviteterne til en ny ejer, og den
  13. juli2012 blev Part 1 A/S stiftet. Det nye selskab var ejet af Virksomhed ApS, som Person 7 (P7) ultimativt ejes af Person 6 (P6) , som er gift med Vidne 1 der er formand for bestyrelsen og bror til . Vidne 1 er ligeledes medlem af bestyrelsen og desuden direktør. Det Person 4 Vidne 1 tredje bestyrelsesmedlem er , far til P7 og og tidligere ejer af en del af Virksomhed A/S og Vi Samme dag indgik konkursboet en aktivoverdragelsesaftalednmed Part 1 A/S e , som med overtagelsesdag den
  14. juli 2012 overtog varelager og 1 immaterielle rettigheder. Ingen ansatte fulgte med i overdragelsen, men Part 1 A/S ansatte 13 medarbejdere, hvoraf et ikke nærmere oplyst antal tidligere havde været ansat i Virksomhed A/S . Den
  15. juli 2012 indsendte Part 1 A/S til Fødevarestyrelsens Kødkontrol en meddelelse om, at virksomheden var blevet overdraget til Part 1 A/S , og der blev sendt en elektronisk anmeldelse af”ejerskifte for autorisation 894”, hvilket var Virksomhed A/S' autorisationsnummer. Af meddelelsen fremgik det også, at den nye virksomhed ønskede at starte med slagtning senest fredag den
  16. juli 2012, hvorfor der blev anmodet om tilladelse hertil snarest muligt. I anmeldelsen, som skete på en blanket med begrænsede valgmuligheder, anførte Part 1 A/S Virksomhed A/S' autorisationsnummeret. Der blev krydset “Nej” i rubrikken “Jeg vil starte ny virksomhed”, “Ja” i rubrikken “Jeg er ny ejer af en eksisterende virksomhed” og “Ja” i rubrikken “Jeg fortsætter virksomheden uændret og ønsker kontrolhistorik overført fra tidligere ejer”. I rubrikken “Angiv evt, bemærkninger” anførte Part 1 A/S “Af hensyn til bibeholdelse af arbejdspladser, leverandører og kunder er det af største vigtighed, at tilladelse til fortsat drift i henhold til tidligere autorisation meddeles os omgående, således at slagtning kan opstartes senest fredag den
  17. juli 2012”. Vidne 4 Fødevarestyrelsens Kødkontrol ved kødkontrolchef besvarede samme dag henvendelsen og oplyste, at der var disponeret over den veterinære stab til anden side, samt at der var flere uafklarede juridiske aspekter, hvorfor sagsbehandlingen ikke ville kunne afsluttes, så virksomheden kunne opstarte produktionen allerede fredag den
  18. juli
  19. Fødevarestyrelsens Kødkontrol anmodede desuden om en række yderligere oplysninger. ‘I . 4 VL’flMt$j fl.’ Side 3/14 Den
  20. juli 2012 blev Fodevarestyrelsens Kødkontrol orienteret om aktivoverdragelsesaftalen mellem konkursboet og Part 1 A/S og modtog desuden en tilladelse til at overføre kontrolhistorik til ny ejer af virksomheden. Den
  21. juli2012 sendte Part 1 A/S også det materiale, som Fødevarestyrelsens Kødkontrol havde bedt om, og der blev afholdt et møde Vidne 4 mellem og Part 1 A/S den
  22. juli
  23. På dette møde blev der mundtligt givet tilladelse til at genoptage produktionen den
  24. juli 2012, hvilket skete. Den skriftlige tilladelse blev givet den
  25. juli
  26. Autorisationsnummeret var fortsat
  27. Fødevarestyrelsens Kødkontrol opkrævede i brev af
  28. juli 2012 de skyldige kontrolafgifter fra Virksomhed A/S hos Part 1 A/S . Part 1 A/S's advokat gjorde samme dag indsigelse mod kravet og bad om et møde. Det afslog Vidne 4 i brev af
  29. juli 2012, og hun fastholdt kravet. Efter at have udsendt rykkere af den I. august 2012 og den
  30. august 2012, udstedte Fødevarestyrelsens Kødkontrol den
  31. oktober20 L2 et påbud til Part 1 A/S om betaling af de skyldige kontrolafgifter. I begrundelsen for påbudet er blandt andet anført følgende: Ifølge bemærkningerne til fødevarelovens lovforslag og yderligere be mærkninger i forbindelse med en lovændring, er det afgørende for an vendelsen af bestemmelsen, at den nye ejer helt eller delvist viderefører de aktiviteter i en virksomhed, som er omfattet afautorisationen. Dette indebærer, at den oprindelige virksomhed formelt og reelt skal være ophørt med aktiviteterne under fødevareloven, for at § 45, stk. 10 j]çç finder anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal således have a&neldt autorisationen hos Fødevarestyrelsen, og desuden vil aktivite teme typisk skulle have været stoppet i en periode før overtagelsen. I henhold til jeres oplysninger blev Virksomhed A/S taget uder kon kursbehandling mandag den
  32. juli
  33. Dagen efter mailerjeres ad vokat og oplyser, at konkursboet ligger i forhandlinger omkring en overtagelse afvirksomheden, den 18juli 2012 anmeldes ejerskiftet elektronisk til Fodevarestyrelsen og virksomheden hedder nu Part 1 A/S . I anmodede om tilladelse til at slagte så hurtigt som muligt og senest fredag. Autorisationen har således ikke været afmeldt, konkursboet er umid delbart efter konkursen blevet overdraget, og I har ønsket fortsættelse af aktiviteterne så hurtigt som muligt. Fødevarestyrelsens Kødkontrol vurderer derfor, at aktiviteterne ude lukkende har været stoppet for at få de Iovmæssige formaliteter på Part 1 A/S plads, og finder derfor, at det nye selskab hæfter for de skyldige kontroludgifter. Afgørelsen blev påklaget til Fødevareministeriets Klagecenter, som den
  34. Sti WS4f,{SI sT. I IC I94.T,-Ij I Side 4/14 august 2012 stadfæstede den, hvorefter sagen blev indbragt for retten. Forklaringer Vidne 1 har forklaret, at han er direktør for Part 1 A/S Virksomhed A/S var hans fars virksomhed, og den gik ikke så Vidne 1 godt, så valgte i 2011 at forlade sine økonomiswdi . er og forsøge at gøre en forskel. Situationen viste sig dog at være uoprette lig. Faderen havde primært landbrug og investerede desuden i Virksomhed A/S , som han var primær leverandør til. Faderen er efterfølgende gået kon kurs med sit landbrug. Vidne 1 har også selv drevet land brug, siden han var 20 år. Han lejede på et tidspunkt sit landbrug ud til sin far, uden at der skete et salg. Han gik derfor også selv konkurs, da faderen gjorde det, og udsigten til delle var en del afmotivationen for at gà ind i virksomheden 12011, hvor han blev direktør. Da var status i Virksomhed A/S , at likviditeten var under pres. I starten af 2012 blev faderens selskab sat under administration, og der var store udeståender. Det kunne ikke fort Vidne 1 sætte, og derfor kom konkursen som en kapitulacion. ønskede da ikke selv at fortsætte. Han havde en nærtstående ven, som døde den 22.juni i en arbejdsulykke på slagteriet, og han var i tiden efter ik ke fuld tid på kontoret. Konkursdekretet blev afsagt mandag den
  35. juli
  36. Virksomheden blev afleveret til kumtor samme dag. Fodevarestyrelsen var der vist også og hen tede deres pc mv. Kurator tog nok konespondancen. Der viste sig mulighed for at overdrage til en ny ejer. Det var afgørende, at det kunne ske så hurtigt, at leverandørerne kunne bevares, det vil sige inden for dage. En uge er kritisk i dette tilfælde, for producenterne leverer svin hver uge. Tingene faldt på plads, og der var forhandlinger med banken tirs dag og onsdag. Vidne 1 Vidne 2 (V2) varetog nogle opgaver for blandt andet ansøgningen til Fødevarestyrelsen. De drøftede, at der ikke var noget på blanketten, som passede til situationen, men de skulle bare i gang. Vidne 1 var ikke inde over selve udf’ldelsen afblanketten. V2 meldte tilbage, at det ikke kunne lade sig gøre at starte op fredag den Vidne 1
  37. juli. kendte Vidne 4 og ringede til hende. Hun sagde, at noget juridisk skulle afklares, men kom ikke nærmere ind på, hvad. Hun sagde vist intet om tidshorisonten for en godkendelse. Vidne 1 tog derefter fat i advokat Vidne 3 og bad Vidne 4 ham hjælpe. vendte tilbage og bad om oplysninger om slagtetider og drifistider. Hun skulle vurdere, hvad der var behov for. Der var et møde den 23.juli 2012 mellem Vidne 1 og ‘Ifl »,144G.v Is]:. lK J sl;, .1:1 Side 5/14 Vidne 4 . De løb budgetter og driftstider igennem. Han husker ikke, om hun havde kravet på de 900.000 kr. med eller sendte det senere på dagen. Han kunne nok huske det, hvis hun havde det med. Det var blandet ind over tilladelsen til start af produktion. Alt var klar ti) at køre. Produktionsfaciliter ne blev lejet af konkursboet for 5 måneder. Det var usikkert, om der var en reel fremtid for Part 1 A/S . Det havde været en anden forhandling, hvis ksavet på 900.000 kr. havde været kendt under forhandlingerne forud for den 23Juli
  38. Forskellen på Virksomhed A/S og Part 1 A/S er ikke stor. Der blev dog slagtet mange slagtesvin i Virksomhed A/S hvoraf mange kom fra faderens gård. Part 1 A/S slagter kun søer, for slagtesvin er Danish Crown bedst til. Der er nogle få gengangere blandt medarbejderne. Andre fik ikke mulighed for at blive ansat. Bygninger og materiel er det samme. Virksomhed ApS har et ejendomsselskab, som ejer bygningerne. Part 1 A/S benytter samme autorisationsnummer som Virksomhed A/S P7 og P6 havde intet at gøre med det gamle selskab, men P6 er i september 20 12 blevet ansat i Part 1 A/S . Konsulent V2 har forklaret, at han blev involveret i på baggrund af godt 40 års arbejde i virksomhed inden for kødbranchen som virksomhedsleder og med salg. 12006 blev han pensio nist, og han blev via fælles bekendte opfordret til at besøge Virksomhed A/S, som havde en sag, hvor man fik tilskud til produktudvikling. Han blev konsu lent på dette projekt. Han hjalp desuden Vidne 1 med op startsfasen i Part 1 A/S . Virksomhed A/S Det skulle sikres, at den nye virksomhed havde en autorisation. Den opgave påtog V2 sig. Han havde et par år forinden søgt autorisa tion til en anden virksomhed, som blev startet fra bunden af. Proceduren tog da 3-4 måneder. Blanketten, som skulle anvendes, havde en rubrik omkring historikken. Den overvejede han, hvordan der skulle udfyldes, og han udfId te den først med “nej. Efterfølgende fandt han ud af, at historikken skulle med, hvis de ville bruge den hidtidige autorisation. Han husker ikke, hvem der oplyste det. Den hidtidige autorisation skulle bruges, for alle var af den opfattelse, at en ansøgning om ny autorisation vilje tage for lang tid i forhold til at holde på leverandører og ansatte. Der var ingen drøftelser med Fødeva restyrelsen om selve ansøgningen, men muligvis om historikken. Da det trak ud med en godkendelse, var der tale om, at det hastede med en tilladelse, og han argumenterede med arbejdspladser mv. Det var der ingen forståelse for under samtalen med Vidne 4 . Hun ville under alle omstændighe der diskutere sagen med en jurist, som først var tilbage om mandagen. Det V2 fandt uvæsentligt i forhold til at starte en virksomhed op, men der var intet at gøre. Der var ingen tale om, hvad hun skulle tale med juristen om. Det fortalte hun heller ikke ved en anden lejlighed. Hun sagde heller ikke, om det vedrørte den nye eller den gamle virksomhed. V2 ville kunne huske det, hvis hun havde nævnt noget om et Side 6/14 krav på 900.000 b., for det ville have lukket munden på ham. Noget sådant Vidne 1 skulle forelægges V2 vidste ik ke, at der var et mellemværende med Virksomhed A/S , da han lavede ansøgningen. Advokat har forklaret, at han var advokat for Virksomhed A/S Vidne 3 i foråret
  39. Han blev involveret ved udgangen af2Ol I, da der blev holdt et møde omkring den økonomiske situation, som var presset. 1januar2012 gik de i gang med at mkte udfordringer på grund af en negativ egenkapital. De lavede en plan om at nedskyde aktiviteterne i et dattersel skab, som alt undtagen fast ejendom skulle med ned i. Vestjysk Bank og Nordea skulle inddrages i forhandlingerne. Person 4 var bedi tor, drev Landbrug og var medejer af Virksomhed A/S Han var også presset og havde Nordea som bank. 1maj2012 var man langt fremme med planerne, men Nordea aflyste et møde på grund af en anden stor sag. Der var sideløbende drøftelser med Vestjysk Bank. Vanskelighederne i Virksomhed A/S øgedes, da der den
  40. juni 2012 skete en ulykke, hvor Person 8 døde. Det berørte Vidne 1 meget, for Person 8 var også forretningsmæssigt meget vigtig. Nor dea vendte ikke rigtigt tilbage, og fagforeningen meldte sig på banen med u betalte lønkrav. Det medførte alt i alt, at konklusionen var, at Vidne 1 ikke ville være leder fremover, men ville tilbage til sit studium. V2 skulle i stedet være midlertidig direktør. Den
  41. juli2012 blev der afholdt et møde hos Vestjysk Bank. Her deltog Vidne 3 Vidne 1 , , V2 og Person 3 og fra banken deltog Person 9 og en me darbejder ved navn P
  42. På mødet blev modellerne gennemgået, og konklu sionen blev, at Virksomhed A/S ikke kunne fortsætte, og at aktiviteten skulle stoppe. Vestjysk Bank sagde fra overfor at finansiere et nyt selskab og Vidne 1 en akkordering. Det betød noget for Vestjysk Bank, at sagde, at han ikke ville fortsætte i virksomheden, for ham havde de tillid til. Det blev drøftet, om virksomheden kunne fortsætte, men det kom ikke længere, for Vidne 3 sagde, at det ikke kunne drøftes nu, da han var bekymret for, at den nye ejer kom til at overtage lonmodtagerkrav. Virksomhed A/S havde et tilgodehavende på 800.000 b., som kom ind den
  43. juli 2012, og som Vestjysk Bank gerne ville have i kassen, men det frarå dede Vidne 3 , da ledelsen kunne pådrage sig et ansvar ved fortsat drift, og produktionen blev stoppet den l3.juli
  44. De talte også om, hvem der skulle være kurator. Fra lørdag den
  45. juli 2012 holdt Vidne 3 ferie. Mandag den
  46. juli blev konkursdebetet afsagt. Onsdag den IS. juli modtog han et udkast til et dokument om lejeaftaler mv. Han var ikke involveret i stiftelsen af Part 1 A/S Det tog kurator sig af. Det var vigtigt at komme i gang hurtigt Person 10 (P10) Side 7/14 for ikke at miste kundegrundlaget. Landmændene skulle hele tiden af med dyr og måtte derfor hurtigt finde alternative afsætningsmuligheder, hvis virk somheden ikke kom i drift. Vidne 1 ringede den
  47. juli og sagde, at de havde et problem, fordi godkendelsen trak ud. Vidne 1 var presset, og Vidne 3 ringede til Vidne 4 og forklarede hende situationen. Hun sagde, at hun ikke kunne hjælpe, for hun havde disponeret over dyrlægeme til anden side. Hun forventede, at der ville gå 2-3 uger, før de kunne komme i gang. Der var ingen tale om at a&la re en hæftetse for gammel gæld. Der var før konkursen ingen konkrete drøftelser om at stifte et nyt selskab til videreførelse af virksomheden, for da ville Vidne 1 ikke fortsætte, og Vidne 3 var bekymret for lonmodtagerkravene. Han rådgav ikke i øvrigt om den konstruktion, som det endte med. Afdelingschef Vidne 4 har forklaret, at hun nu er afdelingschef i Kystdirektoratet. 12012 var hun kødkontrolchef. Hun er uddannet dyrlæge. Virksomheder, der foretager slagtning, er underlagt regler, som betyder, at der er krav om fast personale til kontrol på virksomheden. Der er systemer til beregning af, hvor mange folk den enkelte virksomhed skal have til opgaven. Det koordineres med den enkelte virksomhed. Fødevarestyrelsen hørte fredag den
  48. juli 2012 på vandrøreme, at Virksomhed A/S havde indgivet konkursbegæring. Mandag undersøgte de det nærmere og tømte kontoreme på virksomheden. De tilknyttede dyrlæger blev hurtigst muligt disponeret til andre opgaver for at spare udgifter. Kødkontrollen forventede at få besked hurtigst muligt, og det fik de tirsdag. Det tog derefter cirka 14 dage at kalde dyrlægeme tilbage til virksomheden. Mandag hørte Vidne 4 fra afdelingsdyrlægen, at der var bestilt levende syn til tirsdag. Hun ville derefter sikre sig, at der var en ansvarlig leder af virksomheden. Tirsdag den
  49. juli2012 kontaktede en konsulent fra virksomheden hende. Hun var da optaget af private aktiviteter og kunne kun oplyse om proceduren for at søge tilladelse. Kontrolhistorikken udlagde nogle vilkår for virksomhedens produktion, og de vilje kunne videreføres. Hvis autorisationen i stedet blev opsagt, startede man fra bunden af, og det tog 1-2 måneder at ti ansøgningen behandlet. De repræsentanter for virksomheden, som hun talte med, var meget forhippede på at komme hurtigt i gang, og hun vejledte derfor om muligheden for at videreføre kontrolhistorikken. Hun fik at vide, at det var en ny virksomhed med ny ejerkreds. 1 de tilfælde holder de et møde med de nye ejere til at drøfte budgetter og produktion. Hun blev ikke spurgt til hæftelse for restancer og talte ikke med repræsentanteme om det emne. Juristen var på ferie den uge, og der var usikkerhed om nogle juridiske krav til overdmgelsen og den nye juridiske person i forbindelse med autorisationen. FLere elementer var ikke aftlaret, og hun skulle derfor tale med juristen. Det gjorde hun mundtligt og skiftligt virksomheden opmærksom på. Hun lagde derefter budget, og der blev afholdt et møde med virksomheden mandag den
  50. juli
  51. fl;I4As. ‘1i’.Jfl’ Side 8/14 Det gamle autoHsationsnummer skulle vidcrføres, for at produktionen kunne genopstartes sà hurtigt som muligt Hun vidste godt, at der var en hæftelse, men vidste ikke, hvordan reglerne virkede i sitautionen, altså om der blev tale om en hæftelse eller ej for Part 1 A/S . Det gjordejuristen hende opmærksom på, at der blev, da vedkommende kom tilbage. Brevet om dette er skrevet samme dag, som budgetmødet blev afholdt, men hun husker ikke rækkefølgen. Tilladelsen blev formelt først givet den
  52. juli
  53. Da var kravet rejst. Slaginingen gik i gang den
  54. juli
  55. Tilladelsen var reelt givet den
  56. juli
  57. Der er ingen produktionsmæssig forskel på Virksomhed A/S og Part 1 A/S , og de tre centrale kontaktpersoner er de samme i begge selskaber, nemlig Vidne 1 slagermesteren, og en kontoransat. Parternes synspunkter Part 1 A/S har til støtte for påstanden gjort gældende, at der ikke i for arbejder eller praksis er taget stilling til, om den foreliggende situation er om fattet affødevarelovens § 45, stk.
  58. Driften i virksomheden ophørte rent faktisk den
  59. juli
  60. Part 1 A/S blev stiftet flere dage senere og havde intet med Virksomhed A/S at gøre. Der var tale om en helt ny ejer. Overdragelsesaftalen blev indgået flere dage senere, og produktionen blev først genopstartet den
  61. juli
  62. Bestemmelsen i fødevarelovens § 45, stk. 12, skal sikre det offentlige mod tab ved overdragelse af en virksomhed. Her er virksomheden gået konkurs. Ved afsigelsen afkonkursdekretet skete der en overdragelse, som alene gav tilgodehavendet § 97 status i konkursboet, og i princippet blev boet ejer. Ak tiviteten i Virksomhed A/S ophørte derfor definitivt ved konkursdekre tet, og det er ikke relevant at drøfte, om der skete en videreførsel af virksom heden. Boet havde ingen forpligtelser overfor Fødevarstyrelsen og drev ikke virksomhed. Konkurs kan aldrig være omgåelse afreglerne. Den gamle ejerkreds kunne i den situation ikke bestemme proceduren. Der skal være en forskel på, om man er indenfor eller udenfor konkurslovens regi. Et konkurs bo kan godt vælge at fortsætte en drift, men gjorde det ikke i denne sag. Selvom boet havde fortsat driften, indtil videresalg var sket, ville kravet al drig have raet massekravsstatus, for noget sådant har ikke udtrykkelig lovhjemmel. Selvom der så var massekravsstatus, ville et krav alligevel ikke kunne videreføres til næste ejer. Der er en parallel problemstilling i virksomhedsoverdragelsesloven. Arbejds ministeriet fonolker denne lov sådan, at erhververen i konkurssituationen alene hæfter for tiden efter dekretet. Samme fortolkning skal anlægges her, da andet ikke vil give mening. Kontrolomkostningeme kan således ikke vide reføres. Hvis fødevareloven fortolkes anderledes, opstår der en art panteret for kontrolomkostninger, som vil have konsekvenser for mulighederne for at Side 9/14 rekonstruere fodevarevirksomheder. En videreførsel vil kræve udtrykkelig hjemmel, og den findes ikke. Der er heller intet nævnt i forarbejderne. Dette er nok også den praksis, der følges, for andet er ikke dokumenteret af Mini steriet på trods at; at reglen har eksisteret gennem mange år. Virksomhed A/S ophørte formelt og reelt med sine aktiviteter, da kon kursdekretet blev afsagt. Det er konkursboets forhold, at der ikke er sket af melding. En rekonstruktion skulle desuden gå hurtigt, og det kunne kun ske ved at overtage Virksomhed A/S' historik og autorisationsnummer. Uklarhed om bestemmelsens rækkevidde må ikke komme borgeren til skade. Part 1 A/S Der var ikke hjemmel til at meddele påbud som sket, og på buddet er derfor ugyldigt og skal annulleres. Fodevarestyrelsen har subsidiært groft tilsidesat sin vejledningspligt efter for vaitningslovens §
  63. Vejledningen skal sikre, at borgeren konkret er t’ldest gørende orienteret om konsekvenserne af sine valg, og det er ikke sket her. Vidne 4 har anvist den ftilgte fremgangsmåde, men har ikke gjort opmærksom på problemet med hæftelse. Det bør medføre erstatnings ansvar svarende til de skyldige omkostninger. Ministeriet har til støtte for den nedlagte påstand overordnet gjort gældende, at afgørelsen om påbud afbetaling afkontrolafgifter af
  64. august 2013 er lovlig og gyldig. Ministeriet har med rette har ffindet, at Part 1 A/S hæfter for kontrolafgifteme på 900.186 kr., som vedrører tiden før overtagelsen, jf. fødeva relovens § 45, stk.
  65. Ministeriet har i første række gjort gældende, at Part 1 A/S har overtaget Virksomhed A/S ,jf. fodevarelovens § 45, stk. 12, og har til støtte for syndpunktet henvist til følgende forarbejder: Af forarbejdeme til bestemmelsen (LFFI 997-1998.2.9) fremgår følgende: “Isik. 6 er indsat en bestemmelse, hvorefter erhververen af en virksomhed, der er underkastet kontrol efter loven, hæfterfor kontrolafgifter og -gebyrer, som vedrorer tiden for erhvervelsen.” Udtrykket “overtager” anvendtes også i den dagældende fedevarelovs § 49, stk. 3 (i dag fodevarelovens § 28 og § 30 i bekendtgøreLse nr. 1365 af
  66. december 2013 om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v.), som havde følgende ordlyd: “Stk.
  67. Den, som overtager en autoriseret, godkendt, registreret eller anmeldt virksomhed, skal anmelde dette ejer- eller brugerskifle til tilsynsmyndigheden og samtidig oplyse, om der ønskes Jbrnyer autorisation eller godkendelse.” Afbemærkningeme til § 49, stk. 3, i forarbejdeme (LFF1997-1998.2.9) fremgår følgende: 1 rI 34,. .%t! .14 I II Side 10/14 “Som udgangspunkt indebærer bestemmelsen, at der ikke ved en virkspmhedsoverdraFelse skal ske fornyet autorisation, godkendelse eller registrering, men arden nye ejer eller bnizer er forvlwtet til at meddele ejer- eller bru2erskiftet til tilsynsmyndigh eden. Manglende meddelelse indebærer, at den nye ejer eller bruger driver virksomheden i strid med if 44-
  68. Da det ikke er usædvanligt, at der som led i en overdragelse afen virksomhed ønskes fornyet autorisation eller godkendelse, giver bestemmelsen den nye ejer eller bruger mulighedfor at anmode om dette. Er dette tilfældet, vil det skulle fremga afanmeldelsen om ejer- eller brugersk(fle, og der vil skulle betales gebyr efter sædvanlige satser. Det skal i den forbindelse understreges, atfornyet autorisation eller godkendelse ikke fritager den nye ejer eller bruger for den i lovforslagets Ç 56, stk. 6, fastsatte hæftelse for afgifter og gebyrer, som vedrører tiden for overtagelsen.” Der er således utvivlsomt tale om en overtagelse i fødevarelovens forstand, når der i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse anmeldes et ejerskifte. Det har i den forbindelse ingen betydning, hvordan overtagelsen i øvrigt er foregået, herunder om der er tale om en aktie- eller aktivoverdragelse. Baggrunden for, at der er sket anmeldelse at ejerskifte, er ligeledes uden betydning for anvendelsesområdet for fodevarelovens § 45, stk.
  69. Det er ubestridt, at Part 1 A/S den 18juli 2012 anmeldte ejerskifte for autorisationsnummer 894 til Fødevarestyrelsen. Ministeriet har pä den baggrund gjort gældende, at Part 1 A/S har overtaget Virksomhed A/S i fodevarelovens forstand, og at Part 1 A/S allerede derfor hæfter for kontrolafgifteme, jf. fødevarelovens § 45, stk.
  70. Et ejerskifte er lig med en overtagelse og den nærmere begrundelse er uden betydning. Det fremgår klart at forarbejdeme. Ministeriet har i anden række gjort gældende, at der er tale om en videreførelse at aktiviteterne i en virksomhed omfattet af fødevarelovens § 45, stk.
  71. Ved en lovændring i 2001 (lov nr.279 af
  72. april 2001) blev sætningen “eller helt eller delvis viderefører aktiviteterne i en virksomhed,” indsat efter “virksomhed, i § 56, stk. 6, så bestemmelsen fik sin nuværende ordlyd. Af forarbejdeme (LFF2000-200l L .133) fremgår følgende: . “Bestemmelsen i §
  73. stk. 6, var en nyskabelse i forhold til den tidligere lovgivning og har således først været gældende frafodevarelovens ikrafttræden den 1januar
  74. Anvendelsen afbestemmelsen ipraksis har imidlertid vist, at der kan opstå tvivl om. i hvilke tilfælde hæftelsen for en tidligere ejers eller brugers gæld vedrørende afgifter og gebyrer indtræder. Udtrykket »overtagen’ anvendes i savel § 49, stk. 3, og § 56, stk.
  75. Dette indebærer, at hæftelsen for afger oggebyrer efter §
  76. stk. 6, indtræder, hvis der er sket et efter § 49, stk 3, anmeldepligtigt ejer- eller iU)’I41G. ‘.st”I.KI4.r’.r_’,I1*.,. IH Side 11/14 brugerskifte. Det er i den forbindelse tiden betydning, om ejer- eller brugerskflet i den konkrete sag er anmeldt som foreskrevet. Som det fremgar af bemærkninger til § 49, stk 3, i det oprindelige lovforslag, er det desuden ikke afgørende, om der iforbindelse med ejer- eller brugersk!flet er anmodet om fornyet autorisation eller godkendelse. Istedetfor at anmelde overtagelsen af en virksomhed efter .Ç 49, stk
  77. vil en ny ejer eller bruger kunne vælge at følge proceduren for autorisation, godkendelse, registrering eller anmeldelse af en virksomhed. Med ændringsforslaget er det hensigten at præcisere, at hæfte Isen også kan indtræde i sadanne tilfælde. Det afgørende for anvendelsen afÇ 56, stk 6, er således, om den nye ejer eller bruger helt eller delvist videreforer de aktiviteter i en virksomhed, som er omfattet afautorisationen, godkendelsen, registreringen eller anmeldelsen underfodevareloven, Er der ikke sket anmeldelse af ejer- eller brugerskifte efter § 49, stk.
  78. vil der være tale en konkret vurdering af hvorvidt der er et sådant sammenfald med hensyn til især medarbejdere, bygninger, inventar, kunder og leverandører, at der reelt er tale om en overtagelse. Dette indebærer, ar det som udgangspunkt forudsætter. ar den oprindelige virksomhedformelt og reelt skal være ophørt med aktiviteterne under fodevareloven,for ar § 56, stk. 6, ikke finder anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal saledes have afmeldt autorisationen, godkendelsen, registreringen eller anmeldelsen hos fadevareregionen. og desuden vil aktiviteterne typisk skulle have været stoppet i en periode for overtagelsen.” Bestemmelsen blev videreført i § 45, stk. 5, i den nye hovedlov fra 2005 (lov nr. 526 af
  79. juni 2005), hvorved fedevareloven blev omskrevet med henblik på at tilpasse loven til reformen af den europæiske fodevarelovgivning. Bemærkningerne i lovforslaget (LFF2004-2005.2.1 45) svarer til de oprindelige bemærkninger til § 56, stk. 6, i LFF1997-1998.2.
  80. Ved en ændring affødevareloven i 2011 (lov nr. 604 af
  81. juni 2011) blev bestemmelsen flyttet til stk. 10 og ved en ændring i 2012 (lov nr. 1238 af
  82. december 2012) til stk.
  83. Som det fremgk af forarbejdeme (LFF2000-200 1.1.133), skal der i tilfælde, hvor der ikke er sket anmeldelse af ejer- eller brugerskifte efter § 49, stk. 3, foretages en konkret vurdering af, hvorvidt der er et sådant sammenfald med hensyn til især medarbejdere, bygninger, inventar, kunder og leverandører, at der reelt er tale om en overtagelse. I denne sag taler en række forhold tydeligt for, at der reelt er tale om en overtagelse, herunder særligt at den eneste forskel i de to virksomheders navne er, at den nye virksomhed har tilføjet til navnet, at den nye Årstal virksomhed udøver samme aktivitet, som den tidligere virksomhed, at den nye virksomhed er beliggende pà den samme adresse og anvender de samme bygninger, som den tidligere virksomhed, samt at der et stort antal gengangere blandt både den ansvarlige personkreds (direktion og bestyrelse) og medarbejderne. Det sidste har Part 1 A/S ikke givet nærmere oplysninger om. Det er er heller ikke præcist oplyst, hvor mange kunder og leverandører, der .\fl,, I1 (.‘ , IiT’ I ‘fl.ILU MIWP, ‘III’ Side 12/14 er fugt med over. Immaterialrettigheder fulgte også med i overdragelsen. Som det også fremgår af forarbejdeme (LFF2000-200 1.1.133), forudsætter det desuden som udgangspunkt, at den oprindelige virksomhed formelt og reelt skal være ophørt med aktiviteterne under fødevareloven, for at § 45, stk. 12, ikke finder anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal således have afmeldt autorisationen, og desuden skal aktiviteterne typisk have været stoppet i en periode før overtagelsen. I denne sag har autorisationen aldrig været afmeldt, og Part 1 A/S' oplysninger kun været ophørt i aktiviteterne har ifølge perioden fra fredag den 13.juli 2012 og frem til tirsdag den 24.juli 2012, hvor produktionen blev genoptaget. Kurator meddelte allerede tirsdag den
  84. juli 2012 Fødevarestyrelsens Kødkontrol, at konkursboet lå i forhandlinger om en overdragelse, og den
  85. juli 2012 blev overdragelsesafialen indgået. Samme dag anmeldte Part 1 A/S ejerskiftet til Fødevarestyrelsens Kudkontrol. Den
  86. juli 2012 blev aktiviteten genoptaget. Part 1 A/S' anbringende om, at Fodevarestyrelsen har For så vidt angår tilsidesat en loyal oplysningspligt, har Ministeriet gjort gældende, at Fødevarestyrelsen ikke pà noget tidspunkt har haft pligt til at oplyse eller vejlede ansøgeren om indholdet affødevarelovens § 45, stk.
  87. Den afdeling, som kontakten var med, beskæftiger sig ikke med hæftelse for kontrolafgifter. Spørgsmålet er under alle omstændigheder uden betydning, da manglende vejledning ikke kan medføre, at Fødevarestyrelsen mister retten til at opkræve Part 1 A/S med hjemmel i fødevarelovens § 45, stk.
  88. beløbet hos Fødevarestyrelsen oplyste desuden i en e-mail af
  89. juli 2012, at der var flere uafklaredejuridiske aspekter af sagen, og allerede den 23.juli 2012, det vil sige 5 dage efter modtagelsen al’ anmeldelse afejerskiftet, opkrævede beløbet hos Part 1 A/S . Endeligt er det ikke godtgjort, at der er lidt et retstab på grund af manglende vejledning. Vejledningspligten indebærer ikke en rådgivningspligt Part 1 A/S er. overfor en professionel part, som Part 1 A/S' anbringende om, at det ikke har været Der er intet belæg for lovgivers hensigt, at fodevarelovens § 45, stk. 12, skulle omfatte konkurssituationer. Bestemmelsen er tværtimod netop aktuel i situationer, hvor en virksomhed er nødlidende, idet reglen har til formål at sikre, at myndighedens krav ikke kan efterlades i en konkursramt virksomhed uden aktiver til dækning af krave; men aktiviteterne drives videre i en ny virksomhed. Det forhold, at overdragelsen i denne sag udspringer af Virksomhed A/S' konkurs, har derfor ingen betydning for den konkrete vurdering al’, om der reelt er tale om en overdragelse. Personkredsen bag virksomhederne kan naturligvis ikke ved at indlevere egenbegæring om konkurs og derefter købe aktiverne al’ konkursboet og videreføre virksomheden i et nyt selskab unddrage sig hæftelsen efter fodevarelovens § 45, stk.
  90. En sådan fortolkning ville åbne store muligheder for omgåelse. Der er i fødevarelovens § 45, stk. 12, ikke er tale om en panteret, men om at en rC)I(.,OI_T,!lKI94,I IL’.MM_Ifl Side 13/14 ny ejer hæfter for bla. kontrolafgifter fra tiden før overtagelsen. Bestemmelsen indebærer, at en eventuel gæld til fodevaremyndighedeme i form af feks. ubetalte kontrolafgifter følger virksomhede&aktiviteteme og kan inddrives hos den nye ejer. Rettens begrundelse og afgørelse Virksomhed A/S standsede den
  91. juli 2012 produktionen og blev den Part 1 A/S
  92. juli 2012 erklæret konkurs. købte den
  93. juli 2012 med overtagelse den 19.juli 2012 af konkursboet varelageret og immaterielle ret Part 1 A/S tigheder, samt overtog lokaler og produktionsudstyr. ge noptog herefter den
  94. juli 2012 produktionen for at betjene de hidtidige le Part 1 A/S verandører. Retten finder på denne baggrund, at har fortsat den af Virksomhed A/S' indtil konkursen drevne virksomhed. Det for hold, at produktionen efterfølgende er tilpasset markedet, således, at Part 1 A/S ikke slagter slagtesvin, men kun seer, ændrer ikke ved dette. Part 1 A/S Selskabet bag er ejet af en anden person end Virksomhed A/S , og bestyrelsen består afandre personer, men direktøren er den samme, og det er samme familie, som ejer og driver selskabet. Overtagelsen afvirksomheden er sket i umiddelbar forlængelse afkonkursdekretets afsigel se, således at produktionen kun var indstillet i få dage. I hvert fald under dis se omstændigheder, og idet bemærkes, at der ikke i lovens ordlyd eller forar bejder er støtte for et synspunkt om, at hæftelsen i fødevarelovens § 45, stk. 12, ikke omfatter gæld stiftet fbr afsigelse af et konkursdekret, er der ikke grundlag for at anse Ministeriets afgørelse af
  95. august 2013 for at være u gyldig som følge af manglende lovhjemmel. Part 1 A/S og chefen for Kontakten mellem personkredsen omkring Fodevarestyrelsens Kodkontrol i dagene omkring overtagelsen afvirksomhe den drejede sig på intet tidspunkt om, hvorvidt der kunne være uønskede økonomiske konsekvenser knyttet til en overtagelse af virksomheden, herun der dens autorisationsnummer, og kødkontrolchefen var da heller ikke en kompetent person i dette spørgsmål. Herefter, og da vejledningspligten i for valtningslovens § ler af begrænset omfang i en situation, hvor en part som her fremtræder professionel og bistået af professionelle rådgivere, er der ikke grundlag for at fastslå, at Fodevarestyrelsen har tilsidesat sin vejledningspligt. Ministeriets frifindelsespåstand tages herefter til frilge. Part 1 A/S Det følger af sagens udfald, at skal betale sagsomkostninger til Ministeriet, som under hensyn til sagens omfang, problemstillinger og vær di fastsættes til 75.000 kr. inklusive moms. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fodevareministeri I46- I JC Ia. r.Ll MI-I,I’ Side 14/14 ets Klagecenter, frifindes. Sagsøgeren, Part 1 A/S , skal inden 14 dage til Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fodevareministeriets Klagecenter betale sagsomkostninger med 75.000 b. Dommer irtflIsJGII.çTCIfl.rIMipuW.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.