ECLI:DK:OLR:2022:BS0000000263 Skifterettens kendelse ændres således, at Part A pålægges konkurskarantæne i 2 år fra landsrettens afgørelse

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den

1. september 2017 satte østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben havn. Som dommere fungerede landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Ejler Bruun og Brit Fri mann (kst.). førstnævnte som rettens formand. Der foretoges
2. afd, kære nr. 8-1670-17: Part A (advokat Carsten Bo Nielsen) mod Virksomhed 1 ApS under konkurs v/kurator, advokat René Rasmussen (advokat René Rasmussen) og
3. afd, kære nr. 8-1671-17: Part A (advokat Carsten Bo Nielsen) mod Virk. 3 ApS under konkurs v/kurator, advokat René Rasmussen (advokat René Rasmussen) Virksomhed 3 ApS (Virk. 3 ApS) -2- Ingen var mødt eller indkaldt. Det tidligere fremlagte var tilstede. Der fremlagdes kærereplik af
4. september 2017 samt mail af
5. september 2017 fra den beskikkede advokat, Carsten Bo Nielsen. Der fremlagdes endvidere kæreduplik af
6. september 2017 fra kurator, advokat René Rasmussen. Part A har nedlagt påstand principalt om frifindelse mod pålæg gelse af en samlet konkurskarantæne i 2 år. Part A har gjort gældende blandt andet, at der for selskaber i samme koncern som i disse sager kun kan idømmes en samlet konkurskarantæne på mak simalt 3 år og i denne sag 2 år. jf. konkurslovens § 157, stk.
7. Han har endvidere gjort gældende, at koncembegrebet er det sædvanlige objektive, selskabsretlige koncembegreb i kapitalselskabsloven og vurderingen heraf mä nødvendigvis ske på tidspunktet for den “karantænetiltaltes” påståede ledelsestid. Koncernbegrebet i konkurslovens § 157, stk.
8. skal fortolkes i overensstemmelse med lovens ordlyd og det i forarbejdeme og betænkning nr. 1525/2011 anførte. Der er ingen holdepunkter for at antage, at det afgørende skulle væ re koncernforholdene før eller efter et ledelsesmedlems ledelsestid, at koneembegrebet skulle være begrænset af påstande om ejerens hensigter eller begrænset til koncemer, hvor der er indbyrdes økonomisk afhængighed. Advokat René Rasmussen har nedlagt påstand om stadfæstelse af begge afgørelser. Virksomhed 4 ApS (Virk. 4 ApS) Advokat René Rasmussen har gjort gældende blandt andet, at det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, stk. 3, at reglen skulle gælde for reelle koncerner, hvor der er en økonomisk afhængighed mellem moder- og datterselskab og ikke blot koncernforbundne i selskabslovens forstand. Selskaberne i denne sag har intet økonomisk afhængighedsfor hold, idet Virk. 4 ApS alene har erhvervet selskaberne — — mod betaling af en negativ købesum med henblik på at anonymisere selskaberne og lade dem tvangsopløse efter et stykke tid. De reelle forhold, der ligger bag koncembegrebet, er således ikke til stede i de to sager, som kæremålene omhandler. -3- De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes Kende I se: Part A blev ved kendelser af
9. juni 2017 pålagt konkurskaran tæne i 2 år i to sambehandlede sager, Part A under konkurs mod Virk. 3 ApS under konkurs og Virksomhed 1 ApS , således, at konkurskarantænerne lægges i forlængelse af hinanden. Spørgsmålet for landsretten er, hvorvidt de to selskaber er koncemforbundne efter kon kurslovens § 157, stk. 3, således at de to konkurskarantæneperioder skal løbe parallelt med og ikke i forlængelse af hinanden. Skifteretten lagde til grund, at Virk. 4 ApS alene var indtrådt som ejer af Virksomhed 1 ApS og Virk. 3 ApS med henblik på afvikling, og anså derfor ikke selskaberne for omfattet af koncembegrebet i konkurslovens § 157, stk.
10. Af konkurslovens § 157, stk. 3, fremgår, at konkurskarantæne ikke kan pålægges den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en koncemforbundet virksomhed, hvilket finder anvendelse, indtil konkurskarantænen udløber. Der kan således afbestemmelsens ordlyd ikke udledes andre betingelser for dens anven delse, end at selskaberne skal være koncemforbundne. Efter selskabslovens § 5, stk. 1, nr. 19, jf. § 7, er en koncern et moderselskab og dets dat tervirksomheder, og da skifteretten har lagt til grund, at Virk. 4 ApS ejede Virksomhed 1 ApS og Virk. 3 ApS , udgjorde de således en koncern efter selskabsloven. Spørgsmålet er herefter, om der af forarbejderne til bestemmelsen kan udledes yderligere betingelser, for at koncernforbundne selskaber er omfattet afkonkurslovens § 157, stk.
11. -4- Af de specielle bemærkninger til konkurslovens § 157, stk. 3, i lovforslag nr. 131 fremsat den
12. januar2013 fremgår blandt andet følgende: “Det foreslås med stk. 3, at konkurskarantæne kun kan pålægges én gang i an ledning af en persons deltagelse i ledelsen af flere koncemforbundne virksom heder. Hermed kan konkurskarantæne ikke pålægges den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en koncemforbundet virksomhed Hvis der ikke er tale om koncernforbundne virksomheder, afgøres spørgsmå let om konkurskarantæne derimod særskilt i hver af de pågældende skyldneres konkursboer. Der kan således i givet fald hvis betingelserne er opfyldt i hvert afboerne pålægges konkurskarantæne flere gange. I givet fald lægges kon kurskarantænerne i forlængelse af hinanden efter de nærmere regler i forslaget til konkurslovens § 158, stk. 2,
13. og
14. pkt. Bestemmelsen i stk. 3 tager først og fremmest sigte på tilfælde, hvor en per son har deltaget i ledelsen af flere virksomheder, der er koncernforbundne, og der som følge af den økonomiske afhængighed, der typisk vil være mellem koncernforbundne virksomheder, kun bør kunne pålægges konkurskarantæne én gang, uanset om der er tale om flere konkurser. Det er med forslaget til 2 pkt., præciseret, at bestemmelsen i
15. pkt. ikke gælder i de tilfælde, hvor en person pålægges konkurskarantæne og efter kon kurskarantænens udløb indtræder (eller påny indtræder) i ledelsen af en virk somhed, der var koncernforbundet med den virksomhed, i hvis konkursbo kon kurskarantænen blev pålagt. Hvis ejeren af virksomhed nr. 2 herefter på et se nere tidspunkt går konkurs, vil en sådan person, der er (gen)indtrådt i virksom hed nr. 2’s ledelse efter udløbet af en konkurskarantæne, i givet fald kunne på lægges konkurskarantæne i virksomhed nr. 2’s konkursbo efter de almindelige regler, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt. Det foreslåede stk. 3 indebærer, at spørgsmålet om at pålægge en bestemt person konkurskarantæne kan behandles særskilt i forhold til hver enkelt af de pågældende skyldnere, indtil den pågældende person første gang ved endelig afgørelse er pålagt konkurskarantæne i tilknytning til et afboerne. Efter dette tidspunkt falder spørgsmålet om at pålægge denne person konkurskarantæne bort i tilknytning til de øvrige boer. I praksis vil konkursboer for skyldnere, der er koncernforbundne, imidlertid normalt blive behandlet ved samme skifteret og normalt også med samme ku rator eller kuratorer. Det forudsættes, at spørgsmålet om at pålægge konkurska rantæne over for en person, der har deltaget i ledelsen af flere koncemforbund ne virksomheder, i sådanne tilfælde behandles samlet og ikke i hvert konkursbo for sig. Der bør således bl.a. også foretages en samlet vurdering af, om den på gældende har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i de koncernforbundne virksomheder. Skifterettens afgørelse om, hvorvidt konkurskarantæne skal på lægges (jf. forslaget til konkurslovens § 164), er i sådanne tilfælde én samtidig afgørelse.” — — Lovforslaget bygger på Konkursrådets betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne, og bemærkningerne til § 157, stk. 3, i betænkningens side 141-143, svarer hovedsageligt til indholdet af bemærkningerne til lovforslaget, dog er følgende ikke gentaget i lovforslaget: -5- “Bestemmelsen gælder også i de formentlig sjældne tilfælde, hvor flere kon cernforbundne virksomheder går konkurs, uden at der er nogen årsagssammen hæng mellem konkurseme.” Landsretten finder herefter, at der hverken efter ordlyden af konkurslovens § 157, stk. 3, eller forarbejdeme heni], er grundlag for at antage, at der kan stilles yderligere betingelser, for at koncernforbundne selskaber er omfattet afkonkurslovens § 157, stk.
16. Part A bar således deltaget i ledelsen af Virksomhed 1 ApS Virk. 3 ApS . der er koncemforbundne efter konkurslovens § 157, stk. 3, og og da konkurskarantænesageme er behandlet samtidig, må konkurskarantæneperioderne løbe parallelt med hinanden og ikke i forlængelse af hinanden efter konkurslovens §
17. stk.
18. Thi bestemmes: Skifterettens kendelser ændres således, at Part A pålægges kon kurskarantæne i 2 år fra landsrettens afgørelse. Part A's beskikkede advokat, advokat Carsten Bo Nielsen, tilken des for landsretten et salær på 4.000 kr. med tillæg afmoms, der betales af statskassen. Kurator, advokat René Rasmussen, tilkendes for landsretten et salær op 4.000 kr. med til læg afmoms. der betales af statskassen. Kæreafgifteme ti Ibagebetales. Retten hævet.