ECLI:DK:OLR:2023:BS0000001974 Byrettens dom i sag om injurier ændres, således at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. januar 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings, Ole Dybdahl og Marianne Nørregaard (kst.)).
3. afd. nr. B-1657-16: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Hans Mogensen) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Karoly Laszlo Nemeth) og Gyldendal Nordisk Forlag A/S (advokat Martin Dahl Pedersen) Københavns Byrets dom af
4. juni 2016 (BS 1A-3943/2014) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand om, at sagen ikke afvises, men hjemvises til fortsat behandling i realiteten i
5. instans. De indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 og Gyldendal Nordisk Forlag A/S, har påstået stadfæstelse. Sagen er afgjort uden mundtlig hovedforhandling på baggrund af parternes skriftlige ind-læg til landsretten. / -2Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 har for landsretten fremlagt bilag F, artikel ”Overskrift” af Person 1, optrykt i Ekstra Bladet Dato 1
6. Appellant, tidligere Sagsøger har protesteret mod, at bilag F indgår i sagen, og har henvist til, at bilaget er fremlagt for sent og i øvrigt er overflødig bevisførelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 har fastholdt, at bilaget er relevant og kan indgå i sagen. Parterne har i øvrigt for landsretten i det væsentlige vedrørende spørgsmålet om afvisning og retskraft gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder, at bilag F kan indgå i sagen. Ved dom af
7. november 2003, gengivet i UfR.2004.698Ø, fastslog Østre Landsret blandt andet, at det ikke udgjorde en retsstridig krænkelse af Appellants, tidligere Sagsøger ære, at det i ar-tikler forfattet af journalisterne Person 2 og Person 3 publiceret af Ekstra Bla-det Dato 2 1999 om Appellant, tidligere Sagsøger, (i Stasis arkivalier benævnt blandt andet ”Navn 1”) var anført, ”Gen nem sit stikkeri for Stasi var agenten ”Navn 1” således medvirkende til, at adskillige DDR-borgere havnede i umenneskelige østtyske fængsler” , og at det samme gjorde sig gældende vedrørende en udtalelse i en rubrik i samme avisudgave tilregnet chefredaktør Person 1, hvorefter ”Navn 1 sendte systemkritikere i Stasi fæng sel” . Det fremgår af dommens præmisser, at landsretten i denne forbindelse lagde til grund, at Stasis efterforskning vedrørende organisationen Ost-West-Transfer havde ført til arrestationen af flere borgere i DDR, og at det var ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger havde bistået Stasi med denne efterforskning, som han efter sin egen forklaring var personligt engageret i. Der var endvidere henvist til, at det i en Stasi rapport af
8. september 1985 fremgik, at informationer fra Appellant, tidligere Sagsøger havde bidraget til at ”knuse denne sluseorganisation” . Landsretten anførte i præmisserne endvidere, at det må have stået Appellant, tidligere Sagsøger klart, at han medvirkede til, at adskillige DDR-borgere havnede i umenneskelige østtyske fængs-ler, eller at han sendte systemkritikere i Stasifængsel. Landsretten anførte endelig, at det forhold, at det ikke var godtgjort, at der skete arrestationer, efter at Appellant, tidligere Sagsøger havde bistået Stasi med efterforskningen og optrevlingen af organisationen, ikke kunne føre til et andet resultat. / -3Det fremgår videre, at journalisterne Person 2 og Person 3 i 1996 udgav bogen ”Bog 1 ” og i 1999 udgav bogen ”Bog 2” , og at Appellants, tidligere Sagsøger forhold er beskrevet i sidstnævnte bog i Afsnit (side 139 -156). Det i denne sag omtvistede udsagn om Appellant, tidligere Sagsøger ”Han var skyld i, at flere østt y-ske borgere havnede i østtyske fængsler” er fremsat på side 506 i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 1 bog ”Titel” udgivet i 2014 på forlaget Gyldendal. Det fremgår, at sagen afgjort ved landsrettens dom af
9. november 2003 er omtalt i tilknytning til udsagnet, og at der i en note er henvist til nærmere angivne sider i Person 2 og Person 3s bøger ”Bog 1” , samt ”Bog 2” . Landsretten bemærker, at udsagnet ”Han var skyld i, at flere østt yske borgere havnede i østtyske fængsler” efter sit indhold umiddelbart bedømt har dækning i og sprogligt kan rummes inden for de udsagn, der er gengivet ovenfor i dommen af
10. november
11. Den æn drede formulering fra ”… medvirkende til …” til ”… skyld i … ” kan ikke føre til et andet resultat. Såfremt det i den foreliggende sag omhandlede udsagn efterfølgende var blevet fremsat af de sagsøgte parter i den sag, som blev afgjort ved Østre Landsrets dom af
12. november 2003, ville en ny injuriesag herom anlagt af Appellant, tidligere Sagsøger, alt andet lige kunne afvi-ses med henvisning til, at spørgsmålet er prøvet og endeligt afgjort ved Østre Landsrets dom af
13. november
14. En sådan retskraftsvirkning kan imidlertid i en sag af den fore-liggende karakter ikke udstrækkes til at omfatte søgsmål rettet mod andre sagsøgte end de ved dommen af
15. november 2003 frifundne parter. Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger under de angivne særlige omstændigheder har retlig interesse i på ny at føre en retssag om ærekrænkelse og mortifikation af det om-handlede udsagn. Der kan herved på den ene side tages hensyn til udsagnets karakter og den omstændighed, at udsagnet er fremsat i en ny sammenhæng – af en faghistoriker i et nyt bogværk om ”Den kolde krig” . Disse forhold taler for, at Appellant, tidligere Sagsøger har den fornødne konkrete og aktuelle interesse i sagens pådømmelse. På den anden side kan der tages hensyn til, at det er ønskeligt, at hverken en sagsøgt part eller domstolene skal be-handle retssager vedrørende rigtigheden af udsagn, som ved en endelig dom er blevet vur/ -4deret som ikke-ærekrænkende, og hvor der således allerede er truffet afgørelse om, at udsagnet ikke kan mortificeres. Landsretten finder efter en samlet vurdering af disse hensyn – og når henses til, at en ikke nærmere reguleret adgang til at afvise søgsmål som følge af sagsøgerens manglende retlige interesse må administreres restriktivt – at det er betænkeligt at afvise sagen med denne begrundelse. Det af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 og Gyldendal anførte om Appellants, tidligere Sagsøger ringe moralske habitus kan ikke føre til et andet resultat. På denne baggrund ophæves byrettens afgørelse om, at sagen afvises, og sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten. Vedrørende sagsomkostninger i forbindelse med det skriftligt behandlede spørgsmål om afvisning af sagen finder landsretten det mest hensigtsmæssigt, at sagsomkostningerne ved dette processkridt undtagelsesvis fastsættes af byretten i forbindelse med den samlede omkostningsfastsættelse i sagen. Thi kendes for ret: Byrettens dom ophæves, således at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten. Sagsomkostninger vedrørende forhandlingen og afgørelsen af påstandene om afvisning inddrages af byretten ved den endelige omkostningsafgørelse i sagen. / /