← Danmark

ECLI:DK:ALB:2023:SS0000000015 Tiltale for overtrædelse afstraffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b – forsøg på manddrab ved brug af skydevåben på offe

RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den

  1. december 2022 Rettens nr. 10-1026/2022 Politiets nr. 5100-73112-00001-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født den Dato 1 2002 og Tiltalte 2 født den Dato 2 2002 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af
  2. februar 2022 er modtaget samme dag. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af
  3. Begge tiltalte overtrædelse straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b – forsøg på mand-drab ved brug af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted – ved den
  4. marts 2021 i tidsrummet fra kl. 00.30 til kl. 00.45 ved Idrætsbyen på Vej 1 i Aalborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med flere ukendte medgerningsmænd under afgivelse af flere skud med et 9 millimeter skydevåben at have forsøgt at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, idet de tiltalte forud for episoden havde aftalt med Forurettede 1 og Forurettede 2, at de skulle mødes på stedet, de tiltalte samtidig ankom til stedet i personbilerne Reg. nr. 1 og Reg. nr. 2 sammen med flere ukendte gerningsmænd, herunder to gerningsmænd kørende på en knallert, og i hvilken forbindelse der blev medbragt et 9 millimeter skydevåben de tiltalte afgav skud mod Forurettede 1 og Forurettede 2 som begge befandt sig i personbil Reg. nr. 3, hvoraf et skud ramte Forurettede 1 på låret og flere skud ramte personbil Reg. nr. 3, ligesom et skud ramte personbil Reg. nr. 4, der holdt parkeret på stedet de tiltalte herefter i forening frem til ca. kl. 02.30 foretog den i forhold 2 Std 75274 / side 2 beskrevne frihedsberøvelse af Forurettede 1, 2 (3 + 4). Begge tiltalte overtrædelse af straffelovens § 266 – trusler – og § 261, stk. 1 – frihedsberøvelse – ved den
  5. marts 2021 i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne og frem til kl. 02.30 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd at have fremsat trusler på livet mod Forurettede 1 og have berøvet ham friheden, idet de tiltalte ved Idrætsbyen på Vej 1 i Aalborg umiddelbart efter Forurettede 1 var blevet ramt af skud beordrede ham ud af personbil Reg. nr. 3 og udtalte, at han ville blive stukket ned, hvis han ikke fulgte med, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv eller hel-bred, de tiltalte i forbindelse hermed beordrede Forurettede 1 ind i personbil Reg. nr. 1 og mod hans vilje kørte ham til Vej 2 i Aalborg, hvor de til-bageholdt ham i et skovområde, bl.a. ved trusler om at han ville blive stukket ned, hvis han forlod stedet, de tiltalte herefter mod Forurettede 1's vilje beordrede ham ind i en taxa og kørte ham til Hellevangen i Aalborg og tilbageholdt ham i et skovom-råde ved Vej 4 i Aalborg, indtil de tiltalte ca. kl. 02.30 lod ham forlade stedet, 3

(2). Begge tiltalte overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 b, ved den 21. marts 2021 i tidsrummet fra kl. 00.30 til kl. 00.45 i Idrætsbyen på Vej 1 i Aalborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med flere ukendte medgerningsmænd under det i forhold 1 beskrevne forløb under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at have besiddet og anvendt et 9 millimeter skydevåben med tilhørende ammunition, 4
(5). Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 – røveri – ved den 21. marts 2021 under det i forhold 2 beskrevne forløb for derigennem at skaffe / side 3 sig eller andre uberettiget vinding under anvendelse af den i situationen underliggende trussel om vold at have aftvunget Forurettede 1 200 kr. i kon-tanter, idet han under frihedsberøvelsen beordrede Forurettede 1 til at ud-levere ham kontanterne, 5
(6). Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – vold i gentagelsestilfælde – ved den 21. marts 2021 under det i forhold 2 beskrevne for-løb at have udøvet vold mod Forurettede 1, idet han tildelte Forurettede 1 en skalle i hovedet, 6
(7). Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 12. februar 2021 ca. kl. 01.30 på ukendt sted i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd under særligt skærpende om-stændigheder at have besiddet to skydevåben med tilhørende ammunition, hvoraf det ene var det i forhold 3 beskrevne 9 millimeter skydevåben, 7
(8). Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5,
  1. pkt., ved i tidsrummet fra den
  2. marts 2021 til den
  3. juni 2021 i Aalborg Arrest på Anders Borks Vej 3 i Aalborg at have været i besiddelse af en mobiltelefon og oplader her-til, 8
(9). Tiltalte 1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 7, ved den
  1. februar 2021 i tidsrummet fra kl. 15.20 til kl. 17.00 på ukendt sted i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere u-kendte medgerningsmænd på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelses-værdigt formål og uden politiets tilladelse at have besiddet 4 knive, hvis klin-ge oversteg 12 cm, og to kasteøkser. / side 4 Påstande Vedrørende Tiltalte 1 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter tiltalen. Ef-ter skyldkendelsens afsigelse har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes fængsel i 4 år og 3 måneder. Vedrørende Tiltalte 2 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter tiltalen. Ef-ter skyldkendelsens afsigelse har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes fængsel i 2 år og 6 måneder. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbilen med Reg. nr. 1 hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk.
  2. Anklagemyndigheden har endvidere efter sin endelige påstand påstået, at Tiltalte 2 udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, 2 og 3, jf. § 22, nr. 2 og 6, for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk.
  3. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 6 og
  4. Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i forhold 8, men at våbenbesiddelsen ikke var sket i Danmark. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold
  5. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, og 4, idet tiltalte har bemær-ket vedrørende forhold 4, at han ikke kan huske episoden. Tiltalte har er-kendt sig skyldig i forhold 2 og 5, dog således, at tiltalte alene kan erkende forhold 2 for sit eget vedkommende. Tiltalte 2 har protesteret mod påstanden om konfiskation. Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Erstatningskrav Forurettede 1 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse vedrørende drabs-forsøg, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 15.000 kr., og vedrøren-de frihedsberøvelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, på 10.000 kr., i alt 25.000 kr., der er påstået forrentet efter erstatningsansvarslovens §
  6. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. ETU Forsikring A/S har på egne vegne nedlagt påstand om erstatning vedrørende bil af mærket Fiat med Reg. nr. 4 med 3.536,83 kr. og på vegne af Erstatningspart med 3.090 kr. (forhold 1). / side 5 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravenes størrelse. Forklaringer Under sagen er der afgivet forklaringer af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, po-litiassistent Vidne 9, kriminaltekniker Vidne 10, kriminaltekni-ker Vidne 11, kriminaltekniker Vidne 12, speciallæge Vidne 13 og politiassistent Vidne
  7. Tiltalte 1 har forklaret ad forhold 1-3, at han den
  8. marts 2021 om aftenen var på Circle K. Han var sammen med tre kammera-ter. Det var Person 1, Person 2 og den sidste, husker han ikke, hvem var. De kom til stedet i bil, en sort Ford Focus stationcar. Det var hans fars bil, som han brugte dagligt. De var inde på tankstationen, hvor de købte lidt at drikke. Han husker ikke præcis, hvad de købte. Der opstod tumult på tankstationen. Der kom nogle personer ind på tanken. Han husker ikke, hvem personerne var. Tumulten foregik mellem tiltaltes kammerater og nogen af de andre. Han husker ikke, hvor mange de andre var, men måske 2-3 personer. Tiltalte så ikke så meget, og han husker ikke så meget fra den pågældende dag. Han mener, at han stod ved kassen. Han husker ikke, hvad der skete. Tumulten stoppede på et tidspunkt, og der blev råbt, hvorefter parterne forlod stedet. Han husker ikke, om der blev slået, men det kan godt være sket. Han forlod tankstationen i bil med dem, han var kommet sammen med. Han mener, at de kørte til Bydel 1 og var tæt på Område
  9. Han boede ikke tæt på Område
  10. Han husker ikke, hvem de kørte hen til Område
  11. Han husker heller ikke, hvem de "hang ud" ved. De var stadig dem, der var på tankstationen og måske en eller to personer mere. De talte om episoden på tankstationen. Det var en ”fucked up” situation, det der skete på tanken. Han husker ikke, hvad de talte om i den forbindelse. De spillede Fifa hos kammeraten og fik lidt at spise. Han var sammen med Person 1 og Person 2 og 2-3 andre personer. Han husker det ikke nærmere i dag, da det er længe si-den. Han husker ikke, hvor længe de var sammen. Han husker heller ikke, hvornår han tog hjem, eller om han tog hjem. Hvis han tog hjem, kørte han nok de andre hjem forinden. Den ene kammerat boede i Bydel 2 og den anden i By
  12. Tiltalte havde adresse hos sin far, men boede på skift hos sin mor og far. Tiltaltes far boede i By 2 og hans mor boede på Vej
  13. Han husker ikke, hvad han lavede omkring midnat den
  14. marts
  15. Han husker heller ikke, hvor han tog hen, efter han havde kørt de andre hjem. Foreholdt afhøringsrapport af
  16. juni 2021, bilag M-1-14-2, side 1840, af-snit 3 i ekstrakten, hvoraf fremgår: / side 6 "Sigtede huskede ikke tidspunktet, men efter et par timer hos Person 3, kørte han Person 1 og Person 2 hjem. Person 4 gik hjem til sin mor på Vej
  17. Person 2 blev sat af ved Vej 6 og Person 1 på Vej 7", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke at have gennemlæst forklaringen. Foreholdt samme bilag side 1840, 4 afsnit, hvoraf fremgår: "Tiltalte 2 ringede eller skrev til sigtede og spurgte, om sigtede ville ta’ med hen et sted. Sigtede huskede ikke, tidspunktet, eller hvilket medie Tiltalte 2 kontaktede ham på", har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er rigtigt, at Tiltalte 2 ringede og sagde, at han ville mødes. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 2 ringede. De aftalte, at de skulle mødes i Idrætsbyen. Han spurgte ik-ke ind til, hvorfor de skulle mødes. Tiltalte 2 er tiltaltes gode kammerat. De spil-lede fodbold i Klub 1 sammen, da de var 13-14 år. Han mødtes ofte med Tiltalte 2, når han ringede. De "hang" ud, kørte lidt rundt og lavede forskellige ting sammen. De talte ikke om, hvad de skulle den aften. Han mener, at han var sammen med nogle andre, da han kørte mod Idrætsbyen, men han er ikke sikker, da det er længe siden. Han husker ikke, hvor han kørte hen ved Idrætsbyen. Han holdt på en stor parkeringsplads. Han mener ikke, at Tiltalte 2 var der, da han kom. Tiltalte 2 kom 5-10 minutter senere. Tiltalte 2 kom i sin Skoda og parkerede ved siden af tiltalte. De steg ud af bilerne og talte sammen. Han husker ikke, hvad klokken var. Tiltalte 2 sagde, at han skulle mødes med en. Til-talte ved ikke, hvem Tiltalte 2 skulle mødes med, og tiltalte spurgte ikke ind til det. Tiltalte 2 ville gerne have, at tiltalte skulle være der for en sikkerheds skyld. Tiltalte mener ikke, at han spurgte nærmere ind til det. Hvis en kammerat har brug for ham, så spørger han ikke hvorfor eller om andet. Han kan ikke udelukke, at han spurgte ind til, hvad der skulle ske derude. Det kan godt være, at han gjorde det. De blev på parkeringspladsen. Han ved ikke, hvor længe. De sad i hver sin bil på parkeringspladsen. Efter lidt tid kom den person, Tiltalte 2 skulle mødes med. Han husker ikke farven eller mærket på bilen. Han har efterfølgende fået at vide, at det var en sølvfarvet bil. Han så heller ikke personen i bilen. Han fik at vide, at personen var kommet og var kørt hen til en anden parkeringsplads. Tiltalte 2 kørte fra den parkeringsplads, hvor de holdt sammen. Tiltalte kørte efter. De kørte ikke så langt. Forevist oversigtskort over gerningsstedet, side 231 og 232 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at han mødtes med Tiltalte 2 ved parkeringspladsen markeret ved den øverste røde pil på kortet side
  18. Tiltalte 2 forlod stedet lidt før tiltalte og kørte ind ad vejen, som er markeret ved den nederste røde pil. Da tiltalte drejede ind på den røde vej og kørte lidt frem til det sted, hvor der ses en blå bil på kortet side 232, så han to biler, der stødte sammen. Den ene var Tiltalte 2's / side 7 bil. De to biler holdt front mod front. Det var Tiltalte 2's bil, der holdt nærmest ham. Der kom ikke andre biler. Tiltalte kunne høre en scooter, men han så den ikke. Han hørte et brag. Det lød som skud. Det hele skete meget hurtigt. Han holdt i starten af den røde vej. Da han hørte skuddet, vendte han om og kørte hurtigt væk. Han tror, at han hørte mere end et skud. Han bakkede bil-en ind på et græsstykke og kørte væk. Han kørte ud til Vej 1, hvor han drejede til højre og kørte mod rundkørslen ved Universitetsboulevarden. Han stak af, da han aldrig havde hørt skud i virkeligheden før. Han stoppede ved Vej
  19. Han husker ikke, hvor længe han holdt ved Vej
  20. Han mener ikke, at han var alene, men han husker ikke, hvem han var sammen med. Han talte i telefon med en person. Det var Tiltalte 2's nummer, der ringede, men han er ikke sikker på, om det var Tiltalte 2, han talte med. Han mener, at der var en anden person i Tiltalte 2's bil. De talte om det, der var sket. Tiltalte 2 lød meget overrasket og bange. Han kunne høre frygten i Tiltalte 2's stemme. Tiltalte 2 fortalte, at der var sket et sammenstød mellem de to biler, og at der var sket nogen ”fucked up” ting. Tiltalte 2 ville gerne have, at tiltalte kom tilbage, men det ville han ikke. Til-talte var bange, og han turde ikke at køre tilbage. Han havde jo også ansvaret for de andre i bilen. Han husker ikke, hvem de andre i bilen var. Tiltalte 2 fortalte ikke, om der var nogen, der var såret. Han husker ikke, hvor længe de talte sammen. Telefonen med Tlf nr. 1 er hans telefon. Han blev anholdt nogle dage efter, hvor politiet fik hans telefon. I hans kontakter er Tiltalte 2 anført som "Kaldenavn 1". Forevist rapport, Gennemgang af telefonudlæsning af
  21. april 2021, bilag M-110, side 1756, afsnit 6 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at han ringede til Tiltalte 2 flere gange, hvor de talte om, at han skulle køre tilbage til Tiltalte
  22. Tiltalte 2 lød meget bange. Tiltalte ville ikke køre tilbage, da de talte sammen første gang, men han ombestemte sig, og derfor ringede han til Tiltalte
  23. Tiltalte syn-tes, at det var "kujonagtigt" at stikke af fra sin kammerat. Han husker ikke, om de talte sammen ved alle opkaldene. Forevist oversigtskort med placering af gerningssted, side 231, har tiltalte forklaret, at han kørte til Gigantium, men at han ikke kørte tilbage til Idrætsbyen, efter han havde talt med Tiltalte
  24. Tiltalte 2 og tiltalte talte ikke om, at de skul-le tage nogen med fra Idrætsbyen. Tiltalte mener ikke, at han sagde til Tiltalte 2, at han skulle tage nogen med. Han mener ikke, at han selv eller dem, han havde med i bilen, var ude af bilen på Vej
  25. Det kan godt være, at der var nogen ude af bilen, men han husker det ikke. Han husker heller ikke, om der var nogen, der talte i telefon. Det er korrekt, at der sad en Saphe i til-taltes bil. Det kan godt være, at hans telefon var koblet på Saphe-enheden. Forevist oversigtskort vedrørende kørt rute dannet fra GPS-koordinater på Tiltalte 1's telefon, bilag M-1-11-8, side 1825 i ekstrakten, har til-talte forklaret, at det er korrekt, at han kørte ruten markeret med gult. Da han kom til Gugvej, steg han ud af bilen. Han mener ikke, at han var alene på / side 8 daværende tidspunkt. Han husker ikke, hvem han var sammen med. Han gik ad Gugvej til Spar i Gug. Han var sammen med nogen. Han husker ikke, om han havde kontakt til Tiltalte
  26. Forevist rapport af
  27. april 2021, bilag M-1-10, side 1756, afsnit 6 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han talte med Tiltalte 2 kl. 00.
  28. Forevist telehistorik og lokaliseringsdata, side 5339, kl. 00.51.15 (57 sekunder) har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han talte med Tiltalte 2 på da-værende tidspunkt, men at han ikke kan udelukke det. Han kan også have talt med en anden, som Tiltalte 2 var sammen med. Han husker ikke, hvad de tal-te om. Det var tilfældigt, at han gik til Spar i Gug. Det var ikke planlagt at tage derop. Han ville ikke køre i sin bil, fordi han var bange for, at der var nogen, der fulgte efter ham. Tiltalte kontaktede et taxaselskab, da han var ved Spar. Han ringede efter en taxa til Tiltalte
  29. Han ville ikke selv køre tilbage til Tiltalte 2, fordi han var bange. Han tror ikke, at han selv skulle med taxaen. Han bestilte taxaen til Spar, hvor den skulle hente en eller flere af de personer, som han var sammen med. Han tog ikke selv med taxaen. Han husker ikke, hvem der kørte med i taxa-en. De andre skulle hente Tiltalte
  30. Tiltalte blev i området. Han havde brug for at koble af og klare sine tanker. En af tiltaltes kammerater fik tiltaltes telefon med i taxaen. Han husker ikke, hvem det var. Han ved ikke, hvor længe, han gik rundt i området. Han mener ikke, at han tog hjem. Han mødtes med nog-le af de andre igen senere på natten. De mødtes i Aalborg, hvor han fik sin telefon tilbage. Han husker ikke nærmere, hvornår han fik telefonen tilbage, men det var i nærheden af Vej
  31. De havde aftalt at mødes der. Det var ikke Tiltalte 2, der gav ham telefonen tilbage. Han husker ikke, hvem det var. Han havde givet sin telefon til personen, for at personerne i taxaen skulle kunne komme i kontakt med Tiltalte
  32. Han så Tiltalte 2 senere på natten i Aalborg. Han husker ikke, hvornår det var. De talte om situationen og var meget påvirkede af det. Han følte sig i fare, fordi der havde været skyderi, og han ikke vidste, hvem det var rettet mod. Han var bange for, at der var nogen, der ventede på ham, når han kom hjem med sin bil. Han turde derfor ikke køre i bilen. Han husker ikke præcist, hvad han talte med Tiltalte 2 om. Han ved ikke, om der var nogen, der ikke kunne lide ham. Han havde ingen konflikter med nogen. Han går ikke ud fra, at de per-soner, han var sammen med, havde konflikter med nogen. Tiltalte har forevist videosekvens, "Overvågning" "Circle K Område 2" - kameraovervågning fra kassen, tidspunkt 21.27,49, forklaret, at det er ham, der er på billedet. Personen i dunjakken er hans kammerat, Person
  33. Tiltalte kan genkende sin kammerat, Person 2 på overvågningen omkring tidspunkt 21.28,
  34. Forevist videosekvens på kamera 3 ved Circle K, tidspunkt 21.29,08 har til-talte forklaret, at der kom to personer ind. Han kan ikke genkende personer- / side 9 ne. Han kan ikke se personernes ansigt. Det er korrekt, at han stod ved kas-sen. Der opstod tumult. Han husker ikke, hvad der blev sagt under tumulten. Han husker ikke, hvad det drejede sig om. Han genkender de kammerater, han var sammen med. Han har set de andre før, men kender dem ikke per-sonligt. På videosekvensen ved tiden 21.30,20 står tiltalte ved udgangen. Manden, ved tiden 21.29,59 i rød dunjakke, genkender han ikke. Manden, ved tiden 21.29,17 i den mørke trøje, genkender han. Han mener, at han hed-der Person 5 og har boet i Bydel
  35. Der havde været en episode, hvor Person 1 blev jagtet af Person 5, da Person 1 var 13 år. Person 5 er ældre end dem. Tiltalte har ikke haft uoverensstemmelser med Person
  36. Han ved ikke, om Person 1 havde en uoverensstemmelse med Person 5 den
  37. marts
  38. Foreholdt afhøringsrapport af
  39. juni 2021, side 1839, bilag M-1-14-2, side 2,
  40. afsnit i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Mens de var på tanken kom Person 5 til stedet. Sigtede ved hvem Person 5 er, men kender ham ikke. Person 5 var sammen med to andre, som sigtede ikke kender. Der opstod uoverensstemmelser og tumult mellem Person 1 og Person
  41. Sigtede ved ikke hvorfor. Sigtede stod ved kassen og så ikke rigtig, hvad der skete", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han ved ik-ke, hvem de to andre mænd var. Det er korrekt, at han selv havde mørkt tøj på og bar en bæltetaske. Det tøj havde han også på senere på aftenen. Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke ved, hvorfor han skulle mødes med Tiltalte 2 ved Idrætsbyen. Han kender området. Det var et tilfældigt sted. Forevist overvågningssekvens fra Spar, Nøhr Sørensens Vej, "bearbejdet version 2022-2-10", har tiltalte forklaret, at han ikke kan genkende sig selv på videoen på noget tidspunkt i løbet af sekvensen, der varer 2 minutter og 39 sekunder. Han husker ikke, om han var til stede, da taxaen kom. Han husker ikke, hvor han stod, eller om han så, da taxaen kom. Foreholdt afhøringsrapport af
  42. juni 2021, side 1842,
  43. afsnit, hvoraf fremgår: "Tiltalte 2 ringede til sigtede, da han kørte i området ved Gigantium. Tiltalte 2 spurgte, hvor sigtede var blevet af. Sigtede havde ikke lyst til at tale med Tiltalte 2, men Tiltalte 2 blev ved med at ringe flere gange. Sigtede huske-de ikke, om han også ringede til Tiltalte
  44. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvad der var sket. Tiltalte 2 lød selv chokeret", har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. I dag hus-ker han flere ting efter at have siddet og spekuleret. Foreholdt samme bilag,
  45. afsnit, hvoraf fremgår: / side 10 "Sigtede mener, at han herefter kørte hjem til moderen på Vej
  46. Det var ikke ret lang tid efter episoden i Idrætsbyen. Sigtede huskede ikke tidspunktet. Moderen lå og sov", har tiltalte forklaret, at det var sådan, han huskede det på daværende tids-punkt. Foreholdt
  47. afsnit i samme bilag: "Hjemme på Vej 4 ringede Tiltalte 2 igen og spurgte denne gang, om sigtede kunne komme og hente ham i Bydel 3 – ikke nærmere sted. Sigtede spurgte ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle hentes. Tiltalte 2 blev irriteret over, at sigtede ikke ville hente ham", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, hvis det står i rapporten. Endvidere foreholdt
  48. afsnit i samme bilag: "Tiltalte 2 bad nu sigtede om at ringe efter en taxi til ham, der skulle komme til Spar i Gug ved siden af Juelsparken. Sigtede ringede til taxi og bestilte en alm. taxi. Kort efter ringede Tiltalte 2 igen og bad om en stor ta-xi i stedet for. Sigtede ringede derfor til taxi og ændrede bestillingen til en stor taxi. Sigtede ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 pludselig skulle bruge en stor taxi", har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, hvis det står i rapporten. Tiltalte så ikke alvoren i situationen, da han afgav forklaring til politiet. Han vil i dag fortælle, hvad han ved, og hvad han husker fra episoden. Han ved, at han talte med taxaselskabet, men husker ikke, om det var flere gange. Han husker ikke, om han ændrede bestillingen. Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen fra grundlovsforhøret side 3921, bilag R-29-1, side 3, hvoraf fremgår: "De kørte ned omkring Område
  49. Sigtede bor ikke på Område 1, han bor ved sin far i By
  50. Han opholder sig også tit ved sin mor. Sigtede skulle over og være sammen med nogle andre. Han besøgte en ven ved navn Person
  51. Sigtede var også sammen med en ven, der kaldes "Navn". Navn er hans kælenavn. Han ved ikke hvad, han hedder rigtigt. Person 4 var ved Navn, da sigtede kom", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, hvis det står sådan. / side 11 Foreholdt samme bilag: "Sigtede var alene ovre ved Person
  52. Han kan ikke huske tidsmæssigt, hvornår han kom over til Navn, men det var ikke sent. Det har måske været 30-40 minutter efter episoden på tanken. Han skulle over til Navn og hente nogle airpods. Han var der omkring 10-20 minutter. Sigtede gik derefter en tur og tilbage til Person 6 igen. Sigtede går ud fra, at han og Person 6 spillede Fifa, det plejer de", har tiltalte forklaret, at han talte med sin advokat ved grundlovsforhøret. Han fandt på historien for at komme ud af situationen. Advokaten sagde, at han skulle sige, at han ikke havde været ved Idrætsbyen. Yderligere foreholdt samme bilag, hvoraf fremgår: "Sigtede var hjemme omkring kl. 01.00 ved sin far i By
  53. Han tog bil-en hjem, den samme bil, som han kørte til tanken i. Der var nogle ska-der på bilen, men de havde været der i lang tid. Skaderne er sket tæt på, hvor hans mor bor. Sigtede var ikke til stede på Vej 1 den
  54. marts 2021, det mindes han ikke", har tiltalte forklaret, at han fandt på historien. Hans far var alvorligt syg, og han ville gerne ud til sin far. Foreholdt samme bilag: "Sigtede havde sin telefon på sig den
  55. og
  56. marts 2021 og havde den således med sig hjem. Foreholdt bilag M-1-10, udlæsning af sigte-des telefon, forklarede sigtede, at han ikke har kørt med taxa, men han har bestilt en taxa", har tiltalte forklaret, at han forklarede det af samme grund som nævnt tidlige-re. Han ville løslades og hjem til sin syge far. Endvidere foreholdt samme bilag, hvoraf fremgår: "Der sidder en Saphe trafiklarm i sigtedes bil. Foreholdt bilag M-1-11, forklarede sigtede, at han måske havde lånt bilen ud. Han kan ikke hus-ke så meget fra den dag, da det er ved at være længe siden. Han havde nok glemt sin telefon i bilen", har tiltalte forklaret, at han i grundlovsforhøret fandt på historien for at kom-me ud af situationen. Han vil ikke inkriminere andre i denne sag, og derfor ønsker han ikke at oplyse navnene på de personer, han har været sammen med. Han ved godt, hvem han var sammen med. Tiltalte har ikke før i dag fortalt, at han gav sin telefon til en anden. Årsagen hertil er, at han ikke / side 12 tænkte, at det var vigtigt. Ad forhold 6 har tiltalte forklaret, efter at være forevist videosekvens af pistoler, G-39-1, at det er ham, der har filmet videoen. Han husker ikke, hvor-når den blev filmet. Videoen blev filmet med tiltaltes telefon. Den
  57. februar 2021 siger ham ikke noget. Han husker ikke, hvem han var sammen med. Han ved ikke, hvor pistolerne kom fra. Han husker ikke, hvor videoen blev filmet. Der var en kammerat, der spurgte, om han ville filme noget og bagef-ter sende videoen til kammeraten. Han husker ikke, hvem han skulle sende videoen til. Han husker ikke, om det var i Aalborg. Han husker heller ikke, hvad kammeraten hed. Han husker ikke, om det var de samme personer, han var sammen med den 20.-
  58. marts
  59. Han ved ikke, om pistolerne var ægte eller ej. Han havde aldrig før set en pistol i virkeligheden. Han går ikke ud fra, at de personer, han går sammen med, går med pistoler. Han var sam-men med personerne på videoen. Han husker ikke, hvem han var sammen med, da videoen blev optaget. Han gik lidt i chok, da han så pistolerne. Ad forhold 7 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han var i besiddelse af en mobiltelefon og en oplader i arresten. Det blev sendt ind til ham i arresten. Han brugte telefonen til at tale med venner og familie. Forevist og afspillet aflytningsfiler, side 5230, bilag T-26-1 i ekstrakten "samtale mellem Tiltalte 1 og Person 7" fra telefonnummer Tlf nr. 2 den
  60. juni 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke kender Tlf nr.
  61. Tiltalte har endvidere forklaret, at det er svært at høre, hvem han talte med. Han husker ikke, hvem han talte med. Det er korrekt, at han nævnte, at der var en anden, der skulle tage skylden. Han stod i en desperat situation, og han ville have en til at tage skylden, så han kunne komme ud til sin far. Han ville tilbyde penge for at en anden tog skylden. Han kom i tanke om Person
  62. Det var bare en person, han kom i tanke om. Han havde brug for, at en anden tog skylden, så han kunne komme ud til sin far. Det var ikke fordi, han havde været med til at begå kriminalitet. Ad forhold 8 har tiltalte forklaret, efter at være forevist to videosekvenser af knive, G-55-1, at han genkender sig selv i videoen. Den anden person på videoen er hans kammerat, Person
  63. Han ved ikke, hvornår videoerne er op-taget. Han ved ikke, hvad han lavede den
  64. februar
  65. Han har købt knivene i en butik i Tyskland. Begge videoer er optaget den samme dag i Tyskland. Det var tæt på grænsen. Han husker ikke hvor eller i hvilken by, butikken lå. Det er længe siden. Det var tiltalte, der kørte bilen. De var kørt fra Aalborg til Tyskland. Han mødtes med en person, der fik overdraget kni-vene og økserne. Han kørte derefter tilbage til Aalborg. Det var en hyggelig tur til Tyskland. Han husker ikke, hvordan der blev betalt for knivene og øk-serne, eller hvad de kostede. Han går ud fra, at det var kontant med Euro. Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at tumulten på Circle K opstod meget pludseligt. Tiltalte blandede sig ikke. Han observerede kun. Han be- / side 13 mærkede ikke, om Person 5 grinede på tankstationen. Han husker ikke, hvad der blev sagt eller råbt under tumulten. Der blev ikke talt mere om episoden fra tankstationen. Han er ikke bekendt med, om der var en uoverensstemmel-se mellem Person 4 og Person
  66. Han satte en kammerat af ved Område
  67. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde brug for, at han var til stede, da Tiltalte 2 skul-le mødes med en person i Idrætsbyen. Han fandt ikke nærmere ud af, hvorfor han skulle være på stedet, da de mødtes ved Idrætsbyen. Foreholdt afhøringsrapport af
  68. juni 2021, side 1841, bilag M-1-14-2 i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Sigtede kørte direkte fra Bydel 2 til Idrætsbyen. Han ankom før Tiltalte 2 og var alene i bilen. Ca. 5 minutter efter ankom Tiltalte 2 i sin sorte Skoda. Der var yderligere en person i Tiltalte 2's bil, som sigtede ikke kun-ne se, da pgl. blev siddende i bilen. Tiltalte 2 kom over til sigtedes bil, og de stod begge uden for bilerne. Tiltalte 2 fortalte, at han skulle mødes og tale med en person, han havde et udestående med, og at Tiltalte 2 ønskede sigtede var der, hvis der skulle ske noget", har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han var til stede, hvis der skulle ske Tiltalte 2 noget i forbindelse med mødet. Han ved ikke, om der var nogen efter Tiltalte
  69. Han blev bange og stak af med det samme, da han hørte skuddene. Han så ikke nogen personer foran bilerne, da de var kørt sammen. Foreholdt
  70. afsnit til
  71. afsnit,
  72. linje i samme bilag: "Idet sigtede drejede til højre (ind mod gerningsstedet), så han, at Tiltalte 2's bil holdt helt tæt mod en anden bil. De to biler havde formentlig påkørt hinanden. Sigtede nåede kun ca. 5 meter ind af vejen. Tiltalte 2's bil holdt i deres kørselsretning, og den anden bil holdt med front mod Tiltalte 2's bil. Uden for helt tæt på Tiltalte 2's og den anden bil, stod cirka tre personer", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret, at der stod nog-le personer foran Tiltalte 2's bil. Han så ikke på noget tidspunkt en scooter. Han hørte kun lyden fra en scooter. Han ville have set scooteren, hvis den var kørt forbi ham. Foreholdt videre i
  73. afsnit i samme bilag: "Sigtede hørte lyden af en scooter. Lyden fra scooteren hørtes lidt væk, hvilket passede med afstanden til bilerne. Scooteren havde ikke overha-let sigtede, hvorfor det var sigtedes opfattelse, at scooteren må være kommet bag fra – modsat sigtedes kørselsretning", / side 14 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han hørte skud, men han ved ikke, hvor mange skud, han hørte. Forevist oversigtskort vedrørende kørt rute dannet fra GPS-koordinater på Tiltalte 1's telefon, bilag M-1-11-8, side 1825 i ekstrakten, har han forklaret, at det godt kan passe, at han kørte på nogle cykelstier, da han forlod stedet. Han var i panik og ville væk derfra. Han har ikke ønsket at op-lyse, hvem han var sammen med. Det er korrekt, at hans far var syg på davæ-rende tidspunkt. Faderen er afgået ved døden, mens tiltalte har siddet vare-tægtsfængslet. Tiltalte var meget desperat for at komme ud til sin far. Det var derfor, at han sagde ting, der ikke passede under grundlovsforhøret. Han tænkte, at det var en god idé at sige, at han ikke var der. Det var også derfor, at han ville have en anden til at tage skylden. Ad forhold 2 har tiltalte forklaret, at han ikke havde noget med det at gøre. Han var ikke til stede. Ad forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvem personerne på videoen er, men at han heller ikke ville have sagt det, hvis han kunne huske det. Han filmede kun den dag. Han har en kammerat, der laver musik, og vi-deoen skulle bruges til en musikvideo. Han skulle sende videoen til personen bagefter. Tiltalte vidste ikke, om pistolerne var ægte. Det blev der ikke talt om. Der blev heller ikke talt om, hvorvidt pistolerne virkede. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 ikke forventede, at der skulle ske et skyderi. Tiltalte 2 lød meget overrasket og bange, da de talte sammen efterfølgende. Det kan godt passe, at han talte med andre end Tiltalte 2 på Tiltalte 2's telefon efter episoden. Tiltalte har supplerende forklaret på spørgsmål fra anklageren, at han ikke kender Forurettede 1 eller Forurettede
  74. Navnene siger ham ikke noget. Tiltalte 2 har forklaret, at han har kendt Tiltalte 1, siden de var 13-14 år. Han var kammerat med Tiltalte 1 i
  75. De var ikke gode kammerater, men de så hinanden en gang imellem, hvor de gik ud og spiste. Tiltalte og Tiltalte 1 har rigtig mange fælles venner. Tiltalte ønsker ikke at oplyse navnene på de pågælden-de venner. Han ønsker heller ikke at oplyse, om han genkender nogen på vi-deoen fra Circle K, der blev vist i retsmødet i går. Han kender til Gruppe, som holder til ved Område
  76. Han "hang" ud sammen med nogle af dem, men han var ikke en del af denne gruppe. På sin forsvarers spørgsmål har tiltalte forklaret, at det ikke er en gruppe, men nærmere en vennekreds omkring Område
  77. Han tror måske, at Gruppe havde en konflikt med en anden vennekreds. Han tror, at der var nogen fra den anden vennekreds, som de ikke kunne lide. Han ved ik-ke, hvor medlemmerne af den anden vennekreds kom fra. Han kender ikke / side 15 noget til betegnelsen London-netværket. Der var problemer, fordi der var nogen personer, der ikke kunne lide hinanden. Hen kender ikke grunden. Tiltalte 1 er ven med én af dem fra Gruppe, som ikke kunne lide nogen per-soner fra den anden vennekreds. Han ved ikke, om Tiltalte 1 var med i konflikten. Der blev røget hash en gang imellem i tiltaltes vennekreds. Han har taget stoffer engang imellem, men gjorde det ikke i marts
  78. Han røg joints måske 2-3 gange om måneden. Man kunne købe stoffer via Snapchat og for-skellige telefonnumre. Der var nogen i Gruppe, der solgte stoffer. Han ved ikke, om konflikten mellem vennekredsene omhandlede salg af stof-fer. Han var ikke på Circle K-tankstationen den
  79. marts
  80. Han hørte først om episoden på Circle K i forbindelse med grundlovsforhøret. Den
  81. marts 2021 var han hos sin mor på Vej
  82. Tiltalte skulle køre sin mor og lillebror til morens veninde på Vej
  83. Han husker ikke, hvornår det var, men det var mellem kl. 18.00 og 20.
  84. Han tog herefter hen til en kammerat, der også boede på Vej
  85. Han ønsker ikke at oplyse kamme-ratens navn. Han havde en aftale om at hente moren og lillebroren igen. Der var flere personer hos kammeraten, herunder nogen der var en del af Gruppe. Han tør ikke at nævne navne. Tiltalte 1 var ikke til stede. De hygge-de sig med at spille PlayStation og ryge joints. Han røg ikke noget. Der var en god stemning hos kammeraten. Omkring kl. 21-23 kom flere personer til stede. De oplyste, at de havde problemer med nogle andre. Han kendte nogle af de personer, der kom ind i lejligheden. Det er hans venner, men han vil ik-ke udtale sig om, hvorvidt de var en del af Gruppe. Han ønsker ik-ke at oplyse, hvem de havde problemer med, men han vidste godt, hvem dis-se personer var. Tiltalte 1 var en af personerne, der kom ind i lejligheden. Tiltalte 1 og de andre talte om, at de havde problemer, og at de ville "banke" nogen. De spurgte, om tiltalte og de andre i lejligheden ville hjælpe. Han tør ikke udtale sig om hvilke problemer, der var mellem vennekredsene, da det kan identificere nogle personer. Tiltalte sagde "ja" til at tage med ud og "banke" de personer, der blev nævnt. De skulle mødes med de personer, der skulle bankes. Dem, der skulle bankes, var nogen, der solgte hash. De talte om, hvordan og hvor de skulle mødes med personerne, der skulle bankes. De blev enige om at skrive til personerne via Snapchat og bestille hash til en bestemt adresse. Tiltalte havde en ekstra Snapchat-konto, som var oprettet for længe siden, hvor han udgav sig for at være en kvindelig bruger. Han blev bedt om at skri-ve til en bestemt Snapchat-bruger. Han "addede" personen, og venneanmod-ningen blev bekræftet. Han skrev, at han ville købe hash. De aftalte, hvor de skulle mødes. Han skrev, at han ville købe hash for at lokke dem i et bag-hold. Han vil ikke udtale sig om, hvem der var med i bilen, da de kørte fra Vej
  86. De var omkring 6 personer i den. Tiltalte 1 kørte med i tiltaltes bil. De kørte ud mod Gigantium. Forevist oversigtskort, side 231 og 232, har tiltalte forklaret, at de kørte til den vej, der ligger på den anden side af Vej 1 overfor Vej 2 tæt ved Gigantium. Han husker ikke, hvad vejen hedder. Der var ikke nogen, der / side 16 kørte i Tiltalte 1's bil. Han ved ikke, hvornår på aftenen, det var, men det var nok mellem kl. 23.00 og 00.
  87. De kørte alle i tiltaltes Skoda Fabia. De holdt og ventede 5-10 minutter, hvorefter der kom to personer på scooter. Tiltalte kendte personerne på scooteren. Det var tiltaltes venner. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de er en del af Gruppe. Personerne på scooteren skulle være med i det baghold, de var ved at planlægge. Det var fedt, at de skulle være med, for så var de endnu flere. De talte sammen og lagde en plan om, hvordan de skulle lokke dem i baghold. De kørte rundt i området for at finde det bedste sted, så planen ville lykkes, og de andre ikke ville kunne komme ud. Det gik der et stykke tid med. De fandt ud af, at de havde brug for en bil mere. Tiltalte 1 nævnte, at han havde en bil. Tiltalte stod mest i baggrun-den. Det var nogle personer, der var ældre og klogere end tiltalte, der tog be-slutningerne. Tiltalte blev bedt om at køre tilbage sammen med en anden per-son for at hente Tiltalte 1's bil på Vej
  88. Tiltalte 1 blev på stedet. Da de kom tilbage med bilen, talte de om, hvordan de skulle gribe det an. De havde masker på. De opdagede, at der var en kvinde i området, der tog billeder af deres num-merplader. De blev enige om at køre væk og finde et andet sted. De kørte derefter til Idrætsbyen for at se, om området kunne benyttes til deres plan, og hvor de kunne få de andre i et 100% baghold. Tiltalte gjorde mest det, han fik besked på. Det var nogen, der var klogere end ham, der lagde planen. Han følte ikke, at det var nødvendigt at sige noget i den forbindelse, men han kunne sagtens sige noget, hvis han ville. Han gjorde det, han fik besked på. Der var nogen, der sad i bilerne, og nogen stod udenfor. Pludselig var der en, der råbte "politi, politi", og alle begyndte at løbe rundt i panik. Forevist oversigtskort, side 232, har tiltalte forklaret, at de stod ved parkeringspladsen/vendepladsen ved Hadsundvej 180A ved den øverste pil, da der blev råbt "politi". Han løb hen bag nogle træer bag parkeringspladsen i ret-ning mod skoven og Sohngårdsholmsvej, hvor han ventede i 5-10 minutter. Alle løb væk fra bilerne, da der blev råbt "politi". Tiltaltes bil stod på parkeringspladsen, og han valgte at gå roligt tilbage igen, idet han tænkte, at de jo heller ikke havde gjort noget galt endnu. Han fandt ud af, at det var falsk alarm. De stod og ventede lidt, fordi alle var løbet væk fra stedet. Det var sent om aftenen, og nu skulle det snart ske. Tiltalte tror, at alle havde maske på. Det var for at sløre ansigtet. De skulle give de andre en ”røvfuld” , men der var ingen våben. De var i lejligheden enige om, at de skulle ud og banke nogle personer. Der blev ikke nævnt noget med våben. Personerne skulle ha-ve knytnæveslag og spark. Det var tiltaltes opfattelse, at det var sådan, det skulle foregå, når nogen skulle have "bank", men det blev ikke sagt direkte. De blev samlet igen på parkeringspladsen efter lidt tid. Der var beboere i om-rådet, så det skulle gå hurtigt. Tiltalte husker ikke planen helt, men det var sådan, at personerne skulle køre ind på den røde vej ved Idrætsbyen, da den-ne vej har en afspærring for enden, hvor en bil ikke kan køre igennem. De af-talte, at Tiltalte 1 og tiltalte skulle holde på parkeringspladsen, ca. hvor den meget blå/turkis bil er parkeret midt på fotoet, oversigtskortet side
  89. Der skulle de vente på, at dem, der skulle bankes, kørte ind ad den røde vej. / side 17 Forevist oversigtskort, side 231, har tiltalte forklaret, at scooteren skulle hol-de for enden af den røde vej ved afspærringen, hvor den ikke kunne ses. Fo-revist oversigtskort, side 232, har tiltalte forklaret, at det var aftalt, at når dem, der skulle have bank, kørte ind på den røde vej, skulle først tiltalte og bagefter Tiltalte 1 køre ind på den røde vej og spærre for udkørsel. Scooteren kun-ne køre igennem afspærringen for enden af vejen. De havde tænkt, at der var en mulighed for, at personerne ville stikke af, og scooteren skulle fange dem, hvis de løb den vej. De havde ikke talt om våben, og tiltalte vidste ikke, at der var nogen, der havde våben med. Han vidste ikke, om andre, der deltog i bagholdet, gik med våben, men han tror det ikke. Han så ikke en grund til, at hans egen gruppe havde våben med, og han tænker, at de ville have talt om det, hvis der skulle bruges våben, hvilket ikke var nødvendigt, da de var mange perso-ner til stede. Hvis han havde vidst, at der skulle bruges våben, var han ikke taget med. Det var planen, at de skulle have fat i de her personer, og at per-sonerne skulle have en "røvfuld". Tiltalte 1 og tiltalte holdt på parkeringspladsen, og scooteren med to personer på holdt klar for enden af den røde vej. Det var aftalt på forhånd, at når tiltaltes bil startede og kørte, så skulle Tiltalte 1 køre lige efter. Der sad nogen i Tiltalte 1's bil og nogen i tiltaltes bil. Der var ikke no-gen, der stod uden for bilerne. Det er ikke hans opfattelse, at planlægningen af bagholdsangrebet var omfattende i forhold til, at der alene var tale om en omgang bank. Han har ikke tidligere været med til at uddele bank. Alt var klar. Han skrev over Snapchat, at han gerne ville købe noget røg nu, hvoref-ter han sendte adressen, hvor hashen skulle leveres. Der blev svaret, at perso-nerne ville skrive, når de var tæt på. Der kom en bil ind i Idrætsbyen på den røde vej. Den lavede en trepunktsvending på vejen. Tiltalte tænkte, at det måtte være dem, men ventede på at få en besked i Snapchat. Personen skrev, at de var kommet, og tiltalte skrev "okay". Tiltalte kørte som planlagt ind på den røde vej. Han lagde ikke mærke til Tiltalte 1's bil. Han var koncentreret om det, han selv skulle. Han kørte ind foran bilen, så de holdt front mod front. Det skal nok passe, at de holdt som markeret med den nederste røde pil på side
  90. Han skulle til at hoppe ud af bilen, da passageren råbte, at bilen vil-le køre væk. Tiltalte fik rettet sin bil op og gav gas, hvorefter de stødte sam-men. Den anden bil bakkede og forsøgte at køre udenom, hvorefter tiltalte kørte ind i den igen. De kørte OK hårdt ind i hinanden ca. 5-6 gange. Der sad to personer foran i den anden bil. Han kunne ikke se, om der sad nogen bag-ved. Efter de var kørt ind i hinanden 5-6 gange, kom scooteren kørende om-me bagfra den anden bil, og tiltalte tænkte, at det var perfekt, og at de fulgte planen. Tiltalte havde glemt alt om Tiltalte
  91. Han var dybt koncentreret om sin egen rolle med at spærre vejen. Mændene i den anden bil gjorde det svært for ham, fordi de prøvede at køre fra stedet. Scooteren kom tættere på den sølv-grå bil, og tiltalte forventede, at de ville hoppe af scooteren, men pludselig blev der trukket en pistol af en af dem på scooteren. Han havde ikke tidligere set pistolen. Tiltalte blev virkelig bange og gik i chok, da de begyndte at sky-de. Han tænkte, hvad foregår der, hvad laver de, og hvor har de fået pistolen fra. Der blev skudt 5-6 gange. Han gik i panik, da han hørte det første skud / side 18 og tog sit hovedet ned til rattet. Han ved ikke, om de kørte videre på scoote-ren efter skuddene. Han kan ikke huske, hvem der kørte på scooteren. Det var tiltaltes opfattelse, at der blev skudt for at ramme personerne i den grå bil. Tiltalte holdt helt tæt på dem, der blev skudt på, og der var derfor en stor risiko for, at han selv kunne blive ramt. Han gemte derfor sit hoved ned ved rattet og begyndte at råbe. Der blev skudt mod chaufføren i den grå bil. Det virkede voldsomt, den måde, der blev skudt på, og derfor blev han bange. Da tiltalte tog hovedet op fra rattet, var scooteren væk. Han kunne kun høre scooteren. Forevist foto, side 49, har tiltalte forklaret, at scooteren kørte bagved de parkerede biler til venstre på fotoet. Han bemærkede ikke, om scooteren kørte forbi hans bil. Han ved heller ikke, om scooteren kørte rundt om den grå bil. Han var mega stresset og bange. Da han kiggede op, løb en person fra passa-gersædet i den grå bil væk. Føreren af den grå bil blev siddende i bilen. Tiltal-te tænkte, at han skulle have fat i føreren, som sad og kiggede ligeud. Tiltalte bankede på ruden, og føreren åbnede døren. Tiltalte sagde til ham, at han skulle tage med, ellers ville han stikke ham ned. Tiltalte var bange for, at fø-reren ville tale med politiet om tiltalte, og at han ville blive identificeret, da han var kørt derud i sin egen bil. Tiltalte var bange for, at han skulle blive en del af noget, han ikke havde noget med at gøre. Han bemærkede ikke i star-ten, om der var sket noget med føreren. Han valgte at tage føreren med, så der ikke blev ringet efter politiet. Det var det primære formål. Derudover vil-le han også sikre sig, at føreren var okay. Han tænkte ikke over, at han - ved at true med at stikke føreren ned – kunne blive opfattet som en del af det skete. Han tænkte, at det ikke kunne blive værre, end den fucked op situati-on, det allerede var. Tiltalte sagde til passageren i sin egen bil, at han skulle sætte sig om bagved. Tiltalte var stresset i situationen, da han havde set skudhullerne i døren til førersiden. Han bemærkede ikke, om føreren kunne gå. De havde inden skudepisoden været to personer i tiltaltes bil og fire personer i Tiltalte 1's bil. Han husker ikke, om ham, der var med i tiltaltes bil, sagde noget. De sad alle tre i bilen, og han kørte hurtigt fra stedet ved at lave en trepunktsvending, hvorved han kom til at ramme en parkeret bil på parkeringspladsen, hvorefter han kørte til højre ud ad Idrætsbyen, drejede til højre ad Vej 1 og herefter til venstre ad Vej
  92. Han var bange for, at politiet skulle komme, og han skulle bare væk fra stedet. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1's bil var efter episoden. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 var i hele forløbet, eller hvor de andre tog hen efter episoden. Han talte ikke med Tiltalte 1 om, hvorvidt han skulle tage føreren af bilen, Forurettede 1, med. Tiltalte brugte selv sin telefon, og den anden person i tiltaltes bil brugte også tiltaltes telefon. Han husker ikke, om der var andre, der brugte hans telefon i løbet af aftenen. Det var tilfældigt, at han kørte til Vej
  93. De skulle bare et sted hen, hvor de kunne skjule sig. Bilen larmede virkelig meget, da den var gået i stykker efter påkørslerne. / side 19 Da de kom til Vej 2, parkerede han ved nogle containere. Han steg ud af bilen og gik over og åbnede Forurettede 1's dør. Han kunne se, at der var blod på sædet. Han spurgte Forurettede 1 mange gange, om han var ramt af skud, men Forurettede 1 vidste det ikke, fordi han var på stoffer. Der var lidt blod på Forurettede 1 bukser, og han kunne ikke gå helt normalt. Tiltalte tænkte, at Forurettede 1 var ramt af skud, men han blødte ikke så meget. Forurettede 1 havde ondt i benet. Tiltalte spurgte Forurettede 1, om han kunne have ramt noget i forbindelse med påkørslen. Dette vidste Forurettede 1 ikke. Forevist foto 2, bilag C-2-9-1, ekstrakten side 756, har tiltalte forklaret, at han parkerede sin bil ved siden af den sølvgrå bil på billedet. De gik ned mod de træer, der ses bagerst i fotoet. Forurettede 1 gik med af sig selv. Tiltalte tænk-te, at Forurettede 1 var bange, og at det var derfor, han fulgte med. Forevist samme bilag, foto 3, side 757, har han forklaret, at de gik ind i skoven, hvor den gule pil markerer det. Forurettede 1 satte sig på en træstub, som vist på foto 4, si-de
  94. Tiltalte stod lidt fra Forurettede
  95. På tiltaltes anden side ca. 3-4 meter væk stod tiltaltes kammerat. Han sagde til Forurettede 1, at han skulle gå med. Forurettede 1 så stadig bange ud, da han gik med. Han havde sagt til Forurettede 1, at han ville stikke ham ned, hvis ik-ke han gik med. Det blev sagt for at gøre Forurettede 1 bange. Tiltalte vidste, at politiet ville komme på et tidspunkt. Tiltalte var bange for, at han ville blive dømt for noget, han ikke havde gjort. Tiltalte gav sin telefon til sin kammerat og sagde, at han skulle ringe efter hjælp, men det var ikke 112, han mente med hjælp. Der skulle komme en og hente dem på stedet. Der skulle helst være styr på situationen, inden politiet kom. Tiltalte kunne ikke køre videre i sin egen bil. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt hans kammerat kender Tiltalte
  96. Tiltalte vidste ikke, at kammeraten ringede og talte med Tiltalte
  97. Det fandt han først ud af senere. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han ikke måtte tale med politiet. Han var bange for at få skylden for noget, han ikke havde gjort. De var der nok i 15-20 minutter. Kammeraten sagde til tiltalte, at tiltaltes mor blev ved med at ringe. Tiltalte tog telefonen og råbte til sin mor, at han ikke havde tid til at tale med hende. Tiltaltes telefon var ikke koblet på blue-tooth på bilen. Tiltaltes kammerat sagde, at der var hjælp på vej. De gik ned ad vejen, hvor tiltalte kunne se, at der holdt en taxa. Han var bange for, at de skulle blive afsløret, da der er kamera i taxaer, men han skulle bare væk. Til-talte sagde til Forurettede 1, at han skulle sige, at de havde været til fest, hvis han blev spurgt. Tiltalte 1 og en anden person, som han ikke vil sige, hvem er, sad alle-rede inde i taxaen, da de kom ind i den. Tiltalte talte ikke med nogen, da de sad i taxaen. De kørte til Vej
  98. Det var en tur på 10-15 minutter. De steg alle fem ud og gik omkring 200 meter. Han kunne se, at Forurettede 1 gik langsomt. Han ville have Forurettede 1 til at gå hurtigere, og han tog derfor fat i Forurettede 1's trøje og skubbede til Forurettede 1's hoved med sit eget hoved. Han nik-kede ham ikke decideret en skalle, men det gjorde nok ondt i Forurettede 1's ho-ved. De kom til et lille skovområde ved Vej
  99. De mødte en eller to per- / side 20 soner mere i skovområdet. Det var ikke personerne fra scooteren. Han ønsk-er ikke at oplyse, om personerne havde været med tidligere på aftenen ved Idrætsbyen. Han så ikke personerne på scooteren mere den nat. De talte alle sammen om tingene, da de mødtes. De talte om, hvad de skulle gøre med Forurettede
  100. Forurettede 1 blødte lidt mere fra benet på daværende tidspunkt. Der var kommet mere blod på hans bukser. De blev ved med at spørge Forurettede 1, om han var ramt. Forurettede 1 sagde, at han ikke vidste det. De fik trukket Forurettede 1's bukser ned, og de kiggede på såret. Der var ikke nogen, der turde at køre ham på hospitalet. Forurettede 1 ville gerne væk og spurgte, om han kunne få lov at gå. Forurettede 1 fik flere gange besked på, at han ikke skulle tale med politiet. Til sidst blev de enige om, at Forurettede 1 måtte forlade stedet. Tiltalte husker ikke, hvordan Forurettede 1 kom væk fra stedet. Tiltalte tog ikke penge fra Forurettede 1 på noget tidspunkt. Han har ikke set no-gen tage penge fra Forurettede
  101. Han kendte ikke Forurettede 1, men han vidste godt, hvem den anden person i Forurettede 1's bil var. Han vil ikke oplyse, hvem det var. De skulle banke dem, der kom til Idrætsbyen. Tiltalte fik at vide, hvem der skulle bankes. Forurettede 1 var ikke en af dem, der blev nævnt, men det var den anden, der var med i bilen. Tiltalte tog efter episoden hjem til en kammerat og sov. Han vil ikke oplyse, hvem kammeraten er, eller hvor han boede. I dagene efter talte de om det, der var sket. Tiltalte spurgte, hvor pistolerne kom fra, men han fik ikke et svar. Han sagde sit telefonabonnement op efter episoden. Han var bange for, at det kom frem, at han havde været på stedet. Skyderiet var voldsomt og ubehageligt. Han var meget tæt på, og han frygte-de for sit liv. Tiltalte tog mest Forurettede 1 med, fordi han ikke ville have, at Forurettede 1 skulle sladre til politiet, men også fordi Forurettede 1 kunne være kommet til skade. Foreholdt afhøringsrapport af
  102. november 2021, side 2205, bilag M-8-6-7, side 3,
  103. afsnit til side 4,
  104. linje, hvoraf fremgår: "Efterfølgende valgte han at køre væk fra stedet lige efter at scooteren var kørt fra stedet. Alt dette skete måske i løbet af 10-15 sekunder. Det hele gik meget stærkt. Han satte bilen i baggear og imens han gjorde dette, så han en høj person, der løb væk fra passagersiden fra bilen for-an ham.” , har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han gennemlæste sin forklaring til rapporten. Han startede med at have Advokat 1 som forsvarer, og Advokat 1 sagde, at han skulle sige det, som det var. Da han skulle afhøres, var det Advokat 2, der kom til afhøringen, fordi Advokat 1 ikke havde tid. Han blev hentet i arresten og blev kørt til afhøring. Advokat 2 sagde, at han skulle sige, at han var på det forkerte sted på det forkerte tids-punkt. Det var advokaten, der rådede ham til at sige noget, som ikke helt / side 21 passede. Han blandede sandheden med nogle ting, der ikke var sandt. Foreholdt fra samme bilag, resten af
  105. afsnit side 4, hvoraf fremgår: ”Sigtede bakkede lidt tilbage, men han kunne se at personen der sad i bilen ikke bevægede sig. Sigtede kunne slet ikke se bevægelse. Han var i mega chok og ville bare væk. Da han ikke kunne se bevægelse lagde han 2 og 2 sammen. Han valgte at køre tilbage for at se om personen i bilen var død. Personen der skød med pistolen skød bare løs så derfor frygtede han hvad der var sket. Han valgte at gå hen til personen og sagde, at han skulle sætte sig ind i sigtedes bil. Han kunne se at han var i live og han faldt derefter lidt ned og var mere rolig. Han vidste ikke hvad han ville have gjort hvis personen var død.", har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Efter sky-deriet kørte scooteren væk, og manden på passagersædet løb væk. Tiltalte gik med det samme over til bilen og var ikke ved køre fra stedet, inden han stod ud. Han var bange for, at personen var død. Det var tiltaltes opfattelse, at der blev skudt løs. Han opfattede det, som der blev afgivet seks skud. Foreholdt samme afhøringsrapport side 5, ekstrakten side 2207,
  106. afsnit, hvoraf fremgår: "Sigtede kunne godt se at situationen med ham ikke var helt kritisk. Sigtede havde selv været sammen med ham i ca. 40 minutter og mente at han godt kunne gå derfra. Sigtede valgte at sige til ham, at han skul-le tage sin trøje af. Forurettede 1 tog derfor trøjen af og bandt den rundt om benet, så han kunne gå fra stedet", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at Forurettede 1 bandt en trøje om benet. Til-talte vidste, at Forurettede 1 ikke var i livsfare, fordi han kunne gå og talte nor-malt. Foreholdt afhøringsrapport af
  107. marts 2021, bilag M-8-6, side 2192 i ekstrakten,
  108. afsnit, hvoraf fremgår: "Sidste lørdag, den
  109. marts 2021 var afhørte hjemme hos sin kæreste, Person 9, Vej 11, Bydel
  110. Han kom ud til Person 9 omkring kl. 2200 lørdag aften. Person 9's far, Person 10, og hendes søster var hjemme. Afhørte talte ikke med Person 10 og søsteren. Afhørte sov hos Person 9 hele natten. Han tog derfra søndag eftermiddag ved 14-15-ti-den.", har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret noget i den retning. Det er ikke sandheden. Det er korrekt, at han også har forklaret, at han var kørt galt i bilen. Han udtalte sig ikke under grundlovsforhøret, fordi han var i tvivl om, hvad han skulle sige. Han fortalte ikke om bagholdsangrebet i for- / side 22 bindelse med afhøringen den
  111. marts
  112. Han ville ikke dømmes for no-get, han ikke havde gjort. Tiltalte vil være ærlig i retten. Han har ikke tilret-telagt sin forklaring efter politiets oplysninger. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har tiltalte forklaret, at der var nogen i lejligheden, der spurgte, om han havde en ekstra Snapchat-konto. Det blev sådan, at han skrev fra sin ekstra Snapchat-profil. Det var ikke i hans tanker, at nogen skulle skydes. Han var aldrig taget med, hvis han havde vidst, at der skulle skydes. Han har aldrig set nogen af personerne i lejlighe-den med skydevåben, og de har heller ikke talt om skydevåben. Det var en helt almindelig aften. Da de mødtes med dem på scooteren, tænkte tiltalte, at der var nogen af de andre, der havde ringet efter dem, så de var nogle flere. Forevist foto 4, bilag A-1-4, side 49 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at scooteren holdt bagved ved stolperne eller hegnet bagerst i billedet. Det var tanken, at personerne, der skulle komme, ikke ville løbe mod tiltaltes bil, men at de ville løbe den anden vej, hvor scooteren holdt, og at de så ville kunne fan-ges af personerne på scooteren. Tiltalte vil tro, at scooteren var 5-10 meter fra bilen, da de første skud kom. Tiltalte observerede ikke, at der var andre biler, der blev ramt af skud. Tiltalte tænkte efter skudepisoden, at det ikke foregik efter planen. Tiltalte følte, at de havde taget røven på ham. Han så ik-ke dem på scooteren mere den aften. Han ville ikke have brugt sin egen bil eller telefon, hvis han havde vidst, at der skulle benyttes skydevåben. De kunne have skadet eller dræbt Forurettede 1 efterfølgende, blandt andet på Vej 2 eller Vej
  113. Hvis han ville dræbe Forurettede 1, så havde han gjort det. Forurettede 1 blødte ikke så meget. Tiltalte vidste ikke, om Forurettede 1 var blevet ramt af skud. Tiltalte tænkte ikke på at tage 200 kr. fra Forurettede
  114. Det var ik-ke tiltaltes fokus, at han skulle tage Forurettede 1's penge. Han tog ikke penge fra Forurettede
  115. Tiltalte sagde flere gange til Forurettede 1, at han ikke skulle sige noget til politiet. Da der ikke var mere at gøre, fik Forurettede 1 lov til at gå. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, har tiltalte forklaret, at han tror, at han havde sin telefon på sig indtil skovområdet ved Vej
  116. Det kan godt passe, at hans telefonnummer var Tlf nr.
  117. Det var ikke Tiltalte 1 selv, der hentede sin bil. Det var tiltalte og en anden. Han mener, at han havde telefon-en på sig, da han hentede Tiltalte 1's bil, men han er ikke sikker. Det kan godt være, at han lod telefonen blive hos de andre. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1's bil blev hentet. Det var nok mellem kl. 23.00 og 24.
  118. Forevist masteplaceringer kl. 23.41-00.12 for telefon Tlf nr. 4, side 5372 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han var i området, men han ved ikke, om han lånte sin telefon ud. Forevist masteplaceringer for samme telefon kl. 00.1200.24, side 5373 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han har været de nævnte steder, hvis det fremgår af rapporten. Foreholdt afhøringsrapport af
  119. november 2021, bilag M-8-6-7, side 3,
  120. afsnit, 4.-
  121. linje, og
  122. afsnit, ekstrakten side 2205, hvoraf fremgår: / side 23 "Han var ved at tage hjem, da han fik et opkald fra en person som hen ikke ville fortælle navnet på. (For overskuelighedes skyld benævnes denne person som A igennem resten af rapporten). A havde spurgt om sigtede ikke kunne mødes op ved en adresse ved Idræts byen. Personen havde givet ham et tidspunkt. Da han kom der op ventede han 5 -10 minutter før hans ven kom frem. Da han ventede på sin ven, kørte han lidt rundt omkring i Idrætsbyen. Han så en bil, der stoppede foran ham. Han havde blinket med lygterne af bilen, men bilen reagerede ikke og flyttede sig ikke. Ud af det blå be-gyndte bilen at køre ind i ham.” , har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han fortalte kun noget af sandheden. Forevist overvågningsmateriale fra Spar på Nøhr Sørensens Vej, har tiltalte forklaret, at de to personer, der steg ind i taxaen, havde normal størrelse. Tiltalte har supplerende forklaret på spørgsmål fra anklageren, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt han tidligere har været i konflikt med nogen. Forurettede 1 har som vidne forklaret, at han den
  123. marts 2021 var sam-men med Person 11 og Forurettede 2, der bliver kaldt "Kaldenavn 2". Vidnet kender ikke Forurettede 2's fulde navn. Vidnet har kendt Person 11, siden han var 1415 år. Det kan godt passe, at de har kendt hinanden i omkring 7 år. Vidnet kørte Person 11 og Forurettede 2 rundt i bil den
  124. marts
  125. Han havde en anelse om, hvad Forurettede 2 og Person 11 lavede, men han stillede ikke spørgsmål til det. Han tænkte, at de leverede kokain og hash rundt til forskellige adresser. Han var chauffør for dem. Det var han fra midten af januar 2021 og frem til episoden i marts
  126. Der havde ikke været nogle episoder forinden. Han kan ikke huske, hvornår han mødtes med Person 11 og Forurettede 2 den
  127. marts 2021, men de plejede at mødes efter kl.
  128. Vidnet husker ikke, hvad de fo-retog sig inden episoden. De var sammen det meste af dagen. De sad i Person 11's lejlighed og kørte rundt i vidnets bil. De var ude at køre om aftenen ved kl. 21-22-tiden. De var alle tre med i bilen. Person 11 blev på et tidspunkt sat af. Han husker ikke, hvornår det var, men det var omkring midnat. Vidnet og Forurettede 2 skulle derefter ud på den sidste tur til Idrætsbyen. Person 11 og Forurettede 2 fik en besked om en ordre via Snapchat. Han ved ikke, hvad der stod i beske-den. Forurettede 2 var med i bilen. Person 11 var blevet sat af ved sin bopæl. Vidnet fik en adresse i Idrætsbyen, hvortil de kørte. Forevist oversigtskort, side 231, har vidnet forklaret, at han først kørte ind ved 3F, hvorefter han bakkede ud, rundt om hjørnet og ned for enden af den røde vej i Idrætsbyen. Der var et hegn eller nogle stolper for enden af vejen. Han holdt måske et par meter fra hegnet. Vidnet husker, at der kom to biler kørende mod dem og placerede sig skråt mod hinanden med front mod vid- / side 24 nets bil, så de blokerede for vidnets bil. Bilerne kom fra Vej
  129. De to biler kørte på stribe, hvorefter de delte sig op og spærrede vejen for vidnets bil. Ham, vidnet sad med, sagde ”kør, kør, kør” . Vidnet kørte ind på et græs-stykke, hvorefter bilerne bakkede. Vidnet ramte ind i en af bilerne. Vidnet satte i bakgear, hvorefter han ramte ind i en af bilerne igen. Han påkørte nok den ene bil omkring tre gange. Han ved ikke, om han også påkørte den anden bil. Han bemærkede kun bilerne. Han mærkede under den tredje påkørsel et "smæld" gennem sit ben. Det var som et albuestød hele vejen gennem benet. Han vidste ikke på daværende tidspunkt, at han var blevet ramt af skud. Han holdt efterfølgende stille i bilen, og han bemærkede her en knallert med to personer, der kørte bag ham. Det var efter smældet. Han så knallerten på sin venstre side, hvor den kørte mod hegnet. Den kom i samme retning fra som bilerne og kørte bag om vidnets bil. Han tror, at knallerten nåede op på siden af ham, samtidig med at han stødte sammen med bilerne. Han lagde ikke mærke til, hvor knallerten kørte hen derefter, fordi det var samtidig med, at han ikke kunne bruge sit ben og derfor ikke kunne træde koblingen ned. Det var benet, som han havde mest fokus på. Han hørte ikke skud, men han hørte et kæmpe brag, da han påkørte bilerne. Han havde ikke hørt en pistol blive affyret før. Forurettede 2 kørte rundt med en knallertkæde i bilen. Forurettede 2 tog denne og løb fra stedet. Vidnet registrerede ikke, om der var andre personer på stedet på daværende tidspunkt. Han nåede knap nok at se efter, om der var andre på stedet, da der lidt efter kom en mand og bankede på vidnets rude. Manden bar en sort mas-ke. Manden talte dansk og sagde, at han skulle komme ud af bilen. Vidnet kan ikke huske, om manden havde en kniv i hånden, men manden bankede i hvert fald to gange på ruden og sagde, at vidnet skulle komme ud. Som vid-net husker det, må manden have haft noget i hånden, for da han slog mod glasset, kom en lyd som ikke bare var et bank på ruden, men han så ikke en kniv. Det lød som en sten, der blev banket mod ruden i bilen. Manden sagde ikke noget om en kniv på det tidspunkt. Det var først senere ude i skoven, da han fik besked på at sætte sig på en træstub, at manden sagde, at han ville stikke ham, hvis han bevægede sig. Vidnet hoppede ud af bilen og blev af manden beordret ind i mandens bil, hvor han skulle sætte sig på passagersæ-det foran. Bilen var sort, en gammel model, måske en Skoda. Han kunne mærke, at han blødte meget på benet. Der var helt vådt på det sæde, som han sad på. Han tog sin hånd ned på låret. Han fik blod på hånden. Der var en an-den mand i bilen. Mændene spurgte, om han var blevet ramt. Vidnet vidste det ikke på daværende tidspunkt. Vidnet kunne kun se, at han blødte. Man-den, der sad bagved, var en slank, sort fyr. Manden var maskeret. Den anden mand var ikke mørk i huden. Denne mand bar en elefanthue, der dækkede alt undtagen øjnene. De kørte til en boligblok, hvor der var nogle parkerings-pladser. Køreturen tog maksimalt 10 minutter. Der blev ikke talt om skudaf-givelse under køreturen Forevist foto 1-3, bilag C-2-9-1, side 755, 756, 757 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at den maskerede mand parkerede sin bil ved en carport på parke- / side 25 ringspladsen. De gik hen til et skovområde og ind i skoven, hvor han blev placeret på den træstub, der er vist på foto 4, side 758 i ekstrakten. Han fik at vide, at han ville blive stukket ned, hvis han bevægede sig. Han mener, at han så en kniv der. Der var de to personer fra bilen til stede, og den ene hav-de en kniv. Han husker ikke, hvem der bar kniven. Han foldede sine hænder og bad til Gud. Han tænkte, at han skulle dø. Det frygtede han på det tids-punkt. Mændene talte sammen på et sprog, han ikke forstod. De stod vist begge med en telefon, som de talte i, men han husker det ikke med sikker-hed. De var på stedet omkring 15-20 minutter. Mændene talte dansk til ham. De sagde til ham, ”skal min mor græde” eller noget lignende, og han opfatte-de det således, at hvis de kom i fængsel, ville der komme nogen efter vidnet. Det var vidnets vurdering, at mændene virkede pressede. De vidste vist ikke, hvem han var, og hvad de skulle gøre med ham. Der ankom en stor taxa/bus til stedet. Taxaen var nærmest helt fyldt op med unge fyre på måske 16-20 år. Der var nok 10-12 personer i taxaen. Der var nok kun to sæder ledige ba-gi. Vidnet blev bedt om at sætte sig ind i taxaen nede bagved. Måske fik han at vide, at han skulle holde sin kæft. Han mener, at de to mænd, der var ved skovområdet sammen med ham, tog med taxaen, og de blev kørt et nyt sted hen. Der var ikke nogen, der stod af taxaen på vejen. De blev sat af på en parkeringsplads ude ved Område
  130. Foreholdt foto 5, bilag C-2-9-1, side 759 i ekstrakten, har tiltalte forklaret, at de blev sat af, hvor der er markeret med et rødt kryds. De stod alle ud af ta-xaen, og den laveste af de to mænd gav vidnet en skalle, fordi han gik for langsomt. Personen, der nikkede ham en skalle, var den samme, som havde beordret ham ud af bilen. Vidnet blev ført med ad bakken af de to mænd, han tidligere havde været sammen med i Skodaen. De andre personer i taxaen var gået en anden vej til venstre ved de hvide blokke. De gik til et skovområde, hvor der stod 20 mennesker med hætter og masker på. Han blev bedt om at sætte sig op ad et træ. Han blev spurgt om alt muligt. De spurgte blandt an-det ind til, hvor "Kaldenavn 3", "Person 11", "Kaldenavn 2" og nogen, som han ikke engang kender navnene på, boede. Vidnet sagde, at han ikke vidste dette. Det var vidnets vurdering, at det ikke var ham, men nogle andre, de skulle have fat i. Han vil mene, at det var "Kaldenavn 3", Person 11 og Forurettede 2, som han blev spurgt ind til. Han har mødt ”Kaldenavn 3” i byen, men ved ikke i øvrigt, hvem han er. Vidnet husker ikke, om de spurgte efter hans navn. Mændene kendte vidnets adresse, og de vidste, hvor han arbejdede. Han husker ikke, at han så dem fra taxaen i skovområdet. Det var nogle andre, der stod ved skovområdet, så vidt han husker. Det var dem, der styrede det, fornemmede han. Mændene var sortklædte og bar masker. Dem i taxaen var yngre. Han kunne godt bru-ge benet, men han havde svært ved støtte på det. Det blødte en del. Mænde-ne talte sammen, uden at de talte til ham. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. De stod omkring 10 meter fra ham. De talte sammen i et stille og roligt toneleje. Vidnet havde ikke set personerne før. Han ved ikke, hvor længe, han var i det andet skovområde. Måske en halv time, måske lidt længere. Han vidste ikke, hvad der skulle ske. Måske skulle han slæbes ned i et kæl-derrum og have en ordentlig omgang tæsk. Han tænkte det værste på det / side 26 tidspunkt. Det virkede som om, at de ville have fat i nogen andre end vidnet. Da han ikke kunne fortælle, hvor "Kaldenavn 3", "Person 11" og "Kaldenavn 2" boede, kunne de ikke bruge ham til noget, og så fik han lov til at gå. Han gik ad en sti og kom ud til en stor vej forbi Lidl og gymnasiet. Han mødte to unge mænd ved Fandanko. Han bad dem ringe efter en taxa, da hans telefon lå i bilen. Under episoden i det første skovområde var der en af de to mænd, som tøm-te vidnets lommer. Han husker ikke, hvem af mændene det var, men de tog hans pung, der indeholdt 200 kr. Han fik pengene tilbage, da han fik lov at gå fra det andet skovområde. Det var der en af mændene, der bestemte, at han skulle have sine 200 kr. igen, efter han havde spurgt om penge. Alle mænde-ne bar sorte masker. Det var svært at kende dem fra hinanden. Der kom en taxa og hentede ham ved Fandanko. Han blev kørt til Bydel
  131. Han ville tale med Forurettede
  132. Han vidste stadig ikke, at han var blevet skudt. Det var ikke gået op for ham. Han tog op til Forurettede 2, men han åbnede ikke døren. Vidnet begyndte at gå hjem mod sin fars bopæl i Vestbyen. Det gjorde rigtig ondt i benet. Han henvendte sig til to andre unge gutter, der var på vej hjem fra byen. De ringede efter en ambulance. Politiet kom også til stede. Det var politiet, der fortalte ham, at han var blevet skudt med en 9 mm’er. Da adrenalinen forsvandt fra hans krop, kunne han mærke smerten fra benet. Det er korrekt, at han blev afhørt af politiet, og at han under afhøringerne ik-ke gik i detaljer omkring episoden. Han ønskede ikke at sige noget af frygt for, hvad der ville ske med ham. Han frygter i dag stadig for sit liv. Det skete så sent som i forgårs, at der kom nogle personer til hans adresse for at forsø-ge at påvirke hans forklaring. Det er han presset over, og han skal til at kigge sig ekstra meget over skulderen nu. Foreholdt afhøringsrapport af
  133. juli 2021, bilag C-2-8, ekstrakten side 743,
  134. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at de havde taget hans penge fra ham. Han var usikker på om det var sket inden han kom ind i bilen eller om det var sket i den første skov, hvor han sad på træstubben. Han forkla-rede, at de havde taget 200kr fra ham fordelt på 2 hundrede krone sed-ler. Da afhørte havde sagt til ham der bestemte, at de allerede havde taget hans penge, havde han fået sine penge tilbage. Han tænkte, at det var de samme penge som han havde fået tilbage. Adspurgt til hvordan han vidste det, forklarede han, at ham der havde taget hans penge var ble-vet kaldt over til dem og var blevet bedt om at aflevere dem igen. Det var chaufføren, der havde taget hans penge i første omgang.", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Chaufføren var ham, der beordrede ham ud af bilen. Han husker, at han blev truet, og at / side 27 han så en kniv, men ikke hvem, der gjorde det. Foreholdt samme bilag side 741,
  135. afsnit: "Adspurgt til om han fulgte frivilligt med, forklarede afhørte, at det gjorde han ikke. Han blev tvunget. Det var ikke forbi han blev flået ud af bilen. Det var bare hele deres truende adfærd og flere gange under forløbet fik han af vide, at han skulle komme med ellers blev han stuk-ket ned” , har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke i dag, hvad der blev sagt, men han fortalte sandheden under afhøringerne. Han blev truet, da han blev beordret ud af bilen. Han var ikke det rette mål den pågældende dag. De spurgte til "Person 11", "Kaldenavn 2" og "Kaldenavn 3" og sikkert også flere folk, som han knap nok kender. Han kendte ikke noget til nogle konflikter el-ler uoverensstemmelser før episoden. Han har efterfølgende fundet ud af, at der har været noget ”frem og tilbage” . Det er vist konflikter med nogle per-soner fra Område 1, men dem kender han ikke. Det er vidnets opfattel-se, at det er folk fra Område 1, der har opsøgt ham efterfølgende. Det er han ikke i tvivl om. De kommer for at presse ham til at holde sin kæft. Det har været de samme personer hver gang. De har ikke været maskeret, når de har været forbi. Han ønsker ikke af beskrive personerne af frygt for repressa-lier. Forevist fotos, side 767, 768, 769, 770 og 771 i ekstrakten, har vidnet for-klaret, at det er billeder af ham. Hans tøj havde opsuget det meste af blodet. Vidnet har ikke haft andre fysiske skader efter episoden. Skudsåret var vist helet op efter 14 dage. Han har psykiske mén efter episoden. Han har fået angst og har tegn på PTSD. Han har svært ved at være i offentligheden og er også blevet paranoid. Han frygter, at de en dag ikke kun kommer for at snak-ke. Han er bange for at blive kidnappet. Der var ingen, der skulle have leveret stoffer i Idrætsbyen. Det er hans opfattelse, at de blev lokket i baghold. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at der var en bil, der kørte ind i ham. Der kom først en mindre sort bil og derefter en større grå bil. De to biler spærrede vejen. Han er sikker på, at den anden bil også blokerede vejen. Foreholdt afhøringsrapport af
  136. marts 2021, side 4,
  137. afsnit, 5.-
  138. linje, si-de 718 i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Afhørte skønnede, at der godt kunne være en bil mere på stedet, men afhørte så det ikke. Afhørtes skøn var baseret på antallet af gerningsmænd.", / side 28 har vidnet forklaret, at han husker at have forklaret sådan. Han talte ikke fuldstændig sandt til politiet af frygt for, hvad der kunne ske. Han er i dag helt sikker på, at der var to biler. Foreholdt afhøringsrapport af
  139. maj 2021, side 2,
  140. afsnit, side 730 i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Afhørte blev forevist et oversigtskort over gerningsstedet. Han udpegede stedet hvor han kørte hen og forklarede, at han vendte bilen og bakkede hen til bommene. Mens han holdt der, kom der en bil og formentlig også en til bil og efterfølgende kom der en knallert. Den første bil blokerede for ham og da knallert kom forbi ham, kunne han pludse-lig mærke et stød i benet. Han var ikke klar over at han var blevet skudt, men hans ben virkede ikke rigtig.", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at det var rodet for ham på daværende tidspunkt. Det er mange ting, han ikke kan huske, hvor der er sorte huller. Han ville være kommet forbi, hvis der kun var en bil, som spærrede vejen. Foreholdt afhøringsrapport af
  141. juli 2021, side 3,
  142. afsnit, side 739 i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Adspurgt til hvor mange biler han havde set inden Forurettede 2 løb fra ste-det, forklarede afhørte, at det var en sort bil, der havde påkørt ham. Bag ved den sorte bil holdt der 2 biler bag ved hinanden. Ud over biler-ne var der også en knallert på stedet.", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han ved, at der var mere end en bil. Om det var to eller tre biler kan han ikke si-ge, da han havde fokus et andet sted på det tidspunkt. Endvidere forevist samme bilag side 740,
  143. afsnit, hvoraf fremgår: "(Sam-men med afhørte tegnede jeg en tegning af placeringen på ham og de andre biler samt knallerten. Tegning vedlagt sagen)" sammenholdt med skitsen bil-ag C-28, side 748 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at det måske så sådan ud, da de kørte ind på parkeringsområdet. Bilerne endte med at holde skråt ind mod ham på parkeringspladsen, så de fyldte mest muligt, og han ikke kunne komme forbi. Det tog måske 3 minutter. Den ene bil kørte ind i ham. Den anden bil forsvandt måske efter, at der var blevet skudt. Han kan ikke si-ge, hvor længe der gik. Det eneste, han kan sige, er, at der med sikkerhed var mere end én bil, men han kan ikke sige, om der var to eller tre biler. Endvidere foreholdt side 740,
  144. afsnit i ekstrakten: "Afhørte forklarede videre, at den sorte bil holdt lige med front ind mod ham. Lige bag den sorte bil holdt den næste bil og efter den bil / side 29 holdt der yderligere en bil.” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Det var in-den, at de dækkede for ham. Han mener også, at han til politiet har forklaret, at de to biler holdt skråt ind foran ham. Den anden bil, der var bagest, var grå og på størrelse med en Touran. Vidnet mener, at den større bil var væk, in-den han blev beordret ud af bilen. Forevist foto side 309 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at han kørte på en bakke med sten for at komme væk. Han kan ikke sige, om det var der med sikkerhed. Han havde ikke taget stoffer før episoden. Det kan godt passe, at han har haft en video af en pistol på sin telefon. Han har set en pistol før, men han har aldrig hørt en pistol blive affyret. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at han registrerede billygterne, da bilerne kom ind på den røde vej. Han ræsonnere-de sig frem til, at de kom fra Vej
  145. Chaufføren havde en maske på, der dækkede ansigtet. Foreholdt afhøringsrapport af
  146. juli 2021, bilag C-2-8, side 745,
  147. afsnit,
  148. linje, i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Personer fra bilen havde været maskeret. Føreren af bilen havde være maskeret med en T-shirt rundt om hovedet.", har vidnet forklaret, at det var sådan, han forklarede, og at det var sådan, det var. Foreholdt afhøringsrapport af
  149. marts 2021, side 718,
  150. afsnit hvoraf fremgår: "Forespurgt, om afhørte så nogen af gerningsmændene bære våben, svarede afhørte, at dette gjorde han ikke.", har vidnet forklaret, at han tænkte på våben i form af skydevåben, da han blev afhørt. Han mener, at han sagde til politiet, at han så en kniv. Han me-ner, at han har forklaret politiet om en kniv. Han blev truet og fik forevist en kniv af den mindste af personerne. Det var chaufføren, der holdt ham i "skak", mens den anden talte i telefon, som han husker det. Det er noget, som han ræsonnerer sig frem til. Foreholdt afhøringsrapport af
  151. juli 2021 side 742,
  152. afsnit,
  153. og
  154. linje, ekstrakten side 742, hvoraf fremgår: "Gerningsmændene talte dansk med hinanden og talte dansk til ham.” har vidnet forklaret, at det var manden, der talte i telefon, der ikke talte / side 30 dansk. Mændene talte godt nok dansk til hinanden. Det var vidnets fornemmelse, at de ikke vidste, hvad de skulle gøre med ham. Det var ikke vidnets fornemmelse, at det var planlagt, at han skulle tages med fra Idrætsbyen. Der var en, der førte ordet, mens der stod 20 personer bag ham, da de kom til det sidste skovområde. Det var ikke en af dem, der førte ham hen til skovområ-det. Han så ikke mere til de to mænd fra tidligere. Vidnet er ikke af politiet blevet gjort bekendt med andres forklaringer i sa-gen, heller ikke Forurettede 2's forklaring til politiet. Foreholdt afhøringsrapport af
  155. juli 2021, bilag C-2-8, side 738,
  156. afsnit i ekstrakten, hvoraf fremgår: ”Afhørte blev gjort bekendt med at politiet nu havde haft kontakt med Forurettede 2 og at han også havde afgivet sin forklaring til politiet. Han blev i korte træk gjort bekendt med Forurettede 2's forklaring.", har vidnet forklaret, at det ikke siger ham noget. Vidnet har supplerende forklaret på spørgsmål fra anklageren, at han er 100 % sikker på, at den anden bil var grå. Der var lys fra gadelamper på stedet. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han var på arbejde på Circle K den aften, hvor der var tumult. Det var den
  157. marts
  158. Han passede tankstationen og stod bag kassen. Han passede sit job, og pludselig var der nogen, der kom op at "toppes". Det var ret voldsomt. Han mener, at nogen af personerne var i butikken i forvejen, og at nogen andre kom derind. Han tænkte ikke over, hvad personerne lavede i butikken. Der opstod pludselig tumult. Han ved ikke, hvorfor tumulten opstod. Han vil tro, at personerne kendte hinanden i forvejen. Han tænkte, at der var noget uvenskab mellem dem i forvejen. Der var også andre kunder i butikken. Han beskyttede de an-dre kunder ved at tage dem med bagved kassen. Der blev kastet med ting i butikken. Han husker ikke, hvad der blev kastet med, men det var noget, der blev taget i butikken, herunder en spritstander. Han tror, at der blev slået, men han er ikke sikker. Han husker ikke, om der blev sparket. Personerne løb rundt i butikken. Tumulten stoppede pludseligt, og derefter var de væk. Vidnet ryddede op og fejede efter episoden. Han fandt i den forbindelse en kniv ved en fryser i butikken. Foreholdt afhøringsrapport af
  159. marts 2021, bilag H-2-1, side 2, ekstrakten side 1497, 2.-
  160. afsnit, hvoraf fremgår: "I forbindelse med han ekspederede personerne kom der en mandsper-son ind i butikken. Afhørte beskrev manden som værende: A: Mand 18-25 år, anden etnisk oprindelse en dansk, / side 31 175-185 cm høj i ført sort tøj Kan ikke genkendes in natura eller foto. Afhørte forklarede, at A kom ind i butikken og råbte i retning af grup-pen afhørte ekspederede. Han råbte henvendt til en af dem ”jeg nakker dig” .", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Når det bli-ver læst op i dag, kan han huske, at det blev råbt. Det var en af dem, der kom ind, der råbte det. Forevist videosekvens "Overvågning", "Circle K Område 2", "Nr. 1", kamera 3 inde fra butikken kl. 21.28,14-21.29,24, har vidnet forkla-ret, at på den første del af videoen ses den første gruppe, der var i butikken. Han ved ikke, hvem der råbte "jeg nakker dig". Foreholdt samme bilag og side,
  161. afsnit, hvoraf fremgår: "Straks efter dette kom der yderlige 3-5 personer ind i butikken, som var i følgeskab med A. Dette medførte at begge grupperinger endte i et slagsmål, hvor der blev slået med knyttet næver og kastet genstande ef-ter hinanden. Afhørte mente episoden varede 3-5 minutter.", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Episoden varede ikke særlig længe. Han ved ikke, om den fortsatte uden for butikken. Foreholdt samme bilag og side,
  162. afsnit, hvoraf fremgår: "I forbindelse med slagsmålet blev der råbt ”vi skal væk herfra der er overvågning” . Afhørte vidste ikke, hvem der havde råbt det. Efter det var blevet råbt løb alle fra de involverede parter ud af butikken, hvoref-ter de undkørte i en grå og sort bil.", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han tænker, at det stoppede, fordi der blev råbt det med overvågning. Han husker ikke, hvem der råbte det. Politiassistent Vidne 2 har som vidne forklaret, at han arbejder i Bereds-kabet ved Nordjyllands Politi. Han var på arbejde den
  163. marts 2022, hvor han kørte patrulje. Der kom en anmeldelse om muligt skyderi på Vej 1 i Aalborg. Han og makkeren var tæt på stedet og kørte derhen. De holdt kor-tvarigt ind for at tage skudsikre veste på. Der var ingen personer, da de an-kom, men der holdt en efterladt bil med skader på fronten. Bilens motor var i gang, og førerdøren var åben. Det var en sølvgrå Golf. Der var ingen køretø-jer eller personer omkring Golfen. Han husker ikke omfanget af Golfens ska-der. Han bemærkede, at der lå patronhylstre ved siden af bilen. Det var ved / side 32 førerdøren. De tjekkede, at der ikke lå sårede personer i bilen. De så en tele-fon i bunden af bilen ved førersædet. De konstaterede hurtigt, at der var tale om et gerningssted, og de trak sig tilbage for ikke at ødelægge spor. Der var et hul i førerdøren. Han opfattede det som et skudhul. De kunne se, at det var fra en 9 mm. Han husker ikke, om de i første omgang bemærkede, at der var skader på bil-en. Kollegaen trak i sikringsdragt og gik til bilen for at sikre telefonen. Han konstaterede, at der var blod ved førersædet. De slog bilens registreringsnummer op. Bilen tilhørte Forurettede
  164. Det tydede på, at telefonen også tilhørte Forurettede 1, idet Facebook-appen var åben med Forurettede 1's profil. Det var nat, men der var gadebelysning. Der var meget stille på stedet, da de ankom. Han husker ikke, om der var gadebelysning lige over bilen. Lygterne på patruljebilen var nok tændt. Han kunne godt se farverne på andre biler på stedet. Vidne 3 har som vidne forklaret, at han var hjem-me den
  165. marts 2021 omkring midnat. Han sad alene og så fjernsyn. Det var en stille og rolig aften. Han bemærkede ingen støj eller uro. Omkring midnat hørte han bilstøj. Det var motorlyde, hvor der blev gasset op. Han hørte nogle ordentlige "skrald" eller "banglyde" 2-3 gange. Det kunne lyde som et udstødningsrør, der skød. Det var det første, han hørte. Han rejste sig og kiggede ud, hvor han så en masse mennesker stå omkring en bil. Der kom to personer kørende på en scooter. Der stod også en person med et base-ballbat. Der holdt en bil med fronten væk fra ham. To biler holdt helt tæt op ad denne bil. Der stod 3-5 personer omkring bilerne, herunder den ene med et baseballbat. Han så ikke andre biler. Scooteren med de to personer kom fra modsatte side. Scooteren kørte fra vejen og i retning mod ham. Forevist oversigtskortet, side 232, har vidnet forklaret, at man ikke kan se på kortet, hvor han bor. Han bor i bunden af kortet. Forevist oversigtskortet, side 233, har vidnet forklaret, at han bor i Personoplysning udeladt. Han åbnede sin altandør, hvorfra han kigge-de ud. Scooteren kom fra området "P" ud for Adresse 1 på oversigtskortet, side 233, og kørte mod venstre. De to andre biler holdt parkeret helt op ad den grå bil. Personerne stod primært omkring den grå bil. Han husker ikke, om det var 3, 4 eller 5 personer, men de omringede bilen. De stod der, før knallerten kom. Knallerten kørte forbi, og vidnet gik ind, da det gik op for ham, hvad det drejede sig om. Han frygtede, at det var skud, han havde hørt, og at de var bevæbnede. Det var som om, at dem på scooteren holdt noget frem. Han ved ikke, om det var et våben. Han gik indenfor igen for at samle sin tanker. Han tænkte, om det kunne være rigtigt. Da han kiggede ud igen, kunne han se, at bilerne forlod stedet. Han hørte 2-3 / side 33 knald, mens han sad, og 1-2 knald, mens han kiggede ud. Han ringede til politiet 5-10 minutter efter, han hørte knaldene. Han kunne se, at personerne forlod stedet, og han ringede i samme sekund til politiet. Scooteren var kørt og fortsat op ad den røde vej. Der sad to personer på scooteren. Politiet var der i løbet af 5-10 minutter. Det gik ret hurtigt. Han fik besked på, at han skulle henvende sig til politiet, når de kom til stedet. Han kiggede ud mod den grå bil, mens hans ventede på politiet. Han gik derned, da de kom. Han så bilen, der holdt med fordøren åben. Han så ingen personer komme ud af den grå bil. Bilerne, der holdt foran den grå bil, var en mørkegrå bil, muligvis en Skoda, og den anden bil havde også en mørk farve. Han kunne ikke læse registreringsnummer på bilerne. Det var mørkt, og han kunne ikke se ansigter. Personerne var iklædt mørkt tøj. Han kunne tydeligt se, at den ene mand stod med et baseballbat helt tæt på den grå bil i højre side ved passagersiden. Han kunne se, at den bageste person på scooteren holdt noget frem, da scooteren kørte forbi bilen. Det blev peget den vej, som de kørte, hvilket vil sige hen mod bilen. Det var en eller anden genstand. Han tænker, at det muligvis var en pistol. Han tror, at han tænkte dette i øjeblikket, og derfor gik han ind. Han blev bange i situationen. Vidnet kunne ikke se, om bilerne var kørt sammen, men bare at de holdt tæt. Han havde hørt høje motorlyde, som om bilen blev blokeret i at kunne kom-me fremad. Foreholdt afhøringsrapport af
  166. marts 2021, bilag F-1-1, side 1, ekstrakten side 905,
  167. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han på gerningstidspunktet befandt sig i sin lejlighed. Pludseligt hørte han larm fra en bil. Lyden lød som en bil, der skred ud. Kort tid efter hørte han et kraftigt brag, som lød som to biler, der kørte sammen.", har vidnet forklaret, at godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det lød som to biler, der stødte sammen. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at han så to andre biler udover den grå bil. Der var tre biler i alt. De to andre biler havde front mod den grå bil og spærrede vejen for den grå bil. Den tredje bil holdt ikke, så den var ved at køre ind i den grå bil. Han husker ikke, om den tredje bil holdt ved siden af den anden bil eller lidt tilbage. Foreholdt samme bilag, side 906,
  168. afsnit, linje 1-4, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han derefter gik ud på sin altan og kiggede ned på parkeringspladsen (gerningsstedet). Herfra så han, at der på gerningsstedet holdt to til tre biler. Afhørte var sikker på, at to af bilerne / side 34 holdt med fronten mod hinanden, men han var i tvivl om den tredje bil også holdt med front mod den ene af bilerne, Reg. nr. 3, eller om der kun havde været to biler på stedet i alt.", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke, hvor langt væk den tredje bil holdt. Han kan ikke beskrive den tredje bil. Han var ikke rigtig opmærksom på den i første omgang. Foreholdt samme bilag og side,
  169. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt kunne afhørte ikke huske, om der var nogen personer ved bilerne.” , har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, hvis det står i rapporten. Han har ikke talt med andre om sagen. Han husker i dag, at han så en person med et baseballbat, og at der var personer omkring biler-ne. Han tænkte i situationen, at det nok var nogle biler, der var kørt sammen, fordi han kunne høre motorlyde. Han kunne ikke skelne mellem lyden af skud og biler, der var kørt sammen. Han kender ikke lyden af skud. Han kiggede ud i 15-20 sekunder, før han gik ind i igen. Da han igen kiggede ud, var det stilnet af. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at han så personerne omkring den grå bil, inden scooteren kom. Scooteren kom køren-de fra den hvide kassevogn på oversigtskortet side
  170. Han bemærkede først scooteren, da han kom ud på altanen. Scooteren var på siden af bilen, da han hørte de næste "knald". Der stod nogen rundt om bilen, da scooteren kørte forbi. Han hørte 1-2 knald, da han så scooteren. Scooteren var da oppe på siden af bilen. Han kan ikke vurdere, hvor personerne var på det tids-punkt. Det gik hurtigt. Der havde været "knald", inden han gik ud. Forevist foto, bilag A-2-2, side 100 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at han bor i den første bygning nederst til venstre i billedet. Da han kiggede ud, var scooteren til højre og kørte mod venstre. Han ved ikke, om den kan være kommet fra højre først. Det har han ikke set. Han bemærkede scooteren, da den kørte forbi bilerne og i hans retning. Han så ikke nogen komme ud ad den sølvgrå bils passagerdør. På spørgsmål fra anklageren har vidnet supplerende forklaret, at de to biler holdt foran den grå bil. Den ene af de to biler holdt lidt foran den anden. Han husker ikke, hvilken af de to biler, der holdt forrest. Vidne 4 har som vidne forklaret, at han natten til den
  171. marts 2021 var hjemme. Han lå i sin seng og så på sin telefon. Han hørte to skud uden for vinduet. Han var lidt forvirret, fordi der tidligere havde været no-gen, der kastede kanonslag, men det lød anderledes denne aften. Det var me-get tæt på. Han kiggede ud ad vinduet efter at have trukket gardinet lidt fra. / side 35 Forevist oversigtskortet, side 232 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at han boede Personoplysning udeladt. Han kiggede ud, men han kunne ikke se noget. Han lagde sig tilbage i seng. Han kunne høre biler og rejste sig op igen. Han trak denne gang gardinet mere til side, og han kunne nu se to biler, der kørte væk. Der gik måske 1-2 minutter, fra han kig-gede ud ad vinduet første gang, til han så bilerne køre fra stedet. Bilerne var sorte eller mørke i farven. Det var mørkt. Bilerne gassede hårdt op og kørte lige efter hinanden ud fra området. Han trak gardinet helt fra og kunne se en sølvgrå bil, der var smadret, holde ude foran sin lejlighed. Da han kiggede ud første gang, havde han ikke trukket gardinet helt fra. Han kunne derfor kun se den tomme parkeringsplads og bilen til højre herfor. Da han kiggede ud anden gang, fik han øje på den grå bil, der var smadret. Vidnet så, at begge de mørke biler kørte lige efter hinanden til højre ud på den store vej. Han så ikke på noget tidspunkt personer ved bilerne. Han hørte et eller to skud. Han lå i sengen og halvsov. Han hørte ikke, da bilerne kom. Efter de to biler var kørt, gik han ud og kiggede. Han kunne se, at der lå pa-tronhylstre på vejen. Han kunne se, at der var skudt på den grå bil. Han hørte eller så ikke en scooter på stedet. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at der var to biler, der forlod stedet. Bilerne var mørke. Han tror, at han sagde til politiet, at bilerne var sorte. Foreholdt afhøringsrapport af
  172. marts 2021, bilag F-2-1, side 2, ekstrakten side 911,
  173. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte bemærker, at der fra højre kommer en mørkeblå bil, som føl-ger direkte efter den sorte bil i samme fart. Køretøjet var en middelstor bil, andet bemærkede afhørte ikke. Afhørte havde ikke bemærket den blå bil, før den fulgte efter den sorte.", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han er lidt farveblind og husker ikke farverne på bilerne, men kun at bilerne var mørke. Vidne 5 har som vidne forklaret, at han var hjemme natten til den
  174. marts
  175. Han sad og så Netflix. Han hørte noget, der lød som børnefyrværkeri. Det var over midnat, nok kl. 00.
  176. Han kiggede ud under sit gardin og så to knallerter køre mod basketballbanen, og en mørk familiebil med stort bagagerum bakke væk fra en hvid bil ved skraldespandsområdet. Bildøren var åben. Forevist oversigtskortet side 232, har vidnet forklaret, at man på kortet kan se blokken, hvor han boede. Han boede lige ved en sti. Knallerterne kørte ned ad den røde vej mod venstre, og den sorte bil bakkede op mod parke-ringsområdet modsat knallerterne. Den hvide bil holdt på vejen ud for nogle / side 36 skraldespande. Han så ikke, hvor knallerterne kom fra. Han husker ikke, hvor mange personer, der sad på dem. Han kunne ikke se, hvor mange per-soner, der sad i den mørke bil. Han tænkte i første omgang, at der var tale om fyrværkeri. Knallerterne så han ikke igen, efter de var kørt forbi. Den mørke bil bakkede og kørte væk fra området. Han kunne se, at der stod en bildør åben på den hvide bil, der holdt på vejen. Han så ikke personer om-kring bilerne. Han ringede til politiet, fordi døren på den hvide bil blev ved med at stå åben. Han fortalte politiet, at han var utryg, fordi der stod en for-ladt bil med åben dør og spillede musik. Han kunne se bilen tydeligt fra sin lejlighed. Der gik omkring 5 minutter, før politiet kom. Vidnet kunne se, at den hvide bil havde nogle mærker på fronten på kofangeren. Han syntes, at det var mærkeligt, at den mørke bil forlod stedet så hur-tigt, og at den hvide bil stod tilbage med en åben dør. Der var lys i den hvide bil, og den havde mærker på kofangeren foran. Han havde ikke hørt biler kø-re sammen udenfor, men han så på tidspunktet Formel 1, hvor nogen var kørt galt. Vidnet gik ud til politiet, da de kom til stedet. Han bemærkede i den forbindelse, at der lå patronhylstre på jorden. Det var først der, det gik op for ham, at det var skud, han havde hørt. Der har tidligere været problemer med fyr-værkeri i området, og han tænkte i første omgang, at det var fyrværkeri. Der holdt biler på parkeringspladsen, men herudover så han ikke andre biler end den mørke bil, der kørte væk, og den hvide bil, der holdt stille på vejen. Han talte med politiet om natten. Foreholdt afhøringsrapport af
  177. marts 2021, bilag F-3-1, side 1, ekstrakten side 913,
  178. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte så en scooter kører bag ved den sølv bil. Afhørte mente, at der sad 2 personer på scooteren. Scooteren kørte væk i retning mod basketballbanerne, som lå bag ved den sølv bil. Afhørte så ikke, hvor scooteren kørte hen herefter.", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han husker i dag, at han så to scootere. Han går ud fra, at han må have forklaret sådan til politiet den nat, når det står i rapporten. Den mørke bil bakkede ind i en stolpe, hvorefter den kørte fra stedet. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at han kiggede ud under gardinet i omkring 30 sekunder, hvorefter han gik tilbage i seng. Han kiggede ud nærmest med det samme, da han hørte det, som lød som fyrværkeri. Det var måske efter 20 sekunder. Der var kun to biler. Han vil umiddelbart tro, at han ville have set, hvis der var flere biler Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at han først reagerede, da han hørte, hvad, han troede, var fyrværkeri. / side 37 Foreholdt afhøringsrapport af
  179. marts 2021, bilag F-3-3, side 2, ekstrakten side 918,
  180. afsnit, hvoraf fremgår: "Han oplyste, at han i lørdags lå og så Netflix. Han var ikke 100% sik-ker på hvad klokken var. Han forklarede, at det måske var nemmeste at forstå, hvad han sagde, hvis han tegnede et kort. Han ville tegne et kort, mens vi talte og ville efterfølgende maile det til undertegnede. Han forklarede videre, at han pludselig hørte han et brag. Han var i tvivl om det var det første han hørte, men det var i hvert fald det han reagerede på. Han kunne ikke høre hvad det var, men var efterfølgende sikker på at braget var fra bilerne, der kørte sammen. Han slukkede ly-den og kort tid efter hørte han 1 til 2 skud. Han vidste på daværende tidspunkt ikke at det var skud, men der var han sikker på nu… Han fik opfattelsen af at det var knallerten, der havde skudt, men det kunne han selvfølgelig ikke vide med sikkerhed.", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han tænkte, at bilerne var kørt sammen. Han har ikke set nogen skyde på noget tidspunkt. Han fik opfattelsen, at det var fra knallerten, fordi den skyndte sig hurtigt væk fra stedet. Han gik derfor ud fra, at det var den skyldige. Det hele skete på samme tid. Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun var hjemme natten mellem den
  181. og
  182. marts
  183. Hun bor på Vej
  184. Hun sad i stu-en og så fjernsyn. Efter midnat kunne hun høre, at der kom en bil kørende ad asfaltvejen og ind på en grussti ved hendes bopæl i høj fart. Forevist oversigtskortet, side 231 har vidnet forklaret, at det må have set så-dan ud i området i
  185. Der er bygget meget siden. Hun bor i Nr. 2, som er den nederste blok. Stuen vender ud mod grusstien ved marken. Stien var bred nok til, at man kunne køre derpå. Hun mener ikke, at det er forbudt at køre der, men stien er ikke beregnet hertil. Der var stille den pågældende nat. Vidnet blev irriteret over, at bilen kom med høj fart, og kiggede i den forbin-delse ud. Der var ingen gadelys på stedet. Bilen kørte rigtig stærkt på stien forbi hendes bopæl og op mod det grønne areal. På et tidspunkt kom bilen ud af hendes hørevidde. Hun er ikke bekendt med, hvor langt op på stien, bilen kørte. Stien ender ”blindt” efter et stykke tid. Efter 3-4 minutter gik vidnet ud for at ryge. Da hun stod uden for og røg, kom bilen tilbage. Hun kan ikke sige, hvor lang tid, der gik, fra hun så bilen første gang, til den kom tilbage, men der gik omkring 5-10 minutter. Der var ikke kommet andre biler, så hun antog, at det var den samme bil. Bilen kørte ind på græsområdet lige foran hendes lejlighed og holdt 2 meter fra hende. Hun kunne se, at bildørene blev åbnet, og der steg 2-3 personer ud af bilen. Der var nogle personer, der råbte "tag ham, tag ham, tag ham" flere gange. Hun blev meget forskrækket. Der var alvor i stemmerne på personerne. Det var ikke for sjov. Hun stod i altan-døren, og lidt efter gik hun helt ind i sin stue, da hun var meget utryg. Der / side 38 var en, der råbte, "Der er en der", eller "Hun så os" eller lignende. Det var i hvert fald en indikation af, at de vidste, at hun var der. Vidnet tænkte, at de jagtede en person. Hun så ikke den person, som de jagtede. Politiet spurgte hende dagen efter, om hun så en knallert, men det hav-de hun ikke bidt mærke i. Hun kunne ikke se personerne, der steg ud af bilen. Hun kunne høre, at der var tale om unge mænd med anden baggrund end dansk. Hun arbejder med tosprogede børn i folkeskolen til dagligt. Hun kun-ne høre bevægelse fra græsarealet, og at der skete noget. Der var helt mørkt på stedet. Hun så ikke nogen, der blev taget med mod deres vilje. Hun gik ud for at se, hvilken bil det var. Hun nåede ikke at tage nummerpladen. Bilen var en mørk stationcar i klassen Mondeo eller Passat. Hun ringede herefter til politiet. Hun turde ikke gå ud igen, før bilen var kørt. Det er lang tid siden, og hun husker i dag ikke det hele. Foreholdt afhøringsrapport af
  186. marts 2021, bilag J-4-1, side 2, side 1563 i ekstrakten,
  187. og
  188. afsnit, hvoraf fremgår: "Personbilen standsede på grusvejen ud for afhørtes bopæl, hvorfor hun kunne se denne. Ud af personbilen steg tre personer, og to af dem råbte noget i retning af: “Tag ham – Tag ham !“, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Hun er dog ret sikker på, at hun forklarede, at der var mindst 2 eller måske 3 personer. Endvidere foreholdt samme bilag og side, 5.,
  189. og
  190. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte blev nervøs og gik ind i lejligheden og lukkede terrassedøren. Kort efter åbnede hun igen og kiggede ud, hvor hun kunne høre at en af dem råbte noget i retning af: ”kør – kør!“. Afhørte bemærkede at der satte sig en person ind på højre bagsæde, forreste passagersæde og førersædet. Der var umiddelbart ingen, som blev tvunget ind i bilen.” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Terrassedø-ren var ikke lukket helt i. Hun så de to forreste ud gennem sprækken i døren. Forevist "Udskrift Slagelse 2 112-server", om opkald modtaget den
  191. marts 2021 kl. 00:41:28, side 191 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun ringede til politiet kl. 00.
  192. Bilen kørte i retning mod rundkørslen og ud mod Gigantium. Den forsvandt herefter. Den kørte stærkt. Hun var sikker på, at det var alvorligt, det der foregik. Personerne var ophid-sede, da de kom ud af bilen. Bilen kom i meget høj fart og kørte derfra igen / side 39 med meget høj fart. Hun var ikke i tvivl om, at der foregik noget derude, som ikke var okay. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at hun ikke kan sætte ord på mændenes accent. Foreholdt afhøringsrapport af
  193. marts 2021, bilag J-4-1, side 2, side 1563 i ekstrakten,
  194. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte arbejdede til daglig med tosprogede, hvorfor hun var meget sikker på, at der blev talt dansk med arabisk dialægt. Afhørte syntes, at de var meget tydeligt i måde, hvorpå det blev udtalt.", har vidnet forklaret, at det sagtens kan passe, at hun har forklaret sådan. Foreholdt afhøringsrapport af
  195. marts 2021, bilag J-4-2, side 3, side 1567 i ekstrakten,
  196. afsnit, hvoraf fremgår: "Afh. er sproglærer og arbejder med tosprogede, så derfor var hun me-get sikker på at de tre talte dansk med arabisk dialekt.", har vidnet forklaret, at hun nok på daværende tidspunkt var af den opfattelse, at de talte med arabisk dialekt. Personerne virkede ophidsede. Hun har ikke hørt sit 112-opkald til politiet. Foreholdt afhøringsrapport af
  197. april 2021, bilag J-4-3, side 2, ekstrakten side 1569,
  198. afsnit, hvoraf fremgår: "Afh. gjort bekendt med at jeg havde hørt hendes opkald til 112, og at hun her oplyste til operatøren, at der var tre personer der tog en fjerde person med i en sort stationcar. Det samme gentog hun til operatøren ved Nordjyllands Politi og sagde at hun var 90 % sikker på at en fjerde person blev skubbet ind i bilen. Afh. forklarede hertil at hun som for-klaret til mig tidligere, ikke så nogen fjerde person man havde indtryk af de tre ledte efter en fjerde.", har vidnet forklaret, at hun sikkert har forklaret sådan, hvis det står i rappor-ten. Hun fik at vide, at hun kun skulle sige det, som hun vidste. Hun kan ikke med sikkerhed sige, at nogen blev tvunget ind i bilen. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at det er hendes opfattelse, at samtalen foregik mellem dem, der stod ved bilen, da der blev sagt "tag ham, tag ham". Hun ved ikke, om nogen af personerne havde en telefon i hånden. Vidne 7 har som vidne forklaret, at han kører taxa og var på arbejde den
  199. marts
  200. Han kører primært taxa om natten. Han husker ikke, om / side 40 det var en stille aften/nat den 20.-
  201. marts
  202. Han husker, at han fik en tur til Sparkøbmanden på Byplanvej i Aalborg. Der var blevet ringet en tur ind til centralen. Der kom en adresse og et telefonnummer ind på skærmen i taxaen. Da han kom til Spar, var kunden der ikke, og han ringede derfor til kunden. Telefonnummeret var registreret på hans skærm. Han mener, at det endte med, at der kom mere end fire personer. Hans taxa har plads til 8 per-soner. Han er i dag i tvivl om, hvor mange personer der skulle med taxaen fra Spar, men det var mere end en person. De kørte herefter til Vej 2, hvor de skulle hente nogle yderligere personer. Han tænkte ikke over, hvor mange der kom ind i taxaen på Vej 2, men det var omkring 3-4 personer. Der kom ikke flere ind i taxaen, end der var plads til. Han kan ikke beskrive de personer, der kom ind i taxaen. Det var forholdsvis unge mennesker. Den op-rindelige plan var, at de skulle tilbage til Spar, men han satte dem af et andet sted i området omkring Bydel
  203. Der var ikke noget usædvanligt ved de unge. Der var et par stykker, der talte med vidnet. Vidnet hørte ingen indbyrdes samtaler mellem passagerne. Han mener, at han fik kontanter, da der skulle afregnes, men er i dag ikke sikker på dette. Der var ikke noget usædvanligt ved taxaen efterfølgende. Foreholdt afhøringsrapport af
  204. april 2021, bilag F-49-1, side 1,
  205. afsnit si-de 2,
  206. linje, ekstrakten side 1098, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han godt kunne huske turen. Der var kommet et par mørke fyrer ind i taxaen. De blev kørt til Vej 2, hvor der kom nogle flere ind og så blev de kørt tilbage til Vej
  207. De ville op-rindelig have været retur til Spar købmanden", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker, at han kørte til Vej 3, når det bliver læst op i dag. Alle de unge mænd hoppede ud af taxaen ved Vej
  208. Han vil tro, at det var 6 personer. Endvidere foreholdt side 1100,
  209. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt til hvor mange han samlede op, forklarede han, at det var han ikke 100% sikker på. Han tænkte at de endte med at være 7 eller måske
  210. Alle sad bag i bilen." har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Der var ikke nogen, der sad på forsædet ved siden af vidnet. Han husker, at der var en, der havde en rød trøje på. Personerne havde forskellige etniciteter. Der var både nogen, der var mørke, og nogen der var hvide i huden. Han husker ik-ke, om der stod nogen personer og ventede ved Vej 3, da passagerne steg ud af taxaen. Foreholdt side 1101, sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt til om han havde bemærket andre personer eller biler da de / side 41 steg ud, forklarede vidnet, at der ikke var andre, der ventede på dem. De steg bare ud og gik hen om den nederste blok.", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke, om personerne gik sammen fra stedet. Personerne talte dansk i taxaen. Han husker ikke, om de talte et andet sprog indbyrdes. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvor mørke personerne var. Foreholdt side 1100,
  211. og
  212. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt til om han kunne beskrive de personer, der steg ind i bilen ved Spar, forklarede afhørte, at det kunne han faktisk ikke. Han havde en opfattelse af at de alle var mørke i huden. Så mørke i huden som en somalier måske. Han kunne måske godt tænke at den ene var lysere, men det var han slet ikke sikker på. Han kiggede typisk bare på den første, der steg ind og ham huskede han som meget mørk.", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han tænker, at han fortalte det, som han kunne huske på det tidspunkt, hvor han blev afhørt. Han husker, at det var "bøvlet", fordi der ikke var nogle perso-ner, da han ankom til Spar. Der var lidt ventetid. Han husker, at det var per-soner af flere etniciteter, der kom ind i taxaen. Foreholdt side 1100,
  213. og
  214. afsnit, hvoraf fremgår: "Han kunne ikke beskrive noget omkring deres påklædning eller be-skrive dem yderligere. Han huskede det som om der var en hvid person imellem dem, der hoppede ind i bilen på Vej
  215. Resten var mørke – måske somalier men det var han slet ikke sikker på.", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at han ikke efter turen opdagede plamager eller andet på sæderne. Vidne 8 har som vidne forklaret, at han arbejdede som taxach-auffør den
  216. marts
  217. Han blev kaldt til en tur omkring kl. 02.
  218. Han modtog turen via skærmen i bilen. Han accepterede turen og kørte til adres-sen, som han fik oplyst. Han fik også oplyst et navn og et telefonnummer på skærmen. Adressen var i Bydel 5, og personen skulle køres til Bydel
  219. Foreholdt afhøringsrapport af
  220. marts 2021, bilag F-17-1, side 1, side 977 i ekstrakten,
  221. afsnit, hvoraf fremgår: / side 42 "Han forklarede, at det var korrekt, at han havde samlet én mandsper-son op på Vej 12 og kørt pågældende til Bydel 4 i Aalborg søndag morgen, den 21.03.21 kl. 0228.", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han samlede en mandsperson op, men som vidnet husker det i dag, var det i Bydel
  222. Han husker ikke, om det var Vej
  223. Han kører mange ture og husker det derfor ikke. Endvidere foreholdt
  224. afsnit i samme bilag, hvoraf fremgår: "Han huskede ikke noget specielt ved turen. Han kunne i systemet se, at han havde samlet kunden, en yngre mand, op på Adresse 2, men han kunne ikke umiddelbart selv huske det nærmere, idet han hav-de haft flere ture omkring Vej 12 den pågældende nat/mor-gen. Hvis der stod denne adresse i systemet, så var det dér, han havde samlet kunden op." har vidnet forklaret, at han kunne finde adressen, hvis han gik tilbage i deres system. Han husker ikke, om det var Vej
  225. Han husker ikke den præcise adresse. Det er nok rigtigt, at han slog det op i systemet dengang, og at det var Vej
  226. Han kørte manden til Bydel
  227. Han husker ik-ke, hvordan manden betalte for turen. Manden virkede venlig, og de snakke-de. Vidnet bemærkede, da manden gik ud af taxaen, at manden havde svært ved at gå. Vidnet tænkte, at det var fordi, manden havde drukket og var fuld. Vidnet kunne se, at der var en rød plet på sædet, da han rengjorde bilen. Han kunne ikke se, om det var blod, vin eller ketchup. Han havde ikke problemer med at få pletten af. Manden havde siddet der, hvor pletten var. Manden var ikke den sidste kunde den nat. Vidnet vil tro, at pletten var omkring 6-7 cm i diameter. Det var senere samme dag, han opdagede pletten. Adspurgt af advokat Christian Buhl Bjerrehuus har vidnet forklaret, at han tænkte, at der var noget skidt på sædet. Han tænkte ikke, at det stammede fra blod. På daværende tidspunkt rensede han bare pletten af. Han husker ik-ke, hvad han sagde til politiet omkring det. Foreholdt side 978 i ekstrakten, sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt om afhørte så blod på kunden eller efterfølgende havde fun-det blod i sin bil, forklarede afhørte, at da han skulle gøre sin bil ren i går eftermiddags, bemærkede han en rød plet på det højre bagsæde, hvor kunden havde siddet. Pletten var nok 3-4 cm. i radius, og afhørte troede, at det var en vinplet. Han havde ikke tænkt nærmere over det.", har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er ved at være længe siden, og han har mange kunder hver dag. / side 43 Politiassistent Vidne 9 har som vidne forklaret, at han blandt andet har gennemgået koster 502, iPhone 12 Pro. Han er Stilling ved Nordjyllands Politi og er uddannet i blandt andet udlæsning og gennemgang af telefoner. Når han modtager en telefon, gennemgår han de oplysninger, ef-terforskeren har fundet, men han kigger også på andre oplysninger, der kun-ne være interessante. Han benytter et program, der kan udlæse data fra tele-foner og et andet program, der tolker og oversætter de udlæste data. Vidnet har vedrørende video ”IMG_4776.mp4” , side 1786 i ekstrakten, bilag M-1-11, "Rapport - Gennemgang af koster 502, mobil tilhørende Tiltalte 1” samt bilag M-1-11-3, image 5, 7 og 9, side 1799 forklaret, at man kan se, hvor videoen var placeret på telefonen. Der skal kigges på "File Info" under "Path". Det, der starter med et tal, er udlæsningen, og derefter er der map-per. Videoen lå i DCIM, der er en standardmappe på iPhone til brug for lag-ring af billeder og videoer. Videoer lagres der, når man selv optager dem. Man kan se, hvornår videoen er "created" eller "modified", hvilket er den
  228. februar
  229. Der er tidsstempler, som er ens bortset fra få sekunder. Det in-dikerer, hvornår videoen er ”created” eller andet. Tidsstempler kan afvige, for eksempel kommer der et nyt tidsstempel, hvis ting er sendt til telefonen. Når tiltalte har forklaret, at han har optaget med sin telefon, vil tidsstemplet med overvejende sandsynlighed vise, hvornår filmen er optaget. Det er vid-nets opfattelse, at det er overvejende sandsynligt, at videoen er optaget den-ne dag. Der var en anden video på telefonen, IMG_4777.mp4, hvor tids-stemplet stemmer overens med et ur, som ses på videoen. Videofilerne på te-lefonen var navngivet med fortløbende numre. Det er vidnets opfattelse, at det er meget usandsynligt, at de ikke er optaget på det tidspunkt, som frem-går. Forevist bilag G-39-1, videosekvens af pistoler, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det er videoen, der slutter med "76". Han kan ikke sige ud fra udlæsningen, hvor videoen er optaget. Der lå ikke lokationsdata på denne video på telefonen. Vidnet har til fil "IMG_4775.jpg" og tillægsekstrakt nr. 2, bilag M-1-11-11-1, side 21, foto nr. 1, forklaret, at videoen lå på "media DCIM". Dette foto er også "created" den
  230. februar 2021, og det tyder på, at fotoet er optaget omkring 1 time før videoen. Forevist side 1802, bilag M-1-11-5, GPS-lokationer fra Saphe-app på koster 502, har vidnet forklaret, at Saphe er en enhed, som benyttes til at advare om politiets fartkontrol. Saphe-enheden fungerer således, at den bliver parret med en telefon. Det er telefonens GPS, Saphe-enheden bruger. Saphe-enhe-den registrerer via telefonens GPS, hvor man kører. Oplysningerne bliver gemt, så de kan udlæses bagefter. Der var logfiler fra en uge omkring gerningstidspunktet på den Saphe-enhed, han udlæste. Saphe-enheden logger ca. en lokation i sekundet. Kortet er derfor kun et udsnit af de lokationer, der var på Saphe-enheden. Punkterne på kortet spænder over 40 sekunder, og / side 44 der er markeret 7 lokationer. Det vil sige, at der mangler 33 lokationer på kortet. Vidnet har manuelt indtastet de 7 lokationer for at gøre det mere overskueligt. Vidnet har til tidspunkterne på kortet på side 1802 i ekstrakten forklaret, at tidspunkterne går lidt frem og tilbage. Det skyldes, at GPS-loka-tionerne er forbundet med en usikkerhed. Det er ikke et udtryk for, at bilen ikke var på stedet. Bilen var der, men usikkerheden på bilens placering kan være plus/minus en håndfuld meter. Det kan også ses i selve GPS-lokationer-ne, hvilken præcision de er angivet med. Der er nogen af de lokationer, hvor præcisionen kan være upræcis, og den afviger i forhold til de andre lokatio-ner. Disse oplysninger kan ses i loggen. Forevist loggen side 1804, kl. 00.37.50 +/- 5,06 meter, har vidnet forklaret, at det er appens fortolkning over, hvor upræcis GPS'en er. Man kan ikke lægge til grund, at det præcist er 5,06 meter, fordi appen vurderer ud fra nogle kilder til at lave GPS-signalet. Usikkerheden er ikke særlig stor, når den ligger på omkring 5 meter. I de fleste tilfælde, vil man kunne regne med, at det er sådan. Jo større afstanden er, jo større er usikkerheden. Appen har lavet lokationer ud fra de kildeoplysninger, den samlet set har til rådighed. Det kan være GPS-satellitter, wi-fi-enheder i nærheden og bilens hastighed. Usikkerheden har ikke været særlig stor i denne sag, hvor den har været om-kring 5 meter plus ”det løse” , der måske er 2 meter mere. Det er en usikker-hed indenfor et lille område, der er tale om. Usikkerheden vil ikke være 50 meter. Bilen har således ikke kun været for enden af den røde vej. Den har også været inde ad den røde vej. Adspurgt af advokat Jørn Brandenhoff Schmidt har vidnet forklaret, at hastigheden kan ses i loggen. Forevist side 1804 har vidnet forklaret, at hastigheden er angivet ved "speed". Hastigheden er angivet og beregnet ud fra afstanden mellem GPS-lokationer. Det vil sige, at det ikke har en betydning, om bilen bakkede eller kørte frem. Vidnet har vedrørende tidspunktet fra kl. 00.38.10-00.38.19, hvor hastigheden er angivet til 0, forklaret, at dette skyl-des linjen ovenfor "ServerCommunicationManager", hvilket betyder, at Sap-heenheden har haft kontakt til en server, hvor den har foretaget en opdate-ring. Der er i den forbindelse ikke udregnet en hastighed på de ca. 10 lokati-oner. Vidnet kan ikke ud fra logfilen sige, om bilen har været i bevægelse. Vidnet vil anse det som meget usandsynligt, at det har set ud til, at bilen har kørt, selvom den har holdt stille. Det er mere sandsynligt, at bilen har holdt stille, og at det ser ud til, at den har bevæget sig, fordi usikkerheden vil sprin-ge omkring 5 meter til den ene og den anden side. Det vil derfor se ud til, at bilen har bevæget sig på grund af usikkerheden. Vidnet kan ikke forklare, hvorfor loggen ikke har regnet hastigheden ud i op mod 10 sekunder. Man kan også se, at usikkerheden i lokationen stiger lidt, op mod 12,5 meter. Vidnet kan ikke sige, om det ændrer sig så meget pga. den angivne usikkerhed, eller om det er mere end det og dermed kunne anty-de, at bilen har bevæget sig. / side 45 Forevist oversigtskort side 1802 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at bil-en var på stikvejen i omkring 20 sekunder. Kriminaltekniker Vidne 10 har som vidne forklaret, at han som kriminaltekniker laver gerningsstedsundersøgelser i hele landet, og han har sam-men med en kollega lavet gerningsstedsundersøgelsen fra den
  231. marts 2021 på Vej
  232. Det er kollegaen, der har skrevet rapporten. Foreholdt Kri-minalteknisk erklæring, side 289 i ekstrakten, pkt. 1.1, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han var på stedet om natten. Han fik oplyst, a

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.