ECLI:DK:OLR:2022:BS0000000272 Kære af Skattesagskommisions beslutning om at nægte samtykke til at SKAT giver aktindsigt i dokumenter, der indgår i kom

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. juli 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Birgitte Grønborg Juul og Karsten Rifbjerg Erichsen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder . Der foretoges
2. afd. kære nr. B-1844-12: 1) Journalist Part 1 (Sagsøger) 2) Journalist Part 2 (Sagsøger) mod Skattesagskommissionen Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af
3. maj 2012, hvorved journalisterne Part 2 Part 1 og har kæret Skattesagskommissionens beslutninger af
4. maj 2012, der er uddybet i skrivelse
5. maj 2012, om at nægte samtykke til, at SKAT København giver aktindsigt i dokumenter, der indgår i kommissionens undersøgelse. Skattesagskommissionen har ved fremsendelsesbrev af
6. maj 2012 med bilag, der fremlagdes, henholdt sig til afgørelserne. I skrivelsen af
7. maj 2010 er blandt andet anført, at bestemmelsen i § 31, stk. 1, i lov om undersøgelseskommissioner alene indebærer, at andre myndigheder ikke kan beslutte at udlevere dokumenter, der også indgår i undersøgelses- -2- kommissionens sag, før kommissionen giver samtykke. Formålet med bestemmelsen er, at undersøgelseskommissionen selv skal kunne vurdere, om en udlevering af materialet vil være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. Skattesagskommissionen har vedrørende spørgsmålet om mulighed for kære henvist til ”Undersøgelseskommissioner, Embedsmandsansvaret & Folketingets rolle med kommentarer” af Oliver Talevski, Jens Peter Christensen og Claus Dethlefsen, side 233, hvori det antages, at kommissionens beslutning efter lovens § 31 ikke kan indbringes for Østre Landsret i medfør af lovens § 28, stk.
8. De modtagne bilag var til stede. Det fremgår af sagen, at SKAT København i anledning af journalisterne og Part 2's Part 1 anmodninger om aktindsigt i bilag i den såkaldte ”skattesag” den
9. maj 2012 anmodede om Skattesagskommissionens stillingtagen til spørgsmålet om aktindsigt, da det pågældende materiale indgik i undersøgelsen. Skattesagskommissionen meddelte den
10. maj 2012 SKAT København med kopi til de pågældende journalister, at kommissionen henholdt sig til sin beslutning af
11. april 2012 i en anden sag om aktindsigt om ikke at meddele samtykke til aktindsigt i materialet. Af beslutningen af
12. april 2012 fremgår blandt andet, at det er kommissionens vurdering, at en hel eller delvis udlevering af disse bilag vil være til skade for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. Af bemærkningerne til undersøgelseskommissionslovens § 28, stk. 1, jf. forslag til lov om undersøgelseskommissioner (FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 265), fremgår blandt andet følgende: ”Undersøgelseskommissionen vil i løbet af undersøgelsen kunne komme til at træffe en række processuelle beslutninger. Der bør være adgang til domstolsprøvelse af disse beslutninger.” Af bemærkningerne til lovens § 31, jf. forslag til lov om undersøgelseskommissioner (FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 267), fremgår blandt andet følgende: ”Efter den gældende retstilstand kan det give anledning til tvivl, om det materiale, der indgår i en undersøgelse ved en undersøgelsesret, af hensyn til undersøgelsens gennemførelse kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedsloven. Der henvises til kapitel 2, afsnit 2.11.
13. -3- For at fjerne denne tvivl fastsættes det udtrykkeligt i bestemmelsen, at der ikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen må gives aktindsigt i materiale, der indgår i undersøgelsen. Undersøgelseskommissionen kan ikke ud fra et frit skøn nægte at give samtykke til udlevering af materialet. Kommissionen må vurdere, om udlevering af materialet vil være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse.” Af betænkning nr. 1315/1996 om undersøgelsesorganer, kapitel 2, afsnit 2.11.3, fremgår blandt andet: ”Offentlighedens adgang til aktindsigt hos den forvaltningsmyndighed, hvis forhold undersøges, skal afgøres efter reglerne i offentlighedsloven. … Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt materiale, som ikke i forvejen er undtaget fra aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven, vil kunne undtages fra aktindsigt, fordi materialet (i kopi eller original) er udleveret til undersøgelsesretten. Spørgsmålet giver anledning til tvivl. Det har dog været antaget i praksis, at den pågældende myndighed ville kunne give afslag på aktindsigt i materialet, mens undersøgelsen verserede, hvis undersøgelsesretten af hensyn til sit arbejde fandt det nødvendigt, jf. offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr.
14. Efter denne bestemmelse kan aktindsigt afslås, hvis det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til private eller offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets karakter er påkrævet. Myndigheden har i disse tilfælde normalt indhentet en udtalelse fra undersøgelsesretten, inden der blev taget stilling til begæringen om aktindsigt.” Efter votering afsagdes sålydende kendelse: Det følger af undersøgelseskommissionslovens § 29, at offentlighedsloven, forvaltningsloven, lov om offentlige myndigheders registre og ombudsmandsloven ikke gælder for den virksomhed, som udøves af undersøgelseskommissionen. Det følger endvidere af lovens § 31, stk. 2, at der ikke er adgang til aktindsigt i rettens materiale i medfør af retsplejelovens kapitel 3 a, indtil undersøgelseskommissionen har afgivet sin beretning. Efter lovens § 32 offentliggøres undersøgelseskommissionens beretning, medmindre ganske særlige grunde taler imod det. -4- Efter lovens § 31, stk. 1, må der ikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen gives aktindsigt efter offentlighedsloven i materiale, der indgår i kommissionens undersøgelse. Bestemmelsen må efter sin ordlyd og sine forarbejder forstås således, at den særligt regulerer spørgsmålet om, hvorvidt en forvaltningsmyndigheds materiale, der ikke i øvrigt er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedsloven, vil kunne undtages, fordi materialet er udleveret til undersøgelseskommissionen. Undersøgelseskommissionens afgørelse om samtykke til brug for forvaltningsmyndighedens afgørelse om aktindsigt findes efter sammenhængen mellem bestemmelserne i § 31, stk. 1, og §§ 29, 31, stk. 2, og 32 ikke at være en beslutning af processuel karakter som omhandlet i undersøgelseslovens § 28, stk. 1, der kan gøres til genstand for kære. Det kan ikke føre til et andet resultat, at aktindsigt ikke kan gives uden samtykke fra undersøgelseskommissionen. Det kan ligeledes ikke føre til et andet resultat, at kommissionen efter bemærkningerne til bestemmelsen i § 31 ikke kan nægte samtykke efter et frit skøn. Landsretten afviser derfor kæren. Thi bestemmes: Kæren afvises. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. Retten hævet.