ECLI:DK:LYN:2021:SS0000000047 Tiltale for svig med offentlige midler a

RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den

juni 2021 Rettens nr. 1-210/2021 Politiets nr. 1900-76404-00009-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1, Tiltalte 2 CPR nr. 2 og Tiltalte 3 CPR nr. 3 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
marts
Indhold Tiltalen: .............................................................................................................................................................. 4 Forhold 1 ........................................................................................................................................................ 4 Forhold 2 ........................................................................................................................................................ 4 Forhold 3 ........................................................................................................................................................ 5 Forhold 4 ........................................................................................................................................................ 5 Forhold 5 ........................................................................................................................................................ 5 Påstande ............................................................................................................................................................. 5 Sagens oplysninger ............................................................................................................................................ 6 Tiltalte 1 ............................................................................................................................................................. 6 Tiltalte 3 ............................................................................................................................................................. 9 Tiltalte 2 ........................................................................................................................................................... 14 Forhold 2 ...................................................................................................................................................... 24 Forhold 3 ...................................................................................................................................................... 28 Forhold 4 ...................................................................................................................................................... 34 Forhold 5 ...................................................................................................................................................... 36 Vidne 1 .............................................................................................................................................................. 37 Vidne 2 .............................................................................................................................................................. 39 Vidne 3 .............................................................................................................................................................. 41 Vidne 4 .............................................................................................................................................................. 41 Vidne 5 .............................................................................................................................................................. 42 Vidne 6 .............................................................................................................................................................. 43 Vidne 7 .............................................................................................................................................................. 44 Vidne 8 .............................................................................................................................................................. 45 Vidne 9 .............................................................................................................................................................. 46 Vidne 10 ............................................................................................................................................................ 47 Vidne 11............................................................................................................................................................. 48 Vidne 12 ............................................................................................................................................................ 49 Vidne 13 ............................................................................................................................................................ 50 Vidne 14 ............................................................................................................................................................ 51 Vidne 15 ............................................................................................................................................................ 52 Vidne 16 ............................................................................................................................................................ 53 Vidne 17 ............................................................................................................................................................ 55 Vidne 18 ............................................................................................................................................................ 55 Vidne 19 ............................................................................................................................................................ 56 2 Vidne 20 ......................................................................................................................................................... 60 Vidne 21.......................................................................................................................................................... 61 Vidne 22 ......................................................................................................................................................... 62 Vidne 23 ......................................................................................................................................................... 64 Vidne 24 ......................................................................................................................................................... 64 Vidne 25 ......................................................................................................................................................... 64 Vidne 26 ......................................................................................................................................................... 67 Vidne 27.......................................................................................................................................................... 67 Vidne 28.......................................................................................................................................................... 68 Afhøring af Vidne 12 ..................................................................................................................................... 68 Afhøring af Vidne 29 ..................................................................................................................................... 69 Afhøring af Vidne 30 ..................................................................................................................................... 69 Afhøring af Vidne 31 ..................................................................................................................................... 71 Afhøring af Vidne 32 ..................................................................................................................................... 74 Personlige forhold .......................................................................................................................................... 77 Tiltalte 2 ..................................................................................................................................................... 77 Tiltalte 3 ..................................................................................................................................................... 78 Tiltalte 1 ..................................................................................................................................................... 79 Rettens begrundelse og afgørelse ................................................................................................................... 80 Generelt ....................................................................................................................................................... 80 Forhold 1 ...................................................................................................................................................... 80 Forhold 2 ...................................................................................................................................................... 81 Forhold 3, 4 og 5 .......................................................................................................................................... 82 Straf og anden retsfølge ................................................................................................................................ 82 Retten har lagt vægt på følgende forhold: .................................................................................................... 83 3 Tiltalen: Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for Forhold 1 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, ved i forening den
april 2020, Tiltalte 1 som henholdsvis direktør og ejer og Tiltalte 2 som reel daglig leder af virksomheden Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, med for-sæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have givet urigtige og vildledende oplysninger samt fortiet oplysninger i forbindelse med at have indsendt ansøgning om lønkompensation for i alt 17 ansatte til Erhvervsstyrelsen, med henblik på at få udbetalt i alt 1.293.461 kr. i lønkompensation fra hjælpepakker i forbindelse med covid-19-pandemien, idet oplysningerne om de ansattes ansæt-telsestidspunkter og aflønninger var urigtige, da der ikke forelå egentlige ansættelsesforhold forud for den
marts 2020, og ligesom der ikke var sket hjemsendelse eller blev udbetalt løn som anført i ansøgningen, hvorfor virksomheden ikke var berettiget til lønkompensation. Forhold 2 Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, § 289, stk.1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved den
maj 2020 i forening, Tiltalte 1 som henholdsvis direktør og ejer og Tiltalte 2 som reel daglig leder af virksomheden Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, og Tiltalte 3 som direktør og ejer af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 2, med for-sæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have givet urigtige og vildledende oplysninger samt fortiet oplysninger i forbindelse med at have indsendt ansøgning om lønkompensation for i alt 11 ansatte til Erhvervsstyrelsen, med henblik på at få udbetalt i alt 458.676 kr. i lønkompensation fra hjælpepakker i forbindelse med covid-19-pandemien, idet oplysningerne om de ansattes ansæt-telsestidspunkter, hjemsendelsesperioder og aflønninger var urigtige vildledende, da der ikke forelå egentlige ansættelsesforhold forud for den
marts 2020, idet de 11, der blev søgt kompensation for, den
marts 2020 reelt var ansat i Virksomhed ApS 2, ligesom de ikke var hjemsendt som anført og forudsat i ansøgningen. Forud for ansøgningen den
maj 2020 fremsendte Tiltalte 3 den
april 2020 tilbagedaterede ansættelseskontrakter på de 11 ansatte til Tiltalte 2 med henblik på, at Tiltalte 2 uberettigede ansøgte om lønkompensation for de 11 ansatte på vegne af Virksomhed ApS
4 Forhold 3 Tiltalte 2 Overtrædelse af straffelovens § 290a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den
september 2019 til den
februar 2020 ved anvendelse af Konto nr. 1 i Danske Bank tilhørende selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 3, at have modtaget, konverteret og overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lovovertrædelser, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet til-talte overførte 4.199.001 kr. til Vidne 20's private konto i Nordea, Konto nr. 2, og i alt 2.306.195 kr. til de udenlandske virksomheder Udenlandsk virksomhed 1, Udenlandsk virksomhed 2, Udenlandsk virksomhed 3 Og Udenlandsk virksomhed
Forhold 4 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Overtrædelse af straffelovens § 290a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved i forening i perioden fra den
februar 2020 til den
april 2020, som henholdsvis direktør/ejer og reel daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, ved anvendelse af selskabets konto i Danske Bank at have modtaget, konverteret og overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lovovertrædelser, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet de tiltalte overførte i alt 3.923.753 kr. til forskellige udenlandske virksomheder samt i alt 1.491.550 kr. til Vidne 20's, Vidne 23's og Vidne 24's private konti. Forhold 5 Tiltalte 2 Overtrædelse af straffelovens § 290a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den
april 2020 til den
juni 2020, som reel daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1, ved anvendelse af en konto i Danske Bank, Konto nr. 3, der tilhørte Virksomhed IVS 1, CVR nr. 4, at have modtaget, konverteret og overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lov-overtrædelser, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet tiltalte overførte 94.861 kr. til de udenlandske virksomheder Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed
Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Der nedlægges endvidere påstand om, at de tiltalte idømmes en tillægsbøde efter straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk.
5 Der nedlægges endelig påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter straffelovens § 79, stk. 2,
pkt. i et af retten fastsat tidsrum frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtigelser. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 26, Vidne 13, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 19, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 21, Vidne 25, Vidne 22, Vidne 23 og Vidne
Politirapporter med afhøring af følgende er blevet dokumenteret under sagen: Vidne 12, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 31 og Vidne 32, Tiltalte 1 forklarede, at hun er uddannet som serviceassistent, hvilket hun også har arbejdet som i mange år. Hun har haft ansættelse bl.a. i en kommune, på et plejehjem og i private selskaber. I 2014 begyndte hun som selvstændig. hun drev en kro sam-menmed sin mand i By
Kroen blev lukket i
Derefter gik hun på barsel. Efter endt barsel fik hun arbejde på Cafe på Ø. Hun lærte Tiltalte 2 at kende i 2009, da hun var oldfrue i Nakskov. Tiltalte 2 var på besøg nogle gange. Hun ved ikke i hvilken egenskab. De havde ikke kontakt med hinanden igen før i 2014, hvor hun fandt sammen med sin mand. Tiltalte 2 er en af hendes mands venner. Hun har lavet forretninger med Tiltalte
Det skete første gang i 2017 eller
Hun har noget loppesalg fra en butik i By
Hun passede den butik, som hun også var direktør for. Tiltalte 2 bistod hende med regnskaber. Det var Tiltalte 2, der havde foreslået hende at starte på loppesalget. Det var hende selv, der ejede selskabet. Hun skød ikke penge i det. Tiltalte 2 sørgede for at skaffe lokaler m.v. Virksomhed 1 var en virksomhed, der forestod udlejning af biler. Hun var direktør i det firma, men det var ikke aktivt. Hun ved ikke, hvorfor hun var direktør. Det var ikke noget, hun tænkte over. Tiltalte 2 havde konkurskarantæne, og derfor gjorde hun ham en tjeneste ved at stille sig til rådighed som direktør. Foreholdt Ekstrakten side 1019 ff. (udskrift fra BIQ vedrørende Tiltalte 1), hvoraf fremgår bl.a., at hun har haft 26 relationer, herunder som direktør i Virksomhed ApS 1, Virksomhed IVS 2 og Virksomhed IVS 3, har hun forklaret, at sidstnævnte var butikken i By
Virksomhed 2 kender hun ikke. Tilsvarende gælder Virksomhed IVS
Hun er vel blevet sat ind som direktør af Tiltalte
Han har jo haft hendes NemID til brug for hans udarbejdelse af regnskaber. Hun ved 6 ikke, hvorfor han ikke brugte medarbejder NemID. Det har hun ikke forstand på. Virksomhed 3 og Virksomhed ApS 4 var noget, som hun skulle have åbnet i Nakskov. Hun fik dog ikke bevilling. Virksomhed ApS 5 var kroen i By
Virksomhed A/S 1 er et selskab, som hun ikke kender så godt. Hun har ikke deltaget i bestyrelsesmøder. Hun ved ikke, hvorfor hun står som bestyrelsesmedlem. Hun ved ikke, hvorfor hun står som stifter af Virksomhed IVS 3 og Virksomhed
Virksomhed ApS 6 er et firma, der skulle have drevet virksomhed i By 3, men det blev ikke til noget. Hendes ejerskab til Virksomhed IVS 3 og Virksomhed ApS 6 er kun på papiret. Hun har ikke bestemt noget. Hun har dog arbejdet i Virksomhed IVS
Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 991 ff. (selskabsrapport af
september 2020 vedrørende Virksomhed ApS 1, hvoraf fremgår bl.a., at selskabet er stiftet i januar 2019 af Person 1, og at hun har været direktør siden
februar
Det fremgår derudover, at hun var indtrådt som ejer den
februar
Hertil har hun forklaret, at det var en vennetjeneste. Hun hjalp Tiltalte 2, der havde konkurskarantæne. Det fandt hun ud af, da hun fik et brev fra Erhvervsstyrelsen i februar 2020, hvoraf fremgik, at hun var blevet direktør. Hun ringede til Tiltalte 2, der forklarede hende om sin konkurskarantæne, der ville ophøre i juli
Hun spurgte til, hvad det var for et firma, og fik svaret, at det var et entreprenørfirma med et antal ansatte. Hun fik ikke at vide hvor mange. Hun fik bare at vide, at hun var direktør. Hun vidste ikke noget om, at hun var ejer. Hun har ikke skrevet under på, at hun skulle overtage ejerskabet. Hun har ikke betalt noget for det. Hun ved ikke, om der var værdier eller gæld i regnskabet. I april fandt hun ud af, at der ikke var lavet regnskab for 2019, idet hun modtog en sigtelse. Hun kontaktede Tiltalte 2, der fortalte, at han næsten var færdig med regnskabet. I sit samarbejde med Tiltalte 2 har hun ikke haft styr på, om tingene var, som de skulle. Det kontrollerede hun ikke. Hun skulle bare være direktør. Hun tænkte ikke på, at noget an-svar kunne falde tilbage på hende. Hun kender tv-programmet Operation X. Hun har set afsnittet om de falske direktører. Tiltalte 2 var med i programmet. Hun husker ikke, hvornår det blev vist. Tiltalte 2 var en del af hendes fami-lie, så programmet fik hende ikke til at holde op med at gøre Tiltalte 2 tjenester. Hun har ikke været med til at ansætte nogen i Virksomhed ApS
Hun ved ikke, om Tiltalte 2 var ansat i selskabet. Det var jo hans firma. Hvis selskabet tjente penge, ville Tiltalte 2 oppebære dem. Hun ville ikke få noget. Virksomhed ApS 1 havde en bankkonto i Danske Bank. Den har hun ikke selv oprettet. Hun blev ringet op af banken vedrørende nogle overførsler, der ikke kunne gå igen-nem. Det var i april
Det var Tiltalte 2, der havde styret bankkontoen. Foreholdt Ekstrakten side 203 (Udskrift af
maj 2020 fra Danske Bank, der viser oprettelse af kontoen den
januar 2019) og side 204 (udateret kundefuldmagt til Tiltalte 1 som ene-fuldmægtig) har hun forklaret, at det kun var Tiltalte 2, der styrede banken. Han havde hendes Nem ID til brug for udarbejdelse af regnskaber m.v. Hun tænkte ikke over, at man kunne gøre det på en anden måde. Hun havde reelt ingen opgaver i Virksomhed ApS 1 og hun fulgte ikke med i, hvordan det gik i selskabet. Hun har været i kontakt med banken, når de ringede. Hun svarede blot, at hun ville vende spørgsmålet med sin bogholder. Hun vidste jo ikke, hvad de talte om. En gang i april 2020 ringede Danske Bank til hende og oplyste, at kontoen var opsagt. De ville ikke fortælle hende hvorfor. Hun ringede til Tiltalte 2 og fortalte ham det. Hun husker ikke, hvad han svarede. Hun tænkte ikke på, om der var noget galt. Der var så mange der fik deres konti lukket. Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 269 (mail af
april 2020 fra Danske Bank til SØIK med hvidvaskindberetning) og tillæg af
april 2020 med kopi af mail fra Virksomhed ApS 1 v/ 7 Tiltalte 1 med ønske om overførsel af kontoens indestående. Hertil har hun forklaret, at hun aldrig har set den pågældende mail. Hun havde ikke på daværende tidspunkt hørt om, at selskabet skulle modtage tilskud fra staten. Det hørte hun først om i slutningen af maj
Foreholdt Ekstrakten side 2616 (ansøgning af
april 2020 om lønkompensation for en lang række medarbejdere) har hun forklaret, at hun ikke kendte til den pågældende ansøgning. Hun gik ud fra, at der var medarbejdere, som var påvirket af coronaen. Foreholdt Ekstrakten side 2693 (liste over personer, der søgtes lønkompensation for) har hun forkla-ret, at hun ikke kender nogen af navnene bortset fra Tiltalte 2's. Foreholdt Ekstrakten side 2891 (ansøgning af
maj 2020 om, lønkompensation) har hun forkla-ret, at det kan være, at hun hørte om denne ansøgning. Tiltalte 2 ringede og mailede om, at han havde søgt lønkompensation. Der var også nogen, der ikke skulle have kompensation. Hun foretog sig ikke noget, da hun hørte om ansøgningen. Det skyldtes jo corona. En fra Danske Bank kontak-tede hende og spurgte til Virksomhed ApS
Hun svarede efter bedste evne, hvad selskab foretog sig. Hun kunne nok ikke fortælle det hele, men hun sagde det, som Tiltalte 2 havde fortalt hende. Efter modtagelsen af sigtelsen havde hun jævnligt kontakt med Tiltalte
Politiet havde beslaglagt kontoen, men der blev ved med at gå penge ind. Til at starte med var hun lidt skeptisk, men Tiltalte 2 fortalte hende, at han havde lavet regnskaberne og havde styr på resten. Det, stolede hun på, var korrekt. Hun har ikke gjort sig tanker om, hvorvidt der kunne være problemer med moms, skat og lignende. Foreholdt Ekstrakten side 1868 (sms-korrespondance mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2) har hun forklaret, at det første nummer er hendes og det andet er Tiltalte 2's. Til sms af
juni 2020 har hun forklaret, at sms'en ikke lige nu siger hende noget. Hun har ikke overført penge til Po-len. Der var lagt tæppefliser på
salen på Ø. De kom fra Polen. Andet kender hun ikke til beta-ling til Polen. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 2 mener, når han omtaler "andre Polen overførsler". Adspurgt af sin forsvarer har Tiltalte 1 supplerende forklaret, at fra februar til april 2020 var hun i kontakt med Tiltalte 2 i forbindelse med regnskaberne for Ø. Ellers ikke. De talte kun sammen om Virksomhed ApS 1 den ene gang, da hun var blev registreret som direktør i februar
Hun har aldrig været på Virksomhed ApS 1's lager eller byggepladser. I januar og februar 2020 arbejdede hun på Ø. De blev sendt hjem omkring den
eller den
marts
Hendes børn blev også hjemsendt fra skole. Hun var hjemme frem til slutningen af maj
Hun havde første gang kontakt til Danske Bank var i forbindelse med fejl i nogle overførsler. Hun har aldrig selv været inde på bankkontoen. Hun modtog sigtelsen den dag, da hun blev anholdt. Foreholdt Ekstrakten side 303 og 305 har hun forklaret, at disse mails ikke er skrevet af hende. Hun har ikke benyttet den pågældende mailkonto. Til tiltalen i forhold 4 har hun forklaret, at de tre navne i tiltalen ikke siger hende noget. Foreholdt Ekstrakten side 2891 ff. har hun forklaret, at navnene i denne anden ansøgning heller ikke siger hende noget. 8 Foreholdt Ekstrakten side 1678 (aflytning af
maj 2020) har hun forklaret, at det handler om en samtale hun har haft med Danske Bank. Hun fortalte Tiltalte 2, at der ikke var noget at skjule. Hun mente jo selv, at der ikke var noget at skjule. Hun kendte ikke til noget ulovligt. Foreholdt Ekstrakten side 2408,
afsnit, (politiafhøring af tiltalte den
juli 2020), hvoraf fremgår, at hun har videresendt beskeder, der var sendt til hendes private mail eller til hendes eBoks, har hun forklaret, at dette stemmer. Hun fik på et tidspunkt oplyst, at der var 28 ansatte i Virksomhed ApS
Hun har ikke på noget tidspunkt underskrevet nogen kontrakter. Tiltalte 3, har forklaret, at han er uddannet i bank og har en cand.merc. Derudover har han en teknisk uddannelse fra DTU. Han har arbejdet i en bank og i et forsikringsselskab. I de sidste 30 år har han været selvstændig inden for udvikling af faste ejendomme, herunder omdan-nelse af ældre bygninger til nye funktioner. Tiltalte 2 lærte han at kende for 8-10 år siden, da han sad i kontorfællesskab med Virksomhed 4 i By 4, hvor Tiltalte 2 også havde kontor. I forbindelse med en ejendomshandel blev han præ-senteret for Tiltalte 2, som han drøftede finansiering med. Han hjalp med at skaffe Tiltalte 2 fi-nansiering til et byggeri i Valby. Det projekt blev fuldført og forpligtelserne afviklet. Siden da havde de kontakt, men ikke tæt eller tit. De havde ikke privat omgang. På et tidspunkt skulle Tiltalte 2 ombygge en ejendom i By 5, som tilhørte Tiltalte 2's hustru. Han bistod med at skaffe Tiltalte 2 lån til det projekt. Det var i 2017 eller
I februar 2020 løb de på hinanden igen. Tiltalte 2 fortalte, at han var underentreprenør på en arbejdsplads, hvor tiltalte også havde folk gå-ende. Hans selskab hed Virksomhed A/S
De byggede bl.a. rækkehuse på en gammel Grund i Helsingør. Tiltalte 2 var vist underentreprenør på noget malerarbejde. De havde en dialog. Han fortalte Tiltalte 2 om et projekt på Vej 1 i By 6, hvor de selv kørte byggeriet som bygherre med fagentreprise. Tiltalte 2 tilbød at hjælpe. Det var en grund, der var købt af Danica i 2017, som skulle udvikles. Tiltalte 2 var interesseret i at levere en underentreprise i projektet. Pladsen var be-mandet med 30-40 folk. Det var selvstændige underentreprenører af både danske og udenlandsk herkomst. Da coronaen brød ud, skulle folk hjem. Virksomhed ApS 2 have også egne ansatte. Som pro-jektudvikler vil man gerne imidlertid gerne kunne sælge det færdige projekt i selskabsform, hvorfor det er uhensigtsmæssigt med medarbejderforpligtelser. Han ville derfor gerne af med disse medar-bejdere. Da coronaen brød ud, ophørte ansættelsesforholdene for de ansatte i Virksomhed ApS
Det var de polske vidner, der blev afhørt ved de to sidste retsmøder. Den gruppe, der rejste den
marts 2020, skulle været returneret den
marts. Grænserne lukkede, hvorfor de ikke kunne komme ind i Danmark. De, der var tilbage i Danmark, tog til Polen i al hast, hvorfor deres ansættelsesforhold ophørte med det samme. De ansatte fik mundtligt oplyst, at ansættelsesforholdet var ophørt, og at de var fritstillet. Det var Vidne 2 og Vidne 8, der fik det at vide. Der var nogle få selv-stændige tilbage på pladen. Dem overtog Tiltalte
Det var 2-3 stykker, der fortsatte med at ar-bejde som de eneste. Den
april 2020 vendte polakkerne tilbage. Man ønskede jo stadig deres arbejdskraft. Inden da blev der taget initiativ til at disse ansatte skulle komme tilbage som ansatte i Virksomhed ApS
Han aftalte med Tiltalte 2, at denne skulle overtage en underentreprise. Der var pres på at 9 blive færdig. Tiltalte 2 havde oplyst, at han også ville kunne skaffe arbejdskraft fra Danmark. Der blev ikke indgået en formel underentrepriseaftale. De aftalte mundtligt, hvad der skulle laves. Det hele var et kaos. Der blev udarbejdet nogle ansættelseskontrakter. Det gjorde Vidne 1, som var ansat hos ham som hjælpebogholder. Hun sad alene med løn og kontakten til de polske ansatte. Hun talte polsk, og Vidne 2 ville gerne have hende som kontaktperson. Hun havde oplysningerne om de med-arbejdere, der var stoppet. Hun afleverede disse oplysninger til Virksomhed ApS 1 i april
Det stod da klart, at de pågældende ville vende tilbage til Danmark efter påske. Han så ikke de ansættel-seskontrakter, der blev lavet. Han videresendte en kladde, men han så den ikke. Tiltalte blev foreholdt Tillægsekstrakt 1, side 36, (mail af
april 2020 fra tiltalte til Vidne 1), hvoraf fremgår bl.a., at Vidne 1 fremsender indrejsesedler, og at han oplyser, at papi-rerne skal oprettes i Virksomhed ApS 1's navn. Hertil har han forklaret, at Vidne 1 på det tids-punkt var orienteret om, at medarbejderne skulle ansættes i Virksomhed ApS
Der fandtes ikke kontrakter, som var underskrevet den
april
De polske medarbejdere tiltrådte formelt hos Virksomhed ApS 1 pr.
eller
marts 2020, altså dagen efter fritstillingen. Han vil tro, at medarbejderne blev præsenteret for den nye ansættelse hen over påsken. Da de kom tilbage, be-gyndte de at arbejde på pladsen. Der er ingen, der har været hjemsendt. Han var ikke klar over, at der blev søgt lønkompensation, før han blev anholdt den
september
Tiltalte 2 informerede ham i begyndelsen af juli 2020 om, at han havde søgt noget kompen-sation, men ikke nærmere om hvad. Han fik ikke at vide, at det omhandlede de overtagne polske medarbejdere. Foreholdt Ekstrakten side 1918 ff. (aflytning af samtale den
juni 2020 mellem Tlf nr. 3 og Tlf nr. 2) har han forklaret, at det er en samtale mellem ham og Tiltalte
Til side 1920,
afsnit, har han forklaret, at den refusion, som han spørger til, sigter til at nogle medarbej-dere skulle have løn den
maj 2020, men hvor den var udeblevet. Det havde Vidne 2 kontaktet ham om. Han havde derfor kontaktet Tiltalte 2 den
maj 2020, og Tiltalte 2 havde sagt, at en fakturabetaling var gået til en spærret konto, hvilket gav likviditetsvanskeligheder. Den
juni 2020 havde han besøgt Tiltalte 2, der oplyste, at han havde søgt noget refusion. Med den likviditet ville han betale sine regninger. Der var både lønrestance og leverandørrestancer. Til de næste afsnit i aflytningen har han forklaret, at han spurgte til stikprøver, for at vurdere, hvor-når man kunne regne med, at proceduren med at rejse likviditet var tilendebragt. Han tænkte på, hvordan en normal procedure er, når der søges sygedagpengerefusion. Han spurgte til det, for at høre, hvornår processen kunne være færdig. Bemærkningen om, at Vidne 1 skulle skifte for-klaring, kan han ikke sige noget om. Han har ikke bedt Vidne 1 om at skifte forklaring. Han husker det ikke nærmere. Vidne 1 stod for sygedagpengerefusion. Der var en medarbejder, der havde haft et længere forløb med sygdom. Under ansættelsen hos ham, var der søgt refusion vedrørende dette. Det ville hjælpe på Tiltalte 2's likviditet, hvis der kom dagpengerefusion. Be-mærkningen om at skifte forklaring, giver ikke nogen mening. Bemærkningen om, at der skulle eks-tra penge på bordet, refererer til, at der skulle betales en bonus, fordi man var blevet færdig med en etape. Vidne 1 var ansat på deltid, så det kan også handle om, at hun ikke skulle arbejde gra-tis. Tiltalte 2 skulle betale, hvis han trak mere på Vidne
10 Da medarbejderen kom tilbage til byggepladsen på Vej 1 i By 6 efter påske, var han ikke selv til stede på pladsen. Han havde jo allerede i marts måned talt med Vidne 2 om skiftet af arbejdsgiver. Der var en leder på pladsen, som vidste, hvilke arbejdsopgaver, der skulle løses. Han har erfaret, at der blev underskrevet ansættelseskontrakter. Han husker ikke at have set disse. Han havde en assistent ved navn Person 2, som på det tidspunkt arbejdede på hans kontor. Denne har nok fået kontrakterne fysisk overdraget fra projektlederen, Person
Person 2 har nok skannet dem ind og sendt dem videre på tiltaltes vegne. Han har ikke set kontrakterne før eller efter de blev indscannet. Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 2413 (Politiafhøring af tiltalte den
september 2020). Til 2421,
afsnit, har han bekræftet, at han har forklaret, at han ikke vidste, at Tiltalte 2 havde søgt lønkompensation. Til hans bemærkning om, at det måtte handle om lønkompensation, har han forklaret, at han på daværende tidspunkt sagde, at det måtte handle om lønkompensation eller sygedagpengerefusion. Han har sagt, at der ikke skulle søges på et ikke-berettiget grundlag. Det angik sygedagpengerefusion. Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 735 (grundlovsforhør af tiltalte den
september) Til side 739, nederst, har han forklaret, at han på det tidspunkt huskede det som om, at han selv havde vide-resendt kontrakterne. Han havde glemt, at det var hans assistent, der havde sendt dem. Til side 740,
afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at Tiltalte 2 havde nævnt, at han ville søge lønkom-pensation for nogle ansatte, men ikke specifik vedrørende de i sagen omhandlede polske ansatte. Heller ikke under grundlovsforhøret kunne han give en forklaring på bemærkningen om, at Vidne 1 skulle skifte forklaring. På det tidspunkt var han lige blevet gjort bekendt med sagen. Foreholdt Ekstrakten side 2424 ff. (Politiafhøring af tiltalte den
september 2020) har han forkla-ret, at rapporten stort set står for politiet egen regning. Der blev foretaget en ny afhøring, fordi han fik at vide, at han ville få en mild kombinationsdom straks, hvis han tilstod. De forudsætninger viste sig at være falske, da det ikke var afstemt med anklagemyndigheden. Allerede da han blev hentet i arresten, meddelte han politibetjentene, at det var en konstrueret tilståelse. Under afhøringen sagde han det, der var nødvendigt for en tilståelse. Han fik læst referat af rapporten op. Han havde ikke bemærkninger, da det endnu ikke stod klart, om der blev et retsmøde. Forklaringen er maksimalt sand for så vidt angår halvdelen. Til Ekstrakten side 2428,
afsnit, har han forklaret, at han ikke har sagt, at Tiltalte 2 luftede muligheden for lønkompensation. Spørgsmålet om hjemsendelse kan være omtalt, men det var i givet fald usandt. Han har ikke sagt noget om pro forma-hjemsendelse. Til
afsnit har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret noget om datoerne på kontrak-terne. Han har nok sagt, at han accepterede, at Tiltalte 2 ville søge lønkompensation. Det var for-muleret af politiet, og han bekræftede med henblik på at få sagen gennemført som en tilståelsessag. Han var klar til hvad som helst for at komme tilbage til sin hverdag. Han havde det særdeles skidt med at være i arresten. Han fik at vide, at han ville skulle sidde i varetægtsfængsel i 1 år, hvis han ikke tilstod. Til side 2429,
afsnit, har han forklaret, der er tale om ord, som er lagt i munden på ham. Han har måske sagt ja m.h.p. at få sagen fremmet som tilståelsessag. Han husker ikke at have forklaret, at Vidne 1 skulle ændre sin forklaring og fortælle, at medarbejdere var sendt hjem. Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte supplerende forklaret, at Virksomhed ApS 7 er moderselskabet, og Virksomhed ApS 2 var et datterselskab med en række søsterselskaber. Han person-ligt ejer hele koncernen. Virksomhed ApS 8 er også et selskab i koncernen. Virksomhed ApS 7 er stiftet i
Han har drevet det aktivt siden
Selskabet har en balance på 500 mio. kr. med en 11 egenkapital på ca. 150 mio. kr. Det er hans livsværk. Han har drevet sin virksomhed på et værdigrundlag, hvor alle er behandlet ordentligt, og enhver betaling er sket til tiden. Det har været baseret på tillid og troværdighed, hvilket handler om de institutionelle samarbejdspartnere han har haft gen-nem mange år. Koncernen har 5-6 mand i administrationen. Derudover har der været 30-40 mand ansat. I administrationen er der ud over ham selv, en bogholder og en regnskabschef Person 4, projektleder Person 3 samt hans hustru og personaleansvarlig, Person
Hans egen rolle var primært at finde og udvikle projekter. Han havde kontakten til de eksterne partnere, herun-der ikke mindst bankerne. I administrationen var der tillige en studentermedhjælp, der gik til hånde i det daglige, Person
Derudover var der hjælpebogholderen Vidne 1, som udeluk-kende arbejdede hjemmefra. Tiltalte 1 har han aldrig mødt tidligere eller hørt om. Han har ikke korresponderet med hende eller på anden måde kontaktet hende. Projektet i By 6 startede i efteråret 2017, hvor ejendommen blev erhvervet. De udviklede først en daginstitution til kommunen. Der kom herefter en lægeklinik til. Ved årsskiftet 2020 var de i gang med at opføre 30 boliger. Da de skulle færdiggøre lejlighedsprojektet, begyndte han at over-veje at få medarbejderprojekterne ud af selskabet. Der var en lille dialog med Vidne 2 om, hvorvidt denne ville overtage medarbejderne i en underentreprise. Den
marts 2020 var det første team af polakker planmæssigt rejst hjem til Polen på ferie. Da grænserne til Polen blev lukket, blev tilstanden nærmest tumultarisk. De fleste ville bare hjem til deres familier. De fleste kørte hjem mod Polen i løbet af nogle få timer. Foreholdt Ekstrakten side 3314 (Erklæring om at medarbejderen indstillede sit arbejde uden løn sendt fra ham den
marts 2020) og side 3312 (mail fra Vidne 2 til politiet) har han for-klaret, at det blev udarbejdet i forbindelse med, at folkene løb af pladsen. Det blev underskrevet af dem, der var på pladsen. Vidne 2 sørgede for at samle folk, så det blev gjort. De øvrige var der jo ikke, så de fik samme besked mundtligt. Virksomhed ApS 1 var Tiltalte 2's selskab. Mere vidste han ikke. Allerede i februar 2020 var dialo-gen om overtagelse af medarbejderne gået i gang. Det blev konkret i marts måned. Det praktiske vedrørende ansættelseskontrakter tog Vidne 1 sig af. Vidne 1 kom kun på kontoret en gang i kvartalet. Det var ikke noget han blandede sig meget i. Foreholdt Ekstrakten side 4265 (politirapport om udlæsning af pc tilhørende Tiltalte 2) hvoraf fremgår at kontrakter er oprettet den
april 2020, og Tillægsekstrakt 1 side 36 (mail af
april 2020 fra Vidne 1 med videresendelse af indrejsesedler til tiltalte og tiltaltes svar) har han for-klaret, at Vidne 1 nok var klar over, at de polske medarbejdere havde brug for et indrejsebrev. Han instruerede om, at virksomhedsnavnet i stedet skulle være Virksomhed ApS
Foreholdt Ekstrakten side 4517 (Rapport om mails) har han forklaret, at det ikke var noget, han var involveret i. Foreholdt Ekstrakten side 4310 (politirapport om mails sendt fra tiltalte til Tiltalte 2 den
april 2020 vedrørende ni medarbejdere) og Tillægsekstrakt 3, side 23, nederst (tiltaltes videresendelse den
april 2020 af mails fra Vidne 1 den
april 2020) har han forklaret, at han nok har været i sit sommerhus. Han har blot videresendt mailen fra sin telefon uden at åbne vedhæftede fi-ler. 12 De polske medarbejdere vendte tilbage til Danmark den
april
Her blev ansættelseskontrakterne efter hans opfattelse underskrevet. Foreholdt Tillægsekstrakt 1, side 1 f. (Rapport om supplerende it-erklæring vedrørende tiltaltes iMac), hvoraf fremgår bl.a., at de underskrevne ansættelseskontrakter blev oprettet den
april 2020 i en kombineret skanner og printer, og Tillægsekstrakt 3, side 25 (screenshot), hvoraf fremgår, at fil er fremsendt af Person 2 på vegne af tiltalte, og side 28 øverst, har han forklaret, at E-mailadresse 1 er deres skanners mailadresse. På side 27 kan man se, at mailen er sendt af Person 2 på vegne af tilta lte. Det var Person 2, der håndterede hans mailbakke. Det skete ofte på Person 2's eget initiativ. Det er nok Person 3, der har givet Person 2 kontrakterne i hånden og bedt om at få dem skannet ind til Tiltalte
Person 2 har sin egen pc-arbejdsplads på kontoret. Mailen er nok sendt i kopi til Vidne 2 for at sikre, at medarbejderne også fik en kopi af kontrakterne. Han mindes ikke at have haft med denne fremsendelse af kontrakter at gøre. Han ved ikke noget om, hvorvidt uret på skanneren gik rigtigt. Forsvareren dokumenterede Tillægsekstrakt 1, side 10 ff. med 12 underskrevne kontrakter Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten, side 4312 ff. (mail af
april 2020 fra Vidne 1's privatmail til Tiltalte 2 vedrørende kontonumre). Til side 4320 nederst og 4321 øverst har han forklaret, at han slet ikke har haft med de fremsendte kontonumre at gøre. Han havde intet med denne udveks-ling af oplysninger at gøre. Foreholdt Ekstrakten side 2900 (ansøgning af
maj 2020 om lønkompensation) har han forklaret, at han ikke var involveret i eller vidende om dette før han blev anholdt i september
Under de aflyttede samtaler blev der ikke sagt noget om lønkompensation. Kun en gang blev kompensation nævnt. Det overordnede tema for samtalerne var Virksomhed ApS 1's likviditetsproblemer. Det er meget normalt, at der samarbejdes med underleverandører uden en skriftlig kontrakt. Det var også tanken med samarbejdet med Virksomhed ApS
En kontraktsum er på 1 mio. kr. er ikke meget i et byggeri som det omhandlede. Han hørte først om politiets efterforskning, da politiet var på hans kontor den
juli 2020, hvor poli-tiet ledte efter vidner. Der var en betjent og en efterforsker. De spurgte efter polske ansatte. Han fik senere at vide, at politiet havde været på adressen i By
Han bistod politiet med at få kontakt til Vidne 8 og Vidne
Vidne 1 har bistået medarbejderne med at indgive konkursbegæring mod Virksomhed ApS
Han havde ikke noget at skjule og var ikke imod en sådan løsning. Han blev anholdt den
september
Der mødte ti betjente op på hans kontor. Han var lige færdig med at byggemøde i en stor byggesag. Han opfattede politiets adfærd som en bestormning. Han bistod politiet med koder m.v. Derpå blev han taget med på stationen og fik fat på en forsvarer. Han har villigt deltaget i politiafhøringer. Der var en afhøring den
september
Han var placeret i Nykøbing Falster Arrest. Hans virksomhed og hans familie var i chok over hans fravær. Han 13 er en central person i sin virksomhed, herunder ikke mindst i relation til bankerne, der har tilgodehavender i virksomheden på 200 mio. kr. Han vurderede, at det var nødvendigt at tilstå for at undgå, at 30 års livsværk brast i ruiner. Han sagde i bund og grund det samme, som han hele tiden havde sagt. Der blev så formuleret nogle udsagn under afhøringen, som han skulle forholde sig til. Det er de ord, der er kommet med i refera-tet af afhøringen. Det endte med, at anklageren ikke ville acceptere sagen som en tilståelsessag. Adspurgt af retten har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke var opmærksom på, at der blev an-sat med tilbagevirkende kraft, eller at kontrakterne var tilbagedateret. Det ville der ikke være noget sagligt grundlag for. Vidne 2 kunne anses for funktionær og en køber af Virksomhed ApS 2 kunne være nervøs for forpligtelser vedrørende nyligt fratrådte medarbejdere. Derfor var det rele-vant for ham at tømme selskabet for medarbejdere i god tid før projektets afslutning. Tiltalte har foreholdt retsbog af
maj 2021, side 5, nederst, supplerende forklaret, at det er uattrak-tivt for en køber, at der er medarbejderforpligtelser. Der var folk, der havde været ansat i en årrække i koncernen, hvorfor man ikke ville kunne komme af med dem med dags varsel. Der var således mellem 5 og 7 ugers opsigelse, da man fulgte Dansk Byggeris overenskomst (Tillægsekstrakt 4, side 80). Vej 1 var ikke omfattet af overenskomsten, men man fulgte den. Man ser opsigelses-varslerne på side
Man ser opsigelsesvarslerne for de enkelte medarbejdere på side
De er derfor generelt interessant at få outsourcet medarbejderen. Konkret blev det ikke relevant, da med-arbejderen løb af pladsen og derfor fortabte deres adgang til at kræve løn i opsigelsesperiode. Det er en generel problemstilling, som også omfatter spørgsmål om byggeskadeforsikring. Tiltalte 2, har forklaret, at han er uddannet på Handelshøjsko-len, som han dog ikke afsluttede. Han har drevet selvstændig virksomhed lige siden. Han har produ-ceret rengøringsmidler, har haft et marketingfirma og har beskæftiget sig i byggebranchen siden starten af 90'erne. Han laver rigtigt meget praktisk arbejde. Han har også haft diskoteker og barer ofte i forbindelse med, at han har ejet den ejendom, hvor aktiviteten fandt sted. Tiltalte blev foreholdt Ekstraktens side 1012 (Udskrift fra BiQ vedrørende tiltaltes roller i erhvervslivet), hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte har 58 relationer. Han har hertil bekræftet, at han er udtrådt af direktionen i Virksomhed A/S 1 i september
Han har en mailadresse, som han har brugt i mange år. Den stammer fra et af hans gamle firmaer. Foreholdt Ekstrakten side 1016 (liste over 34 opløste firmaer) har han forklaret, at mange af konkurserne beror på konkursen i Roskilde Bank. Det gik galt for hans selskaber i Finanskrisen. En konkurs i ét selskab har det med at trække flere konkurser med sig. Tiltalte 1 var oprindeligt ansat nede i Nakskov tilbage i
Det forholder sig, som Tiltalte 1 har forklaret. Tiltalte 1 har været i direktionen i nogle af hans selskaber. Tre af selskaberne an-gik reelt den samme forretning, nemlig en loppeforretning med lokaler i By 2, By 7 og By
Tiltalte 1 var direktør, fordi det var meningen, at hun skulle køre forretningerne videre på et tidspunkt. Han havde skabt forretningerne. Der skal ikke meget til for at ryste en sådan virk-somhed. Han ønskede efter sin konkurs ikke at blive forbundet med forretningerne, men for Tiltalte 1 kunne det være en god idé. Forretningen i By 3 endte med at blive overtaget af en konkur-rent. Det samme gælder i By
Det viser, at forretningsidéen var god nok. Det var også meningen, at Tiltalte 1 skulle ende som ejer af forretningerne. 14 Foreholdt Ekstrakten side 984 ff. (BiQ registrering vedrørende Virksomhed ApS 1) har han for-klaret, at han har kendt Person 1, siden denne var lærling for mange år siden. De taler sammen med jævne mellemrum. Sent i efteråret 2019 talte de om, at tiltalte havde behov for et selskab og en bankkonto. Han havde et problem med, at han hele tiden fik lukket sine bankkonti - både privat-konti og firmakonti. Det er, hvad der sker, når man bruger sine konti. Der var problemer med ejer-kredsen i Virksomhed 5 og Virksomhed ApS 3, som han arbejdede i. Virksomhed 5 havde også aktiviteter, som ikke havde med ham at gøre. Han drev blot sine projekter i selskabet uden at eje det. Han var ikke særlig enig med de øvrige aktive i det selskab. Han var lønmodtager i selskabet. Han var i stand til at tage sine projekter ud af selskabet. Han havde også nogle projekter i Virksomhed ApS 3, hvor han dog ikke var ansat. Han ville samle sine aktiviteter i sit nye selskab. Projekterne var byggeopgaver, serviceopgaver og den slags. Der var et par byggesager og nogle faste serviceop-gaver for professionelle kunder. Nogle ting har han haft kontrakter på, andre ting ikke. Der er et svingende antal ansatte. Den
februar 2020 var der omtrent 35 mand i gang. Han aftalte med Person 1 at købe selskabet. Han husker ikke længere, om der blev lavet en skriftlig aftale om hand-len. Han husker det ikke i dag. Han overtog nogle kunder i forbindelse med handlen. Medarbejderne blev rykket over i Virksomhed ApS 1 i januar
I praksis kan man nemt flytte polakker fra et sted til et andet. De vil bare have løn. Helt så nemt går det ikke med danske håndværkere. Folk fulgte med opgaverne. Virksomhed ApS 1 blev overtaget med en gæld til skat og nogle kunder, så han var villig til disse vilkår. Han overdrog et resttilgodehavende på en kunde til Virksomhed ApS
Der var 4 mio. kr. i gamle tilgodehavender og faktureringer på 2 mio. kr. Det gav lidt ro på økono-mien. Tiltalte 1 blev registreret som direktør. I modsat fald kunne de ikke beholde bankkontoen. Den forklaring, som Tiltalte 1 har givet, kan godt være korrekt. Banken vil ikke acceptere, at man bare skifter ejer og direktør. Det var Person 1, der fik overdragelsen afklaret med banken. Tiltalte 1 skulle stå som ejer, for ellers ville der også blive problemer med banken. Tiltalte 1 var formelt ejer. Han selv var ansat i selskabet. Han havde en ansættelseskontrakt. Han husker ikke, hvem der skrev under. Han har udbetalt løn til sig selv siden januar
Han har ikke haft en ansættelsessamtale med Tiltalte
Vilkårene er ikke blevet forhandlet. Hvis der kom et overskud, skulle Tiltalte 1 og han finde ud af, hvordan det skulle deles. Det er ham selv, der har disponeret over bankkontoen. Det skete ved hjælp af Tiltalte 1's NemID. Han kunne ikke bruge et medarbejder-NemID, da banken ikke ville have accepteret ham som en der kunne disponere over bankkontoen. Banken havde nemlig fundet en masse grimme ting om ham på nettet. Tiltalte 1 sendte mail til Danske Bank med "ført hånd". Det var ham, der skrev mailen. Tiltalte 1 havde ikke til at starte med opgaver i Virksomhed ApS
Det kom efterhånden. Det har været fra april
Hun skulle tale med banken og forestå betalinger. De havde problemer med, hvordan de skulle håndtere Virksomhed IVS 2 på Ø. De to virksomheder overlappede hinanden lidt. Foreholdt Ekstrakten side 2617 (ansøgning af
april 2020 om lønkompensation) har han forklaret, at han ikke havde drøftet denne ansøgning med Tiltalte
Ansøgningssystemet var slet ikke kom-met op at køre. Det var derfor direktøren, der skulle kvittere for ansøgning. Han gjorde det med Tiltalte 1 NemID. Han havde hørt om lønkompensation i nyhederne. De skulle lige finde deres ben. De reducerede antallet af ansatte på pladserne. Virksomhed IVS 2 blev tvangslukket. Folk blev sendt hjem.
april udbetalt han 15 løn til hjemsendte folk. Han undersøgte på nettet, hvordan man skulle forholde sig i relation til lønkompensation. Foreholdt, at der i ansøgningen var nævnt fire medarbejdere, har han forklaret, at det vist er et tal, som styrelsen har indsat. Det passer dog nok, at der var fire ansatte pr.
januar
Tiltalte blev herefter afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2618 (Gennemgang af medarbejdere) har han forklaret, at Vidne 15 var blevet ansat i Virksomhed ApS 1
januar
Det er nok en fejl, at der står
februar i hans kontrakt. Vidne 15 har fået løn for januar. Vidne 15 kørte gravemaskiner, lastbiler m.v. Vidne 15 har sin egen lastbil og var ansat på fuldtidsvilkår. Vidne 15 blev betalt pr. time eller pr. gravet meter. Vidne 15 og han aftalte nærmere, hvor Vidne 15 skulle arbejde. Vidne 15 styrede primært selv sin egen tid. Vidne 15 arbejdede vist nok en del for GSV. Foreholdt Ekstrakten side 2629 (Gennemgang af medarbejdere) har han forklaret, at månedslønnen i kontrakten er lavere end det, der faktisk er udbetalt. Han husker ikke, hvad grunden var. Det kan skyldes noget tillæg. På side 8 i Tillægsekstrakt 3, kan man se, hvad der er udbetalt i løn til de en-kelte medarbejdere. På side 4611 kan man se, at der er udbetalt løn til Vidne 15 i april
På næste side kan man se, at printdatoen er
januar 2020, hvorfor det nok er det tidspunkt skabelonen til lønsedlen er skabt. Foreholdt side 3790 (lønseddel for marts 2020) har han forklaret, at det er den grundløn, som der er taget udgangspunkt i. De havde lavet om på den aftale, der var indgået oprindeligt. 45.000 kr. + feriepenge svarer til det tal, som der er søgt kompensation på. Det kan passe, at Vidne 15 blev sendt hjem den
marts
Så mange som muligt blev sendt hjem. De reducerede byggepladser til maksimalt ti mand med henblik på at få tingene til at køre. Sådan foregik det i seks uger. Håndværkerne ville ikke være flere end ti på pladsen. Både grusgrave og containerpladser lukkede jo også ned. Foreholdt Ekstrakten side 3036 (mail af
maj 2020 fra Virksomhed ApS 1's firmamail) har han forklaret, at det er firmaets normale mailkonto, som han styrede. Mailen er sendt til Erhvervsstyrelsens afdeling vedrørende lønkompensation. Vidne 15 var tilbage på fuld tid den
maj 2020). Det var den anden ændringsmail, som han sendte frem. Foreholdt Ekstrakten side 4543 (udlæsning af tiltaltes mobiltelefon) har han forklaret, at han havde appen Signal på sin mobiltelefon. Han har skrevet sammen med Vidne 15 på den app. De 46 me-ter, de skriver sammen om, må angå noget arbejde. Det kan have angået noget arbejde, som andre var ved at lave. Vidne 15 havde også et firma, Virksomhed IVS 5, som havde tilknyttet folk, og nogle af tiltaltes folk arbejdede også for dette selskab. Vidne 15 måtte gerne komme tilbage og lave noget, men det kom han ikke før den
maj
Det var til drøftelse, at tiltalte skulle over-tage Virksomhed IVS 5 Erhvervsstyrelsens system var ikke oppe at køre. Man kunne derfor ikke skrive ændringer direkte ind. I stedet skrev han ændringsmails til styrelsen, Systemet blev først tilgængeligt for manuelle æn-dringer, når man havde fået penge udbetalt. På Ekstrakten side 2900 kan man se, at medarbejdere, der kom tilbage i arbejde, ville blive modregnet i senere udbetalinger. 16 Foreholdt Ekstrakten side 4544 har han forklaret, at han her orienterer Vidne 15 om udviklingen på en opgave. Det må skyldes, at Vidne 15 havde kontrol på denne opgave. Foreholdt Ekstrakten side 186 f. (uddrag af bankkonto for april 2020) har han forklaret, at indsættelserne fra Virksomhed IVS 5 den
april og
april 2020 på i alt 288.093,75 kr. er betaling af de fakturaer, som han har udstedt til selskabet vedrørende arbejde, som Virksomhed ApS 1 har udført for Virksomhed IVS
Det angår udlejning af man power og udlejning af udstyr. Det kan eksempelvis være udlejning af en maskinfører. Vidne 15's arbejde for Virksomhed ApS 1 angik opgaverne i Virksomhed IVS
Det handlede om, at tiltalte skulle overtage Virksomhed IVS
Han fakturerede mellemregningen mellem de to firmaer. Han skulle have slugt selskabet i juni måned
Foreholdt Ekstrakten på side 3436 (Faktura af
maj 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed IVS 5) har han forklaret, at han ikke kan huske denne faktura, når der ikke er underbilag. Det angår nok arbejde ud-ført af hans egne faste folk og af indlejede folk. "Kørselshjælp" vil typisk dække over chauffører og bestilling af materialer og den slags. Foreholdt Ekstrakten side 660,
og
afsnit (tiltaltes grundlovsforhør den
juni 2020) har til-talte forklaret, at han med ”kørselskontrakt” mente, at Vidne 15 ville fortsætte som ansat hos Virksomhed ApS
Man kan godt sige, at Vidne 15 var typen af ansatte, der selv havde sit eget arbejde med ind. Den slags kan man godt lide. Vidne 15 fik mere ud af det ved at være ansat end ved at køre selv. Tiltalte blev herefter afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2618 har tiltalte forklaret, at Vidne 14 blev kaldt Vidne
Vidne 14 blev ansat i Virksomhed ApS 1 i januar eller februar
Det kan passe, at der ikke var udbetalt løn i februar. Det handler formentlig om, at den var udbetalt a conto tidligere. Vidne 14 fik en stor lønudbetaling i april, men det ændrer ikke på, at der har været en månedsløn omkring de 19.000 kr. + bonus. Man ser det bedre i rapporten i Ekstrakten på side 1380 ff. Foreholdt Ekstrakten side 2633 (ansættelseskontrakt med start pr.
februar 2020) har tiltalte for-klaret, at det nok er en fejl. Begyndelsestidspunktet var nok den
januar
Vidne 14 laver asfalt og er efter egen opfattelse Danmarks bedste asfaltmand. Han laver dog også andet end asfaltarbejde for Virksomhed ApS
Asfaltopgaver var der faste kunder til. Når noget var gået galt for et af de store firmaer, tilkald te de Vidne
Han selv fyldte Vidne 14's tid mellem disse opgaver ud med anlægsopgaver. Det kunne være retning af kloakdæksler, fliser m.v. Det foregik på de faste pladser, herun-der på Frederiksberg og i Roskilde. Vidne 14 blev hjemsendt den
marts 2020 af samme grund som alle de andre. Han har nok lige skullet gøre en opgave færdig først. Der var masser af arbejde, men han blev hjemsendt af forsigtighedsgrunde. Foreholdt Ekstrakten side 3036 (korrektion af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen) har han forklaret, at Vidne 14 har været tilbage på arbejde på de pågældende dage. Det var asfaltopgaver, der blev ringet ind. Det kørte Vidne 14 ud og lavede. Ser man på side 2909, er der en tro og love-erklæring til ansøgning
Det fremgår, at kendte, forudsete arbejdsdage var anmeldt. Den
maj 2020 har han indberettet de kendte dage vedrørende Vidne
Det viste sig siden, at der var to dage mere. 17 Foreholdt Ekstrakten side 3989 (håndskrevet seddel fundet hos tiltalte) har tiltalte forklaret, at det er en arbejdsseddel vedrørende arbejde udført for NCC. Det angår arbejde udført af Vidne 14 og en yderligere medarbejder - formentlig Person 6 eller Person
Person 6 er en af hans fastansatte, der har en ansættel-seskontrakt. Der er ikke søgt lønkompensation for Person
Han var på almindelige opgaver i hele pe-rioden. Han har ikke i mail af
maj 2020 (Ekstrakten side 3036) angivet, at Vidne 14 var på arbejde den
maj
Det var han nemlig ikke opmærksom på, da han sendte rettelsesmailen. Man kunne jo rette helt frem til december
Forehold t Ekstrakten side 3990 (håndskrevet seddel med titlen ”NCC” vedrørende den
og
maj 2020) har han forklaret, at han ikke kan sige, hvor mange justeringer i forhold til den ansøgte kompensation, der udestod. Han skulle administrere 40 mands arbejde, og der var ikke hele tiden helt styr på, hvem der foretog hvad på hvilke pladser. Problemet var, at ændringssystemet hos Erhvervsstyrelsen ikke var oppe at køre. Vidne 14 var ude at lægge asfalt den
og
maj 2020, men han havde ikke denne ændring med i mailen af
maj
Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 4430-4451 (politirapport angående Signal-app), hvoraf frem-går korrespondance mellem Vidne 14 og tiltalte fra
marts til den
juni 2020). Til "restløn" på side 4451 har han forklaret, at man kan se mere om lønudbetalingerne side 8 i Tillægsekstrakt
Restlønnen må være de 6.983 kr., som man kan se for marts måned. Vidne 14 var på fast løn, men fik meget udbetalt a conto. Disse a conto-betalinger betingede han gerne af, at de kunder, som Vidne 14 betjente, blev faktureret og betalte deres fakturaer. Det er derfor Vidne 14 i signalkorrespondancen spørger til, om diverse fakturaer var betalt. Foreholdt korrespondancen af
april 2020 i Ekstrak-ten side 4447 har han forklaret, at Vidne 14 af og til fortalte små historier om, hvorfor han manglede penge. Det angik egentlig ikke ham. Foreholdt korrespondancen den
og
maj 2020 i Ekstrakten side 4444 har han forklaret, at det må angå den opgave, som Vidne 14 havde den
og
maj
Han ved ikke, hvad det er for materialer, som Vidne 14 skriver om. Foreholdt korrespondancen den
juni 2020 i Ekstrakten side 4434, hvor tiltalte anmoder om underskrift på en ansættelseskontrakt, har tiltalte forklaret, at man skal se på korrespondancen den
juni 2020 i Ekstrakten på side
Her kan man se, at han beder om en ny underskrift på Vidne 14's kontrakt. Der var allerede en kontrakt. Han husker ikke, hvorfor han skulle have en ny underskrift. Meddelelsen af
juni 2020 var en rykker for denne underskrift. Han mener aldrig, han fik den nye underskrift. Foreholdt Ekstrakten side 3339 (lønseddel for Vidne 14 vedrørende februar 2020), hvoraf fremgår en udbetaling på 19.446,39 kr., har tiltalte forklaret, at Vidne 14 fik dette beløb. Man kan se lønudbetalingerne i Ekstrakten på side 1380 og frem. Man kan også se beløbene i Tillægsekstrakt 3 på side
På side 4433 kan man se, at han har overført 8.000 kr. via mobilepay fra sin private konto til Vidne
Vidne 14 har ikke udført arbejde for Virksomhed ApS 1 mod faktura. Tiltalte blev herefter afhørt til lønkompensationen til tiltalte selv. Foreholdt Ekstrakten side 2619 har han forklaret, at han søgte lønkompensation vedrørende sig selv. Foreholdt Ekstrakten side 2637 (tiltaltes ansættelseskontrakt med tiltrædelsesdato den
februar 2020) har han forklaret, at han reelt blev ansat pr.
januar
Han mente, at kontrakten var ret- 18 visende, da han sendte den til Erhvervsstyrelsen. Kontrakten er lavet i februar
Han tog kontrakterne fra sin computer. Det er derfor, at der ikke er underskrifter. Han omdøbte i den forbindelse filerne, så de fik ensartede navne. Det skete umiddelbart før han uploadede dem. Hans opgaver i Virksomhed ApS 1 omfattede også bogføring. Han arbejdede kontormæssigt hjemmefra og kom rundt på pladserne. Han blev hjemsendt den
marts
Hans datter var sendt hjem, hvorfor han var nødt til at blive hjemme, da moderen var i Thailand. Alle aktiviteter i Virksomhed ApS 1 var neddroslet. Han sad hjemme og passede det, der skulle passes. Han holdt en lille smule styr på for-retningen, men der var jo ikke meget. Han vidste ikke, hvordan disse få timer skulle fradrages i løn-kompensationen. Han har ikke lavet en seddel over, hvor mange timer, han har brugt. Han har to gange søgt om lønkompensation, mens han var hjemsendt. Hans korrespondance med Vidne 15 og Vidne 14 er også sket i hjemsendelsesperioden. Han har derudover faktureret det han kunne. Der blev dog mindre og mindre at fakturere. Foreholdt Ekstrakten side 4445 (korrespondance den
maj 2020 med Vidne 14), hvoraf fremgår, at tiltalte var lagt ned af arbejde, har han forklaret, at han var nødt til at forklare Vidne 14, hvorfor han ikke gad kommunikere mere med ham. Han har forestået løn-udbetalinger under sin hjemsendelse, men det er bare sket på baggrund af de 160 timer. Det tog ikke lang tid. Formålet med lønkompensation var, at få likviditet. Det ville derfor ikke give mening at søge det efterfølgende. Man skrev medarbejder og løn ind i systemet. Så bad systemet om en eller anden form for dokumentation. Man fik så en kvittering fra Erhvervsstyrelsen. Derefter blev pengene ud-betalt, og først på det tidspunkt fik man adgang til det system, hvor man kunne foretage ændringer. Det var ikke alle medarbejdere, der var hjemsendt. Der var 7-8 stykker på arbejde. De var selvkø-rende. Derudover var der et antal indhyrede personer, men han kender ikke antallet på disse medar-bejdere. Han havde ansat sig selv i henhold til en generalfuldmagt fra Tiltalte
Det kan være, at kontrakten er underskrevet senere end den dato, der fremgår af kontraktens underskriftfelt. Han har slet ikke hængt sig i disse datoer. Det var uden betydning. På Vej 2 på Frederiksberg havde Virksomhed ApS 1 samarbejde med Virksomhed ApS
Virksomhed ApS 1stod for det udførende arbejde. Han ved ikke, om der foreligger skriftlige aftaler. Der er ikke kontrakter med hans underentreprenører. Der foreligger tilbud fra disse. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2619 (lønkompensationsansøgning vedrørende Vidne 11), hvoraf fremgår, at første hjemsendelsesdag er den
marts 2020, og Ekstrakten side 2641 (ansættelseskontrakt for Vidne 11) har han forklaret, at det nok er rigtigt, at denne medarbejder er skiftet til Virksomhed ApS 1 den
februar 2020). Han er flyttet fra Virksomhed
Han ved ikke, hvilken dato, kon-trakten er underskrevet. Medarbejderen har bare accepteret, at der kom ny kontrakt. Det har været i starten af februar
Når arbejdstiden er anført til minimum 20 timer om ugen, beror det på for-malia. Vidne 11 arbejdede på fuld tid og fik løn for fuld tid. Foreholdt Tillægsekstrakt 3, side 8, har til-talte forklaret, at lønnen var højere i marts og april 2020 end i februar og maj, hvilket kan handle om ferie, og at der er færre dage i februar
Det var ikke det rette tidspunkt at være nærig. De polske medarbejdere arbejdede altid 160 timer på en måned uanset ferieafholdelse og lignende. Fo-reholdt Ekstrakten side 2641, har han forklaret, at Vidne 11 var tømrer. Foreholdt Ekstrakten side 3042, 19 hvoraf fremgår, at Vidne 11 var tilbage på arbejde den
maj 2020, har han forklaret, at Vidne 11 havde været hjemsendt fra pladsen på Vej 2 på Frederiksberg for at reducere antallet af medarbejdere der. Man tjente ikke på at få lønkompensation, da man kun fik en del af den udbetalte løn refunderet. Han har først søgt penge, når der faktisk var udbetalt løn. Medarbejderen var kun hjemsendt i snit i seks uger. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2620, (lønkompensationsansøgning vedrørende Vidne 10) hvoraf fremgår, at første hjemsendelsesdag er den
marts 2020, og Ekstrakten side 2645 (ansættelseskontrakt) har tiltalte forklaret det samme som vedrørende broderen, Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 3042, har han forklaret at Vidne 10 var tilbage på arbejde den
maj
Han mener, at også Vidne 10 kom tilbage på arbejde på Vej
Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2620, (lønkompensationsansøgning vedrørende Vidne 9), hvoraf fremgår, at første hjemsendelsesdag er den
marts 2020, og Ekstrakten side 2649 (Ansættelseskontrakt for Vidne 9) har tiltalte forklaret det samme som vedrørende brødrene Vidne 10 og Vidne
Også Vidne 9 arbejdede på Vej 2 på Frederiksberg. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2621 (lønkompensationsansøgning vedrørende Vidne 30) hvoraf fremgår, at første hjemsendelsesdag er den
marts 2020, og Ekstrakten side 3156 (Ansættelseskontrakt, som Vidne 30 har udleveret til politiet), hvoraf fremgår, at han er ansat som teamleder med start den
januar 2020 med 37 timer om ugen, og underskrevet den
januar 2020, har tiltalte forklaret, at det formentlig er Person 8 eller Vidne 19, der har lavet den for ham. Han mener, at han selv har ændret kontrakten til hans sædvanlige kontrakt. Vidne 30 blev ansat i Virksomhed ApS 1 fra
januar
Der blev ikke vedhæftet ansættelseskontrakt i ansøgningen til Erhvervsstyrelsen, fordi systemet ikke ville godtage den. Ansættelsen er sket den
januar
Person 8 og Vidne 19 havde fuldmagt til at indgå sådanne aftaler. Fuldmagten var givet af Person
Vidne 30 var byggeleder og håndværker. Han arbejdede på pladsen i Roskilde og blev hjemsendt den
marts 2020, fordi pladsen blev luk-ket ned. Der var kun en enkelt tilbage, der gik og ryddede op. Foreholdt Ekstrakten side 3036 har tiltalte bekræftet, at Vidne 30 kom tilbage på pladsen i Roskilde den
maj
Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Person
Foreholdt Ekstrakten side 2621(lønkompensationsansøgning vedrørende Person 9), hvoraf frem-går, at første hjemsendelsesdag er den
marts 2020, og Ekstrakten side 2653 (Ansættelseskon-trakt for Person 9) har tiltalte forklaret, at Person 9 var ansat i Virksomhed ApS 1 allerede i januar, men i hvert fald fra februar
Han kom fra Virksomhed
Person 9 arbejdede hos Virksomhed 6 i januar og februar. Han fik sin løn udbetalt kontant, da han ikke havde nogen konto. Han var fast videreudlejet til skrotfirmaet. Han blev hjemsendt den
marts 2020, fordi skrotfirmaet lukkede ned på den dato. Det kan passe, at Person 9 blev kaldt tilbage på arbejde den
maj
Han var imidlertid ikke længere tilgængelig. Han har fået løn for marts 2020, 20 men ikke for april og maj. Så vidt han ved, har Person 9 fået arbejde direkte hos Virksomhed
Han skulle trække disse ud af lønkompensationen sidenhen. Foreholdt Ekstrakten side 3041 (mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen med korrektioner) har tiltalte forklaret, at nogen rykkede for Person 9's løn for april
Derfor var han endnu ikke trukket ud i ændringsmailen af
maj 2020). Foreholdt Ekstrakten side 3036 (mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen med kor-rektioner) har han forklaret, at han først siden fandt ud af, at Person 9 ikke mødte på arbejde. Han var temmelig stresset på det tidspunkt. Foreholdt Tillægsekstrakt 3 side 9 har tiltalte forklaret, at det er marts-lønnen og feriepenge, der er udbetalt den
april
Person 9 har kvitteret for pengene på en lønseddel. Foreholdt Ekstrakten side 4497 (kvittering for løn af
marts 2020) har tiltalte forklaret, at Person 9 oprindeligt har kvit-teret på sin lønseddel. Han ved ikke, hvornår kvitteringen på side 4497 er blevet underskrevet. Han har sendt disse kvitteringer frem flere gange og ved ikke hvornår de faktisk er underskrevet. Fore-holdt Ekstrakten side 4498 (kvittering for løn af
april 2020) har tiltalte givet samme forklaring som vedrørende kvitteringen dateret
marts
I dokumenterne er det kun de håndskrevne da-toer, som man kan regne med. Da Person 9 ikke havde konto, hævede han løn til ham på sit uden-landske hævekort. Han afleverede lønnen til Vidne 19 eller Person 8, der jo havde ansat Person 9 på vegne af Virksomhed ApS
De skulle bruge folk til rengøringsopgaver, som de også havde haft i efteråret. Han havde brugt lejet arbejdskraft tidligere. Da han startede det op igen i marts 2020, var han nødt til at ansætte folk, der ikke var danskere. De ansatte derfor folk, der gerne ville arbejde mere end 160 timer om måneden m.h.p. at sikre deres tilknytning til Danmark. De blev ansat på fuld tid, men med pligt til i virke-ligheden at arbejde flere timer. Han kan ikke tale med disse mennesker, hvorfor han bruger Vidne 19's og Person 8's konsulentfirma, der skaffer arbejdskraften til ham. På grund af co-ronaen kom man ikke i gang med dette arbejde. Det var kunden Virksomhed ApS 10, der skulle arbejdes for. Det handlede om rengøring mange steder, herunder i København og Roskilde. Virksomhed ApS 10 havde restance, som var overdraget til Virksomhed ApS
Når der i kontrakten altid er anført et minimum, er det for at undgå problemer med fagforeningen, hvis folk er ansat på fuld tid. I tilfælde af hjemsendelse udnyttede man ikke de formelle vilkår. Han var jo tilfreds med de ansatte, som han gerne ville holde fast på. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2622 (ansøgning om lønkompensation vedrørende Vidne 12), hvoraf fremgår, at Vidne 12 blev hjemsendt den
marts 2020, har tiltalte forklaret, at her er forklaringen den samme som med Person
Vidne 12 blev ansat den
februar
Foreholdt Ekstrakten side 3036 har han forklaret, at Vidne 12 var kaldt tilbage til arbejde den
maj 2020; men han var som Person 9 blevet ansat hos Virksomhed 6 og var derfor ikke til rådighed. Vidne 12 fik løn på samme måde som Person 9, altså kontant. foreholdt Tillægsekstrakt 3, side 9, har han forklaret, at Vidne 12 har fået løn for februar og marts Person 8 eller Vidne 19 har lavet lønseddel for februar 2020, men han ændrede den til sin egen standard. Vidne 12 fik ikke løn i april, fordi han ikke betalte kontanter ud, mens han var hjemsendt. Han bad Vidne 12 og Person 9 om at komme med en konto. 21 Foreholdt Ekstrakten side 3324 (ransagningsrapport om gul post it med "disse mangler stadig løn") har han forklaret, at det angår de manglende kontantlønudbetalinger for april og maj
Han ved ikke, hvorfor der kun er én lønseddel vedrørende Vidne 12 og to vedrørende Person
Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2622 (ansøgning om lønkompensation vedrørende Vidne 16), hvoraf fremgår, at Vidne 16 blev hjemsendt den
marts, og Ekstrakten side 2661 (ansættelseskontrakt med tiltrædelse den
februar 2020 og månedsløn på 35.000 kr. og minimum 20 timer om ugen) har tiltalte forkla-ret, at Vidne 16 var ansat den
februar 2020 på deltid. Det kan passe, at det var 30 timer om ugen, selv om noget andet stod i kontrakten. Vidne 16 lavede byggestyring, primært på Vej
Vidne 16 ejer Virksomhed ApS 9, der havde entreprisen på Vej
Det handlede om, at Vidne 16 lavede ekstra byggestyring, som han aftalte at lønne Vidne 16 for. Vidne 16 blev hjemsendt den
marts 2020, da pladsen lukkede. Foreholdt Ekstrakten side 3042 (mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen) har han forklaret, at Vidne 16 var til-bage den
maj 2020 på pladsen, eller på Gl. Køge Landevej. Foreholdt Ekstrakten side 660,
afsnit (grundlovsforhør af tiltalte), hvoraf følgende fremgår: ”Det er også korrekt, at han har søgt om lønkompensation for Vidne
Vidne 16 har fået en deltidsløn som en erkendtlighed. Det var en underhåndsaftale.” Har tiltalte forklaret, at oplysningen om "erkendtlighed" er en måde at korte referatet af hans forklaring ned. Man havde begravet en stridsøkse med den ordning, som de indgik. Foreholdt Ekstrakten side 3550 (indsætninger på Virksomhed ApS 1's konti i perioden
februar til
marts 2020), hvoraf fremgår, at Virksomhed ApS 9 har indbetalt i alt 1.859.062,50 kr. har tiltalte forklaret, at det er betalinger vedrørende projektet på Vej
Det var ombygning af fast ejendom. Virksomhed ApS 9 havde også egne folk ansat. Foreholdt Ekstrakten side 186 (indbetalinger på Virksomhed ApS 1's konti i april 2020), hvoraf fremgår indbetalinger på i alt 245.725 kr. fra Virksomhed ApS 9, har tiltalte forklaret, at det angår det samme. Der var jo nogle få ansatte, som arbejdede på pladsen under nedlukningen. Foreholdt Ekstrakten side 1494 (Politirapport vedrørende lønudbetalinger til Vidne 16) har tiltalte forkla-ret, at det er de betalinger, han har foretaget. Den
marts 2020 har Vidne 16 fået løn for såvel februar som marts 2020). Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Vidne
Foreholdt Ekstrakten side 2623 (ansøgning om lønkompensation vedrørende Vidne 17), hvoraf det fremgår, at Vidne 17 blev hjemsendt den
marts, og Ekstrakten side 2665 (Vidne 17's ansættelseskontrakt med tiltrædelse den
februar 2020, 37 timer om ugen, fast månedsløn og underskriftsdato
februar 2020) har tiltalte forklaret, at denne medarbejder er ansat den
februar
Han husker ikke hvorfor. Men når der er skrevet en skæv dato, må den passe. Vidne 17 skaf-fede arbejdskraft og passede ikke-teknisk krævende opgaver. Vidne 17 skaffede indlejede arbejdere fra selskaberne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 11, som Vidne 17 også er en del af. Vidne 17 blev hjem-sendt den
marts 2020 og kom tilbage den
maj
Han har dog ikke selv set skyggen af Vidne 17 i maj og frem. Han havde ikke i den periode mulighed for at tage kontakt til Vidne
Foreholdt Tillægsekstrakt 3, side 9, har han forklaret, at Vidne 17 har fået løn for februar, marts og maj
Han har ikke kunnet se nogen lønudbetaling i april måned, men det ville være mærkeligt, 22 hvis der ikke er betalt løn. Foreholdt Ekstrakten side 3341 (lønseddel for Vidne 17 for februar 2020), hvoraf fremgår en udbetaling på 7.750 kr. sammenholdt med Tillægsekstrakt 3, side 9, har tiltalte forklaret, at Vidne 17 er overtaget fra Virksomhed 5 med nogle vedhængende for-pligtelser. Det kan man se i bogføringen. Foreholdt Ekstrakten side 3364 (lønseddel for Vidne 17 for februar 2020), sammenholdt med Tillægsekstrakt 3, side 9, har tiltalte forklaret, at forskellen på de to beløb kan bero på refusion af udlæg eller a conto-udbetalinger. Han henviser til Ekstrakten side 4363 (oversigt over en af tiltaltes konti, hvor beløb til mellemregning fremgår). Foreholdt Ekstrakten side 3382 (Vidne 17's lønseddel fra april 2020) har tiltalte forklaret, at der med håndskrift står "Netbank rest 11.5.20 10.000". Det handler om, at den del af aprillønnen er ud-betalt den
maj
Foreholdt Ekstrakten side 3429 (Vidne 17's lønseddel for maj 2020) har tiltalte forklaret, at han ikke har talt med Vidne 17 i maj. Det var Person 8 og Vidne 19, der havde kontakten med ham. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende de fem medarbejderen Vidne 27 (Ekstrakten side 2623), Vidne 28 (Ekstrakten side 2624), Vidne 26 (Ekstrakten side 2624), Vidne 13 (Ekstrakten side 2625) og Person 10 (Ekstrakten side 2625) Foreholdt de nævnte sider i Ekstrakten vedrørende de fem medarbejdere, der alle blev hjemsendt den
marts 2020 og Ekstrakten side 2669 ff. med ansættelseskontrakter vedrørende de fem medarbejdere, der er ansat den
marts 2020 som månedslønnede , har tiltalte forklaret, at de er ansat til at udføre rengøringsjob. De blev ansat via det samarbejde, han har med Person 8 og Vidne 19, der screenede de pågældende. Han sendte kontrakterne frem, og de kom langt senere retur i underskrevet stand. Han rykkede ikke for dem, da han normalt ikke har brug for dem. Han rykkede først, da han havde brug for dem. De var ikke helt klar i starten af marts, så medarbejderne kom ikke i gang med selve arbejdet. Der manglede noget betaling fra Virksomhed ApS
De fem medarbejdere kom derfor aldrig til at arbejde, før coronaen kom. De fem medarbejdere har fået løn for marts, men ikke for april og maj. Lønnen blev udbetalt kontant, da de ikke havde nogen bankkonti. De fem medar-bejdere har ikke fået løn udbetalt for april og maj. Det er samme forklaring som tidligere. Han ville ikke udbetale kontanter under nedlukningen. Foreholdt Ekstrakten side 3036 (mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen), hvoraf fremgår, at bl.a. de fem medarbejdere er normalt på arbejde fra
maj 2020, har han forklaret, at de fem medarbej-dere ikke kom tilbage på arbejde den
maj
De var stoppet og havde fået andet arbejde. Både han selv og Vidne 19 har ringet rundt til de fem og fortalt, at de var hjemsendt. Han selv talte med et par stykker af dem. Resten talte Vidne 19 med. Person 8 og Vidne 19 har rykket ham for aprillønnen. Men det gik bare ikke med alle de mennesker, der skulle have kon-tantløn. Foreholdt Ekstrakten side 4487 ff. (kvitteringer vedrørende modtagelse af løn for marts un-derskrevet af de fem medarbejdere) har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvornår kvitteringerne præcis blev underskrevet. Der blev oprindeligt kvitteret på lønsedler. Siden fik han disse udtrykke-lige kvitteringer til sit bogholderi. Han fik kvitteringerne samtidig med, at han modtog de under-skrevne kontrakter retur. På Ekstrakten side 3265 er nævnt to forskellige kontrakter. På side 2361 og 3268 ser man den oprindelige kontrakt, der nok er underskrevet i slutningen af februar. Det er Person 8 eller Vidne 19, der har skrevet under på vegne af selskabet. De havde som så ofte anvendt den forkerte kontraktformular, hvorfor han senere fik kontrakterne lavet om til sit eget format. 23 Foreholdt Ekstrakten side 4459 ff. (Politirapport om udlæsning af tiltaltes computer), hvoraf frem-går en mail dateret den
juni 2020 fra tiltalte til Vidne 19 og kvitteringer oprettet den
juni 2020 samt mail af
juni 2020 fra Vidne 19 til tiltalte, har han forklaret, at det kan passe, at han sendte de uunderskrevne kvitteringer til Vidne 19, som nok var oprettet på hans computer den
juni
Han var ikke tidligere opmærksom på, at han manglede kvitteringerne. Til mail af
juni 2020 fra Vidne 19 med underskrevne kvitteringer og sidste side af ansættelseskon-trakter, jf. side 4479, har tiltalte forklaret, at det kan være Person 8, som har skrevet afta-lerne under på vegne af Virksomhed ApS
Foreholdt Ekstrakten side 3081 ff. (udlæsning af tiltaltes telefon og korrespondance af
juni 2020 mellem tiltalte og Vidne 19) har tiltalte forklaret, at de kontrakter, som han nævner, at han mangler, er de kontrakter, som han skulle bruge til sine an-søgninger om lønkompensation. Han manglede kun kontrakterne vedrørende de folk, der var rekrut-teret af Vidne
Han fik imidlertid kun fem bagsider med ulæselige underskrifter. Person 8's søn, Person 11 havde sendt kontrakterne. Herefter blev tiltalte afhørt vedrørende medarbejderen Person
Foreholdt Ekstrakten side 2626 (ansøgning om lønkompensation vedrørende Person 12), hvoraf fremgår, at hun var ansat pr.
april 2020, har han forklaret, at det var et ansættelsesforhold, der aldrig blev til noget. Han var ikke i stand til at starte noget op pr.
april
I mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen blev hun trukket ud igen. Han samlede alle de byggesager og kontrakter, som han havde med at gøre, ét sted, som han havde kontrol over. Han flyttede derfor ansatte i Virksomhed 5, Virksomhed 7 og Virksomhed ApS 3 over til Virksomhed ApS
De fleste var flyttet i løbet af februar
Den
februar 2020 fik han adgang til kontoen i Virksomhed ApS
Arbejdstilsynet blev informeret. Det samme gjaldt alle kunder. Det skete i februar og starten af marts
Der var store skyldige beløb fra Virksomhed ApS
Der havde været problemer med indleje af ansatte. De, der blev nyansat i starten af marts 2020, skulle varetage en specifik opgave fra marts 2020 og frem. Vidne 12, der arbejdede hos Virksomhed 6 fra januar 2020, har tidligere forklaret, at han har været i firmaet. Han har fået løn for februar og marts
Han ved ikke, hvorfor Vidne 12 nu nægter det. Vidne 17 har fået betaling di-rekte fra bankkontoen. Det har været lønudbetalinger. Der er også overført betalinger til Vidne 17 via Person
Vidne 17 har minimum fået 15.000-20.000 kr. om måneden siden december
Han ved ikke, hvorfor Vidne 17 fragår dette nu. Kontakten til Vidne 17 er foregået via Person 8 og Vidne
De, der blev ansat i starten af marts, har kun fået løn for marts, men ikke for månederne efterfølgende. Lønsedlerne er lavet og indberettet til skat. Han ville have tilba-geført betalingerne, herunder i forhold til lønkompensation, men han har ikke kunnet gøre det, da han har været varetægtsfængslet. Det var først i slutningen af maj, at han fandt ud af, at nogle af medarbejderne ikke længere var til rådighed. Dette gælder eksempelvis Vidne 12, der var ble-vet ansat direkte hos Virksomhed
Det var i hans egen interesse at få disse medarbej-dere hevet ud af systemet igen. Forhold 2 Den forklaring, som Tiltalte 3 har givet om deres bekendtskab, kan han i vidt omfang tilslutte sig. I 2020 opdagede han, at han havde nogle folk gående på et af Tiltalte 3's projekter i Helsingør. Han ringede derfor til Tiltalte 3, og de kom til at tale om By 6projektet. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 3 be- 24 talte for mange penge i projektet. De indgik en realitetsaftale i februar
Han ville gøre det billigere. Der var en byggeleder, som havde lidt rigeligt med kasketter på. Det medfører ofte, at tingene skrider. Fra
marts 2020 arbejdede kontraktarbejderne på By 6projektet for ham. De polske an-satte skulle hjem til Polen, og de skulle så starte hos ham den
marts
Han skulle så faktu-rere over for Tiltalte
De talte løbende sammen om, hvordan vederlaget skulle være. Det blev dog kun ved de indledende øvelser. De kørte begge på rutinen til at starte med. Polakkerne ville være ansat hos ham, i det øjeblik dette var aftalt mellem Tiltalte 3 og ham. Der skulle helst være en periode mellem de to ansættelsesforhold for at undgå virksomhedsoverdragelsesreglerne. Nogle af de ansatte vidste besked om dette, før de tog til Polen, andre hørte først om det senere. Kontrakterne skulle oprinde-ligt være underskrevet den
marts 2020, men da kom de jo ikke. Vidne 1 lavede en kontrakt på polsk, hvilket han efter omstændighederne accepterede. Fore-holdt Tillægsekstrakt 1 side 10 f. (kontrakt vedrørende Person 13) har tiltalte forklaret, at underskriftsdatoen
marts 2020 er sat i dokumentet enten af Vidne 1 eller ham. Hvis Vidne 1 har skrevet det, er det efter anmodning fra ham. Det er meget normalt, at folk først får kon-trakten efter de er startet. Aftalen er lavet før tiltrædelsen. Det er hans aftale med Tiltalte 3, der er den afgørende for, hvornår ansættelsesaftalen er lavet. Foreholdt Ekstrakten side 2900 (ansøgning af
maj 2020 om lønkompensation for de polske medarbejdere) har han forklaret, at det var en forudsætning for lønkompensation, at der var sket ansættelse før den
marts
Aftale om ansættelsesforholdet var indgået før. Polakkerne er ikke interesseret i, hvem de arbejder for. Man flytter dem rundt efter behag. Før
marts 2020 har han nok kun talt med Vidne 2, men det er jo sådan, det foregår. Inden han sendte ansøgningen af
maj 2020, har han ikke talt med Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 om den. Han orienterede Tiltalte 1 om ansøgningen. Han husker ikke hvornår, men af sagens bilag fremgår, at det må have været i sidste uge af maj. Han har i øvrigt indskrevet en forkert periode i ansøgningen. Der skulle have stået
marts 2020 og ikke
april som hjemsendelsesdato, og
april og ikke
maj, der var returdatoen. Det er ikke rigtigt, at de polske håndværkere vendte tilbage allerede den
april
Det var regerin-gen, der sendte polakkerne hjem ved at lukke grænserne. Han har talt med Vidne 8 eller Vidne
Han behøvede ikke at sige til polakkerne, at de var hjemsendt; det vidste de jo godt. Foreholdt Ekstrakten side 3036 (mail af
maj 2020 til Erhvervsstyrelsen) har han forklaret, at det var en skrivefejl, at han skrev
maj og ikke
april 2020 som den dag, medarbejderne kom til-bage. Han kaldte ikke medarbejderen tilbage. De kom helt af sig selv, da det var muligt at rejse ind i landet igen. Han har fået at vide, at polakkerne var gået i gang med at arbejde den
april
Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 1918 ff. (aflyttet samtale mellem tiltalte og Tiltalte 3 den
juni 2020), hvoraf bl.a. følgende fremgår på side 1920,
afsnit ff.: ”Tiltalte 3: Jeg har også en k ørsel på 50.000 euro til Italien. Og den vil jeg gerne lige have med i det der vi laver i morgen også nemlig. Og så vil jeg godt lige have at vi vender det andet. Så jeg lige er helt med på, hvad er der af costs og hvordan er det. Er der noget nyt om det der refu-sion? Har i fået noget? Og hvor meget er det? 25 Tiltalte 2: Nej, ikke endnu. Ikke andet end vi har fået de almindelige spørgsmål med at vi skal sende nogle supplerende kopier af det ene og det andet. Det er jeg i gang med at sende til dem. Så det har de torsdag eller fredag, og så skulle den blive behandlet derfra. Tiltalte 3: Okay Tiltalte 2: Der manglede lidt udbetalingsbilag og nogle ting og sager, kunne de se. Så det får de nu alt sammen. Så det er godt nok. Tiltalte 3: Du tror ikke at de laver stikprøver på? Tiltalte 2: Det er de da velkommen til. Tiltalte 3: Jeg mener, at medarbejderne skal skrive under på noget Tro- og love? Tiltalte 2: Ja ja. Det tager vi bare. Lige nu handler det bare om bilag, ikke? Tiltalte 3: Jo jo. Hvis det bliver aktuelt, så tænker jeg det kunne være en god ide du involverer ”Vidne 1” lidt. Så hun lige skifter forklaring. Og så skal der nok en lille smule penge ekstra på bordet.” Hertil har tiltalte forklaret, at han havde presset Tiltalte 3 med hensyn til nogle betalinger, fordi tiltalte var presset på lik viditeten. Ordet ”refusion” angår lønkompensation i forhold
Han husker ikke, hvornår han første gang fortalte Tiltalte 3 om lønkompensationsansøgningen. At Vidne 1 skulle ændre forklaring, handlede om, at Tiltalte 3 havde betalt løn til folk frem til
marts
I hans system stod dog
marts. Han har betalt løn fra den
marts
Derfor var det vigtigt at få Vidne 1 til at ændre lønperioden hos Tiltalte 3, så den kun omfattede dagene fra
marts til
marts
Han mener ikke, at han havde fortalt Tiltalte 3 om den anden ansøgning vedrørende lønkompensationen i forhold
I telefonsamtalen sprang de mellem emnerne. Foreholdt Ekstrakten side 3452 (håndskrevet brev fra tiltalte til Tiltalte 3) har han forklaret, at han befandt sig i Storstrøms Fængsel, da han skrev det. Han ved ikke, hvordan brevet er endt på Tiltalte 3's telefon. Han husker ikke, hvordan brevet kom ud af fængslet. Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 3438 ff (renskrift af det håndskrevne brev), hvoraf fremgår følgende: ”Til Tiltalte 3, Asap J overtog Vidne 2's hold fra marts, da Vidne 2 var blevet for svær at styre og snød for meget med lønafregning. Tiltalte 3 fulgte med i lønkomp., da jeg havde presset meget på for betalinger, da likviditeten var ud-fordret pga lønudbetaling. Når støtten kom kunne vi vende tilbage til mere normale betalingsbetingelser. Betaling af 11 håndværkere + lønninger, blev lønindberettet, da der ikke helt blev stolet på mig, og Skats regler siger at der skal checkes ift angivelser mv. 26 Når Vidne 1 ” skulle have lidt ekstra” var det fordi hun lav ede arb for mig, mens hun stadig var ansat hos Tiltalte
Når Vidne 1 ”skulle ændre forklaring” var der vist mht angivede løn -perioder hos Skat, hvor min og Tiltalte 3's afregningsperiode havde et uheldigt overlap ift marts/corona. Normalt ville der ikke være et problem, men kunne måske være der ift lønkomp. De har ikke fået dobbeltløn, der var kun et angivelsesissue.” Hertil har han forklaret, at han skrev sit brev efter to afhøringer hos politiet. Han var blevet præsenteret for den aflyttede telefonsamtale. Han følte behov for at hjælpe Tiltalte 3 med at huske denne telefonsamtale lidt bedre, herunder hvad den handlede om. Tiltalte 3 havde jo ingen interesse i dette spørgsmål. Han citerede nogle uddrag fra telefonsamtalen og forklarede, hvad det gik ud på. Han frygtede, at Tiltalte 3 slet ikke huskede telefonsamtalen. Foreholdt Ekstrakten side 357 (oversigt over de ni ansatte i Virksomhed ApS 1 i 2019) og side 380 (oversigt over de ansatte i Virksomhed ApS 1 i perioden januar til april 2020) har tiltalte forklaret, at Person 14 er en ansat polak, der ikke var hjemsendt. Person 1 og Person 15 var ikke ansat i april
Person 16 var ansat frem til sidst i februar
Person 17 var en ansat, der ikke var hjemsendt. Person 18 stoppede også med udgangen af februar. Person 19 var ansat i januar og februar og måske i marts
Person 20 var en ansat polak, der ikke var hjemsendt. Skat har først registreret de polske håndværkere i maj, hvor de fik deres første løn. Foreholdt politirapport af
juli 2020 (Ekstrakten side 4265), hvoraf fremgår bl.a.: ”For
lønkompensationsansøgning gælder, at ansættelseskontrakterne ses oprettet af Vidne 1 den
april
Dokumenterne ses oprettet på Tiltalte 2's PC den.
april 2020 i tidsrummet 18:11 til 23:32.” og foreholdt politirapport af
december 2020 (Ekstrakten side 4654), hvoraf fremgår bl.a.: Ved gennemgang af data modtaget fra NC3 vedrørende udlæsning af koster 601, fremgik det at ansættelseskontrakterne for 10 ud af de 11 medarbejdere, som udførte arbejde i By 6, var oprettet på Vidne 1's computer den
april
Den sidste ansættelseskontrakt (Vidne 7) var oprettet den
april
Ansættelseskontrakterne sås identiske med kontrakterne udfundet fra koster 7, dog med undtagelse af, at kontrakterne udfundet fra koster 7 var påført dato over felterne til underskrift, således at det frem stod som om, at ansættelseskontrakterne var underskrevet på denne dato. Datoen påført var den
marts
har tiltalte forklaret, at han ikke kan afvise, at det kan være ham, der har besluttet at bruge de pågældende kontrakter på det pågældende tidspunkt. Han ville have foretrukket at bruge sine sædvanlige kontrakter; men på grund af tidsforløbet, og fordi kontrakterne forelå på polsk, blev det sådan. Det kan derfor forholde sig som anført af politiet. Medarbejderne i By 6 skulle over i hans virksomhed. Han fokuserede på et setup, der havde kørt for længe, hvilket giver fastlåste strukturer. Vidne 2 havde for mange kasketter, og der var ikke skyggen af ekstern kontrol. Tiltalte 3 havde ikke ressourcer til at styre pladsen, hvilket han 27 kunne bistå Tiltalte 3 med. Han var klar over, at man ikke kunne lave den slags om fra den ene dag til den anden. Han ville derfor flytte dem over i sit firma og begynde at skrue op for kontrollen grad-vist. Aftalen mellem Virksomhed ApS 1 og Tiltalte 3's firmaer blev indgået i slutningen af februar 2020 med skæringsdato
marts
Han blev faktureret fra og med denne dato. Medarbejderne skulle starte hos Virksomhed ApS 1 med første arbejdsdag den
marts
På side 7 i Tillægs-ekstrakt 3 ser man en oversigt over de fakturaer fra polske arbejdere, der fakturerede deres arbejds-kraft. Man kan af oversigten se, at de for marts og april er faktureret for ca. 370.000 kr., når man ser bort fra de to nederste medarbejdere. Man kan se, at månedsfaktureringerne ikke er påvirket af co-ronaperioden. Ham bekendt har medarbejderne ikke været tilbage allerede den
april
Han vil derfor mene, at datoen
april 2020 ikke er helt retvisende. I Tillægsekstrakt 3, side 4, kan man se, hvornår de ansattes betalingskort er anvendt i Danmark. De er typisk ankommet på pladsen en søndag. Det passer ikke, at de er taget af sted i påsken for at være fremme den
april
Det er en fejl, at han er kommet til at skrive, at de var hjemsendt fra den
april
Han fik at vide, at de var tilbage på arbejde den
april 2020, men han kom til at skrive
maj
Han vil mene, at det nok kan passe, at medarbejderne var tilbage den
april
Alle har fået løn for 160 ti-mer for kompensationsperioden. Der var medarbejdere, der sikrede pladsen på Vej
Han har søgt lønkompensation på de 11 i By 6 og 16 vedrørende forhold
Der var nok 8-10 ansatte der-udover, som han ikke søgte kompensation for. Der er masser af rapporter fra januar, februar og marts 2020 fra diverse offentlige myndigheder. Man kan se, at de har mødt de ti medarbejdere, der ikke er søgt lønkompensation på. Han har fået at vide, at hans to ansøgninger om lønkompensation var godkendt. Der var underligt nok to sagsnumre. Han sendte rettelser ind via mail, da man ikke kunne anvende styrelsens egne systemer, før man havde fået udbetaling. Det er politiet, der har standset udbetalingerne. Likviditeten blev slidt ned af politiets beslaglæggelser, der blev begrundet med skyldig skat. Der blev beslaglagt mere, end hvad virksomheden skyldte i skat og moms. Først ved anholdelsen hørte han om, at det havde med lønkompensationsansøgningerne at gøre. Forhold 3 Virksomhed ApS 3 var en virksomhed, der oprindeligt var ejet af Vidne 31, som solgte selskabet til Vidne 17, Person 21 og Vidne
Han selv var også inde over i en periode. Person 21 og Vidne 25 havde reel indflydelse. Vidne 17 var indsat af Person
Selskabet havde en bankkonto, som han havde adgang til. Det havde Vidne 31 givet ham for at han kunne passe driften i selskabet. Da Vidne 31 stoppede som direktør, blev tiltalte ved med at have fuldmagten til selskabets bankkonto. Tiltalte havde Vidne 31's NemID. Vidne 17 og Vidne 25 vidste, at han havde adgang til bankkontoen. Foreholdt Ekstrakten side 3481 (posteringer på Virksomhed ApS 3's bankkonto) har han forklaret, at han har foretaget de posteringer, der står ”J” foran samt to -tre stykker yderligere. Foreholdt Ekstrakten side 3524 (politirapport om transaktioner på den omhandlede konto) har til-talte forklaret, at overførslerne til Udenlandsk virksomhed 2 er foretaget af ham. Det er betaling af fakturaer for udført arbejde. Det er arbejde, som Virksomhed ApS 3 har viderefaktureret over for kunder. Udenlandsk virksomhed 2 leverede arbejdskraft og materialer. Han har aldrig talt med manden. Tiltalte blev foreholdt Ekstrakten side 3606 (oversigt over overførsler til udlandet fra Virksomhed ApS 3 konto I Danske Bank, Konto nr. 1 i perioden
januar 2020 til
februar
Hertil har tiltalte forklaret, at overførslerne til Udenlandsk virksomhed 3 angår køb af to mindre gra-vemaskiner samt tilbehør. Han ved ikke, om Vidne 17 ved, at der er købt gravemaskiner, men Vidne 25 og Person 21 ved det. Han ved ikke, hvor gravemaskinerne er i dag. Det 28 er ham, der har fundet frem til maskinerne, bestilt dem og foranlediget dem betalt. Det er sket i enighed med Vidne 25 og Person
Han har aldrig set maskinerne fysisk. Maskinerne blev forudbetalt. Han ved ikke, om maskinerne blev leveret. Det har han ikke haft med at gøre. Overførslerne til selskabet Udenlandsk virksomhed 1 har han foretaget. Han husker ikke, hvad det angik, og han kan ikke som fængslet skaffe de relevante bilag. Overførsel til Udenlandsk virksomhed 4 husker han ikke. Foreholdt Ekstrakten side 1287 (betalingsadvis af
februar 2020 fra Danske Bank vedrø-rende overførsel af 30.000 euro fra Virksomhed ApS 3 til Udenlandsk virksomhed 4 uden angivelse af referencetekst) har han forklaret, at det er usædvanligt, at der ikke er anført reference. Der ligger en regning på det, men han husker ikke forholdet uden at have adgang til denne regning. Tiltalte forklarede om indbetalingerne på kontoen tilhørende Virksomhed ApS
Indbetalingerne var kunde-betalinger på fakturaer. Der var også indbetalinger, som ikke vedrørte hans sager. Når han fakture-rede til indbetaling på Virksomhed ApS 3's konto, kunne det skyldtes, at der var tale om arbejde udført for Virksomhed ApS
I slutningen af januar 2020 kan der være faktureringer, der angik andet. Han har lavet en håndskrevet liste i Ekstrakten på side 2395-97, hvoraf fremgår de indbetalinger, som han kender til. Det er faktureringer, som han har foretaget. Han kan nu se, at det alt sammen angår Virksomhed ApS 3-faktu-raer, altså kundeforhold, hvor Virksomhed ApS 3 var kontraktpart. Vidne 25, Person 21 og Vidne 31 har også faktureret til indbetaling på kontoen. Han kender kun til indbeta-linger, der er sket fra den
december 2019 og frem. Foreholdt kontoudtog i Ekstrakten på side 1225 har han forklaret, at indbetalingen den
november på 297.131 kr. ikke har med ham at gøre. ”Virksomhed ApS 12” er vistnok et selskab som Vidne 31 var medejer af. Kontooverførslen samme dag til konto tilhørende Vidne 20 har han ikke haft med at gøre. Der er sat "J" foran alle de overførsler, han har foretaget. Forklaringen vedrørende overførslen på 230.000 kr. den
november 2019 (Ekstrakten side 1226) er den samme. Indbetalingen den
december 2019 på 300.000 kr. fra Virksomhed ApS 9 (Ekstrakten side 1231) kender han. Det er en betaling vedrørende Vej
Overførslen samme dato til Vidne 20 konto har han foretaget. Det er en betaling til Virksomhed ApS 11, der havde leveret arbejdskraft, vistnok til pladsen på, Vej
Det har været ikke-specialiseret arbejdskraft. Han var administrerende agent på sagen. Det var derfor Virksomhed ApS 9 re-kvirerede arbejdskraften gennem ham. Han virkede som en slags grossist. Indbetalingen den
de-cember 2019 fra ”Virksomhed ApS 12” på 141.300 kr. og udbetalingen samme dato (Ekstrak-ten side 1234) har han ikke haft med at gøre. Man kan se, at der også er overført 50.000 kr. til samme konto den
december
Den
december 2019 bliver der overført 94.000 kr. til kon-toen, men den udbetaling har han heller ikke haft med at gøre. De andre fakturerede jo også. Indbe-taling den
december 2019 (Ekstraktens side 1236) angår Virksomhed ApS 10's betaling af en konkret faktura. Der var en del gammel gæld fra efteråret. Det fremgår nok af fakturaen, hvad arbejdet angår. Det kan være noget rengøring. Når der efterfølgende blev udbetalt 100.000 kr. til Vidne 20's konto, skyldes det nok, at der var nogle mennesker i den anden ende, der ventede på deres betaling. Der kan være folk fra Virksomhed ApS 11, som har bistået i arbejdet for Virksomhed ApS
Hans egne folk var ansat i Virksomhed 5, der havde en mellemregning med Virksomhed ApS
Der blev betalt regninger for Virksomhed 5 fra Virksomhed ApS 3-kontoen. Dette gjaldt eksempelvis lønudbetalinger. Han faktu-rerede ikke fra Virksomhed 5 over for Virksomhed ApS 3, da det var vigtigt for ham at holde sin mellemregning nede. Han spekulerede også i ikke at opbygge et for stort momstilsvar. Han skulle hjælpe Vidne 31 med inddrivelse af fordringer på 5 mio. kr. i Virksomhed ApS
Foreholdt sel-skabsrapport for Virksomhed ApS 3 (Ekstrakten side 1129), hvoraf fremgår, at der i regnskabsåret 2018/19 var omsætningsaktiver på 313 kr. har han forklaret, at det kan være, at fordringerne måske var afskrevet. Han har hjulpet med at afskrive tilgodehavenderne. 29 Den førnævnte oversigt i Ekstrakten på side 3596 er fundet hjemme hos ham. Det er korrekt, at han har skrevet ”Vidne 20” . Han havde undersøgt, hvis konti det var. Han husker ikke, hvordan han fandt ud af, at kontoen tilhørte Vidne
Det var noget han fandt ud af, før han blev an-holdt. Til historien om afhentning af kontanter har han forklaret, at han ikke kan huske, hvornår det fandt sted. Det var 15.000 kr. eller 20.000 kr. Han afleverede pengene til en håndværker. Han ken-der jo til, at man aflønner nogle folk kontant. Derfor spekulerede han ikke nærmere over det. Det var en der havde arbejdet for Virksomhed ApS
Det var Vidne 25, Person 21 eller Vidne 17, der bad ham hente pengene. Foreholdt Ekstrakten side 3453 (samtale på Signal mellem Tiltalte 2 og Vidne 17) har han forklaret, at HJ ikke er Vidne 17 men Vidne 25 og Person 21 (Vidne 25 og Person 21). Han har tidligere forklaret, at HJ var Vidne
I hans verden er det den samme historie. Kommunikationen i bilaget er formentlig med Person
Foreholdt følgende del af kor-respondancen: "A skriver at han får firma oplysningerne 21.30 så lidt sent men hvis du er på kan vi godt overfører der og så sender du den bare afsted i aften og banken kan så lave overførslen i morgen" har han forklaret, at han ikke med sikkerhed kan sige, hvem ”A” er. Han skulle foretage en overfør-sel. Han skulle have at vide, hvor han skulle sende nogle penge hen. Han bogførte for Virksomhed ApS
Det handler nok om en regning til Virksomhed ApS 3, der skulle betales. Det var ham, der havde adgang til kontoen. Person 21 havde ham bekendt ikke adgang til kontoen på det pågældende tidspunkt. Fo-reholdt følgende del af korrespondancen: "Ok vi er på nu A har info og sender til min om 10 minutter. Et selskab i polen" har han forklaret, at det angik betalinger på vegne Virksomhed ApS
Faktureringerne var derfor sket til det selskab. Virksomhed ApS 11 havde ikke sin egen konto. Han har ikke nogen viden om, hvad Udenlandsk virksomhed 7 i Irak er. Han forestod bare bogføringen og betalingstransaktionerne. Virksomhed ApS 11 havde skiftet ejer den
oktober
Han ved ikke, hvad forbindelsen mellem Virksomhed ApS 11 og det irakiske selskab er. Foreholdt følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3456) ”Jeg sender 200k nu som a konto” Har han forklaret, at der var et maksimum på, hvad der kunne overføres. Det angår formentlig det beløb som Virksomhed ApS 10 skyldte. Foreholdt Ekstrakten side 1259 (kontoudtog med overførsel på 200.000 kr. fra Virksomhed ApS 10) har han forklaret, at Vidne 32 stod bag dette selskab. Han kender Person 22, men han er ikke identisk med ”HJ” . Foreholdt følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3456): "Jeg kan ikke helt læse det der er sat cirkel om, men skal bare refereres til 93/10/2019? Og kan jeg bare sende hvad der er?" har han forklaret, at han jo kun ville kunne sende de 200.000 kr., der kom fra Virksomhed ApS
30 Foreholdt kontoudtog på Ekstrakten side 1259 f. og følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3457): ”Regnskab 190.000 til dig – 9924 fra sidst = skal sendes 180.000 så 24.000 euro Ok skriver det ind så har du 2.500 euro til gode = 18.600 … Ok fint så må vi prøve at få lidt afsted selv om du er på ferie” har han forklaret, at han ikke kan forholde sig til dette uden sit bogholderi. En del af hans økonomi kørte over Virksomhed ApS
Han har haft en negativ saldo på mellemregningen. Han har været large og sendt penge at sted, der egentlig var hans egne. "Lidt af sted" handler stadig om de penge, som der er til gode hos Virksomhed ApS
Foreholdt følgende del af korrespondancen samme sted: ”Sendte et foto af en postering fra kontoen, Danske Business One Konto nr. 1, hvor det fr emgik at der den
januar 2020 var overført 26.500 euro eller 198.376,35 d.kr., til beløbsmodtageren Udenlandsk virksomhed 1 Adresse 1 20-704 Lublin Er du på med en betaling i dag? Er ikke sikker på hvor meget der kan køres for Vidne 22 fik først sendt løn ud kl 21 i går og vi ved ikke om vores Max er pr dato eller pr 24 timer. Men hvis du er klar kan jeg jo se hvor meget den godkender” har han forklaret, at Vidne 22 var ham, der hos Virksomhed ApS 10 stod for udbetaling af penge. Foreholdt Ekstrakten side 1260, hvoraf fremgik, at der den
januar blev modtaget 200.000 kr. fra Virksomhed ApS 10, har han forkla-ret, at han sendte penge af sted drypvis. Foreholdt følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3459): ”Det var 13.816 der skulle være betalt i dag som rest på den fa ktura han har lavet. Jeg er ved at hører om vi kan få en ny faktura på de 22.900 nu og så overfører rest på de 13.816 på mandag. … A siger at vi er nød til at starte en reklamation da den ellers er midstet da dette er en betaling til en almindeligt firma Har fået sat Vidne 31 på opgaven.” har han forklaret, at der tilsyneladende er sket en fejl. Han aner ikke, hvad det går ud på. Han var vant til udstedelse af nye fakturaer. Han er fortsat usikker på, hvem ”A” er. Det ville være svært at få pengene tilbage. Han brugte jævnligt formuleringen "hvad ville vi gøre, hvis vi var et almindeligt firma"? Den Vidne 31, der nævnes, er er Vidne 31, den oprindelige ejer af Virksomhed ApS
Det handlede om at stoppe en betaling. 31 Foreholdt følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3462): ”Den
februar 2020 kl. 17:07 sendte Vidne 17 en besked til Tiltalte 2 med teksten: Vidne 17: Kan vi sende 200 i morgen? Tiltalte 2: Det skulle jeg bestemt mene Vidne 17: Fint så gør vi det. Hvad tid er du klar? Tiltalte 2: Forventer fra 8.15 Vidne 17: Fint så kører vi 8.15 får besked om til hvem i aften så det har jeg klar til dig i morgen. Tiltalte 2: Sendte en ”thumps up” og Ekstrakten side 3614 (Besked af
februar 2020 Udenlandsk virksomhed 4 i Holland oprettet af Person 23) har han forklaret, at det navn ikke siger ham noget. Foreholdt følgende del af korrespondancen (Ekstrakten side 3617, Besked i Signal dateret den
februar 2020 mellem HJ og Tiltalte 2), hvoraf fremgår "Husk ingen tekst" Og kontoudtog på Ekstrakten side 1262 med følgende posteringer: ”04.02 04.02 fra Virksomhed ApS 10 200.000,00 + 04.02 04.02 J Udenlandsk virksomhed 4 229.068,54 –” har han forklaret, at han foretrækker at sætte tekster ind. Han ved ikke, hvorfor der ikke skulle stå tekst i denne sammenhæng. Han ved, hvad det drejer sig om. Foreholdt Ekstrakten side 3116 (besked af
februar 2020 på Signal mellem Tiltalte 2 og HJ), hvoraf følgende fremgår: "Hvis jeg i dag eller i morgen, nok mest i morgen, har ca 200000 der skal ud, har du så et bud på hvor de kan sendes hen?" har han forklaret, at det handler om, at Virksomhed ApS 11-regningerne skulle betales. På Ekstrakten side 217 kan man se, hvor han har sendt de 200.000 kr. hen. Den
februar 2020 er der overført til konto tilhørende Vidne
Det er en regning fra Virksomhed ApS 11, som var taget med over i Virksomhed ApS
Foreholdt Ekstrakten side 3117 (Signalkorrespondance mellem HJ og Tiltalte 2 den
februar 2020), hvoraf følgende fremgår: ”Du kan godt sende i morgen samme modtager som i dag. Men vi skal lige have grønt først. Så lad mig høre om du vil sende noget ud. A kan ikke bestille afhentning før han sender dem kvitte-ringen fra i dag” Har han forklaret, at det, der skal afhentes, vel er de varer, som de betaler. Foreholdt korrespondance på Ekstrakten side 3113, hvoraf følgende fremgår: 32 ”Når jeg nu skal svare på hvad vores overførsler går på, så er Udenlandsk virksomhed 3 gravemaskiner, Udenlandsk virksomhed 2 er udført arbejde. Udenlandsk virksomhed 1 ( pharma..) ? øhm og hvad laver Udenlandsk virksomhed 4? Har opfundet noget..." har han forklaret, at det handler om, at han ville vide, hvad der skulle stå i bogføringen. Han havde til sidst valgt at sætte det ind på en mellemregningskonto med Virksomhed ApS
Foreholdt chat mellem ham og HJ i Ekstrakten på side 3609 f., har han forklaret, at det ene er betalingsoplysninger på Udenlandsk virksomhed 2 fakturaen. Det andet er dokumentation på, at modtageren er et firma og ikke en privatperson. Udenlandsk virksomhed 2 leverede håndværkerarbejdskraft. Alle de overførsler, der er nævnt i forhold 3 dækker over betaling af udstedte fakturaer ud over betalingen til Udenlandsk virksomhed 4, der er sket til dækning af en Virksomhed ApS 11 faktura. Firmaet Virksomhed ApS 10 laver rengøring m.v. Virksomhed ApS 10's betalinger i denne periode dækker over gammel gæld. Han har anset det for uinteressant, hvor pengene skulle hen. De indkommende betalinger er indtægtsført i regnskabet. Det væsentlige for ham var, at der var bilag på sagen. Foreholdt Ekstrakten side 3657 (håndskrevet seddel fundet hos tiltalte) har han forklaret, at det til venstre er koden til regnskabsprogrammet i Virksomhed ApS
Det til højre er adgangskoden til Danske Bank. Kontonummeret, der slutter på 6389, formoder han, er Virksomhed ApS 3-kontoen. Det kontonummer, der slutter på 8520, tilhører Vidne
Det er det kontonummer, som man betaler til, når man betaler til Virksomhed ApS
Det står på selskabets faktura. Han kender ikke Vidne
Han ved, hvem han er. De har vist mødtes en enkelt gang. Han har hentet 520.000 kr. i en opgang. Her mødte han en, som han antog var Vidne
Det kan passe, at Vidne 20 har været hjemme hos tiltalte ved en enkelt lejlighed. Han har ikke haft nogen grund til at tænke nærmere over kontoen. Foreholdt opgørelsen i Ekstrakten på side 3624 har han forklaret, at det passer, at der er overført 4.199.001 kr. ved 39 overførsler fra Virksomhed ApS 3's kon to til konto tilhørende Vidne
Det er kun en mindre del af dem, som han har foretaget. På bilaget kan man se, at den første overførsel, som han har foretaget, er gennemført den
december
Han har sat "J" foran de betalinger, som han har foretaget. Han har overført ca. 1,45 mio. kr. Det er betaling for håndværkere, der har arbejdet på byggepladser i Roskilde, på Frederiksberg, samt nogle rengøringsmedarbejdere. Det var Vidne 17 og kompagni, der skaffede disse arbejdere. Mange har været brugt til nedlukning. Udgiften er viderefaktureret til slutkunder af Virksomhed ApS 3 frem til starten af januar
herefter af Virksomhed ApS
Han blev involveret i Virksomhed ApS 3, fordi Vidne 31 henvendte sig til ham med anmodning om hjælp til Virksomhed ApS
Han bistod Vidne 31 med noget regnskab. Vidne 31 ville gerne sælge Virksomhed ApS 3, og han satte Vidne 31 i kontakt med Person 21 og Vidne
Der var debitorer i størrelsesorden 5 mio. kr. Der var derudover en gæld på omkring 1½ mio. kr. Der var bogført momsgæld, som egentlig burde af-skrives. Han aftalte med Vidne 31, at han skulle have vederlag for sit arbejde. Siden blev det til, at han skulle være med i handlen. Det endte med ingen af delene. Vidne 25 og Person 21 endte med at overtage selskabet i efteråret
Vidne 31 skulle køre nogle ting færdigt i selskabet. Han fik over-draget Vidne 31 NemID. Det var meningen, at Vidne 25 skulle have en fuldmagt til at disponere over selskabets bankkonto. Han har lavet regnskaber for Person 21 i nogle år, så tanken var, at han også 33 skulle lave regnskaber for Virksomhed ApS
I begyndelsen var byggesagerne i Virksomhed ApS 3 fælles; men i efter-året 2019 gik samarbejdet dårligt, hvorfor han begyndte at køre sagerne for sig selv. Han fik adgang til kontoen fra Vidne
Han kunne derfor foretage posteringer på sine sager. Første postering, han foretog på kontoen var den
december
Han fik adgang den
december
På det tids-punkt havde Vidne 31 stadig adgang til kontoen. Han ved ikke, hvornår Person 21 og Vidne 25 fik ad-gang. Foreholdt oversigt over overførsler til udlandet fra Virksomhed ApS 3 ’ konto (Ekstrakten side 3606) har han forklaret, at det er overførsler, som han har foretaget. Det er Vidne 25 og Person 21's projek-ter i Virksomhed ApS
Der ligger fakturaer til Virksomhed ApS 3 på alle overførsler på nær Udenlandsk virksomhed 4 og Udenlandsk virksomhed
Det er betalinger på vegne Virksomhed ApS
Dem har han ikke set bilag på. Foreholdt oversigt med håndskrevne påtegninger (Ekstrakten side 3596) har han forklaret, at sigtelsen fra politiet gik ud på, at han havde overført 1,7 mio. kr. og for ikke at have afleveret regnskab samt for ikke at have betalt moms. På forespørgsel fik han af politiet at vide, at han bedst selv kendte sagen. Han lavede derfor denne oversigt over konti, der er overført penge til. Den første kolonne er Vidne 20's konto. Han har i hånden påført fakturanumre. De tre beløb, der er overlinet, er beløb, som Danske Bank har spurgt ind til. Han mener, at der ligger fakturaer fra fkt.nr. 1000 eller 1001 fra Virksomhed ApS
Derefter er der faktureret på vegne Virksomhed ApS
De tre overlinede posteringer har han fakturaer på i sagen. Resten lå på hans kontor, men indgår ikke endnu i sagen. Foreholdt oversigt benævnt ”Hævninger på Virksomhed ApS 3 Konto nr. 1 Danske Bank, overført til Vidne 20” (Eks-trakten side 3624) har han forklaret, at han har foretaget alle de overførsler, der i kolonne 4 er mar-keret med "J". Han foretog denne markering af hensyn til den efterfølgende bogføring. Han ved ikke, hvem der har foretaget de øvrige betalinger. Overførslen den
december 2019 er ikke en be-taling, som han specifikt husker. Der ligger en faktura fra Virksomhed ApS 13, som han har be-talt. Der er tale om runde tal, fordi der er aftalt betaling, når der var penge. Der er således tale om acontobetalinger. Det er fakturaer, der ligger fra fakturanummer 1000 eller 1001 og frem. Han har betalt de 1.450.000 kr. af de foretagne overførsler. Foreholdt politiets afhøring af Vidne 20 (Ekstrakten side 2575), hvoraf fremgår bl.a. ”Afhørte overførte penge til disse konti og hævede derefter maksimumbeløbet på 15.000 kr. pr hævn ing, hvorefter han afleverede alle pengene på Tiltalte 2's adresse i By 5.” har han forklaret, at han fra Vidne 20 har fået 15.000 kr. eller 20.000 kr. Der skulle komme en og hente penge hos ham en aften. Han fik en aftale om, at han kunne hente pengene i en opgang på Vej 3 i By 8, som han så afleverede videre. Foreholdt signalkorrespondance mellem til-talte og HJ (Ekstrakten side 3616), hvor der bliver skrevet om videreoverførsel af penge har han fastholdt, at det formentlig er Person 21, han har haft korrespondancen med. Person 21 skulle bruge penge i Virksomhed ApS
Person 21 holdt øje med, hvornår kunderne havde penge til at betale. Person 21 var i kontakt med en person ved navn Vidne 22, der kunne fortælle, om der var penge på vej. Han selv sad blot som praktisk gris i midten og skulle sørge for afviklingen. Indbetalinger til Virksomhed ApS 3 kom fra hans egne kunder og fra de gamle debitorer i Virksomhed ApS
På Ekstrakten side 2395 kan man se navnene på de indbetalende kunder. Han gennemgik herefter navnene på forskellig kunder. Der er ingen af indbetalingerne, der angår kriminelle forhold. Forhold 4 Foreholdt rapport vedrørende overførsler til Vidne 20 (Ekstrakten side 3504) har tiltalte for-klaret, at han blot har betalt til de kontonumre, der fremgik af fakturaerne. Han har ikke anet, hvis konti det var. Han har siden forsøgt at finde ud af, hvis konti det var. Betalingen af den 120.000 kr. til ”Konto nr. 4, Vidne 24” var en fejloverførsel. Han kunne ikke få pen-gene tilbage. Han kom derfor til at betale pengene to gange. På side 3597 i Ekstrakten kan man se, 34 at han har betalt beløbet igen efter et par dage. På sedlen i Ekstrakten på side 3596 har han i hånden skrevet følgende overskrifter: "Vidne 20 ang. løn", "Vidne 20 søster", "Virksomhed 8", Person 24" og "Vidne 20". Han kan ikke på stående fod oplyse, hvordan han fandt frem til disse identiteter. Han ringede til gud og hvermand. De overførsler, der er markeret med overliner, kan ses på side 3598 i ekstrakten (mail af
april 2020 fra Danske Bank med spørgsmål til 3 overførsler. På side 3506 kan man se svaret på mail af
april 2020: ” Virksomhed ApS 11 er en samarbejdspartner/underentreprenør som drives af Vidne
Vi er bekendt med, at firmaet jævnligt skifter kontonummer på deres fakturaer, da de vist er uden egen bank for tiden og derfor vist må ”låne” sig frem til konto hos ansatte osv. Vi kan derfor ikke oplyse andet om endelig modtager af betalingerne end at det fra vores side af er Virksomhed ApS 11 der er modtager, ved ejer Vidne
Vi forestiller os ikke at det må være nemt at administrere… Med venlig hilsen Tiltalte 1 Virksomhed ApS 1” Det er ham, der har skrevet teksten. Om han også har sendt den, husker han ikke. Foreholdt fakturaer fra Virksomhed ApS 11 til Virksomhed ApS 1 (Ekstrakten side 3600 ff.) har han for-klaret, at den første er en af de fakturaer, der er sendt til banken i kopi. Fakturaen dækker over det, der fremgår af teksten. Han ved ikke hvem der har skrevet fakturaen. Han husker ikke, om han fik den fysisk eller via mail. Det kan både være Vidne 19, Person 8 og Person
Det mest sandsynlige er, at han har fået den via mail. Den anden er formentlig en opsamling fra december, januar-februar. Der blev først faktureret, når man vidste, at der var penge. Han har ikke blandet sig i, om de ansatte hos Virksomhed ApS 11 har måttet vente på deres betalinger. Den tredje er også en opsamlingsfaktura. Det er ikke arbejde udført i løbet af tre dage. Mailen til Danske Bank mener han ikke at have orien-teret andre om. Foreholdt, at han videresendte mailen til Tiltalte 1 (Ekstrakten side 4633) har han forklaret, at det kan passe, at han har orienteret Tiltalte 1 om mailen. Det kunne jo inte-ressere hende, da hun var fuldmagtshaver på kontoen. Han husker ikke, om hun har svaret. Herefter blev tiltalte adspurgt om overførsler til udlandet. Tiltalte forklarede, at der er er gennemført betalinger fra konto tilhørende Virksomhed ApS 1 på vegne af Virksomhed ApS 3 og på vegne Virksomhed ApS
Tiltalte blev foreholdt oversigt over overførsler til udlandet (Ekstrakten side 188) og rapport om pengeoverførsler (Ekstrakten side 177 f.). Til overførsel af 135.331,05 kr. til Udenlandsk virksomhed 8, Ita-lien, har han forklaret, at der er tale om en overførsel, som han har foretaget. Den angår Virksomhed ApS 11, der har modtaget faktura. for ham er det en betaling til Virksomhed ApS
Det er formentlig Person 21, der har bedt ham betale. Han har ikke blandet sig i, hvad det angik. Virksomhed ApS 11 havde ikke nogen konto. Til overførsel af 280.372,50 kr. til Udenlandsk virksomhed Ltd., Belgien har han forklaret, at forklaringen er den samme. Der er tale om en betaling på vegne af Virksomhed ApS
Han er blevet bedt om at fore-tage betalingen. Til overførsel af 210.355,20 kr. til Udenlandsk virksomhed G.m.b.H 1, Tyskland har han forklaret, at der er tale om betaling af en faktura for køb af arbejdskraft. Der ligger en faktura på forholdet. Der kan også være materialer med i betalingen. Foreholdt, at der er tale om en virksomhed, der sælger pottemuld, har han fastholdt, at han købte arbejdskraft af virksomheden. Til overførsel af 314.914,39 kr. til Udenlandsk virksomhed 9, Portugal har han forklaret, at det er en over-førsel, som han har foretaget på vegne af Virksomhed ApS
Han har ikke talt direkte med Vidne
Han får beskeder fra Vidne 17 gennem Vidne 19 og Person
Vidne 19 og Person 8 har ikke meget med Virksomhed ApS 11 at gøre. De har noget med Vidne 17 at gøre. Om overførsler på i alt 35 329.670,80 kr. til Udenlandsk virksomhed G.m.b.H 2 og foreholdt, at virksomheden angiveligt beskæftiger sig med sko og tekstiler (Ekstrakten side 3502) har han forklaret, at betalingerne angår køb af mate

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:LYN:2021:SS0000000047 Tiltale for svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289