Dom i sag mellem museum og kunstner Dom afsagt:
- september 2023 Museum fik medhold i krav vedrørende tilbagebetaling af beløb stillet til rådighed for kunstner og blev frifundet for kunstnerens modkrav. Sagen kort fortalt Sagsøgeren, et museum (herefter benævnt Sagsøger), krævede tilbagebetaling af 532.549 kr., som var stillet til rådighed for sagsøgte, en kunstner (herefter benævnt Sagsøgte), til reetablering af to værker til brug for udlån af værkerne til en udstilling hos Sagsøger. Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgers krav. Sagsøgte nedlagde endvidere selvstændig påstand om betaling af 550.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse efter ophavsretslovens §
- Sagsøger nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgtes selvstændige påstand. Sagens udfald Retten fastslog, at Sagsøgte til Sagsøger skulle betale 492.549 kr., idet der i det skyldige beløb blev modregnet visningsvederlag og kunstnerhonorar. Følgende fremgår af rettens begrundelse vedrørende Sagsøgers påstand: ”Sagsøger afholdt i Periode kunstudstillingen ”Udstilling” . Det blev mellem Sagsøger og Sagsøgte aftalt, at Sagsøgte til udstillingen skulle udlåne værkerne ”Værk 1”
(2007)og ”Værk 2”
(2010). Det fremgår af udstillingskontrakten af
- juni 2021 mellem Sagsøger og Sagsøgte, at Sagsøger stillede penge til rådighed til den midlertidige visning af værkerne, samt at pengene skulle returneres til Sagsøger efter endt udstilling. Det fremgår videre af udstillingskontrakten, at ændringer i eller i forbindelse med kontrakten kun var muligt med en skriftlig aftale underskrevet af begge parter. Sagsøger overførte den
- juni 2021 532.549 kr. til Sagsøgte til brug for reetablering af værkerne. Det fremgår af udlægskvitteringen, at beløbet skulle tilbagebetales til Sagsøger ved endt udstilling ultimo januar
- Både udstillingskontrakt og udlægskvittering er underskrevet af Sagsøgte, og der foreligger således en klar aftale mellem parterne om, at beløbet skulle tilbagebetales efter endt udstilling. Sagsøgte leverede den
- september 2021 imidlertid værket ”Værk 3” i stedet for de aftalte værker. ”Værk 3” indeholdt ikke de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne ”Værk 1”
(2007)og ”Værk 2”
(2010), og Sagsøgte har for retten forklaret, at en del af værket var, at pengene, han havde modtaget fra Sagsøger, ikke ville blive tilbageleveret. Det fremgår af sagen, at Sagsøgte i forbindelse med mediedækningen af sagen fra september 2021 og frem gav udtryk for samme synspunkt. Retten bemærker, at Sagsøgtes levering af ”Værk 3” må anses som en mangelfuld ydelse, idet parterne havde aftalt levering af to andre værker, samt at Sagsøger herefter var berettiget til at gøre sædvanlige misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder ved at kræve omlevering. Sagsøger modtog og udstillede ”Værk 3” , idet Sagsøger over for Sagsøgte dog samtidig udtrykkeligt gjorde gældende, at der efter Sagsøgers opfattelse var tale om en mangelfuld ydelse og fastholdt et krav om levering af de to aftalte værker og dermed implicit de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne. Der foreligger herefter ingen accept fra Sagsøgers side til en ændring af vilkårene i parternes aftale, hvilken ændring i henhold til den oprindelige aftale i øvrigt skulle være sket ved skriftlig aftale underskrevet af begge parter. Sagsøgte er derfor i henhold til den indgåede aftale forpligtet til at tilbagebetale det beløb, der blev stillet ham til rådighed af Sagsøger til at reetablere værkerne ”Værk 1”
(2007)og ”Værk 2”
(2010). Sagsøger har dog samtidig anerkendt, at Sagsøgte er berettiget til visningsvederlag og kunstnerhonorar i henhold til udstillingskontrakten, hvorfor et beløb på samlet 40.000 kr. modregnes i det skyldige beløb. Da der ikke er opgjort konkrete udgifter til eventuelle udlæg afholdt af Sagsøgte, finder retten ikke grundlag for tillige at foretage modregning herfor. Sagsøger gives herefter medhold i et krav om betaling af i alt 492.549 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.” Retten frifandt dernæst Sagsøger for Sagsøgtes selvstændige påstand, idet det ikke var godtgjort, at Sagsøger havde krænket eller medvirket til at krænke Sagsøgtes ophavsrettigheder til værket ”Værk 3” . Sagsøgte blev pålagt at betale sagens omkostninger. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Københavns Byret den 18. september 2023.