Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. februar 2023 Rettens nr. 1-4874/2022 Politiets nr. 0900-72305-00093-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1992) Der har medvirket dom

§ 119, stk.

1, § 121 og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 med betinget fængsel i 30 dage mod en prø-vetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af kriminalforsorgen og skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. Dato for endelig dom:

1. december
2. Udlændingestyrelsen har i udtalelse af
3. december 2022 oplyst følgende: "... Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
4. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt op hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis ud-lændingen efter § 119, § 216 og § 225, jf. § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver side 27 mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingesty-relsen henvise til politiets afhøringsrapport af
5. november
6. Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: • Født i Somalia og boet i Danmark siden han var 6 år sammen med sine forældre og 7 søskende. • Har gennemført folkeskolen med afsluttende 9 og 10 klasse, samt HF VUC, værnepligt, erhvervsuddannelse, Logistik og operatør uddannelse. • Har pt ikke noget job og får socialydelse. • Tidligere har haft forskelligt arbejde • Har haft stress/angst pga. natarbejde, hvorfor han heller ikke arbej-der på nuværende tidspunkt. • Går til psykolog pga. angst. • Er ugift og uden børn. • Ikke har kontakt til familiemedlemmer i Somalia Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3,5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr.
7. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-
8. side 28 Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold heri landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil væ-re i strid med Danmarks internationale forpligtelser. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kommer fra Somalia ligesom sin familie. De fleste har været statsløse. Det er han også selv, så vidt han kan se. Han betragter ikke rigtigt Somalia som sit hjemland og vil dernede blive set som en, der kommer udefra. Han har ikke kontakt eller til-hørsforhold til Somalia. Det kan godt være, at han har familie i Somalia på sin fars side. Det kan godt være, at der er en onkel eller andet, men det ved han ikke. Han går ud fra, at hans far har kontakt med slægtninge i Somalia. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
9. oktober
10. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Tiltaltes forklaring om, at der ikke var tumult i lejligheden, før Forurettede 1 løb ud, hænger ikke sammen det noterede og forklarede fra Vidne 2 om, at hun i 5-10 mi-nutter forinden pigen løb ud, kl. 02.46, hørte meget tumult med møbler, der blev rykket meget rundt. Vidne 2 forklarede også om, at der var en hulkende kvinde, som hun identificerede som kvinden, der løb ud. Herefter og efter det sammenfaldende tidspunkt med gerningstidspunktet finder retten det bevist, at der var tumult i 5-10 minutter, og at tumulten var i Forurettede 1's lejlighed. Tiltaltes forklaring i retten om, at han ikke har taget kvælertag på Forurettede 1, men i forbindelse med samleje har holdt om hendes hals, stemmer ikke med hans forklaring fra grundlovsforhøret om, at han havde fat i Forurettede 1 måske i nakken eller skulder i forbindelse med samlejet. Hertil kommer de fremlagte fotos som tydeligt viser kvælningsmærker på Forurettede 1's hals. Tiltaltes forklaring i retten om, at han formo-dede, at Forurettede 1 løb ud af lejligheden, fordi han havde taget video af hende, stemmer ikke med hans opkald til alarmcentralen fra kl. 02.48 om, at Forurettede 1 ville få det til at ligne en eller side 29 anden voldtægt, og at hun var gået ud af lejligheden, fordi hun føler, at der var gået lidt for voldsomt, eller fordi hun sagde, at han ”var lidt måske en lille smule for voldelig i forhold til alle de her sex, hun har haft” . Det kan efter Vidne 2's forklaring lægges til grund, at Forurettede 1 forlod lejligheden grædende og bad om hjælp, og det fremgår af overvågningsvideo og af ekspedienten Vidne 3's forklaring, at Forurettede 1 kl. 02.48 gik nøgen ind i 7-Eleven ved Lyngby Station og straks fortalte, at hun var blevet voldtaget. Forurettede 1's forklaring har været præget af hendes forhold og den situation, hun har været i, men retten finder, at hendes forklaring har været har været konsistent. Forurettede 1's forklaring er støt-tet af personundersøgelsen af hende, de optagne fotos, og forklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 2 samt af Forurettede 1's Sms’er til Vidne 1 kl. 02.26 om, at hun skulle hentes og havde brug for hjælp. Retten lægger herefter Forurettede 1's forklaring til grund om, at tiltalte fortsatte vaginalt samleje med hende, efter hun flere gange havde sagt stop og mens hun græd, ligesom hun uden held forsøgte at få ham af hende. Tiltalte trak sig dog herefter ud af hende. Retten finder, at til-talte først trak sig ud af hende, efter at han havde fortsat så langt tid uden samtykke, at han var bekendt med, at han fortsatte uden samtykke. Der fore-ligger derfor voldtægt. Det kan videre efter Forurettede 1's forklaring, til dels støttet af de optagne fotos og personundersøgelsen lægges til grund uden rimelig tvivl, at tiltalte slog hende i hovedet flere gange og tvang hende til oralsex ved trække hende ned og holde hende nede i hoved eller hår og arme og ved at slå hende i hovedet, når hun vendte det væk og samtidig sagde blandt an-det, at hun skulle voldtages, og at hendes mor også blev voldtaget, hvis hun skrev til sin mor. Imens græd Forurettede 1 og bad ham om at stoppe. Retten finder videre på samme grundlag, og efter forklaringen fra Vidne 2 om tumult, at det er bevist uden rimelig tvivl, at tiltalte, i for-bindelse med at Forurettede 1 flygtede mod hoveddøren, tog kvælertag på hende og strammede til, mens han talte om at slå hende ihjel som den første, han havde slået ihjel. Forurettede 1 troede, at hun skulle dø, og at han havde dræbt hende, hvis det ikke var lykkedes hen-de at flygte. Kvælertaget henføres under straffelovens § 245, stk. 1, efter Forurettede 1's forklaring og de fremlagte fotos. Der frifindes

§ 261

henset til, at det ikke er side 30 bevist, at Forurettede 1 på grund af de i situationen liggende trusler og den udførte vold måtte tåle et ophold i sin lejlighed, der var af længere tidsmæssig udstrækning end fra kl. 02.26, hvor første Sms til Vidne 1 blev skrevet, til kl. 02.46, hvor lejligheden blev forladt. Der dømmes

§ 260, stk.

1, nr.

1. Forhold 2 Efter forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3, og til dels også tiltaltes forklaring, lægges det til grund, at tiltalte stødte sit hoved ind i Forurettede 2 omkring maven. Retten finder det imidlertid betænkeligt at afvise tiltaltes forklaring om, at det skete i forbin-delse med, at han rejste sig op og var fuld. Det findes endvidere bevist efter Forurettede 2's og Forurettede 3's forklaringer, at tiltalte sagde noget i retning af; ”jeg plaffer jer, når jeg ser jer på gaden. Jeg skal nok finde ud af, hvem I er” , ligesom tiltalte spurgte Forurettede 2, om han skulle nikke ham en skalle. Efter Forurettede 2's forklaring findes det endvidere bevist, at tiltalte førte sit hoved hurtigt frem mod Forurettede
2. Efter Forurettede 2's forklaring om, at han er i tvivl om, om det var fordi tiltalte var tør i munden, eller om tiltalte spyttede for at ramme ham, frifindes der for tiltalten om spyt. I denne udstrækning dømmes der

§ 119, stk.

1. Forhold 3 Tiltalte har vedstået, at han til Forurettede 3 har sagt ”pansersvin” , ”svans” og ”hund” , og til Forurettede 2 har sagt ”pansersvin” , ”racist” og ”svans” , og at han har kaldt Forurettede 4 ”kællinge-agtig” . Efter Forurettede 2's og Forurettede 3's forklaringer fin-des det endvidere bevist, at tiltalte har kaldt Forurettede 3 ”perker” og ”moderne perker” og også kaldte Forurettede 2 for en ”hund” . Efter Forurettede 3's forklaring findes det bevist, at tiltalte endvide-re kaldte Forurettede 3's mor "en ludder". Efter Forurettede 4's og Vidne 4's forklaringer findes det bevist, at tiltalte har kaldt Forurettede 4 et pikhoved og kælling og endvidere efter Forurettede 4's forklaring en ”ludder” og en ”hund” . side 31 Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 216, stk. 1, § 225, jf. § 216, stk. 1, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og §
2. Retten har lagt vægt på, at strafudmålingen vedrører væsentligst fire episo-der. En episode med fortsat samleje efter samtykke er trukket tilbage. En episode med påtvungen oralsex samtidig med udøvelse af vold i form af slag i hovedet og en episode med grov vold ved kvælertag og trusler i forbindelse med flugtforsøg. Hertil kommer en længere episode med overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og §
3. Efter domfældelsen skal tiltalte udvises efter udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk.
4. Efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, vil indgrebet i tiltaltes privatliv kun være berettiget, hvis udvisningen må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse efter en proportionalitetsvurdering. Retten lægger vægt på, at tiltalte er født og opvokset i Somalia. Han er 30 år, og han har boet i Danmark, siden han kom til landet som 6 år gammel under henvisning til en herboende forældre. Han har forældre og 7 søskende i Danmark. Han er ikke gift eller samlevende og er uden børn. Han har afsluttet
5. og
6. klasse samt VUC, værnepligt, erhvervsuddannelse, og en logistik- og operatøruddannelse. Han har ikke kontakt med familiemedlemmer i Somalia. Han har ikke noget arbejde og har angst. Han taler meget lidt so-malisk og har fået meget lidt modersmålsundervisning, da han gik i folkes-kole. Retten lægger til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er stærkere end hans tilknytning til Somalia. Han har imidlertid et vist minimum af tilknyt-ning til Somalia. Han må navnlig gennem sin somaliske familie have et vist kendskab til skik og kultur i Somalia, ligesom han taler sproget i hvert fald på et 6 årigt niveau. Hertil kommer familie i Somalia, som han dog ikke har kontakt eller tilhørsforhold til. Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at en udlænding, der udvi-ses efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig. Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis udlændingen udvises efter § 22, og et indrejseforbud fastsat efter stk. 4 vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr.
7. side 32 Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, herunder navnlig tiltaltes langvarige ophold i Danmark, finder retten, at udvisning med et indrejseforbud for bestandig vil udgøre et uproportionalt indgreb og dermed være i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen. Navnlig hen-set til kriminalitetens art og grovhed, at han kom til Danmark som 6-årig, og at han ikke har ægtefælle og mindreårige børn i Danmark, finder retten, at udvisning af ham med et indrejseforbud af en varighed på 6 år ikke vil udgø-re et uproportionalt indgreb. Retsformanden tager Forurettede 1's erstatningspåstand til følge med 100.000 kr. Retsformanden har lagt vægt på, at der er tale om en voldtægt som opstod efter at samtykke blev trukket tilbage, ligesom der fo-religger oralsex tiltvunget ved vold. Hertil kommer, at Forurettede 1 var under 18 år på gerningstidspunktet. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
8. marts
9. Dommer