← Danmark

ECLI:DK:KBH:2023:SS0000001281 Sag om groft bedrageri af særlig grov beskaffenhed

Side 1 BIND II Bilag til dom i 21144/2018 Forklaringer Side 2 Indholdsfortegnelse Vidneforklaringer generelle om forhold 1-55 Virksomhed 1 ApS (V1 ApS) , der forestod fogedforretning mod V1 ApS ) forklaring i retsmøde den

  1. november 2019 ......................................................................................................................... s. 9 Dommer 2's (advokat antaget af leasingselskaber forud for konkursen) forklaring i retsmøde den
  2. september 2019 .............................................................................................. s. 14 Vidne 10's (selvstændig antaget af leasingselskaber forud for konkursen) forklaring i retsmøde den
  3. januar 2020 .................................................................................................. s. 18 Vidne 12's Vidne 12 (medhjælp for ) forklaring i retsmøde den
  4. marts 2020 .................................................................................................................................................. s. 29 Vidne 56's (skadesinspektør i forsikringsselskabet Topdanmark) forklaring i retsmøde den
  5. februar 2020 ............................................................................................................................ s. 31 Vidne 9's Fra Retten i Glostrups dom af
  6. maj 2012 er dokumenteret afdøde Vidne 50's , Stilling i Nykredit Leasing, forklaring .................................................................................................. s. 34 (ansat i V1 ApS fra august 2007 til marts 2008) forklaring i retsmøde den
  7. november 2019 .......................................................................................................... s. 37 Vidne 42's (tidligere ansat i V1 ApS – nogle måneder i 2007 eller 2008) forklaring i retsmøde den
  8. marts 2020 ................................................................................................... s. 40 Vidne 8's (vicepolitikommisær, leder af efterforskningen vedrørende V1 ApS ) forklaring i retsmøde den
  9. februar 2020 ............................................................................................... s. 42 Vidne 41's Virksomhed 56 A/S (ansat i ) forklaring i retsmøde den
  10. februar 2020 ........................................................................................................................... s. 48 Vidne 57's (V57) Virksomhed 56 A/S (ansat i ) forklaring i retsmøde den
  11. februar 2020 ....................................................................................................................................... s. 50 Vidne 58's Virksomhed 60 (indehaver af ) forklaring i retsmøde den
  12. februar 2020 .......................................................................................................................... s. 52 Vidne 59's (tidligere ansat i forsikringsselskabet Codan, forhold 23) dokumenteret forklaring i retsmøde den
  13. august 2020 ............................................................................................... s. 56 Vidne 24 Virksomhed 32 ApS (ejer af og direktør i ) forklaring i retsmøde den
  14. marts 2020 ....................................... .......................................................................... s. 57 Vidne 38's Forklaringer afgivet af vidner, der har repræsenteret leasingselskaber Side 3 Nykredit og AB Finans, forhold 1-6 og 7-13 forklaring i retsmøde den
  15. november 2019 ............................. s. 62 Vidne 48's AB Finans, forhold 7-13 forklaring i retsmøde den
  16. september 2019 ................................................................................................................................................. s. 68 Vidne 60's Forhold 14, 15 A og 15 B A. Cito Leasing, forklaring i retsmøde den
  17. september 2019 ........................................... s. 72 Vidne 61's forklaring i retsmøde den
  18. november 2019 ............................. s. 74 Vidne 51's B. SEB Leasing forklaring i retsmøde den
  19. november 2019 ........................................ s. 79 Vidne 20's Focus Leasing A/S, forhold 16 Vidne 62's forklaring i retsmøde den
  20. august 2019 ................................................... s. 82 Vidne 63's forklaring i retsmøde den
  21. august 2019 ..................................................... s. 85 Lion Leasing, forhold 17 A og 17 B forklaring i retsmøde den
  22. august 2019 .................................. s. 88 Vidne 64's Dnb Nor Leasing, forhold 18-22 forklaring i retsmøde den
  23. november 2019 ......................................... s. 92 Vidne 65's (Tidl. person 26) Leasing Fyn Bank A/S, forhold 23-26 Vidne 66's Vidne 67's forklaring i retsmøde den
  24. august 2019 ........................................ s. 95 forklaring i retsmøde den
  25. august 2019 ....................................................... s. 98 (Tidl. person 48) Jyske Finans, forhold 27 Side 4 forklaring i retsmøde den
  26. november 2019 ............................................. s. 101 Vidne 26's Jyllands Leasing, 28-30 Vidne 68's forklaring i retsmøde den
  27. marts 2020 ............................................................ s. 107 Brokervirksomheden Virksomhed 49 , forhold 35-37 og 41-42 forklaring i retsmøde den
  28. august 2019 ...................................................... s. 109 Vidne 52's Nordisk Finans Leasing A/S, forhold 35-37 Vidne 69's forklaring i retsmøde den
  29. august 2019 ....................................... s. 111 De Lage Landen, forhold 38 Vidne 70's forklaring i retsmøde den
  30. august 2019 ................................................. s. 117 Vidne 55's Vidne 71's forklaring i retsmøde den
  31. august 2019 .......................................... s. 114 forklaring i retsmøde den
  32. august 2019 ........................................................ s. 119 Ikano Finans A/S, forhold 39-40 Vidne 72's forklaring i retsmøde den
  33. august 2019 ........................................................ s. 121 DJS Leasing A/S, forhold 41-42 Vidne 73's forklaring i retsmøde den
  34. august 2019 ....................................... s. 124 Dansk Erhvervsfinansiering, forhold 43-44 Vidne 74's forklaring i retsmøde den
  35. september 2019 ........................................ s. 127 Vidne 75's forklaring i retsmøde den
  36. august 2019 ............................................. s. 129 Nordea Finans Danmark A/S, forhold 45-47 Vidne 53's forklaring i retsmøde den
  37. august 2019 .................................................... s. 132 Side 5 Sparbank A/S, forhold 48-50 forklaring i retsmøde den
  38. februar 2020 ...................................................... s. 134 Vidne 76's forklaring i retsmøde den
  39. februar 2020 .......................................... s. 135 Vidne 77's Vidne 49's forklaring i retsmøde den
  40. marts 2020 ......................................................... s. 138 Vidne 78's forklaring i retsmøde den
  41. marts 2020 ..................................................... s. 140 Siemens Finansiel Services, forhold 51 forklaring i retsmøde den
  42. august 2019 ...................... s. 141 Vidne 11's Vidne 79's forklaring i retsmøde den
  43. februar 2020 ...................................................... s. 144 GE Capital Solution Equipment Financing, forhold 52 forklaring i retsmøde den
  44. maj 2020 ............................................. s. 145 Vidne 80's Handelsbanken Finans, forhold 53 forklaring i retsmøde den
  45. februar 2020 ............................................... s. 147 Vidne 81's Nordfyns Finans A/S, forhold 54 Vidne 82's (V82) Vidne 83's forklaring i retsmøde den
  46. august 2019 ............................................ s. 149 forklaring i retsmøde den
  47. februar 2020 .................................................... s. 152 Grenke Leasing, forhold 55 Vidne 84's forklaring i retsmøde den
  48. februar 2020 ...................................... s. 154 Vidne 54's forklaring i retsmøde den
  49. august 2019 .......................................... s. 156 Forklaringer vedrørende identifikation af maskiner Flismaskine Doppstadt Scredder og MB 90.3 betonknuser, forhold 1 og 14 Vidne 14's forklaring i retsmøde den
  50. februar 2020 ...................................... s. 158 Side 6 Terex teleskoplæssere, forhold 2, 22, 26, 34, 42 og 44 Vidne 85's forklaring i retsmøde den
  51. november 2019 ....................................... s. 160 Vidne 15's forklaring i retsmøde den
  52. februar 2020 ......................................... s. 162 Bomag tromle, forhold 3 forklaring i retsmøde den
  53. februar 2020 ....................................... s. 164 Vidne 86's Trykluftransportør, Estromat, forhold 4 forklaring i retsmøde den
  54. august 2019 ......................................... s. 165 Vidne 87's Doosan, tidligere Daewoo, og Rhino betonknuser, forhold 5, 6, 13, 20, 43 og 50 forklaring i retsmøde den
  55. november 2019 ................................. s. 167 Vidne 16's Putzmeister, forhold 4, 18, 31, 32, 45, 46 og 52 Vidne 31's forklaring i retsmøde den
  56. februar 2020 ........................................................... s. 170 Upright lifte, forhold 7 Vidne 88's forklaring i retsmøde den
  57. september 2019 .................................................... s. 173 JLG saxlift, forhold 7 Vidne 89's forklaring i retsmøde den
  58. februar 2020 ..................................... s. 174 Knikmops, forhold 7 og54, Kioti minitraktorer, forhold 24 og 38 Vidne 17's forklaring i retsmøde den
  59. februar 2020 ......................................... s. 175 Dynapac asfaltudlægger, forhold 9, 24, 28, 33 og 38 Vidne 18's forklaring i retsmøde den
  60. februar 2020 ............................................. s. 177 Soroto tvangsblander og Soroto Transportbånd, forhold 17B, 32, 36, 39, 46, 53 Side 7 forklaring i retsmøde den
  61. november 2019 ............................. s. 179 Vidne 22's New Holland minigraver, forhold 10, 12, 15A, 16, 25, 27, 29, 37 og 40 forklaring i retsmøde den
  62. november 2019 ............................. s. 181 Vidne 21's Thwaites dumpere, forhold 11 og 19 Vidne 19's forklaring i retsmøde den
  63. august 2019 ....................................................... s. 186 IHI maskiner, forhold 11 og 29 forklaring i retsmøde den
  64. august 2019 ................................ s. 187 Vidne 90's TCM trucks, forhold 16 og 17 A forklaring i retsmøde den
  65. august 2019 ....................................... s. 189 Vidne 91's Neusson gravemaskine, forhold 19,26, 30 og 52 forklaring i retsmøde den
  66. februar 2020 ...................................... s. 191 Vidne 23's Værktøj Scantool Group, Migatronic og Ridgid Scandinavia SS, forhold 23 forklaring i retsmøde den
  67. april 2019 i sag 3-4503/
  68. Dokumenteret i retten den
  69. august 2020 ................................................................................................................... s. 193 Vidne 24's Mecalac gravemaskine, forhold 26 og 49 Vidne 25's forklaring i retsmøde den
  70. februar 2020 ............................................. s. 193 Caddy G5 pumpestation mm, forhold 31, 36 og 52 Vidne 27's forklaring i retsmøde den
  71. februar 2020 .................................................. s. 194 Kalmar-truck, forhold 41 Vidne 28's forklaring i retsmøde den
  72. februar 2020 ...................................... s. 196 Side 8 Fuchs materialehåndteringsmaskine, forhold 8, 47 og 48 forklaring i retsmøde den
  73. februar 2020 ......................................... s. 197 Vidne 29's Unic mobilkran, forhold 49 forklaring i retsmøde den
  74. februar 2020 .................................................... s. 199 Vidne 30's Acer, forhold 51 forklaring i retsmøde den
  75. februar 2020 ............................................ s. 201 Vidne 92's Hewlett Packard Bell, forhold 51 forklaring i retsmøde den
  76. februar 2020 ............................... s. 201 Vidne 93's Forhold 56 Vidne 33's forklaring i retsmøde den
  77. maj 2020...... s. 202 Vidne 37's forklaring i retsmøde den
  78. maj 2020 ........................................... s. 206 Vidne 34's forklaring i retsmøde den
  79. maj 2020 ...................................... .s. 209 Vidne 36's forklaring i retsmøde den
  80. maj 2020 ...................................................... s. 211 Vidne 45's forklaring i retsmøde den
  81. maj 2020 ........................................................ s. 212 Vid. 35's forklaring i retsmøde den
  82. maj 2020 .............................................................. s. 213 Vidne 35 (Vid. 35) Forhold 59 og 60 Vidne 40's forklaring i retsmøde den
  83. januar 2020 ........................... s. 216 Vidne 39's forklaring i retsmøde den
  84. januar 2020 ........................... s. 218 Side 9 Generelle forklaringer, forholdene 1-55 Dommer 2's forklaring i retsmøde den
  85. november 2019: Vidnets forklaring til retsbog af
  86. juni 2018 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: "Vidnet forklarede ad forhold 1-55, at hun i 2009 og fortsat er Dommer ved Fogedretten i Glostrup. Det var vidnet, som beklædte fogedretten i forbindelse med en række udleveringsbegæringer rettet mod V1 ApS , der blev behandlet af fogedretten ultimo januar
  87. Vidnet kan i det hele henholde sig til det i fogedprotokollen gengivne i relation til det passede under de pågældende retsmøder, gengivet mappe 3-1, side 2 ff, der blev dokumenteret og foreholdt vidnet i uddrag. I relation til fogedforretningen den
  88. januar 2009, mappe 3-1, side 2 nederst ff, forklarede vidnet, at sagens oplysninger hidrører fra sagens rekvirenter. Det påberåbte besiddelseskrav relaterer sig til ophævede leasingaftaler. I relation til fogedforretningen den
  89. januar 2009, mappe 3-1, side 7 ff, forklarede vidnet, at rekvirenterne var repræsenteret som angivet i fogedprotokollen, mappe 3-1, side 10 midt. De enkelte rekvirentselskaber var repræsenteret ved hver sin repræsentant, og alle rekvirenterne var tillige repræsenteret af Vidne 12 , der fremviste fuldmagt fra alle rekvirenterne. Vidnet forklarede i relation til den udkørende fogedforretning den
  90. januar 2009, at der ikke blev antruffet repræsentanter fra V1 ApS . Vidnet indskærpede ved fogedforretningens påbegyndelse, at der ikke måtte fjernes genstande uden vidnets udtrykkelige godkendelse. Under fogedforretningen oplyste rekvirenterne, at de var bekymrede for, at effekterne på pladsen ville blive ført ud af landet, da der var konstateret et antal containere på pladsen. Et antal af disse containere blev åbnet og konstateret tomme. Der var til brug for for fogedforretningen udarbejdet en samlet fortegnelse fælles for alle rekvirenterne, der angav samtlige de genstande, der blev begæret udleveret. De enkelte stedlokaliteter blev gennemgået separat, således at hvert sted blev behandlet færdigt, før næste sted blev påbegyndt. Lokaliteterne fremgår af mappe 3-1, side 10 midt, og af sagens kortbilag, mappe 3-1, side
  91. Lokaliteterne er på kortet angivet med en rød ring. De enkelte genstande , der blev forefundet, blev sammenholdt med den samlede udlevringsliste, og der blev iforbindelse hermed af vidnet kontrolleret stel-, serie- og registeringsnumre. Enkelte genstande, eksempelvis et rullestilads og et antal bukke, havde ikke et sådant nummer eller andet identifikationsnummer. Materielidentifikationen for de enkelte udleverede genstande er angivet i fogedretsprotokollen. Vidnet har ikke erindring om interne identifikationskilte eller tilsvarende for de enkelte genstande. . Side 10 Der var en del genstande på den samlede rekvisitionsliste, som ikke blev udfundet. Alt udleveret materiel i forbindelse med fogedforretningen fremgår af fogedretsprotokollen. Vidnet har i forbindelse med fogedforretningen ikke været på V1 ApS' adresse i Glostrup. Efterfølgende blev sagen videresendt til Fogedretten i Næstved i relation til de genstande, der ikke blev udfundet under fogedforretningen den
  92. januar
  93. Behandlingen i Næstved Fogedret er vidnet ikke bekendt med. Vidnet forklarede, at der efterfølgende skete forkyndelse af den foretagne fogedforretning for Vidne 3 , der samtidig blev meddelt kærevejledning. Der fandt ikke efterfølgende kære sted. Vidnet forklarede, at der i forbindelse med fogedforretningen blev konstateret to parkerede personbiler af mrk. Porche Cayenne. Disse biler blev ikke medtaget i forbindelse med fogedforretningen, idet bilerne ikke fremgik af den samlede rekvisitionsbefortegnelse. I relation til den udførte kontrol forklarede vidnet, at hun førte nøje kontrol. Genstande, som ikke fremgik af rekvitionslisten, blev således ikke udleveret . Serie, stel- og registeringsnumre m.v. fra rekvisitionslisten skulle således stemme fuldstændig overens med de samme numre på de udfundne genstande før vidnet tillod udlevering. Identifikationsoplysninger for de enkelte maskiner m.v., fremgår af fogedprotokollen. Den samlede rekvisitionsliste i forbindelse med fogedsagen eksisterer fortsat. Listen blev videresendt til fogedretten i Næstved i forbindelse med dennes fogedrets videre behandling af udleveringsanmodningerne. Det var primært større maskiner, der blev medtaget i forbindelse med fogedforretningen den
  94. januar 2009 , men dog også et mindre antal mindre genstande. Genstandende, som rekvirenterne blev indsat i, blev af rekvirenterne borttransporteret under fogedforretningen. En række bilnøgler blev fundet under fogedforretningen i et nøgleskab. V1 ApS blev forgæves forsøgt kontaktet telefonisk under fogedforret-ningen. I relation til sagens rekvisitioner forklarede vidnet, at disse blev videresendt til fogedretten i Næstved. Vidnet forklarede, at hver lokalitet som forklaret ovenfor blev gennemgået hver for sig. De enklete lokaliteter blev aflåst, når det pågældende sted var gennemgået. Vidnet kan dog ikke ganske udelukke, at der i forbindelse med fogedforretningen af rekvirenterne er bortfjernet genstande, som der ikke af vidnet udtrykkeligt blev udleveret til rekvirenterne. Vidnet kontrollerede således ikke hvilke genstande, der faktisk blev bortfjernet under Side 11 fogedforretningen. Der var imidlertid nøje instruks til rekvirenterne om, at alene udtrykkeligt udleverede genstande måtte bortfjernes, ligsom de enkelte lokaliteter blev forladt i aflåset stand, hvilket vidnet kontrollerede. I forbindelse med fogedforretningen anvendte vidnet den samlede udleveringsliste. Vidnet er fortsat i besiddelse af den originale liste, som hun anvendte i forbindles med fogedforretningen. Når en genstand blev udleveret blev udleveret, blev genstanden markeret på listen med en gul overstregningstusch og ofte også med et "hak" ud for den pågældende genstand på listen. Forevist mappe 3-1 bilag 20-22-2, forklarede vidnet, at denne liste ikke er så omfattende, som vidnets "stregeliste". Vidnet forklarede, at der efterfølgende fogedforretningen af en ukendt person blev parkeret en personbil udenfor Retten i Glostrup. Personen, der kom med bilen, "lagde nøglen i retten", hvorefter denne forlod stedet. Vidnet forklarede, at hun var den sidste, der forlod adressen på fogedsagens afslutning. Vej 3 i forbindelse med Vidnet forklarede supplerende, at der i forbindelse med fogedforretningen den
  95. januar 2009 blev anvendt et større antal transportbiler af rekvirenterne. Det var rekvirenterne, der selv havde ansvaret, for at bortskaffe genstandene. De stelnumre og andre numre, som vidnet kontrollerede, fremgik ofte af små metalplader, der så blev kontrolleret af vidnet i forhold til rekvisitionslistens angivelse af de samme numre. Der blev ikke anvendt låsesmed i forbindelse med fogedforretningen den
  96. januar
  97. I relation til mappe 3-1, side 7, under nr. 5, forklarede vidnet, at de der gengivne skovle m.v. blev udfundet umiddelbart ved maskinen eller påmonteret denne. Vidnet forklarede, at hun ikke erindrer med sikkerhed, om alt materiel var placeret indenfor i en af pladsens bygninger, eller om der også blev udleveret genstande, som var placeret udenfor." Vidnet vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at de enkelte rekvirentselskaber var repræsenteret ved fogedforretningen. Vidne 12 havde fuldmagt til at repræsentere dem alle, men nogle af dem havde tillige sendt deres egne repræsentanter. Foreholdt ekstrakt i blå tilbudsmappe, side 2 ff. (angivet i ekstrakten med sidetal 1 ff.), fortegnelse over effekter, forklarede vidnet, at det er den liste, hun anvendte i forbindelse med udlevering af effekter. Det er hendes håndskrevne noter, der fremgår i venstre side. Det er sagsnumrene, hun dér har Side 12 Advokat 7 Vidne 10 påført. Det var rekvirenterne, og , der på hendes opfordring, gav hende listen. Hun havde, grundet sagens størrelse, bedt dem lave en samlet liste over de ting, de mente at have krav på, som kunne befinde sig på Område 1 . Det var hendes indAdvokat 7 tryk, at det var Vidne 12 , der havde lavet listen, men det var og advokat Vidne 10 , der havde listen med. De holdt først et møde i fogedretten, hvor der var tre ting fogedretten skulle tage stilling til. Rekvirenterne skulle som nævnt godtgøre, at de havde et besiddelseskrav. Dernæst skulle de godtgøre, at der var en forstikkelsesrisiko, da det var en begæring om udkørende fogedforretning uden underretning. Og endelig skulle hun tage stilling til begæringen om at køre ind i Københavns Byrets retskreds. I forhold til forstikkelsesrisikoen, skulle rekvirenterne godtgøre, at der var grund til at frygte, at genstandene ville forsvinde, hvis rekvisitus blev underrettet forlods. Der skal noget til, idet udgangspunktet er, at alle parterne skal høres. I forhold til besiddelseskravet, skulle rekvirenterne dokumentere ejerskabet til de pågældende genstande. De fremlagde leasingkontrakter, hvor hun kontrollerede, at genstandene var individualiserede, og hvem der havde underskrevet dem. Og det blev dokumenteret, at leasingaftalerne var ophævet. Hun behandlede de 18 rekvisitioner hver for sig, med særskilt dokumentation, procedure, og kendelse. Hun brugte ikke listen i den blå tilbudsmappe, side 2 ff., i forbindelse med prøvelsen af kravene i fogedretten. Listen var kun udarbejdet for det tilfælde, at sagerne skulle fortsættes som udkørende. Foreholdt retsbogen side 347, forklarede vidnet, at hun selvfølgelig ikke kan udelukke at nogen har stjålet noget. Det var en kæmpe fogedforretning og på et meget stort område. Hun var derfor nødt til have styr på tingene, og hun gav nøje instrukser, og fortalte, at hun bestemte. Det var hendes indtryk, at det blev efterfulgt, men hun kan bare ikke udelukke, at nogen har forbrudt sig mod instruksen. Foreholdt ekstrakt i blå tilbudsmappe, side 2 ff. (angivet i ekstrakten med sidetal 1 ff.), fortegnelse over effekter, ad Porsche Cayenne Turbo sagsnr. 1763, forklarede vidnet, at de effekter, der blev fundet og udleveret, blev markeret med gul, med undtagelse af en enkelt bil, der blev afleveret ved fogedretten i Glostrup efterfølgende. Hun forberedte sig grundigt aftenen før fogedforretningen, herunder søgte hun på de forskellige entreprenørmaskiner på internettet, så hun vidste nogenlunde, hvordan de så ud. På stedet kunne rekvirenterne, herunder Vidne 12 , også fortælle nærmere om maskinerne. De forskellige rekvirenter kunne fortælle, hvor stelnummeret kunne findes. Hun bad således om hjælp til identificering, men hun gik selv hen og tjekkede stelnummeret med listen i hånden. Hvis det stemte med leasingaftalen, blev genstanden udleveret med tilhørende nøgle. De fandt nøgler til mange af maskinerne. Dem, der ikke var nøgler til, blev slæbt væk. Resten blev kørt væk. Foreholdt retsbogen side 348,
  98. afsnit, gentog vidnet, at der sad små metalplader med stelnumre på Side 13 maskinerne, også på de store grabber. Foreholdt retsbogen side 346,
  99. afsnit, og adspurgt til interne identifikationsskilte eller tilsvarende, gentog vidnet, at de numre hun så var stelnumre fx på biler og entreprenørmaskiner. De sad på en lille metalplade lidt gemt. Hvis fx bilerne havde et registreringsnummer, fandt de bilerne på baggrund af det, og derefter tjekkede de stelnummer. Hun har ingen erindring om interne identifikationsskilte. Det er ikke noget, hun stødte på. Hun tjekkede, at hun ikke udleverede genstande, der ikke skulle udleveres. Hun sørgede for, at tingene var i orden. Adspurgt af forsvareren advokat Jakob Iuel Lunøe, og foreholdt fogedretsbog af
  100. januar 2009, side 10,
  101. afsnit, angivelse af de effekter rekvirenten blev indsat i besiddelse af, forklarede vidnet, at denne angivelse efterfølgende er berigtiget i fogedrettens retsbog på side
  102. Foreholdt fogedretsbog side 64, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvordan hun konkret tjekkede numrene på de anførte Soroto tvangsblandere. Men hun tjekkede alt. De effekter, der var blevet tjekket og udleveret, blev kørt væk med det samme. Hun mindes ikke at have set papirklistermærker med identifikationsnumre. Stelnumrene var indgraveret i en metalplade eller i stellet. Hun husker ikke præcis, hvordan det så ud. De var færdige med fogedforretningen på Område 1 kl. 01.
  103. Der var en masse ting, rekvirenterne ikke tog med. Det kunne fx være indholdet i en kassevogn, hvor det alene var kassevognen, der skulle udleveres. Her blev indholdet taget ud, og kassevognen blev kørt væk. Det samme, hvor der havde stået maskiner på en trailer, hvor det kun var traileren, der skulle udleveres. Her blev maskinerne fjernet fra traileren og efterladt. Det var et kæmpe stort område, og hun husker ikke, hvad der blev efterladt. Hun mindes ikke at have været et sted, hvor der var gravet hul i en vold. De ankom først til Område 1 kl. 14.10 og det var blevet mørkt, inden de kom i gang. Rekvirenterne stod for transporten fra området. Hun havde sagt til rekvirenterne, at de selv skulle transportere materiel væk, da dette er ikke fogedrettens opgave. Der holdt biler til transporten flere steder på O1 . Område 1

(01)Foreholdt fogedretsbog side 7, ad nr. 1, i listen over effekter rekvirenten begærede sig i besiddelse af, Porsche Cayenne Turbo, sammenholdt med side 12, sidste afsnit bekræftede vidnet, at det fremgår, at den pågældende Porsche Cayenne ikke blev udleveret ved fogedforretningen på Område 1 . Hun har ikke efterfølgende modtaget oplysninger om, hvilke effekter der sidenhen er blevet fundet. Sagen blev efterfølgende sendt til Fogedretten i Næstved. Hun skrev retsbogen med henvisning til effekternes numre af hensyn til, at det ellers ville tage for lang tid at skrive retsbøgerne. Vidnet kan ikke huske, hvordan de effekter, der ikke havde stelnumre eller lignende, fx stilladser, konkret blev identificeret. Hun lænede sig op af dem, der havde forstand på det, fx en beskrivelse af, hvordan en endegavl ser ud. De var rundt på store arealer, og hun henviste rekvirenterne til at fremfinde deres effekter. Hun har fået en form for identifikation vedrørende effekterne. Rekvirenterne fik kun de effekter med, der med sikkerhed kunne identificeres. De fik ikke effekter udleveret udelukkende på baggrund af en forklaring. Side 14 Foreholdt fogedretsbog side 64, ad de anførte 780 stk. endegavle à 5 meter, forklarede vidnet at hun ikke kan huske, hvordan de pågældende endegavle konkret blev identificeret, men hun har helt sikkert ikke ladet rekvirenterne tage endegavle med, blot fordi de har sagt, at det var deres eller peget på dem. Adspurgt af forsvareren advokat Torben Svensson, forklarede vidnet, at hun havde adviseret politiet om fogedforretningen, da hun havde fået at vide, at der var rockerrelationer, men der viste sig at være helt fredeligt. De åbnede op ind til en bygning, hvor der var fitness udstyr, it udstyr, billardbord mv., her fandt de kobberkogle-lamper stablet og Harley Davidson motorcykler. Hun valgte at give politiet besked herom. Politiet kom således ud forbi på et tidspunkt. Der kom, vidnet bekendt, ikke nogen repræsentanter fra V1 ApS eller nogen, der lignede rockere under fogedforretningen. Politiet gjorde ikke noget i anledning af de fundne lamper og motorcykler. Området var ikke indhegnet, og man kunne således komme ind flere steder. Det er et stort område. Den store fogedforretning var en opfølgning på en forretning på Område 1 dagen før. Hun mødte V10 ApS i den forbindelse Forurettede 1 (F1) , der var direktør for . Han viste hende en bygV1 ApS ning, de kom ind i, og her fremgik det på et skilt, at var fraflyttet. Imidlertid mødte de tilPerson 64 Virksomhed 10 ApS (V10 ApS) fældigt udlejeren, , der fortalte, at der var ti lejemål. Foreholdt ekstrakt i blå tilbudsmappe, side 1, kortudsnit over Område 1 , udpegede vidnet den bygning, de startede i. Det var bygningen med den mindste røde cirkel på kortudsnittet, det vil sige kontorbygningen. Foreholdt, at et vidne fra Soroto til retsbog af
  1. november 2019 i nærværende sag, side 9, har forklaret, at Soroto tvangsblandere ikke var påført stelnumre før 2013, forklarede vidnet, at hun ikke var bekendt hermed. Der var anført stelnumre i leasingkontrakterne, og hun må henholde sig til det i fogedretsbogen anførte. Vidne 10's forklaring i retsmøde den
  2. september 2019: Vidnets forklaring til retsbog af
  3. september 2018 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: Vidne 10 " forklarede ad forhold 1-55, at han er praktiserende advokat og i januar 2009 blandt andet repræsenterede leasingselskabet Siemens Leasing, der på det tidspunkt havde indgået to leasingkontrakter med V1 ApS . Vidnet havde på sit kontor en Advokat 7 kollega, , som repræsenterede Nykredit Leasing. For begge leasingselskabers aftaler med V1 ApS blev det konstateret, at der var betalingsmisligholdelse, hvorfor der blev fremsendt hæveskrivelser samt indsendt begæringer til fogedretten med henblik på leasingselskabernes indsættelse idet leasede materiel. Der fremkom ingen reaktioner fra V1 ApS på hæveskrivelserne, hvorefter der den den
  4. januar 2009 blev indgivet konkursbegæring mod V1 ApS , og den
  5. januar 2009 blev der rettet henvendelse til Københavns politi. Denne henvendelse fremgår af ekstrakten, Nykredit Leasing, side 10 f. Baggrunden for denne henvendelse var blandt andet den, at personkredsen bag V1 ApS havde Side 15 V34 ApS været involveret i en tidligere konkurs i relation til et selskab . I forbindelse med dette konkursbo forelå det i forhold, at en række leasede genstande manglede i Virksomhed 34 ApS (V34 ApS) konkursboet. Ekstrakten side 10 f blev dokumenteret. Vidnet forklarede i overensstemmelse hermed og kunne vedstå indholdet af skrivelsen. Vej 3 I relation til fogedforretning foretaget den
  6. januar 2009 på V1 ApS' adresse på forklarede vidnet, at han under denne fogedforretning repræsenterede i alt 18 leasingselskaber. Fogedforretningen havde som formål at effektuere udlevering af genstande, som var omfattet af misligholdte og ophævede leasingaftaler. Under fogedforretningen blev medtaget blandt andet et større antal biler, og de enkelte leasede genstande blev søgt identificeret ved hjælp af serienumre mv. Efter kontrol heraf af fogedretten blev fundne, identificere genstande udleveret til det respektive leasingselskab. Foreholdt underbilag til bilag 23-3-1-2, ekstrakten Yderligere efterforskning, under faneblad 23, forklarede vidnet, at de med rød og grøn farve markerede affekter er affekter, som er udleveret af fogedretten til leasingselskabene eller tilbagetaget efterfølgende. Listen er en totalliste over kendte leasede affekter. Listen er udarbejdet af Vidne 12 , der bistod i forbindelse med fogedforretningen den 30 januar
  7. Efter fogedforretningen den
  8. januar 2009 blev der indgivet begæringer om tilsvarende Adresse 11 og 9 Adresse 14 fogedforretninger på , Næstved ,og på i By 4 . Inden disse fogedforretninger blev afholdt, blev der dog udenretligt Adresse 11 og 9 afhentet materiel på , hvilket medførte aflysning af fogedforretningen i relation til begæringerne for adresserne i By 4 , mens fogedforretningen i Næstved blev gennemført den
  9. februar
  10. * og Tiltalte 1 (T1) havde adresse på Adr ess Adresse 14 . Der blev ikke fundet leasede affekter på denne adressen i forbindelse med e 14 fogedforretningen den
  11. februar
  12. Vidnet forklarede, at der efterfølgende er fundet eller returneret forskellige leasede genstande, herunder en leaset rendegraver og 2-3 personbiler. Vidnet har selv overværet tilbagetagelsen af rendegraveren, der blev fremfundet ved et tilfælde. Vidnet forklarede, at Vidne 12 var tilknyttet vidnets kontor som antaget konsulent med henblik på at udfinde leasede genstande, som der ikke var tilbagetaget i forbindelse med de ovennævnte fogedforretninger. Fundne maskiner og andet leaset materiel blev af Vidne 12 indberettet til vidnet, og materiellet blev efterfølgende udleveret til det pågældende leasingselskab. Vidne 12's bistand ophørte ultimo februar, men et antal leasingselskaber indgik efterfølgende et aftaleforhold med Vidne 12 . Vidnet var ikke involveret heri. * Person 50 Side 16 Vidnet forklarede i relation til leaset IT udstyr (De Lage Landen Finans Danmark og Siemens Finansiel Service), at det ret hurtigt stod klart, at det af leasingaftalerne omfattede udstyr hos de to leasingselskaber havde næsten parallelle serienumre således, at nummereringen i de 2 aftaler blot var forskudt. Vidnet fik således også på den baggrund det indtryk, at der i en række tilfælde var indgået fiktive leasingaftaler i V1 ApS regi. Det byggede vidnet også på, at et betydeligt antal leasede genstande ikke kunne udfindes hos V1 ApS . Foreholdt ekstrakten, Leasing Fyn, side 207 forklarede vidnet, at vidnet formentligt har modtaget sådanne meddelelser fra Vidne 12 . Vidne 12 Vidne 12 afregnede direkte over for de enkelte leasingselskaber, og det gjorde vidnet også. opnåede en ”findeløn” fra de enkelte leasingselskaber, når et leasingaktiv fremkom. Vidnet forklarede, at det er vidnets erfaring, at det er almindeligt, at leasede effekter i leasingdokumenterne identificeres ved serienumre eller tilsvarende. Vidnet forklarede supplerende i relation til udleveringen af genstande i By 4 , at der var tale om en frivillig udlevering. Vidnet forklarede, at fortegnelsen over udleveret/tilbagetaget materiel, underbilag til bilag 233-1-2, ekstrakten Yderligere efterforskning under faneblad 23, også omfatter de effekter, som er tilbagetaget efter fogedforretningen den
  13. januar
  14. Forholdt ovennævnte fortegnelse sammenholdt med bilag 23-1-5 under samme faneblad forklarede vidnet, at begge fortegnelser er udarbejde af Vidne 12 . " Vidne 10 vedstod forklaringen, dog at hans klient var Siemens Financial Services. Forevist to excelark bilagene 23-3-1-2 og 23-1-5, medbragt af anklageren i retten, forklarede vidnet supplerende, at der blev udarbejdet forskellige excelark over leasede aktiver, som sagen skred frem. De første ark havde kun fem kolonner, de senere ark fik tilføjet kolonner. Han ved ikke, hvem den person, der afviste ham og repræsentanter for leasingselskaber ved deres første besøg på Område 1 , var. Det var Vidne 5 (V5) , der indgav politianmeldelse, og i øvrigt sendte den i kopi til Siemens Financial Services hovedkontor. Siemens Financial Services havde to leasingaftaler med V1 ApS . Den ene vedrørte it-udstyr og den anden fitnessudstyr. Da de kom ud til stedet første gang, var der folk på stedet, men de blev ikke lukket ind. Side 17 Der blev indleveret fogedbegæringer til Retten i Glostrup og Københavns Byret. Københavns Byret reagerede ikke på anmodningen om en hastesag, og det blev derfor Fogedretten i Glostrup, der tog teten på den uanmeldte udkørende fogedforretning på Område 1 denn
  15. januar
  16. På rekvirentsiden deltog ca. 20 selskaber. På fogedrettens kontor blev gennemgået dokumentation for ejerforholdene, og efter et par timer fortsatte fogedforretningen på Område 1 . Bygningerne og pladserne blev gennemgået en for en. Når identiteten af et aktiv var fastlagt, fik det leasingselskab, der havde dokumenteret at være ejer, aktivet udleveret. De var først i den grå bygning, hvor der var garageanlæg i bunden, og hvor der stod nogle biler lige indenfor døren. Det var i samme bygning, hvor de i forbindelse med deres først besøg kunne se noget fitnessudstyr på
  17. sal ind ad vinduerne. Der var et nøgleskab, hvor nøglerne til bilerne på pladsen hang. Det var et skab på ca 0,80 x 1 meter. Spurgt, om der hang 900 nøgler, har han forklaret, at det gjorde der ikke. Han kan ikke nærmere fastslå et antal. Der var også nogle nøglebrikker, der passede til nogle boliger. De gennemgik den grå bygning, herunder første sal, hvor der var kontorer, og
  18. sal, hvor der var Hal 3 fitness, billard og en biograf. Der lå en kæmpe PH kogle på gulvet. Derefter var de i (ST2), i et bådehus, i en bygning med værelser, hvortil nøglebrikkerne passede, samt i en hal på en sidevej. Hal 3 I der entreprenørmateriel. var der kun byggematerialer og nogle lastbiler. I hallen på sidevejen var Bag kontorbygningen var der en plads fyldt med biler. Der var ingen spor af mennesker i de bygninger, hvor der var indrettet boliger. De var i fem bygninger, men på i alt seks lokaliteter, når lokaliteten med et cementblandeanlæg indregnes. Han har ikke været ved musikskolen. Bag Hal 3 stod der et antal containere, hvilket de har billeder af. Under fogedforretningen mødte de to gårdmænd, som havde med V5 A/S at gøre. Der var i øvrigt ikVirksomhed 5 A/S (V5 A/S) ke nogen aktivitet på stedet. De havde transportere med. Transporterne holdt i en sidegade og ventede, til de fik besked om at køre ind. Det var fogeden, der gav besked om, hvad der kunne tages med, f.eks. 10 bestemte biler og kun dem. Han kan ikke forestille sig, at der er forsvundet nogen aktiver under fogedforretningen. De var fire medarbejdere med fra hans kontor, og der blev gennemgået én lokation ad gangen. Han har aldrig hørt om, at Vidne 12 på et tidspunkt skulle have gravet sig gennem en jordvold og være kørt med en gravemaskine. Han er også uforstående over for det, da maskinerne helt lovligt kunne bringes i sikkerhed. Vidnet ved, at der har været en oplagringsplads i Lolland. Det tilbagetagne udstyr blev kørt til By 20 , hvor der lå en grund, som Han mener, at der blev betalt leje til en landmand. Vidne 12 havde lejet. Side 18 De Lage Landen fik deres it-udstyr, men Siemens Financiel Services fik ikke deres. Det var leasingselskaberne, der betalte Vidne 12 for at eftersøge aktiver. Vidne 12 en person, han bragte på banen. Det var Nykredit Leasing, der havde kontakten til ham. var ikke Han kan ikke sige noget om antal af biler og entreprenørmateriel. T1's Adresse 14 Vidnet deltog også i en fogedforretning på adresse på . Det var en speciel ejendom med nedkørsel til en kælder, som bredte sig ud under grunden og huset. Men de fandt intet af interesse. Han har ikke været med på en fogedforretning i Nakskov, men har hørt, at der blev udleveret nogle få maskiner. Der var i By 4 en frivillig udleveringsforretning, efter der var indgivet begæring til fogedretten. Han kan ikke huske, at han så et mobilt cementblandeanlæg. Han kan huske, at der stod sådan et anlæg ved enden af kajarealet på Område 1 , som de så i forbindelse med deltagelsen i fogedforretningen den
  19. januar
  20. Det var på det tidspunkt mørkt, men de kunne identificere det, og det tilhørte ikke noget leasingselskab. Han ved ikke, om det var V1 ApS' '. Under udleveringen i By 4 bemærkede han en vognmand, der hentede nogle jernplader, som ikke var betalt, og han så to-tre containere fra selskabet Ramirent, som han også er advokat for. De blev udleveret senere. Der er afleveret udstyr på Kalvebod Brygge og på hans kontor. De havde statusmøde i midten af februar 2009, og på det møde, hvor konkursen var en realitet, blev leasingselskabernes samlede indsats stoppet. Foreholdt excelark bilag 23-3-1-2, har han forklaret, forudsat at det er den sidste liste, der findes over udstyr, så er det det udstyr, der er skrevet med sort tekst, som aldrig er fundet. Han kan ikke vide, om der kan være fundet noget efterfølgende. Han har ikke repræsenteret andre leasingselskaber end Siemens Financial Services, og han har ikke været de andre selskaber behjælpelig med indgivelse af politianmeldelse. Der var leasingaftaler indgået for 145 mio kr. Foreholdt, at Vidne 50 i forbindelse med en civil sag mellem et leasingselskab og et forsikringsselskab har forklaret, at der blev fundet materiel for 70-80 mio. kr., har han ingen ide om værdien, men der blev fundet en del materiel. Vidne 12's forklaring i retmøde den
  21. januar 2020: Vidnets forklaring til retsbog af
  22. oktober og
  23. december 2018 i sag 4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: " Vidnet forklarede ad forhold 1-55, at han tidligere har været ansat i politiet og i en årrække Side 19 blandt andet har beskæftiget sig med udlejning og udfinding af blandt andet entreprenørmateriel. Vidnet har i relation til sin virksomhed med udfinding tidligere haft V5 arbejdsopgaver i relation til V34 ApS , der blev ledet af brødrene T1 , V4 og , ligesom vidnet har udført en del andet arbejde i relation til udfindelse af effekter for Vidne 4 (V4) forskellige leasingselskaber. I januar 2009 rettede Jyske Finans henvendelse til ham, idet der ikke var betalt på en række leasingaftaler indgået med V1 ApS som leasingtager. Det blev i forbindelse hermed oplyst, at leasingselskabet ikke kunne få kontakt med V1 ApS . Værdien af Jyske Finans’ aftaler med V1 ApS var på det tidspunkt oplyst til omkring 20 millioner kroner. Vidnets opgave var at fremfinde det leasede udstyr. Vidnet tog derfor til V1 ApS' adresse på Vej 3 , hvor der blev forefundet en del aflåst udstyr, ligesom der blev udfundet udstyr Vej 6 på en adresse på i Nakskov. Udstyret placeret i Nakskov blev af vidnet flyttet Vej 1 til en anden adresse. Vidnet var også på en a-dresse i i By 4 , hvor der ligeledes blev udfundet aflåst udstyr. Dette udstyr blev ikke medtaget af vidnet. Vidnet var Vej 6 på og i By 4 den
  24. januar
  25. Vidnet tog derfra tilbage til V1 ApS' Vej 3 adresse på , hvor en 22 tons gravemaskine blev fjernet fra adressen. Gravemaskinen blev bortfjernet ved, at en jordvold delvist blev bortgravet. Tæt på det sted. hvor gravemaskinen blev udfundet, var tillige placeret forskellige knuseværker, der dog ikke blev medtaget. Den
  26. januar 2009 tog vidnet på ny til adressen i By 4 , hvor vidnet fik kontakt til en person ” * ”, der oplyste, at han var blevet instrueret i at meddele, at der ikke blev udleveret materiel fra adressen uden om fogedretten. Vidnet tog herefter fra adressen og returnerede til V1 ApS' adresse på Vej 3 , hvor der blev udfundet et antal trailere, containere og et antal skiftelad til lastbiler. Disse effekter kunne relateres til Jyske Finans’ leasing-aftaler med V1 ApS . Vidnet besluttede sig derfor for at sikre sig de pågældende aktiver med udstyr, og V5 effekterne blev læsset på lastbiler. ankom nu til adressen og blokerede med sin bil udkørslen. Der ankom også politi, og efter forskellige drøftelser blev de pålæssede effekter aflæsset, hvorefter vidnet forlod stedet uden at medtage effekter. Vidnet forklarede, at han de følgende dage modtog en række henvendelser fra omkring 32 leasingselskaber, der ligeledes ønskede udleasede effekter til V1 ApS tilbagetaget, og vidnet fik af leasingselskaberne meddelt fuldmagt hertil. Der blev i den forbindelse af vidnet udarbejdet en samlet fortegnelse over de forskellige leasingselskabers udleasede genstande. Den
  27. januar 2009 forelå en færdigudarbejdet liste, og der blev afholdt en fogedforretning Vej 3 på V1 ApS' adresse på med det formål at indsætte SEB Leasing i besiddelsen af en udleaset ummiged til en værdi af 3 millioner kroner. Fogedretten var beklædt af Dommer 2 F1 . På adressen blev antruffet , og gummigeden blev udleveret. Den følgende dag, den
  28. januar 2009, blev der afholdt en ny udkørende fogedforretning på Vej 3 , hvor vidnet også var tilstede. Det var Dommer 2 , der på ny beklædte fogedretten. Der blev ikke antruffet personer på adressen. Fogedretten skaffede sig derfor adgang til adressen med bistand af en låsesmed, og de leasingselskaber, som vidnet * Navn 6 Side 20 repræsenterede, blev under fogedforretningen indsat i aktiver for omkring 80 millioner kroner. Vidnets opgave under fogedforretningen var at udfinde leasingselskabernes udstyr. Når en leaset genstand var udfundet af vidnet, blev denne kontrolgennemgået af fogedretten blandt andet i relation til udfinding af stel- eller serienummer, hvorefter genstanden med det pågældende nummer blev udleveret af fogedretten. Fogedretten stillede samtidig krav om, at der forelå dokumentation for en indgået leasingaftale, der angav at omfatte det pågældende aktiv, og at serie- eller stelnummer fremgik af denne aftale. Vidnet forklarede i relation hertil, at stelnumre ofte er påført en maskine med et popnittet metalskilt samt ved at nummeret er indhugget i maskinens chassis. Det er vidnets erfaring, at mange leasingselskaber tillige påfører udleaset materiel et skilt eller en mærkat eller lignende, hvor leasingselskabets navn fremgår, og i visse tilfælde tillige med leasingselskabets leasingkontraktnummer. Skiltene er umiddelbart synlige, mens det kan være mere vanskeligt at udfinde indhuggede numre. Vidnet forklarede, at han ikke erindrer, om de under fogedforretningen udleverede effekter var påført mærkning fra det enkelte leasingselskab. V5 Den
  29. eller
  30. februar 2009 var vidnet påny på adressen i By 4 . oplyste telefonisk, mens vidnet var på vej til By 4 , at alt materiel på adressen var stillet frem og kunne afhentes, hvilket skete. Alt materiel, som var konstateret på adressen under vidnets første besøg, blev medtaget bortset fra en minigraver, som ikke blev udfundet på adressen. Vidnet forklarede, at han to dage senere var på besøg på en adresse i Næstved, hvor T1 var registreret med bopæl, men der blev ikke udfundet leaset materiel på adressen. Vidnet forklarede, at han fik det indtryk, at mange af de genstande, der var omfattet af leasingselskabernes aftaler, aldrig har befundet sig hos V1 ApS og aldrig har eksisteret. Vidnets indtryk heraf skete blandt andet på den baggrund, at aftalernes stel- og serienummerangivelser i vidt omfang efterfølgende af producenter eller importører blev oplyst som ikke eksisterende. Det virkede også påfaldende for vidnet, at der var etableret ”parallelle” leasingaftaler hos forskellige leasingselskaber omfattende ens og tilsvarende udstyr. Vidnet forklarede, at der efterfølgende i et vist omfang løbende blev udfundet udstyr og biler F1 blandt andet på en adresse i Sverige, der kunne relateres til . Der blev V1 ApS' Vej 3 også hensat et antal biler på adresser i Glostrup og på . Vidnet forklarede, at hans ovennævnte arbejde for leasingselskaberne forløb sig over en periode på omkring 4 måneder. Vidnets aflønning var en blanding af betaling efter timeforbrug og en provisionsbetaling udregnet som ti procent af salgssummen for tilbagetaget udstyr. Salg at dette udstyr skete som oftest via vidnet eller til den forhandleren af det pågældende aktiv. Salgsmåden varierede fra sag til sag, herunder i form af auktionssalg og via vidnets firma, Virksomhed
  31. Vidnet forklarede, at han på et tidspunkt fik en telefonisk opringning fra Vidne 50 hos Nykredit Leasing, som oplyste til vidnet, at Vidne 50 havde modtaget en henvendelse fra Vidne 3 , der af Vidne 50 blev henvist til vidnet. Vidnet mødte herefter op i en Side 21 Vidne 3's haveforening ved By 21 , hvor der var placeret en leaset rendegraver. betingelse for oplysning om aktivets placering var, at han modtog 10.000 kroner som Vidne 3 betaling for oplysningen herom, hvilket beløb vidnet så betalte. udleverede til vidnet nøgler til maskinen, som vidnet medtog. Vidnet har ikke derudover fået Vidne 3 udleveret maskiner gennem eller haft kontakt med denne. " ... "Vidnet forklarede supplerende, at han ikke har haft kontakt med medlemmer af Familienavn 1 i forbindelse med tilbagetagelse af leaset materiel hos V1 ApS . Flere medlemmer af Familienavn 1 opsøgte dog vidnet i flere tilfælde i den periode, hvor arbejdede hermed, herunder på vidnets bopæl, og udviste en attitude, som vidnet fandt truende. Vidnet foretog politianmeldelse heraf, men det førte ikke til noget. Vidnet har ikke haft anden kontakt med tiltalte Vidne 3 udover den kontakt, der var i forbindelse med en rendegraver, som vidnet tidligere har forklaret om. Vidnet mener nu at erindre, at han afgav en kvittering til Vidne 3 i forbindelse med tilbagetagelsen af rendegraveren. Foreholdt tiltalte Vidne 3's forklaring til retsbogen den
  32. januar 2018, side 3, sidste afsnit af forklaringen, forklarede vidnet, at han aldrig har nægtet at udfærdige kvitteringer i forbindelse med tilbagetagelse af maskiner. Alle tilbagetagne maskiner blev registreret af vidnet. Vidnet forklarede, at han ikke erindrer at have samarbejdet med eller blevet kontaktet af repræsentanter fra SKAT i forbindelse med hans arbejde med tilbagetagelse af maskiner fra V1 ApS . Foreholdt ekstrakten Nykredit, side 402D f, fortegnelse, sammenholdt med side 402C, mail, forklarede vidnet, at fortegnelsen er udarbejdet af ham. Fortegnelsen blev løbende ajourført. Vidnet kan vedstå mailskrivelsens indhold, herunder om farveangivelsen på fortegnelsen. I relation til Soroto tvangsblandere forklarede vidnet, at der blev hjemtaget vist nok 1-2 maskiner, jf. ekstrakten side 402H. Foreholdt ekstrakten Lion Leasing, side 70 nederst til side 71 midt, afhøringsrapport, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret som angivet i rapporten herunder i relation til indhuggede serienumre. I relation til ekstrakten Nykredit, side 402F, ad tredje angivne gravemaskine (forhold 5), forklarede vidnet, at vidnet har set maskinen hos V4 A/S . Person 1 oplyste, at en repræsentant fra V1 ApS havde besigtiget maskinen, og at der i den forbindelse var ytret ønske om køb af maskinen, men et endeligt salg ikke blev gennemført. Virksomhed 4 A/S (V4 A/S) Foreholdt samme politirapport som angivet ovenfor, ekstrakten Lion Leasing side 72, kan vidnet vedstå den der gengivne forklaring. Der er tale om spekulationer fra vidnets side, men de angivne faktiske oplysninger kan vidnet vedstå som oplyst til ham. Foreholdt ekstrakten Nykredit, side 192-193, mail, forklarede vidnet, at det er en mail til vid- Side 22 net fra Person 65 fra firmaet Terax i forbindelse med de undersøgelser, som vidnet foretog vedrørende eksistensen af bestemte maskiner. Foreholdt ekstrakten AB Finans, side 458 f (forhold 12), forklarede vidnet, at mailen af
  33. marts 2009 er udsendt af vidnet på baggrund af et forudgående møde med repræsentanter fra leasingselskaberne. På det tidspunkt havde vidnet fuldmagter fra 34 leasingselskaber. Vidnet kan vedstå oplysningerne i mailen. Foreholdt ekstrakten Lion Leasing, side 57-58 (forhold 17A og B), forklarede vidnet, at han kan vedstå oplysningerne i de pågældende mails vedrørende de nævnte Soroto tvangsblandere. Foreholdt ekstrakten Jyske Leasing, side 47, mailkorrespondance (forhold 27), kan vidnet vedstå indholdet i de angivne mails. Vidnet forklarede, at han ikke har set skilte, mærkater eller tilsvarende på tilbagetaget maskiner med et internt V1 ApS maskinnummer. Vidnet forklarede, at der udover de tidligere forklarede findesteder blandt andet blev fundet F1's materiel i Sverige. Dette materiel blev efter udfindelsen konstateret flyttet til Vej 7 bopælsadresse på i By 2 . Vidnet fik oplyst mange adresser fra forskellige kilder, herunder fra Vidne 50 i Nykredit, som vidnet så kontrollerede for materiel. Vidnet vil anslå, at der blev fundet materiel på cirka 15 forskellige adresser, herunder på Falster og i By 22 . På visse af adresserne blev udlevering af fundet materiel nægtet, hvorfor udlevering ikke fandt sted. F1 Vidnet forklarede, at havde en ansat chauffør, som kørte lastbil for F1 . Lastbilen blev "skygget” af vidnet og vidnets hjælpere, hvilket eksempelvis var tilfældet i forbindelse med en transport af en gravemaskine, der blev sat af på en adresse i By 22 . Der var på lastbilen monteret sporingsudstyr således, at der kunne finde tracking By 23 sted. Der blev tillige på en gård, ”Gårdnavn ”, beliggende ved , fundet en del V1 ApS' Vej 3 håndværktøj, som vidnet oprindeligt havde konstateret på adresse på . Håndværktøjet blev ikke udleveret til vidnet. I forbindelse med den fogedforretning, der Vej 3 fandt sted på V1 ApS' adresse på , konstaterede vidnet, at der i den store hal befandt sig materialer svarende til ”et velassorteret byggemarked”, herunder eksempelvis store mængder af isoleringsmaterialer, tømmer og cementsække. F1 Vidnet forklarede uddybende, at den ovenfor omtalte lastbil, der kørte for , på et tidpunkt under vidnets undersøgelser blev konstateret på tiltalte Vidne 3's adresse på Adresse 3 i By 1 . Der blev medtaget flere maskiner på den ovenfor nævnte adresse i By 2 , hvor der tidliF1 gere havde været et gartneri. ønskede på adresssen ike at udlevere fundet materiel til vidnet, og det var først i forbindelse med politiets tilstedeværelse, at vidnet kunne medtage et antal maskiner fra adressen. Det var blandt andet det materiel, der tidligere var udfundet i Sverige som forklaret ovenfor. Side 23 Vidnet udpegede på sagens kort over V1 ApS' plads på getaget materiel og maskiner. Vej 3 findestederne for tilba- Vidnet forklarede, at ikke alle af fogedretten udleverede maskiner blev medtaget straks og i Vej 3 umiddelbart forlængelse med fogedforretningen på . Det materiel, der ikke blev Vej 3 medtaget umiddelbart, blev således henstillet på et aflåst område på pladsen på . De maskiner, der blev medtaget, blev placeret på en plads i By 20 . Vej 6 Vidnet forklarede, at der på adressen på i Nakskov, som vidnet tidligere har forklaret om, blev udfundet et antal gravemaskiner med tilhørende udstyr, bl.a. knuseudstyr. Vidnet forklarede, at alt udstyr, som blev udfundet på adressen, blev medtaget og placeret på pladsen i By 20 , som var en gårdhal og et udeareal hertil. Alt medtaget udstyr blev registreret. Vidnet forklarede, at næsten alt tilbagetaget udstyr blev bortsolgt eller udleveret til det enekelte leasingselskab. Der var dog Soroto tvangsblandere, der ikke blev afhentet af Lion Leasing, og det samme var gældende for et antal stilladsdele. Vidnet forklarede, at der udover på gården i By 10 . By 20 blev placeret materiel på en adresse i Vidnet forklarede, at gravemaskinen, der blev påvist af tiltalte Vidne 3 , blev tilbagetaget omkring januar
  34. Vej 6 Vidnet forklarede ad tilbagetagelsen af materiel på i Nakskov, at denne tilbagetagelse fandt sted den
  35. januar
  36. Tilbagetagelsen skete på foranledning af Jyske Leasing. Alt fundet materiel blev medtaget, og dette blev i sin helhed efterfølgende udleveret til de leasingselskaber, som havde ejerskabet til det enkelte effekter. Vidnet forklarede, at der på tiltalte Vidne 3's bopæl blev tilbagetaget en motorbør og en gravemaskine. Vidnet forklarede, at hallen i nøglen til hallen. By 20 var aflåst, og at det var ejendommens ejer, der havde Vidnet forklarede, at nogle leasingselskaber havde egne metalskilte på de udleasede maskiner. Af skiltene fremgik oplysninger om ejerforhold og angivelse af nummeret på den leasingaftale, som maskinen var omfattet af. Skiltene var beregnet til påsætning på de enkelte maskiner ved popnitning, men vidnet bekendt førte leasingselskaberne ikke kontrol med, om skiltningen faktisk fandt sted. Vidnet forklarede, at hans virksomhed med tilbagetagning og efterfølgende salg af maskiner ophørte omkring foråret
  37. Vidnet forklarede, at Person 1 overfor vidnet påviste forskelligt udstyr til en gravemas- Side 24 kine, der var placeret hos V4 A/S . Udstyret blev udleveret til vidnet. Doosan-maskinen hos V4 A/S , som vidnet tidligere har forklaret om, blev ikke udleveret til vidnet. Der var generelt et godt samarbejde mellem vidnet og Person 1 . Person 1 var bl.a. behjælpelig med fremskaffelse af oplysninger om maskinstelnumre mv. " Anklageren oplyste, at der i ekstrakten, forhold 1-6, Nykredit, mangler side 402 C-I, der vil blive udleveret på et senere tidspunkt. Vidnet vedstod sin forklaring, dog således at han forklarede korrigerende til retsbog af
  38. december F1 2018, side 3,
  39. sidste afsnit, at han ikke har forklaret, at havde bopæl på Vej 7 til Vej 7 . Han havde bopæl i Sverige. De kunne konstatere, at F1 hver dag kørte adressen i Sverige og overnattede. Vidnet forklarede supplerende ad forhold 1-55, og foreholdt retsbog af
  40. oktober 2018, side 5,
  41. sidste afsnit, at han mener, at den gravemaskine, de gravede fri på Område 1 , var leaset af Jyske Finans. Gravemaskinen befandt sig på et stort areal, hvor der blev knust beton og træflis. Der stod et betonknuseanlæg. Der var en jordvold omkring. Vidnet vil tro, at jordvolden var der enten som afskærmning mod støj, eller så man kunne arbejde i fred. De startede gravemaskinen op, og fjernede 5-6 skovle jord fra jordvolden, så de kunne køre over. De var to derude, vidnet og en medhjælper. Medhjælperen var en slags underentreprenør til vidnet. Person 1 var ikke med. Gravemaskinen blev afleveret til Jyske Finans. Foreholdt retsbog af
  42. december side 2,
  43. afsnit, vedrørende at flere medlemmer af Familienavn 1 havde opsøgt vidnet, forklarede vidnet, at det var svært at se, hvem der præcis var tale om, da det var mørkt, og de sad i en bil. Under forløbet var der stor aktivitet, både fra V1 ApS' side – der forsøgte at forputte materiel, og fra vidnets side - der forsøgte at finde det pågældende materiel. Vidnet antager at det var medlemmer af Familienavn 1 , da det var den samme sorte varebil, som vidnet og hans medhjælpere havde set på de forskellige pladser, som holdt længe ude foran hans hjem og lyste ind. Han kendte også registreringsnummeret. Vidnet opfattede det som, at de prøvede at skræmme ham væk. De viste, at de vidste, hvor han boede privat. Ved episoden på Område 1 , V5 V4 hvor politiet kom til stede, udviste og , der var til stede, meget truende adfærd over for vidnet. Efter politiet var taget afsted, sagde de til vidnet: ” Vi ved hvor du bor og pas nu på”. Der var truende adfærd generelt. Vidnet fik opfattelsen af, at det nok var bedst, hvis de ikke fandt mere grej. Der var også optræk til korporligheder. Vidnet var oppe at slås korporligt med F1 to gange. Foreholdt retsbog af
  44. december 2018 side 4,
  45. afsnit, forklarede vidnet, at de maskiner de ikke straks tog med ved fogedforretningen, og som blev henstillet i en aflåst hal, blev afhentet senere. Der var noget materiel, herunder Soroto tvangsblandere og noget stillads, der aldrig blev afhentet af leasingselskaberne. Det var materiel af mindre værdi. Problemet med de specifikke Soroto tvangsblandere, der havde kostet 12-13.000 kr. var, at de var smurt ind i mørtel og ikke gjort ordentligt rene. De kunne således ikke bruges, og ingen ville købe dem. De stod på pladsen i By 20 . Lion Leasing hentede dem ikke, selvom de fik at vide, at vidnet ville bortskaffe dem, hvis de ikke hentede dem, da de ikke længere skulle leje pladsen i By 20 . Vidnet kunne måske have fået 1.0002.000 kr. for dem. Side 25 Foreholdt, at fabrikanten har oplyst, at der ikke var serienummer på Soroto tvangsblandere før 2013, forklarede vidnet, at V1 ApS selv kan have hugget et nummer ind i dem. Hvis det var brugte maskiner, kan den tidligere ejer også have hugget et nummer ind i dem. Foreholdt retsbog af
  46. december 2018, side 5,
  47. afsnit, vedrørende leasingselskabernes egne skilte på maskinerne, forklarede vidnet, at det var en generel bemærkning, ud fra hans egen erfaring om, hvad leasingselskaber typisk gør. Vidnet har også selv haft en udlejningsvirksomhed. Han havde omkring 100 skilte liggende, som han selv skulle sætte på. Det er en gråzone, om man ønsker at oplyse overfor tredjemand, at det er en leaset maskine. Vidnet har ikke set skilte fra leasingselskaber på V1 ApS' materiel. Vidnet brugte lang tid på sagen med at fremskaffe V1 ApS' leasede aktiver. Vidnet svarede på mails fra politiet 1½ år senere og han udarbejdede også en rapport til politiet efterfølgende. T1 Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det var hans opfattelse, at var den admiV1 ApS nistrative i , og at det var ham, der havde kontakt med leasingselskaberne og indgik leasingT1 T1 V5 kontrakterne. Vidnet havde ikke kontakt til . Det var ikke , men V4 og , der kom til stede i forbindelse med episoden på Område 1 . Vidnet kan ikke sige, T1 om havde særlige kendetegn/mærker i forhold til de andre. V5 Vidnet har mødt efterfølgende, så han er sikker på, at det var ham, der kom til stede på Område 1 . Vidnet ved ikke med sikkerhed, om den anden var V4 . Manden var kraftig af statur og havde ikke så meget hår. Vidnet så ikke nogen med en hestehale. Vidnet har fået beskrevet T1 , men han har ikke set ham. T1's Det var vidnets overordnede indtryk, at rolle var administrativ, og at specielt F1 V5 V4 , og var de praktisk udøvende, der befandt sig på byggepladser. Det er svært at sige, præcis hvor indtrykket kommer fra. Vidnet har senere, men for år tilbage, mødt V5 på Roskilde politigård i forbindelse med en politiafhøring. Adspurgt af forsvareren, advokat Jakob Iuel Lunøe, forklarede vidnet, at hans første indtryk af T1 kommer fra * sagen i 2005-
  48. Dengang fik vidnet at vide, at han skulle passe på dem, V34 ApS T1's på grund af rockerrelationer og folk med tatoveringer. Vidnets indtryk af rolle i V1 ApS er blevet forstærket hen ad vejen af leasingkonsulenterne. De har fortalt, at det har været T1 , de er mødtes med, når de har indgået leasingkontrakter. Vidnet ved ikke, hvem leasingselskaT1 berne i øvrigt mødtes med. Vidnet bekræftede, at hans indtryk af bygger på andenhåndsindtryk. Foreholdt retsbog af
  49. december 2018, side 3,
  50. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke har set et nummer med angivelse af V1 ApS . Vidnet kan ikke vide, om et eventuelt indhugget nummer, var V1 ApS' interne nummer. havde også en fortid i forbindelse med * . Dengang fandt vidnet en del * -udF1 . Da vidnet stødte på igen i V1 ApS , syntes F1 , at vidnet var træls, og sagde til vidnet, at vidnet havde jagtet ham i 4 år, hvilket han på F1 styr hos F1 V34 ApS Side 26 sin vis havde ret i. Vidnet erkender, at han muligvis ikke helt fulgte reglerne vedrørende påsætning af GPS-tracker på en lastbil. Men grundet de store værdier, der var i sagen, mente vidnet, at de var berettigede til at se, hvor de kørte hen. Vidnet havde uden held prøvet at få politiet til at hjælpe med at finde materiel. Vidnet traf derfor en beslutning. De havde ikke fogeden med, udover ved de egentlige fogedforretninger. De havde således ikke foBy 23 geden med i , men havde via en fuldmagt fra leasingselskaberne bemyndigelse til at sætte sig i besiddelse af de aktiver, der tilhørte leasingselskaberne. Der var en fare for, at aktiverne ville forsvinde igen, hvis de ikke satte sig i besiddelse af det udstyr, de fandt De fandt også udstyr, der ikke kunne relateres til en leasingkontrakt. Der stod f.eks. 120 skibscontainere på Område 1 . Vidnet vidste, at V1 ApS havde rådighed over dem og nøglerne til dem, men vidnet kunne indledningsvist ikke finde ud af, hvem de tilhørte. AB finans og en eller to mere havde leasingkontrakter vedrørende skibscontainere, men de numre der stod i kontrakterne havde aldrig været skibscontainernumre. Leasingselskaberne havde ikke været gode nok til at kontrollere de anførte numre. Det var ikke interne V1 ApS numre, der var anført. Skibscontainere har et internatioV41 ApS nalt unikt nummer. Vidnet sporede numrene, og containerne viste sig at tilhøre . Virksomhed 41 ApS (V41 ApS) Vidnet gravede en maskine igennem en jordvold og anvendte en GPS-tracker, idet leasingselskaberne var gået til vidnet, for at få tingene gjort, og så kunne de tage det juridiske slagsmål bagefter. Der var tale om meget store værdier. Der var åbent i jordvolden bagefter. Der stod to kæmpe knusemaskiner tilbage, som ikke umiddelbart kunne transporteres væk. De efterlod materiel ved fogedforretningen den
  51. januar 2009, der ikke matchede fogedrekvisitionen. Område 1 er et kæmpestort område, og der har sikkert befundet sig materiel, de ikke kiggede efter. Der kunne f.eks. være anført en rød gravemaskine i en leasingkontrakt, hvis de så fandt en sort gravemaskine, tog de den ikke med. Tilsvarende med serienumre, der ikke matchede. Der henstod også maskiner i hallen, der ikke matchede nogen af leasingkontrakterne. Vidnet ved ikke, hvad der skete med de maskiner. Vidnet og leasingselskaberne gjorde ikke noget ved dem. Der var tre lifte, der tilhørte Vidne 85 . Der var en del biler på Område 1 , som blev taget med. En bil fandt de i Sverige, hvor F1's søn kørte i den. En Porsche Cayenne blev fundet på en tankstation. Vidnet ved ikke, F1 hvem der var registreret som bruger af den. I Sverige fandt de kun maskiner hos Virksomhed 42 . Vidnet kender fra en tidligere sag, men ikke i forbindelse med denne sag. Vidnet fandt materiel på ca. 15 forskellige adresser. Han har nævnt en del af dem i tidligere forklaringer, og vil skulle støtte sig til mails, for at kunne liste stederne op. Foreholdt retsbog af
  52. december 2018, side 4,
  53. afsnit, forklarede vidnet, at han var på Vej 7 F1 , hvor enten eller V1 ApS var i gang med en nedrivning af drivhuse. Vidnet var blevet ringet op og havde fået fortalt, at der stod maskiner der. Vidnet bemærkede, at tre af de Vej 7 maskiner, der før havde stået i Sverige, nu stod på . To stod omme bagved. Mens vidnet F1 var der, kom ud af et hus, og sagde, at vidnet skulle gå. Han sparkede og spytte- Side 27 de på vidnet. Politiet kom til stede. Efter en lang snak fik vidnet udleveret de pågældende maskiner. Fogeden var ikke med. Forevist kort over Område 1 udpegede vidnet Hal 2 , hvor de efterlod materiel i den aflåste hal. De fik adgang til hallen via ejendomsselskabet. Vidnet ved ikke, om det var V1 ApS' lejemål. Det var ejendomsselskabet, der havde anvist vidnet at stille materiel i Hal 2 . Han var selv med ude, da det resterende materiel i Hal 2 blev hentet. De maskiner, der ikke var deres, lod de stå. Foreholdt ekstrakt 17 a og b, side 57, mail til Person 66 , forklarede vidnet, at resterende maskiner på pladsen i By 20 blev solgt eller kørt på genbrugspladsen. Indtjeningen fra salg af materiel, der ikke blev hentet af leasingselskaberne, bl.a. skovle fra gravemaskiner, som ikke kunne identiVidne 47 ficeres til en specifik gravemaskine, blev overdraget til kuratoren, hos Advo katfir Advokatfirma . Vidnet kan ikke huske den beløbsmæssig størrelse. ma Forsvareren advokat Jakob Iuel Lunøe udleverede seks fotos, tilsendt fra T1 . Foreholdt foto 1, forklarede vidnet, at han har haft en BMW, som den på billedet og at det godt kan passe, at registreringsnummeret var Reg.nr. 1 . Det kan også godt passe, at billedet blev taget den
  54. januar 2009, kl. 20.
  55. Foreholdt foto 2, forklarede vidnet, at man på billedet kan se de tre lastbiler, vidnet havde med ud på Område 1 . Foreholdt foto 3, og oplyst, at billedet forestiller en container, hvor låsen er fjernet, bemærkede vidnet, at det ikke er tydeligt for ham at se, hvad billedet forestiller. Foreholdt foto 4, forklarede vidnet, at de godt kan have fjernet porte, for at kunne komme til, men de har ikke fjernet låse fra containere. De havde ikke værktøj med til at bryde eller bore containerlåse op med. De trak heller ikke låse ud. Det er rigtigt, at de løftede porte af. Foreholdt foto 5, forklarede vidnet, at det er man ser til venstre. V5 , man ser til højre i billedet, og V4 Foreholdt foto 6, forklarede vidnet at det er et skiftelad man kan se på billedet. Et skiftelad kan tilkobles en tom lastbil, der passer til. På billedet ses et skiftelad med en blandemaskine/ et mørtelværk på. Dem stod der 3-4 af derude. De havde ikke mere end tre lastbiler med, og læssede de tre skiftelad på dem. De læssede dem også af igen og satte dem samme sted. De havde kontrolleret serienumrene, inden de læssede de pågældende skiftelad op på lastbilerne. De fik fat i de pågældende skiftelad med blandeværk efterfølgende. Fabrikatet på dem var CIFA. Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at der bestemt ikke slap nogen lastbil ud med materiel, inden politiet kom. De blev omringet af dem. der kom til stede, og af politiet. Adspurgt af forsvareren, advokat Jakob Iuel Lunøe, på ny, forklarede vidnet, at de, herunder vidnet T1 selv, mange gange forsøgte at ringe til og spørge, hvor effekterne var. Vidnet var ikke T1 bekendt med, at afsonede i en periode fra februar
  56. Vidnet har hverken talt med el- Side 28 T1 T1 ler mødt , og han er ikke blevet truet direkte af . Vidnet har følt sig truet generelt i forbindelse med sagen, herunder ved tilstedeværelsen af en bil registreret til V1 ApS ved vidnets bopæl. Adspurgt af forsvarer Torben Svensson og foreholdt retsbog af
  57. december 2018, side 3, næstsidste afsnit, sidste pkt., forklarede vidnet, at der ikke skete udlevering af materiel på byggepladsen i By 4 , da det blev nægtet. Men de havde været rundt og kigge på byggepladsen i By 4 , da den var åben. De var iført hjelm og arbejdstøj, og de kunne nemt gå ind og kigge, da de lignede nogen, der skulle reparere noget. Vidnet husker, at der stod adskillige gravemaskiner i forskellige størrelser, et par Volvo lastbiler, og et meget stort beton-blandeværk. De fik det pågældende materiel udleveret efterfølgende. Leasingselskaberne bad dem holde byggepladsen under observation på grund af faren for, at det pågældende materiel ville forsvinde. Da de havde gjort det i tre døgn, blev gravemaskinerne og lastbilerne mv. kørt ud foran porten af arbejderne på byggepladsen og porten blev smækket i. Han fik en opringning fra leasingselskabet om, at de kunne hente det hele. Vidnets teori er, at V1 ApS havde indset, at der ellers ville komme en fogedforretning. De fik fat i de tre blandeværk, der havde stået på skiftelad på Område 1 , efterfølgende. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt de tog dem med i forbindelse med fogedforretningen, da de dér prioriterede maskiner med højest værdi. Fogedforretningen skulle være startet kl. 8.00, hvor de stod klar med lastbiler, men på grund af den store mængde leasingkontrakter tog det fogeden 6 timer at komme igennem papirarbejdet, og fogeden ankom derfor først på Område 1 kl. 14.
  58. Lastbilchaufførerne havde opbrugt deres køretid, og de havde store udfordringer med at finde lastbiler og chauffører nok. En af lastbilerne blev f.eks. kørt væk af en advokat, der havde lastbilkørekort. De var derfor nødt til at prioritere, hvad de tog med med det samme. Vidnet har ikke selv konkret kendskab til, at V1 ApS har haft udlejningsvirksomhed eller at de har udlånt materiel til samarbejdspartnere og underentreprenører, men han har fået oplyst af andre, at f.eks. V41 ApS lånte gravemaskiner til at lave en vaskeplads. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at de udlånte og udlejede maskiner, og at der var mapper med sedler vedr. udlejning, forklarede vidnet, at det ikke er noget, han kender til. De tømte ikke bygningerne, da de var på Område 1 . I Hovedmagasinet stod der to aflåste biler og værktøj i stueetagen. Alt det, der stod i stueetagen, fandt de senere på en gård på Sydsjælland. Vidne 1 Vidne 1 Vidnet har ikke mødt , men han har set på afstand på en tankVidne 1 station i By 9 . Vidnet formoder, at det var , da mandens udseende stemte overens med den beskrivelse, vidnet havde fået af leasingselskaberne. De havde skygget sønnerne, Vidne 1 som han formoder mødte . Da vidnet ikke kunne nå at udføre alle opgaverne selv, havde han underentreprenører og vognmandsfirmaer til at hjælpe sig. Vidnet kan ikke huske navne på disse medhjælpere, udover én ved Vidne 56 navn , der har holdt vagt for vidnet. Vidnet vil kunne finde navne og kontaktoplysninger på medhjælperne, hvis det er nødvendigt. Side 29 Det store blandeværk i By 4 blev aldrig afhentet. Det var finansieret med 5 mio. kr. og det var ”ikke det jern værd, det var bygget af”. Leasingselskabet ville ikke påtage sig udgiften til at fjerne det, og det kan godt passe, at det stadigvæk står samme sted, men vidnet ved det ikke. Vidnet kan ikke huske, hvilket leasingselskab der havde finansieret blandeværket, men det fremgår af en liste. Vidnet kontakter anklageren pr. mail med oplysning om, hvem der har finansieret blandeværket og Vidne 56 kontaktoplysninger på medhjælperen . Adspurgt af forsvareren, advokat Eigil Strand, vedrørende skifteladet med blandeværk, forklarede vidnet, at han så 3-4 stk. på Område 1 . Det er en løs enhed, der kan placeres/monteres på en tom lastbil. Skifteladene kunne sættes på en hvilken som helst lastbil, der har et tilkoblingssystem, der passer til. Det var et helt andet blandeværk, der stod på byggepladsen i By 4 . Det var enormt stort, ca. 20 meter højt og 40 meter langt, med kæmpe siloer i enden, hvori man hældte pulveret. Man kunne med blandeværket producere gasbetonblokke på stedet til brug for byggeriet. Der var flere forskellige ude og se på blandeværket, men ingen ville røre det. Det var for omkostningsfuldt at skille det ad. De fandt en motorbør og gravemaskine på Adresse 3 . Der var ingen mennesker, så de tog maskinerne med. Naboerne fortalte, at der ikke havde været aktivitet på stedet i 14 dage. Vidnet ved ikke, om det pågældende materiel blev meldt stjålet. Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at de to knuseværker, der befandt sig indenfor jordvolden på Område 1 , blev hentet af dem i forbindelse med fogedforretningen. Vidne 56's forklaring i retsmøde den
  59. marts 2020: Vidne 12 i forbindelse med forklarede, at han var underentreprenør til V1 ApS eftersøgningen af maskiner tilhørende for leasingselskaber. Han er i byggebranchen. Dengang var han nystartet. Han var hyret til at køre med ud at hente maskiner. Han blev ringet op af Vidne 12 og bedt om at køre med til Nakskov. Det var en indhegnet plads, og det var et Vidne 12 leasingselskab, der havde bedt se på maskinerne. Maskinerne stod på en græsmark med byggepladshegn. Så gik de rundt med en liste fra leasingselskaberne, hvor der stod stelnumre, og det passede på de fleste maskiner. Der var enkelte maskiner, som ikke stod på listen, men som de senere fandt ud af tilhørte nogle andre leasingselskaber. Der blev ringet efter nogle Vidne 12 vognmænd, som kom og hentede maskinerne. Som han husker det, kørte han og Vidne 12 , før maskinerne blev afhentet. De var i samme bil. Det var , der havde forbindelsen med vognmændene. Vidnet havde ikke mere med pladsen på Lolland at gøre. Han vil tro, at det var i februar
  60. Vidne 56 Han deltog i fogedforretningen. De afventede nærmest hele dagen, mens fogeden gennemgik papiVidne 12 rerne. Da fogeden kom, gik sammen med fogeden, og de gennemgik listen. Efterhånden som maskinerne blev frigivet, blev de kørt væk på lastbiler. Fogeden og * tog et sted * Vidne 12 Virksomhed 62 ad gangen og fogeden tillod bortkørsel. kørte personbiler og små varebiler væk. De andre maskiner og stillads blev læsset og kørt væk. Som han husker det, var der ikke meget tilbage, bortset fra byggematerialer, paller med brædder etc. Han husker ikke, at der var flere maskiner tilbage. Side 30 De var på alle mulige adresse for at se efter maskiner. En ud af 10 gange var der ikke noget. De var på en byggeplads i By 4 , hvor byggelederen ikke vidste, at firmaet var lukket. Der kom også nogle grumme fyre, mens de var der. De var på en privatadresse i Næstved med fogeden, hvor der var en kælder under huset, men hvor der ikke blev fundet noget. Lige inden de stoppede med at lede, var de på et gartneri i By 2 , hvor der var en gravemaskine. De var i Malmø på vistnok en ansats privatadresse, hvor de fandt en gravemaskine. Mens de ventede, kom en ansat eller en søn til en ansat. Han var kørende i en lille Fiat, som også var leaset – det var en af de biler, der var 30 af. De har måske kørt på 30 adresser, men kun fundet noget 4-5 steder. Nogle adresser tjekkede de flere gange. De fik tip af vognmænd, der måske havde flyttet samme maskine før, og naboer til adresserne. Vej 3 Efter fogedforretningen ventede de om morgenen på på de personer med relation til V1 ApS , der fortsat var der, og så fulgte de efter dem for at se, hvilke adresser, der blev benyttet. Men det gav ikke nogen maskiner. Det var mest byggematerialer, de så, der blev flyttet. De undersøgte adresserne, når de pågældende ikke var der. Vidne 12 Under fogedforretningen var det og fogeden, der gennemgik stelnumrene, og Vidne 12 det holdt fogeden meget hånd i hanke med, før materiellet blev frigivet. Vidnet, og en, som hed Navn 7 , sørgede for, at der kun blev læsset det, som var frigivet af fogeden. De mødte flere gange under deres søgen en lille fyr med en tatovering på halsen, som repræsenterede V1 ApS . Forespurgt af forsvareren om navnene V5 , V2 og F1 , forklarede vidnet, at F1 kunne være et godt bud. Vidnet har også været på Sydsjælland hos en "camping-mand", hvor der stod to rendegravere og en gummiged og nogle containere. Der har måske været 4-6 containere. Det var containerne, der fangede deres øje. Manden fortalte, at han havde lånt maskinerne. I starten havde de kun et leasingselskab som kunde, og da var der maskiner, som ikke tilhørte deres kunde. Han husker, at de også ledte efter maskiner, som det viste sig fortsat stod hos forhandleren til salg et sted på Sydsjælland. Forespurgt af advokat Torben Svensson forklarede vidnet, at han husker typeplader på maskinen, som ofte passer med stelnummeret. Han har ikke bemærket andre numre på maskinerne. På Lolland hentede de måske 6-8 maskiner, og så var der måske 3-4 stykker tilbage. Han fik at vide Vidne 12 af efterfølgende, at der også var gevinst på dem. De havde skrevet stelnumrene ned på listen, før de forlod stedet. Han har kun kørt alene for at holde øje med f.eks. en lastbil ellers ikke. Vej 3 Han har ikke set noget system for udlejning på . Der var et nøgleskab, der blev åbnet af en låsesmed under fogedforretningen. Der var bilnøgler i skabet. Nøglerne til entreprenørmaskinerne sad for det meste i maskineren. Men i øvrigt er det sådan med entreprenørmaskiner, at nøglerne er standardnøgler, som kan flyttes fra den ene maskine til den an- Side 31 den. Han kan ikke huske, at de havde nogen problemer med maskiner, som de ikke kun få med, fordi de ikke kunne starte dem. Nøglerne til gravemaskinerne sad i dem. Containerne på Område 1 var for de flestes vedkommende åbne, og de var tomme. Nogle var brugt til at afskærme pladsen, og nogle stod åbne. Det var nye blå containere. Det var ikke sådan, at alle containere blev åbnet. Som han husker det, stod der nok også nogle containere indenfor i Hal 3 . Vidne 9's forklaring i retsmøde den
  61. februar 2020: Vidnets forklaring til retsbog af
  62. april 2019 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: "Vidnet forklarede behørigt formanet ad forhold 1 til 55, at han var ansat i forsikringsselskabet Topdanmark i perioden fra 2000 til
  63. Vidnet havde titel af skadesinspektør. Vidnets arbejde bestod navnlig i at foretage undersøgelser i forbindelse med sager om potentielt forsikringsbedrageri. I 2009 blev der rejst et samlet krav mod Topdanmark på omkring 141 mio. kr. af en række leasingselskaber i forbindelse med mulige forsikringsforpligtelser i relation til leasingaftaler indgået med V1 ApS . Vidnet modtog i den anledning blandt andet opgørelser og fortegnelser over maskiner og andet materielt, som ikke var udfundet forud for og i forbindelse med V1 ApS' konkurs, og som angiveligt skulle være forsikringsdækket i Topdanmark. Vidnet foretog i forbindelse hermed undersøgelser i relation til, hvorvidt de enkelte maskiners serienumre var reelle. Det skete blandt andet via henvendelser til maskinfabrikanterne for det pågældende maskiner eller maskinimportørerne. Vidnet havde derudover løbende kontakt herom med leasingselskabernes repræsentanter, herunder navnlig Vidne 50 fra Nykredit. Vidnet havde også kontakt til andre om spørgsmålet, herunder repræsentanter fra SKAT og kurator for V1 ApS . I forbindelse med sine undersøgelser stod det for vidnet mere og mere klart, at mange af maskinerne aldrig havde eksisteret. Foreholdt ekstrakten Nykredit side 21 forklarede vidnet, at den dér gengivet liste er udarbejdet af vidnet, men fortegnelsen er ikke den endelige og komplette liste over ikke eksisterende eller ikke leverede maskiner. Notatet, ekstrakten side 22 - 24, er ligeledes udarbejdet af vidnet, hvis indhold vidnet kan vedstå. Notatet er udarbejdet i umiddelbar forlængelse af samtalerne med de i notatet nævnte personer. Samtalerne blev lydoptaget af vidnet. Vidnets undersøgelser viste også, at et vist antal af leasede maskiner blev udfundet, mens vidnets undersøgelser stod på. Kontakten med Person 1 , som angivet i notatet, fandt sted på den baggrund, at leasingselskabet Spar Bank havde placeret et antal tilbagetaget maskiner hos V4 A/S , ligesom V4 A/S selv stod som leverandør for et antal af de leasede maskiner. * Person 1 Vidnet forklarede ad ekstrakten side 21, at kontakten ” * ” er identisk med Person 1 , hvilket også fremgår af vidnets notat, ekstrakten side 22 f. Vidnet havde kontakt med Perso n1 Person 1 flere gange, og vidnet fik i forbindelse hermed udleveret V4 A/S' fakturaer. Vidnet Side 32 foretog eksistensundersøgelser også for disse maskiner. Vidnet forklarede, at han i forbindelse med sine undersøgelser fik det indtryk, at V4 A/S over tid forestod en del maskinservice for V1 ApS . De oplysninger, vidnet modtog fra Person 1 , fremgår af notatet, ekstrakten side 22 f. Anklageren dokumenteret notatet i uddrag. Vidnet forklarede, at hans indtryk fra sine undersøgelser og samtaler var den, at leasingselskaberne generelt ikke kontrollerede serienumre på og priser for leasede udstyr. Vidnet kunne således konstatere, at mange af de maskiner, som angiveligt skulle være leaset, i de enkelte leasingaftaler værdimæssigt var ansat således, at denne væsentligt oversteg den sædvanlige markedspris for den pågældende maskine ved handel mellem uafhængige parter. Vidnet forklarede, at han i forbindelse med sine undersøgelser ikke har haft kontakt med V1 ApS' Vidne 1 tidligere direktør, , eller nogen af dennes sønner. Vidnet har heller ikVidne 3 ke haft kontakt med . Vidnet forklarede, at han selv foretog besøg på en af V1 ApS' byggepladser i By 4 , men der blev i forbindelse hermed ikke udfundet relevante maskiner. Anklageren foretog dokumentation af vidnets indenretlige forklaring, ekstrakten side 57 nederst til side 60 øverst. Vidnet kunne vedstå forklaringen." Vidnets forklaring til retsbog af
  64. juni 2019 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: "Vidnet forklarede behørigt formanet, at han kan vedstå sin forklaring gengivet i retsbogen fra den
  65. april
  66. Vidnet forklaret supplerende, at han påbegyndte arbejdet med forsikringssagen den
  67. februar 2009, hvilket også fremgår af hans hovedrapport, ekstrakten Topdanmark m.v. side
  68. Vidnet kan vedstå indholdet af denne rapport. Topdanmark foretog ikke kontrol af serienumre for forsikrede leasingaktiver, ligesom der ikke blev foretaget kontrolbesøg hos leasingkunderne. Foreholdt ekstrakten side 58f forklarede vidnet, at det er en fortegnelse, som vidnet har udarbejdet. Fortegnelsen er en samlet fortegnelse over indtalte erstatningskrav. En del af aktiverne heri er efterfølgende tilbagetaget herunder navnlig i relation til biler. I relation til kolonnen ”Ej eksisteret/leveret” forklarede vidnet, at krydsmarkeringerne angiver effekter, som vidnet har kontrolleret, og at denne kontrol har haft som resultat, at de pågældende effekter enten ikke har eksisteret eller ikke har været leveret. Vidnet har ikke foretaget sådanne undersøgelser i relation til samtlige aktiver på fortegnelsen, men blandt andet for de effekter, som er medtaget i kolonnen "Ej eksisteret/leveret." Side 33 Vidne 9 vedstod forklaringerne. Vidnet forklarede supplerende, at han først fik sagen overgivet den
  69. februar
  70. Den vedståede interne rapport, begyndelsesdato
  71. februar 2009, slutdato
  72. januar 2014, samt bilag indeholder alt om hans undersøgelser i forbindelse med sagen. Han undersøgte først de 36 anmeldte New Holland minigravere. Heraf var kun de fem leverede. De var leveret fra en virksomhed i By 6 . Efter nogle få dage fandt de ud, at maskiner for et stort beløb ikke eksisterede, og nogle maskiner var solgt for f.eks. 1.5 mio. kr. men kun var 800.000 kr. værd. Nogle maskiner var leveret, og nogle maskinere eksisterede, men var aldrig leveret til V1 ApS . Der var leaset 279 pladevibratorer til en virksomhed på ca. 9 mand. V1 ApS havde kun fået leveret to. Der er pladevibratorer på op til 5 tons og pladevibratorer, der kan købes i Harald Nyborg. De koster fra 250.000 kr. til 1.000 kr. Hver eneste anmeldte maskine blev undersøgt. V1 ApS havde i nogle tilfælde bare "ført stelnumre videre"og de maskiner kunne spores til Tyskland og Italien, hvor de hele tiden havde været. Han undersøgte, om maskinerne eksisterede gennem importøren, men i nogle tilfælde skrev han også mail direkte til fabrikkerne. Den liste, som er i ekstrakt forhold 1-
  73. s. 21, dateret den
  74. marts 2009 var hans første undersøgelse. Derefter lavede han en rapport på hver leasingselskab for at styre det. Det endelige resultat af undersøgelserne fremgår af excelarket til hans samlede rapport. Der var enkelte ting, som de fandt ud af eksisterede, men var forsvundet, og de blev erstattet af Top Danmark. Som han husker det, var tre minigravere forsvundet og en kom tilbage. Mange biler blev efterlyst og fundet i Norge og andre steder. Ad åre fik de de fleste biler tilbage. Der dukkede også en maskine op i Sønderborg, som de havde efterlyst. Retssagen anlagt af Nykredit mod Topdanmark, som blev foretagt i Retten i Glostrup var en prøvesag, der medførte, at de andre leasingselskaber frafaldt krav mod Topdanmark på ikke eksisterende maskiner. Han var ude at tale med Person 1 i By 24 . Han optog en lydfil af samtalen. På Person 1's forretningssted så han et kæmpe værksted og de maskiner, som Spar Nord havde sat der. Spar Nords maskiner var hegnet ind. Han tjekkede stelnumre og tog fotos af alle maskiner og stelnumre. Han er uddannet lastvognsmekaniker, og han har sikret, at han har set stelnumrene i stålvangen. Alle andre numre kan være påsat og forfalskede. Nogle gange brugte han lige en stålbørste, så man kunne se stelnummeret rigtigt. Han var interesseret i at strege de maskiner, som eksisterede, fra sin liste. Pers on 1 Person 1 oplyste selv, at han havde foretaget service i et ikke ubetydeligt omfang på V1 ApS' maskiner. Efterfølgende indhentede vidnet med Person 1's samtykke oplysninger fra SKAT, fakturaer mm. på maskiner, der var købt hos V4 A/S , og service, som var ydet af V4 A/S . Person 1 samarbejdede med ham, og han fik det han bad om. Der var en overordnet sammenhæng mellem det, Person 1 sagde, og det han viste vidnet. Side 34 Da han var på Område 1 , stod der fortsat containere derude. Vidne 50 fra Nykredit vidste noVej 1 get om disse. Han var også på byggepladsen i i By 4 . Det vil fremgå af hans rapport s. 23 f. Det var en kæmpe byggeplads over 3 gadenumre. Byggepladsen var helt lukket. Der så han et betonværk. Han var på V1 ApS' adresse i Glostrup, hvor der kun var en postkasse. Han var V2's V2 forbi bopæl i By 4 , rapportens s. 21 og 22, for at se efter biler. boede på en øde landevej med kun et enkelt nabohus. Der var ikke noget bagved andet end marker. Huset er afbilledet rapportens s.
  75. Han har ikke været på en byggeplads i Næstved. Betonværket på byggepladsen i By 4 , rapportens s. 24, har han fotograferet på et tidligt tidspunkt. På det tidspunkt vidste han ikke, hvem betonværket tilhørte. Han fik de adresser, han har været på, af Vidne 50 fra Nykredit. Han ved ikke, hvor Vidne 50 havde adresserne fra. De havde i starten et godt samarbejde, indtil det gik op for Vidne 50 , at de havde modsatrettede interesser. Der kan godt have været flere byggepladser. Nykredit havde et helt korps bestående af fire gamle betjente til at køre rundt og kigge på byggepladser og i lagerlokaler. Han kan ikke lige komme på, hvem Vidne 12 var. Det kan godt have været ham, der kørte rundt og ledte efter maskiner. Vidnet husker to konkrete dyre gravemaskiner, som aldrig var leveret til V1 ApS , en fandt han i Tyskland og den anden stod hos importøren i By 25 . Den sidste var faktureret med 1.5 mio kr. og værdien var 800.000 kr. De 5 leverede minigravere har han set fakturaerne på, og leveringen kunne bekræftes af importøren. Der blev fundet to, Topdanmark erstattede tre, og en dukkede op senere. Hans interesse var at spare penge for Topdanmark. Han har ikke fulgt op på, om leasingselskaberne har hentet deres grej. De popnittede typeplader kan være ændret, forfalskede. Han fandt ikke på V1 ApS' maskiner andre stelnumre eller egne identifikationsnumre for V1 ApS eller andre. På 80 procent af maskinerne vil stelnumrene være gentaget på typepladen. De store tyske producenter bruger det, men det er ikke nødvendigvis tilfældet for kinesiske produkter. Fra Retten i Glostrups dom af
  76. maj 2012 er dokumenteret afdøde Nykredit Leasing, forklaring: Vidne 50's , Stilling i " Vidne 50 har blandt andet forklaret, at han er Stilling i Nykredit Leasing og har været det siden
  77. Han er leder af en afdeling med 7 medarbejdere. Han har kendt til V1 ApS siden 2006, hvor Nykredit Leasing indgik de første leasingkontrakter med anpartsselskabet. I 2008 fremkom V1 ApS første gang på leasingselskabets rykkerliste, hvorfor der i januar 2009 blev sendt to rykkerbreve til anpartsselskabet. Det fremgik endvidere af registreringerne i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende V1 ApS , at der på det tidspunkt skete ændringer i ledelsesforholdet, da der tiltrådte en ny direktør. Dette havde Nykredit Leasing ikke hørt noget om fra selskabet. De kunne ikke få fat i selskabet telefonisk og tog derfor ud til selskabets Side 35 T1 adresse. Det lykkedes efter gentagne forsøg at få kontakt. Vidnet mødtes med , der Vidne 3 oplyste, at selskabet var solgt til . Han lovede, at han ville lave en liste over, hvor Nykredit Leasing kunne hente det leasede udstyr, men han vendte trods flere rykkere aldrig tilbage. Derefter kom der en advarsel fra Finansrådet vedrørende V1 ApS , hvorhvor Nykredit Leasing tog kontakt til en advokat og hævede hele engagementet med V1 ApS . Vidnet tog initiativ til et samarbejde med andre leasinggivere, som havde udestående krav mod V1 ApS . Han ansatte på leasingselskabernes vegne Vidne 12 som konsulent. Vidne 12 samlede oplysninger om udstyret og udarbejdede lister over dette. Opsigelserne af Advokat 7 engagementerne blev samlet hos . Vidnet og hans medarbejdere tog ud på alle de forretningssteder, som de kendte til fra egne og andre leasinggiveres oplysninger om V1 ApS . De havde forud for den
  78. januar 2009 forsøgt at hente deres udstyr på Område 1 sammen med Jyske Finans. Aktionen blev imidlertid forhindret af T1, V4 og V5 . De fik lastet nogle betonkanoner op på nogle blokvogne, som de havde medbragt, men T1, V4 og V5 tog kontakt til politiet, der kom til stede og bad dem sætte det tilbage. Udstyret var ikke meldt stjålet, og politiet ville ikke acceptere deres dokumentation, hvorfor det blev betragtet som selvtægt. De forlod derfor stedet uden udstyr. Fra den
  79. januar til den
  80. januar 2009 holdt de pladsen under opsyn fra en nabolejers adresse udenfor det indhegnede område og så, at der blev kørt udstyr væk blandt andet betonkanoer og trailere. Der er ikke udarbejdet rapporter over dette. En del af udstyret, der blev kørt væk, var gemt i containere. I perioden frem til den
  81. januar 2009 observerede de blandt andet, at betonkanoner og trailere blev kørt væk fra adressen på Område 1 og ikke var der ved den senere fogedforretning den
  82. januar
  83. forretningsområde på Område 1 lå på det gamle Virk. 38 -område. Der var blandt andet en kontorbygning, en lagerhal, hvor der stod entreprenørmaskiner, og en hal, der var fyldt med blandt andet lastbiler og byggemateriel. Et andet sted stod nogle meget dyre biler oplagret. V1 ApS' Den
  84. januar 2009 blev der ved fogedforretningen fundet mange biler, herunder nogle fra Fiat, Mercedes, Ford, en enkelt Porsche, varebiler, en mindre slamsuger, lastbiltrailere, lastbiler med anhængere, en stor gravmaskine, m.v. Der blev også fundet udstyr, der tilhørte andre leasingselskaber end Nykredit Leasing. Der blev i alt fundet udstyr til ca. 60 70.000.000 kr. den dag. Nykredit Leasing ledte fortsat efter nye adresser, der blev anvendt af virksomheden og fandt blandt andet en byggeplads i By 4 , hvor der stod noget leaset udstyr. De indgav fogedbegæring til Retten i Næstved, men de fik forinden lov til at hente udstyret på pladsen af Vidne 3 . Nykredit Leasing indledte samtidig en fogedforretning mod Næstved, men de fandt ikke noget på adressen. Derefter gik de videre i jagten på adresser ved hjælp af T1's Vidne 12 kones adresse i og hans ansatte. Alle Side 36 konsulenterne hos de enkelte leasinggivere blev endvidere bedt om at holde øje med det udstyr, der fremgik af de udarbejdede lister. Nykredit Leasing fandt noget udstyr i en lagerhal i By 23 , hvor der stod en truck, og hvor der lå noget byggeudstyr fra hallen på Område 1 . De tog trucken med, da de ejede den. De tog endvidere 2 Mercedes Sprinter med fra en anden adresse og fik senere fat i yderligere 2 personbiler. I foråret 2010 fandt de en rendegraver. Nykredit Leasing holder fortsat øje med personkredsen bag V1 ApS , der fortsat er aktive. Vidnet har været på adressen på Adresse 1 i Glostrup. Der var en postkassen, og der stod udstyr på pladsen foran, blandt andet en fejemaskine og en trailer, der var leaset fra Nykredit Leasing. Efter at V1 ApS havde leaset udstyr foretog Nykredit Leasing stikprøvekontrol for så vidt angik eksistensen af det leasede materiel og noterede det på kundens log. Kontrollen foretages ud fra oplysningerne i de enkelte leasingaftaler. Han har samlet oplysningerne i den rapport, der en lavet over, hvilket udstyr de har set og fundet. Stikprøvekontrollerne foretages løbende og ikke nødvendigvis på tidspunktet for indgåelsen af leasingaftalen. Hvert år bliver større Vidne 48 arrangementer gennemgået og genforhandlet. I sommeren 2008 foretog Stilling Person 67 V1 ApS og en stikprøveundersøgelse hos på Område 1 . De kontrollere udstyrets art og stelnummer, men de noterede det ikke i loggen. Anvendelsen af stikprøver er almindelig branchekutyme. I forbindelse med stikprøvekontrollen blev det observeret, at der boede 30-40 østarbejdere i en hal på Område 1 på virksomhedens område. Det var ikke usdvan1igt på den tid at se den slags indkvartering. Nykredit Leasing har endvidere foretaget stikprøvekontroller på adressen i By 4 . Ved ophævelsen af aftalerne er beløbene opgjort med moms og tilbagediskonteret. Det er den fremgangsmåde, der følger af leasingaftalerne. Over for Topdanmark er kravet opgjort uden moms. Vidnet har lavet listen, hvori det endelige krav er opgjort. Listen omfatter alle de aktiver, der er rejst krav vedrørende, hvoraf nogle af de betonkanoner, der fremgår af listen, kan være dem, de ikke måtte medtage fra Område 1 , da de forsøgte at hente dem uden en fogedforretning. På listen over det udstyr, der kræves erstatning for, er alene anført nyværdien af udstyret, idet det ikke er oplyst, hvor mange timer udstyret har været brugt. Denne faktor er helt afgørende ved fastsættelsen af en brugtværdi, hvorfor det ikke er muligt at anslå en brugtværdi uden denne oplysning. Vidnet har ved udarbejdelsen af listen taget laveste pris af enten nyværdi eller restgælden og mener ikke, at der skal fradrages selvrisiko i restgældsprisen. Der er endvidere lavet en liste over det udstyr, der er blevet fundet. Den samlede værdi heraf udgør 7.645.888,64 kr. Den gaffeltruck af mærket Maximal FD 35 T, der er anført på listen over manglende udstyr By 23 for alle leasingselskaber, er efterfølgende fundet i . Det skete en måneds tid efter fogedforretningens gennemførelse. Side 37 Listen over dels fundet udstyr, dels udstyr set i By 4 og udstyr set i København, har vidnet lavet ud fra konsulenternes og egne oplysninger og observationer op til fogedforretningen. De største lokationer var Område 1 og pladsen i By 4 , men der er også hentet udstyr i Glostrup. Det udstyr, der er anført under Daimler/Chrysler Dodge Ram har de fået retur fra en anden kunde, selvom det var leaset til V1 ApS . Nykredit Leasing har fået erstatning fra Topdanmark for dette. Udstyret mærket Hydrema er efterfølgende fundet. 2 New Holland maskiner er set, men ikke fundet. Topdanmark har udbetalt erstatning for disse. Der bliver altid lavet en kreditvurdering af nye leasingtagere. Kreditvurderingen foretages ud fra de tilgængelige oplysninger om virksomheden, direktørens navn, virksomhedens art, regnskaber og udviklingen i tallene herunder sammenhængen mellem omsætning og overskud m.v. Kreditvurderingen vedrørende V1 ApS blev forelagt en central afdeling i Nykredit Leasing. Det fremgår af opgørelsen, at 3 diesel G 30 generatorerne er blevet solgt på auktion. Efter fradrag af transportudgifter og auktionshonorar indbragte de 12.000 kr. pr. stk. Nyprisen er 78.000 kr. pr. stk. Nykredit Leasing har ikke konstateret producentens navn, kun hvilken type og stelnummer maskinerne havde. Topdanmark bad først om oplysning om producent i januar
  85. Nykredit Leasing har stadig et krav vedrørende 2 generatorer af den type, der ikke er b1evet fundet." Vidne 42's forklaring i retsmøde den
  86. november 2019: Vidnets forklaring til retsbog af
  87. juni 2018 i sag 4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: "Vidnet forklarede ad forhold 1-55, at han fra omkring august 2007 til marts 2008 var ansat i V1 ApS . Vidnet havde før sin ansættelse et personligt og privat kendskab til Vidne 1 og dennes sønner. Vidnets opgave i V1 ApS var især lastbilkørsel med afhentning af for-skelligt materiel og Vej 3 materialer, navnlig til byggeopgaver på , men også til brug for andre af V1 ApS' byggepladser, f.eks. i Næstved. Det var forskelligt, hvem der instruerede vidnet om dennes Vidne 1 T1 V4 V5 opgaver. Det var således både , , og , V1 ApS der instruerede vidnet. Vidnets ansættelse i ophørte på grund af en lønuenighed, men Vidne 1 vidnet har fortsat sporadisk, tilfældig kontakt med . De mødte sidst hinanden engang sidste år. Vidnet har ikke drøftet vidnets forklaring i dag med Vidne 1 eller andre. Vidnet er bekendt med en person ved navn V2 , som var ansat i V1 ApS , men vidnet har ikke nærmere kendskab til denne person. Der var også en anden person ved navn * i V1 V1 ApS. Denne udførte navnlig VVS arbejde. Ap S V1 ApS havde mange byggeopgaver på herunder en del større renoveringsopgaver. Der var en del udenlandske arbejdere, der arbejdede for V1 ApS . Der var Vej 3 * Vidne 7 Side 38 således typisk omkring 20 udenlandske arbejdere ad gangen. Det var vistnok mest rumænere. Disse arbejdede tillige på V1 ApS' andre byggepladser. V1 ApS havde meget materiel på , herunder nok omkring 10 containere. Vidnet Vej 3 erindrer ikke, at der blev udført asfalterbejder af V1 ApS på , eller at V1 ApS V1 ApS skulle havde ejet et større antal personbiler. havde i sidste del af vidnets Vej 3 ansættelsesperiode kontor på . Vidnet er ikke bekendt med, om V1 ApS' maskiner var forsynet med en identifikationsplade eller anden form for registering. Vej 3 V1 ApS havde flere byggepladser, og i vidnets ansættelsesperiode var "der godt gang i den". Vidnet har ikke kendskab til en eventuel børsnotering af V1 ApS . Vej 3 Vidnet er bekendt med, at V1 ApS på havde bl.a. en betonknuser og også en maskine tilsvarende den, som fremgår af sagens fotomappe side
  88. Vidnet har betjent en gravemaskine i V1 ApS , som vist i sagens fotomappe side 19, og en træknuser som vist på sagens fotomappe side 10, men farven på maskinen var blå, samt en gummiged. Han har ikke set en maskine, svarende til s.
  89. og en træknuser, men farven var blå, mærket var et andet, og indretningen var lidt anderledes. Den foreviste maskine er s. 32 -33 og ikke
  90. Størrelsesforhold minder om den, han arbejdede med. Vidne 42 vedstod forklaringen. Han forklarede yderligere ad forhold 1-55, forevist fotomappe, s. 89, at maskinen på fotoet er voldsomt stor og at han ikke har set den i V1 ApS . Han har betjent en gravemaskine, der ligner den på side 19 i fotomappen. Han har betjent en træknuser. Forevist fotopmappen s. 32 og 33 har han forklaret, at træknuseren var lidt anderledes, mærket var et andet, og at den var blå. Vidne 1 Han og hans kone har boet i samme ejendom som og hans kone. Dengang så de hinanden privat. Han har kendt sønnerne fra de var små. Vidnet flyttede, og det gik lidt i sig selv. Han har ikke haft meget kontakt med Familienavn 1 Vidne 1 i By 15 for et årstid siden. siden han holdt op i V1 ApS . Han har mødt T1 Han stoppede hos V1 ApS , fordi på et tidspunkt mente, at han ikke skulle have så meget i løn, som han havde fået det sidste halve år. Han valgte derfor at stoppe. Vidne 1 Da han blev ansat, tror han, at det var , som mente, at V1 ApS kunne bruge en mand til at hente noget materiale i Tyskland og køre rundt til byggepladserne. Han kendte alle tre brødre ud på stedet. De var der allesammen, da han blev ansat. Han kan ikke huske, hvem han aftalte lønnen med. Det var ikke nemt at finde ud af, hvem der drev V1 ApS . Det var genen og satte alle i arbejde. V5 , som var der om mor- Side 39 Han kan godt huske, at han blev ringet op af politiet, som gerne ville have hans forklaring. Han var i bil og kørte ind til siden. De talte sammen i 10-20 minutter. Foreholdt politirapport af
  91. november 2014, s. 2,
  92. afsnit, "Forespurgt til hvem chefen var oplyste afhørte promte, at det naturligvis var T1 ", har han forklaret, at han godt kan have sagt sådan, men ikke kan huske, om han gjorde V5 det. I dag er det hans opfattelse, at de var chefer alle sammen. Om morgenen var det , V4 der satte ham i gang. Midt på dagen var det , der kom og sagde, at han skulle lave noget andet. T1 er den ældste af de tre brødre. Det kan godt være, at vidnet dengang mente, at det var T1 ham, der var chefen. var der aldrig om morgenen. Han kom til fyraften, hvis han i det hele taget var der. V4 Vidnet kørte lastbil. var formand på byggepladsen i Næstved, hvor en stor bygning blev indrettet med lejligheder. Vidnet kørte derned med byggematerialer. Foreholdt forklaring til samme politirapport, s. 2, næstsidste afsnit, "Vedr. maskinparken og hvem T1 der havde ansvaret for denne var det som stod for denne. Det var også T1 , som tog sig af det, når der kom nye maskiner til firmaet, herunder besigtigelsen af disse. Afhørte supplerede med, at det var T1 , som havde forstand til at stå for disse ting.", har vidnet forklaret, at han ikke kan foreV5 stille sig, at han har forklaret sådan. Det er , der ved alt om maskiner i den familie. Han tror, at politimanden har fejlopfattet det. Han ved ikke, hvem der købte maskinerne, men det var V5 V5 , der havde forstand på det. Hvis maskinerne skulle demonstreres, var det , V5 der stod for det. kunne køre med alt. Mens vidnet var i virksomheden, kom der 15-20 rumænere. Desuden var der kun Vidne 7 og Vidne 7's V2 V2 "mand". Desuden var der . kom i fint tøj, og vidnet så ham tit. Han så V2 gå og vise rundt på lageret. Han husker ikke andre ansatte. Han kan ikke huske V1 ApS' Vidne 8 . haller var fyldt med byggematerialer. Når der på enkelte dage ikke var noget at foretage sig ved kørsel i lastbil, så kørte han gummiged og gravemaskine ude på Tippen. Det blev også kaldt Knusepladsen. Han arbejdede også med knuseren. Han ved ikke, hvad en teleskoplæsser er. Han har kørt minigravere. Der stod måske en gang i mellem et par stykker af dem udenfor, og så er de blev kørt ind i hallen igen, hvor der var maskiner og byggemateriale.. De havde truck til at læsse bilerne med, og der var små gravemaskiner i forskellig størrelse. Der var en stor gravemaskine på Knusepladsen. På byggepladserne var der som regel kun trucks. Han har i Hobro eller Holstebro hentet et beton- eller mørtelværk, som de skulle have gang i. Han ved ikke, om de fik det, fordi han stoppede. Han afleverede det på Område 1 . Han hentede mursten, isolering og gipsplader i Tyskland. Han hentede ikke sække med mørtel. T1 drak på det tidspunkt hver dag og i større mængder. Side 40 V5 Det var , der om morgenen gav instruktion om, at vidnet f.eks. skulle til Tyskland og hente materialer. Af byggepladser var der By 4 og Næstved og Område 1 . Endvidere havde V1 ApS noget invendig nedrivning eller renovering af noget beboelse på Amager. Han kørte containere ind til et sted ved Søerne over to-tre dage. De blev fyldt, og han kørte ud og tømte dem. Han kan ikke huske andre byggepladser. De 10 containere, som de havde ude på pladsen, var til byggeaffald i forbindelse med renoveringen. Han kørte byggemateriale til Hal 4 (S1). Der var også noget håndværktøj, som formentlig blev købt i Tyskland, men det var ikke noget, han hentede. V1 ApS åbnede en form for byggemarked, men han ved ikke, om det kom op at stå T1 Han ved ikke, hvornår mødte ind. Han så ham ved fyraften. Han har aldrig set nogen daT1 V2 mer på Område 1 . Han husker ikke at have set gå rundt og vise ting frem. V2 var altid i det pæne tøj. Han kørte ikke maskiner eller noget. Han har aldrig talt med om maskiner. Han mødte selv kl. 7.00 og kørte højst to timer senere. Vej 3 Han har set 6-8 minigravere på på samme tid. Forevist, fotomappe s. 3 , teleskoplæsser af mærket TEREX, forklarede han, at han ikke kan udelukke, at der var en. Men det var ikke det, de gjorde det i. Det var gravemaskiner etc. Vidne 8's forklaring i retsmøde den
  93. marts 2020: Vidnets forklaring til retsbog af
  94. oktober 2018 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: " Vidnet forklarede ad forhold 1-55 via videoforbindelse fra Retten i Holbæk, at han i nogle måneder i 2007 eller 2008 arbejdede hos V1 ApS , hvorefter vidnets ansættelse ophørte. Vidnet et ikke bekendt med, om hans ansættelsesophør skete som en konsekvens af V1 ApS' konkurs. Vidnet erindrer ikke, hvem som ansatte ham. Vidnets arbejde for V1 ApS bestod i lastbilsaf- og pålæsning af jord med en gravemaskine, og det skete på forskellige arbejdssteder. Vidnet er ikke bekendt med, hvem der havde ledelsen i V1 ApS . Vidnet kender Vidne 1 T1 V4 V5 ikke personer med navnene , , og . Vidnet forklarede, at han under sin ansættelse i V1 ApS blev instruereret af forskellige Vej 3 personer i V1 ApS . Vidnet har højest én gang været på V1 ApS' adresse på , men vidnet har ikke nærmere erindring herom. Foreholdt sin forklaring til politiet, ekstrakten Yderligere Efterforskning under faneblad 23, bilag 23-5-3, side 2, forklarede vidnet, at han på afhøringstidspunktet var alvorlig syg og derfor ikke har nærmere erindring om afhøringen. Vidnet erindrer ikke at have arbejdet for V1 ApS på Område 1 , men han kan ikke udelukke, at han muligvis har afhentet noget graveudstyr på adressen. Vidnet erindrer ikke at have arbejdet med en jordvold på V1 ApS' på Vej 3 . Vidnet erindrer heller ikke, at han skulle have forklaret til politiet, at der var Side 41 gravet et hul i en jordvold på adressen, og at der i den forbindelse manglede tre maskiner. Foreholdt samme afhøring side 3, første afsnit, forklarede vidnet, at han ikke har nærmere erindring om de der nævnte forhold. Foreholdt samme afhøring side 3, andet afsnit, forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret således til politiet. Indholdet i denne del af rapporten lyder forkert på vidnet. Foreholdt samme afhøring side 4, andet afsnit, forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret således, men at det undrede ham, at der var så lidt kontakt med V1 ApS' ledelse. Vidnet havde ikke et egentligt indtryk af, hvor stor en virksomhed V1 ApS var. Foreholdt samme afhøring side 4, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret således som angivet i rapporten. Vidnet forklarede, at hans arbejde for V1 ApS alene var som afløser. Vidnet arbejdede for V1 ApS med en stor gravemaskine af forskellige typer. Vidnet erindrer ikke, hvorledes han blev vederlagt. Vidnet forklarede, at navnet Vidne 8 V2 ikke siger ham noget. " vedstod sin forklaring til forhold 1-
  95. Foreholdt ekstrakten, Yderligere Efterforskning, faneblad 23, bilag 23-5-3, afhøringsrapport, side 3, T1's andet sidste afsnit, forklarede vidnet, at det var navn, der gik igen igennem hele vidnets T1 ansættelse. De andre navne husker han ikke. Overfor vidnet var ”kommandanten”, men vidnet ved ikke, hvordan det forholdt sig indadtil i V1 ApS . Foreholdt afhøringsrapporten, side 4, andet afsnit, forklarede vidnet, at som V1 ApS blev fremstillet, så det ud til at være et firma i udvikling og med ambitioner. Han var meget syg, dengang han afgav forklaring til politiet, og han var ved at miste livet. Han er blevet førtidspensionist som følge af sygdommen. Det kan godt være, at han dengang har sagt, at firmaet var lidt ”lumsk”, men dengang kan han, grundet sin sygdom, have fået sagt nogle ting, han ikke helt kan stå inde for nu, for at komme hurtigt ”fri af situationen”. Han var ikke rationel på daværende tidspunkt. Han ved ikke helt, hvad der foregik i V1 ApS . V1 ApS var lidt anderledes drevet. Han vil helst ikke hænges op på noget. Hans liv har været turbulent nok. Han har svært ved at møde i retten på grund af sin sygdom. Han har været inde og afgive forklaring tre gange i denne sag, hos politiet og nu for anden gang i retten. Vidnet er ikke bange for at afgive forklaring. Adspurgt af retsformanden, forklarede vidnet, at han ikke kender hverken V4 , V5 eller Vidne 1's Vidne 1 . Adspurgt af forsvareren, advokat Jakob Iuel Lunøe, forklarede vidnet, at han kørte orange gravemaskiner for V1 ApS , vist nok af mærket Daewoo og Doosan. Det var 25-30 tons maskiner. Han har også kørt en gummiged. Han har ikke kørt andre maskiner for V1 ApS . Foreholdt at han til politiet har forklaret, at der stod et betonværk på knusepladsen, forklarede vidnet, at han ikke i dag husker noget om, at der stod et betonværk. Knusepladsen var en modtageplads for beton og jord. Vidnets gravearbejde foregik på forskellige lokationer, hvor der var overskudsjord, eller hvor der Side 42 skulle laves anlægsarbejde. Gravemaskinerne blev flyttet rundt til de forskellige lokationer, og blev brugt til læsse- og reguleringsarbejde. Gummigeden stod på Område 1 . Foreholdt retsbogen side 4,
  96. afsnit, forklarede vidnet, at han har været ude at lægge jord på en lokation i Næstved, hvor vidnet jo også holdt til. Vidnet arbejdede også for andre entreprenører end T1 T1 . Det var et vikar/afløserjob, han havde for . Han er uddannet landmand, men har sidenhen lært at køre andre maskiner, og han har derefter haft forskellige afløsningsopgaver for forskellige entreprenører. Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det var de samme to gravemaskiner, vidnet anvendte for V1 ApS på forskellige V1 ApS byggepladser. Han kender ikke til, at V1 ApS udlejede maskiner. Han anvendte ikke V1 ApS' maskiner i forbindelse med opgaver for andre entreprenører. Vidnet har aldrig bemærket, at Vidne 41's T1 skulle være beruset. forklaring i retsmøde den
  97. februar
  98. Vidnets forklaring til retsbog af
  99. maj 2019 i sag 3-4503/2014 blev oplæst og der skete undervejs dokumentation af de i forklaringen nævnte dokumenter: "Vidnet forklarede behørigt formanet, at han i en lang årrække har været ansat i blandt andet Københavns Politi. Vidnet blev pensioneret i 2014, hvor han havde titel af vicepolitikommisær. I de sidste 8 år forud for sin pensionering arbejdede vidnet i Københavns Politi med efterforskningen af økonomisk kriminalitet. Fra 2009 var vidnet efterforskningsleder i sagen vedrørende V1 ApS , og vidnet havde således det overordnede ansvar for efterforskningen. Baggrunden for efterforskningen var en anmeldelse fra forsikringsselskabet Topdanmark, der havde fået anmeldt et stort millionkrav i relation til et større antal leasede maskiner og andet leaset materiel, som ikke kunne udfindes i forbindelse med V1 ApS' konkurs. Efterforskningen tog i den første tid udgangspunkt i Vidne 1 personkredsen omkring V1 ApS , det vil sige og dennes sønner, men efterfølgende blev den personkrreds, som der blev efterforsket i relation til, udvidet. De helt centrale dokumenter i efterforskningen var de leasingaftaler med tilhørende dokumenter, som V1 ApS havde indgået. Efterforskningen var særligt rettet mod serienumrene på de enkelte leasede genstande, og det blev i den forbindelse kontrolleret, hvorvidt genstandene med de pågældende serienumre reelt eksisterede. Sideløbende med sagen i Københavns Politi verseret en skattesag for V1 ApS hos SKAT. Vidnet forklarede, at efterforskningen i relation til udenlandske vidner skete via Interpol. Person 68 Denne del af efterforskningen blev primært forestået af kriminalassistent . I forbindelse med efterforskningen fandt der i 2009 et antal ransagninger og anholdelser sted, men vidnet har ikke nu en detaljeret erindring herom. Efterforskningen blev i det væsentlige afsluttet i 2011, hvor sagen overgik til juridisk behandling i anklagemyndigheden. Forud herfor havde der mellem politi og anklagemyndighed på det overordnede plan været en Side 43 løbende dialog om sagen. Efterforskningsmæssigt blev det overvejet, om nogle af sagens sigtede skulle udskilles fra den øvrige efterforskning, men vurderingen var, at forholdene og de sigtedes sager var således forbundet, at en samlet behandling af sagen var mest hensigtsmæssig. Vidnet forklarede, at han ikke selv har foretaget afhøringer i sagen udover en afhøring i forbindelse med et møde med Person 1 og dennes forsvarer. Vidnet har ikke nu en detaljeret erindring om dette møde og den i forbindelse hermed foretaget afhøring, og vidnet erindrer ikke, at der under afhøringen skulle være fremkommmet nye, væsentlige oplysninger i sagen. Vidnet udfærdigede en rapport i relation til det pågældende møde og afhø-ringen. Foreholdt ekstrakten Cito Leasing side 23 f, leasingaftale med tilhørende dokumenter, forklarede vidnet ad forhold 15B, at efterforskningen i sagen i væsentligt omfang bestod i en efterforskning i relation til, hvorvidt de leasede maskiner var produceret med de i aftalen angivet serienumre. Vidnet erindrer ikke indholdet af en leverancegodkendelse, og disse erklæringer har generelt ikke indgået i efterforskningen som centrale dokumenter. Vidnet forklarede, at tilbagetaget leaset materiel ikke fysisk er blevet undersøgt af Københavns Politi ud over i relation til en stor gravemaskine. Der blev fotooptaget af politiet i forbindelse med denne maskine. Vidnet forklarede, at der, såvidt han erindrer, har været ialt 10 - 15 personer, som har været sigtet under efterforskningen. Vidnet forklarede, at der i relation til de skattemæssige forhold i sagen ikke i politiets regi har fundet en selvstændigt efterforskning sted. Vidnet forklarede, at der ikke har fundet selvstændig efterforskning sted i relation til Vidne 3 . Vidnet forklarede, at mange af de sigtede i sagen ikke ønskede at udtale sig under V2's efterforskningen. Det var dog ikke gældende for vedkommende. Der er også Vidne 3 afgivet forklaring til politiet af , men vidnet har ikke selv deltaget i afhøringen af denne. Vidnet forklarede, at der af politiet ikke er foretaget aktiv efterforskning i relation til udfindelse af maskiner. Vidnet forklarede, at efterforskningen dokumentmæssigt primært har rettet sig mod de enkelte leasingaftalers indhold og de dertil hørende fakturaer, herunder særligt leverandørfakturaerne. Vidnet forklarede, at der ikke er udført selvstændigt efterforskning i relation til eventuelt andre nummersystemer end leasingproducenternes serienumre. V2 Vidnet forklarede, at serienumre blev oplyst til ham af under efterforskningen oplyste, at leasingproducenternes T1 . Side 44 Vidnet forklarede, at han ikke nu erindrer efterforskningen i relation til faktureringen fra V1 ApS til V2 Tr. Virksomhed 2 Trading (V2 Tr.) . Fakturaerne blev ikke fingeraftryksundersøgt. Vidnet forklarede, at der under efterforskningen blev rettet henvendelse til et antal gørtlere i Københavnsområdet med henblik på oplysning om, hvorvidt de pågældende havde produceret maskinskilte til V1 ApS , men der blev i alle tilfælde tilbagemeldt et negativt svar herfor. Vidnet forklarede, at der efterforskningsmæssigt ikke af politiet er foretaget besøg på V1 ApS' byggepladser eller andre adresser med henblik på udfinding af maskiner. Vidne 3 Vidnet forklarede, at under efterforskningen henviste til et dokument, hvoraf det fremgik, at denne ved selvsyn havde kontrolleret eksistensen af alle aktiver i forbindelse med Vidne 3's erhvervelse af V1 ApS . Vidnet forklarede, at der i forbindelse med den fogedforretning, som fandt sted i begyndelsen Vej 3 af 2009 på V1 ApS' adressse på , blandt andet blev tilbagetaget 2 tvangsblandere. De 2 tvangsblandere var hver forsynet med et serienummer og blev udleveret til et af de involverede leasingselskaber. Efterfølgende kunne vidnet konstatere, at de pågældende serienumre også fremgik af en leasingafale med et andet leasingselskab. Vidnet forklarede, at ingen af sagens sigtede eller tiltalte har udpeget placeringssteder for de af sagen omfattede leasede genstande eller under efterforskningen angivet, at leasingaftalernes serienummerangivelser er udtryk for andre nummersystemer end leasingproducentens serienummer. Vidnet forklarede, at han under efterforskningen fik det indtryk, at der var en vis tilbageholdenhed i relation til at afgive forklaring til politiet hos mange af de personer, der blev politiafhørt under efterforskningen. Vidnet opfattede det således, at denne T1 tilbageholdenhed havde sin baggrund i den personkreds, som havde på det T1 tidspunkt. Efterforskningen gav endvidere vidnet det indtryk, at var den ”styrende” person i V1 ApS ." Vidnet vedstod forklaringen. Vidnet forklarede supplerende, foreholdt retsbog af
  100. maj 2019, side 2, andet sidste afsnit, vedrørende anholdelser, at han husker, at der var to, der blev varetægtsfængslet i en kortere periode i Vidne 1 2009 i forbindelse med sagen. Den ene var , men vidnet kan ikke huske navnet på V2 den anden. Foreholdt at den anden var havde vidnet ikke yderligere bemærkninger hertil. T1 Vidnet mener at boede på Midtsjælland eller Sydsjælland. Vidnet vil tro, at de har været T1 på den adresse, og at årsagen til, at ikke blev varetægtsfængslet, må have været, at han T1 ikke blev truffet på bopælen. har på et tidspunkt haft bopæl i Malmø, men vidnet husker T1 ikke, om det var i
  101. Dansk politi kunne ikke bare køre til Sverige og anholde dér. Side 45 Hvis de havde vidst, at varetægtsfængsling. T1 var fængslet, skulle han have været fremstillet med henblik på Foreholdt retsbog af
  102. maj 2019, side 2, sidste afsnit og side 3, første afsnit, vedrørende vidnets møde med Person 1 og dennes forsvarer, og foreholdt afhøringsrapport af
  103. februar 2014, ekstrakten, forhold 14,15 a og b, Cito Leasing, side 227, forklarede vidnet, at han ikke mener, at det er dén rapport, han udfærdigede i forbindelse med dét møde, som. Person 1 og hans forsvarer bad om. Det blev oplyst, at Person 1 ønskede ”at lægge kortene på bordet”. Den foreholdte rapport indeholder alene en gengivelse af sigtelserne og indeholder ikke nogen forklaring. Den daværende anklager ønskede ikke at deltage i mødet. I mødet forklarede Person 1 sagen ud fra sit perspektiv. Vidnet skrev en rapport, som han afleverede til anklageren. Den foreholdte rapport er dateret i 2014, det vil sige tre år efter sagen blev afleveret til anklagemyndigheden. I rapporten er det angivet, at Person 1 "fortsat intet havde at tilføje". Det undrer vidnet, hvis der ikke findes en yderligere rapport. En forklaring kan været, at Person 1 ikke har ønsket forklaringen gengivet i rapporten. Der har kun været ét enkelt møde mellem vidnet og Person 1 . Foreholdt retsbog af
  104. maj 2019, side 3,

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.