ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000277 Byrettens dom blev ophævet

DOM afsagt den

1. januar 2013 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen, Henrik Twilhøj og Jimmy Bøgh Veitland (kst.)) i ankesag V.L. B–2929–11 Part 1 og Part 2 (advokat Kim Stensgård, Ringkøbing) mod Part A A/S (advokat Mads Krarup, Aarhus) Retten i Herning har den
3. november 2011 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. BS 5618/2011). Påstande For landsretten har appellanterne, Part 1 og Part 2 , påstået byrettens dom ophævet, og sagen hjemvist til fortsat behandling. Indstævnte, Part A A/S , har påstået dommen stadfæstet. Procedure Sagen har for landsretten alene vedrørt spørgsmålet, om der er sket afbrydelse af forældelse af appellanternes krav i medfør af forældelseslovens § 21, stk. 4, således at appellanter- -2- nes krav ikke var forældet, da de anlagde sagen ved byretten. Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender herom og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at appellanternes krav var forældet den
5. januar 2011, hvis ikke forældelsen forinden er blevet afbrudt. Appellanterne indgav den
6. februar 2010 i overensstemmelse med retsplejelovens regler herom begæring om afholdelse af udenretligt syn og skøn til Retten i Herning. Retten imødekom begæringen og udmeldte ingeniør Skønsmand 2 som skønsmand. Efter skønsmanden havde oplyst, at en af ham indhentet rapport fra Virksomhed 1 A/S ikke gav de nødvendige svar, og da det i øvrigt viste sig vanskeligt at få foretaget de nødvendige undersøgelser på et andet laboratorium her i landet, opgav appellanterne at gennemføre skønsforretningen, og de meddelte ved brev af
7. marts 2011 Retten i Herning, at sagen hæves. På denne baggrund finder landsretten, at skønsforretningen blev afsluttet ved appellanternes brev af
8. marts 2011, jf. herved forældelseslovens § 21, stk. 4, og at appellanternes krav derfor tidligst ville være forældet 1 år efter den
9. marts
10. Appellanternes krav var derfor ikke forældet, da de anlagde sagen den
11. april
12. Som følge af det anførte skal appellanterne have medhold i påstanden om, at byrettens dom skal ophæves, og sagen hjemvises til videre behandling. Det overlades til byretten i forbindelse med sagens fortsatte behandling at træffe bestemmelse om sagens omkostninger. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Herning. -3- Erik P. Bentzen Henrik Twilhøj Jimmy Bøgh Veitland (kst.)