ECLI:DK:ARH:2022:SS0000001713 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk.

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 1. juli 2022 Rettens nr. 5-9317/2021 Politiets nr. 4200-71281-00048-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1969, Tiltalte 2 (tidl. Navn 1) født Dato 2 1968, Tiltalte 3 født Dato 3 1970, Tiltalte 4 født Dato 4 1972, Tiltalte 5 født Dato 5 1969, Tiltalte 6 født Dato 6 1969, Tiltalte 7 født Dato 7 1975, Tiltalte 8 født Dato 8 1991, Tiltalte 9 født Dato 9 1975, Tiltalte 10 født Dato 10 1957 og Tiltalte 11 født Dato 11 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 12. oktober 2021. Berigtiget anklageskrift er modtaget den 21. marts 2022. De tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. (tidl. forhold A-1) Std 75284 side 2 Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), nr. 66 (nu nr. 70) og nr. 189 (nu nr. 201), ved i perioden forud for den 28. juli 2020 ca. kl. 12.45 på adresserne Adresse 1, By 1 i Odder, og Adresse 2, By 2 i Od-der, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have væ-ret i besiddelse af ikke under 65 liter amfetaminolie og ingredienser, remedier mv. til opblanding af amfetamin, med henblik på at producere i alt ikke under 164,5 kilo amfetamin, hvoraf de tiltalte havde færdigproduceret ca. 71 kilo amfetamin, inden de blev pågrebet af politiet, ligesom de tiltalte på oven-nævnte tidspunkt på Adresse 2, By 2 i Odder, var i besiddelse af 1.025 gram kokain og 865 gram MDMA, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag i Østjylland eller under andre særligt skærpende omstændigheder, 2. (tidl. forhold A-27) Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), ved i perioden forud for og omkring den 3. april 2020 formentlig i Østjylland, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag el-ler under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besid-delse af 60 liter amfetaminolie, som de tiltalte anvendte til at producere ikke under 152 kilo amfetamin, hvoraf de tiltalte: - overdrog 9 kilo amfetamin som beskrevet i det følgende:

1. a)1 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 1, hvis sag er behandlet særskilt, den 21. maj 2020 ca. kl. 11.40 ved Lidl, Bane gårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende vide reoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt ve derlag (tidl. forhold A-8),
2. b)1 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 2, hvis sag er behandlet særskilt, den 22. maj 2020 ca. kl. 13.25 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efter side 3
3. c)følgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. forhold A-9), 1 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 3, hvis sag er behandlet særskilt, den 26. maj 2020 ca. kl. 15.00 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efter følgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. forhold A-15),
4. d)500 gram amfetamin til den i sagen dømte Vidne 4, hvis sag er behandlet særskilt, den 4. juni 2020 ca. kl. 15.20 på Adresse 2, By 2 i Odder og Adresse 1 i By 1, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdra gelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. forhold A-17),
5. e)500 gram amfetamin til den i sagen dømte Vidne 4, hvis sag er behandlet særskilt, den 7. juni 2020 ca. kl. 15.20 på Adresse 1, By 1 i Odder, med forsæt til dennes ef terfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. forhold A18),
6. f)1 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 2, hvis sag er behandlet særskilt, den 7. juni 2020 ca. kl. 10.50 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterføl gende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod be tydeligt vederlag (tidl. forhold A-10),
7. g)2 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 1, hvis sag er behandlet særskilt, den 14. juli 2020 ca. kl. 17.05 ved Lidl, Ba negårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende vi dereoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. forhold A-7),
8. h)2 kilo amfetamin til den i sagen dømte Vidne 5, hvis sag er behandlet særskilt, den 18. maj 2020 ca. kl. 13.55 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, idet den i sagen dømte Vidne 6, hvis sag tillige er behandlet særskilt, i perioden forud for den 18. maj 2020 faciliterede en aftale mel lem Vidne 5 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Vidne 5's køb og levering af 2 kilo amfeta min, med forsæt til Vidne 5's efterfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag (tidl. for hold A-24), - overdrog eller forsøgte at overdrage 53 kilo amfetamin som be skrevet i litra A-S, side 4 A.
9. i)overdrog ca. 86,3 kilo amfetamin til en større ukendt personk reds eller mod betydeligt vederlag i Østjylland,
10. j)var i besiddelse af samlet ca. 3,7 kilo amfetamin den 28. juli 2020 ved ransagninger på adresserneAdresse 1, By 1 i Odder, og Adresse 2, By 2 i Odder, (tidl. forhold A-29) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 28. marts 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev over-draget til Tiltalte 4 den 28. marts 2020 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpen-de omstændigheder, B. (tidl. forhold A-30) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 2 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 7. april 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 2 kilo amfetamin, som efterfølgende blev over-draget til Tiltalte 4 den 7. april 2020 ved Lidl, Banegårdsga- side 5 de 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personk-reds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, C. (tidl. forhold A-31) Tiltalte 5 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 4 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 8. april 2020, med henblik på videreoverdragel-se til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 4 kilo am-fetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 5 den 8. april 2020 ca. kl. 15.00 ved et skovstykke udenfor Odder efter forudgående møde ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgen-de videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, D. (tidl. forhold A-32) Tiltalte 11 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 5 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 16. april 2020, med henblik på videreoverdra-gelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 5 kilo am-fetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 11 og pt. ukendte medgerningsmænd den 16. april 2020 ca. kl. 16.15 ved Lidl, Ba-negårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdra-gelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, E. (tidl. forhold A-33) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 side 6 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 2. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 4 den 2. maj 2020 ca. kl. 09.45 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpen-de omstændigheder, F. (tidl. forhold A-3) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 5. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 4 den 5. maj 2020 ca. kl. 09.35 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpen-de omstændigheder, G. (tidl. forhold A-4) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § side 7 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 7. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 4 den 7. maj 2020 ca. kl. 09.40 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpen-de omstændigheder, H. (tidl. forhold A-5) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 13. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev over-draget til Tiltalte 4 den 13. maj 2020 ca. kl. 09.45 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en stør-re personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skær-pende omstændigheder, I. (tidl. forhold A-34) Tiltalte 5 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 10 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 21. maj 2020, med henblik på videreoverdragel-se til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med de tiltalte side 8 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 10 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 5 den 21. maj 2020 ca. kl. 12.30 ved et skovstykke udenfor Odder efter forudgåen-de møde ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterføl-gende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt ve-derlag, J. (tidl. forhold A-35) Tiltalte 10 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 21. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 10 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 10's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdra-get til Tiltalte 10 den 21. maj 2020 ca. kl. 13.00 ved Lidl, Ba-negårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpen-de omstændigheder, K. (tidl. forhold A-6) Tiltalte 4 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 1 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 22. maj 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev over- side 9 draget til Tiltalte 4 den 22. maj 2020 ca. kl. 09.45 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, alt med henblik på videreoverdragelse til en stør-re personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skær-pende omstændigheder, L. (tidl. forhold A-14) Tiltalte 6 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 9 kilo amfetamin, ved den 24. maj 2020 ca. kl. 16.25 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have modtaget og været i besiddelse af 9 kilo amfetamin, som var en del af en på forhånd aftalt narkohandel på i alt 10 kilo amfetamin indgået mellem en pt. ukendt medgerningsmand og Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og hvoraf 1 kilo amfetamin blev afhentet af en pt. ukendt medger-ningsmand samme dag og på samme sted som nævnt ovenfor, alt med forsæt til efterfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod bety-deligt vederlag, M. (tidl. forhold A-26) Tiltalte 11 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 5 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 2. juni 2020, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre sær-ligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 5 kilo am-fetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 11 og pt. ukendte medgerningsmænd den 2. juni 2020 ca. kl. 15.00 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdragel-se til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, N. (tidl. forhold A-2) Tiltalte 4 side 10 Tiltalte 7 Tiltalte 8 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – besiddelse af 3 kilo amfetamin og medvirken her-til, i perioden forud for den 2. juni 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 4's køb af 3 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 4 den 2. juni 2020 ca. kl. 09.40 ved Lidl, Bane-gårdsgade 30 i Odder, hvilken amfetamin Tiltalte 4 var i be-siddelse af ved anholdelsen den 2. juni 2020, alt med henblik på videreoverd-ragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under an-dre særligt skærpende omstændigheder, O. (tidl. forhold A-16) Tiltalte 8 Tiltalte 7 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), jf. straffelovens § 23 – medvirken til besiddelse af 1 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 2. juni 2020, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre sær-ligt skærpende omstændigheder, at have faciliteret en aftale mellem den i sa-gen dømte Vidne 7, hvis sag er behandlet særskilt, og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Vidne 7's køb af 1 kilo amfetamin, som efterfølgende blev overdraget til Vidne 7 den 2. juni 2020 ca. kl. 10.50 ved Lidl, Banegårdsga-de 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, P. (tidl. forhold A-39) Tiltalte 10 Tiltalte 7 Tiltalte 8 side 11 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30), jf. straffelovens § 21, for så vidt angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8 jf. straffelovens § 23 – forsøg på besiddelse af 3 kilo amfeta-min og medvirken hertil, i perioden forud for den 2. juni 2020, idet Tiltalte 7 og Tiltalte 8 faciliterede en aftale mellem Tiltalte 10 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Tiltalte 10's køb af 3 kilo amfetamin, som Tiltalte 10 efterfølgende forsøgte at afhente og komme i besiddelse af den 2. juni 2020 ca. kl. 11.00 ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, hvilket dog mislykkedes af ukendte årsager, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personk-reds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende om-stændigheder, Q. (tidl. forhold A-12) Tiltalte 5 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 1 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 9. juni 2020, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre sær-ligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 1 kilo am-fetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 5 den 9. juni 2020 ca. kl. 13.00 ved et skovstykke udenfor Odder efter forudgående møde ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgen-de videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, R. (tidl. forhold A-11) Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 1 kilo amfetamin, ved den 14. juni 2020 ca. kl. 12.30 ved Adresse 2, By 2 i Odder, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, med henblik på vide-reoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller side 12 under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kilo amfetamin, der blev overdraget til den i sagen dømte Vidne 2, hvis sag er behandlet særskilt, den 14. juni 2020 ca. kl. 13.55 ved et skovstykke udenfor Odder efter forudgående møde ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, S. (tidl. forhold A-13) Tiltalte 5 straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nu nr. 30) – besiddelse af 1 kilo amfetamin, ved i perioden forud for den 12. juli 2020, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre sær-ligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om køb og levering af 1 kilo am-fetamin, som efterfølgende blev overdraget til Tiltalte 5 den 12. juli 2020 ca. kl. 11.15 ved et skovstykke udenfor Odder efter forudgående møde ved Lidl, Banegårdsgade 30 i Odder, med forsæt til dennes efterfølgen-de videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, 3. (tidl. forhold S-2-2) Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 28. juli 2020 ca. kl. 12.45 på bopælen Adresse 1, By 1 i Odder, at have været i besiddelse af 20 gram hash med henblik på videreo-verdragelse, 4. (tidl. forhold S-6-1 og S-6-2) Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 189 (nu nr. 201), ved den 28. juli 2020 ca. kl. 12.45 på bopælen Adresse 3 i By 3, at side 13 have været i besiddelse af 46 gram hash, 4 gram hasholie og 10 gram MDMA, delvist med henblik på videreoverdragelse, 5. (tidl. forhold A-36) Tiltalte 9 straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, ved i perioden forud for den 9. april 2020, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med den i sagen dømte Vidne 6, hvis sag er behandlet særskilt, under særligt skærpende omstændigheder, at have indgået aftale med Vidne 6 om køb og levering af en 9 mm pistol af mrk. Browning med tilhørende ammunition, som efterfølgende blev over-draget til Vidne 6 omkring den 9. april 2020 på offentligt tilgæn-geligt sted i By 4, 6. (tidl. forhold A-18) Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 1, 2., pkt. og stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 189 (nu nr. 201), ved den 7. juni 2020 på Adresse 2, By 2 i Odder, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med henblik på vi-dereoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have overdraget 100 gram MDMA til den i sagen dømte Vidne 4, hvis sag er behandlet særskilt, med forsæt til dennes efterfølgende videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag, 7. (tidl. forhold A-37) Tiltalte 10 straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 23. marts 2021 ca. kl. 10.00 på bopælen Adresse 4 i By 5, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en revolver af mrk. Smith & Wesson, kaliber 357 magnum, med tilhørende ammunition, side 14 8. (tidl. forhold A-38) Tiltalte 10 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1, jf. stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 189 (nu nr. 201), ved på samme tid og sted som det i forhold 7 anførte, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller un-der andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1.296 stk. ecstasy-piller, 9. (tidl. forhold S-38-1) Tiltalte 7 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 23. marts 2021 ca. kl. 10.00 ved Adresse 5 i Randers, at have været i besiddelse af 97 gram hash til eget forbrug, 10. (tidl. forhold S-39-1) Tiltalte 8 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (nu § 30, stk. 1), jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 272, ved den 23. marts 2020 ca. kl. 12.30 ved Adresse 6 i Aarhus, at have været i besiddelse af 3 stk. tabletter Oxycotin 80 mg. til eget forbrug, 11. (tidl. forhold A-19) Tiltalte 2 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 20. maj 2020 ca. kl. 08.40 ved Adresse 7 i Aarhus, i fore- side 15 ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have overdraget 1 kilo hash til den i sagen dømte Person 1, hvis sag er behandlet særskilt, med henblik på videreoverdragelse, 12. (tidl. forhold A-21) Tiltalte 2 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 29. maj 2020 ca. kl. 11.10 ved Adresse 8 i By 6, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have overdraget 1 kilo hash til Person 2, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse, 13. (tidl. forhold A-22) Tiltalte 2 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 26. juni 2020 ca. kl. 15.30 ved Adresse 8 i By 6, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have overdraget 1 kilo hash til Person 2, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse, 14. (tidl. forhold A-20) Tiltalte 2 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 9. juli 2020 ca. kl. 12.30 ved Adresse 7 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have overdraget 1 kilo hash til den i sagen dømte Person 1, hvis sag er behandlet særskilt, med henblik på videreoverdragelse, side 16 15. (tidl. forhold A-23) Tiltalte 2 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nu § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nu liste B, nr. 59), ved den 14. juli 2020 ca. kl. 16.30 ved Adresse 8 i By 6, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have overdraget 1 kilo hash til Person 2, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for så vidt an-går alle de tiltalte. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om, at den samlede straf for forhold 1-2 henføres under straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., idet disse forhold, efter anklagemyndighedens opfattelse, er begået under særdeles skærpende om-stændigheder. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, hhv. § 75, stk. 2, og § 76 a, stk. 1, nedlagt påstand om konfiskation af de i bilag H-1-1 nævnte effekter. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om udbyttekonfiskation med følgende beløb: Tiltalte 1 740.000 kr., svarende til halvdelen af minimum den opnåede fortjeneste ved overdragelse af ca. 148 kilo amfetamin (forhold 2). Tiltalte 2 740.000 kr., svarende til halvdelen af minimum den op-nåede fortjeneste ved overdragelse af ca. 148 kilo amfetamin (forhold 2). Tiltalte 4 80.000 kr., svarende til minimum den opnåede for-tjeneste ved overdragelse af i alt ca. 8 kilo amfetamin (forhold 2A, 2B, 2E, 2F, 2G, 2H, 2K). Tiltalte 5 160.000 kr., svarende til minimum den opnåede for-tjeneste ved overdragelse af i alt ca. 16 kilo amfetamin (forhold 2C, 2I, 2Q og 2S). Tiltalte 6 90.000 kr., svarende til minimum den opnåede fortjeneste side 17 ved overdragelse af i alt ca. 9 kilo amfetamin (forhold 2L). Tiltalte 7 60.000 kr., svarende til halvdelen af minimum den opnåede fortjeneste ved overdragelse af ca. 12 kilo amfetamin (forhold 2A, 2B, 2E, 2F, 2H, 2J, 2K, 2N, og 2O). Tiltalte 8 60.000 kr., svarende til halvdelen af minimum den opnåede fortjeneste ved overdragelse af ca. 12 kilo amfetamin (forhold 2A, 2B, 2E, 2F, 2H, 2J, 2K, 2N, og 2O). Tiltalte 10 10.000 kr., svarende til minimum den opnåede fortjeneste ved overdragelse af i alt ca. 1 kilo amfetamin (forhold 2J). og Tiltalte 11 100.000 kr. svarende til minimum den opnåede for-tjeneste ved overdragelse af i alt ca. 10 kilo amfetamin (forhold 2D og 2M). Tiltalte 1 har i forhold 1 erkendt sig skyldig i besid-delse af 71 kg færdigproduceret amfetamin og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 ( herunder 2a-j og 2A-S) og for-hold 6. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4, dog således at besiddelsen var til eget forbrug. Tiltalte 2 har i forhold 1 erkendt sig skyldig i besiddelse af 71 kg færdigproduceret amfetamin, men har nægtet at dette skete i fore-ning med andre. Tiltalte har i forhold 2j og 2R erkendt sig skyldig, men har nægtet at besiddelsen skete i forening med andre. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 2 (herunder 2a-i og 2A-Q og 2S). Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, dog således at besiddelsen var til eget forbrug. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 6 og forhold 11-15, men har nægtet at over-dragelserne skete i forening med andre. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold (2R og 11-15). Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold (2A, 2B, 2E, 2F, 2G, 2H, 2K og 2N). Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold (2C, 2I, 2Q og 2S). Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig i forhold 2L. Tiltalte 7 har erkendt sig skyldig i forhold 9 og har nægtet sig skyldig i alle øvrige forhold (2A, 2B, 2E, 2F, 2G, 2H, 2J, 2K, 2N, 2O og 2P). side 18 Tiltalte 8 har erkendt sig skyldig i forhold 10 og har nægtet sig skyldig i alle øvrige forhold (2A, 2B, 2E, 2F, 2G, 2H, 2J, 2K, 2N, 2O og 2P). Tiltalte 9 har nægtet sig skyldig i forhold 5. Tiltalte 10 har erkendt sig skyldig i forhold 7, dog således at forholdet henføres under våbenloven. Tiltalte har erkendt sig skyl-dig i forhold 8, dog således at besiddelsen var til eget forbrug. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2J og 2P. Tiltalte 11 har nægtet sig skyldig i forhold 2D og 2M. Samtlige tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i relation til anklagemyndighedens påstand om udbyttekonfiskation. Der har ikke været bemærkninger til de øvrige konfiskationspåstande. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 3 og Tiltalte 10. Der er dokumenteret forklaringer fra politirapport eller retsbog vedrørende Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 5. Der er afgivet vidneforklaringer af vidnerne Vidne 8, Vidne 5 , pa. Vidne 9, Vidne 7, Vidne 10, Vidne 6, Vidne 11 fra Na-tionalt Kriminalteknisk Center (NKC), Vidne 12 fra NSK , Vidne 13, pa Vidne 14, pk. Vidne 15, repræsentant for Institut for Ret-smedicin Vidne 16, Vidne 17, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 18. Tiltalte 3 har forklaret, at hun stadig bor på Adresse 1 sammen med de to fællesbørn, Person 3 på 20 år og Person 4 på 10 år, som hun har med Tiltalte 2. De har boet til leje på ejen-dommen i 14 år. Hun og Tiltalte 2 har haft mange gode år, men de seneste 3 år har der været problemer. Det startede med, at Tiltalte 2 fik et epileptisk anfald. Han blev udredt og fik først at vide, at han var bipolar, og senere at det var ADHD. De har reelt levet hver deres liv. De havde kraftige skænderier. Hun boede på 1. sal, og han sov i stuen - navnlig i den sidste tid. Hun kender ikke rigtig Tiltalte 2's omgangskreds. Hun opdrætter Hunderace. Det er mest hende, der tager sig af hun-dene. De gav 11.000 kr. for deres første hund, Navn 2, for 13 år siden. De lånte side 19 pengene til køb af hunden af hendes forældre. Senere købte hun en tæve og en ny hanhund billigt gennem en veninde i Sverige. Hun har nok haft et overskud på cirka 60.000 kr. i forbindelse med hundeopdrættet hvert år i 2018, 2019 og 2020. Hun har aldrig haft fælles økonomi med Tiltalte 2. Hun var meget sammen med sine veninder og med sine forældre, som hun har et tæt forhold til. Tiltalte har forklaret, at hun kæmpede for sit og Tiltalte 2's forhold, da de havde problemer. De har ikke fået hjælp udefra. Hun ved, at Tiltalte 2 ryger hash. Hun ved ikke noget om hårde stoffer. Tiltalte 2 kender hendes holdning til hårde stof-fer, da hun mistede sin nevø på grund af stofmisbrug. Hun har tidligere været gift med en alkoholiker, som var voldelig, og hun vil til enhver tid vælge en mand, der ryger hash, fremfor en alkoholiker. Tiltalte 2 holdt haven på gården. Det kunne han godt lide, og det var også en nødvendighed. Hun synes ikke, at Tiltalte 2 opholdt sig meget i værkstedet. De opbevarede forskellige ting i værkstedet, blandt andet værktøj og kufferter. Tiltalte 2 har dog i værkstedet slebet og malet et gammelt bord, som hun havde fundet. Der var et rum ved siden af værkstedet, hvor der stod to frysere, som begge var sat til. Det var sjældent, hun var derovre. Hun købte ind et par gange om ugen og lavede mad ud fra det. Hun havde derfor ikke brug for en fryser. Tiltalte 2 gad ikke spise hendes mad til sidst, så der var ikke grund til at lave de store portioner. De spiste ikke sammen. Hun spiste sammen med bør-nene. Person 3 er 20 år og bor hjemme. Han har en bil, som han delvist selv har sparet op. Han har også fået økonomisk hjælp til bilen fra hende. Det var en ældre bil, måske fra 2004 eller 2005. De kørte til Sjælland og købte bilen. De betalte delvist via MobilePay og delvist kontant for bilen. Hun fik "hvalpepenge" i kontanter, og det var de penge, hun brugte til at betale bilen. Forevist fil 2, side 2215, fotomappe, foto nr. 39, har hun forklaret, at hun ik-ke vidste, at der lå amfetamin i fryseren. Hun har aldrig set amfetamin i fryse-ren. Hun kender kun til amfetamin fra film og ville have sagt det til Tiltalte 2, hvis hun havde set det i fryseren. Hun tror ikke, at hun har været i fryseren i måske flere uger forud for det tidspunkt, hvor der blev ransaget. Hun og bør-nene spiser ikke ret meget kød. De madvarer, der ligger i fryseren, har ligget der længe. Foreholdt fil 2, side 4522, R75 vedrørende Tiltalte 3, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun havde en a-indkomst på 228.982 kr. Hun har siden 2017 været bevilget fleksjob og har arbejdet i en i hundepensi-on. I a-indkomsten indgik desuden indkomst fra hundeopdrættet. Tiltalte 2 betalte el og husleje, og hun betalte bil- og indboforsikring. Tiltalte 2 var på bistandshjælp og modtog højeste sats. Foreholdt fil 2, side 4409, R75 vedrørende Tiltalte 2, har hun for- side 20 klaret, at det godt kan passe, at Tiltalte 2 havde en indtægt på 181.020 kr. i 2019. Deres husleje var ikke høj. Den var måske på 3.500 kr. efter boligsikring. Derudover kom leveomkostninger og udgift til forsikringer. Foreholdt fil 2, side 4523, R75, har hun forklaret, at det nok er rigtigt, at hun ikke havde meget tilbage, når hun havde betalt sine udgifter. Hun havde ikke indtryk af, at Tiltalte 2 havde flere penge end hende. Tiltalte 2 var nærmest altid hjemme, så hun har ikke indtryk af, at han har brugt mange penge. Foreholdt fil 2, side 4653, Observationsrapport, foto kl. 14.26, har hun forklaret, at det er hende, der bærer headset på billedet. Hendes søn kigger ind i bilen, og personen med hvid t-shirt er sønnens kammerat. Det var den situation, hvor de købte bilen. Foreholdt samme, side 4654 og 4655, fotos kl. 14.36, har hun forklaret, at det var Tiltalte 2, der stod med kontanter i hånden, nok fordi det er en "mandeting". Hun stod også med penge i hånden. Hun overførte også beløb på MobilePay. Til forhold 2R har tiltalte forklaret, at hun den 14. juni 2020 havde arrange-ret hvalpetræf for hendes hvalpekøbere gennem tiden. De mødtes først på hendes arbejdsplads og kørte derefter over til hendes forældres bopæl på Adresse 2 i By 1. Hun vidste ikke, at Tiltalte 2 havde opbevaret noget hos hendes forældre. Det har hun ikke talt med hverken sine forældre eller Tiltalte 2 om. Hun fandt først ud af dette efter anholdelsen. Under hvalpet-ræffet kom Tiltalte 2 på et tidspunkt over til hendes forældre. Det var aftalt, at han skulle komme for at låne noget malergrej. Han skulle male det gamle bord, som hun havde fundet. Hun kan ikke huske, om hun og Tiltalte 2 havde ringet eller skrevet sammen forinden. Da Tiltalte 2 kom, gik hun måske ud til ham. Hun kan ikke huske det. Hun havde ikke noget med ud til ham. Hun kan ikke huske, hvad de talte om. Hun har set overvågningsvideoen og kan se, at Tiltalte 2 var sur, men hun kan ikke huske, hvorfor. Tiltalte 2 var ofte sur, så hun ved ikke, hvad der var galt den dag. De gik ind i gården, hvor hvalpekøberne var. Tiltalte 2 kendte også hvalpekøberne, da han havde været der, når de hentede hvalpene. Hun hentede nog-le malerruller, da hun vidste, hvor de var. Tiltalte 2 sagde på en træls måde, at han kun kunne bruge nogle af dem. Der var nok 3 mindre og 3 større maler-ruller. Tiltalte 2 stod i gården og talte med nogle af hvalpekøberne, og hun blev lidt irriteret på ham. Hun gik ud til Tiltalte 2's bil med malerrullerne, som hun lagde ind i bilen. Forevist fil 2, side 5466, rapport videoovervågning den 14. juni 2020, forklarede tiltalte, at det er hende på billedet. Det er hendes sorte bil til venstre i billedet. side 21 Foreholdt samme, side 5467 og 5468, har hun forklaret, at det var ved biler-ne, hun mødte Tiltalte 2. Hun så ikke, at Tiltalte 2 havde noget på maven under tshirten. Hun fokuserede mere på, at han var sur. Hun blev stresset, når han var sur. Hun har siden 2014 haft Diagnose. Hun var ikke bange for Tiltalte 2, selvom han var sur. Foreholdt samme, side 5469, har hun forklaret, at hun og Tiltalte 2 gik ind i garagen. Hun havde en pose i hånden, da hun kom ud fra garagen igen. Som hun husker det, var der ingenting i posen. Hun kan ikke huske baggrunden for, at hun havde en pose med ud, men hun kan se på billederne, at hun har en krøllet pose i hånden. Efter episoden ved bilerne gik de ind i gården, og hun hentede malerrullerne. Forevist samme, side 5469, nederst, og 5470, har hun forklaret, at hun havde malerruller både i hånden og i posen, da hun kom ud til Tiltalte 2. Tiltalte 2 ville ik-ke have malerrullerne, og det syntes hun var ydmygende for hende. Hun valgte derfor at gå ud til bilen med dem. Da hun gik tilbage fra bilen, havde hun malerruller i hånden, og hun lagde tre malerruller ind i garagen. Hun syntes, at det var pinligt, at han ikke ville have malerrullerne, og at han skældte hende ud. Det var grunden til, at hun lagde malerrullerne ind i garagen. Forevist video V1614, video fra Adresse 2, den 14. juni 2020 fra kl. 12.30 til 12.35, har tiltalte forklaret, at det var malerruller, hun lagde ind i Tiltalte 2's bil. Hun gik efter mødet med Tiltalte 2 tilbage til hvalpetræffet, som sluttede ved 15-16- tiden. Hun så først Tiltalte 2 igen sidst på eftermiddagen. Vedrørende anholdelsen den 28. juli 2020 har hun forklaret, at hun var hjem-me den pågældende dag. Hun skulle køre børnene til Odder. Hun gik over til Tiltalte 2 på værkstedet for at sige, at han skulle holde øje med hundene. Foreholdt fil 2, side 5607, Videorapport fra døgnet 28. juli 2020, har hun forklaret, at hun helt kort så ind i værkstedet til Tiltalte 2 kl. 09.27 for at fortælle ham, at hun kørte, og for at sikre sig, at han tog sig af hundene. Hun gik med det samme igen og kørte fra stedet. Hun så Tiltalte 2, der stod i værkstedet, men hun lagde ikke mærke til andet. Hun stod i døråbningen, men gik med det samme igen og kørte fra stedet. Foreholdt samme, side 5609, foto kl. 10.16, har hun forklaret, at det er hen-de på billedet. Hun kan ikke huske, hvad der var i plastikposen. Foreholdt samme, fotos kl. 10.30, har hun forklaret, at hun på dette tids-punkt gik ude på marken med hundene, og måske vinkede hun til Tiltalte 2, der side 22 kom hjem. Hun hæftede sig ikke ved, hvem der var i bilen. Foreholdt samme, side 5611, fotos kl. 10.36, har hun forklaret, at det er hen-de og Tiltalte 2, man kan se på billedet. Tiltalte 2 stod i døråbningen. Hun gav Tiltalte 2 en kort besked om, at hun kørte to af hundene til dyrlægen. Hun kiggede ik-ke ind i værkstedet. Foreholdt fil 2, side 928, genafhøring af 8. september 2020 af Tiltalte 3, linje 10, fra "Afhørte havde været ude ved skuret"... til ... "ikke havde set genstandene", har hun forklaret, at hun nok har læst sin rap-port igennem. Det er rigtigt, at hun ikke kiggede ind i skuret. Foreholdt fil 2, side 1426, 3.-5. afsnit, retsbog af 11. december 2020, fra "Hun havde set Tiltalte 1's bil komme"... til ... "omkring kl. 10.35", har hun forkla-ret, at hun har forklaret det, der står i retsbogen. Hun kan i dag kun huske, at hun så Tiltalte 2 stå i døråbningen. Hun har været meget forvirret over alt det her. Forevist fil 2, side 81, fotomappe, foto nr. 5, har hun forklaret, at hun aldrig har set værkstedet sådan, som det ser ud på billedet. Der var ingen lugt af kemikalier, da hun var derovre. Der lugtede bare af gammelt værksted, som der altid har gjort. På spørgsmål fra sin forsvarer har hun forklaret, at hun har hjulpet sin tidlige-re arbejdsgiver i hundepensionen og har modtaget lidt penge for det. Tiltalte 2 fik det meget skidt, da han gik til psykiater, og han røg hash for at dulme det. Hendes søsters søn, der også var lidt hendes dreng, var ude i et misbrug, som han kom ud af, men han døde senere af en overdosis. Det var me-get hårdt. Det er derfor, hun tager afstand fra hårde stoffer. Foreholdt fil 2, side 2970, dagbogsnotater fra januar 2020, har tiltalte forkla-ret, at bogstavet ”B” står for Tiltalte 2 og ”S” betyder, at han var sur. ”M” bety-der, at han var manisk. Da Tiltalte 2 var bipolar, havde hun aftalt med psykiate-ren, at hun skulle føre dagbog over hans sindstilstand. Foreholdt samme, side 2871, dagsbognotater fra den 7. januar 2020, har hun forklaret, at hun søgte bolig i den periode. Foreholdt samme, side 2993, dagbogsnotater fra den 14. juni 2020, har hun forklaret, at hun skrev kilometerantal ind i dagbogen, da hun havde aftalt det med sin revisor, så udgifter vedrørende hvalpeopdrættet kunne trækkes fra i skat. Foreholdt samme, side 3000, dagbogsnotater fra den 28. juli 2020, har hun forklaret, at hun mødte på job kl. 07.30 og om eftermiddagen var til dyrlæge kl. 11.05 og besøgte sin søster Person 5, der er benævnt ”Person 5” . side 23 Tiltalte har forklaret, at hendes forældre hedder Person 6 og Vidne 17 og er henholdsvis 82 og 75 år. Hun har aldrig hørt om, at Tiltalte 2 skulle have lånt et lokale hos hendes forældre. Hun har en meget tæt forbindelse med sine foræld-re, og de er sammen flere gange om ugen. Forældrene er gode til at hjælpe blandt andet med børnene. Hun har også fået hjælp af dem økonomisk. De vidste, at hun og Tiltalte 2 havde problemer. Hun har det rigtig dårligt med, at der har været opbevaret amfetamin hos forældrene. Der var nok omkring 13-15 deltagere til hvalpetræffet hos hendes forældre. De var hovedsageligt inde i gården bagved trådhegnet. De sad under en pa-villon. Der var ikke nogen, der reagerede på noget, heller ikke på, at Tiltalte 2 var sur. Hun havde fundet et bord, som Tiltalte 2 havde prøvet at lakere med en pensel. Det var ikke blevet pænt, og Tiltalte 2 ville derfor prøve at slibe bordet og male det med en malerrulle. Han er uddannet inden for maling. Hun kender ikke Vidne 2. Hun har aldrig sammen med Tiltalte 2 været på Lidls parkeringsplads. Hun ved ikke noget om et skovstykke. Foreholdt, fil 2, side 5578, videoovervågning fra Adresse 2 den den 26. juli 2020, kl. 16.45, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad nøglen med den gule nøglering, som Tiltalte 2 har i hånden, passer til. Hun vidste ikke, at der var en nøgle i garagen. Foreholdt samme, side 5583 til side 5588, fotos fra kl. 16.55 til kl. 17.09, har hun forklaret, at hun ikke har set de tønder, man kan se på billederne. Hun kender ikke til dem. Hun kan ikke huske, at hun har været i værkstedet på Adresse 1 i perio-den fra den 26. juli til den 28. juli 2020. Hun kan ikke mindes, at hun har set tønder i værkstedet. Hun ved ikke noget om Tiltalte 2's relation til Tiltalte 1. Hun tror, at de kender hinanden fra gamle dage. Tiltalte 2 kender mange mennesker fra gamle dage. Hun og Tiltalte 2 flyttede fra Aarhus for at komme væk fra det mil-jø, de kom fra. Hun har set Tiltalte 1 besøge Tiltalte 2 før. Det var måske nogle måneder før anholdelsen. Hun kender ikke Tiltalte 1. Når Tiltalte 1 mødtes med Tiltalte 2, gik Tiltalte 2 typisk ud til ham ved bilen. Hun har dog ikke set dette og ved det ikke. Foreholdt fil 2, side 1424, 1. afsnit, retsbog af 11. december 2020 vedrøren-de fristforlængelse, har hun forklaret, at det nok er rigtigt, at hun har kaldt Tiltalte 1 ”Kaldenavn 1” . Det var det, Tiltalte 2 kaldte ham. Foreholdt samme, side 1426, 3. afsnit, 4. linje, har hun forklaret, at det er side 24 rigtigt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ofte gik ude ved bilerne, når Tiltalte 1 var besøg. Til forhold 11-15 har hun forklaret, at hun kender Person 1, men kun som en gammel bekendt af Tiltalte 2. Hun har kun mødt Person 1 et par gange i Aarhus. Hun har Person 1's telefonnummer i sin telefon, men det var kun fordi, Tiltalte 2 ikke havde sin telefon med, da de fik Person 1's nummer. Hun tror, at hun har givet Tiltalte 2 telefonnummeret. Hun har ikke selv haft kontakt med Person 1 og har ikke fået slettet hans nummer i telefonen. Person 2 er en af hendes venner. Hun har kendt ham, siden hun var 16 år, og han lavede hendes første tatovering. Hun ikke haft meget kon-takt til ham. Foreholdt fil 2, side 3915, Rapport gennemgang af udlæsning af koster D191/1, Huawei, besked sendt den 13. juli 2020 fra Tiltalte 3 til Person 2 med ordlyden: "Hejsa Bliver nødt til at sige til dig at det er sku en ommer Person 2 Tiltalte 2 fik ingen penge af dig ved afleveringen jeg føre regnskab Han har fået 1000 kr", har hun forklaret, at Tiltalte 2 havde leveret 30-40 gram hash til Person 2. Det var svært at skaffe hash, og Tiltalte 2 diskuterede det med Person 2 i telefonen. Tiltalte 2 havde fået 1.000 kr. af Person 2, og Person 2 mente, at han dermed havde betalt for det hele. Det var de uenige om. Derfor skrev hun en besked til Person 2, om at hun førte regnskab. Det var for at stoppe skænderiet. Hun førte ikke regn-skab i virkeligheden. Foreholdt samme, side 3916, besked den 13. juli 2020, kl. 13.16, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad ”1 pind” er, og at hun ikke har set beskeden. Foreholdt fil 2, side 2724, arrestantbrev fra Tiltalte 2 til Person 7, har tiltalte forklaret, at Person 7 er Tiltalte 2's søn fra tidligere æg-teskab. Vidne 7 er hendes nevø og søn af hendes søster Person 8. Tiltalte ved ik-ke, hvad brevet handler om. Person 8 og Person 9 er begge tiltaltes store-søstre. Hun har skrevet beskeder til dem på et tidspunkt. Foreholdt fil 2, side 3928, besked fra tiltalte til tiltaltes søster Person 9, har tiltalte forklaret, at hun og Tiltalte 2 havde udlånt penge til Vidne 7 og Person 8. Vidne 7 havde lånt 2.000 kr., og Person 8 havde lånt 8-9.000 kr. til en bil. Det var nok omkring starten af 2019. Det handler ikke om narko. Person 8 lavede rav i hele familien på grund af de penge. Hun og Vidne 7 ville ikke betale. Vidne 7 var også fræk. Det var både tiltalte og Tiltalte 2, der havde lånt dem pen-ge. Tiltalte blev vred, da det ødelagde deres mors 80-års fødselsdag. side 25 Foreholdt fil 2, side 3926, Rapport supplerende gennemgang af udlæsning kst. C20-1/1, har tiltalte forklaret, at hun ikke var klar over, at hun havde Person 1 som kontakt på Facebook. Hun sletter altid sine beskeder og opkald. Det har hun altid gjort, da hun har mange hundebilleder og videoer, der skal være plads til. Hun slettede sine da-ta på telefonen hver dag. Foreholdt fil 2, side 3924, Rapport gennemgang udlæsning til koster C20-1/ 1, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har gemt 15 beskeder blandt andet fra venner på Lolland. På spørgsmål fra sin forsvarer, advokat Henrik Garlik, og foreholdt fil 2, side 2990, dagbogsnotat fra maj 2020, har hun til forhold 11 forklaret, at hun ik-ke kender Adresse 7 i Aarhus og har ikke været der. Hun kan ikke huske, hvad hun lavede den 20. maj 2020 kl. 8.40, men på det tids-punkt plejer hun at aflevere sin datter i skolen. Der fremgår heller ikke noget af hendes dagbog for den pågældende dag. Til forhold 12 har tiltalte forklaret, at hun ikke har været på Adresse 8 i By 6. Hun husker ikke, hvad hun lavede den 29. maj 2020. Foreholdt fil 2, side 2991, dagbogsnotat fra den 29. maj 2020, har hun forklaret, at der heller ikke fremgår noget af hendes dagbog for den pågældende dag. Til forhold 13 har tiltalte forklaret, at hun ikke kan huske, hvad hun lavede den 26. juni 2020 kl. 15.30. Foreholdt fil 2, side 2991, dagbogsnotat fra den 26. juni 2020, har hun forklaret, at der heller ikke fremgår noget af hendes dagbog for den pågældende dag. Til forhold 14 og foreholdt fil 2, side 2997, dagbogsnotat fra den 9. juli 2020, har hun forklaret, at hun var til møde hos dyrlægen sammen med andre opdrættere den pågældende dag. Det drejede sig blandt andet om en app, dyrlægens søn var ved at udvikle, som de skulle komme med input til. Hun kender ikke noget til forhold 14. Til forhold 15 og foreholdt fil 2, side 2998, dagbogsnotat fra den 14. juli 2020, har hun forklaret, at hun var på arbejde 5½ time den dag, og at hun så på Boligsiden. Hun kender ikke noget til forholdet. Tiltalte 10 har forklaret, at han har ventet i et år på at få lejlighed til at afgive forklaring. Han har arbejdet i en virksomhed, der var ejet af Person 10, som er en gammel bekendt. Virksomheden be- side 26 skæftiger sig med byggevirksomhed, ejendomsinvestering, it og leasing. Tiltalte har udført næsten alle slags opgaver i virksomheden. Det har eksempel-vis været udskiftning af en dør i en udlejningsvirksomhed eller afhentning af biler i leasingvirksomheden. Han har været i udlandet, blandt andet i Tysk-land og Spanien, i forbindelse med arbejdet. I Spanien har han ført tilsyn med et byggeri. Han havde en ansættelseskontrakt i firmaet, og hans løn udgjorde 20.000-21.000 kr. om måneden før skat. Det skal nok passe, at han havde en årsindtægt på 247.000 kr. i 2019. Herudover havde han b-indkomst fra en virksomhed, der beskæftiger sig med skov- og landbrug. Virksomheden dri-ver han sammen med sin hustru, Person 11. Han og hans hustru bor på Adresse 4 i By 5. Den 23. marts 2021 blev der foretaget ransagning på hans adresse. Der blev blandt andet fundet en paryk i et skab. Det er en paryk, som de brugte, når de lege-de med børnebørnene. Han har aldrig anvendt parykken i det offentlige rum, heller ikke ved Lidl i Odder. Han har kørt motorcykel, siden han var 18 år. Hans kone ejer to motorcyk-ler, som han bruger. Den ene er en Harley Davidson, og det kan godt passe, at den har Reg. nr. 1. Han har kørt på motorcyklen i mange år, herunder på anholdelsestidspunktet. Foreholdt fil 2, side 3448, Rapport angående efterforskning vedrørende Har-ley Davidson motorcyklen, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han brug-te denne motorcykel, som det står anført, og at Person 11 var ejer af motor-cyklen. Det er rigtigt, at der ved ransagningen hos tiltalte også blev fundet en lille mængde amfetamin. Tiltalte har en kammerat ved navn Vidne 13, som han ofte sås med. Vidne 13 lider af ADHD og fik medicin, men amfetamin virkede bedre. En aften kom Vidne 13 ned til tiltalte med et par småposer med amfetamin, nok med et gram eller to i hver pose. Vidne 13 lukkede en pose op, og det lugtede ikke af amfetamin, men mere af skosværte. Vidne 13 brokkede sig over kvaliteten af stoffet. Da Vidne 13 tog hjem igen, lod han amfetaminen ligge hos tiltalte. Vidne 13 regnede nok med, at tiltalte smed det ud, og det skulle tiltal-te også have gjort. Tiltalte smed i stedet poserne ind i køleskabet. Det var nok i foråret 2020. Tiltalte har ikke selv misbrugt amfetamin. Han har måske prøvet det for omkring 40 år siden. Han kunne alligevel huske, hvordan am-fetamin lugtede. Forevist fil 2, side 691, fotomappe, foto nr. 1, har tiltalte forklaret, at han ik-ke kan svare på, om der var amfetamin i et krus i staldbygningen. Tiltalte har ikke haft amfetamin liggende der. Forevist samme, side 693, foto nr. 5, har tiltalte forklaret, at han ikke mener, at der lå amfetamin i kruset. side 27 Forevist samme, side 694, foto nr. 7, har tiltalte forklaret, at han ikke kan udelukke, at det var en del af det stof, Vidne 13 havde med. Måske lå stoffet i sta-niolen. Forevist samme, side 695, foto nr. 8 og 9, har tiltalte forklaret, at det er det køleskab, han lagde amfetaminen ind i. Han har ikke flyttet amfetaminen si-den da. Tiltalte kender hverken medtiltalte Tiltalte 2 eller medtiltalte Tiltalte 1. Han har ikke hørt deres navne nævnt før under denne sag. Han har kendt medtiltalte Tiltalte 7 i 10-15 år og har lært ham at kende gennem en fælles bekendt. Han vil ikke oplyse navnet på den fælles bekendte, da han ikke ønsker at inddrage personer, der ikke har noget med sagen at gøre, i sin forklaring. Han mødte Tiltalte 7 første gang, da Tiltalte 7 kom på besøg sammen den fælles bekendte i tiltaltes hjem i By 5. Til-talte så måske Tiltalte 7 sidste gang en uge eller 14 dage forud for sin anholdel-se. Tiltalte betragter Tiltalte 7 som en ven. De talte og sås jævnligt i perioder. Det kunne f.eks. være i forbindelse med en fælles arbejdsopgave hos Person 10, eller hvis Tiltalte 7 bare kom forbi. Tiltalte 7 var ikke ansat hos Person 10, men arbejdede for ham via tiltalte. Tiltalte 7 kender rigtig mange mennesker og kunne f.eks. komme med nogle investeringsprojekter, som til-talte gik videre med til bekendte. Tiltalte vurderede, om han ville gå videre med det til sin chef og dermed bruge chefens tid på det. Tiltalte har ikke lavet forretninger direkte med Tiltalte 7. Han har nok hjulpet Tiltalte 7 lidt med penge. Det kunne være, hvis Tiltalte 7 f.eks. skulle betale en forsikring. Tiltalte har også besøgt Tiltalte 7 i By 7, hvor han bor. Tiltalte kender medtiltalte Tiltalte 8 gennem sin relation til Tiltalte 7. Tiltalte fandt ud af, at Tiltalte 8 arbejdede for et forsikrings-selskab, og tiltalte spurgte sin chef, om de kunne bruge Tiltalte 8 til forsikrings-opgaver i firmaet, herunder med forsikring af bilerne. Tiltalte har ikke udlånt 130.000 kr. til en person ved navn Person 12, men han kender til et lånedokument vedrørende lånet. Lånedoku-mentet er gammelt. Tiltalte har hjulpet en anden med at yde et lån, men han vil ikke sige hvem. Han vil ikke nævne en offentlig kendt persons navn i ret-ten, nu hvor pressen sidder og refererer. Tiltalte undrede sig over, at lånedo-kumentet lå i Tiltalte 7's bil. På et tidspunkt overholdt låntager ikke sine forpligtelser på lånet. Da tiltalte var låneformidler, følte han et vist ansvar for dette. Han nævnte det for Tiltalte 7, der tilbød at forsøge at få låntager til at betale. Tiltalte 7 fik i denne for-bindelse en kopi af dokumentet med. Foreholdt fil 2, side 3228, lånedokument af 1. december 2016, har tiltalte side 28 forklaret, at det nok er hans underskrift som låneformidler. Det har intet med denne sag at gøre. Tiltalte 7 fik ikke noget for sin indsats, da det ikke lykkedes at få låntager til at betale. Tiltalte ved ikke, om lånet er betalt, da han ikke har haft kontakt med omverdenen i det seneste års tid. Forevist fil 2, side 733, fotomappe, foto nr. 35, faktura vedrørende BMW 320 dateret 1. oktober 2020, adresseret til Tiltalte 7 og fundet un-der ransagningen på tiltaltes bopæl, har tiltalte forklaret, at det nok er ham, der har skrevet ”Betalt 3/10” med håndskrift. Han har betalt leasingydelsen på bilen, som var leaset af Tiltalte 7. Leasingaftalen gik igennem tiltalte, og Tiltalte 7 var ind i mellem lidt ”halvflad” og kom bagud med betalingerne. Tiltal-te blev kontaktet af leasingselskabet, og han tilbød at lægge ud for Tiltalte 7 mod at få betalingen fra Tiltalte 7 løbende. Tiltalte har ikke haft noget med den pågældende BMW at gøre. Tiltalte hav-de kendskab til leasingsselskabet, Virksomhed 1, og kunne få en god pris til Tiltalte 7. Tiltalte kendte stort set alle personer, der arbejdede i leasingselskabet, herunder direktøren. Tiltalte kunne derfor få en god pris. Tiltalte 7 havde ikke en stabil indtægt, og derfor hjalp tiltalte ham fra tid til anden. Tiltalte havde råd til at hjælpe Tiltalte 7. Tiltalte har ikke lidt nød siden omkring årtusindeskiftet. Han har solgt ejendomme og har arvet penge, men det fremgår ikke af årsop-gørelsen. Forevist fil 2, side 740, fotomappe, foto nr. 49, Rykkerskrivelse fra Virksomhed 1 af 16. februar 2021, adresseret til Tiltalte 7, vedrørende manglen-de betaling for biler, har tiltalte forklaret, at han ikke har betalt rykkeren på 78.626,25 kr. Rykkeren lå hos ham, fordi han fik kopi af korrespondancen fra leasingselskabet til Tiltalte 7. Det er nok en mail, han har printet ud. Han ønskede at blive orienteret, da han følte et ansvar for aftalen, som han havde formidlet. Han tror ikke, at han blev kaldt ”Kaldenavn 2” af hverken Tiltalte 8 eller Tiltalte 7. Måske har han oplevet, at Tiltalte 7 ved et besøg sagde ”Vi ses senere, Kaldenavn 2” . Tiltalte spurgte, hvem Tiltalte 7 kaldte ”Kaldenavn 2” . Ved en anden lejlighed overhørte han Tiltalte 7 tale i telefon med en person, som Tiltalte 7 kaldte "Kaldenavn 2". Tiltalte 7 har nok brugt det i flæng. Der er mange, der bliver kaldt "Kaldenavn 2". Der er f.eks. to af hans medindsatte i arresten, der bliver kaldt "Kaldenavn 2". Tiltalte og Person 11 købte Harley Davidson motorcyklen af Tiltalte 7 i 2013. På ny foreholdt, fil 2, side 3448, Rapport angående efterforskning vedrøren-de Harley Davidson motorcyklen, har tiltalte forklaret, at de betalte 130.000140.000 kr. for motorcyklen i 2013. Der var noget i vejen med gearkassen, da de købte den. I dag er motorcyklen måske 170.000 kr. værd, da den er blevet istandsat. Han har forsøgt at sælge den, men det er ikke lykkedes. Han side 29 ved ikke, hvor den er i dag, men han håber, at den står hos Person 13, der forhandler motorcykler. Tiltalte afleverede nok motorcyklen til Person 13 for mere end halvandet år siden. Da tiltalte købte motorcyklen af Tiltalte 7, betalte han i afdrag. De havde ikke en skriftlig aftale. Motorcyklen er betalt, men han kan ikke huske, hvor lang tid, det tog. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 7 kender Person 13, der sælger motorcykler. Tiltalte 7 kender rigtig mange mennesker. Tiltalte har ikke udlånt eller udlejet motorcyklen til nogen i de cirka halvandet år, den har været til salg. Motorcyklen har nok været udlånt med forkøbsret i cirka 3 uger i starten af 2020. Det var i starten af køresæsonen, der begynder den 1. april. Perioden gik måske lidt ind i maj 2020, men det var først på sæsonen. Tiltalte 7 kender den person, der lånte motorcyklen. Tiltalte vil ikke sige, hvad personen hedder. Det var en person, der var henvist af Tiltalte 7. I maj 2020 havde tiltalte selv rå-dighed over motorcyklen. Vedrørenden forhold 2J og forevist fil 2, side 5271, Videorapport, den 21. maj 2020, kl. 12.58.38. har tiltalte forklaret, at han ikke syntes, at det lignede ham, da han så billedet første gang. Det er en typisk kvindestilling at sidde i på en motorcykel. Han nægtede derfor i grundlovsforhøret, at det var ham på videoen. Det var fordi, han var chokeret. Efter at han har gennemgået mate-rialet med sin forsvarer, kan han godt medgive, at det er ham på billedet. Han har haft en jakke og nogle handsker, som ligner det, man kan se på billedet. Han kan ikke sige, hvad det er, man kan se øverst bagpå jakken/hjelmen. Det er ikke et mærke. Det er heller ikke hår. Forevist samme, fotos frem til kl. 12.58.47, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han mødtes med Tiltalte 2 på Lidl’s parkeringsplads. Han kender ikke Tiltalte 2 og har kun set ham en enkelt gang. Vidne 13 havde spurgt tiltalte, om tiltalte ikke kendte nogen, der kunne skaffe noget amfetamin. Det er den eneste grund til, at tiltalte var på parkeringspladsen ved Lidl. Tiltalte forhørte sig og fandt en person, der mås-ke kunnne hjælpe. Tiltalte skulle købe 10-20 gram amfetamin og skulle i den forbindelse mødes med en person på parkeringspladsen ved Lidl. Personen ville kunne kende tiltalte, fordi han var på motorcykel. Det er personen, som man kan se på de fremlagte fotos, han mødte på parkeringspladsen. Tiltalte spurgte, om det var muligt at købe 10-20 gram amfetamin, men personen sagde, at det ikke var muligt at købe i så små mængder. Tiltalte fik indtryk af, at det mere var hele eller halve kilo amfetamin, man kunne købe. Han vil ikke sige, hvorfor han fik det indtryk. Tiltalte vil ikke sige noget om, hvem de kontaktede for at købe amfetamin. Tiltalte fik at vide, at personen kunne sætte tiltalte i forbindelse med en person, han kunne købe amfetamin af. Der blev ikke oplyst en pris på amfetaminen. side 30 Forevist samme, fotos frem til kl. 12.58.58, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad personen havde i den pose, han havde i hånden. Tiltalte så ikke andre personer den 21. maj 2020 omkring kl. 13 ved Lidl i Odder. Der var et par biler, der holdt rundt om hjørnet i forhold til det, man kan se på de fremlagte fotos. Han så ikke, om personen talte med andre men-nesker ved Lidl. Han har aldrig bestilt store mængder amfetamin hos nogen, heller ikke hos Tiltalte 7 eller Tiltalte 8. Han ved ikke, om den person, han selv kontaktede om køb af amfetamin, henvendte sig til Tiltalte 7 eller Tiltalte 8, men det havde han ikke an-ledning til at tro. Han tror ikke, at Tiltalte 7 eller Tiltalte 8 har haft noget med han-del med amfetamin at gøre. Han husker ikke, om han havde sin mobiltelefon med til Lidl i Odder. Han har ikke altid sin telefon med sig. Han mener ikke, at han slukkede sin telefon den 21. maj 2020, da kørte til Lidl i Odder, men den går nogle gange ud af sig selv. Foreholdt fil 2, side 3452, Rapport historiske teleoplysninger fra Tiltalte 10's telefon, opkald kl. 11.43, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe, at han var hjemme på det tidspunkt forud for turen til Lidl i Od-der. Foreholdt samme, side 3453, telehistorik fra kl. 11.57 til kl. 14.18, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han skulle have haft sin telefon slukket i det tidsrum. Det ville være usædvanligt. Mobiltelefonen kan dog være løbet tør for strøm. Anklageren foreviste mastekort for Tlf nr. 1 for den 21. maj 2020. Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han i grundlovsforhøret sagde, at han ikke selv rådede over motorcyklen den 21. maj 2020, og at Tiltalte 7 havde haft den udlejet i denne periode. Det passer dog ikke, da tiltalte selv rådede over motorcyklen på det pågældende tidspunkt. Han var skrækslagen for at blive dømt for noget, han ikke har gjort. Han vidste med sig selv, at han ikke havde havde bestilt et kilo amfetamin. Han kunne heller ikke genkende sig selv på billederne. Han kan sagtens have haft kontakt med Tiltalte 7 i ugen op til den 21. maj 2020, da de arbejdede sammen om et større byggeprojekt i Næstved, som de ofte talte om. Han mener ikke, at han havde kontakt med Tiltalte 8 i ugen op til den 21. maj 2020. Både Tiltalte 8 og Tiltalte 7 kan have været i By 5 i perioden, uden at de har besøgt tiltalte. Tiltalte har til forhold 2 videre forklaret, at det ikke vil komme bag på ham, såfremt han har haft kontakt med Tiltalte 8 og/eller Tiltalte 7 side 31 i ugerne forud episoderne ved Lidl. Han talte ikke med hverken Tiltalte 8 eller Tiltalte 7 om køb af 10-20 gram amfetamin. Han husker ikke, at han var i kontakt med dem forud for episoderne, men han kan heller ikke huske alt. Det ville ikke undre ham, såfremt han har været i kontakt med Tiltalte 7 i pe-rioden efter den 21. maj 2020. De sås ofte. Tiltalte kendte kun Tiltalte 8 gennem Tiltalte 7. Tiltalte 8 har besøgt tiltalte sammen med Tiltalte 7 ved nogle lejligheder. Tiltalte 8 har måske været forbi tiltalte en enkelt gang uden Tiltalte 7, og det var i forbindelse med, at Tiltalte 8 måske skulle forsikre tiltaltes chefs bilpark og tiltal-tes egen landbrugsejendom. Tiltalte havde indtryk af, at Tiltalte 7 i perioder havde gæld, men tiltalte blandede sig ikke i det. Tiltalte følte sig dog moralsk forpligtet over for et leasingselskab vedrørende en bil, Tiltalte 7 havde leaset, idet tiltalte havde formidlet kon-takten. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 7 kender Tiltalte 1. Tiltalte tror ikke, at han under grundlovsforhøret blev spurgt til, om Tiltalte 7 kendte Tiltalte 1. Foreholdt fil 2, side 1468, retsbog fra grundlovsforhør af 10. april 2021 vedrørende blandt andet Tiltalte 10, linje 13, fra ” Det var hans indtryk" … til…"sagen blev omtalt i pressen” , har tiltalte forklaret, at han nok har forklaret, at det var hans indtryk, at Tiltalte 7 kendte Tiltalte 1, fordi sagen var meget fremme i pressen, da Tiltalte 1 blev anholdt. Tiltalte 7 nævnte sagen for tiltalte, og tiltalte må have draget den konklusion, at Tiltalte 7 kendte til Tiltalte 1. Tiltalte 7 nævnte dog ikke Tiltalte 1's navn. Tiltalte har til forhold 2P forklaret, at han den 2. juni 2020 skulle mødes med en person ved Lidl eller ved tanken i Odder. Tiltalte kørte til stedet på sin Harley Davidson motorcykel. Han holdt først ved tanken men kørte derefter over til Lidl. Den person, han skulle mødes med, var i bil. Tiltalte havde mødt personen en enkelt gang ved Marselisborg Lystbådehavn i Aarhus. Per-sonen kunne godt ligne medtiltalte Tiltalte 4, men tiltalte er ikke helt sikker på dette. De har jo ikke overrendt hinanden, men han synes, at han kan kende Tiltalte 4 i dag i retten. Tiltalte var ved at etablere en wellnessklub for herrer. Det var et projekt, til-talte arbejdede på for en kreds af investorer fra tiltaltes lokalområde. Tiltalte vil ikke nævne navne på personerne, men det var erhvervsfolk. Tiltalte tog til Marselisborg Lystbådehavn for at se på en optimistjolle til sit barnebarn. Tiltalte sad på lystbådehavnen og spiste sammen med en kamme-rat, da Tiltalte 4 kom forbi. Tiltalte 4 kendte tiltaltes kammerat, og de faldt i snak. Til-talte luftede sit projekt med wellnessklubben, som han havde arbejdet med i lang tid. Tanken var, at wellnessklubben skulle etableres i en patriciervilla, og der var et budget på 10 mio. kr. Det var meningen, at der skulle arbejde nog-le kvinder i klubben. De skulle massere, og hvad man nu ellers ønskede sig. side 32 Det hele skete tilfældigt på grund af mødet på lystbådehavnen. Mødet fandt sted nogle dage før den 2. juni 2020, men han kan ikke huske hvornår. Tiltal-te vil ikke nævne navnet på den kammerat, der var med ham på lystbådehav-nen. Kammeraten er kendt i Aarhus. Tiltalte 4 kunne sætte tiltalte i forbindelse med en "Hausfrau", der havde oplysninger, som tiltalte kunne bruge i forhold til projektet med wellnessklubben. Tiltalte og Tiltalte 4 udvekslede telefonnumre. De aftalte at mødes den 2. juni 2020 ved Lidl i Odder. Tiltalte 4 skulle med til et møde om wellnessklubben, fordi tiltalte ikke var meget for at tage derhen alene. Tiltalte kan ikke huske, om han og Tiltalte 4 talte sammen i perioden mellem mødet på lystbådehavnen og mødet i Odder. De aftalte at mødes ved Lidl eller tanken i Odder den 2. juni 2020, kl. 10.59. Det kan godt være, at det var klokken 11.00. De skulle føl-ges hen til det sted, hvor de skulle møde en anden person. Personen, tiltalte mødtes med på tanken, hed Navn 3. Tiltalte mener, at det var Tiltalte 4. Tiltalte kan ikke huske, hvornår han ankom til Lidl den pågældende dag. Han skrev en besked til Tiltalte 4 på sin telefon, da Tiltalte 4 ikke var der klokken 11.00. Han skrev måske til Tiltalte 4 på WhatsApp. Han vidste ikke noget om, hvorvidt Tiltalte 4 havde et øgenavn. Han har ikke hørt nogen kalde Tiltalte 4 hverken "Kaldenavn 3" eller "Kaldenavn 4". Tiltalte holdt først ved tanken, men det var ikke et godt sted at holde. Han havde også hørt, at Tiltalte 4 ville komme nordfra, og de skulle videre mod syd. Tiltalte flyttede sig derfor over til Lidl. Det var varmt, og der var skygge ved Lidl. Tiltalte tog hjelmen af. Han ventede et kvarters tid, men Tiltalte 4 kom ikke. Derefter kørte tiltalte hjem igen. Han forsøgte at kontakte Tiltalte 4 over telefon-en ved at ringe ham op. Han fik ikke kontakt med Tiltalte 4. Tiltalte forsøgte et par gange i tiden efter den 2. juni 2020 at kontakte Tiltalte 4, men fik ikke fat på ham. Nogle dage efter kom en fælles bekendt forbi og fortalte tiltalte, at der gik rygter om anholdelse. Det viste sig, at Tiltalte 4 var blevet anholdt af politiet. Foreholdt fil 2, side 5373 til 5382, Rapport videoovervågning, Lidl, den 2. juni 2020, har tiltalte forklaret, at det er ham, der kommer kørende på motor-cyklen. Foreholdt samme, side 5384, vedrørende telehistorik, har tiltalte forklaret, at han kender Person 14, som han talte med om en byggesag. Det er rigtigt, at han ringede til Person 14, mens han stod ved Lidl den 2. juni 2020, men han kan ikke huske, om han fik fat i ham. Tiltalte havde også forsøgt at få på Person 14 forud for turen til Lidl. Det handlede om et større byggeprojekt i Næstved, hvor tiltalte havde noget projektarbejde. Tiltalte har måske været i kontakt med Tiltalte 7 i dagene efter den 2. juni 2020, side 33 men han kan ikke huske, om han mødtes med ham. Han kan ikke huske, om han havde kontakt med Tiltalte 8 i de dage. Han besøgte ind i mellem Tiltalte 7 i Randers, men han kan ikke huske, om han besøgte ham i dagene efter den 2. juni 2020. Det kunne handle om det omtal-te byggeprojekt, som Tiltalte 7 også var involveret i. Tiltalte 7 kendte ejeren af pro-jektet, som ikke selv kunne finansiere dette. Tiltalte og Tiltalte 7 har sammen været på besøg i Næstved, hvor projektet skulle foregå. Det handlede om byggetilladelse til projektet. Tiltalte har en gammel bekendt i Næstved, som gik på jagt med en, der kunne hjælpe med dette. Anklageren dokumenterede fra fil 2, side 2496 til 2503, Rapport vedrørende EncroChat. Foreholdt fil 2, side 2535 og 2536, Rapport historiske teleoplysninger vedrørende Tiltalte 10 og brødrene Efternavn, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om Tiltalte 7 besøgte ham den 3. juni 2020 om eftermid-dagen. Foreholdt fil 2, side 2552, Mastekort til samme rapport, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han var i Randers den 5. juni 2020, eller om han mødtes med Tiltalte 7. Han kan ikke huske så mange år tilbage. Han kan sagtens forstå, at politiet kan få den tanke, at det er ham, der har haft noget med det at gøre. Men der er forklaringer på alt, og det skal man li-ge være opmærksom på. Han skulle ikke mødes med Tiltalte 2 ved Lidl den 2. juni 2020. Aftalen var, at han skulle mødes med Tiltalte 4. Det kunne han have fortalt for lang tid siden, hvis politiet ellers havde haft interesse for at afhøre ham. Foreholdt fil 2, side 1468, retsbog fra grundlovsforhør af 10. april 2021 vedrørende blandt andet Tiltalte 10, sidste afsnit, linje 5, fra ”Tiltalte 7 vidste også" … til…side 1469, 1. afsnit "boede i nærheden af Ran-ders", har tiltalte forklaret, at det var sådan, han umiddelbart huskede det un-der grundlovsforhøret. Tiltalte har efterfølgende talt med sin advokat og har indset, at det måske var ham, der var ved Lidl den 2. juni 2020. Han har ikke ændret forklaring på baggrund af den videoovervågning, der er fra Lidl, hvor han tager hjelmen af. Han forsøger ikke at dække over Tiltalte 7. Han har ikke under grundlovsforhøret forsøgt at fjerne mistanken fra sig selv. Han burde nok under grundlovsforhøret have fortalt historien om Vidne 13 og om de 10-20 gram amfetamin, som han har forklaret om under hovedforhandlingen, men han ville ikke under grundlovsforhøret rode andre ind i sa-gen. Han var også overbevist om, at episoderne ved Lidl fandt sted i den pe-riode, hvor han havde lejet motorcyklen ud. Han har nok fortalt Vidne 13, at han den 21. maj 2020 ved Lidl i Odder fik indtryk af, at der kun kunne kø- side 34 bes amfetamin i hele eller halve kilo. På ny foreholdt fil 2, side 5377, Rapport videoovervågning, Lidl i Odder den 2. juni 2020, har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, om det er hår, der stik-ker ud under hjelmen, og hvis det er tilfældet, er det ikke ham, der kører. Til forhold 7 og 8 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han var i besiddel-se af en revolver og 1.296 stk. ecstasy piller. Tiltalte har forklaret, at Person 15, der var en bekendt fra Herning og vognmand, af og til besøgte tiltal-te. Tiltalte var også på besøg hos Person 15. Person 15 spurgte tiltalte, om tiltalte ville opbevare revolveren og en pose i en 14 dages tid. Tiltalte vidste ikke, hvad der var i posen. Inden Person 15 kørte, spurgte tiltalte, om det var ecstasy piller, han skulle opbevare. Person 15 havde for flere år siden fortalt om cirka 1.300 ecstasy piller, og tiltalte undrede sig over, om det var de samme piller, han skulle opbevare. Tiltalte bruger ikke ecstasy. Det var meningen, at en anden kammerat skulle have opbevaret effekterne, men denne kammerat kom først hjem nogle uger senere. Tiltalte kiggede ned i tasken og så revolveren og pillerne. De tog revolveren op af tasken. Der var vist hul på posen med ecstasy piller, og de lagde posen med piller ned i en anden pose. Tiltalte har kendt Person 15 i lang tid. Person 15 var selvstændig vognmand. Tiltalte ved ikke, hvad Person 15's firma hed. Tiltalte vidste, at Person 15 ikke havde våbentilladelse. Person 15 havde vist hørt nogle rygter fra kolleger i Herningom-rådet. Person 15 boede alene og lå ofte inde med kontanter. Rygterne gik på, at nogle personer ville begå indbrud hos Person 15, mens han var ude at køre. Person 15 kørte om aftenen og om natten. Person 15 fortalte, at det var grunden til, at han ville have effekterne opbevaret hos tiltalte. Person 15 var tidligere blevet afpresset med trussel om anmeldelse, fordi han anvendte lidt stoffer på grund af smer-ter. Tiltalte havde ikke hørt rygterne, men havde hørt det fra Person 15. Person 15 er nu død, da han blev slået ihjel under et hjemmerøveri. Det var nok i juni eller juli 2020. Det endte med, at tiltalte havde effekterne liggende i et års tid. Han fik dem nok fra Person 15 i april 2020 eller deromkring. Tiltalte har videre forklaret, at han sammen med Person 15 udvalgte det sted hos tiltalte, hvor effekterne skulle opbevares. Formålet med dette var, at Person 15 selv kunne hente effekterne, selvom tiltalte ikke var til hjemme. De aftalte, at tiltalte ikke ville låse porten. Tiltalte bor på en landejendom. Effekterne blev gemt i et hulrum i en dør mellem maskinhuset og udhuset. Forevist fil 2, side 703, fotomappe, foto nr. 24, har tiltalte forklaret, at det er ved den røde pil, effekterne lå. Det skjulte rum var i en dør mellem maskinhuset og udhuset. Person 15 kunne komme ind i maskinhuset og skubbe døren op og hente effekterne. Foreholdt samme, side 707, foto nr. 32, har tiltalte forklaret, at det skjulte side 35 rum, hvor han gemte effekterne, var i toppen af døren. Han har selv bygget døren. Han husker ikke hvornår. Han havde ikke bygget et hulrum i døren med det formål, at det skulle være skjult. Der var nok 2,40 meter op til top-pen af døren. Foreholdt samme, side 708, foto nr. 34, 35 og 36, har tiltalte forklaret, at tasken på foto 36 var den taske, Person 15 kom med. Den røde pose på foto 35 lagde de udenom posen med pillerne, da Person 15 var der. Person 15 så, hvor tiltalte placerede effekterne, så han kunne hente dem igen. Forevist samme, side 713, foto nr. 44, har tiltalte forklaret, at det viser det rum, hvorfra Person 15 kunne komme ind i maskinhuset. Der var en port i den anden ende, hvor man kunne gå ind. Porten var ikke var låst. Døren med hulrummet, var lukket men ikke låst. Forevist fil 2, side 685, fotomappe, foto nr. 5, har tiltalte forklaret, at det hvi-de, man kan se på billedet til venstre, er maskinhuset. Der var en port, man blot kunne skubbe op, så man kunne gå ind i maskinhuset til det sted, hvor døren med hulrummet var. Han tænkte ikke over, om Person 15 kunne bruge revolveren til kriminalitet. Person 15 syntes bare, at det var sjovt at skyde til måls med revolveren. Tiltalte ved ikke, hvem det var, Person 15 skød til måls sammen med. Det var måske en chaufførkollega. Tiltalte kendte ikke Person 15's omgangskreds. Person 15 var en me-get fornuftig lille mand, der ikke kunne drømme at involvere sig med bander, kriminalitet eller lignende. Det gik først op for tiltalte, at Person 15 var død, læn-ge efter, at det var sket. Tiltalte kørte sammen med sin kone op til Person 15 en søndag for at se Person 15's nye hundehvalp. Da de kom op til Person 15, var der af-spærringstape ved huset. De fik af en nabokone at vide, at Person 15 var blevet myrdet ved et hjemmerøveri. De fik et chok. Det var nok cirka 3 måneder ef-ter, at tiltalte havde fået effekterne. Tiltalte ville gerne af med effekterne og prøvede at få fat i tiltaltes bror for at udlevere effekterne til ham. Det lykke-des ikke. Tiltalte vidste ikke med sikkerhed, at det var et ulovligt våben. Op-bevaringen hos tiltalte var meget mere sikker, end hvis effekterne var opbe-varet i et våbenskab. På spørgsmål fra sin forsvarer, advokat Troels Lind Pedersen, har tiltalte forklaret, at han og hans kone siden årtusindeskiftet ikke har lidt nød økono-misk. Han har sammen med sin kone arvet fire gange, i alt nogle millioner kroner. Han har været god til at omlægge lån og har med succes investeret i aktier. I 2020 var deres husstandsindkomst cirka 1.1 mio. kr. Deres største udgift er forsikringer. De har nok en formue på omkring 7 mio. kr. Det er derfor, han siger, at de ikke lider nogen nød. Han kender virksomheden Virksomhed 1, da han jævnligt har arbejdet for dem. Han kender ejeren Person 10. Han forsøgte at få Tiltalte 7 til at betale leasingydelserne, fordi han kendte Person 10 og havde formidlet kon- side 36 takten. Til forhold 2J har tiltalte forklaret, at han ikke havde en cocioflaske med til Lidl i Odder den 21. maj 2020. Han ved ikke, hvad det er for noget snak om kakaomælk. Der er ikke plads til at opbevare 1 kilo amfetamin skjult på en Harley Davidson motorcykel. Der er ingen steder, man kan skjule noget på motorcyklen. Tiltalte 7 har somme tider mødt nogle bilfolk på Sunset Restauranten, der ligger ved motorvejen i By 5. Tiltalte 7 kan også have besøgte tiltalte i den forbindelse. Til forhold 2P har tiltalte forklaret, at han heller ikke havde en cocioflaske med den 2. juni 2020. Han kunne ikke have 3 kilo amfetamin med sig på motorcyklen. Han havde stramt motorcykeltøj på. Man kører typisk i stramt tøj på motorcykel. Foreholdt fil 2, side 3458 og 3459, Rapport historiske teleoplysninger vedrørende Tiltalte 10, har han forklaret, at det nok skal passe, at han den 2. juni 2020 kl. 10.33 var på vej fra By 5 til Odder og havde kontakt med Person 14 om projektet i Næstved, da det var lidt in-tenst på det tidspunkt. Foreholdt samme, side 3460, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe, at Person 14 også skrev til ham kl. 11.03. Til forhold 7 og 8 har tiltalte forklaret, at Person 15 havde købt ecstasy pillerne for mange år siden. Person 15 tog en pille en gang imellem, og han kunne også finde på at ryge en joint. Person 15 solgte ikke af de piller, han havde liggende hos tiltalte. Tiltalte kan bestemt ikke forestille sig, at Person 15 solgte stoffer, el-ler at Person 15 var medlem af en bande. Det er tiltalte helt sikker på. Man kunne nå revolveren og pillerne ved at stå på noget højt ved siden af døren og fjerne en dækplade. Der er tale om en helt sædvanlig konstruktion af en dør. Tiltalte har ikke selv haft revolveren med ude af bygningen, og han har ikke brugt revolveren, mens han havde den i sin besiddelse. Efter Person 15's død, tog tiltalte revolveren frem og tjekkede, om den var blevet rusten. Han mener ik-ke, at der var risiko for, at andre kunne få fingre i revolveren, da ingen vidste, at han havde den. Tiltalte kontaktede en kvinde fra det taxaselskab, som Person 15 arbejdede i, for at få fat på Person 15's bror. Kvinden gav en besked til bro-deren, men det lykkedes ikke for tiltalte at få fat på broderen. Tiltalte prøve-de også på facebook, men broderen svarede ikke. Tiltalte syntes ikke, at han kunne tillade sig at skaffe sig af med effekterne, nu hvor der var en arving. Foreholdt fil 5, side 13, screenshot fra Messenger af 30. august 2020, besked til Person 16, har tiltalte forklaret, at det var på dette tidspunkt, han for-søgte at kontakte Person 15's bror. side 37 På spørgsmål fra anklageren har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han efter Person 15's død tog revolveren frem for at tjekke den. Efter anmodning fra anklagemyndigheden er Tiltalte 2's forklaring til politirapport den 28. juli 2020 dokumenteret under sagen. Af rapporten fremgår blandt andet : "... Formregler: Afhøringsfom: personligt på Århus Politigård Afhørte blev gjort bekendt med sigtelserne og at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1. Sigtede blev vejledt med hensyn til beskikkelse af en offentlig forsvarer. jf. rpl.s § 732. stk. 2. Afhørte ønskede ingen forsvarer til stede ved athøringen. Afhørte blev gjort bekendt med reglerne om parts nærmeste jf. Rpl. §171 Afhørte ønskede at gennemlæse sin forklaring. Athørte blev gjort bekendt med. at han ikke har pligt til at underskrive den. *** Afhørte forklarede vedr. dagens hændelser, at han for noget tid siden havde aftalt med Tiltalte 1, at de skulle lave noget amfetamin sammen. Afhørte havde hentet Tiltalte 1 inde i Odder i dag, hvorefter de var kørt ud til afhørtes bopæl, hvor produktionen af amfetamin skulle foregå. Afhørte ved ikke præcis, hvor meget de skulle lave, men vil umiddelbart skyde på 50-60 kg amfetamin. Afhørte forklarede, at de havde brugt følgende ingredienser til at producere amfeta-minen: Syre, mnethanol samt amfetaminolie. Han forklarede, at de havde brugt 25 liter amfetaminolie i alt ved dagens produkti-on. Der blev ikke brugt fyldstof ved produktionen. Når amfetaminen var færdigblandet blev det vakuumpakket poser med 1 kg i hver pose. Han forklarede, at ham og Tiltalte 1 blandede og pakkede amfetami-nen i forening. Mens de var i gang med dagens produktion blev du pludselig anholdt af politiet. Afhørte erkendte produktionen af amfetamin i forening med Tiltalte 1. Han var som tidligere forklaret ikke bekendt med, hvor meget amfetamin da-gen produktion skulle ende tid med, men ville tro, at det drejede sig om 65-70 kg. Han blev foreholdt, at der blev fundet 27 færdigpakkede 1 kg. poser ved dagens ransagning. ligesom der blev fundet 2 kar i værkstedet indeholdende amfetamin. Afhørte forklarede, at de 27 kg var den første portion de havde lavet i dag. Han for-klarede, at de havde brugt 10 liter amfetaminolie. ca. 15 - 17 liter metanol samt ca. side 38 ½ liter syre til denne produktion. Han var dog ikke helt sikker på mængden at ine-tanol og syre. De første 27 kg var lavet i et kar, som de efterfølgende havde rengjort og placeret udenfor værkstedet. Det ene kar som blev fundet inde i værkstedet indeholdt samme mængde amfeta-min som de første 27 kg - - dvs. 10 liter amfetaminolie samt tilsvarende metanol og syre som ovennævnte blanding. Vedr. det sidste kar forklarede afhørte, at der var tale om en prøve de havde lavet. Han forklarede, at denne mængde var lavet med 5 liter amfetaminolie samt metanol og syre. Han mente at de 5 liter amfetaminolie stammede fra en 5 liters dunk med amfeta-minolie. Han forklarede, at de ved dagens blanding i alt havde brugt 25 liter amfetaminolie. Han blev foreholdt, at der blev fundet yderligere en fyldt 10 liters dunk i værkste-det, hvor de blev anholdt. Afhørte forklarede, at det ikke var meningen, at denne dunk skulle bruges ved da-gens blanding, men blot var på stedet, hvis de skulle komme til og mangle olie. Afhørte forklarede, at han ville få 1500 kr. pr. kg. Han vidste ikke præcist, hvornår han ville få pengene eller af hvem. Vedr. leveringer foretaget på Lidl’s parkeringsplads i Odder fik afhørte forholdt bilag 0-1-62, hvoraf det fremgår, at han d. 02-06-2020 mødtes med Tiltalte 4, som tog en pose fra passagersædet på afhørtes Renault Scenic. Tiltalte 4 blev efterfølgende fundet i besiddelse af posen, som indeholdt 3 kg amfetamin. Af-hørte ønskede pt. ikke at udtale sig om forholdet, ligesom han ikke ønskede pt. at udtale sig om sigtelsen beskrevet i forhold 3. Afhørte blev forholdt, at der ved dagens ransagning blev fundet ea. 3-4 kg amfeta-min i en fryser placeret på hans svigerforældres Adresse 2, 8300 Odder. Afhørte forklarede, at der var tale om hans amfetamin, som han opbevarede i en fryser i et skur. Svigerforældrene var ikke bekendt med, at afhørte benyttede skuret til opbevaring af narkotika. Dagens produktion af amfetamin skulle ligeledes have været placeret i fryseren ved svigerforældrene. Han blev ligeledes forholdt, at der på stedet blev fundet 3 dunke, hver indeholdende 10 liter væske — i alt 30 liter. Han forklarede, at dunkene indeholdt amfetaminolie. Der var tale om samme slags amfetaminolie, de havde benyttet ved dagens produktion. Han havde således været i besiddelse af i alt 60 liter amfetaminolie i de samme 10 liters dunke samt yderligere en 5 liters dunk med amfetamin olie — dvs, i alt 65 liter amfetaminolie. Afhørte forklarede, at hverken hans samlever Tiltalte 3 eller hans svigerforældre havde kendskab eller andel til hans omgang med amfetamin. Afhørte blev forespurgt om han tidligere havde lavet produktion af amfetamin. Han forklarede, at han ikke tidligere havde produceret amfetamin. side 39 Vedr. sit kendskab til Tiltalte 1 forklarede han, at de havde kendt hi-nanden i mange år. Han var bekendt med, at Tiltalte 1 var medlem af Hells Angels i Aar-hus. Afhørte forklarede, at grunden til, at han havde med amfetamin at gøre, var at han manglede penge. Afhørte ønskede ikke at udtale sig yderligere pt. Vedr. sine personlige forhold forklarede afhørte, at han har 2 børn på henholdsvis 8 og 18 år. Han har ikke haft arbejde i 8-9 år pga. sygdom. Han er pt. under udred-ning mhb. på pension. ....". Efter anmodning fra anklagemyndigheden er Tiltalte 2's forklaring til politirapport den 6. oktober 2020 (genafhøring) dokumenteret under sagen. Af rapporten fremgår blandt andet : "... Formregler: Afhøringsform: personligt i Herning Politigård, Haraldsgade 30, 7400 Herning. Afhørte blev gjort bekendt med at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. retsplejelovens § 752 stk. 1. samt gjort bekendt med at han ikke har pligt til at ud-tale sig om nærmeste pårørende jf. § 171. Afhørte gjort bekendt med fonetisk opta-gelse af afhøringen jf. retsplejelovens § 751, stk. 3. Forsvarer, Advokat, Niels Rex var tilstede under afhøringen. Afhørte vejledt om gennemlæsning/underskrivning af forklaring jf. retsplejelovens § 751, stk. 2. Afhørte ville gennemgå forklaringen med sin forsvarer ved en senere lejlighed. Tilstede i øvrigt Person 17 ka. ****** Referat af fonetisk optagelse. Afhørte havde via sin advokat Niels Rex indvilliget i, at lade sig afhørte til sagen. Afhørte ville kun udtale sig om den del af sagen der vedrører sigtede,Person 2 kaldet ”Person 2” . Afhørte forklarede, at han kender Person 2 via sin samlever Tiltalte 3, idet Person 2 var dennes tatovør. De har kendt hinanden i ca. 20 år. Afhørte er også blevet tatoveret af Person 2 ogde ses lidt en gang i mellem. Det er mest hjemme hos Person 2, hvor de drikker og småfester. Afhørte forespurgt til dele af aflytningen jf. F-1-8, hvor der Person 2 nævner ”Udeladt” og betydningen af dette. Afhørte vidste ikke hvad det betød ud over ordets normale mening. Afhørte forespurgt til ”Udeladt” , hvilket afhørte ikke kunne huske. Afhørte foreholdt at Udeladt tilbage var noget Person 2 skulle have tilbage. Dette gav ikke me- side 40 ning for afhørte. Afhørte forespurgt til betydningen af ”1 pind” . Afhørte forklarede, at det var et kilo hash. Afhørte forespurgt om det ikke kunne være et kilo amfetamin eller kokain. Afhørte forklarede at det kunne det godt men han (Person 2) tog en del kokain, men gjorde mest i noget med hash. Afhørte har solgt hash til Person 2 og mente selv der var tale om en 2-3 kilo hash. Af-hørte mente det var to kilo leveret hos Person 2 og 1 kilo ved Lidl. Afhørte kunne ikke huske dage og datoer. Forespurgt havde afhørte aldrig solgt amfetamin til Person 2. Afhørte forklarede, at han egentligt mest ”havde gjort i hash” men at ”de” på et tidspunkt var skiftet lidt over til amfetamin. Afhørte forespurgt om ”de” dækkede over ham og Tiltalte 1. Afhørte ville ikke udtale sig om Tiltalte 1. Afhørte forklarede, at han havde solgt hash til Person 1 og Person 2. Det var hash han købte lidt rundt omkring og solgte videre til de to. Afhørte havde kun handlet med de 2-3 kilo til Person 2, men havde handlet hash med Person 1 i 10-15 år og måske solgt omkring 50-60 kilo i alt. Afhørte røg selv hash. Afhørte har kendt Person 1 siden sin ungdom. Afhørte havde også købt lidt af Person 1 når denne havde noget godt hash fra Christiania eksempelvis. Person 1 havde aldrig købt amfetamin af afhørte. Afhørte forklarede, at Person 1 og Person 2 var de eneste i herværende sag, som han havde solgt hash til. Afhørte foreholdt, at når han kommunikerede med Person 1 om hash, var det tydeligt at der var tale om hash, idet der blev nævnt at ryge, en pind, en klump, mærker, blød/hård, Christiania mv., mens når han snakkede med Person 2 blev der ikke talt om dette. Afhørte forklarede, at Person 2 ikke havde forstand på hash og bare solgte det vi-dere. Person 2 tænker kun på prisen. Afhørte havde taget 15.000,- kr. pr. kilo for den hash han havde solgt til Person 2, da kvaliteten var dårlig, idet det pga. Covid19 var svært at skaffe hash. Afhørte foreholdt, at det var en billig pris på et kilo hash. Afhørte forklarede, at det også var noget værre lort og hø, hvorfor det var så billigt. Afhørte forespurgt, hvad de tog for et kilo amfetamin, Afhørte forklarede, at det troede han var forskelligt, men at han ikke havde noget med priserne at gøre. Af-hørte var ikke med til at bestemme priserne men troede det varierede meget. Afhør-te mente priserne svingede mellem 10.000 kr. og 30.000,- kr. pr. kilo. Afhørte for-klarede at mange af dem han leverede til det var ”Cocio” . Afhørte igen foreholdt at 15.000,- kr. for et kilo hash var meget billigt. Afhørte fastholdt at det var fordi kvaliteten var i bund. Afhørte forespurgt om prisen på amfetamin var sat efter hvor meget og hvem der købte. Afhørte forklarede, at det vidste han ikke, han leverede det bare. Afhørte fastholdt at han ikke havde noget med prisen at gøre. Afhørte forklarede at han når han leverede amfetaminen bare fik ”tid, sted og Cocio, side 41 så er det sådan set det!” Afhørte bekræftede, at det var rigtigt at Cocio-flasken indgik som signal mellem ham og køberne, som han i reglen ikke kendte mere en måske 10 % af. Enkelte af køberne kendte han eller de havde været der før, men Cocio-signalet var sådan set et fast ritual. Afhørte havde også selv en Cocio i bilen hvis der var nogen der var i tvivl. Han havde selv brugt, at vise den nogle få gange. Afhørte forklarede at han var leverings og lagermand i forhold til amfetaminen. Afhørte foreholdt, at det for politiet var tydeligt at han kendte nogle af køberne, som ikke tydeligt viste Cocio-flasken. Afhørte forklarede, at det kun var ca. 10 % han kendte. Afhørte foreholdt at Vidne 1, som fik leveret 2 kilo amfetamin samme dag som Person 2 havde erkendt og at det så ud som om afhørte kendte denne. Afhørte spurgte om ”det var ham i der snakkede meget og kørte i en Mercedes Benz, hvilke blev bekræftet. Afhørte forklarede, atVidne 1 ikke brugte ”Cocio” fordi han havde været der en to – tre gange. Denne snakkede meget og var svær at slippe af med. Afhørte mente han havde leveret 1 kilo til Vidne 1 to til tre gange og at denne aldrig fik mere end et kilo. Afhørte foreholdt at politiet havde anholdt Vidne 1 med 2 kilo den 14-07-2020. Afhørte svarede, ”nå for helvede det kan jeg ikke huske” Afhørte fastholdt, at det mest var 1 kilo som han huskede det. Afhørte forklarede, at amfetaminen ikke var noget de selv havde lavet hele tiden. ”Kaldenavn 5” (Tiltalte 1” havde før købt amfetaminen færdig og så hav-de afhørte opbevaret og leveret det. Kvaliteten var bare blevet for dårligt og folk havde klaget, hvorfor de selv var begyndt at lave amfetaminen. Afhørte forespurgt til køberen, sigtede Tiltalte 4. Afhørte hus-kede ham som ”ham Kaldenavn 4 i den lille bil” Afhørte bekræftede det var en Fiat Panda. Afhørte kendte ham ikke, men havde leveret til ham 2-3 gange af et kilo og så den sidste gang mente afhørte han fik 2-3 kilo amfetamin. Afhørte vidste ikke, at politiet havde anholdt Tiltalte 4. Ikke før, at han selv var blevet anholdt. Afhør-te havde ikke hørt om nogen der var blevet anholdt op til egen anholdelse. Afhørte foreholdt, at der skete nogle ting omkring Tiltalte 4's anholdelse, som antydede, at afhørte godt kendte til anholdelsen. Det var bla. lidt ændret modus ved at køre væk fra LIDL med køberne og køre ting ud på lageret hjemmefra. Afhørte mente ikke, han havde hørt om anholdelsen eller var blevet advaret. Afhørte foreholdt at han havde mødtes med Tiltalte 4 05-05-2020, 07-05-2020, 13-05-2020, 22-05-2020, inden Tiltalte 4 blev anholdt med 3 kilo amfetamin den 02-06-2020. Afhørte forklarede, at han mente at have leveret 1 kilo amfetamin pr. gang bortset fra den 02-062020, hvor det var 3 kilo, så vidt afhørte huskede. Afhørte forespurgt om han ellers havde leveret mere en 1 til 3 kilo amfetamin pr. gang. Afhørte forklarede, at det ville han ikke udtale sig om. Afhørte forespurgt til Vidne 2. Afhørte forklarede, at ham havde side 42 han kendt altid. Afhørte kendte også denne hustru Person 18. Afhørte ville ikke udtale sig om, hvor meget han havde leveret til dem. Afhørte forespurgt til leveringerne, hvor der var blevet kørt fra LIDL med ud i et skovstykke udenfor Odder. Afhørte forklarede, at det var alt efter hvem der kom og om vedkommende var utryg ved at få leveret ved LIDL. Det var lidt forskellige ste-der i skovstykket han havde brugt, at gøre sådan, men det var ikke så tit. Afhørte mente det var 2 gange ialt. Afhørte foreholdt at den ene gang var med Tiltalte 5 kaldet ”Kaldenavn 6” . Afhørte kendte ham ikke af navn, men kunne godt huske denne kørte i en Volvo XC60. Afhørte fastholdt han ikke kendte denne. Afhørte ville ikke udtale sig om hvad han havde leveret til denne. Det måtte politiet tage med Tiltalte 5 selv. Afhørte forespurgt til Vidne 3, men ville ikke udtale sig yderligere om køberne i sagen. Afhørte forevist foto af Person 19 og dennes Citroen C3 fra den før-ste levering i sagen. Afhørte kunne ikke huske, at have set ham. Afhørte ville gerne udtale sig yderligere om Person 2, hvorfor føl-gende bilag blev gennemgået: Vedr. 14-07-2020 jf. F-1-0-19-1 – Afhørte forklarede, at det var rigtigt han pakke-de om på amfetamin den dag. Det var nogle rester af amfetamin, han pakkede om for at komme op på 2 hele kilo. Afhørte mente det var 7-800 gram, som han havde blandet op til 2 kilo og at det ene kilo var det, som politiet fandt i fryseren. Det var det, han havde blandt op med Kreatin. Afhørte forklarede at Tiltalte 3 i øvrigt ikke vidste noget om det kilo der lå i fryseren. Afhørte afviste, at amfetaminen lå synligt øverst i fryseren. Afhørte var sikker på, at der lå noget oven på amfetaminen i fryseren. Afhørte kunne ikke huske hvad der var i den forstøver flaske han hentede på lageret (side 4 nederst) Afhørte afviste det var amfetaminolie og at de havde haft amfetaminolie tidligere og forud for den amfetami-nolie, som politiet havde sikret. Afhørte foreholdt, at han kl. 1603 (side 5) ses at hente amfetaminen i fryseren igen. Afhørte forklarede, at der også var et kilo hash derinde, som var det han leverede til Person 2. Det kunne godt passe, at der også var de to kilo amfetamin til Vidne 1. Afhørte foreholdt, at forløbet efter politiet opfattelse viste at der var tale om amfeta-min, som han lagde ind i sin bil på passagersædet i den sorte pose og at leveringen til Person 2 og senere til Vidne 1 var fra samme passagersæde. Afhørte kunne godt huske, at der havde været noget forvirring med mødestedet med Person 2 og at af-hørte var gået i Sport24, hvor han havde købt nogle strømper eller lign. Afhørte kunne ikke huske, han havde lagt det han leverede til Person 2 over i Sport24 posen, men fasholdt det var hash der var i posen. Afhørte mente den sorte pose på passa-gersiden af hans bil indeholdt hashen. Afhørte foreholdt, at han umiddelbart fra samme pose lidt senere på dagen leverede 2 kilo amfetamin til Vidne 1. Afhørte kunne ikke huske om de 2 kilo am-fetamin lå sammen med hashen. Afhørte fastholdt at hashen havde lagt på en hylde inde ved fryseren i skuret. Afhørte foreholdt de to leveringer til Person 2 den 29-05-2020 og den 26-06-2020. Af-hørte kunne ikke huske datoerne, men fastholdt der var tale om leveringer af hash. side 43 Afhørte foreholdt bilag F-1-8 vedr. aflytningen af kommunikation mellem afhørte og Person 2. Afhørte kunne godt huske han havde skændes lidt om hvem der skyldte hvem hvad. Afhørte opfattede, at det med ”Udeladt” var penge, men kunne ikke huske det. Afhørte er fortsat i tvivl om han nogensinde havde fået de penge, som Person 2 skyldte ham. Afhørte havde ville lukke den med, at levere det sidste kilo hash, som i dette tilfælde blev kaldt ”1 pind” . Afhørte foreholdt, at politiets mistanke var at afhørte holdt hånden over Person 2, fordi han var hans ven og fordi Person 2 skyldte ham penge. Afhørte fastholdt, at det var hash. Afhørte ville efter samråd med sin forsvarer, nu gerne lade sig afhøre omkring hans samlever Tiltalte 3, kaldet Tiltalte 3. Afhørte forklarede, at hun intet havde med sagen at gøre og intet kendte til hvad han lavede. F-1-0-20-2 - Afhørte foreholdt foto (side 2) hvor det er politiet opfattelse, at han rydder efter Tiltalte 4's anholdelse af narkoremedier på bopælen iført handsker. Afhørte forklarede at det var malergrej i forbindelse med, at han la-kerede et bord for Tiltalte 3. Afhørte foreholdt, at det var politiet opfattelse at det var en vaccumpakker der lå øverst i posen. Afhørte fastholdt hans forklaring og kunne ikke genkende det var en vaccumpakker. Vedr. aktionsdagen 28-07-2020, hvor forløbet vedr. Tiltalte 3 vises (fra side 4) hvor Tiltalte 3 2 gange er inde i skuret/laboratoriet, hvor alle remedierne til amfetamin-produktionen var derinde. Afhørte forklarede, at hun ikke havde lagt mærke til noget eller spurgt til noget. Afhørte var sikker på, at det ikke var noget, hun ville tænke over. Fra (side 8) hvor Tiltalte 1 er i skuret og afhørte også var inde i skuret eller i hvert fald stod i den åbne dør. Han blev forevist, at hvis man står i dø-ren i 15-20 sekunder har man haft overblik over rummet og indholdet. Afhørte fast-holdt, at hun ikke havde spurgt til noget og at hun ikke ville tænke ”det er fremstil-ling af amfetamin” Afhørte forklarede, at hun godt vidste han havde solgt lidt hash og sådan før hen, men intet vidste om amfetaminen. Afhørte forespurgt om hun kendte Tiltalte 1. Afhørte svarede flyg-tigt og når han og Tiltalte 1 mødtes gik de en tur eller noget, idet Tiltalte 1 var paranoid. Afhørte forholdt, at det efter politiets opfattelse ikke var muligt for Tiltalte 3 ikke at vide hvad der foregik, svarede afhørte at det havde hun ikke. Det eneste Tiltalte 3 går op i er hendes hunde, som er hele hendes liv. Tiltalte 3 havde al-drig spurgt til noget om det og hvis hun havde, havde hun ikke fået svar. Afhørte forespurgt til, om hun ikke havde lagt mærke til de penge han havde tjent på amfetaminhandlen. Afhørte sagde at han i gamle dag tjente gode penge på hash, men at han kun havde tjent 500,- kr. pr. kilo på det amfetamin han havde solgt ved LIDL, som de ikke selv havde lavet. Det nye amfetamin, som han selv havde været med til at lave skulle han have 1500,- kr. pr. kilo for at opbevare og levere. Afhørte fastholdt, at kun havde tjent 500,kr. pr. kilo på det han havde leveret ved LIDL i sagen. Afhørte var ikke bagmand og havde ikke penge i det. Afhørte foreholdt at 500,- kr. pr. kilo var meget lavt sat i forhold til den straf, der ville følge med hvis man blev anholdt. Afhørte vidste godt det var lidt, men så me- side 44 get fortjeneste var der ikke i salget. Afhørte vidste ikke hvad amfetaminolien koste-de, eller hvor meget fortjeneste der konkret var på amfetaminen. Afhørte havde jo ikke regnet med at blive taget. F-1-0-20 – Vedr. Tiltalte 3 (fra side 1) Afhørte forespurgt til ”aftalen” med svigerforældrene om fryseren og skuret på ste-det. Afhørte forklarede, at han havde sagt at indholdet var til hundene. Svigerfo-rældrene havde ikke spurgt til noget og var ikke typer som blandede sig i hans ting. Afhørte forholdt episoden, hvor Tiltalte 3 og svigerfaren flyttede en dør ind i skuret, hvor han med handsker på hentede en plastiksæk med indhold. Afhørte forklarede, at det måtte være malergrej og dermed ikke amfetamin i sækken. Afhørte havde selv en nøgle til skuret som han gemte i garagen, så han kunne komme og gå når det passede ham. Afhørte ville ikke have hentet amfetamin mens de stod der. Af-hørte foreholdt, at han efterfølgende leverede amfetamin og det for politiet kunne se ud som om, at Tiltalte 3 skulle holde svigerforældrene hen, mens han hentede am-fetamin. Afhørte sagde overhovedet ikke og at svigerfaren aldrig ville have opdaget noget alligevel og bare var en godtroende person. Afhørte mente han må have haft det amfetamin, han havde leveret på dagen liggende derhjemme. Afhørte foreholdt, at han havde Vidne 4 med ud på lageret den 07-06-2020 (side 4 nederst) Afhørte kunne godt huske dette. Så vidt afhørte kunne huske havde Vidne 4 fået leveret et kilo amfetamin. Afhørte havde nok taget Vidne 4 med derud fordi Tiltalte 3 var hjemme og at det ville se mærkeligt ud, hvis han kørte uden den-ne. Afhørte var ret sikker på at han havde hentet et kilo amfetamin og en anden gang fået 100 gram MDMA af det der lå i fryseren på lageret, hvoraf politiet havde sikret ca. 900 gram. Afhørte forholdt, at Vidne 4 havde erkendt at have fået et ½ ki-lo amfetamin over to gange, idet han ikke havde råd til et helt kilo. Afhørte kunne ik-ke huske det men der var måske 2 x ½ kilo amfetamin, som Vidne 4 sagde, samt det 100 gram MDMA. Vidne 4 havde forespurgt, ikke nogen opgave eller lign. i forhold til lageret. Det var må kun have været fordi at Tiltalte 3 var hjemme at Vidne 4 var med. Afhørte stoler på Vidne 4, men denne er ikke kvik nok til at afhørte ville give ham nogen opgaver. Det har været afhørte, der har sagt til Vidne 4 at denne skulle tage handsker på ved lageret. Fortsat (side 6) Afhørte forklarede, at der var hundetræf hos svigerforældrene den-ne dag og det blev fastlagt, at afhørte havde gennemgået Tiltalte 3's afhøring bilag C-20-2 med sin forsvarer forud for afhøringen her. Afhørte udtalte om forløbet, at de havde skændes men ikke om hvad. Afhørte kunne ikke huske hvad han havde på maven, ”men det kan måske nok været et eller andet ulovligt” Afhørte foreholdt, at mistanken var at posen indeholdt amfetamin og malergrejet /malerrullerne kun var for at dække over posens indhold, idet det kun var posen Tiltalte 3 lagde i bilen og ikke malerrullerne, som hun lagde fra sig inde i garagen. Afhørte fastholdt det var malergrej. Afhørte mente han har været sur over noget med det malergrej. Afhørte foreholdt, at det virkede mærkeligt at hverken svigerforældrene eller Tiltalte 3 nogensinde havde spurgt til hvad der var på lageret. Afhørte fastholdt de al-drig havde sagt noget. Det var malergrej og ikke for at dække over amfetamin hen-tet på lageret, det som var foregået denne dag. Vedr. den 14-07-2020, (side 8) samt underbilag V-1-7-14-1, hvor afhørte havde blandet amfetamin, som allerede forklaret vedr. Person 2 og Vidne 1. Afhørte for-holdt at Tiltalte 3 også denne dag var ude i skuret / stod i døren ind til skuret i ca. 50 sekunder, mens han var i gang med sit forehavende. Afhørte forklarede, at hun kun side 45 havde stået i døren og ikke havde set eller sagt noget til hvad han lavede. Afhørte forklarede, at Tiltalte 3 ikke var mistænksom af natur og ikke ville ligge mærke til noget. Vedr. aktionsdagen 28-07-2020 (side 11) Forespurgt havde afhørte ikke aftalt noget med, at børene ikke skulle være hjemme på dagen for anholdelsen. Afhørte vidste, at sønnen skulle til teoriprøve og at datteren skulle besøge en veninde. Det var til-fældigt, hvilken dag han havde aftalt med Tiltalte 1, men det var måske aftalt en uge før. Afhørte kunne ikke huske hvornår de fik olien (amfetaminolien) Afhørte kunne godt huske han havde hentet tingene et par dag i forvejen, muligt fordi at det var der det var muligt, at hente det hos svigerforældre-ne der, uden de fattede mistanke. Afhørte havde blandet amfetaminen, selvom bør-nene havde været hjemme. De kom aldrig over i skuret alligevel, men han ville selvfølgeligt havde holdt øje med det. Det var tilfældigheder, hvordan det var endt på dagen. Afhørte fastholdt generelt at Tiltalte 3 ikke på nogen måde var involveret i narkotikahandlen. Afhørte forklarede, at det var sket at Tiltalte 3 havde hilst på Tiltalte 1 når han havde været der, men denne kom kun for at snakke med afhørte og Tiltalte 1 blev ikke og drak kaffe eller lign. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 ikke kom så tit, for han havde hans ”klubting” (Hells Angels) og afhørte kom ikke i klubben, som han ikke brød sig om. Forespurgt til V-1-5-19 om det var Tiltalte 1, der var på adressen den 19-05-2020. Det var var Tiltalte 1, men afhørte kunne ikke huske hvad de lavede den dag, eller hvordan Tiltalte 1 var kommet derud. Forespurgt, havde de ikke blandet amfetamin denne dag. Afhørte kunne godt huske, at Person 20, Tiltalte 1's papsøn også havde kørt ham derud på et tidspunkt (16-06-2020). Afhørte forespurgt om ”gåmøderne” med Tiltalte 1 på Område 1 mv. kunne omhandle alt muligt både lovligt og ulovligt. Det var ikke på disse møder han fik besked om leveringerne. Det var foregået på den krypterede telefon, hvor han havde fået besked på hvad en køber skulle have og mødetidspunktet. Afhørte forespurgt om det var Tiltalte 1, som stod for at styre bestillingerne. Det ville afhørte ikke udtale sig om. Afhørte blev afslutningsvis adspurgt til, hvor lang tid han havde haft adgang til fry-seren på lageret. Afhørte mente det var et års tid. Afhørte havde før haft amfetami-nen gravet ned i en plasttønde hjemme på Adresse 1. Dengang havde han dog ikke så meget. Vedr. ”formlen” til at blande amfetaminen oplyste afhørte, at den havde de fået fra internettet. Afhørte vidste ikke helt hvordan eller hvornår. Det var ikke så svært, hvis man bare holdt øje med PH-værdien. Afhørte kunne ikke huske detaljerne, men er i tvivl om han selv ville kunne lave det hvis det var. De havde haft problemer med den ene blanding de havde lavet på dagen, men havde villet rede den med noget mere amfe-taminolie. Afhørte forespurgt til levering den 02-06-2020 (Vidne 7) jf. O-1-6-2 mv. Afhørte kunne ikke huske denne levering. side 46 Afhørte forespurgt om en levering i en taxi samme dag. Afhørte kunne godt huske, at der var en levering i en taxa, men ikke yderligere detaljer. ...." Det bemærkes, at den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advo-kat Niels Rex, har meddelt, at afhøringen ikke godkendes. Af rapport af 14. december 2020 vedrørende forsvarerens bemærkninger til afhøringen fremgår følgende: "... Som tidligere meddelt kan afhøringen ikke godkendes, bl.a. fordi en del af det der er noteret som min klients forklaring reelt er efterforskerens "afhøring/forehold"... Nu har jeg så haft lejlighed til at gennemlytte den fonetiske afhøring med klienten og har fundet flere "meningsforstyrende" fejl/udeladelser. Her er et "uddrag" : side 2 afsnit 6 : Her præciserer Tiltalte 2 at "De" rettelig er ham selv idet han siger "nej mig selv" ( 3.10 svarende til minut 3 sekund 10...) side 4 afsnit 3 : her siger klienten retteligt "vi eller DE har købt det og JEG har opbevaret det....ikke noget vi selv har lavet hele tiden" ( 10.10 ) side 3 afsnit 6 : omkring de leverancer efterforsker oplyser politiet mener der er oplyser Tiltalte 2 " nå det kan jeg sgu ikke huske ...nå det var tit....det kan jeg sgu ikke huske" side 5 2 afsnit : efterforsker nævner Tiltalte 5's fulde navn og øgenavn ligesom han beskrives, men Tiltalte 2 fastholder at han IKKE kender ham ( 17.10 ) side 6 sidste afsnit : Tiltalte 2 siger at "de har levet hver deres liv i mange år ( hvilket gentages flere gange senere i afhøringen ( 39.20, 48.50 0g 1.08.00 ) side 7 2 afsnit : politiet forudsætter i spørgsmålet at de er gået igang, men Tiltalte 2 siger at de "ikke er gået igang" side 7 3 afsnit : Tiltalte 2 siger "første gang vi har lavet det her selvom i ikke tror på det" sidde 9 1 afsnit : Tiltalte 2 siger 3 gange "hun er ikke inde i skuret" og "også være at jeg var færdig med det" side 10 1 afsnit omTiltalte 1's rolle : Tiltalte 2 beskriver at han får sine ordre via en krypteret telefon og da politiet påstår at Tiltalte 1 skulle styre det/den svarer Tiltalte 2 "det skal jeg ikke kunne sige, ingen ideer om hvor det kommer fra". Tiltalte 2 supplerer idag at han fortsat ikke ved hvem der skrev på den krypterede telefon ! side 10 2 afsnit : her siger Tiltalte 2 igen " første gang vi skulle lave det der ". Ovennævnte bedes udsendt til samtlige de advokater der er med i sagen og hvis klient omtales i afhøringen, ligesom mine bemærkninger bedes bilageret sammen med C-2-2. side 47 ..." Det bemærkes, at fonetisk optagelse af afhøringen af Tiltalte 2 er afspillet under hovedforhandlingen. Efter anmodning fra anklagemyndigheden er Tiltalte 6's for-klaring til politirapport af 18. august 2020 dokumenteret under sagen. Af rapporten fremgår blandt andet: ".... Afhørte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1. ... Afhørte vejledt om adgangen til en forsvarer tilstede under afhøringen, hvilket han ikke ønskede. Han blev gjort bekendt med, at der var tale om en alvorlig straffelovsovertrædelse, men fastholdt ønsket om at udtale sig til politiet uden en forsvarer tilstede. ... Afhørte ønskede ikke at gennemlæse og underskrive sin forklaring. Afhørte forklarede, at han intet kendte til handel med amfetamin og var uforståen-de overfor sigtelsen. Foreholdt, at politiet var interesseret i at høre om hans færden i Jylland i 2020. Han forklarede, at han havde familie i Jylland og at han i en række tilfælde var i Jylland omkring Århus. Han huskede ikke de specifikke datoer, men han havde væ-ret i Jylland nogle gange. Direkte adspurgt havde han ikke været i Odder på noget tidspunkt i 2020. Han blev igen adspurgt om han havde været i nærheden af Odder og en parkeringsplads hvor der var en Lidl forretning. Han afviste kategorisk, at have været i Odder i 2020. Forespurgt, om han kendte en kvinde ved navn Vidne 8 fortalte afhørte, at det var hans tidligere kæreste. Direkte adspurgt om han havde været i Jylland med Vidne 8 bekræftede han det, men han havde ikke været i Odder. Han havde muligt kørt igennem Odder da han skulle besøge en kammerat, men han havde helt sikkert ikke gjort ophold i byen. Foreholdt, at Vidne 8 i sin forklaring til politiet havde oplyst, at hun havde været med afhørte på tur til en parkeringsplads i Odder ved Lidl. Afhørte forklarede, at det nok var sandt når Vidne 8 fortalte det. Direkte adspurgt om han selv huskede turen bekræftede han det. Forespurgt om han i andre tilfælde var på samme parkeringsplads med Vidne 8, benægtede han det. Foreholdt, at Vidne 8 i sin forklaring til politiet havde oplyst, at hun havde været med afhørte på tur til en parkeringsplads i Odder ved Lidl i flere tilfælde, herunder i Tiltalte 6's egen bil. Afhørte forklarede indledningsvis, at det når Vidne 8 fortalte side 48 det, så måtte det jo passe. Direkte adspurgt nægtede afhørte indledningsvis at have været på omhandlende parkeringsplads mere end en gang. Foreholdt, at Vidne 8 mente der muligvis var tale om mere end to gange. Afhørte erkendte nu, at han huskede to ture med Vidne 8, hvor den ene tur var i hendes bil og den anden tur var i hans egen. Forespurgt om hvad tøj han havde på under turene til Jylland, oplyste afhørte, at det huskede han ikke. Foreholdt fund af en mørk jakke med tryk fra Butik på brystet, sam-men medet billede fra overvågningen under bilag nr. V-1-5-24 side 18 nederst. Af-hørte forklarede, at det var ham på billederne og bekræftede, at den jakke som blev fundet under ransagningen, var den som han bar på turen til Odder og som han var iført den pågældende dag. Han supplerede med, at han var vokset op sammen med Person 21, hvorfor han havde modtaget jakken. .... Afhørte forklarede, at han stadig intet kendte til handel med amfetamin og var u-forstående overfor sigtelsen. Afhørte forklarede, at han på turene til Jylland skulle besøge en kammerat. Afhørte ønskede ikke at oplyse navnet på kammeraten. Afhørte foreholdt bilag nr. V-1-5-24 side 15 nederste billede af den hvide bil. Af-hørte kendte hverken bilen eller føreren. Afhørte foreholdt bilag nr. V-1-5-24 side 16 første billede af den hvide bil og Vidne 8's hvide bil ved siden af hinanden. Afhørte kendte hverken bilen eller føreren af den hvide bil. Afhørte foreholdt bilag nr. V-1-5-24 side 17 øverste billeder af et møde mellem af-hørte og en person som bar på en pose. Afhørte forklarede, at han ikke kendte man-den og at de ikke holdt møde. Afhørte foreholdt bilag nr. V-1-5-24 side 17 anden og tredje række billeder af et møde mellem afhørte og en person som gav afhørte en pose. Afhørte forklarede indledningsvis, at han ikke modtog en pose. Ved fornyet syn på billederne, forkla-rede afhørte, at der vartale om at han modtog en tom pose fra manden som han ik-ke kendte. Afhørte ændrede forklaring i relation til ovenstående. Der var tale om en pose indeholdende tomme flasker. Direkte adspurgt om han modtog en pose med tomme flasker fra manden som han ikke kendte. Afhørte forklarede, at der var tale om en tom pose og ikke en pose med flasker. Direkte adspurgt om han havde modtaget en pose med amfetamin. Afhørte nægtede at have modtaget amfetamin. Der var tale om, at han modtog tomme flasker. Foreholdt, at det var politiets opfattelse, at der var amfetamin i posen som han modtog fra ham han ikke kendte. Afhørte benægtede at det var tilfældet. Afhørte erkendte dog i to tilfælde at have været i Odder sammen med Vidne 8, den ene gang i sin egen bil og ved et andet tilfælde i Vidne 8's bil. Han genkendte sig selv på foto og bekræftede, at jakken som blev fundet under ransagningen var den som han bar på de billeder han fik forevist." side 49 Efter anmodning fra anklagemyndigheden er Tiltalte 5's forklaring under grundlovsforhør den 19. august 2020 dokumenteret under sagen. Af retsbogen fremgår blandt andet: "... Sigtede Tiltalte 5 forklarede, at medsigtede Tiltalte 2 er en bekendt, og at han har spillet poker med medsigtede Tiltalte 1. De er bekendte, men ses ikke ofte. Sigtede forklarede om forhold 1, at han tilfældigt mødte Tiltalte 2 den 9. juni 2020 ved parkeringspladsen ved Lidl i Odder. De har forment-lig bare sagt, hej, hvordan går det. Han husker ikke, at de forlod stedet og sammen kørte til ud til et skovstykke. Hvis sigtede er stoppet kort ved en skov, er det for-mentlig fordi, at han skulle tisse. Sigtede har ikke modtaget amfetamin fra Tiltalte 2 den 9. juni 2020. Han har aldrig modtaget amfetamin fra nogen. Sigtede forklarede om forhold 2, at hvis han har mødtes med Tiltalte 2 den 12. juli 2020 ved parkeringspladsen i Odder, har det været tilfældigt, men at han kun husker et møde som beskrevet ovenfor. Hvis han efterfølgende er stoppet ved en skovsø, har det været for at tisse, idet der ikke er noget kundetoilet i Lidl i Odder. Regnskaberne i de 2 sorte notesbøger, som politiet har fundet hos ham under ransagningen, vedrører penge, han har lånt og skylder til andre. Foreholdt rapport af 18. august 2020, bilag F-26-3, digital fil side 623-627, vedrørende undersøgelse af koster, forklarede sigtede, at det er penge, som sigtede havde lånt og skyldte til sin fætter Person 22, og at man skal sætte et 0 bagved, så han skyldte Person 22 100 kr. Foreholdt samme rapport, digital sag side 627, med foto af regnskab med summen 100,5, forklarede sigtede, at der skal to nuller bagefter. Sigtede skyldte Person 22 10.500 kr. Person 22 har hjulpet sigtede med penge. Foreholdt samme rapport, digital sag side 621, med foto af regnskab med summen 45,1, forklarede sigtede, at det er penge, som han skylder en person ved navn Person 23. Sigtede skylder 4.500 kr. til Person 23. Der er tale om spillegæld, da sigtede spiller en del. Sigtede og Person 23 spiller poker sammen. ... Sigtede Tiltalte 5 forklarede om sine personlige forhold, at han er prøveløsladt og bor i By 8. Han opholder sig dog mest hos sin onkel i Horsens, der er sengeliggende pga. en kritisk operation for 3 år siden. Sigtede er hjemme i By 8 højst 1-2 dage om ugen, og derfor låner han onklens Volvo. Han bruger sin tid på at passe sin onkel. Hans moster er hos onklen hele tiden, men derudover skiftes sigtede og fætteren til at passe onklen, idet fætteren er der om dagen, og sigtede er der om natten. Det er rigtigt, at han og Person 24 skændes en del, men han opfatter dem stadig som kærester. Han lejer et s