RETTEN I HJØRRING Udskrift af retsbogen Den 6. maj 2009 kl. 10:00 blev retten sat på Dommerkontoret af Dommer. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 20-1460/2008: Sagsøger ApS under konk

§ 81. Retten modtog den 19.

december 2008 en ny stævning i sagen med rette angivelse af sagsøgte som Spar Nord Bank A/S. Det anførtes i fremsendelsesbrevet, at udeladelsen af betegnelsen "bank" ikke var tilstrækkelig til at give sagsøgte medhold i afvisningspåstanden. Der henvistes til, at det fremgår af bilag 1, at sagsøgte kalder sig Spar Nord, samt af bilag 2, at sagsøgte var blevet gjort opmærksom på, at stævning ville blive indgivet. Der var således ikke hos sagsøgte reel tvivl om, hvem der blev stævnet. Det blev videre an-ført, at der ville blive overført retsafgift med 1.800 kr. til rettens konto. Ved brev af

1. februar 2009 anførte advokat Karsten Madsen, at sagsøgerens fremsendelse af en ny stævning med genparter og retsafgift den
2. decem-ber 2008 skulle anses for anlæggelse af en ny sag, og ikke en fortsættelse af den sag, der verserer under BS 1460/
3. Retten blev på den baggrund an-modet om at træffe afgørelse om, hvorvidt BS 1460/2008 skulle fortsætte, når der var anlagt en ny tilsvarende sag. Ved rettens telefoniske henvendelse til sagsøgeren den
4. februar 2009 oplyste sagsøgeren, at de 1.800 kr. var berammelsesafgift, som sagsøgeren mente, retten havde returneret ved en fejl den
5. oktober
6. Retten tilskrev parterne ved brev af
7. februar
8. Retten anførte, at en ændring af sagsøgtes navn til Spar Nord Bank A/S ikke kunne sidestilles med et nyt sagsanlæg. Der henvistes til, at sagsøgeren havde oplyst, at det fremsendte beløb på 1.800 kr. var berammelsesafgift og ikke en ny retsaf-gift. Der henvistes videre til Højesterets afgørelse i U2000.1836 og til, at sagsøgte selv i flere breve have kaldt sagsøgte Spar Nord A/S, hvorfor sag-søgte ikke kunne være i tvivl om, hvem der var rette sagsøgte. Under telefonretsmøde den
9. marts 2009 fastholdt sagsøgte sin afvisningspåstand, og der blev fastsat frister for fremsendelse af bemærkninger hertil. Sagsøgte har i brev af
10. april 2009 anført, at sagsøgte i den først indlevere-de stævning var anført som "Spar Nord". Af stævningens sidste afsnit frem-går, at stævningen var indleveret af hensyn til overholdelse af konkurslo-vens omstødelsesfrister, jf.

§ 81, da Spar Nord ikke ville medvirke til en suspension af fristen i § 81.

Som følge af sagsøgtes afvis-ningspåstand i svarskriftet, indleveredes der en ny stævning den

1. decem-ber
2. Den fremsendelsesskrivelse, hvortil stævningen var vedlagt, frem-stod som et nyt sagsanlæg, og kunne ikke tolkes som en anmodning om be-rigtigelse i medfør af retsplejelovens § 349, stk.
3. Der henvistes til, at stæv- Side 3/4 ningen blev fremsendt i 3 eksemplarer, og der blev indbetalt en retsafgift på 1.800 kr. Det er sagsøgtes opfattelse, at sagsøgeren på den baggrund reelt anlagde en ny sag. At retten har fortolket det som en anmodning om berigtigelse og som betaling af berammelsesafgift, var en overfortolkning. Der henvistes til, at det er uhyre sjældent, at der betales berammelsesafgift før skriftveksling, og før forberedelsen er afsluttet. Om sagsøgte reelt var klar over, hvem det oprindelige sagsanlæg vedrører, var ikke relevant, da sagsøgeren havde valgt at anlægge en helt ny sag. Hvis retten når frem til, at der reelt er tale om en ny sag, vil den være anlagt for sent, jf.

§ 81. Sagsøgeren har i fax af 23.

april 2009 anført, at sagsøgeren ikke med skrivelsen af

1. december 2008 har indleveret en ny stævning, men derimod blot fremsendt en korrigeret stævning, hvor der er tilføjet "bank". Dette fremgår af sagsøgerens fremsendelsesskrivelse af
2. december 2008 til sag-søgte, hvoraf det fremgår, at sagsøgtes navn er "berigtiget". Både sagsøgeren og sagsøgte har fuldt ud været klar over, at fristen for anlæggelse af omstø-delsessag udløb den
3. september
4. Sagsøgeren har derfor på ingen måde haft til hensigt at anlægge en ny retssag, da det var klart, at det ville være uden for fristen i

§ 81

. Rettens bemærkninger Sagsøgte har ved flere lejligheder selv kaldt sig Spar Nord. Der henvises til bilag 1, kontoudskrifter fra banken, og til advokat Karsten Madsens breve til retten af

1. november 2008 og
2. december
3. Sagsøgte har endvidere været bekendt med, at der ville blive udtaget stævning mod dem den
4. september 2008, medmindre de accepterede en suspension af fristen i

§ 81, jf.

bilag

1. I sagsøgerens fremsendelsesbrev af
2. december 2008 er anført, at der "for god ordens skyld" fremsendes en ny stævning i 3 eksemplarer med korrekt angivelse af sagsøgte. Der er ikke vedlagt nye bilag i sagen, men det anføres, at der indsættes 1.800 kr. i retsafgift. Ved rettens telefoniske henvendelse til sagsøgeren blev det oplyst, at der var tale om berammelsesafgift, som man allerede havde betalt ved stævningens indlevering, men som retten havde returneret. Retten finder, at sagsøgeren ikke ved fremsendelsen af en korrigeret stæv-ning den
3. december 2008 har anlagt en ny sag. Retten finder videre, at det under ovennævnte omstændigheder bør tillades sagsøgeren at rette navnet på sagsøgte til Spar Nord Bank A/S, og at sagen herefter fremmes til realitetsbehandling. Sagen blev udsat til
4. maj 2009 på fremsendelse af duplik. Retten hævet. Side 4/4 Dommer