Obsah (4)

§ 802§ 806§ 748§ 794

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Afsagt den 18. oktober 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Lena Falk (kst.)). 8. afd. kære nr

§ 802, stk.

1. …” Den
2. september 2010 anmodede Fyns Politi tillige retten om ved kendelse at tillade ran-sagning hos Mistænkte. I den skriftlige anmodning var der henvist til politirap-port af
3. september 2010 fra Statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet , hvoraf fremgår blandt andet: ”Baggrunden f or anmodningen er, at SØK i forbindelse med den verserende straffesag mod Mistænkte er blevet opmærksom på, at denne (tiltalte) har været i besiddelse af diverse smykker. Der henvises i den forbindelse til særskilt anmodning af
4. September 2010 til retten om beslaglæggelse af de pgl. smykker. Det er politiets opfattelse, at der på den ovennævnte adresse findes yderligere værdier tilhørende Mistænkte, som vil kunne findes ved ransagning. Efter politiets opfattelse må ransagningen [anses] at være af væsentlig betyd-ning for den del af efterforskningen, der vedr. dels opsporing af det oprindelige udbytte, dels opsporing af værdier, der er trådt i stedet for det oprindelige ud-bytte eller værdier, som kan tjene som sikkerhed for et krav om værdikonfi-ska tion.” / -3Anklagemyndigheden har ifølge anklageskriftet under straffesagen mod Mistænkte nedlagt påstand om konfiskation af følgende beløb: ”54.510,50 kr. fra Område (kost nr. …) 500 kr. (fra kost nr. …) 12.350 kr. fra b opæl (fra kost nr. …) 10 euro fra bopæl (fra kost nr. …) 149.000 kr. fra bopæl (kost nr. …) Samlet nedlægges der påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 af 8.098.492 kr. hos Mistænkte…” Advokat Ole Schmidt har i sit kæreskrift af
5. september 2010 om forløbet i byretten den
6. september 2010 anført blandt andet: ”Sagen mod Mistænkte, der har verseret siden
7. april 2009, har væ -ret hovedforhandlet ved Retten i Odense siden
8. august 2010 over 8 retsdage, hvor sidste retsdag med procedure afholdtes den
9. september 2010 i tids-rummet fra kl. 9.00 – 16.
10. Det er korrekt, som anført af politiet, at jeg var tilstede i Retten i Odense den pågældende dag, men var stærkt optaget til anden side. Undervejs i hovedforhandlingen blev der afholdt tre pauser, nemlig dels fra kl. 10.45 – 11.00 og fra kl. 12.30 – 13.30 og herefter igen fra kl. 15.00 – 15.
11. Anklageren procedere-de fra kl. 9.30 – 12.30, mens jeg procederede fra kl. 13.30 – 15.30, mens den sidste forsvarer procederede fra kl. 15.30 – 16.
12. Det er således ikke korrekt, når Retten i sin kendelse anfører, at jeg havde mulighed for at deltage i retsmødet om beslaglæggelse. Jeg blev af politiadvokat Anklager 1 kl. 10.45 bedt om at følge med ham over i en a nden retssal, idet han ville ”tale” med mig. Fremkommet til retssalen fik jeg forelagt et omslag med begæring om beslaglæggelse mv. og blev orienteret om, at den vagthavende dommer ville komme ”om lidt” . Da klokken nærmede sig 10.50 – 10.55, og da hovedforhandling og procedure skulle fortsætte kl. 11.00 forlod jeg retssalen. På ny kl. 12.30 henvendte politiadvokat Anklager 1 sig til mig og orienterede mig på ny om, at der skulle være retsmøde. Da jeg nu var vidende om, at det ikke drejede sig om noget uopsætteligt, hvor øjemedet ville forspildes (jf.

§ 806stk.

3) henviste jeg ham til at aftale et retsmøde med mit kontor, da jeg ikke havde min kalender med. Jeg havde ikke mulighed for at deltage i retsmødet, da jeg skulle indlede min procedure kl. 13.30 og i øvrigt i tiden mellem kl. 12.30 og 13.30 have mulig-hed for at indarbejde anklagerens bemærkninger i min procedure og tage stil- / -4ling til disse. Det skal i den anledning bemærkes, at anklageren havde procede-ret i 3 timer og fremlagt en procedure på 103 sider. Jeg må således konstatere, at der alligevel blev afholdt retsmøde mellem kl. 12.30 og 12.50.” Ved fremsendelsen af kæreskriftet anmodede advokat Ole Schmidt byretten om at tillægge kæremålet opsættende virkning. Ved brev af

1. september 2010 meddelte byretten, at kæ-remålet ikke var tillagt opsættende virkning. Det er oplyst, at politiet den
2. september 2010 foretog ransagning på grundlag af byret-tens kendelse, og at der i den forbindelse blev beslaglagt en række smykker, hvoraf hoved-parten bortset fra fem smykker blev leveret tilbage samme dag. De sidste fem smykker blev leveret tilbage dagen efter, da det efter forevisning for en sagkyndig blev konstateret, at smykkerne alene repræsenterede en mindre værdi. Det er endvidere oplyst, at der ligele-des den
3. september 2010 blev beslaglagt et indestående på 42.230 kr. på kontoen i Jyske Bank tilhørende Mistænkte. Landsrettens begrundelse og resultat Forsvareren for Mistænkte skulle i henhold til

§ 748, stk.

2, un-derrettes om retsmødet, hvor retten skulle tage stilling til politiets anmodning om, at der blev givet tilladelse til ransagning og beslaglæggelse. Forsvareren var berettiget til at over-være retsmødet og til at fremsætte bemærkninger og kort at få disse tilført retsbogen, jf.

§ 748, stk.

2 og

1. Forsvareren for Mistænkte blev den
2. september 2010 underrettet om, at der samme dag agtedes afholdt retsmøde vedrørende politiets begæring om ransagning og beslaglæggelse. Forsvareren var imidlertid denne dag optaget af retsmøde i straffesagen mod Mistænkte. De tilkendegivelser forsvareren efter de foreliggende oplysninger fremkom med, da han i en pause i straffesagen blev gjort bekendt med det ønskede retsmø-de, måtte forstås således, at forsvareren ønskede at være til stede i retsmødet, hvor retten skulle tage stilling til politiets anmodning om tilladelse til at foretage ransagning og be-slaglæggelse. / -5Landsretten finder, at der burde være udfoldet bestræbelser på at undersøge, om det var muligt at finde et tidspunkt for et retsmøde inden for kort tid, hvor forsvareren ville kunne være til stede. Dette skete ikke, idet der i stedet blev beskikket en anden advokat for Mistænkte. Denne advokat var til stede i retsmødet, hvor anmodningen om tilladelse til ransagning og beslaglæggelse blev behandlet. Da landsretten under dette kæremål under medvirken af Mistænktes forsvarer kan tage stilling til, om betingelserne for at tillade ransagning og beslaglæggelse, der på nuværende tidspunkt er blevet gennemført, har været opfyldt, finder landsretten ikke, at de manglende bestræbelser, kan føre til, at byrettens kendelse om ransagning og beslaglæggelse skal ophæves og hjemvises til fornyet behandling. Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder om de under straffesagen rejste konfiskationskrav mod Mistænkte, tiltræder landsretten, at betingelserne for at foretage beslaglæggelse af de effekter, begæringen om beslaglæggelse var rettet i mod, har været opfyldt, jf.

§ 802, stk.

2, nr. 2. Efter

§ 794, stk.

1, sammenholdt med stk. 2, kan der foretages ransagning hos en mistænkt, blandt andet når der er bestemte grunde til at antage, at genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen. Da byretten afsagde kendelse, var der ikke afsagt dom i straffesagen mod Mistænkte, og ud fra de foreliggende oplysninger tiltræder landsretten, at betingelserne for at tillade ransagning på den angivne adresse, som Mistænkte havde rådighed over, har været opfyldt, jf.

§ 794, stk.

1 og 2, jf. § 793, stk. 1, nr. 1. T h ib e s t e m m e s: Byrettens kendelse om beslaglæggelse og ransagning stadfæstes. / /