ECLI:DK:VLR:2023:SS0000001283 Byrettens dom stadfæstes i sag om overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 og § 232, stk. 1, vold

DOM afsagt den

1. maj 2023 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Hanne Aagaard og Lisette Ørnskov Top (kst.)) i nævningesag V.L. S – 2046 – 22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1 1994 (advokat Marie-Louise Forum Johannesen, Fredericia) Retten i Holstebro har den
3. september 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i
4. instans (rettens nr. 3-1688/2022). Påstande Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at der i forhold 2 tillige citeres straffelovens § 232, stk.
5. Anklagemyndigheden har endvidere påstået stadfæstelse af den idømte foranstaltning. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse således at den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved dom af
6. juni 2014, opretholdes. Forurettede har gentaget sin påstand om tortgodtgørelse på 120.000 kr. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om tortgodtgørelse og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. -2- Supplerende oplysninger Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved dom af
7. juni 2014, er senest opretholdt ved Retten i Holstebros kendelse af
8. marts
9. Forklaring Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten. Forurettede har for lands-retten i det væsentlige forklaret som i
10. instans. Forurettede har supplerende forklaret, [ Dørlukning ] -3[ Dørlukning ] -4[ Dørlukning ] Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet: Der er om skyldsspørgsmålet afsagt ” K e n d e l s e: Forurettede har også for landsretten afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, hvor-imod tiltalte ikke har afgivet forklaring for landsretten. Tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen for byretten adskiller sig på flere væsentlige punkter fra den forklaring, han afgav under grundlovsforhøret. I grundlovsforhøret har tiltalte bl.a. forklaret, at han og -5Forurettede havde et kort samleje, inden de gik i bad, at han i badet rørte Forurettede i skridtet og stak sine fingre op i hende, at de efter badet havde både vaginalt og analt samleje, og at de havde samleje igen om morgenen, herunder analt samleje, mens Forurettede var halvt vå-gen. Denne forklaring understøtter den forklaring, som Forurettede umiddelbart efter episoden afgav til politiet og ved personundersøgelsen på sygehuset om omfanget af de seksuelle aktiviteter, og som hun i vidt omfang har gentaget for både byretten og landsretten, herun-der med henvisning til, at hun huskede forholdene bedre umiddelbart efter episoden. På denne baggrund er det bevist, at der er foregået de seksuelle aktiviteter, som er anført i tiltalen, dog er det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i for-hold 1, da Forurettede indledningsvist sad på en stol, befølte Forurettede på brysterne og klitoris og stak en finger op i hendes skede, og at tiltalte på sengen, inden de gik i bad, befølte Forurettede på brysterne. Det tiltrædes med samme begrundelse, som flertallet i byretten har anført, at det er bevist, at de seksuelle aktiviteter er gennemført, uden at Forurettede havde givet samtykke hertil, og at tiltalte har handlet forsætligt. Alle nævninger og dommere finder i det beskrevne omfang herefter tiltalte skyldig i forhold 1 og 2, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 og § 232, stk.
11. T h i b e s t e m m e s: Tiltalte er i forhold 1 og 2 skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog således at han i forhold 1 ikke er skyldig i at have befølt Forurettede på brysterne og klitoris og stukket en finger op i hendes skede, da hun sad på en stol, og ikke skyldig i at have befølt Forurettede på brysterne, da de lå på sengen, inden de gik i bad.” Sanktionsspørgsmålet Navnlig under henvisning til de lægelige oplysninger og karakteren af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, stemmer alle nævninger og dommere for at stadfæste byrettens sanktionsfastsættelse, således at tiltalte dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap uden fastsættelse af længstetid. -6Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Vestre Landsrets dom af
12. juni 2014, og som er opretholdt senest ved Retten i Holstebros kendelse af
13. marts 2022, ophæves. Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes byrettens afgørelse om tortgodtgørelse. Der er lagt vægt på karakteren og omfanget af de seksuelle overgreb. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Vestre Landsrets dom af
14. juni 2014, og som er opretholdt senest ved Retten i Holstebros kendelse af
15. marts 2022, ophæves. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Jens Hartig Danielsen Hanne Aagaard Lisette Ørnskov Top -7-