ECLI:DK:BOR:2022:SS0000000273 Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237

RETTEN PÅ BORNHOLM DOM afsagt den

1. oktober 2010 Rettens nr. 1-348/2010 Politiets nr. SA1-2010-6250-0149 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. juli
3. Tiltalte er tiltalt for manddrab efter straffelovens § 237, ved den
4. marts 2010 omkring 16.00 på Rønne med stik med en skruetrækker at have dræbt ,i Adresse Forurettede (F) Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstaf. har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, subsidiært straffelovens § 246, jf. §
5. Tiltalte Erstatningspart (EP) Forurettedes barn, har påstået, at tiltalte skal betale 131.040,00 kr. i erstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14, samt procesrente fra den
6. april
7. har anerkendt erstatningspligten, men bestrider erstatningskravets størrelse. Tiltalte Sagens oplysninger Tiltalte har under grundlovsforhøret den
8. marts 2010 for- klaret følgende: "... Std 75274 side 2 Sigtede erkendte sig skyldig. Vidne 1 Sigtede forklarede, at han er kæreste med . Vidne 1 har to børn. P1 er den yngste. Sigtede er far til P1 . Derudover har Vidne 1 en ældre datter ved navn EP . Forurettede er far til EP . Vidne 1 har tidligere været kæreste med forurettede. Sigtede kender kun forurettede under navnet " F ". Sigtede er ikke bekendt med, at forurettede har andre navne. Sigtede opsøgte i går forurettde på dennes bopæl. Årsagen herti var, at forurettede gennem længere tid har generet sigtede samt Vidne 1 , P1 og EP . Forurettede ville gerne være mere sammen med EP , og der havde været aftalt møde i Statsamtet, hvor forurettede ikke var mødt. Vidne 1 har den fulde forældremyndighed over EP , og forurettede var utilfreds med, at han ikke så EP oftere. Disse uoverensstemmelser har stået på gennem et par år. Sigtede bor sammen med Vidne 1 , men sigtede har ikke registreret adresse hos Vidne 1 . Vidne 1 og forurettede bor meget tæt på hinanden. Man kan se forurettedes lejlighed fra Vidne 1's lejlighed. Forurettede har flere gange opsøgt sigtede og sigtedes familie. Forurettede har buldret på døren. Forurettede har endvidere opsøgt sigtede og sigtedes famile i et supermarked. Forurettede har således taget kontakt til dem i "SuperBest". Ved denne lejlighed tog forurettede fat i EP og ville have hende med. Når forurettede har opsøgt dem, har han råbt, skreget og været højrøstet. Sigtede har ved disse lejligheder smidt forurettede ud. En gang har sigtede ringet til politiet, men politiet ville ikke komme til stede. Sigtede sagde til politiet, at så måtte han selv tage hånd om det, hvortil han fik oplyst fra politiet, at det kunne medføre, at han blev straffet, hvis han gjorde noget strafbart. I går ville sigtede tale med forurettede. Det var sigtedes hensigt at bede forurettede om at lade sigtede og hans famile i fred. Sigtede ville blot tale med forurettede. Ønsket om at tale med forurettede var ikke affødt af at der i går fandt en konkret konkret begivenhed sted. Der havde været noget tale om en computer som tilhører sigtedes svigermor, men dette var ikke anledningen til, at han opsøgte forurettede i går. Sigtede havde ikke ringet til forurettede på forhånd, og han havde ikke sagt til nogen, at han ville opsøge forurettede. Sigtede havde ej heller sagt til Vidne 1 , at han opsøgte forurettede. Sigtede opsøgte forurettede i går om eftermiddagen. Sigtede husker ikke det præcise tidspunkt. Sikker går ikke med ur, men det var efter kl. 15.00, hvor børnene normalt bliver hentet i børnehaven. Derfor har det været efter kl. 15, at han opsøgte forurettede. Da sigtede bankede på døren, blev han umiddelbart lukket ind. Det første forurettede gjorde var at tilbyde sigtede en øl. Sigtede sagde ja tak til dette, og de satte sig og talte forholdsvis roligt sammen. De drak 2-3 øl, og sigtede vil anslå, at han var i lejligheden i ca. en halv time. Sigtede forsøgte at tale forurettede til fornuft. Samtalen forløb ikke som sigtede havde håbet. Forurettede virkede ligegyldig over for det sigtede sagde. Sigtede sagde direkte til forurettede, at han skulle stoppe ellers ville det ende galt. Også dette virkede forurettede ligegyldig overfor. Sigtede kunne se og høre, at forurettede var fuld. Forurettede snøvlede. Sigtede var ikke fuld. Sigtede husker nøjagtig, hvad der skete. Sigtede vil anslå, at han i løbet af dagen havde drukket ca. 10 øl. Sigtede drikker dagligt, og bliver ikke videre påvirket af at drikke 10 øl. Når sigtede sagde til forurettede, at det kunne ende galt, mente sigtede, at det kunne ende med, at fourettede fik tæsk. Sigtede sagde til forurettede, at han agtede at beskytte sin familie. Sigtede vil tro, at forurettede opfattede truslen om tæsk. I hvert fald rejste forurettede sig efter sigtede havde udtalt dette og gik imod sigtede. Sigtede troede, at forurettede ville slå ham. Forurettede ville imidlertid ikke slå, men sigtede følte sig alligevel truet. Sigtede sad ned da forurettede rejste sig og gik mod sigtede. Sigtede rejste sig derefter og stod nu over for forurettede. Sigtede tog en skruetrækker, som han havde i en sidelomme på sine bukser. Sigtede stak forurettede med skruetrækkeren "et par" gange meget hurtigt efter hinanden. Sigtede stak forurettede i hjerteregionen i brystet. Sigtede førte hånden nedefra og opad. Sigtede mener, at han stak to gange. Sigtede mener, at han stak samme sted begge gange. Skruetrækkeren er en almindelig skruetrækker, og han vil anslå, at stålet på skruetrækkeren har en længde af 15-20 cm. Sigtede tror, at skruetrækkeren gik helt i bund, da han stødte skruetrækkeren mod forurettede. Sigtede stødte til og mærkede ingen modstand, da han stødte skruetrækkeren ind i forurettede. Sigtede mener ikke, at han stak forurettede andre steder end i brystet. Forurettede sank sammen efter det andet stik. Forurettede blev således stående imellem stikkene, men stikkene blev af- Person 1 (P1) side 3 givet meget hurtigt efter hinanden. Sigtede stak "lynhurtigt" efter hinanden. Det er ikke usædvanligt, at sigtede bærer en skruetrækker. Sigtede havde ikke medbragt skruetrækkeren til forurettede lejlighed for at anvende den som våben. Det var tilfældigt, at han havde skruetrækkeren i lommen. Efterfølgende var sigtede chokeret. Han mener ikke, at have stukket forurettede efterfølgende. Sigtede gik umiddelbart efter fra stedet og kastede skruetrækkeren fra sig udenfor. Sigtede husker ikke, hvor han kastede skruetrækkeren fra sig. Sigtede mener, at skruetrækkeren blev bøjet ved stikkene mod forurettede. Forevist koster 1.T forklarer sigtede, at det kan være den skruetrækker, han anvendte til at stikke med. Efterfølgende gik sigtede til en bekendt, der hedder V2 men kaldes " Navn . V2 er den af sigtedes venner, der bor tættest på, hvor sigtede var. Sigtede fortalte til V2 , hvad han havde gjort. V2 sagde, at det var "noget lort", men det ikke kunne laves om. Da sigtede forlod lejligheden, undersøgte han ikke, om forurettede stadig var i live. Sigtede tænkte ikke nærmere over dette. Det var først, da han talte med V2 , at han tænkte over, om forurettede stadig kunne være i live. Sigtede har nok sagt til V2 , at forurettede var mere død end levende. De talte om en ambulance, men sigtede ringede ikke efter en ambulance. Sigtedes ved ikke om V2 kan havde ringet efter en ambulance. Derefter ringede sigtedes til sin kæreste Vidne 1 og fortalte hende, at han havde stukket forurettede. Sigtede fortalte Vidne 1 , at han regnede med, at forurettede var død. Vidne 1 "flippede helt ud". Sigtede talte ikke med Vidne 1 om at ringe efter en ambulance. Dikteret. Vedstået. ..." Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1 V2 Vidne 3 , , og Vidne 4 blev foreholdt forklaring afgivet under grundlovsforhøret den
9. marts 2010, som han vedstod, og har under hovedforhandlingen blandt andet forklaret: Tiltalte "Tiltalte forklarede supplerende, at han stadig husker nøjagtigt, hvad der skete. Han havde drukket 10 øl. Forurettede var ikke ædru, men det er svært for tiltalte at sige, hvor fuld forurettede var. Forurettede kunne både gå og stå. De drak hver 2-3 øl hos forurettede. Da tiltalte sagde til forurettede, at han skulle lade dem være i fred, rejste forurettede sig op. Forurettede kiggede på et billede af sin datter, EP , og vendte sig derefter rundt mod tiltalte. Tiltalte opfattede forurettedes kropssprog som truende. Anklageren dokumentede supplerende erklæring til retslægelig obduktion af
10. april 2010 vedrørende forurettede (ex. side 316). Tiltalte forklarede, at han forsøgte at tale med forurettede, men han syntes ikke "det trængte ind". Tiltalte forstod ikke helt, hvad forurettede sagde. Forurettede rejste sig op og gik hen til et billede af sin datter. Forurettede vendte sig herefter lynhurtigt rundt og havde på dette tidpunkt armene fremme. Tiltalte rejste sig op. Han kunne ikke komme fri af forurettede. Tiltalte tog fat i forurettede ved forurettedes skuldre med begge hænder og prøvede at sætte ham ned. Forurettede forsøgte nu at komme fri af tiltalte, og forurettede blev mere genstridig. Forurettede prøvede at slå. Det gik meget stærkt. Tiltalte er lidt højere end forurettede. Tiltalte tog sin skruetrækker frem fra sidelommen i sine overalls og stak forurettede et par gange. Tiltalte tænkte slet ikke. Tiltalte mener, at han stak forurettede to gange. Vidne 2 (V2) side 4 Anklageren dokumenterede konklusionen i obduktionserklæring af
11. marts 2010 (ex. side 302). Tiltalte forklarede, at han husker, at han stak forurettede to gange, men han husker ikke de øvrige stik. Tiltalte ved ikke, om han har haft et blackout. Forurettede faldt til jorden, idet det var som om, at forurettede satte sig ned. Tiltalte kender ikke noget til de sår, der er fundet på forurettedes hals og nakke. Tiltalte ville tale med forurettede, fordi forurettede har opsøgt dem, når han har været fuld, og har generet dem. Forurettede er blandt andet kommet på datteren EP's fødselsdag og har lugtet af øl. Forurettede kom for at se EP . Tiltalte kan idag ikke helt huske, hvad han har sagt under den første afhøring. Foreholdt afhøringsrapport af
12. marts 2010 (ex. side 67), hvoraf fremgår, at tiltalte har forklaret til politiet, at han stak således, at han anden gang ramte forurettede i hjertet, og at han bevist stak så hårdt, at skruetrækkeren bukkede, samt at han stak to gange for at være sikker på, at forurettede var død, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har sagt således til politet. Han kan huske, at han skrev under på afhøringsrapporten. Han fik læst rapporten op. Tiltalte var chokeret over hændelsen. Det er ikke rigtigt, at han stak to gange for at være sikker på, at forurettede var død. Foreholdt samme afhøringsrapport (ex. side 68), hvoraf fremgår, at tiltalte har forklaret til politiet, at han tænkte "nu kan det være lige meget, nu nakker jeg ham", forklarede tiltalte, at han ikke mener at have sagt således. Foreholdt afhøringsrapporten (ex. side 69), hvoraf fremgår, at tiltalte til poltiet har forklaret, at han, da forurettede og tiltalte var ½-1 meter fra hinanden, trak skruetrækkeren og med højre hånd stak skruetrækkeren ind i hjertet på forurettede, samt at tiltalte med sin venstre hånd holdt fast i forurettede, og at det var tiltaltes opfattelse, at forurettede ikke nåede at opfatte, hvad tiltalte gjorde, forklarede tiltalte, at han er sikker på, at det var forurettede, der rejste sig op først. Tiltalte har næsten altid et stykke værktøj på sig. Det var således ikke på grund af forurettede, at tiltalte havde skruetrækkeren med sig. Det er rigtigt, at han havde fat i forurettede med den ene hånd om skulderen, medens han med den anden hånd stak forurettede. Derefter slap tiltalte forurettede, der faldt sammen. Tiltalte var chokeret. Tiltalte gik derefter fra lejligheden. Forevist skitse over forurettedes lejlighed (ex. side 263), samt de herpå angivne fund af blodspor, forklarede tiltalte, at han ikke har nogen forklaring på, hvorfor der er blodspor i badeværelset. Han mener ikke, at han var i badeværelset. Forevist fotografier optaget på gerningsstedet (fotomappe side 3), forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at forurettede lå som angivet på fotografierne, da tiltalte forlod lejligheden. Forevist fotografi af forurettedes hænder (fotomappe side 24), forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til de skrammer, der er fundet på forurettedes hænder. Forevist fotografi af forurettedes bryst og hals (fotomappe side 28), forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til stikmærket på forurettedes hals. EfV2's terfølgende gik tiltalte til bopæl. Han sagde til V2 , at han troede han havde slået forurettede ihjel. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har kendt Vidne 1 siden
13. Vidne 1 og forurettedes forhold blev afsluttet i forbindelse med, at tiltalte og Vidne 1 indledte et forhold. Vidne 1 og forurettede havde en datter, EP , sammen. Vidne 1 og tiltalte fik datteren P1 . Forurettede har ikke fremsat direkte trusler. Ved en lejlighed, hvor Vidne 1 og tiltalte var ude at købe ind, og hvor EP sad i indkøbsvognen, råbte og skreg forurettede, idet han tog fat i EP og ville have hende med. Tiltalte tog fat i forurettede og fik ham væk, hvorefter forurettede blev vist ud af forretningen. Forurettede har været på Vidne 1's adresse flere gange, hvor han har buldret på døren. Tiltalte har ved disse lejligheder bedt forurettede holde sig væk. Forurettede har haft kontakt med statsforvaltningen for at få samkvem med EP . I en periode havde forurettede samkvem, og det gik rigtigt godt, men så begyndte forurettede at drikke igen. Tiltalte ville ikke overlade EP til forurettede, når forurettede havde drukket. Forurettede var lidt mindre end tiltalte, og tiltalte mener, at han nok var lidt stærkere end forurettede. Tiltalte havde ikke talt med sin forsvarer inden han blev afhørt af politiet. Tiltalte var "rundt på gulvet" og ikke sig selv, da han blev afhørt. Tiltalte kan ikke huske, om han af politiet har fået oplyst, at han kunne få en advokat til stede. På tidspunktet for afhøringen, havde tiltalte den opfattelse, at det var ham, der havde myrdet tiltalte. Tiltalte kendte ikke noget til de juridiske forsætsbegreber. Under den første afhøring hos politiet var det hele "lidt tåget". Tiltalte har efterfølgende tænkt meget over, hvad der var sket. Foreholdt afhøringsrapport af
14. juni side 5 2010 (ex. side 84), hvoraf det fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at forurettede rejste sig fra lænestolen og pegede på billedet af EP , hvorefter det så ud som om, forurettede ville slå ud efter tiltalte, der stadig sad ned i sofaen, og at tiltalte derfor rejste sig op og blev "snittet" på sin venstre skulder af forurettedes højre hånd, forklarede tiltalte, at det er sådan, han husker det. Han kom ikke selv til skade. Den kan godt passe, at skruetrækkeren blev bøjet i forbindelse med, at han stak forurettede. Foreholdt samme afhøringsrapport (ex. side 78), hvoraf fremgår, at tiltalte har forklaret til politiet, at han altid gik med værktøj, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han generelt altid går med forskelligt værktøj. Den pågældende dag havde han kun skruetrækkeren på sig. Han ville tale med forurettede, fordi forurettede havde generet tiltalte og hans familie. Foreholdt afhøringsrapporten (ex. side 77), hvoraf fremgår, at tiltalte har forklaret til politet, at han gik over til forurettede for at få tingen ordnet med forurettede med hensyn til både computeren og at forurettede gik og råbte ad dem, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret således til politet." har blandt andet forklaret: "at hun og tiltalte har kendt hinanden i 4 år. Vidnet og forurettede har boet sammen. ForuVidne 1 rettede og vidnet har en datter sammen. Forurettede har generet vidnet og tiltalte, og han har forsøgt at bryde ind i vidnets lejlighed, fordi han ville se sin datter EP . Forurettede har ved 5-6 lejligheder indfundet sig på vidnets bopæl, hvor han har generet hende. Vidnet tog telefonisk kontakt til forurettede den dag, han blev dræbt. Forurettede var meget fuld, da hun ringede til ham. Omkring den
15. marts 2010 havde forurettede senest råbt af vidnet. Da tiltalte kom hjem, fortalte vidnet tiltalte om telefonsamtalen med forurettede, medens de lavede mad. Tiltalte var sur. Efterfølgende gik tiltalte fra bopælen. Han sagde ikke noget om, hvor han skulle hen, da han gik. Vidnet ringede senere til tiltaltes kammerat, V2 , men der var tiltalte ikke. Vidnet fik en fornemmelse af, at tiltalte var hos forurettede. Vidnet ringede derfor til forurettede, der bekræftede, at tiltalte var der. Vidnet talte med tiltalte, der fortalte, at han ville tale med forurettede om, at han skulle lade dem være i fred. Vidnet kunne høre på forurettede, at han var fuld. Tiltalte sagde ikke noget om, hvornår han ville komme tilbage. Der gik et par timer, hvorefter V2 ringede til vidnet og sagde, at der var sket noget. Vidnet talte ikke med tiltalte, men V2 sagde, at tiltalte var hos ham. V2 sagde, at han mente, at forurettede var blevet dræbt. Vidnet ringede til politiet. Vidnet gik helt i sort. Vidnet husker ikke, om hendes veninde også snakkede med politiet. Vidnet har ikke ringet til politiet tidligere på dagen. Hun ringede kun til politiet denne ene gang. Foreholdt rapport af
16. marts 2010 vedrørende telefonopkald (ex. side 98), forklarede vidnet, at hun ikke mener, at hun kontaktede politiet angående hendes forhold til tiltalte den pågældende dag. Vidnet har ved flere lejligheder været sur på tiltalte på grund af hans drikkeri. Efter hun havde ringet til politiet, blev hun hjemme hos sin datter. Hun var chokeret. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde værktøj med i sine busker, da han gik. Han plejer at have værktøj i sine arbejdsbukser. Når forurettede råbte efter dem, blev tiltalte irriteret. Tiltalte sagde, at han ville snakke med forurettede om det. Tiltalte har sagt til vidnet, at han ville slå forurettede. Vidnet husker ikke, hvornår tiltalte sagde dette. Tiltalte har ikke sagt, at han ville slå forurettede ihjel. Foreholdt afhøringsrapport af
17. marts 2010 (ex. side 131), hvoraf fremgår, at vidnet har forklaret, at tiltalte flere gange havde truet med, at han ville slå forurettede ihjel, forklarede vidnet, at hun alene har sagt til politiet, at tiltalte ville slå forurettede. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det har gået dem meget på, at forurettede har generet dem. Forurettede har mange gange råbt efter vidnet på gaden. Forurettede var sur over, at han ikke kunne få datteren EP på besøg. Vidnet og forurettede boede tæt på hinanden. Forurettede kunne se, når tiltalte gik, hvorefter forurettede kom til stede og generede hende. Vidnet har søgt om at få et tilhold mod forurettede, men hun ved ikke, om tiltalte blev meddelt et tilhold. EP har været bange for forurettede, når de har mødt ham. Hun turde således ikke gå på legepladsen alene. Forurettede har også forsøgt at hente EP i børnehaven." V2 har blandt andet forklaret: "at han har kendt tiltalte i mange år. De er venner. De så hinanden næsten hver dag hjemme hos vidnet. Tiltalte bor sammen med Vidne 1 . Tiltalte har omtalt forurettede. Forurettede side 6 blev beskrevet som en fordrukken person, der lavede ballade. Forurettede har overfaldet tiltalte en gang. Forurettedes barn ville helst ikke se forurettede, da hun var bange for ham. Tiltalte og vidnet mødtes den
18. marts 2010, hvor de drak. Tiltalte var hos vidnet nogle timer. Tiltalte var ikke fuld. De talte ikke om forurettede den pågældende dag. Vidne 1 ringede på et tidspunkt til vidnet, men på dette tidspunkt var tiltalte gået. Tiltaltes humør var ganske normalt den dag. Nogle timer senere kom tiltalte tilbage, vidnet kunne se, at han ikke havde det så godt. Tiltalte sagde, at han mente, at der var sket noget uhyggeligt hos forurettede. Tiltalte sagde, at han mente, at han havde lavet noget skidt. Tiltalte sad og smågræd og rystede. Vidnet spurgte ikke til, hvad der var sket. Vidnet ringede til politiet efter aftale med tiltalte. Vidnet husker ikke, om han ringede til Vidne 1 . Foreholdt afhøringsrapport af
19. marts 2010 (ex. side 151-152), hvoraf fremgår, at han har forklaret til politiet, at tiltalte blev sur, efter at han fik at vide, at Vidne 1 havde kontaktet forurettede telefonisk, forklarede vidnet, at han godt kan have sagt sådan, men at han ikke husker det idag. Foreholdt samme afhøringsrapport (ex. side 152), hvoraf fremgår, at vidnet har forklaret til politiet, at tiltalte flere gange havde sagt, at forurettede skulle have nogle bank, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Foreholdt afhøringsrapporten (ex. side 154), hvoraf fremgår, at vidnet til politiet har forklaret, at tiltalte til ham havde sagt "jeg tror, at jeg har slået F ihjel", forklarede vidnet, at det passer meget godt. Tiltalte plejede ikke at være ked af det eller græde. Vidnet har ikke været sigtet i sagen. Han var indkaldt hos politiet som vidne. Vidnet har ikke opfattet, at han har været sigtet i sagen. Politiet tog hans tøj og undersøgte hans hjem." Vidne 3 har blandt andet forklaret: "at hun kendte forurettede fra Grønland, hvor hun arbejdede som sygeplejerske. De har boet sammen efter de kom til Danmark og flyttede fra hinanden i
20. Vidnet har haft kontakt med forurettede siden, idet vidnet var plejemor for forurettedes søn P2 . Vidnet mener, at Person 2 (P2) de sidst havde kontakt nogle måneder før forurettede blev dræbt. Forurettede har boet samVidne 1 men med , og de havde en datter, EP , sammen. Forurettede bekymrede sig meget for sine børn. Han fik ikke lov til at se EP . Forurettede fortalte vidnet, at Vidne 1 var flyttet fra ham, og at han havde svært ved at få lov at se sin datter. Forurettede opfattede det således, at tiltalte var jaloux på forurettede. Han var bange for helt at miste kontakten til EP . Forurettede var bange for tiltalte. Han var bange for, at tiltalte og Vidne 1 ville forhindre ham i at se sin datter. Forurettede havde endvidere hørt, at tiltalte til flere personer i Rønne havde sagt, at tiltalte ville slå forurettede ihjel. Vidnet opfordrede forurettede til at gå til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke har hørt noget om, at forurettede skulle have generet tiltalte og Vidne 1 . Vidnet ved ikke, om forurettede har anmeldt noget til politiet. Vidnet har haft kontakt med Vidne 1 , fordi vidnets plejesøn ved flere lejligheder har besøgt Vidne 1 og forurettede. Vidnet havde en aftale med Vidne 1 om, at hvis forurettede var fuld, måtte P2 komme på besøg en anden dag. Vidnet har ikke noget personligt forhold til Vidne 1 ." Vidne 4 har blandt andet forklaret: "at han foretog en afhøring af tiltalte den
21. marts
22. Han var med tiltalte på sygehuset, og tiltalte var fuldt ud klar over, hvad der var sket. Tiltalte var påvirket over det, der var sket. Tiltalte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han kunne få en forsvarer til stede. Tiltalte sagde, at han ikke mente, at der var nogen advokater på Bornholm, der kunne hjælpe ham, hvorfor han ikke ønskede at få en advokat til stede. Vidnet oplæste stille og roligt rapporten vedrørende afhøringen af tiltalte for ham. Det var vidnets indtryk, at tiltalte var klar over sagens alvor. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han læste sigtelsen op for tiltalte. Vidnet forklarede ikke forskellen på overtrædelse af straffelovens § 237 og § 245 for tiltalte. Han forklarede heller ikke forsætsbegreberne for tiltalte. Tiltalte nævnte først navnet på sin nuværende forsvarer til sidst i afhøringen. Tiltalte forklarede, at han stak forurettede med en skruetrækker. Tiltalte sagde på et tidspunkt, at han havde tænkt "nu nakker jeg ham". Tiltalte var meget rolig og græd ikke. Vidnet kunne ikke mærke på tiltalte, at han var oprørt." side 7 Der har været fremlagt obduktionserklæring af
23. marts 2010, udarbejdet af Københavns Universititets Retsmedicinske Institut. Af erklæringens konklusion fremgår: "... Der er ved obduktionen af den efter det oplyste alkoholmisbrugende, 45-årige, nomalvægtige mand påvist følgende seks stiklæsioner: A: På venstre side af brystkassen, 126 cm over højre hæl og 1 cm fra midtlinjen, et skråt nedad mod venstre forløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. B: På venstre side af brystkassens forside, 126,5 cm over højre hæl og 6 cm fra midtlinjen, et længdeforløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. C: På venstre side af brystkassens forside, 127,5 cm over højre hæl og 6,5 cm fra midtlinjen, et skråt nedad mod venstre forløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. For stiklæsionerne A, B og C gjaldt, at de gik gennem hud, underhud og gennem brystvæggen mellem
24. og
25. ribben hvor stikkanalerne var delvist sammenfaldende og herefter ikke kunne skelnes sikkert. To af læsionerne perforerede hjertesækken og højre hjertekammers væg og den ene af disse endte i hjertemuskulaturen, tæt på klapåbningen til lungepulsåren. Stikkanalernes længde var ca. 5 cm. Den tredje stiklæsion endte i venstre overlap med en ca. 5 cm lang stikkanal. En af stiklæsionerne perforerede randen ind mod hjertet i venstre lunges overlap. Stikretningen for alle stiklæsionerne var bagud. D: På venstre side af brystkassens forside, 130 cm over højre hæl og 5 cm fra midtlinjen, et længdeforløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. Stiklæsionen gik gennem hud og underhud og ind i muskulaturen og endte i muskulaturen mellem
26. og
27. ribben. Stikkanalen var ca. 2 cm dyb. Stikretningen var bagud. E: På højre side af halsen, 139 cm over højre hæl og 2 cm fra midtlinjen, et vandret forløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. Stiklæsionen gik gennem hud og underhud, gennem den skrå halsmuskel og endte bløddelsvævet på højre side af halsen. Stikkanalens længde var ca. 5 cm og retningen var nedad og lidt mod venstre. F: Over højre skulderblad, 142 cm over højre hæl og 5 cm fra midtlinjen, et skråt nedad mod venstre forløbende stiksår målende 0,7 x 0,6 cm. Stiklæsionen gik gennem hud og underhud, gennem muskulaturen i højre skulderåg, mellem
28. og
29. ribben helt tæt på rygsøjlen med afsprængning af et lille fragment af
30. ribben, ind i højre lungehule, perforerede toppen af højre lungespids og endte få mm inde i lungevævet. Det var blodansamling langs stikkanalen. Stikkanalen var 9-10 cm lang og stikretningen var framad og næsten vandret. Samtlige læsioner var friske og opstået i live. Læsionerne havde karakter af både skarp og stump vold og kan meget vel være opstået ved stik med den i sagen omhandlede skruetrækker. Der sås luft i bløddelene på venstre side af halsen, blodansamling i brystskillevæggen, 150 ml blod i venstre brysthule, 1300 ml blod i højre brysthule og 100 ml blod i hjertesækken. Af yderligere tegn på frisk vold påvistes blodansamling under den hårde hjernehinde over højre hjernehalvdel. Desuden sås hudafskrabninger i panden og underhudsblødninger på venstre håndryg og højre side af issen samt blodudtrædning i underhuden og muskulaturen over højre isseregion. Læsionerne var friske og opstået ved let til moderat stump vold i live. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. side 8 Af tegn på vold af ældre dato påvistes spredte hudafskrabninger i ansigtet, på begge arme og venstre ben samt på ryggen. Læsionerne var opstået ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Der påvistes ingen tegn på sygdom. Dødsårsagen må antages at være de påviste stiklæsioner i venstre side af brystkassen med perforation af hjertet. I tilslutning til obduktionen er sikret materiale til DNA-profilanalyse og undersøgelse for sure fosfataser (sæd). Resultatet af disse undersøgelser vil blive svaret i en særskilt erklæring fra Retsgenetisk afdeling. Der er endvidere udtaget materiale til alkoholanalyse og retskemisk screening, inklusive undersøgelse for misbrugsstoffer. Når resultatet af disse undersøgelser foreligger vil supplerende erklæring blive fremsendt. ..." Af supplerende erklæring af
31. april 2010 til den retslægelige obduktion fremgår, at der ved alkoholbestemmelse er påvist en koncentration på 3,21 promille i forurettedes blod. Der er under sagen dokumenteret fotos optaget af gerningsstedet og af forurettedes person. Af konklusion af personundersøgelseserklæring af
32. marts 2010 fra Retspatologisk afdeling vedrørende tiltalte fremgår: "... KONKLUSION: Tiltalte CPR nr. Ved undersøgelsen den 13-03-2010, kl. 09.50 af , , fandtes undersøgte at være en efter det oplyste 39-årig mand med udseende svarende til alderen. Legemsbygningen var kraftig og ernæringstilstanden over middel. Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte medvirkede villigt ved undersøgelsen og talte sammenhængende. Der fandtes ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Læbebåndene var uden læsioner. Der var ingen tegn på vold mod halsen. Af tegn på frisk vold påvistes en underhudsblødning på venstre underben. Læsionen var opstået ved let stump vold, meget vel på det i sagen oplyste gerningstidspunkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Af tegn på vold af ældre dato påvistes en hudafskrabning ved venstre albueled og en underhudsblødning på venstre lår. Disse læsioner var ligeledes opstået ved let stump vold, forud for det i sagen oplyste gerningstidspunkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Af tegn på vold/tegn på behandling påvistes skorpedækkede, punktformede sårdannelser side 9 med omgivende underhudsblødning på venstre underarm. Læsionerne var frisk og kan meget vel være opstået som i sagen oplyst ved blodprøvetagning den 12-02-
33. I tilslutning til undersøgelsen blev med undersøgtes informerede accept sikret kindskrab til Læge DNA-profilanalyse. Forud for undersøgelsen havde , Bornholms Hospital, den 12-03-2010 efter telefonisk aftale med vagthavende retsmediciner sikret negleskrab og aftørring af begge hænder til undersøgelse for blod og DNA. Resultatet af disse undersøgelser vil blive svaret i en særskilt erklæring fra Retsgenetisk Afdeling. Lægen Den 12-03-2010 havde ligeledes sikret materiale til alkoholananlyse og retskemisk screening. Når resultatet af disse undersøgelser foreligger, vil supplerende erklæring blive fremsendt. Undersøgtes tøj var forud for undersøgelsen sikret af politiet. ..." Af retskemisk erklæring af
34. marts 2010 vedrørende tiltalte fremgår, at tiltaltes ethanol, mindsteværdi ved blodprøveudtagning den
35. marts 2010, kl. 20.30, var på 2,13 promille. Tiltalte er under sagen blevet mentalundersøgt. Af konklusionen i mentalerklæringen af
36. april 2010 fremgår: "... Tiltalte er ved den retspsykiatriske undersøgelse fundet psykisk intakt og ikke sindssyg. Der er heller intet belæg for at antage, at T har været sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. Trods et mangeårigt stort alkoholforbrug er der ingen alkoholiske stigmata, specielt ingen tegn på demens eller patologisk rus. Den omstændighed, at han kun udviklede ganske lette alkoholiske abstinenser efter varetægtsfængslingen, tyder på, at han ikke har udviklet afhængighed af alkohol. Der kan ikke peges på særforanstaltninger. ..." Tiltalte Der er vedrørende af retsplejelovens §
37. udarbejdet en erklæring i medfør har om sine personlige forhold supplerende forklaret, Vidne 1 at det er hans ønske, at hans forhold til kan fortsætte. Det Vidne 1 er hans opfattelse, at de stadig er kærester, og har givet udtryk for, at hun har den samme opfattelse. Tiltalte har et godt forhold til Vidne 1's barn med forurettede, EP , der stadig indimellem kalVidne 1 der tiltalte for "far". modtager pension og børnepenge, og det er tiltaltes håb, at de vil kunne klare sig økonomisk. Han vil gøre sit til, at det kan lade sig gøre. Han overvejer under afsoningen at påbegynde en uddannelse som kok eller lignende. Tiltalte Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen: Tiltalte (T) side 10 ved Roskilde rets dom af
38. juli 2001 efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 8 måneder. Prøveløsladt den
39. januar 2002 med 2 års prøvetid, heraf 6 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 81 dage. ved Roskilde rets dom af
40. oktober 2004 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 172, stk. 1, jf. § 171, jf. tildels § 21, og § 244, med en fællesstraf af fængsel i 3 måneder. Løsladt den
41. februar
42. ved Rønne rets dom af
43. september 2005 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, § 298, nr. 3, og § 285, stk. 1, jf. § 276, med fængsel i 4 måneder. ved Roskilde rets dom af
44. oktober 2005 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1 og 2, § 252, stk. 1, § 298, nr. 3, jf. § 21, og færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, og § 118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. straffelovens § 89, med en tillægsstraf af fængsel i 5 måneder. Førerretten frakendt i 6 måneder fra endelig dom. Prøveløsladt den
45. marts 2006 med 2 års prøvetid, heraf 6 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Afsoningen omfattede tillige dom af
46. september
47. Reststraf 90 dage. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse: Samtlige nævninger og dommere finder efter bevisførelsen, herunder de lægelige oplysninger, at måtte lægge til grund, at tiltalte med en skruetrækker med en 9-10 cm lang klinge, tildelte forurettede ialt seks stiklæsioner, heraf fire i brystkassen, et på højre side af halsen og et over højre skulderblad, og at flere af stiklæsionerne i brystkassen var dødelige. Samtlige nævninger og dommere lægger endvidere til grund, at tiltalte overfor forurettede nærede en over længere tid opbygget uvilje vedrørende forurettedes henvendelser til tiltaltes samlever og særbarn, samt at tiltalte henvendte sig på forurettedes bopæl i anledning af dette. Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund, at der har været et egentligt håndgemæng mellem tiltalte og forurettede. Under hensyntagen til det ovenfor anførte og henset til, at tiltalte med stor kraft stak forurettede flere gange dybt i blandt andet brystregionen med skruetrækkeren, finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte ved dette angreb på forurettede må have anset det for overvejende sandsynligt, at ihvertfald stikkene mod brystregionen ville være dødelige for forurettede. Samtlige nævninger og dommere finder herefter tiltalte skyldig i overtræ- side 11 delse af straffelovens § 237, jf. retsplejelovens § 891, stk.
48. Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens §
49. Sanktionsspørgsmålet Samtlige nævninger og samtlige dommere stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år. Samtlige nævninger og samtlige dommere har ved straffastsættelsen lagt vægt på omstændighederne, hvorunder drabet er begået, og finder ikke, at det forhold, at tiltalte følte sig generet af forurettedes henvendelser til hans familie, i den givne situation, kan anses for en formildende omstændighed, jf. straffelovens § 82, stk. 1, nr. 5, eller i øvrigt. Ingen nævninger og ingen dommere finder, at det forhold, at tiltalte opsøgte forurettede på dennes bopæl i den givne situation er en skærpende omstændighed, der bør medføre, at udgangspunktet for strafniveauet for manddrab fraviges. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 12 år efter straffelovens §
50. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
51. marts 2010 til den
52. oktober
53. Erstatning Dommerne tager den nedlagte påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Dommerne har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at der er tale udmåling af normalbidrag svarende til summen af de bidrag, som tiltalte kunne være pålagt efter lov om børns forsørgelse. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 131.040,00 kr. i erstatning til EP Beløbet forrentes med procesrente fra den
54. april
55. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3