← Danmark

ECLI:DK:SHR:2023:BS0000005890 Sagen vedrører påstande om midlertidige forbud og påbud baseret på patent og brugsmodelrettigheder. Sagen rejser navnlig

SØ-OG HANDELSRETTEN KENDELSE afsagt den 21. juni 2022 Sag BS-24619/2021-SHR Sonion A/S og Sonion Nederland B.V. (begge v/advokat Mikkel Vittrup) mod Huawei Technologies (Denmark) ApS og Huawei Technol

§ 254. Sonion A/S og Sonion Nederland B.V.

(herfter samlet Sonion) har fremsat følgende påstande: Påstand 1: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe dansk brugsmodel nr. DK 2021 00078 er i kraft. Påstand 2: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe dansk brugsmodel nr. DK 2021 00078 er i kraft. Påstand 3: Principalt: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft. Subsidiært De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 3 i dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft. Mest Subsidiært: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei / 3 FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft med et krav formuleret som: "Vibrationssensor, der omfatter 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, hvor trykdetekteringsanordningen omfatter en MEMS-mikrofon, der omfatter et hus, der har et første printkort, hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning i det første printkort, og hvor huset til MEMS-mikrofo-nen desuden omfatter et andet printkort på hvilket der er tilve-jebragt elektroder til en elektrisk forbindelse af vibrationssen-soren, og en vægdel der er tilvejebragt mellem det første print-kort og det andet printkort, og hvor der er tilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser i bagkammeret, og hvor MEMSmikrofonen desuden omfatter en MEMS-kapsel, der omfatter en membran og et frontkammer, og et bagkammer, inden i hvilket bagkammer der er tilvejebragt en signalproces-sor, 2) en trykgenereringsanordning, der er indrettet til at generere trykvariationer som reaktion på vibrationer af denne, hvor trykgenereringsanordningen omfatter et hus, et ophængningselement og en bevægelig masse, der er fastgjort på ophængningselemen-tet, og hvor ophængningselementet og den bevægelige masse omfatter respektive akustiske åbninger hvor trykgenereringsanordningen er fastgjort på en udvendig overfladedel af MEMS-mikrofonen, og hvor der er et volumen mellem ophængningselementet og en udvendig overflade af det første printkort, og hvor den akustiske åbning i det første printkort er akustisk forbundet med volumenet." Påstand 4: Principalt: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk pa-tent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft. / 4 Subsidiært De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at ud-byde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sen-sor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 3 i dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft. Mest Subsidiært: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk pa-tent nr. DK/EP 3 279 621 er i kraft med et krav formuleret som: "Vibrationssensor, der omfatter 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, hvor trykdetekteringsanordningen omfatter en MEMS-mikrofon, der omfatter et hus, der har et første printkort, hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning i det første printkort, og hvor huset til MEMS-mikrofo-nen desuden omfatter et andet printkort på hvilket der er tilve-jebragt elektroder til en elektrisk forbindelse af vibrationssen-soren, og en vægdel der er tilvejebragt mellem det første print-kort og det andet printkort, og hvor der er tilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser i bagkammeret, og hvor MEMSmikrofonen desuden omfatter en MEMS-kapsel, der omfatter en membran og et frontkammer, og et bagkammer, inden i hvilket bagkammer der er tilvejebragt en signalproces-sor, 2) en trykgenereringsanordning, der er indrettet til at generere trykvariationer som reaktion på vibrationer af denne, hvor trykgenereringsanordningen omfatter et hus, et ophængningselement og en bevægelig masse, der er fastgjort på ophængningselemen-tet, og hvor ophængningselementet og den bevægelige masse omfatter respektive akustiske åbninger / 5 hvor trykgenereringsanordningen er fastgjort på en udvendig overfladedel af MEMS-mikrofonen, og hvor der er et volumen mellem ophængningselementet og en udvendig overflade af det første printkort, og hvor den akustiske åbning i det første printkort er akustisk forbundet med volumenet." Påstand 5: Principalt: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at ud-byde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft. Subsidiært De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 3 i dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft. Mest subsidiært: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds 3 Red Edition, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft med et krav formu-leret som: "Vibrationssensor, der omfatter 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, hvor trykdetekteringsanordningen omfatter en MEMS-mikrofon, der omfatter et hus, der har et første printkort, hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning i det første printkort, og hvor huset til MEMSmikrofonen desuden omfatter et andet printkort på hvilket der er tilvejebragt elektroder til en elektrisk forbindelse af vibrationssensoren, og en vægdel der er tilvejebragt mellem det før- / 6 ste printkort og det andet printkort, og hvor der er tilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser i bagkam-meret, og hvor MEMS-mikrofonen desuden omfatter en MEMS-kapsel, der omfatter en membran og et frontkammer, og et bagkammer, inden i hvilket bagkammer der er tilveje-bragt en signalprocessor, 2) en trykgenereringsanordning, der er indrettet til at generere trykvariationer som reaktion på vibrationer af denne, hvor trykgenereringsanordningen omfatter et hus, et ophængningselement og en bevægelig masse, der er fastgjort på ophængningselementet, og hvor ophængningselementet og den bevægelige masse omfatter respektive akustiske åbninger hvor trykgenereringsanordningen er fastgjort på en udvendig overfladedel af MEMS-mikrofonen, og hvor der er et volumen mellem ophængningselementet og en udvendig overflade af det første printkort, og hvor den akustiske åbning i det første printkort er akustisk forbundet med volumenet." Påstand 6: Principalt: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft. Subsidiært De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 3 i dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft. Mest subsidiært: De sagsøgte, Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, forbydes i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre eller anvende produktet Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor som vist i bilag 7 (E873), eller importere eller besidde det med et sådant formål, så længe krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i dansk / 7 brugsmodel nr. DK 2020 00120 er i kraft med et krav formuleret som: "Vibrationssensor, der omfatter 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, hvor trykdetekteringsanordningen omfatter en MEMS-mikrofon, der omfatter et hus, der har et første printkort, hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning i det første printkort, og hvor huset til MEMSmikrofonen desuden omfatter et andet printkort på hvilket der er tilvejebragt elektroder til en elektrisk forbindelse af vibrationssensoren, og en vægdel der er tilvejebragt mellem det første printkort og det andet printkort, og hvor der er tilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser i bagkam-meret, og hvor MEMS-mikrofonen desuden omfatter en MEMS-kapsel, der omfatter en membran og et frontkammer, og et bagkammer, inden i hvilket bagkammer der er tilveje-bragt en signalprocessor, 2) en trykgenereringsanordning, der er indrettet til at generere trykvariationer som reaktion på vibrationer af denne, hvor trykgenereringsanordningen omfatter et hus, et ophængningselement og en bevægelig masse, der er fastgjort på ophængningselementet, og hvor ophængningselementet og den bevægelige masse omfatter respektive akustiske åbninger hvor trykgenereringsanordningen er fastgjort på en udvendig overfladedel af MEMS-mikrofonen, og hvor der er et volumen mellem ophængningselementet og en udvendig overflade af det første printkort, og hvor den akustiske åbning i det første printkort er akustisk forbundet med volumenet." Påstand 7: Det påbydes Huawei Technologies (Denmark) ApS og Huawei Technologies Sweden AB at tilbagekalde allerede skete leverancer af Huawei FreeBuds 3 Red Edition og Huawei FreeBuds Pro, indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor med en konstruktion som vist i bilag 7 (E873), fra alle erhvervsmæssige kunder i Danmark, herun-der koncernforbundne selskaber, hvortil levering er foretaget. Forbud og påbud påstås principalt nedlagt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed. / 8 Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB (herefter samlet Huawei) og Power A/S (herefter Power) har fremsat følgende påstande: Principalt: De begærede forbud og påbud nægtes fremme. Subsidiært: De begærede forbud og påbud fremmes alene på betingelse af etablering af en af retten fastsat sikkerhedsstillelse. Oplysningerne i sagen Sagens parter: Sonion udvikler og fremstiller mikro-akustiske komponenter, som bl.a. benyttes i høreapparater og audioprodukter til forbrugere. Sonion Nederland B.V. er indehaver af de i sagen omhandlede stridsrettigheder, jf. nedenfor. Sonion A/S er eksklusiv licenstager af disse rettigheder samt berettiget til at håndhæve disse. Huawei er en global virksomhed, der bl.a. producerer, distribuerer og markedsfører kommunikations- og informationsteknologi. Huawei Technologies (Denmark) ApS, der er stiftet den 3. september 2007, er det danske selskab i koncernen, og Huawei Technologies Sweden AB er det svenske selskab i koncernen. Det er oplyst, at begge selskaber står for distribution af stridsprodukterne i Danmark herunder til elektronikforretningen, Power, der markedsfører og sælger stridsprodukterne i Danmark. Stridsrettighederne Ved sagens anlæg den 25. juni 2021 angik sagen følgende rettigheder: - Dansk patent DK/EP 3279621 T5 (herefter EP 621) - Dansk brugsmodel DK 202000120 (herefter DK 120) Ved processkrift af 11. oktober 2021 blev følgende rettighed endvidere på-beråbt: - Dansk brugsmodel DK 202100080 (herefter DK 080) Den 10. december 2021 påberåbte Sonion følgende yderligere rettighed: / 9 - Dansk brugsmodel DK 202100078 (herefter DK 078) Den 9. marts 2022 frafaldt Sonion påstandene vedrørende DK 080. Sagen vedrører således EP 621, DK 120 og DK 078, som alle er i kraft i Dan-mark. Patentansøgningen, der ligger til grund for EP 621, er publiceret den 7. februar 2018 som EP 3279621 A1 (herefter stamansøgningen). DK 120 er en forgrenet brugsmodel fra EP 621, og DK 078 (og den uprøvede brugsmodel 080) er en forgrenet brugsmodel fra den afdelte patentansøgning (EP20164885.4) Det er ubestridt, at EP 621 og DK 120 indeholder 6 krav, som er enslydende for de to rettigheder, og at krav 1 er et uafhængigt hovedkrav og krav 2-6 er afhæn-gige krav. Det er endvidere ubestridt, at DK 078 indeholder 4 krav, og at krav 1 er et uafhængigt hovedkrav og krav 2-4 er afhængige krav. Krav 1 i DK 078 svarer til en sammenskrivning af krav 1-3 i EP 621 og DK 120. Af DK 078 fremgår følgende krav 1, som er opdelt i træk i overensstemmelse med Sonions påstandsdokument af 1. april 2022: 1.1 Vibrationssensor

(900), der omfatter 1.2 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, 1.2.1 hvor trykdetekteringsanordningen omfatter en MEMS-mikrofon, 1.2.2 der omfatter et hus, der har et første printkort
(902), 1.2.3 hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning
(910)i det første printkort
(902), 1.2.4 og hvor huset til MEMS-mikrofonen desuden omfatter et andet printkort
(903)på hvilket der er tilvejebragt elektroder (916, 917) til en elektrisk forbindelse af vibrationssensoren
(900), og en vægdel
(901)der er tilvejebragt mellem det første printkort
(902)og det andet printkort
(903), og hvor der er tilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser
(915)i bagkammeret
(914), / 10 1.2.5 og hvor MEMS-mikrofonen desuden omfatter en MEMS-kapsel
(911), 1.2.6 der omfatter en membran
(912)1.2.7 o g et frontkamme r
(918), 1.2.8 o g et bagkammer
(914), inden i hvilket bagkammer
(914)der er tilvejebragt en signalpro cessor
(913), 1.3 2 ) en trykgenereringsanordning, der er indrettet til at generere trykvaria tioner som reakti on på vibrationer af denne, 1.3.1 hvor trykgenereringsanordningen omfatter et hus
(904), 1.3.2 e t ophængningsel ement
(906)1.3.3 o g en bevægelig m asse
(905), der er fastgjort på ophængningselementet
(906), 1.3.4 o g hvor ophængn ingselementet
(906)og den bevægelige masse
(905)o mfatter respektive akustiske åbninger (908, 907) 1.4 hvor trykgenereri ngsanordningen er fastgjort på en udvendig overflad edel af MEMS-mikrofonen, 1.5 o g hvor der er et v olumen
(909)mellem ophængningselementet
(906)o g en udvendig overflade af det første printkort
(902), 1.6 o g hvor den akust iske åbning
(910)i det første printkort
(902)er akustisk forbundet med volumenet
(909). Der er enighe d mellem parter ne om, at træk 1.2.4 svarer krav 2 i EP 621 og DK 120, og at træk 1.3.4 svarer til krav 3 i EP 621 og DK
  1. Stridsrettighe derne er alle benævnt ”Vibrationssensor med lavfrekvens roll-off responskurve ” og angår en ”Voice Pick Up Bone Sensor” (herefter VPU), der efter det oplyste, kan foretage s temmegenkendelse gennem kranievibrationer og kan anvendes i f.eks. høretele foner til ”noise reduction” . EPO og PVS s agsbehandling Til belysning af EPO’s sagsbe handling vedrørende EP 621 er følgende fremlagt: - Sagsbe - Sonion - Sonion - Sagsbe - Sonion - ”Intent handlingsskrivelse fra EPO af
  2. februar 2020 s brev til EPO af
  3. maj 2020 s brev til EPO af
  4. november 2020 handlingsskrive lse fra EPO af
  5. november 2020 s brev til EPO a f
  6. november 2020 ion to grant” af
  7. februar 2021 fra EPO til Sonion / 11 EP 621 blev meddelt den
  8. maj
  9. Det er oplyst, at der er rejst indsigelse mod gyldigheden af EP 621 ved EPO af det kinesiske selskab GoerTek Inc., og at indsigelsessagen er verserende ved EPO. Den
  10. november indleverede Sonion brugsmodelansøgningen for DK
  11. Til belysning af Patent- og Varemærkestyrelsens (herefter PVS) sagsbehandling vedrørende DK 120 er følgende fremlagt: - Sagsbehandlingsskrivelse fra PVS af
  12. februar 2021 - Sonions brev til PVS af
  13. februar 2021 - Sagsbehandlingsskrivelse fra PVS af
  14. marts 2021 - Brev af
  15. marts 2021fra PVS til Sonion med godkendelse af DK 120 DK 120 blev meddelt den
  16. april
  17. Den
  18. september 2021 indleverede Sonion brugsmodelansøgning for DK 078, der er identisk med den uprøvede brugsmodel DK
  19. Til belysning af PVS’s sagsbehandling vedrørende DK 078 er følgende fremlagt: - PVS’ telefonnotat af
  20. oktober 2021 om anmodning fra Sonion om hastebehandling af DK
  21. - Brev af
  22. december 2021 fra PVS med godkendelse af DK 078 DK 078 blev meddelt den
  23. december
  24. Alle stridsrettighederne har prioritet fra patentansøgningen EP 16186012, som blev indleveret den
  25. august
  26. Kendt teknik Til brug for Huawei og Powers anbringender overfor EP 621 og DK 120 om manglende nyhed er følgende modhold fremlagt: - US 2009/0175477 A1 (Suzuki et al.),
  27. juli 2009 (herefter Suzuki) - CN 105891878 A (Vibrations Sensor),
  28. august 2016 (herefter Vibration Sensor) Til brug for Huawei og Powers anbringender overfor EP 621, DK 120 og DK 078 om manglende opfindelseshøjde/frembringelseshøjde er der yderligere fremlagt / 12 bl.a. følgende modhold, som er påberåbt i kombination med henholdsvis Suzuki og Vibration Sensor: - US 4,516,428 (Konomi),
  29. maj 1985 (herefter Konomi) - US 2010/0183174 A1 (Suvanto et al.),
  30. juli 2010 (herefter Suvanto) - US 7,825,484 B2 (Martin et al.),
  31. november 2010 (herefter Martin) - US 2010/0275675 A1 (Seppa et al.),
  32. november 2010 (herefter Seppa) - US 2014/064650 A1 (Liu et al.),
  33. september 2014 (herefter Liu) - Bilag H - katalog over “ INMP504” , revideret den
  34. maj
  35. Der er endvidere fremlagt en sagsbehandlingsskrivelse af
  36. februar 2022 (bi-lag Æ) fra EPO vedrørende den afdelte patentansøgning fra EP 621 publiceret den
  37. september 2020 som EP 3703389 A1 (bilag Ø). Stridsprodukterne Sonion har gjort gældende, at høretelefonerne Huawei FreeBuds 3 Red Edition og Huawei FreeBuds Pro (herefter stridsprodukterne) begge indeholder en VPU, der krænker stridsrettighederne. Stridsprodukternes VPU er i bilag 7 af-bildet således: / 13 Der er oplyst, at VPU’en indeholdt i stridsprodukterne er produceret af det kinesiske selskab GoerTek Inc. Eksperterklæringer Til brug for sagen (og sagen BS-32103/2021-SHR) er der fremlagt følgende eksperterklæringer: - Erklæring af
  38. maj 2021 af professor Vidne 1 om Stridsproduk-ternes krænkelse af EP 621, krav 1, samt oversættelse heraf - Erklæring af
  39. august 2021 af professor Vidne 1 om Stridspro-dukternes krænkelse af EP 621, krav 2-6 / 14 - Erklæring af
  40. august 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyl-digheden af EP 621 - Erklæring af
  41. august 2021 af professor Vidne 1 om krænkelse af EP 621, krav 1-6 - Erklæring af
  42. oktober 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldigheden af Stridsrettighederne - Erklæring af
  43. oktober 2021 af professor Vidne 1 om gyldighe-den af EP 621 - Erklæring af
  44. oktober 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyl-digheden af EP 621 - Erklæring af
  45. november 2021 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldigheden af EP 621 og DK 120 - Erklæring af
  46. november 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyldigheden af EP 621 - Erklæring af
  47. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed - Erklæring af
  48. december 2021 af professor Vidne 1 om krænkelse - Erklæring af
  49. december 2021 af professor Vidne 1 om gyldighed - Erklæring af
  50. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed - Erklæring af
  51. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis og krænkelse - Erklæring af
  52. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldighed og basis - Erklæring af
  53. januar 2022 af professor MSO Vidne 2 om gyldig-hed - Erklæring af
  54. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed - Erklæring af
  55. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis - Erklæring af
  56. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om basis - Erklæring af
  57. marts 2022 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis - Erklæring af
  58. marts 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldighed - Erklæring af
  59. april 2022 af European Patent Attorney Vidne 3 (bilag 44) - Erklæring af
  60. april 2022 af European Patent Attorney Vidne 5 (bilag 45) - Erklæring af
  61. april 2022 af professor MSO Vidne 2 (bilag Å) / 15 Korrespondance mellem parterne forud for sagen Den
  62. juni 2021 sendte Sonion et advarselsbrev til Huawei Technologies (Denmark) ApS og Power og oplyste, at stridsprodukterne efter deres opfattelse udgjorde en krænkelse af EP 621 og DK
  63. Ved e-mail af
  64. juni 2021 svarede Power, og henviste til sin kontakt i Huawei Technologies Sweden AB. Det er oplyst, at denne e-mail er baggrunden for, at Huawei Technologies Sweden AB også er inddraget i sagen. Øvrig dokumentation Der er fremlagt et udskrift fra Virksomhed 1, hvoraf fremgår en definition af ”housing” . Der er endvidere fremlagt et datablad fra Sonions MEMS-mikrofon, O8AC03, som er anvendt af Vidne 2 til beregninger, der er indgået i dennes af-givne eksperterklæringer. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne 5, Vidne 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne
  65. Vidne 5 har forklaret bl.a., at han blev uddannet bygningsingeniør i 2002 og har været EU Patent Attorney siden
  66. I dag er han teamleder for mekanik i Virksomhed A/S 1 og bl.a. formand for Forening. Han har været udpeget som skønsmand i sager ved Sø- og Handelsretten, hvor han også fungerer som sagkyndig dommer. Han kan vedstå de afgivne eksperterklæringer af
  67. december 2021,
  68. januar,
  69. marts og
  70. april 2022, dog skal ordet ”mikrofonenhed” i erklæringen af
  71. december 2021, på side 14 i tredje linje i tredjesidste afsnit slettes, og i erklæringen af
  72. april 2022 skal der i afsnit 7 og afsnit 28 stå side 7 i stedet for side 14 vedrørende henvisningen til bilag H. Han har i det væsentlige forklaret samstemmende med sine afgivne erklæringer og har afgivet følgende, supplerende bemærkninger: Udover det materiale han har oplistet i sine erklæringer, har han gennemgået bilag Æ, Ø og Å og en række støttebilag. Han har også modtaget en kopi af ek-strakten. Den vurdering han har foretaget i erklæringerne, er udtryk for hans bedste fag-lige vurdering, og han ville ikke have vurderet sagen på anden måde, hvis han havde været udpeget som skønsmand i sagen. / 16 Vurderingen af, om ændringer i en ansøgning har basis i stamansøgningen, er den samme for brugsmodeller og patenter. PVS’ guidelines opdateres sjældent, og det er hans opfattelse, at de er lidt forældede. I denne sag er der ikke grundlag for at skelne mellem patentet og brugsmodel-lerne, når det skal vurderes, om der er basis. EP 621 har basis, selvom krav 2 og 3 ikke indføjes i krav
  73. PVS’ sagsbehandling ser også ud til at have været nærmest identisk med EPO’s. Man får typisk ikke en begrundelse fra EPO, når en ansøgning bliver godkendt. Derfor er der ikke en argumentation fra EPO om, hvor de har fundet basis. EPO har godkendt og udstedt patentet, og derfor har EPO fundet basis. I PVS’ skrivelse af
  74. december 2021, hvor DK 078 blev godkendt, er der en vurdering af opfindelsen. Han undrer sig over sagsbehandlerens formulering på side 2, da det ikke her fremgår, at træk 1.3.4 er nyt i forhold til den kendte tek-nik. Han vil tro, at sagsbehandleren har glemt at skrive dette. Det er hans opfattelse ud fra PVS’ behandlingsskrivelser, at PVS har lavet en selvstændig vurdering af DK 120 og DK
  75. En patentansøgnings detaljerede del er en beskrivelse af figurerne, og den generelle del er en beskrivelse af opfindelsen generelt. Når man læser den detalje-rede del af ansøgningen, er det meget relevant at læse i den generelle del også. Formuleringen ”as long as it seals the inside completely” i stamansøgningens detaljerede del i afsnit 65, er ikke udtryk for, at huset skal være fuldstændig forseglet. Dette finder støtte i den generelle beskrivelse. Han læser formuleringen ”open and infinite volume” i afsnit 16 i stamansøgningens generelle del sådan, at der ikke behøver at være et hus, der definerer volumen for at opnå virknin-gen. Formuleringen ”substantially closed volume” i den efterfølgende sætning i af-snit 16 forstår han sådan, at i det omfang, at der er et hus, skal dette i det væ-sentlige være lukket. Det behøver altså ikke at være fuldstændig forseglet. Han er enig i, at trykgenereringsanordningens hus ikke er eksplicit nævnt i afsnit
  76. Formuleringen i afsnit 65 vedrører husets materiale og ikke selve huset. Hvis materialet er fuldstændig tæt, så beskytter det for eksempel mod fugt, der hvor det dækker. Det kan godt give mening, at materialet skal være tæt, selvom der er hul i huset. / 17 Man kan ikke fra sætningen ”a small hole with a low-frequency roll off below 10 Hz may be allowed as such a small hole does not introduce acoustic noise” i afsnit 65 slutte modsætningsvist, at opfindelsen ikke virker, hvis hullet er større end 10 Hz. Fagmanden vil her forstå, at formålet med forseglingen er at be-skytte det indre af huset. Det har ikke noget med den tekniske effekt at gøre. Afsnit 65 beskriver alene figur
  77. Der er ikke en tilsvarende beskrivelse for figur 10 og 11 eller i den generelle beskrivelse af, hvordan opfindelsen virker. Det er ikke kun i figur 9, at der skal være basis. Han har fundet basis andre steder end i figur
  78. Vibration Sensor kan ikke anvendes som modhold. Der er tvivl om, hvilken specifik MEMS-mikrofon henvisning til INMP504 i Vibration Sensor indebærer. Henvisningen er ikke en entydig henvisning til bilag H. Derudover er der beskrevet flere mulige varianter af MEMS-mikrofonen i bilag H. Henvisningen til Martin i bilag H medfører ikke, at Martin kan læses ind i Vibration Sensor, og Martin kan dermed ikke gøre Vibration Sensor til et relevant nyhedsmodhold. Da der ikke er en henvisning til bilag H i Vibration Sensor, og da den henvis-ning der er til Martin i bilag H, ikke angiver, hvad der skal hentes fra Martin, kan Martin ikke læses ind i Vibration Sensor. Martin indeholder flere mikrofo-ner, og der står ikke i bilag H, hvilken mikrofon der skal vælges. Hvis det antages, at der er en bevægelig masse og en membran i Vibration Sen-sor, kan denne bevægelige masse ikke anses for at være fastgjort på membra-nen. Massen, som er et batteri i figur 3, er i så fald placeret i en ”support” , som er fastgjort på membranen. Massen sidder løst i supporten, og det betyder, at den vil falde ud, hvis man vender den om. Derfor kan den ikke bruges som en VPU. Kombinationen af Vibration Sensor og bilag H, som fremgår af støttebilag Ac, giver ikke den ønskede løsning. Man ville få tre printkort ovenpå hinanden, og man ville ikke opnå mellemrummet i træk 1.
  79. Han ser ikke noget, der skulle give anledning til, at Martin placeres som vist i støttebilag Ac. Heller ikke integrationen af Suvantos figur 3 i Vibration Sensor, som foreslået i støttebilag Ac, giver den ønskede løsning. Der får man to printkort ovenpå hinanden, og man opnår ikke mellemrummet i træk 1.
  80. Det samme gælder for figur 7 i Suvanto. Der er ikke noget i Vibration Sensor, der tilskynder til en kombination med Suvanto. / 18 Der er ikke anden kendt teknik, der har en åbning i den bevægelig masse og i ophængningselementet som stridsrettighedernes træk 1.3.
  81. Trækket har en klar teknisk effekt, som er at dæmpe en resonansfrekvens. Han mener ikke, at Suzuki beskriver nogen printkort og slet ikke som vist i støttebilag Aa. Støttebilag Ab viser ikke figur 7 i Suzuki alene, men er kombineret med den laminatmembran, der er beskrevet i Suzuki afsnit 19 og
  82. Han kan ikke se, hvordan de to ”ben” vist med røde stiplede linjer skulle være et hus, og han kan ikke se, at barrieremembranen udgør et ophængningselement. Figur 2b i stridsrettighederne mener han ikke kan forstås sådan, at ophængningselement og den bevægelige masse kan bestå af en laminatstruktur. Ophængningselementet er separat fra den bevægelige masse i stridsrettighederne, og ophængningselementet skal være en membran, der er fleksibel og kan vi-brere. Den bevægelige masse vibrerer også, men det er ikke en membran. Han er ikke enig i vurderingen i pkt. 3 i sagsbehandlingsskrivelsen fra EPO, som den fremgår af bilag Æ. Han er uenig i, at laminatet i Suzuki kan opfattes som et ophængningselement og en bevægelig masse. Han er også uenig i vur-deringen af, at Suzuki indeholder et første printkort. Sagsbehandleren anfører også, at det er almindelig fagmandsviden at anvende to prinkort, og henviser her til Suvanto. Det følger dog af EPO praksis, at almindelig fagmandsviden ikke hentes i patentskrifter. Sagsbehandleren udtrykker endvidere ikke her, at Suzuki skulle have to printkort. Han kan ikke se, at der er en motivation til at kombinere figur 7 og 8 i Suvanto for at opnå et andet printkort som i træk 1.2.
  83. Fagmanden skal ikke spørges, om det er nærliggende at gøre, men om han ville gøre det. Det ville kræve store ændringer i konstruktionen af Suzuki at foretage denne kombination med Su-vanto. Konomi er bygget som en slags kondensatormikrofon. Figur 6 er mest relevant, hvor der ses en vibrerende elektrode. Figur 6 i Konomi svarer til elektroden
(21)i figur 7 i Suzuki. I Suzuki skal den dog ikke generere tryk, og der er ikke tale om et ophængningselement i stridsrettighedernes forstand. Selvom de to elek-troder rent funktionelt ligner hinanden, skal de måle forskellige ting. I Konomi måles acceleration, og i Suzuki måles lyd. Derfor vil det være vanskeligt for fag-manden af kombinere Suzuki og Konomi. Hvis fagmanden af en eller anden årsag kombinerede de to, ville han højest erstatte elektroden i Suzuki med den perforerede vibrerende elektrode fra Ko- / 19 nomi, og dette ville ikke føre til opfindelsen i stridsrettighederne. Men han me-ner ikke, at fagmanden ville foretage denne kombination. Seppa beskriver også en accelerationssensor, men bruger et andet detekteringsprincip end en MEMS-membran. Seppa fungerer på en anden måde, end hvad han har set i de øvrige patentskrifter. Der er ikke beskrevet en bevægelig masse, og der er derfor heller ikke en akustisk åbning i en sådan. Det fremgår, at der kan være en perforering af membranen
(3)i figur 1a, men formålet er at dæmpe membranen. Formålet er ikke at dæmpe en resonansfrekvens som i stridsrettig-gederne. Liu er en reel kondensatormikrofon, hvor der er en vibrerende membran
(203)i figur 2a. Det er beskrevet, at der kan være ventilationsåbninger i membranen, men formålet med dette er ikke at dæmpe resonansfrekvens. Der er ikke en be-vægelig masse eller et ophængningselement. Elektrodemembranen i Liu svarer ikke til ophængningselementet i stridsrettighederne, men svarer til elektroden
(21)i Suzuki i figur 7. Fagmanden ville ikke være tilskyndet til at kombinere Suzuki med hverken Konomi, Seppa eller Liu. Han kan ikke se, hvad formålet med dette skulle være. Det ville ikke være i overensstemmelse med læren i Suzuki at lave en akustisk åbning i membranen
(32). Hovedformålet i Suzuki er at beskytte det indre af MEMSmikrofonen, og derfor læner det sig væk fra læren i Suzuki at lave huller i membranen. Det betyder, at det ikke kan være nærliggende for fagmanden at gøre. Man kan læse af stridsrettighederne, at viaerne er placeret i bagkammeret. Forevist mikroskopbilleder vedlagt Vidne 1's erklæring af
  1. august 2021 af en VPU fra Sony, der i det væsentligste svarer til Huaweis VPU, og som er åbnet forklarede han om billedet F-9, at det svarer til figur 9 i stridsrettighe-derne. På billedet F-9 kan man se, at viaerne i stridsprodukterne også er place-ret i bagkammeret. Han er uenig med Vidne 2's forståelse af stridsprodukterne, som be-skrevet i dennes erklæring af
  2. april 2022, hvorefter viaerne er placeret i væg-gen og ikke i bagkammeret. Den lysegrå retktangel på billedet F-9, kan forstås som væggen. Det kan anses for huset. Den ydre overflade af væggen, er der hvor den grønne pil rammer. Væggens inderside kan defineres på forskellige måder, men han vil mene, at væggen går til indersiden af den lysegrå rektangel, der hvor den rammer det mørkebrune. Han anser det mørkebrune, som omslutter tre lysegrå viaer, for at være kanalvæggen. Det lysebrune er en side af kanalvæggen. / 20 Viaerne er placeret i bagkammeret og kanalvæggen er placeret oppe i hjørnerne mod husets væg. Der er ikke en omtale af kanalvæggen i stridsrettighederne, men den er vist i fi-gur
  3. Selv hvis viaerne var placeret i væggen og ikke i bagkammeret, ville det ikke have nogen betydning for den tekniske funktion. Forevist mikroskopbilleder vedlagt Vidne 1's erklæring af
  4. august 2021 af et tværsnit af stridsrettighedernes VPU, forklarede han om billedet G-2, at han er enig i, at ”feature 2.3” godt kunne være væggen. Der står ingen steder i stridsrettighederne, at der er tale om mekaniske vibratio-ner i fast stof, men andet ville være ulogisk ud fra formuleringen af kravene. Det virker ikke logisk for ham at have en trykgenereringsanordning, der skal opfange lydvibrationer, som føres over til en membran i en MEMS-mikrofon. I så fald kunne man nøjes med membranen i MEMS-mikrofonen. Trykgenereringsanordningen, der omfatter et hus, vibrerer, og derfor er der no-get, der skal starte vibrationen. Det kan han ikke forestille sig, hvordan man kan gøre med lyd. Derfor giver det kun mening, at det er mekaniske vibrationer i fast stof, der sætter trykgenereringsanordningen i gang. Det kan teoretisk godt ske med lyd, men han kan ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre i praksis. Vidne 3 har forklaret bl.a., at han blev civilingeniør i 1995 og EU Patent Attorney i
  5. Han er partner og patentrådgiver i Virksomhed P/S. Han har været både skønsmand og sagkyndig dommer i sager ved Sø- og Handelsretten. Han kan vedstå sine eksperterklæringer af
  6. oktober,
  7. og
  8. december 2021,
  9. januar og
  10. april 2022, dog med de enkelte rettelser, at der i erklærin-gen af
  11. april 2022 i pkt. 24 på side 9, henvises til træk 1.2.2 – 1.2.7, som i stedet skal være træk 1.2..2 – 1.2.
  12. På et tidspunkt blev der indsat et nyt træk 1.2.4, og derfor er der sket et skred i trækkene. Træk 1.2.5 er blevet til 1.2.6, træk 1.2.6 er blevet til træk 1.2.7 og træk 1.2.7 er blevet til træk 1.2.
  13. Han har i det væsentlige forklaret samstemmende med sine afgivne erklæringer og har afgivet følgende, supplerende bemærkninger: / 21 Han ville ikke have vurderet sagen anderledes, hvis han havde været udpeget som skønsmand i sagen. Han mener ikke, at der er en motivation til at foretage en kombination af udførelsesformerne 1 og 6 i Suzuki. Der er tale om to alternative udførelsesformer, hvor figur 1 er en kondensatormikrofon og figur 7 - som viser den sjette udfø-relsesform - er en vibrationssensor, der skal bygges sammen med et eller andet. Det er to forskellige sensorer med hver deres funktion. Selv hvis man foretog kombinationen, ville man ikke opnå opfindelsen i stridsrettighederne. Man ville bl.a. ikke opnå en struktur med en trykgenereringsanordning med en bevæge-lig masse fastgjort på ophængningselementet, eller få akustiske åbninger i ophængningselementet og den bevægelige masse. Man opnår ikke opfindelsen i stridsrettighederne ved at kombinere Suzuki med hverken Konomi, Seppa eller Liu. Konomi, Seppa og Liu anviser ikke akustiske åbninger, der svarer til træk 1.3.
  14. I disse skrifter er der ikke en trykgenereringsanordning, og de åbninger der er, sidder på selve sensormembranen. Åbningerne er derfor i den forkerte mem-bran. Konomi er den eneste af de tre modhold, der vedrører en vibrationssensor, som også har en masse
(6a), som ses i figur 3c. Men der er ikke akustiske åbninger i massen, hvilket man kan se i figur 6d-6f. Man vil heller ikke komme frem til opfindelsen ved at anvende Martin figur 3 som mikrofon i Vibration Sensor. Det ville give en struktur, hvor Martin figur 3 var loddet til undersiden af printkortet
(7)i Vibrations Sensor. Det ville kræve en meget indgribende modifikation af Martin, eller også ville man få volumet det forkerte sted. Kombinationen af Vibration Sensor og Martin, som er vist i støttebilag Ac, giver ligeledes ikke opfindelsen i stridsrettighederne. Det samme gælder for den foreslåede kombination af Vibration Sensor og bilag H, som er vist i støttebilag Ac. Her kan trykgenereringsanordningen ikke anses for anbragt på den udvendige overfladedel af MEMS-mikrofonen som i stridsrettighedernes træk 1.4, og volumet ville være det forkerte sted. Det samme gælder for kombinationen af Vibration Sensor og figur 3 i Suvanto som vist i støttebilag Ac. Han mener ikke, at Vibration Sensor kan anses for at være nærmest kendte tek-nik, da den ikke adresserer samme overordnede tekniske problemstilling som / 22 stridsrettighederne. Der adresseres helt forskellige frekvensområder. Fagman-den ville ikke starte sin udvikling af en vibrationssensor til høreapparatsområ-det fra Vibration Sensor, der adresserer frekvenser under 8-10 Hz. Vidne 1 har forklaret bl.a., at han har en PhD i mikroteknologi. Han har bl.a. arbejdet hos Simens, og i dag er han professor ved Universitet 1. Han har bl.a. foretaget research om MEMS-mikrofoner og mi-kroakustiske felter. Han kan vedstå sine eksperterklæringer af 31. maj, 20. august, 27. august, 11. oktober og 17. december 2021. Han har i det væsentlige forklaret samstemmende med sine afgivne erklæringer og har afgivet følgende, supplerende bemærkninger: Han forstår stridsrettighedernes krav 1.2.4 således, at via’erne er placeret i bagkammeret. Det viser figur 9
(915). I stridsprodukterne er de elektriske forbindelser også placeret i bagkammeret. Forevist mikroskopbilleder vedlagt hans erklæring af
  1. august 2021 af en VPU fra Sony, der i det væsentlige svarer til Huaweis VPU, og som er åbnet, har han om billedet F-9 forklaret, at den grønne pil, markeret som ”feature 2.3” , rammer en del af væggen, der er vist som en lysegrå ramme på billedet. En væg define-rer han som værende forbundet til en bund og et loft, som her er det første og andet printkort. Den lysegrå ramme er ikke gennemgående, men består af to rammer. En i bun-den og en i toppen, og væggen er det, der forbinder dem. Forevist mikroskopbilleder vedlagt hans erklæring af
  2. august 2021 af et tværsnit af stridsrettighedernes VPU, har han om billedet G-2 forklaret, at pilen markeret som ”feature 2.3” ikke er så præcis på billedet. Pilen peger på en del af væggen. Han har ikke adskilt, hvad der er væggen, og hvad der er inde i væggen. Pilen peger på hele polymer-delen, men det er kun en del til højre, der er en del af væggen. Man kan ikke af billedet G-2 se, hvad han anser for selve væggen. Det kan bedre ses i Vidne 2's erklæring af
  3. april 2022 i figur
  4. Han er dog ikke enig i Vidne 2's markering af, hvad der er væggen. Han an-ser væggen for at være forbundet med det første og det andet printkort, men det kan ikke beskrives som hele den grå del derimellem. / 23 På det uddelte papir med forstørrelse af billedet fra figur 3, ses figur 3 tilføjet røde markeringer, som illustrerer, hvad han mener, der er luft i bagkammeret. Et kammer kan defineres som luft, der omkranses af et loft, en bund og vægge. Inde i kammeret kan der være ting, uden at disse bliver en del af kammerets konstruktion. Der kan altså være andet end luft i kammeret. I Figur 3 er det derfor ikke kun den sorte plamage, der er bagkammeret. Bagkammeret er større end det. Det grå i figur 3, som Vidne 2 har markeret som væggen, er ikke en se-parat struktur fra det han anser for væggen. Han definerer dem forskelligt, fordi de har forskellige funktioner. ”Benene” som er markeret med røde stiplede linjer i støttebilag Ab, kan ikke an-ses for essentielle, og de udgør ikke et hus som i stridsrettighedernes træk 1.3.
  5. Afsnit 44 i Suzuki kan ikke forstås sådan, at Suzuki indeholder et printkort. Et printkort består af polymer, og ikke af et keramisk materiale som beskrevet i af-snit
  6. Afsnit 44 beskriver en ”Ceramic cavity package” , hvilket er en anden teknologi end et printkort. Hovedformålet med Suzuki er at have en lufttæt barrieremembran, der beskyt-ter mod bl.a. støv og vand. Derfor ville det ikke være nærliggende for fagman-den af lave huller i denne barrieremembran, da den så ikke længere opfylder formålet - at være lufttæt. Det ville gå imod hele formålet med Suzuki, at lave huller i denne membran. Det står ikke direkte nogen steder, at den bevægelige masse i stridsrettighe-derne ikke kan dække hele ophængningselementet, men det følger af figurerne. Figur 2 b er langt fra opfindelsens konstruktion, men han er dog enig i, at denne viser, at den bevægelige masse ikke er mindre end ophængningselementet. Han er enig i, at det er en fordel, at ophængningselementet gennemskærer hu-set, da det giver en stærkere forbindelse, at der er limet fra begge sider. Det er dog irrelevant for at opnå den tekniske løsning. Vidne 2 har forklaret bl.a., at han har læst en master i MEMS-teknologi, en Ph.d. indenfor akustiske mikrosensorer og i dag er han professor på Universitet 2 i deres Afdeling. Han kan vedstå sine eksperterklæringer af
  7. august,
  8. oktober og
  9. novem-ber 2021,
  10. januar og
  11. april 2022 med den undtagelse, at der er en fejl i erklæringen af
  12. november 2021, hvor der øverst på side 2 er henvist forkert til ud- / 24 førelsesformerne i Suzuki, der retteligt skulle have været anført som figur 1-6 og
  13. Han har i det væsentlige forklaret samstemmende med sine afgivne erklæringer og har afgivet følgende, supplerende bemærkninger: Hans afdeling på Universitet 2 samarbejder med industrien og har således igangværende projekter med både Sonion og Huawei. Han ved ikke, om Universitet 2 også har projekter med Sony. Han har ikke selv projekter med denne sags parter. I afsnit 44 i Suzuki er der beskrevet et printkort, der består af et ”ceramic sheet” . Beskrivelsen er definitionen på et printkort, som kan bestå af forskelligt materi-ale. Han er enig i angivelsen af det første printkort i støttebilag 2 og støttebilag Aa, men han er ikke enig i angivelsen af det andet printkort i støttebilag Aa. Det an-det printkort i Suzuki består af hele låget. Det kan man se i figur 1a, men ikke i figur 2b. Dette kan udledes af afsnit 44, selvom det ikke fremgår klart. Suzuki indeholder en laminatstruktur, som kan været et ophængningselement og en bevægelig masse, og som kan have forskellig fleksibilitet og materiale. Det er beskrevet i afsnit
  14. Der er en iboende sensitivitet i MEMS-mikrofonen i Suzuki, men man kan ikke sige præcis, hvad sensitiviteten er, for der er ikke beskrevet en specifik MEMSmikrofon i Suzuki. De røde stiplede linjer i støttebilag Ab udgør en del af huset i Suzuki sammen med undersiden af det første printkort. Via’erne i Suzuki går ikke gennem bagkammeret, men går gennem væggen. Via’er er pr. definition inde i solidt materiale, mens han ved bagkammeret for-står ”en volumen af luft” . I stridsrettighederne går via’erne heller ikke gennem bagkammeret, men gen-nem væggen. Det kan man se i stridsrettighedernes figur
  15. Han er ikke enig i Vidne 1's beskrivelse af figur 3 i bilag Å, i forhold til, hvad der er bagkammeret, og hvad der er væggen. Bagkammeret er en volu-men, hvor der er luft. I figur 3 er det den sorte plamage, der er bagkammeret. Alt det grå er solidt materiale. Han går ud fra, at der er noget isoleringsmateri-ale, da det er nødvendigt for at beskytte elektronikken mod degenerering. Guld behøver dog ikke at blive dækket, da det ikke oxiderer. / 25 Størrelsen og formen på bagkammeret har en klar teknisk funktion og påvirk-ning af membranens præstation. Forstærkeren (”amplifier”) er ikke i bagkammeret, men definerer indersiden af bagkammeret. Der er kun luft i bagkammeret. Han har ikke modtaget en prøve af stridsprodukterne. Hans analyse er alene baseret på billederne i hans erklæring, og en række lignende billeder, som han har modtaget fra Goertek. På et af billederne var der en markering af et isole-rende lag. Forevist mikroskopbilleder vedlagt Vidne 1's erklæring af
  16. august 2021 af et tværsnit af stridsrettighedernes VPU, forklarede han om billedet G-1, at man kan se isoleringsmateriale på dette billede. Det er dog svært at se, da bil-ledet viser sort på sort. Det kan ses som nogle lidt mørkere sorte linjer. De ste-der, hvor der er isoleringsmateriale, er ikke en del af bagkammeret. På baggrund af billederne af VPU’erne i sagen mener han, at alle metaloverfla-der inde i VPU’erne er dækket af et isolerende lag. Vidne 4 har forklaret bl.a., at han blev udannet civilingeniør indenfor svagstrømselektronik i 1999 og har skrevet en Ph.d. om bl.a. udvikling af opti-ske sensorer, hvor han var med til at udvikle en optisk sensor, der fungerede som trykmåler ved at måle udbøjningen af en membran. Han har været Euro-pean Patent Attorney siden
  17. I dag er han partner hos Virksomhed K/S. Han har været udpeget som skønsmand i sager ved Sø- og Handelsretten, hvor han også fungerer som sagkyndig dommer. Han har vedstået sine eksperterklæringer af
  18. november 2021,
  19. januar,
  20. januar og
  21. marts 2022 med den undtagelse, at der i sidste linje i pkt. 7 i hans erklæring af
  22. november 2021, skal stå ”of” i stedet for ”by” . Han ville have vurderet sagen på samme måde, hvis han havde været udmeldt som skønsmand i sagen. Han har i det væsentlige forklaret samstemmende med sine afgivne erklæringer og har afgivet følgende, supplerende bemærkninger: Suzuki beskriver en separat og fuldt ud funktionsdygtig MEMS-mikrofon. Det mener EPO også, da det fremgår af sagsbehandlingsskrivelsen til den afdelte ansøgning fra EP
  23. Der er stort overlap mellem det udstedte patent og den afdelte ansøgning, og derfor er EPO’s analyse relevant for EP
  24. Suzuki var / 26 ikke inddraget som modhold ved prøvelsen af EP
  25. Det er således første gang EPO udtaler sig om Suzuki i forhold til opfindelsen i patentet. I samme sagsbehandlingsskrivelse forholder EPO sig også til bl.a. ophængningselementet og den bevægelige masse, som består af henholdsvis resinfil-men og metalfilmen i Suzukis laminatstruktur. EPO skriver også med henvis-ning til Suvanto, at det er almindelig fagmandsviden at anvende det andet printkort. Alle udførelsesformerne i Suzuki indeholder en kondensatormikrofon. Formålet med Suzuki er ikke vigtigt, fordi alle trækkene i EP 621 genfindes i Suzuki, og derfor har EP 621 ikke nyhed overfor Suzuki. Ifølge afsnit 10 er formålet med Suzuki at forbedre sensorens modstand overfor omgivelserne samtidig med, at sensoren har den fornødne følsomhed. Den forbedrede beskyttelse opnås med barrieremembranen, men hele løsningen skal læses i krav
  26. Barrieremembranen er lufttæt. Suzuki siger ikke noget om, at man opnår en forudbestemt lavfrekvens roll-off responskurve eller en forudbestemt dæmpning af en resonansfrekvens. I Suzuki er det første printkort beskrevet i afsnit 44, 47 og 49, og i afsnit 51 er der beskrevet, hvad der strukturelt og funktionelt er et andet printkort. Det kan man også se i figurerne. Ordet printkort står der ikke direkte. I figur 1a i Suzuki kan man se, at via’erne er inde i væggen. Beskrivelsen i afsnit 44 kan dog læses sådan, at via’erne er i bagkammeret. Derfor mener han, at Suzuki fortsat er et relevant nyhedsmodhold overfor træk 1.2.
  27. I figur 7 i Suzuki indeholder huset
(10)ikke barrieremembranen
(32). Men i fi-gur 1A indeholder huset
(10)barrieremembranen
(30). Forskellen er, at i figur 1A, ser det ikke ud til, at barrieremembranen er ført hele vejen ud til kanten af sensorenheden. I afsnit 85 i Suzuki står der, at udførelsesformen i figur 7 er identisk med den første udførelsesform, hvor den eneste forskel er, at den film, der udgør mem-branen, er tykkere. Derfor vil alle de andre karakteristika, der er beskrevet for den første udførelsesform, også være til stede i udførelsesformen i figur 7. I forhold til opfindelseshøjde overfor træk. 1.2.4 i stridsrettighederne kan han ikke se, at det ville kræve store ændringer af Suzuki at implementere Suvanto i Suzuki. Begge har bl.a. kasselignende konstruktioner, begge er MEMS-mikrofo-ner og der skal føres nogle baner op til toppen. / 27 Der er ikke referencer til Konomi, Seppa og Liu i Suzuki. Men dette er ikke relevant for opfindelseshøjde eller frembringelseshøjde. Han vil ikke udelukke, at slidserne i Konomi figur 6A-6F også kan give en karakteristik i forhold til linje b. Der ikke et hul i massen
(6a)i Konomis figur
  1. Konomi er ikke en MEMS-mikrofon. Der en vibrerende elektrode overfor en fast elektrode. Liu beskriver en perforering i den svingende membran i forhold til den faste membran. Liu er en MEMS-mikrofon. Det er ikke i modstrid med læren i Suzuki, at lave huller i membranen. Formå-let med Suzuki er at forbedre modstandsdygtighed mod omgivelserne i balance med at sikre den fornødne følsomhed. Det fremgår af afsnit 10 i Suzuki, at der skal være en balance. I blokdiagrammet i bilag H er der vist en standard signatur for en mikrofon med en cirkel og en streg. Denne del viser ikke isoleret set, hvor der er et for-kammer og et bagkammer. Figur 2 i Suvanto viser en MEMS-kapsel, hvor forstærkeren sidder i forkamme-ret. Man ville ikke blot kunne kombinere denne udførelsesform med Vibration Sensor, da der er beskrevet en specifik udførelsesform i Vibration Sensor med henvisningen til bilag H, som beskriver en ”bottom-ported” mikrofon. Figur 3 i Suvanto er ”bottom-ported” , og derfor giver det mening at kombinere denne med Vibration Sensor, men ikke med figur
  2. Det ville gå mod den generelle lære i Vibration sensor. I forhold til basis, er det generelt ikke et problem, at der tilføjes træk, men det er ret signifikant, hvor meget der er indføjet i krav 1 i EP
  3. Figur 9 i stamansøgningen er den eneste figur, der kan give basis for kravændringerne, da det kun er i denne figur, at alle de mange træk er beskrevet i kombination. I forbindelse med figur 9 er der to essentielle træk, som ikke fremgår af samtlige af stridsrettighederne som udstedt. Det er angivelsen i stamansøgningens afsnit 65 af, at huset skal være fuldstændig forseglet, og angivelsen i afsnit 68 af, at det angivne volumen skal være meget lille. / 28 Han er uenig med Vidne 5 i, at den fuldstændige forsegling henviser til, at det kan være materialet, der skal være forseglet og ikke selve huset. Afsnit 16 ændrer ikke på hans konklusion. Der er kun én måde at læse afsnit 65 på. Læren i afsnit 65 er, at det er essentielt at huset er forseglet fuldstændigt. Den efterfølgende sætning ændrer ikke på hans opfattelse. Selvom der er angivet, at der kan være et meget lille hul, kan man godt i konteksten af, hvad der er skre-vet, have et fuldstændigt forseglet hus. Dette er kun beskrevet i figur
  4. Sonions rådgiver har gjort EPO opmærksom på, at betegnelsen ”small” er taget ud af krav 1, og har argumenteret for basis herfor, men han er uenig i begrun-delsen. Ved ikke at have dette træk med, er der foretaget en utilladelig mellem-liggende generalisering. Han mener det er en fejl i sagsbehandlingen hos EPO, hvis de har fundet basis i andre figurer end i figur
  5. Parternes synspunkter For Sonion er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
  6. april 2022, hvoraf fremgår: ”… 2 INDLEDENDE BEMÆRKNINGER 2.1 Sagernes problemstilling Dette er en sag, som Sony og Huawei forsøger at gøre uendeligt kompliceret. Denne sag er imidlertid ikke kompliceret; den er enkel. Nærværende sag omhandler følgende tre spørgsmål: 1) 2) 3) Har Sonion sandsynliggjort krænkelse? Har de sagsøgte godtgjort, at Stridsrettighederne mangler opfindelses-/frembringelseshøjde? Har de sagsøgte godtgjort, at Stridsrettighederne mangler basis? De sagsøgte ses ikke længere at gøre gældende, at DK 078, krav 1, og EP 621/DK 120, krav 1 i kombination med krav 2 og 3, mangler nyhed. 2.1.1 Sandsynliggørelse af krænkelse I nærværende sag skal Sonion alene sandsynliggøre krænkelse af Stridsrettighederne. Sonion har siden forbudssagernes anlæg påstået (og gjort gældende), at de sagsøgte krænker samtlige af Stridsrettighedernes krav. Dette fremgår også af de fremlagte erklæringer udarbejdet af professor Vidne 1, hvor bilag 11 (i Huaweisagen - E935) og bilag 10 (i Sony-sagen E947) vedrører krænkelse af bl.a. EP 621, krav 2 og
  7. I processkrift A af
  8. / 29 marts 2022 har Sony nu gjort gældende, at der ikke sker krænkelse af krav 2 (træk 1.2.4) på trods af, at dette har været en del af sagen siden sagens an-læg. Derudover påstår Sony, at Sonion nu har "ændret" sagen. Dette er ikke korrekt, se nedenfor i afsnit 2.
  9. 2.1.2 Godtgørelse af manglende frembringelseshøjde/opfindelseshøjde De sagsøgte gør gældende, at de har godtgjort, at Stridsrettighederne mangler frembringelseshøjde eller opfindelseshøjde. Sonion bestrider dette. Spørgsmålet behandles nærmere nedenfor. Allerede nu vil Sonion dog gøre opmærksom på, at kravet om, at de sagsøgte skal godtgøre manglende frembringelseshøjde eller opfindelses-højde, medfører, at retten skal finde, at Stridsrettighederne er ugyldige og at dette er hævet over enhver tvivl. Det skal altså være udelukket, at Strids-rettighederne kunne være gyldige. 2.1.3 Godtgørelse af manglende basis De sagsøgte gør gældende, at Stridsrettighederne mangler basis. Stridsrettighederne har været prøvet af i alt 6 forskellige sagsbehandlere ved henholdsvis EPO og PVS. Retten skal således tage stilling til, om de sagsøgte har godtgjort, at samtlige sagsbehandlere har begået fejl ved at have udstedt Stridsrettighederne. Kravet om godtgørelse medfører igen, at det skal være udelukket, at Stridsrettighederne kunne være udstedt med rette. Dette behandles nærmere nedenfor, men allerede nu bestrider Sonion dette. 2.2 Tilskæring af sagen Sonion har begrænset sagerne til alene at angå de tidligere nedlagte subsi-diære påstande, altså håndhævelse af DK 078, krav 1, og EP 621/DK 120, krav 1 i kombination med krav 2 og
  10. Dette er alene sket for at skære sagen til, da Stridsprodukterne også krænker de krav, der nu er henvist til i på-standene. Denne tilskæring af sagen er på ingen måde udtryk for, at krav 1 i EP 621 og DK 120 er behæftet med ugyldighed, og Sonion fastholder i det hele det tidligere anførte. Sony forsøger i processkrift A at udlægge Sonions tilskæring af sagen som udtryk for, at Sonion skulle have ændret på sagen og frafaldet samtlige på-stande, som Sonion nedlagde ved sagens anlæg. Dette er åbenbart forkert. Sonion har siden sagernes anlæg gjort gældende, at de sagsøgte krænker samtlige krav i Stridsrettighederne, herunder krav 2 og
  11. Dette fremgår eksplicit af forbudsbegæringen og de hermed fremlagte beviser mod Sony / 30 og meddelelsen af
  12. august
  13. I forbudsbegæringen indeholdt de ned-lagte påstande ikke en specifik henvisning til patent- og brugsmodelkra-vene, men kun en henvisning til patentet og brugsmodellen. På baggrund af Sonys synspunkter fremført i svarskriftet, præciserede Sonion sine på-stande i replikken, således at der i de subsidiære og mere subsidiære på-stande blev henvist til de specifikke patent- og brugsmodelkrav, herunder krav 2 og
  14. Sonion har nu valgt at skære sagen til for at forenkle sagen for retten, idet der ikke er behov for, at retten først forholder sig selvstændigt til de sagsøgtes krænkelse af krav 1 for derefter at skulle forholde sig til de sagsøgtes krænkelse af krav 2 og 3, dvs. krav 1 i kombination med krav 2 og
  15. Dette skyldes den simple grund, at de sagsøgte også krænker krav 2 og 3, og at langt størstedelen af de sagsøgtes gyldighedsindsigelser alene relaterer sig til krav 1, som imidlertid bliver overflødige, når sagen skæres til, så den kun omhandler de sagsøgtes krænkelse af krav 3 (dvs. krav 1 i kombination med krav 2 og 3). De nuværende påstande vedrørende EP 621 og DK 120 er således blot ud-tryk for, at Sonion har foretaget en begrænsning af de oprindeligt nedlagte påstande, men derimod ikke, at Sonion har nedlagt nye påstande eller synspunkter. Det er helt naturligt, at retssager tilskæres, når man nærmer sig hovedfor-handlingen, og Sonys forsøg på at komplicere dette spørgsmål synes blot at være udtryk for, at Sony ikke har en sag mod gyldigheden af krav 3 i EP 621/DK 120 (dvs. krav 1 i kombination med krav 2 og 3), som svarer til krav 1 i DK
  16. Sony har ingen reelle indsigelser mod dette krav, og Sonys an-bringender er udtryk for en kunstig efterrationalisering. Sonion forventer, at Huawei/Power vil gøre lignende anbringender gældende i det sammen-fattende processkrift. De sagsøgte har ikke gjort gældende, at DK 078, krav 1, eller EP 621/DK 120, krav 1 i kombination med krav 2 og 3, mangler nyhed. Nærværende sag omhandler derfor alene spørgsmålet om krænkelse og om Stridsrettighederne mangler frembringelses-/opfindelseshøjde samt har ba-sis i ansøgningen som indleveret. 2.3 Bemærkninger i anledning af sambehandlingen I nærværende sag er der udarbejdet en samlet ekstrakt, hvor sagens parter er blevet enige om hovedsageligt at benytte bilagslitreringen fra sagen BS-24619/2021-SHR, Sonion mod Huawei og Power. I ekstraktens indholdsfor-tegnelse er indsat en bilagsoversigt, der viser, hvilke bilag der er fremlagt i de respektive sager. / 31 Henvisninger til bilag, der er fremlagt i begge sager, vil være henvisninger til bilagslitreringen anvendt i sag BS-24619/2021-SHR Sonion mod Huawei og Power. 2.4 Den tyske sag ved Retten i Mannheim (Landsgericht, sagsnr. 2 O 58/21) Sony har i processkrift A refereret til en tysk retssag mellem Sonion og et andet selskab i Huawei-koncernen. Dette giver anledning til følgende kom-mentarer: Den tyske hovedsag omhandler, som følge af det tyske retssystems bifurca-tion for retssager om immaterialretligheder, alene spørgsmålet om kræn-kelse. Det er således en anden domstol, der behandler stridsrettighedens gyldighed. Den tyske domstol, der bedømmer krænkelse, kan derfor ikke erklære rettigheden ugyldig, men alene udsætte krænkelsessagen. Det tyske retssystem og de tyske retsregler vedrørende krænkelse og mu-ligheden for udsættelse af sagen om krænkelse er væsentligt forskellige fra de danske regler. Særligt skal det fremhæves, at Sø- og Handelsretten alene kan nægte et midlertidigt forbud og påbud, hvis de sagsøgte har godtgjort (inden for rammerne af en forbudssag), at Stridsrettighederne er ugyldige. Allerede af denne grund er den tyske hovedsag om krænkelse irrelevant for nærværende sag. Derudover bemærkes det, at Sonion i den tyske hovedsag om krænkelse alene havde påstået, at Huawei krænker den tyske validering af EP 621, krav
  17. I nærværende sag har Sonion fra sagens anlæg gjort gældende, at EP 621, med underkrav, er krænket, og sagen omhandler på nuværende tidspunkt alene spørgsmålet om krænkelse af brugsmodellen DK 078 og de tilsva-rende krav i EP 621 og DK 120, dvs. krav 1 i kombination med krav 2 og
  18. Dette har stor betydning i forhold til relevansen af den tyske sag, idet den tyske sag derved alene omhandler, om krav 1 har nyhed og opfindelses-højde. Den tyske dommer var af den opfattelse, at det var sandsynligt, at krav 1 i EP 621 manglede nyhed overfor Vibration Sensor. Den tyske dom-mer blev dog ikke bistået af tekniske dommere og der var ikke fremlagt et eneste bevis for EP 621s ugyldighed (i form af eksperterklæringer). Sagens grundlag i Danmark er derfor helt forskelligt fra den tyske sag, idet den danske sag indeholder en lang række beviser vedrørende Stridsrettigheder-nes gyldighed, og idet Sonion i nærværende sag gør gældende, at EP 621/DK 120, krav 1 i kombination med krav 2 og 3, er krænket. Den tyske dommers vurdering af nyhed for EP 621, krav 1, overfor Vibra-tion Sensor, er derfor ikke relevant i nærværende sag. Dertil kommer, at So-nion ikke har indleveret en brugsmodel i Tyskland. / 32 Endvidere bemærkes det, at den tyske dommer affærdigede de sagsøgtes argumenter i relation til manglende basis, modholdet Suzuki og ikke-kræn-kelse. 3 TVISTEN MOD HUAWEI OG POWER (SAG BS-24619/2021SHR) De sagsøgte, Huawei Tehnologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S, krænker en række af Sonions patent- og brugs-modelrettigheder ved i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, markeds-føre og anvende produkterne Huawei FreeBuds 3 Red Edition og Huawei FreeBuds Pro indeholdende en Voice Pick Up Bone Sensor med en kon-struktion som vist i bilag 7 (E873). Der er nærmere bestemt tale om kræn-kelse af henholdsvis dansk brugsmodel nr. DK 2021 00078 ("DK 078 ") (E837), jf. påstand 1 og 2, dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 ("EP 621 ") (E669), jf. påstand 3 og 4, og dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 (" DK 120 ") (E639), jf. påstand 5 og
  19. Disse rettigheder vil samlet blive omtalt som "Stridsrettighederne ". 3.1 Sagens parter og de krænkende produkter 3.1.1 Sonion Sonion udvikler og fremstiller innovative, effektive, høj-kvalitets mikro-akustiske komponenter. Sonion har udviklet flere forskellige produkter, der bl.a. benyttes i høreapparater samt audioprodukter til forbrugere. Sonion har bl.a. udviklet den innovative voice pick up bone sensor ("VPU"), der f.eks. kan benyttes i audioprodukter til forbrugere, herunder høretele-foner. VPU'en kan detektere brugerens stemme gennem de unikke vibrationer, der produceres i kraniet, når brugeren taler ( E715 ). Dette kan f.eks. bruges i såkaldte noise reduction systemer, hvor brugerens stemme kan detekteres, og unødig støj fra miljøet omkring brugeren kan dæmpes. VPU'en kan også indgå i systemer, der verificerer brugeren på baggrund af brugerens unikke kranievibrationer, hvilket kan bruges som verifikationssystem ved f.eks. betalinger (E715). Sonion Nederland B.V. er bl.a. indehaver af Stridsrettighederne, der alle be-skytter VPU'en. Sonion A/S er eksklusiv licenstager til Stridsrettighederne og markedsfører VPU'en i bl.a. Danmark (E789, E824, E826, E868). 3.1.2 Huawei Huawei er en global virksomhed, der producerer, distribuerer og markedsfører kommunikations-, informations- og audioteknologi ( E717 ). Huawei Technologies (Denmark) ApS er det danske selskab i koncernen ( E701 ). Huawei Technologies Sweden AB forestår distribution af Stridsprodukterne i bl.a. Danmark. / 33 Huawei markedsfører bl.a. høretelefonerne Huawei FreeBuds 3 Red Edi-tion (omfattet af påstand 1, 3 og 5) og Huawei FreeBuds Pro (omfattet af påstand 2, 4 og 6), herefter samlet omtalt som "Stridsprodukterne ". Begge produkter er såkaldte inear høretelefoner med indbygget VPU, se bilag 6 (E735). Den indbyggede VPU opfanger vibrationer fra stemmen i brugerens kranie og kan herved forstærke og isolere stemmen, således at brugerens stemme kan gå klart igennem og unødig støj fra miljøet omkring brugeren kan dæmpes (E736). Billeder af VPU'er og deres konstruktion taget fra Stridsprodukterne fremgår af bilag 7 (E873). 3.1.3 Power Power er en dansk elektronikforretning, der bl.a. markedsfører Stridspro-dukterne i Danmark. 4 TVISTEN MOD SONY (SAG BS-32103/2021-SHR) … 5 STRIDSRETTIGHEDERNE Stridsrettighederne har alle prioritet fra den patentansøgning, der ligger til grund for EP 621 (bilag P) (E561). DK 120 er en afgrenet brugsmodel fra EP
  20. Den uprøvede brugsmodel DK 2021 00080 ("DK 080 ") og DK 078 er afgrenede brugsmodeller fra en af-delt patentansøgning til EP
  21. DK 120, DK 080 og DK 078 skal således alle have basis i ansøgningen til EP 621 (bilag P). 5.1 Patentansøgningen for EP 621 Patentansøgningen for EP 621 angav følgende krav 1 ( E568 ):
  22. A vibration sensor comprising 3) a pressure detecting arrangement adapted to detect generated pressure variations, and provide an output signal in response to the detected pressure variations, and 4) a pressure generating arrangement adapted to generate pressure variations in response to movements thereof wherein the pressure generating arrangement is secured to an exte-rior surface portion of the pressure detecting arrangement. 5.2 Sagsbehandlingen ved EPO for EP 621 Den
  23. februar 2020 modtog Sonion et brev fra EPOs examining division (E589), hvor det bl.a. blev oplyst, at ordet "movements" i krav 1 ansås for at / 34 være vagt og uklart. EPO gjorde her opmærksom på, at evt. ændringer til patentkravene skulle have basis i den oprindelige ansøgning, samt at det skulle angives, hvor ændringer til patentkravene havde basis. Den
  24. maj 2020 svarede Sonion på EPOs behandlingsskrivelse ( E593 ) og indsendte reviderede krav. Det fremgår her, at Sonion havde inkorporeret underkravene 2-5, 7 og 8 i krav
  25. Ordet "movements" var derudover blevet udskiftet med "vibrations". Den
  26. november 2020 indsendte Sonion endnu et brev til EPO ( E601 ) med et revideret kravsæt (E603), hvor Sonion redegjorde for udskiftningen af or-det "movements" med ordet "vibrations" med støtte i patentansøgningens beskrivelse og figurer. Den
  27. november 2020 modtog Sonion svar fra EPO (E607), hvor EPOs Examiner anførte, at patentets krav 1 ikke var tilstrækkeligt klart, jf. EPK, artikel
  28. Den
  29. november 2020 svarede Sonion på Examiner's kommentarer ( E609 ) og indleverede et revideret kravsæt ( E613 ), der i det væsentlige tog hensyn til Examiner's bemærkninger (E610). Den
  30. februar 2021 udstedte EPO "Intention to grant" ( E625 ). Korrespondancen mellem Sonion og EPO gennemgås detaljeret i afsnit 14 om basis. EP 621 er valideret i Danmark og er på nuværende tidspunkt gældende til og med den
  31. april
  32. Det bemærkes, at der er nedlagt indsigelse mod EP 621s gyldighed ved EPOs indsigelsesafdeling af GoerTek Inc., der leve-rer VPU'er til både Huawei og Sony. Der er endnu ikke truffet afgørelse i indsigelsessagen. Ingen af sagens parter har gjort indsigelse mod EP
  33. 5.3 Sagsbehandlingen ved PVS for DK 120 Den
  34. november 2020 indleverede Sonion brugsmodelansøgningen for DK 120 (E639). Den
  35. februar 2021 modtog Sonion et brev fra PVS (E615), hvor PVS an-førte samme indsigelse om klarhed som EPO. Den
  36. februar 2021 indleverede Sonion et revideret kravsæt og en revide-ret beskrivelse med en detaljeret redegørelse for, hvor de forskellige æn-dringer havde basis (E621). Det nye kravsæt svarede til det ved EPO indle-verede kravsæt af
  37. november
  38. Ved brev af
  39. marts 2021 godkendte PVS det nye kravsæt, men havde en række konkrete ændringer til DK 120's beskrivelse ( E631 ). / 35 Den
  40. marts 2021 indleverede Sonion en revideret beskrivelse samt dansk oversættelse af brugsmodelskriftet (E635). Den
  41. marts 2021 godkendte PVS DK 120 (E637). Prøvningen af DK 120 ved PVS blev forestået af Examiner Person
  42. Kravene i DK 120 svarer derfor til kravene i EP
  43. For en detaljeret gennemgang af sagsbehandlingen, henvises der til afsnit 14 om basis. DK 120 er på nuværende tidspunkt gældende til og med den
  44. april
  45. 5.4 DK 080 og DK 078 DK 080 er en uprøvet brugsmodel, der består af en sammenskrivning af DK 120, krav 1-3, dvs. svarende til krav 1 i kombination med krav 2 og 3 i EP 621/DK 120 (E793). Den
  46. september 2021 indleverede Sonion ansøgning om en brugsmodel med anmodning om prøvning (DK 078), der er identisk med den uprøvede brugsmodel DK 080 (E837). Den
  47. oktober 2021 anmodede Sonion om, at PVS hastebehandlede an-søgningen for DK 078 og henviste til, at sagsbehandleren, der behandlede DK 120, også kunne behandle DK 078 (E829). Herved kunne en sagsbe-handler, der kendte til den kendte teknik og det tekniske område for brugs-modellen, udføre prøvningen af brugsmodellen. Det bemærkes, at DK 120 og DK 078 ikke blev behandlet af samme sagsbehandler, men af to forskel-lige. PVS udstedte den
  48. december 2021 en prøvet brugsmodel (DK 078) ( E831 ). Det bemærkes, at PVS i forbindelse med registreringen af både DK 080 og DK 078 har vurderet basis, jf. brugsmodellovens § 19, jf. § 18 (M20). Behandlingen af DK 080 og prøvningen af DK 078 er foretaget af to forskel-lige sagkyndige ved PVS, henholdsvis Senior Examiner Person 2 (E787) og Senior Examiner Person 3 (E833). DK 080 og DK 078 er på nuværende tidspunkt gældende til og med den
  49. april
  50. 5.5 Forbud på baggrund af underkrav De sagsøgte gør gældende, at såfremt krav 1 i EP 621 og DK 120 anses for at være ugyldige, så er Sø- og Handelsretten i en sag om midlertidigt forbud og påbud afskåret fra at træffe kendelse om forbud/påbud på basis af de af-hængige underkrav 2-
  51. / 36 Dette bestrides af Sonion. Sø- og Handelsretten kan godt nedlægge midler-tidigt forbud på grundlag af et afhængigt underkrav, dvs. en kombination af hovedkravet og det afhængige krav, såfremt retten finder det sandsyn-liggjort, at dette krav er gyldigt. Dette er i overensstemmelse med gæl-dende retspraksis, se eksempelvis Østre Landsrets kendelse i Oticon mod GN ReSound (M268). I nærværende sag må det anses for godtgjort, eller i hvert fald sandsynliggjort, at krav 1 kombineret med krav 2 og 3 i EP 621 og DK 120 er gyldige, idet PVS efter prøvning har godkendt denne kombi-nation af krav 1, 2 og 3 ved udstedelsen af DK
  52. Forholdet kan betragtes på den måde, at det udstedte krav 3, der er afhængigt af krav 2, der er af-hængigt af krav 1, er en selvstændig, gyldig, registreret eneret. For en ordens skyld bemærkes, at formålet med indleveringen af de to brugsmodeller, DK 078 og DK 080, var at foregribe den indsigelse, der blev fremsat i duplikken i Huawei-sagen, afsnit 5.2, samt afsnit 5.2 i svarskriftet i Sony-sagen, hvorefter underkravene ikke kan påberåbes under en forbud-ssag. De to brugsmodeller DK 078 og DK 080 viser, at EP 621/DK 120, krav 1-3, kan skrives sammen, og at dette krav vil kunne udstedes, jf. DK
  53. 6 6.1 KRAVFORTOLKNING Generelle bemærkninger til kravfortolkning Både brugsmodelkrav og patentkrav fortolkes med udgangspunkt i ordly-den af kravene, men der kan hentes vejledning i beskrivelsen og tegnin-gerne, jf. brugsmodellovens § 37 og patentlovens §
  54. Følgende fremgår af bemærkningerne til patentlovens § 39 om, hvornår der kan hentes vejledning i beskrivelsen eller figurerne ( M13 ): "Det er i de indhentede udtalelser anført, at beskrivelsen alene skulle kunne påberåbes, hvor patentkravet ikke er utvetydigt. En sådan re-gel synes dog at være for restriktiv. Hvor streng fortolkningen i disse tilfælde bør være må overlades til praksis. Det må herved iagttages, at patenthaveren ikke får mulighed for at benytte sig af uklarheder i patentkravet for derigennem at udvide patentets beskyttelse. I det omfang beskrivelse og tegninger anvendes ved fortolkning, bør dette derfor alene finde sted til at opnå en påkrævet præcisering af de i pa-tentkravet anvendte udtryk. Ordet beskrivelse omfatter som nævnt i bemærkningerne til § 9 også tegninger, hvor sådanne foreligger." (vo-res understregning) Inddragelse af beskrivelsen og figurerne ved fortolkning af patentkrav un-derstøttes af Højesterets praksis, jf. UfR 2015.1216 H (M191): "Med hensyn til taneposens længde bemærker vi, at det fremgår af patentets krav 1, at opfindelsen er kendetegnet ved, »at taneposen udgøres af et rørformet poseemne for påtrækning udenpå udspil-ningselementet/tanen fra dennes spidsende til beklædning af i det / 37 mindste en del af holdeområdet på udspilningselementet/tanen, hvil-ken taneposes udstrækning i det mindste svarer til 1/3, men fortrins-vis halvdelen af udbredelsen af holdeområdet på udspilningselemen-tet«. Vi finder, at ordene »i det mindste en del af holdeområdet på udspilingselementet/tanen, hvilken taneposes udstrækning i det mindste svarer til 1/3, men fortrinsvis halvdelen af udbredelsen af holdeområ-det på« i patentkravet naturligt under ét og i sammenhængen må læ-ses således, at den pågældende tanepose skal være kort svarende til en del af længden af holdeområdet. Kravet kan ikke forstås således, at det tilsigter at patentere en pose med en længde svarende til den traditionelle, lange tanepose. Men ordlyden er ikke til hinder for en forståelse, hvorefter der ikke er nogen øvre grænse for taneposens længde. Vi finder, at der til forståelse af patentkravet under disse omstændig-heder i medfør af princippet i patentlovens § 39 kan hentes vejled-ning fra beskrivelsen og illustrationerne i patentdokumentet. Af beskrivelsen fremgår bl.a.: […] Illustrationen i figur 1 viser til venstre den tanepose, der er patente-ret, som væsentlig kortere end den traditionelle, lange tanepose til højre. Det fremgår af beskrivelsens omtale af denne illustration, at »taneposen [til venstre] er betydeligt kortere end de traditionelt kendte taneposer [til højre]«. Vi finder herefter, at patentkravet må forstås således, at den patente-rede tanepose skal have en længde, der mindst svarer til en 1/3 og højst hele længden af holdeområdet, og at patentets krav 1 om ta-neposens længde derfor er nyt i forhold til patentansøgning PA 2003
  55. Vi finder, at patentet allerede af denne grund er gyldigt." Tilsvarende fremgår af praksis ved EPO (se f.eks. T 190/99 (M381) og T 859/03 (M403)). 6.2 Opdeling i tekniske træk og fortolkning af kravene I nærværende sag håndhæves DK 078, krav 1, og EP 621/DK 120 med krav 1 i kombination med krav 2 og
  56. Sonion har opdelt brugsmodel- og patent-kravene som følger: Teknisk DK 078 (krav 1) og EP 621/DK 120 (krav 1 kombineret med træk nr. krav 2 og 3) 1.1 Vibrationssensor
(900), der omfatter / 38 1.2 1) en trykdetekteringsanordning, der er indrettet til at detektere genererede trykvariationer og levere et udgangssignal som reaktion på de detekterede trykvariationer, 1.2.1 hvor trykdetekteringsano krofon, rdningen omfatter en MEMS-mi- 1.2.2 d er omfatter et hus, der h ar et første printkort
(902), 1.2.3 hvor der er tilvejebragt en akustisk åbning
(910)i det første printkort
(902), 1.2.4 og hvor huset til MEMS-m ikrofonen desuden omfatter et and et printkort
(903)på hvil ket der er tilvejebragt elektroder ( 916, 917) til en elektrisk forbindelse af vibrationssensoren
(900), og en vægdel
(901)der er tilvejebragt mellem det første printkort
(902)og det and et printkort
(903), og hvor der er t ilvejebragt en eller flere gennemgående elektriske forbindelser
(915)i bagkammeret
(914), 1.2.5 og hvor MEMS-mikrofone n desuden omfatter en MEMSkapsel
(911), 1.2.6 d er omfatter en membran 1.2.7 og et frontkammer
(918), 1.2.8 og et bagkammer
(914), in den i hvilket bagkammer
(914)der er tilvejebragt en signalpr ocessor
(913), 1.3 2) en trykgenereringsanor rere trykvariationer som r dning, der er indrettet til at geneeaktion på vibrationer af denne, 1.3.1 hvor trykgenereringsanor dningen omfatter et hus
(904), 1.3.2 et ophængningselement
(906)1.3.3 og en bevægelig masse (9 ningselementet
(906), 05), der er fastgjort på ophæng- 1.3.4 og hvor ophængningselem m asse
(905)omfatter resp entet
(906)og den bevægelige ektive akustiske åbninger (908, 907) 1.4 hvor trykgenereringsanor dningen er fastgjort på en udvend ig overfladedel af MEMS -mikrofonen,
(912)/ 39 1.5 og hvor der er et volumen
(909)mellem ophængningselementet
(906)og en udvendig overflade af det første printkort
(902), 1.6 og hvor den akustiske åbn ing
(910)i det første printkort
(902)er akustisk forbunde t med volumenet
(909). Træk 1.2.4 svarer til EP 621/DK 120s krav 2 o g træk 1.3.4 svarer til krav
  1. I nærværende sager diskuteres primært forto lkningen af tre termer. Disse gennemgås nedenfo r. 6.2.1 Vibrationssens or - Træk 1.1 De sagsøgte gør gældende, at termen vibrationssensor i Stridsrettigheder-nes træk 1.1 skal fortolkes som værende den bredest muligt fortolkning af "vibrationssensor", idet termen ikke er begrænset i Stridsrettighedernes krav. Sonion bestrider dette. Termen "vibrationssensor" er ikke "utvetydig", jf. forarbejderne til patent-lovens § 39, eller "clear and unambigious", som beskrevet i EPO T 607/
  2. Termen vibrationssensor benyttes indenfor mange forskellige tekniske om-råder og vil have forskellig betydning indenfor disse forskellige områder. En vibrationssensor kan principielt være eksempelvis en bølgemåler (vand), eller en mikrofon. Begrebet "vibrationssensor" vil dog sædvanligt anvendes til detektering af mekaniske vibrationer, da der ellers ville være tale om en "svingningssensor", dvs. en sensor til detektering af svingninger (mekaniske vibrationer/svingninger, lydbølger etc.). Begrebet kan derfor i sin natur ikke siges at være utvetydigt eller "clear and unambigious". Dette medfører, at fagmanden er nødt til at konsultere Stridsrettighedernes be-skrivelse og figurer for at forstå termen "vibrationssensor", som denne term er anvendt i Stridsrettighedernes krav. Derudover vil fagmanden under alle omstændigheder forstå termen "vibrationssensor" på baggrund af samtlige træk i kravet. Ved læsning af Stridsrettighederne vil fagmanden derfor inddrage beskri-velsen til fortolkning af termen "vibrationssensor". Fagmanden vil derefter forstå, at det er teknisk ulogisk at fortolke vibrationssensor til at omfatte detektering af lydbølger og temperaturer. Fagmanden vil forstå, at termen vibrationssensor netop er rettet mod detektering af mekaniske vibrationer og ikke lyd, idet det fremgår direkte af ordlyden af træk 1.3, at trykvariatio-nerne genereres ved vibrering af trykgenereringsanordningen. Herudover fremgår det, at Stridsrettighederne beskytter en opfindelse om-fattende en vibrationssensor, der består af to dele, henholdsvis en trykde- / 40 tekteringsanordning og en trykgenereringsanordning. Trykdetekteringsan-ordningen udgøres af en mikrofon, jf. træk 1.2.
  3. Stridsrettighederne son-drer specifikt mellem MEMSmikrofonen, der detekterer trykvariationer, og trykgenereringsanordningen, der genererer trykvariationer som reaktion på vibration af denne. En mikrofon, der alene opfanger trykvariationer, er således ikke en vibrationssensor i Stridsrettighedernes forstand. 6.2.2 Første og andet printkort - Træk 1.2.2 og 1.2.4 Stridsrettighedernes træk 1.2.2 og træk 1.2.4 omtaler henholdsvis et "første printkort" og et "andet printkort". Et printkort består af en plade af et elektrisk isolerende materiale, hvor en eller begge flader er forsynet med et mønster af elektrisk ledende baner, hvortil elektriske komponenter kan forbindes, f.eks. ved hjælp af lodning. I træk 1.2.2 benyttes termen "første printkort". Der er således mere end et printkort. I træk 1.2.4 benyttes termen "andet printkort". Der er således minimum to printkort. I træk 1.2.4 er det yderligere beskrevet, at de to printkort er forbundet af en vægdel, der er tilvejebragt mellem det første printkort og det andet print-kort. Dette må forstås således, at der er to separate printkort, der er forbundet af en vægdel. Dette understøttes af ordvalget "første" og "andet" printkort samt beskrivelsens afsnit [0031], hvor det fremgår, at de to printkort kan placeres modsat hinanden i en "sandwich konstruktion". 6.2.3 Hus - Træk 1.3.1 Stridsrettighedernes træk 1.3.1 omfatter et hus. En almindelig ordlydsfortolkning af et "hus" forstås som noget, der beskyt-ter eller skærmer, og som helt eller delvist danner et rum eller et kammer, hvori noget er placeret, jf. også Virksomhed 1's definition af "housing"(E870): "Definition of housing (Entry 1 of 2) […] 3 : something that covers or protects: such as a : a case or enclosure (as for a mechanical part or an instrument) b : a casing (such as an enclosed bearing in which a shaft revolves c : a support (such as a frame) for mechanical parts" / 41 Såfremt fagmanden er i tvivl om den specifikke udformning af huset, vil denne konsultere figur 9-11, hvor huset er afbilledet. Fagmanden vil på baggrund af dette, samt opbygningen af træk 1.3, være klar over, at huset beskytter/skærmer ophængningselementet og den bevæ-gelige masse, idet disse er placeret i samme anordning; trykgenereringsan-ordningen (træk 1.3). En kravfortolkning, hvor huset ikke helt eller delvist danner et rum eller kammer, hvori noget er placeret, således at det kan beskyttes/skærmes, vil være ulogisk på baggrund af husets funktion, som beskrevet i Stridsrettig-hederne. Tilsvarende kan huset ikke være placeret som en del af MEMS-mi-krofonens hus, som anført af de sagsøgte (de to støtter). De sagsøgtes kravfortolkning, hvor huset ikke skal beskytte ophængningse-lementet eller den bevægelige masse, er således teknisk ulogisk, idet fag-manden vil forstå af træk 1.3.1 og beskrivelsen heraf, at huset beskyt-ter/skærmer de indre dele af trykgenereringsanordningen, altså ophæng-ningselementet og den bevægelige masse. 7 EKSPERTERKLÆRINGER FREMLAGT I SAGEN Sonion og de sagsøgte har i løbet af sagen begge fremlagt en række eksperterklæringer, der kort ridses op her. - Erklæring af
  4. maj 2021 af professor Vidne 1 om Stridspro-dukternes krænkelse af EP 621, krav 1, (E883 ) samt oversættelse heraf (E909 ); - Erklæring af
  5. august 2021 af professor Vidne 1 om Stridsprodukternes krænkelse af EP 621, krav 2-6 (E935 ) - Erklæring af
  6. august 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyldigheden af EP 621 (E943 ) - Erklæring af
  7. august 2021 af professor Vidne 1 om kræn-kelse af EP 621, krav 1-6 (E947 ) - Erklæring af
  8. oktober 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldigheden af Stridsrettighederne (E971 ) - Erklæring af
  9. oktober 2021 af professor Vidne 1 om gyldig-heden af EP 621 (E997 ) - Erklæring af
  10. oktober 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyldigheden af EP 621 (E1003 ) - Erklæring af
  11. november 2021 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldigheden af EP 621 og DK 120 (E1007 ) - Erklæring af
  12. november 2021 af professor MSO Vidne 2 om gyldigheden af EP 621 (E1041 ) - Erklæring af
  13. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed (E1045 ) - Erklæring af
  14. december 2021 af professor Vidne 1 om krænkelse (E1049 ) / 42 - Erklæring af
  15. december 2021 af professor Vidne 1 om gyl-dighed (E1051 ) - Erklæring af
  16. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed (E1057 ) - Erklæring af
  17. december 2021 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis og krænkelse (E1069 ) - Erklæring af
  18. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldighed og basis (E1097 ) - Erklæring af
  19. januar 2022 af professor MSO Vidne 2 om gyldighed (E1107 ) - Erklæring af
  20. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 3 om gyldighed (E1109 ) - Erklæring af
  21. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis (E1115 ) - Erklæring af
  22. januar 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om basis (E1123 ) - Erklæring af
  23. marts 2022 af European Patent Attorney Vidne 5 om basis (E1127 ) - Erklæring af
  24. marts 2022 af European Patent Attorney Vidne 4 om gyldighed (E1131 ) De sagsøgte har i deres respektive duplikker anført, at bevisværdien af Vidne 3's erklæringer er begrænset, fordi Vidne 3 er medejer af og patentagent i Virksomhed P/S, som også har bistået Sonion i forbindelse med udstedelse af Stridsrettighederne. Dette bestrides af So-nion. Der er ikke grundlag for at betvivle Vidne 3's integri-tet som ekspertvidne i sagen. Det bemærkes, at Vidne 3 alene tager stilling til spørgsmålene om nyhed og opfindelseshøjde. Vidne 5 har afgivet erklæring om spørgsmålet om basis. Bevisførelsen i sager om midlertidige forbud føres, såvel af sagsøger som sagsøgte, ved brug af ensidigt indhentede erklæringer, og Sø- og Handels-retten er fuldt ud i stand til at bedømme eksperternes troværdighed på baggrund af erklæringernes indhold og den mundtlige forklaring. For at skabe et bedre overblik over argumenterne for, at Stridsrettighederne har henholdsvis nyhed og opfindelses-/frembringelseshøjde, har Sonion indhentet en sammenfattende erklæring fra både Vidne 3 (fremlagt som bilag 44 i sagen mod Huawei/Power og bilag 47 i sagen mod Sony) og Vidne 5 (fremlagt som bilag 45 i sagen mod Huawei/Power og bilag 48 i sagen mod Sony). For så vidt angår spørgsmålene om nyhed og opfindelses-/frembringelseshøjde er Sonions synspunkter sammenfattet i disse to erklæringer. 8 VURDERINGEN AF NYHEDSKRITERIET Nedenfor gennemgås relevante retsregler og praksis relevant for nyheds-kriteriet. Nyhedskriteriet er det samme for patenter og brugsmodeller. / 43 8.1 Nyhedskriteriet i henhold til EPOs praksis 8.1.1 Overordnet om vurderingen af nyhed i henhold til EPOs praksis Ved vurderingen af nyhed har det gennem årtier været det overordnede princip ved EPO, at et påstået nyhedsmodhold kun er nyhedsskadeligt, så-fremt der er en klar og entydig beskrivelse af samtlige træk i patentkravet. Ifølge dette (snævre) nyhedskriterium skal det være hævet over enhver tvivl, og ikke bare sandsynligt, at samtlige træk i kravet klart og entydigt kan udledes af det påståede nyhedsmodhold. Dette er forklaret adskillige gange i EPO Case Law,
  25. udgave. For eksem-pel forklares det i afsnit I.C.4 (M575): "The consistent view in the case law is that for an invention to lack novelty, its subjectmatter must be clearly and directly derivable from the prior art (see e.g. T 465/92, OJ 1996, 32; T 511/92) and all its fea-tures – not just the essential ones – must be known from the prior art (T 411/98)" (vores understregning) Det skal bemærkes, at i forbindelse med den tilsvarende indsigelses-appel-sag ved EPO understregede TBA (T 2522/10), at det er et alment anerkendt princip, at et påstået nyhedsmodhold kun er nyhedsskadeligt, såfremt samtlige træk i kravet klart og entydigt kan udledes af det påståede nyhedsmodhold (se afsnit 4 i Reasons for the Decision (side 12) i T 2522/10; M443). 8.1.2 Implicitte træk Ifølge EPO's praksis kan implicit information, som fagmanden utvetydigt kan udlede fra den kendte teknik, uden at dette dog er eksplicit angivet, også udgøre en klar og entydig beskrivelse. Det skal dog understreges, at betingelserne for, at implicit information kan opfattes som "klar og entydig", og dermed potentielt nyhedsskadeligt, er nøjagtig lige så strenge som betingelserne for en eksplicit angivelse. Dette er eksempelvis beskrevet i afsnit I.C.4.3 (M583): "[…] However, an alleged disclosure can only be considered "im-plicit" if it is immediately apparent to the skilled person that nothing other than the alleged implicit feature forms part of the subject-matter disclosed (T 95/97, T 51/10). In other words, a prior art disclosure is novelty-destroying if the subject-matter claimed can be inferred di- rectly and unequivocally from that disclosure, including features which for the skilled person are implicit in what is explicitly dis-closed (see T 677/91; T 465/92, OJ 1996, 32; T 511/92; and T 2170/13, which is a more recent decision finding that the feature at issue was / 44 implicitly disclosed in the prior art and devoting lengthy technical ar-guments to the point. […] In T 1523/07 the board observed that it is a generally applied princi-ple that for concluding lack of novelty, there must be a direct and unambiguous disclosure, either explicit or implicit, in the state of the art which would inevitably lead the skilled person to subjectmatter fall-ing within the scope of what is claimed. In this context "implicit dis-closure" means disclosure which any person skilled in the art would objectively consider as necessarily implied in the explicit content, e.g. in view of general scientific laws. […] In particular, the skilled person had to be unable to conceive of any realistic alternative to the allegedly implicit feature ( T 287/16 )." (vores understregning) Ovenstående kan opsummeres således, at et krav mangler nyhed i det til-fælde, hvor alle trækkene er en del af en sammenhængende lære fra den re-levante kendte teknik. For at være i stand til at vurdere nyhed, skal det fast-lægges, hvad fagmanden direkte og utvetydigt, eksplicit eller implicit, kan udlede fra kendt teknik. 8.1.3 Et nyhedsmodhold skal være reproducerbart af fagmanden Ifølge EPO's praksis skal læren i et nyhedsmodhold være reproducerbart, før det medfører manglende nyhed, jf. EPO's Case Law
  26. udgave, afsnit I.C.4.11 (M587): "According to the established case law a disclosure destroys novelty only if the teaching it contains is reproducible, i.e. can be carried out by the skilled person (T 1437/07, T 1457/09). Subject-matter described in a document can only be regarded as having been made available to the public, and therefore as comprised in the state of the art pursuant to Art. 54
(1)EPC, if the information given therein to the skilled per-son is sufficient to enable him, at the relevant date of the document, to practise the technical teaching which is the subject of the docu-ment, taking into account also the general knowledge at that time in the field to be expected of him (see T 26/85, T 206/83, T 491/99, T 719/12 and Guidelines G-VI, 4 – November 2018 version)." 8.1.4 Kombinationer af kendt teknik eller udførelsesformer indenfor samme dokument / 45 Ifølge EPOs Case Law, 9. udgave, afsnit I.C.4.2, må der ikke foretages kombinationer af forskellige stykker kendt teknik eller kombineres udførelsesformer indenfor samme dokument ( M581 ): "It is not permissible to combine separate items of prior art together. It is also not permissible to combine separate items belonging to dif-ferent embodiments described in one and the same document, unless such combination has specifically been suggested ( T 305/87 ). In T 1988/07 the board emphasised that for the examination of novelty dif-ferent passages in a document can only be combined if there is a clear teaching combining them. […] In decision T 610/95, in view of lack of novelty, the question to be an-swered was whether or not the proposed solution in the patent was derivable directly and unambiguously from the disclosure of citation
(2), which contained crossreferences to the entire content of three patent specifications without giving priority to any of these references. Each of these references offered a plurality of different options for preparing pressure-sensitive layers of medical dressings. The board held that, under these circumstances, it could not be said that the use of the specific product acting as pressure-sensitive material in the claimed invention was directly and unambiguously derivable from the wholly general reference to the three different prior docu- ments quoted in citation
(2)and had therefore already been made available to the public." (vores understregning) 8.1.5 Fagmandens viden fremgår ikke af patentskrifter Ifølge EPOs Case Law,
  1. udgave, afsnit I.C.2.8.2, fremgår fagmandens vi-den ikke af patentskrifter (M573): "General common knowledge does not normally include patent liter-ature and scientific articles (T 206/83, OJ 1987, 5; T 171/84, OJ 1986, 95; T 307/11, T 1641/11, T 571/12, T 1000/12). By way of exception, how-ever, patent specifications and scientific publications may be consid-ered to be common general knowledge (see T 51/87, OJ 1991, 177; T 892/01; T 26/13; T 2196/15). In T 412/09 the board stated that this is so in particular when a series of patent specifications provides a consis-tent picture that a particular technical procedure was generally known and belonged to the common general knowledge in the art at the relevant date". (vores understregning) 9 9.1 FREMBRINGELSESHØJDE OG OPFINDELSESHØJDE Frembringelseshøjde for brugsmodeller / 46 Brugsmodelretten adskiller sig fra patentretten ved, at der alene gælder et krav om frembringelseshøjde. Dette adskiller sig fra patentrettens krav om opfindelseshøjde, jf. lovforslag som fremsat nr. 49 af
  2. november 2005, forslag til lov om brugsmodeller, de særlige bemærkninger til § 5 ( M31 ): "Kravet om frembringelseshøjde ligger på et lavere niveau end paten-trettens opfindelseshøjde. Dette understreges ved, at frembringelsen "skal adskille sig tydeligt", mens der inden for patentområdet er krav om "væsentlig adskillelse"." Dette er bekræftet af Sø- og Handelsretten i afgørelse af
  3. november 2010 i sagen T-6-08 (gengivet i UfR 2012.2649 H), hvor følgende fremgår (M163): "Det fremgår af lov om brugsmodeller § 5, stk. 1, at det er en betin-gelse for at kunne opnå brugsmodelregistrering, at en frembringelse tydeligt adskiller sig fra det, som var kendt før tidspunktet for ansøg-ningen. Kravet om, at frembringelsen tydeligt skal adskille sig fra al-lerede kendt teknik, ligger ifølge lovens forarbejder på et lavere ni- veau end kravet til opfindelseshøjde indenfor patentretten. Det følger heraf, at afgrænsningen af det teknikområde, som den relevante fag-mand vil have kendskab til, som udgangspunkt vil være snævrere end det, som vil være relevant ved vurdering af et patent, således som det også fremgår af Patent- og Varemærkestyrelsens vejledning. Sø- og Handelsretten kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af, at den relevante fagmand beskæftiger sig med lastning og losning af flyvemaskiner og dermed er bekendt med de specielle og trange arbejdsforhold, som dette er forbundet med. Retten finder ikke, at der i forarbejderne til brugsmodelloven er holdepunkter for skønsmandens udsagn om, at den relevante fagmands område, kan udvides, herunder til at omfatte lastbiler." (vores understregning) Dette blev efterfølgende stadfæstet af Højesteret, jf. UfR 2012.2649 H (M166): "Det fremgår af forarbejderne til brugsmodelloven, at loven tager sigte på tekniske frembringelser, der ikke har det niveau i forhold til det kendte, at de kan patenteres. Kravet om frembringelseshøjde lig-ger således på et lavere niveau end patentrettens opfindelseshøjde." Dette fremgår også af den nugældende version af PVS' Guidelines for Brugsmodeller (M599): "Fagmand "Fagmanden" skal antages at være en almindelig praktiker, som har generel almenviden inden for teknikområdet på det relevante tids-punkt. […] / 47 Fagmanden i relation til brugsmodeller er en person, der har et mere snævert kendskab til teknikområdet end en fagmand i relation til pa-tenter. En brugsmodelfagsmand har således kendskab til frembrin-gelsens teknikområde, han har normalt ikke kendskab til beslægtede teknikområder og han har ikke kendskab til fjerntliggende teknikom-råder." Ved bedømmelsen af frembringelseshøjde for brugsmodeller gælder det så-ledes særligt, at fagmanden her ikke vil søge inspiration til løsning af opgaven inden for andre tekniske områder (se også M599 ). Sony har i duplikken, afsnit 3.4.1, gjort gældende, at fagmanden indenfor brugsmodeller ikke har en mere "snæver" profil end indenfor patentretten. Sony har i den forbindelse henvist til den juridiske litteratur. Sonion skal i den forbindelse bemærke, at den juridiske litteratur er af be-grænset retskildemæssig værdi og alene udgør et fortolkningsbidrag. Herudover bemærkes det, at professor Jens Schovsbo anfører følgende om rækkevidden af Højesterets dom (Immaterialret,
  4. udgave, side 398) (M540): "Om grundlaget for bedømmelsen udtaler Højesteret andetsteds i dommen, at »det fremgår af forarbejderne til brugsmodelloven, at loven tager sigte på tekniske frembringelser, der ikke har det niveau i forhold til det kendte, at de kan patenteres. Kravet om frembringel-seshøjde ligger således på et lavere niveau end patentrettens opfindel-seshøjdekrav« (kursiveret her). Beskyttelsesniveauet kobles dermed ikke (som hos ankenævn og Sø- og Handelsret) sammen med betragt-ninger om fagmandens vidensprofil. Det synes i lyset heraf at være ri-meligt at læse Højesterets dom således, at synspunktet om, at brugs-modelrettens fagmand skulle have en snævrere profil end patentret-tens, ikke er blevet bekræftet. Synspunktet blev dog heller ikke ud-trykkeligt afvist, og retstilstanden må derfor betegnes som uafklaret. Indtil der foreligger en afklaring – enten ved lovgivning eller ved en klar dom fra Højesteret – bør man dog nok udvise forsigtighed på området." (oprindelig kursivering) Schovsbo giver derved ikke udtryk for, at Højesterets dom kan tages til indtægt for, at fagmanden ikke har en snævrere vidensprofil indenfor brugsmodelretten, men udtaler blot at retstilstanden er uafklaret. Herudover bemærkes, at Højesteret tiltræder, at der i sager om gyldighed af brugsmodeller "må kræves et sikkert grundlag for at tilsidesætte Paten-tankenævnets afgørelse af, om der foreligger den nødvendige frembringel-seshøjde". Dette må tilsvarende gælde for fagmyndigheden PVS, der i denne sag har truffet afgørelse om udstedelsen af DK 120 og DK
  5. / 48 Det gøres gældende, at PVS' vejledning er udtryk for en hensigtsmæssig måde at vurdere frembringelseshøjde af brugsmodeller, der sikrer lovgi-vers hensigt om, at frembringelseshøjde for brugsmodeller skal ligge på et lavere niveau end opfindelseshøjde for patenter. 9.2 Opfindelseshøjde for patenter Ved vurderingen af, hvorvidt et patent har opfindelseshøjde, anvendes PSA-metoden, jf. EPOs Guidelines for Examination, G-VII, 5 - March 2021 Version. PSA-metoden omfatter følgende trin ( M595 ): 1) Udvælgelse af nærmeste kendte teknik; 2) fastlæggelse af det objektive tekniske problem, som fagmanden skal løse med udgangspunkt i den tekniske effekt af de adskillende træk mel-lem opfindelsen og den nærmeste kendte teknik; og 3) vurdering af, om opfindelsen i patentkravet ville have været nærliggende for fagmanden i lyset af den nærmeste kendte teknik med en ri-melig forventning om at opnå det ønskede resultat. Opstillingen af ét objektivt teknisk problem forudsætter, at man i PSA-ana-lysen går ud fra et patentskrift som nærmest kendte teknik, der er et egnet udgangspunkt for fagmanden. Ved vurderingen af, hvad der er nærmest kendte teknik, fremgår følgende af EPOs Case Law,
  6. udgave, afsnit I.D.3.2 (M591): "According to established case law, a central consideration in select-ing the closest prior art is that it must be directed to the same purpose or effect as the invention, otherwise it cannot lead the skilled person in an obvious way to the claimed invention. According to T 606/89 the closest prior art for the purpose of objec- tively assessing inventive step is generally that which corresponds to a similar use requiring the minimum of structural and functional modifications (see also T 574/88, T 606/89, T 686/91, T 834/91, T 482/92, T 59/96, T 650/01, T 1747/12). In T 273/92 the board confirmed the established case law that a document could not qualify as the closest prior art to an invention merely because of similarity in the composition of the products; its suitability for the desired use of the invention also had to be described (see also T 327/92 ). According to T 506/95 the closest prior art was the art most suitable for the purpose claimed by the invention, not the art superficially showing structural similarities. Ideally, that purpose should already be mentioned in the prior art document as a goal worth achieving ( T 298/93, T 859/03 ). The aim was that the assessment should start from a situation as close as possible to that encountered by the inventor. The real-world cir-cumstances had to be taken into account. If it was not clear what the closest prior art was, the problem and solution approach should be / 49 repeated taking possible alternative starting points ( 903/04, T 2123/14)." (vores understregning) T 710/97, T I forhold til kombinationen af forskellige dokumenter til brug i indvendin-ger om manglende opfindelseshøjde fremgår følgende af EPO's Case Law,
  7. udgave, afsnit I.D.9.3 (M593): "[…] However, the board stated that the mere existence of teachings in the prior art is not a conclusive reason for explaining that the skilled person would have combined these teachings in order to solve the problem that he or she is confronted with. For the determination of the obviousness or non-obviousness of claimed subject-matter, it is not decisive that teachings are known – it must be decided whether or not the skilled person would have combined the known teachings such as to arrive at the claimed subjectmatter when attempting to solve the underlying technical problem. Thus, the combination of known teachings may result in non-obvious subject-matter, namely when the skilled person is not motivated, for example by promptings in the prior art, to make such a combination." (vores understregning) 10 10.1 BEVISBYRDEKRAV Sonion skal sandsynliggøre, at Stridsrettighederne er gyldige og krænkede Retsplejeloven indeholder en bevislempelse for sagsøger (Sonion), jf. § 413 (M35). Det påhviler derfor alene Sonion at sandsynliggøre, at betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud og påbud er opfyldte. I nærværende sag skal Sonion derfor alene sandsynliggøre, at Stridsrettighederne er krænket og er gyldige (, M50, M53, M473). I forhold til gyldighed er beviset for sandsynliggørelse opfyldt ved at EP 621, DK 120 og DK 078 er udstedt efter prøvning af henholdsvis EPO og PVS. 10.2 De Sagsøgte skal godtgøre, at Stridsrettighederne er ugyldige Der er i retsplejeloven ikke en tilsvarende bevislempelse for de sagsøgte. De sagsøgte skal derfor godtgøre, at Stridsrettighederne er ugyldige, hvis et midlertidigt forbud og påbud skal nægtes af denne grund ( M567 ). Årsagen til forskellen i bevisbyrden er bl.a., at der i sager om midlertidigt forbud kan stilles krav om sikkerhedsstillelse, hvis retten finder, at Sonion kun har sandsynliggjort, men ikke godtgjort, at der foreligger en krænkelse af Soni-ons rettigheder. Der findes ikke en tilsvarende mulighed i forhold til de sagsøgtes anbringender. I en sag om midlertidigt forbud gælder herudover en formodning for, at et patent eller en brugsmodel er gyldigt udstedte. Formodningen skyldes, at patentmyndighederne allerede har foretaget en grundig prøvelse af paten-tet/brugsmodellen, jf. bl.a. Nicolai Lindgreen, Jens Schovsbo og Jesper Thorsen, Patentloven med kommentarer
(2018), s. 153-154 (M473): / 50 "[…] I denne forbindelse vil retten i henhold til fast praksis tage ud-gangspunkt i, at patentet er udstedt af den kompetente, sagkyndige myndighed, efter den prøvelse, der skal foretages som betingelse for rettighedsudstedelsen, hvorfor der må foreligge en formodning for den udstedte rets gyldighed; det kræver derfor i en midlertidig for-budssag noget særligt at overbevise retten om, at denne formodning ikke holder. Et sådant forsvar er kun lykkedes i yderst sjældne til-fælde, og en påstået krænker, hvis eneste forsvar er, at patentet er ugyldigt, er således meget dårligt stillet i en midlertidig forbudssag, også selvom om det måtte stå klart for de implicerede på begge sider af sagen, at patentet ikke vil overleve i sidste ende." Der skal naturligvis meget til for at tilsidesætte en administrativ afgørelse fra en specialiseret myndighed, jf. f.eks. Niels Fenger i Forvaltningsret
(2018), s. 924 (M467). I patentsager har Højesteret slået fast, at der skal fore-ligge et sikkert grundlag for at tilsidesætte patentmyndighedens afgørelser af, at patenter har tilstrækkelig opfindelseshøjde, jf. U 2008.2554 H ( M82 og M84) og U 2012.2649 H (M166). Dette gælder så meget desto mere i sager om midlertidige forbud og påbud. Sonion henviser herudover til følgende retspraksis: Østre Landsrets kendelser i sagerne B-146-15 (Oticon mod GN ReSound) (M266) og B-2420-17 (Gilead mod Accord) (M273) og Sø- og Handelsrettens afgørelser i A-17-13 (Virksomhed A/S 2 mod M295 ), A-6-14 Bodum) ( (Novartis m.fl. mod Orifarm Generics) (M302), A-34-15 (AstraZeneca mod Orion) (M308), A-38-15 (AstraZeneca mod Hexal) (M316), A-39-16 & A-2-17 (Coloplast mod Virksomhed 2 og OneMed) (M327), BS-8788/2018SHR (Teva Pharmaceutical Industries Ltd. m.fl. mod Mylan AB) ( M341 ) og BS5394/2021-SHR (Virksomhed 3 mod Person 4) (M352). Godtgørelse for, at Stridpatenterne er ugyldige, vil normalt kræve afhol-delse af syn og skøn eller fremlæggelse at et nyt, uprøvet og nyhedsskade-ligt modhold, jf. bl.a. Erik Werlauff, "Om beviskravene i immaterielretlige forbudssager efter forbudsreformen 2013 og Højesterets kendelse i U 2014.196 Virksomhed 4/Actavis" udgivet i Jubilæumsskrift for Dommerfuld-mægtigforeningen, s. 204 (M571). Den praksis, der er gengivet ovenfor, an-går kendelser afsagt efter kompetencen til nedlæggelse af midlertidige for-bud overgik til Sø- og Handelsretten. Der er tale om en videreførelse af en langvarig praksis fra fogedretterne og landsretterne. De sagsøgte fremhæver, at den forbudsretlige praksis må forstås sådan, at domstolene foretager en selvstændig vurdering af ikke-prøvede modhold med henvisning til Søog Handelsrettens kendelse af
  1. september 2021 i BS-23061/2020-SHR (Person 5 mod FUJIFILM Diosynth Biotechnolo-gies Denmark og Biogen (Denmark)). Dette bestrides af Sonion. / 51 Såfremt retten i sådanne situationer skulle foretage "en selvstændig vurde-ring af rettighedernes gyldighed", som anført i duplikken, er dette reelt ud-tryk for, at gyldighedsformodningen helt skulle bortfalde, hvis der frem-lægges et uprøvet modhold. Dette er ikke korrekt, jf. herved også rettens udtalelse i den omhandlede kendelse (M373): "Retten bemærker, at da ovennævnte materiale ikke indgik i forbin-delse med patentets udstedelse, kan dette svække den ovenfor nævnte formodning for patentets gyldighed." (vores understregning) Den anførte retsstilling er heller ikke i overensstemmelse med etableret, mangeårig praksis hos såvel Sø- og Handelsretten som landsretterne. I Sø-og Handelsrettens kendelse af
  2. februar 2016 i sag A-38-15, fremgår ek-sempelvis følgende (M316): "AstraZenecas patent […] er udstedt efter prøvelse af Den Europæi-ske Patentmyndighed, og det har formodningen for sig, at det er gyl-digt. Hexal, som har anfægtet denne formodning, er ikke omfattet af den regel om bevislettelse, som gælder for AstraZeneca under for-budssagen, jf.

§ 413, nr.

  1. […] For så vidt angår kravet om opfindelseshøjde finder retten det ikke godtgjort, at stridspatentets opfindelse var nærliggende for en fag-mand på området. Udgangspunktet må efter de foreliggende oplys-ninger tages i artiklen af Gefvert som nærmeste kendte teknik. Men det bemærkes, at Gefvert alene tilføjer meget lidt i forhold til stofpa-tentet, som – i modsætning til Gefvert – indgik i prøvelsen ved EPO før udstedelse af stridspatentet." I sagen indgik altså uprøvede modhold, og alligevel udtalte Sø- og Han-delsretten, at der var en formodning for stridspatentets gyldighed. Tilsvarende fremgår af Sø- og Handelsrettens kendelse af
  2. august 2021 i sag BS5394/2021-SHR (M352): "Endvidere er det vigtigt at bemærke, at nærværende sag alene angår det spørgsmål, om der skal nedlægges midlertidige forbud og påbud, indtil retten kan tage stilling til blandt andet ovennævnte spørgsmål om gyldighed på grundlag af en fuldstændig bevisførelse, og at der inden for rammerne af dette spørgsmål består en gyldighedsformod-ning baseret på EPO’s udstedelse af patentet efter prøvelse af blandt andet basis. […] / 52 På den anførte baggrund, og idet ingen af de øvrige bemærkninger, som Person 4 er fremkommet med vedrørende gyldigheden af ’762 inden for rammerne af denne sag, kan føre til noget andet resultat, finder retten det sandsynliggjort, at Virksomhed 3 har en gyldig ret i ’762, jf.

§ 413, nr.

  1. […] Retten finder endvidere efter den skete bevisførelse og inden for de angivne rammer, at det ikke kan anses for godtgjort, at krav 1.2.3 om fastgørelse af det indvendige skørt til indersiden af rammen, ikke har basis i stamansøgningen, herunder således at det ikke er godtgjort, at der herved er sket en utilladelig intermediær generalisering. Det er således ikke godtgjort, at fagmanden ikke efter den gyldne standard vil kunne udlede træk 1.2.3 af stamansøgningen uden at medtage en specifik fastgørelsesform (ved syning, jf. ovenfor) eller en specifik vævning. Retten finder det på samme grundlag ikke godtgjort, at træk 1.2.8 i krav 1 i ’226 mangler basis i stamansøgningen. På den anførte baggrund finder retten ikke, at gyldighedsformodnin-gen for ’226 under denne sag om midlertidige forbud og påbud er af-kræftet ved godtgørelse af ugyldighed på grund af manglende basis. […] Retten finder efter den skete bevisførelse, at én mulig fortolkning af udførelsesformen i Toomes vil føre til, at skørtet føres rundt om inflow enden på ram-men og dermed danner et indre skørt. Retten finder imidlertid, at der også består en anden teknisk meningsfuld fortolkning af udførelsesformen i Toomes, som anført af Virksomhed 3, hvor skørtet ikke føres rundt om inflow enden, og hvor der derfor ikke optræder noget indre skørt. På grund af denne tvetydighed finder retten, at der ikke inden for rammerne af denne forbudssag er godtgjort ugyldighed på grund af manglende nyhed over for Toomes." (vores understregning) Særligt den sidste kendelse af
  2. august 2021 viser, at Sø- og Handelsretten ikke foretager fornyet og selvstændig vurdering af gyldighed, men deri-mod tager udgangspunkt i det forhold, at der er tale om en patentrettighed udstedt af den fagkompetente myndighed. Det anføres i ovenstående citat, at sagen omhandler en sag om midlertidigt forbud "indtil retten kan tage stilling til blandt andet ovennævnte spørgsmål om gyldighed på grundlag af en fuldstændig bevisførelse". / 53 Det fremgår yderligere til sidst i citatet, at retten ikke vil tage stilling til, hvilken af to mulige fortolkningsmuligheder der er korrekt, men henviser blot til formodningen for gyldighed. Det er således klart, at retten ikke foretager en selvstændig vurdering af gyldighed i forbudssager, selvom der foreligger uprøvede modhold, men derimod fortsat tager udgangspunkt i det forhold, at der er tale om en pa-tentrettighed udstedt af den fagkompetente myndighed. Kendelsen i Person 5 mod FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Den-mark og Biogen (Denmark) er alene udtryk for, at stridsrettighederne var åbenbart ugyldige, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag, tværtimod. Der henvises i den forbindelse til kendelsens side 278, hvor det kan ses, at samtlige af stridsrettighedernes træk fremgik direkte af det uprøvede modhold Bender (markeret med grønt i figuren fra kendelsen nedenfor) ( M370 ): Desuden bemærkes, at Sø- og Handelsrettens kendelse er kæret til landsret-ten, hvor sagen fortsat verserer. Der er således ikke tale om en endelig afgø-relse. Sonion fastholder derfor, at der under en sag om midlertidigt forbud er en formodning for Stridsrettighedernes gyldighed, og at godtgørelse for Stridsrettighedernes ugyldighed normalt vil kræve afholdelse af syn og skøn, fremlæggelse af et nyt, uprøvet og nyhedsskadeligt modhold eller et uprøvet modhold, der helt åbenlyst fratager Stridsrettighederne frembrin-gelses- og opfindelseshøjde. De sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for Stridsrettighedernes ugyldighed. Retsstillingen efter gældende, langvarig retspraksis er derfor fortsat, at mu-ligheden for at nægte nedlæggelse af et midlertidigt forbud på grund af en / 54 indsigelse om manglende gyldighed er (med enkelte helt oplagte undtagel-ser) forbeholdt, hvor retten har fundet det godtgjort, at der mangler nyhed overfor et nyt modhold, som de sagkyndige myndigheder ikke har prøvet. 10.3 Stridsrettighedernes formodning for gyldighed Sonion fastholder, at der er en formodning for gyldighed for både Stridsrettighedernes krav 1 (selvstændigt) og for Stridsrettighedernes krav 1 i kom-bination med krav 2 og
  3. EP 621 og DK 120 har været genstand for en grundig prøvelse ved hen-holdsvis EPO og PVS, og begge myndigheder har, uafhængigt af hinanden, vurderet, at betingelserne for udstedelse af rettighederne har været opfyldt. De sagsøgte har ikke godtgjort, at de fagkompetente myndigheder har ta-get fejl, og har ikke fremlagt nye modhold, der godtgør rettighedernes ugyldighed. Der gælder således stadig en formodning for gyldigheden af EP 621 og DK 120, krav
  4. I nærværende sag er der tillige en formodning for gyldigheden EP 621 og DK 120, krav 3, der er afhængigt af krav 1 og 2, idet PVS har udstedt den prøvede brugsmodel DK
  5. Derudover er der selvfølgelig også en formodning for gyldighed for DK 080 og DK 078, henset til PVS' prøvelse af DK
  6. De sagsøgte har ikke løftet deres strenge bevisbyrde for ugyldigheden af DK 078 og EP 621/DK 120, krav 1 i kombination med krav 2 og
  7. Sonion er enig i, at fremlæggelse af nye modhold i visse begrænsede situa-tioner kan svække formodningen for gyldighed, jf. ovennævnte retspraksis. Dette kan dog ikke ses som udtryk for, at formodningen for gyldighed bortfalder, og at retten foretager en fuldstændig, selvstændig prøvelse af Stridsrettighedernes gyldighed, idet dette ikke er muligt indenfor forbuds-instituttets bevismæssige ramme. 11 11.1 KRÆNKELSE Ordret krænkelse Sonion gør gældende, at de sagsøgte krænker Stridsrettighederne, jf. pro-fessor Vidne 1's erklæringer (E909, E935 og E947) samt Vidne 5's erklæring (E1069). De sagsøgte har i udgangspunktet ikke bestridt krænkelsen. De sagsøgte gør dog gældende, at hvis patentkravene fortolkes sådan, at Stridsrettighe-dernes hus (træk 1.3.1) ikke må gennembrydes af ophængningselementet (træk 1.3.2), da foreligger der ikke en patentkrænkelse ( E165 ). Dette beror på en fejltolkning af Vidne 3's erklæring
  8. ok-tober 2021, hvor han udtaler sig om forståelsen af træk 1.3.1 i lyset af Huaweis argumentation vedrørende Suzuki anført i svarskriftet ( E974 ): / 55 "Begrebet ’hus’ vil af fagmanden forstås som et element, der i det mindste delvist definerer et rum eller kammer, hvori noget er anbragt, ligesom det følger direkte af ordlyden af træk 1.3.2 og 1.3.3, at ophængningselementet er et element, hvori den bevægelig masse er ophængt, og hvortil den bevæ-gelig masse er fastgjort. Fagmanden vil således udelukke en fortolkning, hvor ophængningselementet udgør en del af huset (eller omvendt), eller hvor den bevægelige masse alene er tilvejebragt af ophængningselementets egen vægt." (vores understregning) Denne passus kan ikke fortolkes derhen, at fagmanden vil udelukke en for-tolkning, hvor ophængningselementet gennembryder huset. Ophæng-ningselementet kan i så henseende opdeles i to dele: En aktiv/bevægelig del (der er anbragt inde i huset), hvortil den bevægelige masse er fastgjort, og en passiv/statisk del, der er fastgjort til huset eller er "en del" af huset, fordi ophængningselementet er fastgjort til huset på en sådan måde, at det gen-nemskærer huset. Det er kun den aktive/bevægelige del, der medvirker til at generere trykvariationer. Vidne 3 definerer et hus, som et rum eller kammer, hvori noget er anbragt i overensstemmelse med Virksomhed 1's definition af "Housing" (E870). Dette støtter, at (den samme del af) ophængningselementet ikke på en og samme tid kan udgøre f.eks. toppen/taget af huset og ophængningselementet placeret inde i huset. Det udelukker derimod ikke, at den passive/statiske del af ophængningsele-mentet kan være fastgjort til huset, herunder ved at gennembryde huset. Sony gør i processkrift A af
  9. marts 2022, afsnit 7, nu gældende, at træk 1.2.4 ikke er krænket (EP 621/DK 120, krav 2), idet de gennemgående elek-triske forbindelser ikke er placeret i bagkammeret. Dette beror på en fejltolkning af Stridsrettighederne. I Stridsrettighederne er "bagkammeret" indirekte defineret som det område, der ligger mellem de to printkort og indenfor trykdetekteringsanordningens vægdele, jf. f.eks. Stridsrettighederne, afsnit [0062] og Fig. 9, annotering 914 og
  10. Herudover er Sonys skematiske tegning over Stridsproduktet direkte mis-visende og ikke i overensstemmelse med virkeligheden. Professor Vidne 1 har i sine erklæringer af
  11. og
  12. august 2021 skilt Stridsprodukterne ad og taget billeder af dette (E935, E947) (se billedet nedenfor fra erklæringen af
  13. august 2021). / 56 Her ses, hvordan professor Vidne 1 har vist den yderste metalfarvede kant som "vægdelen" mellem første og andet printkort, og at de gennemgående elektriske forbindelser er placeret inde i "bagkammeret" (de tre metalfar-vede pletter markeret som "Feature 2.4 Via in the back chamber"). I Strids-rettighedernes Fig. 9 fremgår dette også (annotering 914 og 915): Her er de gennemgående elektriske forbindelser også placeret i et særskilt "rum" i hjørnet af figuren. Dette ændrer dog ikke på, at dette tilhører bag-kammeret, idet den gennemgående elektriske forbindelse er placeret inden-for vægdelene, der afgrænser bagkammeret. / 57 I Sonys tegning er det angivet, at der er gennemgående elektriske forbin-delser i begge sider af trykdetekteringsanordningen. Dette er ikke i over-ensstemmelse med Stridsproduktets faktiske udformning. Som det kan ses på billedet taget fra professor Vidne 1's erklæring, er den yderste firkant af metal "vægdelen", jf. træk 1.2.
  14. Dette fremgår også af Stridsrettighederne, Fig.
  15. Sonys bemærker da også selv i processkrift A, hvor de skriver, at vægdelens "inderside afgrænser bag-kammeret". Der er således tilvejebragt tre gennemgående elektriske forbindelser i Stridspro-duktet, der er placeret indenfor vægdelen, og dermed i bagkammeret. Der foreligger således krænkelse. 11.2 Krænkelse ved ækvivalens Sonion gør subsidiært gældende, at de sagsøgte krænker Stridsrettighe-derne ved ækvivalens, jf. professor Vidne 1's erklæring af
  16. december 2021 (E1049) og Vidne 5's erklæringer af
  17. december 2021 og
  18. januar 2022 (E1092 og E1113). Professor Vidne 1 slår i sin erklæring fast, at Stridsproduktets udformning under alle omstændigheder ikke indebærer nogen teknisk forskel, samt at udformningen ville

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.