Retten i Lyngby DOM afsagt den 15. marts 2019 Rettens nr. 1-913/2019 Politiets nr. 0900-72386-00045-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

§ 235, stk.

1, ved den

1. september 2015 kl. 14:25:09 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til Person 1 (P1) , , Person 2 , og , uberettiget og ved Person 3 Person 4 Person 5 uanstændigt forhold at have udbredt , som er en video med Fil 1 børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos og Forurettede 2 Forurettede 1 .
2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin Facebookprofil og via Messenger at have sendt , som er en Fil 1 pornografisk film af personer under 18 år, til de i forhold 1 nævnte personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne. 3.

§ 235, stk.

1, ved den

1. september 2015 kl. 14:25:10 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til , uberettiget Person 6 (P6) og ved uanstændigt forhold at have udbredt , som er en video Fil 1 med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos og Forurettede 1 . Forurettede 2 Std 75284 side 2
2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 3 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin Facebookprofil og via Messenger at have sendt , som er en Fil 1 pornografisk film af personer under 18 år, til den i forhold 3 nævnte person, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtageren. 5.

§ 235, stk.

1, ved den

1. september 2015 kl. 14:25:31 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til , , P1 Person 2 og , uberettiget og ved Person 3 , Person 4 Person 5 uanstændigt forhold at have udbredt , som er en video med Fil 2 børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 40 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos og Forurettede 2 Forurettede 1 .
2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 5 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin Facebookprofil og via Messenger at have sendt , som er en Fil 2 pornografisk film af personer under 18 år, til de i forhold 5 nævnte personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne. 7.

§ 235, stk.

1, ved den

1. september 2015 kl. 14:39:43 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til Person (P7) , uberettiget og ved uanstændigt forhold at have udbredt , som er en video med Fil 1 børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos og Forurettede 2 Forurettede 1 .
2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 7 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin Facebookprofil og via Messenger at have sendt , som er en Fil 1 pornografisk film af personer under 18 år, til den i forhold 7 nævnte person, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtageren. side 3 9.

§ 235, stk.

1, ved den

1. september 2015 kl. 16:16:25 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til , , Person 4 Person 2 og , uberettiget og ved uanPerson 3 , P1 Person 5 stændigt forhold at have udbredt , som er en video med børneFil 1 pornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos og Forurettede 2 Forurettede 1 .
2. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 9 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin Facebookprofil og via Messenger at have sendt , som er en Fil 1 pornografisk film af personer under 18 år, til de i forhold 9 nævnte personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne. 11.

§ 235, stk.

2, ved i tiden mellem den

1. september 2015 og den
2. september 2015 uden forudgående samtykke fra og på Forurettede 1 Forurettede 2 ukendt elektronisk medie at have været i besiddelse af de i forhold 1-10 nævnte filer, der indeholdt børnepornografisk materiale i kategori
3. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte Forurettede 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig. ved advokat Miriam Michaelsen har påstået, at til hende skal betale en godtgørelse på 10.000 kr. har ikke bestridt pligten til at betale en godtgørelse, såfremt han findes skyldig, men har bestridt kravets størrelse. Tiltalte ved advokat Helle Hald har påstået, at Forurettede 2 til ham skal betale en godtgørelse på 2.000 kr. Tiltalte har ikke bestridt pligten til at betale en godtgørelse, såfremt han findes skyldig, men har bestridt kravets størrelse. Tiltalte side 4 Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte . har forklaret, at det er korrekt, at han videreTiltalte sende videoerne som angivet i anklageskriftet. Han hørte første gang om videoerne den
4. september
5. Han modtog dem fra en af sine venner ved navn Person 8 , som havde sendt dem i en anden Messenger-gruppe. Han fik videoerne tilsendt, da han sad i skolen. Han tænkte ikke over personernes alder. Han så videoerne i skolen. tilhører ham. Det kan godt passe, at han E-mailadresse modtog videoerne fra P9 , som han gik i klasse med. Han så videoerne, da han modtog dem. Det var absurd og komisk, det der foregik. Han opfattede det ikke som børneporno. Han tænkte ikke over, hvor gamle personerne på videoerne var. Han tænkte slet ikke på personernes alder. Det kan godt passe, at han sendte ” Fil 1 ” til P7 den
6. september
7. Han gik i klasse med P7 . Han talte med P7 om, at han skulle sende videoerne til P7 . De talte sammen i skolen, og han sendte videoen til P7 i skolen. er en af hans venner. De gik ikke i skole sammen. P6 bad om at få tilsendt videoen. P6 havde hørt om videoen og spurgte, om han havde modtaget videoen. Han er helt sikker på, at P6 bad om at få tilsendt videoen. P6 Det er korrekt, at han sendte videoerne til P1 , Person 2 , Person 3 , Person 4 og Person 5 , som han havde gået i folkeskole med. Han sendte videoerne til en Messenger-gruppe, som de pågældende var del af. Nogle i gruppen havde spurgt efter videoerne, hvorefter han sendte videoerne. Han husker ikke i dag, hvem der havde bedt om dem. Han husker ikke, hvad ”rank 65 hahahah” drejer sig om. Han husker ikke beskederne ”Har du selv optaget dem ? hahahah” og ”hvad fuck”. Det kan godt være, at nogle i gruppen ikke specifik havde bedt om at få tilsendt videoen, men han husker det ikke i dag. Han husker ikke, hvor mange der bad om videoerne. Der var flere, der bad om dem, og det fremgik af chatten, at videoerne var blevet efterspurgt. Ingen i gruppen skrev noget om, at de ikke ville have videoerne. Senere bad en i gruppen om at få Fil 1 tilsendt igen. Det var en gruppechat, hvor der var rigtig mange beskeder, og pågældende havde måske ikke fuldt med i chatten og set videoen tidligere. Han sendte derfor ” Fil 1 ” igen. Han havde videoerne liggende i en Messenger-chat. Han havde ikke downloadet videoerne til sin mobil eller computer. Person 9 (P9) side 5 Han blev afhørt af politiet den
8. februar
9. Han blev først sigtet denne dato. Han havde fået en indkaldelse til afhøring, men han vidste ikke, hvad det drejede sig om. Sagens øvrige oplysninger De i tiltalen omhandlede videoer benævnt " Fil 1 " og " Fil 2 " er blevet afspillet under hovedforhandlingen for lukkede døre på mobiltelefoner i de versioner, som konkret er blevet delt. Det er oplyst, at videoen benævnt " Fil 1 " har en varighed på 56 sekunder, og at videoen benævnt " Fil 2 " har en varighed på 40 sekunder. Videoerne er optaget den
10. maj
11. har om sine personlige forhold forklaret, at han blev student i 2017 og efterfølgende begyndte på CBS. Han ønsker at fortsætte på kandidatuddannelsen. Han er i dag flyttet hjemmefra og bor på et lejet værelse. Tiltalte Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1, 3, 5, 7 og 9 har erkendt at have udbredt videoerne som beskrevet i tiltalen og forklaret, at han modtog videoerne fra en klassekammerat via Messenger. Tiltalte Det er ubestridt, at de forurettede, der optræder på videoerne, var 15 år gamle, og at videoerne indeholder børnepornografi af kategori
12. Det er endvidere ubestridt, at ved deling af videoerne har Tiltalte overtrådt det objektive gerningsindhold i straffelovens § 235, stk.
13. Spørgsmålet er herefter, om at udbrede børnepornografi. Tiltalte har haft forsæt til har forklaret, at han så begge videoer, da han modtog dem fra klassekammeraten, og at han sendte dem videre til de andre kammerater. har videre forklaret, at han ikke Tiltalte opfattede videoerne som børneporno og slet ikke tænkte på personernes alder. Tiltalte Efter en samlet vurdering af lyd- og billedsiden af videoerne ” Fil 1 ” og ” Fil 2 ”, herunder af pigens krops- og ansigtsbygning, der i korte sekvenser ses tydeligt på optagelserne, drengens figur og ansigt, der ses i korte glimt, dog noget utydeligt, handlingernes umodne præg, de tilstedeværendes side 6 optræden og udtalelser samt lyden af deres stemmer, og uanset videoernes til tider uskarpe og svingende billedkvalitet, finder retten, at det, når videoerne ses i sammenhæng, klart fremgår, at de forurettede er under 18 år. Henset hertil finder retten, at ved delingen af Tiltalte videoerne indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde. har derfor haft det Tiltalte fornødne forsæt og gjort sig skyldig i

§ 235, stk.

1. Forhold 2, 4, 6 8 10 har forklaret, at han delte videoerne med Tiltalte P6 og P7 , fordi de havde bedt ham om det. Tiltalte har videre forklaret, at han delte videoerne med P1 , Person 2 , Person 3 , Person 4 og Person 5 i en chatgruppe, fordi nogle i gruppen havde bedt ham om det, og at ingen i gruppen gav udtryk for, at de ikke ønskede videoerne tilsendt. De pågældende har ikke afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Herefter, og da der ikke er andre oplysninger, der imødegår forklaring, finder retten det ikke med Tiltaltes den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte uopfordret delte videoerne og dermed krænkede de pågældendes blufærdighed. frifindes derfor for den rejste Tiltalte tiltale i disse forhold. Forhold 11 Det lægges til grund, at fra den
2. september Tiltalte 2015 til den
3. september 2015 var i besiddelse af videoerne ” Fil 1 ” og ” Fil 2 ”. Henset til bevisbedømmelsen i forholdene 1, 3, 5, 7 og 9 har haft det fornødne forsæt til besiddelse af Tiltalte materiale, der kan kategoriseres som børnepornografi i kategori 2, og har derved overtrådt straffelovens § 235, stk.
4. Da Tiltalte blev sigtet den
5. februar 2018, og forhold 11 Tiltalte er begået i perioden fra den
6. september 2015 til den
7. september 2015, er strafansvaret for

§ 235, stk.

2, imidlertid forældet, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, og Østres Landsrets dom af

1. maj 2018 gengivet i U.2019.
2. frifindes Tiltalte derfor for den rejste tiltale i forhold
3. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 235, stk.
4. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af videoerne og på, at delte begge videoer, men at delingerne Tiltalte alene fandt sted den
5. og
6. september 2015 og skete til syv personer. Retten har endvidere lagt vægt på, at er Tiltalte side 7 ustraffet, og på den tid, der er gået siden da. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis overholder Tiltalte de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk.
7. Retten har herved lagt vægt på gode personlige forTiltaltes hold. Henset til krænkelsernes grovhed, og da ved Tiltalte sin deling har bidraget til en videreudbredelse af videoerne, finder den juridiske dommer, at skal betale en Tiltalte godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, til de forurettede. Godtgørelserne er fastsat som nedenfor bestemt under hensyntagen til, at andre personer, der måtte blive fundet skyldige i at videresende de samme videoer, også kan blive pålagt at betale godtgørelse til de forurettede, samt til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt de forurettede, jf. U.2019.1232, og da der er tale om deling af videoerne til i alt syv personer inden for få dage. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis følgende betingelser:
8. Tiltalte Tiltalte overholder må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. skal inden 14 dage til ved Tiltalte Forurettede 1 advokat Miriam Michaelsen, Pilestræde 58, 1112 København K, betale 2.500 kr. med tillæg af procesrente fra den
9. marts
10. skal inden 14 dage til ved Forurettede 2 advokat Helle Hald, Dampfærgevej 10, 2100 København Ø, betale 500 kr. med tillæg af procesrente fra den
11. marts
12. Tiltalte Dommer