ECLI:DK:OLR:2023:BS0000006233 Landsretten stadfæster byrettens afgørelse med den ændring, at genoptagelsen betinges af, at Indkærede ApS skal betale 5

ØSTRE LA N DSRET RETSB O G Den

1. august 2019 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K. Landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Ole Dybdahl og Tine Egelund Thomsen behandlede sagen. Sag BS-32023/2019-OLR (
2. afdeling) Part 1 (advokat Søren Larsen) mod Part A ApS (advokat Julie Moosmand) Ved afgørelse af
3. marts 2019 har Retten i Helsingør (sag BS-43951/2018) bestemt, at sagen genoptages. har med Procesbevillingsnævnets tilladelse af
4. juli 2019 kæret afgørelsen med påstand om, at genoptagelse af sagen afvises. Part 1 Til støtte for påstanden er anført navnlig, at retssagen er behandlet på domstoPart A ApS lenes sagsportal, hvor alt har været fuldt tilgængeligt for , herPart A ApS under konsekvenserne af udeblivelse, at i januar 2019 benyttede sig af genoptagelsesadgangen og 4 ugers-fristen i retsplejelovens § 367, stk. Part A ApS 1,
5. pkt., at derfor ikke havde krav på genoptagelse på ny den
6. marts 2019, at genoptagelse efter afvisning af genoptagelse kun kan finde sted efter retsplejelovens § 367, stk. 1,
7. pkt., hvis ganske ekstraordinære omstændigheder foreligger, og at sådanne ganske ekstraordinære omstændigheder ikke forelå og foreligger i denne sag. 2 Part A ApS har ikke udtalt sig. Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. Sagens oplysninger Part 1 Ved stævning af
8. november 2018 anlagde Part A ApS sag mod med påstand om betaling af 112.500 kr. med renter fra den
9. februar 2018 samt betaling af visse omkostninger med 510 kr. Det påstævnte beløb angik honorar for revision og udarbejdelse af årsrapport for
10. Byretten fastsatte frist for svarskrift til den
11. november
12. Den
13. november 2018 indgav selskabet 4audit Assistance DK ApS på vegne af Part A ApS et svarskrift. Ved brev af
14. december 2018 meddelte byretten, at svarskriftet blev tilbagevist i medfør af retsplejelovens § 261, stk.
15. Af meddelelsen fremgår endvidere, at byretten senest den
16. december 2018 skulle have modtaget et nyt svarskrift, og at byretten kunne afsige dom efter påstanden i stævningen og træffe afgørelse om sagens omkostninger, hvis fristen ikke blev overholdt. indgav ikke et nyt svarskrift inden fristens udløb, og byretten Part 1's afsagde udeblivelsesdom den
17. januar 2019, hvor Part A ApS påstand blev taget til følge, og blev dømt til at betale sagens omkostninger med 5.580 kr. Part A ApS Part A ApS Efter anmodning fra genoptog byretten sagen den
18. januar 2019 og udsatte samtidig sagen på berammelse af telefonmøde. Det fremgår ikPart A ApS ke af retsbogen herom, at genoptagelsen ville blive afvist, hvis udeblev under genoptagelsen. Ved brev af
19. januar 2019 indkaldte byretten til et forberedende telefonmøde i sagen den
20. februar 2019, kl. 10.
21. Af brevet fremgår om udeblivelsesvirkninPart A ApS ger i forhold til : ”Hvis Part A ApS ApS udebliver fra mødet uden gyldig grund, kan Part 1's retten afsige dom efter påstand.” Part A ApS Det fremgår af retsbogen af
22. februar 2019, at udeblev fra telefonmødet, og at genoptagelsen bortfaldt, og udeblivelsesdommen af
23. januar 2019 stod ved magt. Retsbogen blev publiceret den
24. februar
25. 3 Part A ApS Den
26. februar 2019 publicerede på sagsportalen en udfyldt formular benævnt ”Anmodning om genoptagelse af en civil sag efter udeblivelsesdom”. I meddelelse af
27. marts 2019 meddelte advokat Julie Moosmand, at hun først samme dag var blevet bekendt med sagen, og at hun på vegne af Part A ApS anmodede om, at sagen blev genoptaget på ny. Landsretten afsagde KENDELSE Det følger af retsplejelovens § 367, stk. 2,
28. pkt., at udebliver den, der har krævet sagen genoptaget, under genoptagelsen, afvises denne. Det fremgår af byrettens brev af
29. januar 2019 til parterne, at hvis Part A ApS ikke mødte til det forberedende telefonmøde, kunne retten afsige dom efPart 1 ter påstand. Part A ApS En udeblivelsesdom ville indebære, at kunne kræve genoptagelse i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1,
30. pkt. Ved afvisning af genoptagelsen i medfør af § 367, stk. 2,
31. pkt., kunne selskabet ikke kræve genoptagelse i medfør af § 367, stk. 1,
32. pkt., men ville alene være henvist til at gå frem efter den strengere bestemmelse i stk. 1,
33. pkt. Landsretten finder, at en afvisning af genoptagelsen i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 2,
34. pkt., i den foreliggende situation ville have været den korrekte Part A ApS' følge af udeblivelse, hvis ikke retten i mødeindkaldelsen ukorrekt havde tilkendegivet, at udeblivelsesvirkningen ville være afsigelse af udeblivelsesdom. Henset til denne ukorrekte tilkendegivelse, og da retten heller ikke i forbindelse med genoptagelsen af sagen den
35. januar 2019 tilkendegav, Part A ApS at genoptagelsen ville blive afvist, hvis udeblev under genoptagelsen, finder landsretten, at der ikke kunne ske afvisning af genoptagelsen Part A ApS' som følge af udeblivelse fra telefonmødet den
36. februar
37. Landsretten tiltræder med denne begrundelse rettens afgørelse om at genoptaPart A ApS ge sagen på ny. Henset til, at er udeblevet to gange under sagens forberedelse, finder landsretten imidlertid samtidig, at genoptagelsen skal Part A ApS betinges af, at skal betale de sagsomkostninger, der er pålagt dette selskab ved udeblivelsesdommen af
38. januar 2019, eller stille sikkerhed for betalingen. 4 Herefter stadfæstes byrettens afgørelse med den ændring, at genoptagelsen bePart A ApS tinges af, at skal betale 5.580 kr. eller stille sikkerhed for betalingen. Efter kæresagens udfald skal ingen part betale sagsomkostninger til den anden part. THI BESTEMMES: Byrettens afgørelse stadfæstes med den ændring, at genoptagelsen betinges af, Part A ApS at skal betale 5.580 kr. eller stille sikkerhed for betalingen. Ingen part skal betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen sluttet.