UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 8. november 2023 Sag 40/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I

§ 904, stk.

1,1 4 dage. Af forarbejderne til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. L 79 af 27. februar 2008, de specielle bemærkninger til § 54 a (lovforslagets § 1, nr. 25), fremgår bl.a., at ”[H]vis den domfældte ikke har været til stede under hovedforhandlingen, skal retten meddele den domfældte en udskrift af dommen efter

§ 219

a. Domfældtes anke-frist løber i så fald fra den dag, hvor retten har sendt en udskrift af dommen til den dom-fældte, jf. den foreslåede bestemmelse i § 54 a, stk. 3, der svarer til bestemmelsen i rets-plejelove ns § 904, stk. 3.” Det følger heraf, at der i et tilfælde som det foreliggende, hvor Tiltalte ikke var til stede i retten under hovedforhandlingen, ikke er krav om, at dommen skal forkyndes, og at ankefristen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor udskrift af dommen sendes til den domfældte af retten. Tiltaltes forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen, har oplyst, at Tiltalte modtog oplysning om Retten i Glostrups dom af

1. januar 2021 pr. brev ca. 2-3 uger efter dommens afsigelse. I det foreliggende tilfælde har anklagemyndigheden dog tillige forkyndt dommen for Tiltalte, og det lægges til grund, at dette er sket den
2. april
3. Dommen er ikke anket af Tiltalte inden ankefristens udløb, og advokat Jesper Storm Thygesen har på vegne af Tiltalte indleveret anmodning om tilladelse til anke den
4. september
5. Af EU-straffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk. 4, jf.

§ 910, stk.

1 og 2, følger, at landsretten afviser en anke, der ikke har fundet sted inden ankefristens udløb, men at landsretten kan tillade anken, hvis den part, der anker, sandsynliggør, at den pågældende først efter udløb af ankefristen er blevet bekendt med den omstændighed, som anken støttes på, eller at overskridelse af fristen i øvrigt skyldes grunde, som ikke kan tilregnes den pågældende. Anke skal i så fald iværksættes inden 14 dage efter, at den, der anker, er blevet bekendt med ankegrunden, eller efter, at de omstændigheder, som har medført overskridelsen af fristen, ikke længere er til stede. / - 9 Landsretten lægger efter det ovenfor anførte til grund, at Tiltalte først blev gjort bekendt med dommen efter ankefristens udløb, og overskridelsen af ankefristen kan således ikke tilregnes ham. Tiltalte var ikke til stede under retsmøderne den

1. december 2020 og
2. januar 2021, og Rigsadvokaten har oplyst over for landsretten, at alene dommen, men ikke ankevejledning, efterfølgende er udleveret til Tiltalte. Manglende vejledning om ankereglerne kan efter praksis medføre, at der ses bort fra kortere fristoverskridelser i forbindelse med en anke. Landsretten lægger til grund, at Tiltalte siden medio februar 2021 har været bekendt med indholdet af dommen fra Retten i Glostrup, at han blev overført til afsoning i Danmark den
3. juni 2021, og at han først i begyndelsen af september 2021 kontaktede advokat Jesper Storm Thygesen med henblik på at iværksætte anke. Landsretten finder, at Tiltalte, selvom han ikke havde modtaget ankevejledning, måtte gå ud fra, at dommen ikke ville kunne ankes ganske uden tidsbegrænsning, og at han under de foreliggende omstændigheder ikke har sandsynliggjort, at anke er iværksat inden for fristen på 14 dage, efter at han blev bekendt med dommen og/eller ankegrunden, eller efter at de omstændigheder, som medførte overskridelsen af fristen, ikke længere var til stede. Landsretten afviser derfor anken i medfør af EU-straffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk. 3 og 4, jf.

§ 910, stk.

l, jf. 904, stk. 1.” Anbringender Tiltalte har anført navnlig, at han forud for afsigelsen af Retten i Glostrups dom ikke blev gjort bekendt med, hvilke konsekvenser det ville have for hans straf, hvis dommen blev konverteret i overensstemmelse med danske regler og praksis. Det er ikke korrekt, at han forud for dommens afsigelse fik lejlighed til at læse forsvarerens bemærk-ninger i Rigsadvokatens brev af

1. januar 2021 og således gøre sig bekendt med bl.a. de danske regler for prøveløsladelse. Brevet blev kun overordnet refereret for ham af fængsels-personalet, som oplyste ham om, at han ville blive prøveløsladt efter afsoning af halvdelen af den fulde straf, der var angivet som 20 års fængsel. Det var på det grundlag, at han samtykke-de i at blive overført til afsoning i Danmark. Rigsadvokatens brev af
2. januar 2021 blev først udleveret til ham i februar 2021, og byrettens dom blev først udleveret til ham den
3. april
4. Han modtog ingen ankevejledning i forbindelse hermed, og han var efter modtagelsen af dommen ikke i kontakt med sin danske advokat eller med danske myndigheder, som kunne vejlede ham eller bistå ham med at anke, mens han var i England. Han har boet i England, siden han var 11 år, og han har intet forud- / - 10 gående kendskab til de danske regler om anke. Disse regler blev han først bekendt med, da han kom i kontakt med advokat Jesper Storm Thygesen i september
5. Først da han blev overført til Vestre Fængsel i Danmark den
6. juni 2021, blev han bekendt med, at man, når man er dømt efter straffelovens § 81 a, som hovedregel ikke har mulighed for prøveløsladelse efter afsoning af 2/3 af den idømte straf, men derimod skal afsone den fulde dom, medmindre man går i bandeexit. Han forsøgte derpå at komme i kontakt med sin danske advokat, men fængselspersonalet oplyste, at der ikke var registreret en advokat på hans kontaktblad i systemet, og at fængselspersonalet derfor ikke kunne rette henvendelse på hans vegne. Primo september 2021 fik han kontakt til advokat Jesper Storm Thygesen, som den
7. september 2021 indhentede byrettens dom af
8. januar
9. Den
10. september 2021 blev den engelske dom sendt til advokat Jesper Storm Thygesen af Københavns Vestegns Politi, og den
11. september 2021 blev der afholdt et møde i fængslet mellem ham og en af advokat Jesper Storm Thygesens kolleger. Den
12. september 2021 indgav advokat Jesper Storm Thygesen anmodning til landsretten om admittering af anke af byrettens dom. Der blev således indgivet anke inden 14 dage efter modtagelsen af byrettens dom den
13. september
14. De ydre omstændigheder, som var afgørende for, at han ikke kunne anke på et tidligere tidspunkt, ophørte først i september 2021, hvor han kom i kontakt med en advokat, der kunne vejlede ham, og derefter blev processen med at anke straks sat i gang. Betingelserne i

§ 910, stk. 2, for admittering af anken er dermed opfyldt, jf. bl.a. Uf

R 2003.1651 Ø, UfR 2018.3844 H og UfR 2023.733 Ø. Ved en realitetsbehandling i landsretten ønsker han at nedlægge påstand om formildelse. Han ønsker navnlig spørgsmålet om anvendelse af strafskærpelsesreglen i straffelovens § 81 a prøvet, da bestemmelsen fører til, at straffen i Danmark reelt bliver strengere end i England som følge af de danske prøveløsladelsesregler. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at Tiltaltes anke af byrettens dom af

1. januar 2021 skete efter udløbet af ankefristen. Der er ikke grundlag for at admittere anken / - 11 efter § 910, stk. 2, uanset at myndighederne på intet tidspunkt vejledte ham om adgangen til at anke dommen. En dom om fuldbyrdelse af en udenlandsk fængselsstraf kan ankes inden for den i retsplejeloven fastsatte ankefrist, og fristen regnes fra den dag, hvor retten har afsendt en udskrift af dommen til domfældte, jf. EU-straffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk.
2. Ankefristen er 14 dage, jf.

§ 904, stk.

1. Såfremt tiltalte ikke var til stede under hovedforhandlingen, meddeler retten en udskrift af dommen efter

§ 219

a, og tiltalte vejledes i forbindelse med den efterfølgende meddelelse eller forkyndelse efter stk. 5 om adgangen til at anke, jf. § 219 a, stk.

1. Der var herefter ikke krav om forkyndelse af dommen for Tiltalte, men blot om, at dommen skulle sendes til ham. Ankefristen på 14 dage begyndte derfor at løbe, da dommen blev fremsendt den
2. februar
3. Hans anke af
4. september 2021 er ikke sket inden ankefristens udløb og skal derfor afvises, jf. EU-straffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk. 3, jf.

§ 910, stk.

1, medmindre betingelserne efter § 910, stk. 2, for admittering af anken er opfyldt. Anklagemyndigheden bestrider ikke, at overskridelsen af ankefristen skyldes grunde, som ikke kan tilregnes Tiltalte, jf.

§ 910, stk.

2,

1. pkt. Anken blev dog ikke iværksat rettidigt, jf. § 910, stk. 2,
2. pkt. Han blev således bekendt med dommen allerede den
3. februar 2021, da personalet i fængslet efter det oplyste gav ham den, og den
4. april 2021 kvitterede han også for modtagelsen af dommen. I hvert fald siden den
5. juni 2021, hvor han blev overført til Danmark, havde han anledning til og mulighed for at rette henvendelse til en advokat, men det skete ikke før primo septem-ber, hvor han rettede henvendelse til advokat Jesper Storm Thygesen. Anklagemyndigheden har ikke mulighed for at efterprøve oplysningen om, at Tiltalte af fængsels-personalet skulle være blevet nægtet at kontakte sin daværende forsvarer eller en anden advokat. Der var ikke tale om en kortere fristoverskridelse, sml. UfR 2003.1651 Ø og UfR 2005.1662 Ø, men en overskridelse på flere måneder. / - 12 Heller ikke spørgsmålet om prøveløsladelse bør føre til, at anken skal admitteres. Tiltalte var blevet gjort bekendt med de danske regler om prøveløsladelse i fornødent omfang forud for byrettens dom. Højesterets begrundelse og resultat Ved Retten i Glostrups dom af
6. januar 2021 blev det bestemt, at Tiltaltes fængselsstraf i England på 25 år skal fuldbyrdes i Danmark med fængsel i 20 år, jf. EUstraffuldbyrdelseslovens § 29 b, stk. 2, jf. § 54, stk.
7. Tiltalte sad på dette tidspunkt i fængsel i England og var ikke til stede under byrettens behandling af sagen. Han blev overført til afsoning i Danmark den
8. juni
9. Advokat Jesper Storm Thygesen har som forsvarer for Tiltalte den
10. sep-tember 2021 anket byrettens dom, og sagen angår, om anken skal admitteres, eller om den skal afvises som for sent iværksat. Som anført af landsretten regnes ankefristen på 14 dage fra det tidspunkt, hvor retten har afsendt en udskrift af dommen til den tiltalte, jf. EU-straffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk. 3, jf.

§ 904, stk.

1. Retten i Glostrups dom af
2. januar 2021 blev sendt til Tiltalte den
3. februar 2021, og ankefristen udløb den
4. februar
5. Anken den
6. september 2021 er derfor iværksat efter udløbet af ankefristen. Landsretten afviser en anke, der ikke har fundet sted inden ankefristens udløb, jf. EUstraffuldbyrdelseslovens § 54 a, stk. 4, jf.

§ 910, stk.

1. Efter § 910, stk. 2,
2. pkt., kan landsretten dog tillade anken, hvis den part, der anker, sandsynliggør, at den pågældende først efter udløb af ankefristen er blevet bekendt med den omstændighed, som anken støttes på, eller at overskridelse af fristen i øvrigt skyldes grunde, som ikke kan tilregnes den pågældende. Efter § 910, stk. 2,
3. pkt., skal anke i så fald iværksættes inden 14 dage efter, at den, der anker, er blevet bekendt med ankegrunden, eller efter, at de omstændigheder, som har medført overskridelsen af fristen, ikke længere er til stede. / - 13 Det er ubestridt, at betingelserne i § 910, stk. 2,
4. pkt., er opfyldt. Spørgsmålet er herefter, om anken er iværksat inden 14 dage efter, at Tiltalte blev bekendt med anke-grunden, eller efter, at de omstændigheder, som medførte fristoverskridelsen, ikke længere var til stede, jf. § 910, stk. 2,
5. pkt. Som nævnt sad Tiltalte i fængsel i England, da byretten behandlede sagen. Han har ikke fået vejledning fra myndighederne om adgangen til at anke byrettens dom, jf. rets-plejelovens § 219 a, stk.
6. Fra fængslet i England var han ikke i kontakt med sin daværende beskikkede forsvarer i Danmark, som derfor heller ikke kunne rådgive ham om anke, jf. rets-plejelovens § 906, stk.
7. Tiltalte har boet i England, siden han var 11 år, og det må lægges til grund, at han først blev bekendt med adgangen til at anke byrettens dom og fremgangsmåden i den forbindelse, efter at han i begyndelsen af september 2021 havde taget kontakt til advokat Jesper Storm Thygesen, og advokaten havde haft mulighed for at sætte sig ind i sagen. På den anførte baggrund finder Højesteret, at anken den
8. september 2021 af byrettens dom er iværksat inden 14 dage efter, at de omstændigheder, som medførte fristoverskridelsen, ikke længere var til stede. Som følge heraf er betingelserne i

§ 910, stk.

2, 2. pkt., opfyldt, og Højesteret tager derfor Tiltaltes påstand om admittering af anken til følge. Thi bestemmes : Landsrettens kendelse om afvisning ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling i landsretten. Statskassen skal betales sagens omkostninger for Højesteret. --oo0oo-- / /