Retten i Aarhus Udskrift af retsbogen Den 23. august 2021 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer med domsmænd. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 10-1418/2021 Politiets nr. 4200-74255-00077-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato
(1971)Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
- februar 2021 med bilag. Advokat Peter Secher var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han er uddannet som cand. mag. i historie med speciale i islam. Blog blev oprettet i 2003, og han er ejer og administrator. Bloggen er mediekritisk og henvender sig til danskere. Hans vinkel er fremmedkritisk og pro vestlig. Han er mod indvand-ring, og for vestlig kultur, hvilket han ikke lægger skjul på. Højrefløjen har altid lidt af, at der manglede kildehenvisninger. Derfor er han meget omhyg-gelig med altid at henvise til de relevante kilder. Bloggen er også en form for debatforum. Der har været 34 mio. hits siden starten og ca. 15.000 opdate-ringer. I øjeblikket er der ca. 6.000 daglige brugere. Han har deltaget i man-ge debatter i medierne, herunder på Medie 2, og han med sin faglige baggrund ydet bidrag til artikler i flere landsdækkende aviser. Af skille et hoved fra kroppen har et religiøst indhold i islam. Det er vigtigt for ham at kunne underbygge de udsagn, han kommer med i sine artikler, f.eks. i forhold til, om et hoved er skilt fra kroppen. Std 75266 / side 2 Anklageren foreviste artikel med foto postet
- oktober
- Tiltalte forklarede, at det er ham, der har skrevet artiklen. Hans formål var at fortælle, hvad der var sket. Han er mere kildekritisk end mange andre. Sagen fra Nice var ikke særligt velbeskrevet i de danske medier, da der den pågældende uge var flere terrorangreb. For ham var dette terrorangreb særligt, da det foregik i en katedral. Han ville advare mod det, da det lige så vel kunne ske i Danmark. Artiklen var såvel politisk som religionskritisk. Han fik fat i en masse materiale, bl.a. det pågældende billede. Han mente, at danskerne havde behov for at se den blodige alvor. Man kan diskutere, om det lige skulle være dette billede, der skulle med, men han valgte at bringe det. Billedet var jo fakta, selvom det er ubehageligt. Kvinden kunne jo ikke læse dansk, så han opfattede ikke offentliggørelsen som særligt krænkende for hende. Hvis kvinden havde været dansk, ville han ikke have offentliggjort bil-ledet, da kvinden slægtninge ikke skulle udsætte for at se det. Han er bundet af virkeligheden, så hvis det ikke var sket, ville han ikke have bragt billedet. Han læste ikke kommentarerne til artiklen. Man kan ikke se kvindens ansigt på fotoet, så man kan ikke umiddelbart kende kvinden. Han er ikke bekendt med, om kvindens familie er opmærksom på billedet, og det findes i øvrigt også på franske blogs. Der er ingen egentlig trafik på hans hjemmeside fra Frankrig og ingen franske kommentarer. Hvis han bliver dømt for at bringe billedet, vil han være nødt til at ændre den måde, han blogger på, og han vil ikke kunne formidle sit budskab lige så klart. Han mener ikke, at billedet er væsentligt værre end hvad man ser på andre medier. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han i 2015-16 i 3 måneder var ansat på Medie 1 som redaktør. Medie 1 har overordnet samme politiske vinkel som Blog. Man kan tage, hvad man vil fra hans blog, også uden hans samtykke. Det er ikke ham, der har offentliggjort artiklen på Medie
- Han har skrevet en blogpost svarende til artiklen og lagt op på Blog, men i den har han brugt initialer og ikke navne. Han lagde den op den
- september 2020 kl. 01.32, og på dette tidspunkt indeholdt den fulde navne. Han vidste ikke, at der var navneforbud. En kilde sendte en mail, som han byggede artiklen på. Kilden noterer normalt, hvis der er navneforbud. Dette fik han ikke at vide i dette tilfælde, og derfor skrev han navnet. Han tjekkede ikke op på, om der var navneforbud, da det jo var om natten. Det var dumt. Da han blev bekendt med, at der var et navneforbud, slettede han navnet. Når tidspunkt og URL vedrørende oprettelse af artiklen på Medie 1 er
- september 20.51, må Medie 1 have kopieret noget fra hans blog og oprettet artiklen senere. Han kan ikke selv oprette en artikel på Medie
- Foreholdt sin forklaring til politiet, forhold 2, bilag 6, side 2, hvorefter folk kunne tage det indhold fra Blog, de ville, er dette korrekt. Medie 1 / side 3 er en væsentlig aktør i blogverdenen. Han fandt først ud af, at artiklen på Medie 1, da politiet kontaktede ham. Der var enighed om, at der skal indhentes yderligere oplysninger om offentliggørelsen på Medie 1 fra mediets redaktør. Anklageren vil få identificeret denne med henblik på politiafhøring og eventuel indkaldelse. Der var enighed om, at der skal afsættes 2 timer til den fortsatte hovedforhandling. Det var ikke umiddelbart muligt at finde et tidspunkt for den fortsatte hovedforhandling. Retten afventer indsendelse af bevisfortegnelse, hvorefter man vil beramme sagen. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.
- Dommer / /