Retten i Aarhus DOM afsagt den 22. marts 2023 Rettens nr. 4-8259/2022 Politiets nr. 4200-74265-00400-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1984) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af

§ 245, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den

1. februar 2020 ca. kl. 15.30 i lejligheden Adresse 1 i By 1 at have sprøjtet pebersStd 75284 / side 2 pray i ansigtet på Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede
3. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den
4. feb-ruar 2020 ca. kl. 15.30 i lejligheden Adresse 1 i By 1 at have be-siddet en peberspray uden politiets tilladelse. 7.

§ 266, trusler på livet, ved den 5.

februar 2020 kl. ca. 15.30 på trappen foran lejligheden Adresse 1 i By 1 at have råbt: "bare vent, jeg kommer med en pistol og dræber jer alle sammen, bare vent, jeg kommer efter jer. Dette her er ikke for sjov", eller lign. hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 3 og de øvrige tilstedeværende familiemedlemmers liv, helbred eller velfærd.

1. (udgår)
2. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den
3. juni 2020 ca. kl. 12.03 i indgangspartiet i Retten i Aarhus, Vester Allé 10 Aarhus uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray.
4. ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den
5. juli 2020 ca. kl. 12.45 på Jobcenteret, Adresse 2 i Aarhus at have optrådt høj-tråbende og aggressivt og nægtet at forlade stedet, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.
6. retsplejelovens § 750,
7. pkt., ved på samme tid og sted som nævnt i for-hold 10, trods politiets anmodning herom, at have undladt at opgive navn, adresse og fødselsdato. 12.

§ 119, stk.

1, vold eller trussel om vold mod offentlig ansat tjenestemand, ved den 8. juli 2020 ca. kl. 08.45 under en telefonsamtale med Stilling Forurettede 4, som var ansat ved Jobcenteret, Adresse 3 i Århus, hvor tiltalte krævede at komme til at tale med en administrator, at ha-ve truet med vold, idet tiltale udtalte, at ”det næste, det bliver, at jeg stikker en af dem ned ” og ”så må der mistes liv på det her” eller lign., hvilket tiltalte måtte forvente, blev videregivet til andre ansatte, og som var egnet til hos Stilling Forurettede 4 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv og helbred. 13.

§ 266, trusler på livet, ved den 24.

august 2020 ca. kl 14.40 / side 3 på kontoret hos Virksomhed, Adresse 4, i Aarhus til den ansat-te Forurettede 5 at have råbt: ”jeg kommer og sprætter dig op, jeg skal nok få ram på dig, jeg ved hvor du bor, jeg kommer og dræber dig ” eller til-svarende, hvilket var egnet til hos Forurettede 5 at fremkalde alvorlig frygt for liv og helbred. 14. Udgår 15.

§ 276, jf.

§ 21, forsøg på tyveri, ved den 22. marts 2018 ca. kl. 20.00 på tankstationen OK+, Adresse 5, By 2, at have forsøgt at op-bryde en vekselautomat for at stjæle, hvilket imidlertid mislykkedes, idet vekselautomaten ikke kunne opbrydes. 16.

§ 276, jf.

§ 21, forsøg på tyveri, ved den

1. april 2018 ca. kl. 19.45 på tankstationen OK+, Adresse 5, By 2, i forening med en medgerningsmand, at have forsøgt at opbryde en vekselautomat for at stjæle, hvilket imidlertid mislykkedes, idet vekselautomaten ikke kunne opbrydes.
2. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
3. pkt., ved den
4. april 2021 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Strand-vejen i Aarhus, uden at have erhvervet førerret. 18.

§ 266, trusler på livet, ved på et tidspunkt i 2021 ca.

2 måne-der forud for den 27. december 2021 på Adresse 6 i By 3, at have opsøgt Forurettede 6 på dennes bopæl, hvor tiltal-te holdt en kniv frem mod Forurettede 6's hals, idet tiltalte beskyldte Forurettede 6 for at udøve sort magi, hvilket var egnet til hos Forurettede 6 at fremkalde alvorligt frygt for eget eller andres liv, hel-bred eller velfærd, 19.-21.

§ 245, stk.

1, jf. til dels § 21, jf. § 247 og § 266, legemsan-greb af særlig rå, brutal eller farlig karakter til dels forsøg herpå i gentagelsestilfælde og trusler på livet, ved den 27. december 2021 om eftermiddagen på Adresse 6 i By 3, at have opsøgt Forurettede 6 på dennes bopæl, hvor tiltalte forsøgte, at skære Forurettede 6 i halsen med en kniv, idet tiltalte skubbede til Forurettede 6 og tog hårdt fat om Forurettede 6's hals med sin hånd, hvor tiltalte pressede en køkkenkniv mod Forurettede 6's hals, hvo-refter Forurettede 6 drejede hovedet væk for at undgå at kniven ramte ham på halsen, hvorved Forurettede 6 i stedet blev skåret i hånden ligesom tiltalte sagde ” Nu skal du hente min kone” og ”Jeg sværger ved Guds navn, at jeg slår dig ihjel, hvis du ikke henter hende” og ” Hvis du / side 4 ikke kommer med min kone så vil jeg slå dig ihjel” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 6's liv, helbred el-ler velfærd, 22.

§ 244, stk.

1, jf. til dels stk. 2 – vold i samlivsforhold – ved i perioden mellem den

1. oktober 2020 og den
2. november 2021 på Adresse 7 i By 3, gentagne gange om da-gen og om natten, at have udøvet vold mod sin hustru Forurettede 7, idet han blandt andet slog hende i ansigtet og på kroppen med flad og knyttet hånd, sparkede hende, spyttede på hende, tog fat om halsen på hende, rykke-de i hendes hår, klippede hendes hår af, stak fingre ind i øjnene på hende og slukkede cigaretter på hendes krop med brændemærker til følge, 23.

§ 216, stk.

1, voldtægt, ved flere gange i perioden mellem den

1. marts 2021 og den
2. november 2021 på Adresse 7., i By 3 uden samtykke og ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggende trussel om vold, at have haft samleje med sin ægtefælle Forurettede 7, der ikke samtykkede ved: - - - Den
3. marts 2021, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 7, ved gribe fat i hendes hår og tildele hende slag, idet han beor-drede hende til at udføre oralsex på ham, hvilket hun nægtede, hvoref-ter han afklædte hende og placerede hende i en seng på ryggen, idet tiltalte fastholdt hendes arme med hans ene arm, hvorefter tiltalte greb hende om halsen med den anden arm, hvorefter han gennemførte vagi-nalt samleje uagtet Forurettede 7 græd og sagde ” Jeg vil ikke” og ”Stop” ligesom hun gjorde fysisk modstand, hvorefter tiltalte place-rede en hånd på hendes mund og sagde ”Hold kæft” , ligesom han ef-terfølgende tissede og spyttede på hende og udtalte ”Så kan du føle hvordan det er at blive misbrugt” og ”Det kan i piger godt lide” , eller lignende, Ved på et ukendt tidspunkt i perioden, at have tiltvunget sig samleje, idet tiltalte fastholdt Forurettede 7 i håret, bukkede hende forover, hvor hun gjorde modstand og græd, hvorefter tiltalte sagde ”Du kan ikke sige nej til mig når jeg er ophidset” , eller lignende, hvorefter tiltalte løftede hende op, pressede hende ind mod en væg, løftede hen-des ene ben, og holdt hånden over hendes mund, hvorefter tiltalte gen-nemførte vaginalt samleje uagtet Forurettede 7 græd og gjorde modstand, ligesom tiltalte sagde ”At det ikke var voldtægt når de var gift” , Ved på flere ukendte tidspunkter i perioden, at have gennemført vagi-nale samlejer med Forurettede 7 uden hendes samtykke, idet tiltalte gennemførte samlejerne uagtet Forurettede 7 havde sagt ”Nej” og ”Jeg vil ikke” , / side 5 24.

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, ved flere gange i perioden mellem den

1. marts 2021 og den
2. november 2021 på Adresse 7., i By 3 uden samtykke og ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggende trussel om vold,at have tvunget Forurettede 7 til andet seksuelt for-hold end samleje ved: - At have tvunget Forurettede 7 til oralsex, idet tiltalte pressede hendes hoved ned til tiltaltes penis og beordrede hende til at sutte på denne, uagtet hun græd og ikke havde samtykket heri, At have fastholdt Forurettede 7 på lænden og bukket hende ind over en sofa, hvorefter tiltalte indførte en dildo i hendes skede, uagtet hun ikke havde givet samtykke hertil, At have fastholdt Forurettede 7 og indført flere fingre i hendes anus, 25.

§ 243, psykisk vold, ved i perioden fra den 10.

oktober 2020 til den 4. november 2021 til dels på Adresse 7 i By 3 og andre offentlige steder gentagne gange, at have udsat sin hustru Forurettede 7 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han blandt andet: - Kastede ting efter hende, Smed den mad ud hun lavede, Beordrede hende til at bære tørklæde om håret, Afklædte hende og bandt hendes fødder/ankler med reb så hun ikke kunne forlade stedet, Videoovervågede lejligheden blandt andet ved entredøren, hvor han tændte kameraet når han ikke var på stedet, hvorefter han via egen telefon kontrollerede, at hun ikke forlod stedet, Videoovervågede lejligheden om natten, så hun ikke kunne forlade stedet mens han sov, Lydoptog fra lejligheden og beskyldte hende, for samleje med andre, Forbød hende at deltage fysisk i undervisning på Studie, Forbød hende at fortsætte på Studie, idet en mandlig person fra uddannelsen, havde foretaget et telefonopkald til hende, Forbød hende, at have en Facebook profil, idet han slettede denne, Forbød hende, at have en telefon, idet han fratog hende telefonen, skiftede hendes kode eller ødelagde telefonen, Undersøgte hendes skede efter gemte telefoner, Beordrede hende til at sove på gulvet om natten, Beordrede hende til at sidde nøgen på gulvet i 5 timer, hvor tiltalte kastede med vand, cigaretskodder ligesom han spyttede og tissede på hende alt i den hensigt, at fremprovokere en abort, / side 6 - Formåede hende til at indtage ecstasy og medicin, Kaldte hende en luder og en falsk muslim, Kaldte hende en luder på offentlig gade i flere personers påhør, Forbød hende, at se andre personer herunder venner og familie, Forbød hende, at have kontakt med personer i butikker mv, idet hun blandt andet ikke måtte hilse på ekspedienter i butikker, Beskyldte hende for utroskab med naboer/andre beboere i ejendom-men, idet hun blev beskyldt for at lave tegn til disse, Filmede hende når hun udpumpede mælk til flaske i forbindelse med amning, hvorefter han fremsendte filmen til andre og skrev ” Se Forurettede 7 er sindssyg hun kaster med babyens mad” , Kaldte hende en dårlig moder og beskyldte hende for ikke at give bar-net mad, Kontrollede hendes økonomi ved at oprette konti i hendes navn på spillesider, ligesom tiltalte overførte eller hævede penge fra hendes konti, hvorefter han brugte pengene, ligesom han formåede hende til at optage SU-lån på 36.000 kr., som han forbrugte, hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre hende, 26.

§ 266, trusler på livet, ved i perioden fra den 10.

oktober 2020 til den 4. november 2021 på Adresse 7 i By 3, at have truet Forurettede 7 blandt andet ved: - At udtale, at han havde brugt 40.000 kr., på at købe en pistol for at skyde hende, At udtale at tiltaltes broder ville betale en junkie 40.000 kr., for at dræbe hendes familie, At true hende med en kniv, idet tiltalte stak ud efter hende og satte kniven ud for hendes ansigt, At have truet hende med en saks, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 7's liv, helbred eller velfærd, 27.

§ 123, vidnetrusler, ved i perioden fra den 10.

oktober 2020 til den 4. november 2021 på Adresse 7 i By 3, med trussel om vold, at have truet Forurettede 7, idet tiltalte udtalte, at hvis Forurettede 7 anmeldte ham for vold ville han sørge for deres barn ville blive frataget fra hende ligesom hele hendes familie ville blive slået ihjel, alt i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne for-klaring til politiet eller i retten, Påstande / side 7 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte skal dømmes i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at der i forhold 16 ikke sker domfældelse for, at forholdet er begået i forening med en medgerningsmand, at der i forhold 18 alene sker domfældelse for at holde en kniv frem mod Forurettede 6 og ikke mod dennes hals, at der i forhold 19 ikke sker domfældelse for den del af tiltalen, hvorefter Forurettede 6 drejede hovedet væk for at undgå at kniven ramte ham på halsen, og således at der i forhold 25 alene sker domfældelse for at have beordret Forurettede 7 til at sidde nøgen på gulvet i 4 timer og ikke i 5 timer. Anklagemyndigheden har efter kendelsen om skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om, at tiltalte skal idømmes forvaring, jf.

§ 70, stk.

1 og 2, subsidiært fængselsstraf. Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte udvises med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en peberspray hos tiltalte, jf.

§ 75, stk.

2, og konfiskation af personbil med Reg. nr. 3 hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk.

1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1-3, 9, 13, 15, 17 og nægtet sig skyl-dig i forhold 5-7, 10-11 og 18-
2. Han har erkendt sig delvis skyldig i for-hold 12 og
3. Tiltalte har påstået frifindelse over for påstandene om forvaring, udvisning og konfiskation af personbil med Reg. nr.
4. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af en peberspray. Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 350.000 kr. i godtgø-relse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk.
5. Af beløbet vedrører 300.000 kr. godtgørelse for forhold 23 og 24 (voldtægt og voldtægt ved an-det seksuelt forhold end samleje), 25.000 kr. vedrører godtgørelse for for-hold 22 (vold i samlivsforhold) og 25.000 kr. vedrører godtgørelse for for-hold 25 (psykisk vold). Tiltalte har bestridt kravet på godtgørelse for tort, herunder kravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 7, Vidne 4, / side 8 Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 6, pb. Vidne 8, pb. Vidne 9, pa. Vidne 10 og Vidne
6. Forurettede 3 og Person 1 har ikke ønsket og er ikke blevet pålagt at afgive forklaring i retten, jf. retsplejelovens § 171, stk. 1 og
7. Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han var ude og køre den
8. april 2019 på Viborgvej. Han ved ikke, hvorfor han var ude og køre. Han tror ikke, at der var en særlig grund. Han kan ikke huske, hvem bilen tilhørte. Han tror, at han på det tidspunkt var frakendt førerretten. Det skal nok passe, at han var frakendt førerretten indtil den
9. august
10. Tiltalte har om forhold 2 og 3 forklaret, at han også var ude og køre den
11. september
12. Han var også frakendt førerretten på dette tidspunkt. Det skal nok passe, at han kørte på Carl Nielsens Vej i Aarhus. Han kan ikke hus-ke, at han blev stoppet af politiet. Det skal nok passe, at han blev stoppet, når han har oplyst sit cpr-nummer. Foreholdt anmeldelsesrapport af
13. september 2019, afsnittet gerningssted, fil 1, side 326, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han blev standset 196 meter før Observatorievej mandag den
14. september
15. Han kan ikke hus-ke hver eneste gang, han er blevet stoppet. Foreholdt afhøringsrapport af
16. september 2019, fil 1, side 338, har han forklaret, at han kan erkende forholdene, men at han ikke rigtig kan huske det. Han kan godt huske, at han blev taget for at køre for stærkt. Det skal nok passe, at han kørte i en Toyota. Han har aldrig ejet en Toyota. Han havde lånt den. Han kan ikke huske navnet på den person, han havde lånt den af, men bilen var grå. Han har ikke ønsket at udtale sig om forhold 5-
17. Han ville gerne svare på spørgsmål om, hvordan han har det med sin familie. Begge hans forældre bor på Adresse
18. Han har 14 søskende, som bor for sig selv. Det er 7 søstre og 7 brødre. Han er lige gode venner med dem alle. Han har det godt med sine forældre, og deres forhold er helt normalt. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har haft konflikter med sine forældre. Om forhold 9 har tiltalte forklaret, at han var i retten den
19. juni 2020, fordi han skulle aflevere nogle dokumenter vedrørende en patienterstatning. Han havde dokumenterne i en taske, hvor der også lå en peberspray. Det var ikke meningen, at han skulle have pebersprayen med i retten. Det var lovligt at ha-ve en peberspray hjemme på det tidspunkt. Han havde købt den af hensyn til sin sikkerhed og tryghed, som en normal borger ville gøre. Det var ikke for-di, han frygtede for sin sikkerhed, men han havde hørt i nyhederne, at det var / side 9 lovligt og tænkte, at så måtte han anskaffe sådan en. Han er ikke bange for nogen og ville bare have den for en sikkerhedsskyld. Han havde glemt at tage dem ud af tasken den pågældende dag, og det blev opdaget, da han skulle igennem scanneren i retten. Han kan erkende forholdet og er indforstået med, at politiet konfiskerer pebersprayen. Om forhold 10 og 11 har tiltalte forklaret, at han var på Jobcenteret den
20. juli
21. Han henvendte på grund af en reform, som var blevet lavet i
22. Han kom til at tale med en kvinde, som virkede utryg og hentede to vagter. Han talte pænt til hende, og han optog deres samtale. Han har ikke optagel-sen længere. Han blev sigtet for at være højrøstet. Det vil han ikke mene, at han var. Han fik at vide, at han skulle gå, og det gjorde han også. Han blev anholdt og eskorteret derfra af vagterne. Han gik frivilligt, inden politiet kom. Han ved ikke, hvorfor politiet kom, når han gik frivilligt. Han blev ført ind i en politibil, og politiet sagde, at han var højtråbende. Han var mere frustreret. Han bliver ikke aggressiv, når han bliver frustreret. Han ved, hvor langt han kan gå. Han taler til alle folk med respekt. Når han ved, at han har ret, kan han dog godt skrue op for stemmen. Han har haft konflikter med Jobcenteret og fået at vide, at han ikke måtte komme der. Han vil ikke mene, at han havde karantæne den pågældende dag, for så ville han ikke være gået derhen. Han fik måske karantæne efter denne episode. Man får karantæne, hvis man kender lovgivningen og vil have retfærdighed. Kvinden på Jobcen-teret kunne ikke håndtere, at han kendte reglerne. Han ville ikke mene, at han har afvist at oplyse navn og adresse til politiet. Han vil ikke sætte sig selv i den situation. Han tror gerne, at han ville fortælle politiet, hvem han var, men han er ikke helt sikker. Hvis han tidligere har erkendt forholdet, så erkender han det også i dag. Tiltalte har om forhold 12 forklaret, at han kan huske episoden. Han ringede til Jobcenteret for at tale om reformen, og fordi de trækker 47 % i skat, selv-om han er pensionist. Han sagde, at det var bedre, at han dræbte sig selv, hvis han ikke fik lov til at tale med en administrator. Han har ikke sagt, at han ville slå den kvinde ihjel, som han talte i telefon med. Det kunne han al-drig finde på at sige. Han har aldrig sagt: ”Det næste, det bliver, at jeg stik-ker en af dem ned” . Han ved ikke, hvem Stilling Forurettede 4 er, men han vidste godt, at personen, han talte med, arbejdede på Jobcenteret. Han ved ikke, om han tidligere har talt med hende. Hun har fået forkert fat i, hvad han sagde. Det kan godt være, at han optog samtalen. Han var utryg og op-tog alle samtaler. Han talte om reformen, fordi han ikke følte, at Jobcenteret overholdt den. Han fik karantæne, fordi han kendte reformen og sine rettig-heder, og ikke fordi han optog samtalen. Tiltalte har om en afspillet lydoptagelse fra tiltaltes telefon optaget den
23. juli 2020 forklaret, at det er ham, som taler på optagelsen, og at det er ham, der har lavet optagelsen. Den er ikke blevet afspillet fra starten. Han var blevet dårligt behandlet i 6 måneder. Han siger: ”Jeg synes…” , og han har ret til at ytre sig. Han ved godt, at tonen var hård. / side 10 Foreholdt politiets transskribering af lydoptagelsen, fil 1, side 449, timestamp 16:11 og 16:14, hvoraf fremgår: ”Det næste, det bliver, at jeg stikker en af dem ned" og "Jeg stikker en af dem ned, hvis I bliver ved med den opførsel over for mig. Jeg finder mig ikke i det", har tiltalte forklaret, at han har sagt dette, men at han har lov til at ytre sig. Foreholdt samme transskribering, fil 1, side 450, timestamp 17:42, 17:53 og 17:54, hvoraf fremgår: "Jeg finder mig ikke i det. Og det her, det er ikke en trussel – og jeg synes, at de skal passe på, dem fra kommunen, det synes jeg", ”Ja" og ”Fordi jeg har fået nok” , har tiltalte forklaret, at han har sagt dette. Han kunne aldrig finde på at stikke dem med. Han var frustreret over den behandling, han havde fået. Han blev kastet rundt, fik karantæne og blev arresteret. Han ved ikke, hvorfor han sagde det. Han kom senere til fornuft. Foreholdt transskriberingen, side 451, timestamp 18:13, 18:23 og 18:48, hvoraf fremgår: "Så kommer jeg derop, de skal ikke engang kontakte mig -jeg kommer derop lige om lidt - Jeg finder mig ikke i det mere - jeg skal ikke blive ved med at "hønses" rundt med", "Så må der mistes liv på det her - så må i forstå budskabet den vej - jeg finder mig ikke i det mere" og "Ja jeg gi-der ikke - de anholdt mig i går - jeg bliver ved - og den her gang, kommer jeg til at såre nogle mennesker - nu har jeg sagt det pænt til jer – jeg gider ik-ke finde mig i det mere", har tiltalte forklaret, at han har sagt sådan. Foreholdt transskriberingen, side 451, timestamp 19:11, hvoraf fremgår: "Du har til klokken 1 - og jeg er fucking ligeglad", har tiltalte forklaret, at han ik-ke ved, hvad han mener med dette. Det betyder ikke, at han ville komme kl. 1 og stikke nogen. Han har ikke været der efterfølgende. Han har ikke ment noget med det. Han kan erkende at have sagt sådan. Det var dumt, og han var vred. Han kan ikke huske, hvorfor han sagde det. Han havde fået en u-forskammet behandling. Foreholdt transskriberingen, side 451f, timestamp 19:17, hvoraf fremgår: "Jeg skal bare ikke blive kontaktet af den lille luder forstår du det - jeg bliver/ blev anholdt (...) Jeg vil gerne tale med en administrator, som jeg er beretti-get til de fem administratorer, som har oprettet det", har han forklaret, at det måske er hans sagsbehandler eller én, som ikke var retfærdig, som han kalder ”lille luder” . Han kom med den rigtige dokumentation i henhold til re-formen. Hun var ligeglad og gav ham karantæne uden grund. Han fik karan-tæne før denne samtale. Det siger han også i samtalen. Han ville ikke såre no-gen. Han var højtråbende og sagde nogle skældsord. Foreholdt transskriberingen, side 452, timestamp 20:17, hvoraf fremgår: "Ellers - jeg tropper derop, og nu har jeg sagt det - Hvad jeg synes, jeg skal gøre - tage sagen i mine egne hænder. Og jeg optager alt det her, så i ved, at jeg ikke finder mig i det her svineri mere", har tiltalte forklaret, at han ikke mente, at han ville ”troppe op” . Han tænkte ikke over, hvad de ansatte på / side 11 Jobcenteret tænkte og gjorde, når han sagde sådan. Det har ikke strejfet ham, at hende i telefonen ville sige det videre til andre i afdelingen. Han bad om at blive ringet op. Der skete ikke noget. Sagsbehandleren var hende, som uden grund fik ham anholdt. Han var frustreret. Han havde ikke tænkt sig at ”troppe op” på Jobcenteret kl.
24. Om forhold 13 har tiltalte forklaret, at han kender kontoret hos Virksomhed på Adresse
25. Han betaler pension og er medlem af ATP. Han var dernede den
26. august 2020 ca. kl. 14.
27. Han skulle have hjælp til at købe en ejendom, og han blev kastet rundt mellem kommunen, Jobcenteret, Udbetaling Danmark og ATP. Han skulle have hjælp, fordi han er medlem. Det står på deres hjemmeside, hvad man kan, og han skulle have en virksom-hed og en ejendom. Man kan godt drive virksomhed, selvom man er førtids-pensionist. Han havde tidligere talt med Forurettede 5 et par gange, hvor der havde været god nok stemning. Det var en til to måneder før den
28. au-gust
29. Forurettede 5 havde givet ham de forkerte papirer. Tiltalte blev sur, fordi Forurettede 5 løj overfor ham og sagde, at han bare skulle vise papirerne til ejendomsmægleren. Han talte med Forurettede 5 den
30. august
31. Tiltalte blev oprørt og sur og kom til at sige nogle skæld-sord til Forurettede
32. Han kan ikke huske hvilke skældsord. Det har måske været nogle trusler, som han ikke mente. Når han bliver frustreret, kan han godt finde på at bruge skældsord. Han kan godt have sagt det, som står i anklageskriftet. Han kan ikke huske hvorfor. Det var nok fordi Forurettede 5 havde løjet for ham og blev ved med at kaste ham rundt i systemet. Tiltalte ville ikke gøre det, han sagde. Han har måske sagt, at han vidste, hvor Forurettede 5 boede, men det vidste han ikke. Han var dum, sur og frustreret. Han har ikke foretaget nogen handling. Han ved ikke, hvorfor han har truet med at stikke og sprætte op. Han skulle leje og ikke købe en bolig gennem Virksomhed. Tiltalte har forklaret, at han kan erkende sig skyldig i forhold
33. Han prøve-de at bryde vekselautomaten op den
34. marts 2018, fordi han manglede pen-ge. Han tror ikke, at han blev opdaget den pågældende dag. Han har efterføl-gende talt med politiet. Han har også erkendt sig skyldig i forhold 16, men han var alene om at for-søge at bryde vekselautomaten op den
35. april
36. Han har derfor ikke kunnet erkende, at det var i forening med en medgerningsmand. Han mener ikke, at han talte med nogen om det den pågældende dag. Han erkendte kørslen i forhold 17 den
37. april 2021 ad Strandvejen. Han skulle køre sin ekskone Forurettede 7 til fødselsforberedelse. Han kørte i en Peuge-ot, som var hans egen. Politiet har taget bilen. Han kan godt huske, at det har været foreløbigt prøvet af retten. Han vil have lov til at sælge bilen. Han vil ikke have, at politiet skal beholde den. Han er berettiget til at sælge sin bil. Han kender reglerne. Han protesterer derfor mod konfiskation af bilen. / side 12 Om forhold 18-21 har tiltalte forklaret, at han kender Forurettede 6, som er hans underbo. Han tror, at Forurettede 6 bor lige under ham. De kender ikke hinanden godt. Forurettede 6 har banket på hos til-talte nogle gange, når tiltalte spillede høj musik. Forurettede 6 sagde med en hård tone, at han skulle skrue ned, hvorefter der blev skruet ned. De talte ikke godt sammen og var irriterede på hinanden. Der var en hård tone mellem dem. Han reagerede ved både at tage hensyn og ikke tage hensyn. Han skruede ned og derefter nogle gange op igen. Forurettede 6 har været oppe og banke på hos tiltalte 5-8 gange på grund af høj musik. Han var ligeglad med Forurettede
38. Han hilste på Forurettede 6, men det kom ikke fra hjertet. Forurettede 6 var irriteret på ham og prøvede at ignorere ham. Tiltalte så ikke deres forhold som anspændt. Der var lydt i ejendommen. Han kunne høre naboerne tale, når der blev talt højt eller råbt. Hvis der blev talt almindeligt, bemærkede han det ikke. Han spillede nogle gange høj musik, fordi han godt kan lide det. Det var ikke, for-di han skændtes med Forurettede
39. Han har aldrig skændtes med Forurettede 7 – kun dis-kuteret. Der var ikke andre naboer, som klagede over høj musik. Han boede ikke sammen med Forurettede 7 på dette tidspunkt i
40. Han ved ikke, om Forurettede 7 kendte Forurettede 6, eller om de har besøgt hinanden. Han har aldrig holdt en kniv frem mod Forurettede 6's hals. Han har heller ikke beskyldt Forurettede 6 for at udøve sort magi. Han ved ikke, hvad sort magi er. Han vil mene, at sort magi er ”voodoo-ting” . Han kan ikke beskrive det nærmere. Han kan ikke selv finde ud af at udøve sort magi eller voodoo. Han har ikke talt med nogen om det. Han har kun set og hørt om voodoo i gyserfilm. Han har aldrig opsøgt Forurettede 6 eller været nede hos ham. De havde ingen kontakt den
41. december
42. Det, der er beskrevet i tiltalen, kan heller ikke være foregået en anden dag. Han har aldrig skubbet, taget hårdt fat om Forurettede 6's hals eller presset en køkkenkniv mod Forurettede 6's hals eller hånd. Han kender ikke noget til, at Forurettede 6 var på sygehuset med en skade på fingeren den
43. december
44. Han har ikke været involveret i noget med en kniv, en finger eller en skade. Han har aldrig bedt Forurettede 6 om at hente Forurettede 7 eller talt med ham om Forurettede
45. Han har kun været gift med én, og det er Forurettede
46. Han har aldrig sagt: ”Jeg sværger ved Guds navn, at jeg slår dig ihjel, hvis du ikke henter hende” til Forurettede
47. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 6 har anmeldt ham til politiet. Han kan kun komme i tanke om det med musikken, hvor Forurettede 6 har været irriteret på ham, og fordi Forurettede 6 er muslim. Muslimer kan ikke lide musik på alle tidspunkter, fx mens de beder. Han ved / side 13 ikke, hvorfor Forurettede 6 ellers skulle være sur på ham. Han boede sammen med Forurettede 7 fra den
48. oktober
49. De boede derefter sammen i ca. 6 måneder. Han kunne ikke lide hende. Hun var ikke hans type. Han sagde derfor til hende, at de skulle gå fra hinanden, og så flyttede hun hjem til sine forældre. Efter en måned kom hun tilbage igen. Derefter boede hun hos ham i yderligere 7-8 måneder, fordi han ville give det en chance me-re. Derefter gik de fra hinanden for bestandig og har ikke været sammen si-den. Om forhold 22-27 har tiltalte forklaret, at han ingen anelse har om, hvornår han lærte Forurettede 7 at kende. Forurettede 7 kom hjem til ham den
50. oktober
51. De lærte hinanden at kende på en slags datingforum måske i juli eller august. Forurettede 7 boede da hos sine forældre i København. Hun var 20 år, da han lærte hende at kende. I starten løj hun om sin alder og sagde, at hun var omkring 25 år. Han kunne godt mærke, at der var stor forskel på deres alder og viden. Da de begyndte at bo sammen, kunne han mærke, at hun var meget ”lille” i forhold til ham, og derfor kunne han ikke med hende. Den
52. eller
53. okto-ber 2020 tog han til København, hvor de mødte hinanden for første gang. De var blandt andet i Zoologisk Have. Indtil da havde de kun talt sammen via en hjemmeside, app og telefon. De flyttede sammen, efter de havde mødt hinanden den ene gang. Det ønske-de de begge. De ville ses en weekend, og så blev hun der efterfølgende. De skulle giftes. De havde sendt billeder til hinanden. Det var ikke billeder, hvor de ikke havde tøj på. Det var mest billeder af ansigtet. Forurettede 7 har sendt ham billeder, hvor hun ikke bar tørklæde. Forurettede 7 havde en stor kuffert med, da hun kom hjem til ham. Han tror, at hun havde talt med sine forældre om at tage afsted. Han har talt i telefon med Forurettede 7's far én gang. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han blev gift med Forurettede 7 på rådhuset den
54. november
55. Hen-des far ville have bevismateriale på, at de var blevet gift. Tiltalte går ikke op i, om man er gift. Det var for Forurettede 7 og hendes far skyld, at de blev gift. Forurettede 7 har først mødt hans familie, efter de var blevet gift. Tiltalte havde nogle veninder, han så. Forurettede 7 havde ikke haft tilknytning til nogen, heller ikke i København. I starten, mens de boede sammen, gik det stille og roligt. Han fandt hurtigt ud af, at hun var for ”lille” til ham, men det var for sent, for hun var allerede blevet gravid. Det blev hun i november eller december
56. Det var ikke noget, de havde aftalt. Han havde spurgt, om hun ville have børn. Det ville hun gerne. De talte om alt mellem himmel og jord. Det var i orden for dem begge, at Forurettede 7 blev gravid så hurtigt. Han havde ikke de følelser for Forurettede 7, han regnede med. Det talte de om. Han prøvede at sende hende hjem, men det mislykkedes, fordi hun ikke ville flytte hjem til sine forældre. Første gang var nok omkring april
57. Han har / side 14 sendt hende hjem tre gange. Anden gang var omkring juni/juli
58. Den sid-ste gang var i november 2021, hvor hans søster hjalp Forurettede 7 med at forstå, at han ikke ville have mere med hende at gøre, og at hun skulle rejse hjem. Hun kom tilbage til ham de første to gange. Hun ville ikke bo hos sine for-ældre, som lever efter sharialovgivningen og nogle meget faste rammer. Han tog hende tilbage, fordi de havde et barn sammen, og fordi han gerne ville følge med i deres datters udvikling. Han går ikke ind for skilsmisse, når man har et barn sammen. Den
59. november 2021 tog Forurettede 7 sig endelig sammen til at forlade deres hjem. Hans søster talte med Forurettede 7 om, at tiltalte måtte se deres datter, når han ville og kunne. Det var de uenige om. Tiltalte ville have, at deres datter skulle blive hos ham, fordi de strenge regler i Forurettede 7's familie ikke ville være gode for deres datter. Han endte med at sige, at Forurettede 7 måtte tage datteren med, og så måtte de "tage den" i Familieretshuset. Han vil mene, at hun der-efter tog toget til København. Han pakkede deres datter ind og lagde hende i barnevognen, hvorefter Forurettede 7 kørte afsted, og han så ikke mere til dem. Hun havde penge til togbilletten. De havde fællesøkonomi, og hun havde selv penge. Hun tog penge til togbilletten og havde også selv penge på kontoen. Forurettede 7 var meget kontrollerende på en bestemt måde. Hun var sur og kom-manderende, og hun har overfaldet ham flere gange. Hun jagtede ham en gang med en kniv ind på toilettet. Han bad politiet om at tage billeder af det sted, hvor kniven gik gennem døren. Kniven var 3 cm fra at ramme hans hoved. Episoden handlede om, at hun ikke ville rejse hjem, og at han ikke hav-de følelser for hende. Det havde de mange uenigheder om. Hun ville ikke ud af hans hjem og hjem til sine forældre. Hun har sagt til Familieretshuset, at hun ville flytte for sig selv, men det har hun ikke gjort endnu. Da Forurettede 7 boede hos ham, kunne hun gå ned og handle. Det kunne han og-så. Hun blev jaloux, når hans veninder ringede. Det var ikke noget seksuelt, han havde med sine veninder. Han og Forurettede 7 lavede mad på skift. Han spiste også hendes mad. Han er ikke sart. Han vil mene, at det er unormalt at blive boende, hvis hun var blevet voldtaget, bagbundet og tisset på i flere måneder. Forurettede 7 lavede intet til hverdag og var meget ”usocial” . Han bad hende følge hjemmeundervisning og købte en lap top til hende, så det kunne lade sig gø-re. Der var kun hjemmeundervisning på grund af corona. Det var undervisning i ”et eller andet handel” . På et tidspunkt stoppede Forurettede 7 med at følge hjemmeundervisningen, men han bad hende fortsætte, fordi det er godt med et uddannelsesbevis af hensyn til fremtiden. Den Dato