RETTEN I HELSINGØR Udskrift af dombogen DOM afsagt den 8. september 2023 Rettens nr. 1-1328/2023 Politiets nr. 0900-74265-00502-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2002) Der har medvirket

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved den

1. juni 2020, i umiddelbar forbindelse med det i forhold 1 passerede, at have kastet en potteplante ned i stuegulvet, hvorved potteplante og stue-gulv blev beskadiget, samt at have slået på døren ind til køkkenet, hvorved døren blev beskadiget, alt hvorved Bosted 1 led et pt. ukendt tab.
2. (udgået) 4.

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved den 6. juli 2020, 2020 i tidsrummet imellem kl. 02.00 og kl. 06.00 på Bosted 1 beliggende på Adresse 1 i By 1, at have Std 75274 / side 2 kastet sin kropsvægt mod en dør til et depotrum i kælderen og have slået til en kobberlampe, hvorved dør og lampe blev beskadiget og Bosted 1 led et pt. ukendt tab. 5.

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved den 5. september 2020 i tidsrummet mellem kl. 01.30 til kl. 01.50 på Bosted 1 beliggende på Adresse 1 i By 1, at have slået sin skulder ind i en dør til et kælderrum, hvorved døren blev beskadiget og Bosted 1 led et pt. ukendt tab. 6.

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved den

1. oktober 2020 i tidsrummet imellem kl. 02.00 til kl. 04.00 på Bosted 1 beliggende på Adresse 1 i By 1, at have slået til døren til personaletoilettet samt til to døre på tiltaltes eget værelse, hvorved alle tre døre blev beskadiget og Bosted 1 led et pt. ukendt tab.
2. (udgået) 8.

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved mellem den

1. september 2020 og den
2. november 2020, på sit værel-se på Bosted 1, beliggende på Adresse 1 i By 1, at have slået en knytnæve igennem døren mellem eget værelse og mellemgan-gen, ligesom tiltalte på ukendt måde forårsagede to huller i toiletdøren bræk-kede en del af vindueskarmen, hvorved dørene og vindueskarmen blev beska-diget og Bosted 1 led et pt. ukendt tab. 9.

§ 291, stk.

2, jf. § 89, ved den 17. februar 2021 ca. kl. 00.30 på Bosted 2 be-liggende Adresse 2 i By 2, at have skudt huller i en toiletdør med et hardball-gevær og slået til to andre døre, hvorved dørene blev beskadiget og Bosted 2 led et tab på 25.021 kr. 10. afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 89, ved den 6. januar 2021 ca. kl. 00.00, i forbindelse med inddrivelse af en gæld på 400 kr., at have truet Forurettede 2 og Forurettede 3 / side 3 med vold for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, idet tiltalte under flere videoopkald til Forurettede 2 og Forurettede 3:

1. a)udtalte at Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle betale en ”dummebøde” på 1.200 kr., hvilket beløb steg til 4.000 kr., og det ville fortsætte med at stige, hvis tiltalte ikke fik pengene samme dag,
2. b)truede med at komme efter dem og ”kneppe dem” samt at grupperingerne Bandidos og Crips fra Gilleleje ville komme efter dem,
3. c)ligesom tiltalte, under samtalerne, imens han var maskeret med en elefant-hue, fremviste en kniv, hvorefter tiltalte indfandt sig ved Forurettede 2 og Forurettede 3's bopæl på Institution, Adresse 3 i By 3 og ved vold eller trussel om vold for-søgte at tvinge Forurettede 2 og Forurettede 3 til at betale ”dummebøden” , idet tiltalte bankede hårdt på døren og råbte, at han ville have sine penge eller lignende, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres eller andres liv, helbred eller velfærd, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da persona-let på institutionen låste dørene og tilkaldte politiet. 11.

§ 291, stk.

1, jf. § 89, ved den

1. marts 2022 mellem ca. klokken 16.30 og klokken 17.00 på Bosted 2 beliggende Adresse 2 i By 2, at have slået hånden ind i en gibsvæg, hvorved væggen blev beskadiget og Bosted 2 led et pt. ukendt tab. Påstande Anklageren har nedlagt påstand om, at tiltalte findes skyldig efter anklageskriftet, dog således at forhold 9 henføres under straffelovens § 291, stk. 1, og at tiltalte i forhold 10 frifindes for tiltalen om, at han "...b) truede med at komme efter dem og "kneppe dem" samt at grupperingerne Bandidos og Crips fra Gilleleje ville komme efter dem...", og at han "...bankede hårdt på døren...". Anklagemyndigheden har tillige nedlagt påstand om, at tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at tiltalte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffe-lovens § 68,
2. pkt. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk.
3. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold
4. Tiltalte har erkendt sig skyldig i de øvrige forhold med bemærkning om, at forhold 9 skal henfø-res under straffelovens § 291, stk. 1, og at der i forhold 10 alene foreligger en overtrædelse af straffelovens § 266 og ikke § 281, nr.
5. / side 4 Tiltalte har over for påstanden om, at han skal dømmes til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, ned-lagt påstand om, at han ikke skal straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 2, subsi-diært at han idømmes ambulant psykiatrisk behandling med vilkår om læge-ligt ledet misbrugsbehandling, mere subsidiært at der fastsættes en mildere foranstaltning end den, anklageren har nedlagt påstand om, og mest subsidi-ært at der fastsættes en almindelig kortere frihedsstraf, der skal gøres betin-get. Sagens forløb Dele af sagen blev oprindeligt behandlet under medvirken af domsmænd i to sager. Henholdsvis
6. juli 2021 og
7. oktober 2021 afsagde de to domsmandsretter kendelser om skyld, og sagerne blev udsat på indhentelse af mentalerklæring. Anklagemyndigheden tilkendegav den
8. oktober 2022, at der blev nedlagt påstand om, at tiltalte blev idømt en anbringelsesdom. Tiltalte besluttede ik-ke, at sagen skulle behandles under medvirken af domsmænd, jf. retspleje-lovens § 687, stk.
9. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1 og Forurettede
10. Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han i juni 2020 boede på Bosted 1 i By
11. Han havde eget værelse. Han huskede beboeren Forurettede
12. De var gode venner. Forurettede 1 bo-ede i lighed med tiltalte på
13. sal. I dag bor tiltalte på Adresse 2 i By
14. Forurettede 1 sagde, at han ville vise, hvem der var den største i huset. Forurettede 1 spillede høj musik. Tiltalte bad ham skrue ned. Det skete flere gange. Forurettede 1 ville ikke skrue ned. Konflikterne mellem dem op til episoden den
15. juni 2020 omhandlede høj musik. Den
16. juni 2020 blev tiltalte sur. Han slog blandt andet sin hånd gennem en dør. Han gik uden for. Han havde hørt Forurettede 1 sige, at han nok skulle vise, hvem der var den største. Uden for sagde han til Forurettede 1, at Forurettede 1 kunne smadre tiltalte, hvis han ville. Der var også en pædagog til stede. På det tids-punkt var musikken stoppet. Han fandt stenen ved et stenbed, hvor der er ret store sten. Stenen svarer i størrelse nogenlunde til en hånd. Han sagde som nævnt til Forurettede 1, at Forurettede 1 kunne smadre tiltalte med stenen. Det var jo det, Forurettede 1 ville. Tiltalte stod med stenen i åben hånd. Han forsøgte at række stenen over til Forurettede
17. Han havde ikke stenen over sit hoved. Han husker ikke, hvor tæt han stod på Forurettede
18. Pædagogen stod bag ved Forurettede
19. Forurettede 1 virkede bange. Det kunne han se. Forurettede 1 sagde bare, at han / side 5 ikke ville smadre tiltalte. Han huskede ikke, om pædagogen sagde noget. Han sagde ikke, at han ville smadre Forurettede
20. Episoden stoppede, da Forurettede 1 sagde, at han ikke ville smadre tiltalte. Så smed tiltalte stenen ud på græsplænen og forlod stedet. Forurettede 1 og pædagogen gik over til en bil og kørte væk. Det skete samtidig med, at tiltalte gik væk fra stedet. De turde nok ikke at være på stedet. Det hørte han, sidste gang han var i retten. Han hørte det ikke under selve episoden. Han var vred, da han talte til Forurettede
21. Han ville ikke angribe Forurettede
22. Han råbte bare ad ham. Han husker ikke, hvad han råbte. Han sagde ikke, at han ville smadre Forurettede
23. Episoden varede nok 10-20 sekunder. Forurettede 1 svarede et par gange, at han ikke ville smadre tiltalte. Tiltalte forklarede om forhold 2, at han slog hånden gennem døren til sit værelse og tillige gennem en dør til køkkenet. Hans hånd røg igennem døren. Han tog en potteplante nede i køkkenet og kastede den ned i gulvet. Der kom nogle mærker i gulvet. Om forhold 4 forklarede tiltalte, at han husker episoden den
24. juli
25. Han var meget fuld. Han gik ned og kastede sig gennem døren til depotrummet og slog til kobberlampen med en knytnæve. Døren røg op. Han huskede ik-ke, om der kom mærker i døren, men listerne gik i stykker eller blev skæve. Lampen røg ned på gulvet. Han troede, at Person 1 var inde i depotrummet. Om forhold 5 forklarede tiltalte, at han husker episoden, hvor han den
26. september 2020 slog sin skulder ind i en dør til et kælderrum. Han skulle ind til sin knallert. Personalet ville ikke åbne døren for ham. Han var fuld. Tiltalte forklarede om forhold 6, at han husker, at han den
27. oktober 2020 slog på døren til personaletoilettet, ligesom han slog på to døre til sit værelse. Han var nok sur. Han var fuld. Der opstod skader. Tiltalte forklarede om forhold 8, at han var fuld. Personalet må kun komme på beboernes værelser, når de selv er til stede. Derfor opdager personalet ik-ke eventuelle skader på værelserne med det samme. Det må have været ham, der ødelagde vindueskarmen, da der ikke kom andre på værelset. Han havde ikke haft besøg af nogen, der kunne have lavet hærværk. Han fik ikke nogen ny dør. Døren blev ikke skiftet. Han har slået to gange på døren. Det er rig-tigt, at han har lavet de øvrige skader, der er nævnt i tiltalen. Tiltalte forklarede om forhold 9, at han fortsat bor på Adresse 2 i By
28. Han er den eneste beboer. Den
29. februar 2021 skød han huller i døren til toilettet med en hardball-pistol. Det er personalets toilet. Han kedede sig nok. Derfor skød han mod døren. Der kom huller i døren. Han affyrede nok 60 skud. Han slog også på to andre døre, der blev beskadiget. Om forhold 11 forklarede tiltalte, at han den
30. marts 2022 slog hånden ind i / side 6 gipsvæggen. Han husker, at der opstod skader. Om forhold 10 forklarede tiltalte, at han den
31. januar 2021 boede på Adresse
32. Forurettede 2 og Person 2 var på besøg. De drak øl og whisky. De løb tør for drikkevarer. På det tidspunkt måtte man ikke købe alkohol efter kl. 22.
33. Person 2 havde noget coke, som han havde købt af Forurettede
34. De tog ud til Person 3 for at bytte coke'en til en flaske rom. Person 3 smagte på det, og han fandt ud af, at der ikke var tale om coke. Person 3 blev skide sur. Person 2 ringede til Forurettede
35. Telefonen var på højttaler, og han kunne høre, hvad der blev talt om. Person 3 tog telefonen og truede Forurettede 3 med Crips og Bandidos. Det skete, før de kørte ud til Forurettede
36. Det var Person 3, der sagde, at de skulle gøre noget ved det. Derfor forstår han ikke, hvorfor Person 3 i dag ikke er til stede i retten. Person 3 var jo lige så meget med til det. Person 2 havde betalt 400 kr. for coke'en. De ville have pengene tilbage fra Forurettede
37. Person 3 sagde først, at Forurettede 3 skulle betale en dummebøde på 1.200 kr. Både tiltalte og Person 2 sagde undervejs til Forurettede 3, at bøden skulle være højere. Forurettede 3 hørte godt, at de sagde, at bøden skulle forhøjes. Tiltalte sagde til Forurettede 3, at han skulle betale 4.000 kr. Han ville gøre Forurettede 3 bange. Han havde taget en elefanthue på. Den havde han taget med, da han godt vidste, at de måske skulle ud til Forurettede
38. Han ville maskere sig, så han ikke kunne genkendes. Han fik en kniv af Person
39. Person 3 sagde, at den kunne rive ind-volde ud. Han husker ikke, om der var andre knive. Han havde ikke planer om at bruge kniven. De ville bare skræmme Forurettede
40. Person 4, Person 2 og tiltalte kørte ud til Institution. Person 2 havde adressen. Person 4 førte bilen. I bilen ringede de til Forurettede
41. Da Forurettede 3 ikke tog telefonen, ringe-de de til Forurettede
42. Det var Person 2, der ringede. Han ved ikke, hvem Navn er. Han husker ikke, hvem der foretog opkaldet. Det var over Face time. Han kunne se, at Forurettede 3 var i den anden ende af røret. Han viste Forurettede 3 kniven. På det tidspunkt var han maskeret. Han husker ikke nærmere, hvad der blev sagt. Forurettede 3 var ikke på Institution. Det var Forurettede 2 heller ikke. En pædagog åbnede døren. Han bad pædagogen lukke dem ind, så de kunne tale med Forurettede
43. Han var maskeret. De to andre stod bag tiltalte. De var også maskerede. Det hav-de de også været i bilen. Pædagogen sagde, at man ville kontakte politiet. Der tænkte han, at der ikke kom noget ud af det. Derefter kørte de væk. De stoppede ved en station, hvor de skammede sig og røg en cigaret. De fortrød det skete og vidste godt, at det ville blive anmeldt. De fik ikke nogen penge. Han foreslog, at de selv skulle betale for dummebøderne. De andre ville ikke betale noget. Han betalte faktisk 4.000 kr. for dummebøden. Han betalte både for en kniv og for dummebøden. Bøden startede som nævnt på 400 kr. Det var dette beløb, de ville have tilbagebetalt for kokainen. Han sagde selv, at bøden skulle sættes op. Han husker ikke, om han truede med at / side 7 ”kneppe nogen” . Forsvareren har oplyst, at tiltalte efter sin forklaring havde gjort ham opmærksom på, at tiltalte ikke betalte 4.000 kr. for dummebøden. Han betalte 1.200 kr. Vidne 1 har om forhold 1 forklaret, at han i juni 2020 arbejdede som socialpædagog på Bosted
44. Han var tilknyttet beboeren Forurettede
45. Han kender tiltalte. Den
46. juni 2020 var der en episode mellem tiltalte og Forurettede
47. Vidnet var alene i huset med Forurettede
48. Tiltalte kom ophidset ned fra sit værelse, mens vidnet og Forurettede 1 stod i haven. Tiltalte endte med at stå med en sten. Vidnet stod foran Forurettede 1, der ligesom gemte sig bag ham. Forurettede 1 blev nok bange eller nervøs. Han og Forurettede 1 var nødt til at forlade stedet. Tiltalte var i høj arousal, svarende til at han var i rød zone. Tiltalte sagde noget i retning af, at han ville smadre, slå Forurettede 1 ihjel eller tæske ham. Det var i hvert fald voldsomt. Tiltalte samlede undervejs stenen op ude i haven. Det var en al-mindelig, stor sten, nok svarende til en stor håndfuld. Tiltalte stod i omkring 1 - 1 ½ meters afstand af ham og Forurettede
49. Det virkede som nævnt vold-somt. Tiltalte holdt stenen i hånden. Den blev ikke holdt over hovedet, men ligesom ved siden. Han forsøgte at tale tiltalte ned. Tiltalte smed på et tids-punkt stenen. Det skete forholdsvis hurtigt efter, at tiltalte havde samlet ste-nen op. Han og Forurettede 1 forlod stedet, da han vurderede, at tiltalte og Forurettede 1 skulle væk fra hinanden. Tiltalte blev i haven. Tiltalte fulgte dog først efter dem. Han huskede ikke, om tiltalte bad Forurettede 1 smadre ham med ste-nen, men det kunne godt have været tilfældet. Der er jævnligt konflikter på bosteder. Han oplevede den konkrete episode som presset, da tiltalte stod med et våben i form af stenen. Han blev syge-meldt efter episoden. Forurettede 3 har om forhold 10 forklaret, at han i januar 2021 boe-de på Institution. Forurettede 2 boede også på Institution. Han blev den
50. ja-nuar 2021 kontaktet af nogle personer, der havde købt noget kokain. Tidli-gere havde han og Forurettede 2 været på besøg hos Person
51. Person 2 skulle bruge noget kokain. Han var i besiddelse af noget kokain, som han havde fået af en ven. Han husker ikke, om det var ham eller Forurettede 2, der gav Person 2 kokainen, men Person 2 fik kokainen. De fik vist 300 kr. i kontanter for stoffet. Han kan ikke udelukke, at prisen var 400 kr. Person 2 var vist alene, da han fik stoffet. Han og Forurettede 2 tog bussen hjem. Forurettede 2 kom over, da han lå i sin seng. Han skulle tale i telefon med en per-son. Der var problemer med stoffet. Han husker ikke typen af opkaldet. Der var vist højttaler på. Der blev råbt. Der var vist også nogle trusler. Der blev ringet fra ukendt nummer. Der blev råbt, at de ville blive dræbt mv., da stof-fet ikke var rigtigt. Han ved ikke, om det var Person 2, der ringede. Han kunne / side 8 høre flere stemmer. De sagde, at de senere ville komme ud til ham. Han kun-ne ikke genkende personerne ud fra deres stemmer. Han troede dog, at den ene var Person 2's stemme. Personerne ønskede at få deres penge tilbage. Det kunne de ikke, da han og Forurettede 2 havde købt smøger. Han husker ikke, hvor meget de skulle betale til-bage. Der kom nogle personer ud til Institution. Han husker ikke hvor mange, vist 3-4 personer, der var maskerede og havde kniv med. Han stod i døren med en pædagog. Han husker at have set kniven. Han ved ikke, hvem der havde kniven med. Han husker alene en kniv. Han oplevede sig truet under telefonsamtalen. De truede med at smadre ham. Han husker ikke, om der undervejs var kamera på telefonen. Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at Person 2 i telefonen råbte, at ”Forurettede 3 nu tager du dig fucking sammen” , og at der blev talt om ”bankover-førsel 3000,- kr. - Vi skal há 3000,- kr.” forklarede vidnet, at han ikke hus-ker, om han har forklaret sådan til politiet. Det kan han ikke udelukke. Han husker, at der blev lagt noget oven på prisen for stoffet. Det var vel en form for dummebøde, fordi de ikke havde fået det rigtige stof. Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret: ”3 personer steg ud og gik op til hoveddøren, hvor de skulle åbne. Alle tre var maskerede, men han genkendte dem straks som Person 2, der var maskeret med sin coronamaske. Person 4, som havde sin karakteristiske hvide læderjakke på og Tiltalte, som bar en elefanthue.” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Sådan husker han det også i dag. Han husker ikke, hvem der havde kniven. Han ved ikke, hvorfor der blev ringet til Forurettede
52. Han fik på afdelingen taget sin telefon om aftenen, hvorfor man ikke kunne få fat i ham. Både han og Forurettede 2 var til stede under telefonsamtalen. Han oplevede, at personerne var vrede på ham og ikke på Forurettede 2 Det var ham, der blev råbt ad. Han husker, at Crips blev nævnt. Denne gruppering skulle komme efter ham og Forurettede 2, hvis personerne ikke fik det, de ville have. Der blev vist sagt ”kneppe” jer. Han huskede ikke, om der under telefonsamtalen blev sagt ”dummebøde” . Han husker ikke, om der ude ved Institution igen blev sagt noget om, at han skulle betale nogle penge. Foreholdt, at tiltalte i retten har forklaret, at vidnet via Face time måtte have set, at tiltalte var maskeret og havde truet med en kniv, forklarede vidnet, at det ikke umiddelbart sagde ham noget. Han kan ikke udelukke, at det var sket. / side 9 Han husker, at det beløb, de skulle betale tilbage, blev højere under telefonsamtalen. Det startede vist med 1.000 kr. og steg til 3.000 kr. Kokainen viste sig ikke at være ægte. Derfor tænkte han, at han skulle betale købsprisen tilbage. Han har senere givet Person 2 nogle penge. Vidnet blev foreholdt, at han til retsbog under hovedforhandlingen den
53. oktober 2021 har forklaret: ”… De sagde, at han skulle give pengene tilbage og så sagde han, at de nok skulle få pengene tilbage. De ville have 3.000 kr. tilbage. Det sagde han, at det kunne de godt glemme. De kunne få det de havde betalt. Det var i den første telefonsamtale han havde med dem, at de sagde 3.000 kr. Han skyldte dem ikke nogen penge, men Person 2 havde købt for 400 kr. og det var dem han kunne få tilbage, og dem fik han også tilbage. Han fik de 400 kr. tilbage nogle dage efter.” Hertil forklarede vidnet, at han har forklaret sådan. Øvrige oplysninger Der er afspillet videoafhøring foretaget den
54. november 2020 af vidnet Forurettede
55. Forklaringen afgivet af Vidne 2 under tidligere sag, som gen-givet i retsbog af
56. maj 2023, er dokumenteret. Der er under hovedforhandlingen i øvrigt dokumenteret fra Ekstrakt 2, side 24-25, side 34-36, side 45, side 60-62, side 70-71, side 84-86, side 87-88, side 90 og side
57. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet ved dom af
58. oktober 2020 uden retsmøde for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 30, stk. 3, samt § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, med bøde på 1.000 kr. ved dom af
59. juli 2021 uden retsmøde for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med bøde på 1.500 kr. ved retten i Helsingørs dom af
60. september 2021 uden retsmøde for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, med 6 dagbøder á 350 kr. ved retten i Helsingørs dom af
61. februar 2023 uden retsmøde for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, med 6 dagbøder á 200 kr. / side 10 Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af
62. juni 2022 blandt andet: "... Levnedsbeskrivelse ... Siden november 2020 har observanden boet i en solistbolig med døgndækning. Observanden beskriver, at han bedst kan lide at være alene, da det stresser ham at skulle forholde sig til andre mennesker. Han tri-ves i sit aktuelle tilbud og angiver at han har minimeret sit alkoholfor-brug betydeligt. To gange om ugen er observanden i praktik på en nærliggende gård, hvilket han er glad for, og har et ønske om at udvide ordningen til flere dage. Observanden har tidligere haft et misbrug af hash, men oplyser at være ophørt hermed, idet han har oplevet at blive dårlig af at ryge. ... Omgangskreds og fritid: Det fremgår, at observanden ses med sin kæreste, ligesom han angiveligt har kontakt til et ukendt antal kammera-ter. Af sagens akter fremgår, at observandens mor og bror angiveligt har oplevet sig truede af observandens impulsive og udadreagerende adfærd og været bange for at være sammen med ham. Observanden oplyser her, at han har kontakt til begge sine forældre, men kan ikke redegøre for, hvor ofte. Af sagens akter fremgår ligeledes, at observan-den er optaget af russisk og arabisk musik. Ligeledes er han optaget af YouTube videoer om russiske knivlege og tortur. Der har ligeledes væ-ret en optagethed af knive, som observanden bl.a. selv har lavet på sit værelse, og bl.a. gemt i sine strømper, når han gik ud. Det fremgår de-suden, at han på et tidspunkt har henrettet kærestens kæledyr, en mus hun havde i bur. ... Klinisk vurdering Observanden fremtræder alderssvarende af udseende, påklædt i almindeligt tøj og med en medalje på brystet og på højre hånd ses en Tatovering. Han er almindeligt soigneret og fremtræder ikke påvir-ket af alkohol eller andre stoffer eller af abstinenssymptomer. Han vur-deres tungt normalt begavet på grænsen til mentalt retarderet i lettere grad, men funktionsniveauet vurderes ligestillet med mental retardering af lettere grad. Han fremtræder begrænset orienteret i egne forhold samt ikke nærmere orienteret i samfundsforhold, og han giver udtryk for nedsat hukommelse for begivenheder af ældre dato. Kontakten er helt overvejende på observandens præmisser, idet han er meget spon-tan og med svingende affekt samt lav grad af udholdenhed samt mulig-vis utryghed. Efter nogen tid begynder han at rense negle med sine / side 11 nøgler, laver '’russisk roulette” med nøglerne og lægger sig hen over bordet. Han besvarer nogle spørgsmål, men giver hurtigt op, og det er indtrykket, at han ikke forstår eller interesserer sig for mere komplekse spørgsmål eller problemstillinger. Efterhånden fortæller han lidt mere spontant. Øjenkontakt er meget svingende, idet han mest kigger ned, og kun kigger op og giver øjenkontakt i glimt. Han vurderes stemningsneutral og præget af høj grad af impulsivitet. Tankegangen er samlet og konkret, uden større grad af refleksion, men der er ikke tegn på formelle tankeforstyrrelser i form af påfaldende vaghed, overkonk-rethed, privat sprogbrug, eller ordnydannelser. Der er ikke tegn på hallucinationer eller vrangforestillinger. Observanden fremtræder ikke objektivt psykotisk. I sygehistorien (anamnesen) er der nogle holdepunk-ter for psykotiske symptomer i form af hørehallucinationer og forfølgelsesforestillinger ved pres eller i alkoholpåvirket tilstand. Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede, hvor han var påvirket af rusmidler, men der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en heraf udløst abnorm rustilstand. Han har et funktionsniveau ligestillet med mental retardering af lettere grad og lider ikke af epilepsi. Observanden er opvokset sammen med sin Søskende og samlevende forældre, der blev skilt, da han var 10 år. Opvæksten har været utryg og præget af vedvarende konflikter forældrene imellem, misbrug og omsorgssvigt. Opvækstforholdene samt observandens psykiske vanskeligheder har været medvirkende til flere anbringelser, som brød sam-men i relation til observandens adfærd. Begrundet i observandens fagli-ge og adfærdsmæssige vanskeligheder har han frekventeret en specials-kole, som er afsluttet uden eksamen. Det er ikke lykkedes at etablere en stabil tilknytning til arbejdsmarkedet, og observanden er nyligt til-kendt førtidspension. Siden november 2020 har han været bosiddende i egen bolig som en enmandsforanstaltning med massiv personaledøgn-dækning. Han har en 16-årig kæreste og herudover kontakt til sine for-ældre samt et ukendt antal kammerater. I 2009 blev observanden henvist til børne- og ungdomspsykiatrisk ambulatorium og diagnosticeret med Diagnose, og blev i en periode behandlet med centralstimulerende medicin med god effekt, men med fortsat følelsesmæssige svingninger og mange konflikter. I 2017 afsluttedes forløbet efter observandens ønske. Ved psykologisk undersøgelse i september 2018 fandt man, at observanden var garderet og distanceret, og at han havde en IQ på 67, svarende til mentalt retarderet i lettere grad. I 2019 blev han grundet forværring henvist til børne- og ungdomspsykiatrisk ambulatorium, / side 12 hvor man fandt, at der var tale om atypisk autisme, med ADHD (forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed) og lettere mental retardering. Man anbefalede massiv socialpædagogisk støtte og iværksatte behandling med centralstimulerende medicin, men observanden ønskede ikke medicinen pga. bivirkninger. Ifølge VISO-rapport fra marts 2021, var der flere betydelige risikofaktorer i forhold til vold, kriminalitet, udadreagerende adfærd og risikoadfærd mere generelt. Samlet var vurderingen, at han var i betydelig risiko for yderligere negativ udvikling, og at det var nødvendigt med en omfattende pædagogisk indsats. Siden har man arbejdet med hans fysiske behov og sikkerhedsbehov, med plan om at når disse behov var opfyldt, tillige at arbejde med sociale behov, egne behov og selvrealisering. Man har uden held forsøgt at få tilknyttet psykiater og egen læge har iværksat behandling med antide-pressiv medicin, antipsykotisk virkende medicin, beroligende medicin og medicin mod alkoholtrang, der har haft beroligende effekt. Ved nærværende undersøgelse er fundet, at der er ikke er observeret tegn på alvorlig psykisk sygdom, fraset glimtvis alvorlig forstyrret tænkning, men pga. behandling med antipsykotisk virkende medicin, kan en underliggende psykotisk tilstand ikke helt afvises. Observanden fremtræder afdæmpet, med nedsat opmærksomhed og præget af umodenhed og svækket affektregulering samt med dependente træk. Den psykologiske undersøgelse har fundet en IQ på 69, svarende til mental retardering af lettere grad, men med samtlige indeks inden for nederste del af normalområdet. Observanden er ikke i stand til at gøre brug af sine begrænsede kogniti-ve ressourcer og vurderes samlet set med en social funktionsevne sva-rende til mental retardering i lettere grad samt med en nærliggende risi-ko for udadreagerende adfærd og anden risikoadfærd ved indtagelse af alkohol. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk.
63. Man skal, såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68,
64. pkt., som den mest formålstjenlige foranstaltning til imødegåelse af en nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling. Endvidere anbefales vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling." Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af
65. oktober 2022 har udtalt: "... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af / side 13 tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af
66. juni 2022 ved Overlæge, Justitsministeriets Retspsykiatriske Klinik, udtale, at Tiltalte formentlig ikke er sindssyg og for-mentlig heller ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han var påvirket af rusmidler, men der ikke mistanke om, at en patologisk rustilstand har foreligget. Han er mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand ligestillet hermed. Han lider ikke af epilepsi eller anden or-ganisk hjernelidelse. ... Siden 13-årsalderen har Tiltalte haft et til tider massivt alkoholmisbrug, der på det seneste er reduceret væsentlig, idet han fortsat kan drikke med ugers mellemrum. Ved den enkelte lejlighed kan han drikke op til to flasker vin eller en vin og en halv til en hel flaske stærkere alkohol. Tidligere havde han desuden et misbrug af hash, men er angiveligt ophørt hermed, idet han har oplevet at blive dårlig af at ryge hash. Ved den aktuelle mentalobservation er der ikke observeret tegn på alvorlig psykisk sygdom, fraset glimtvis af alvorlig forstyrret tænkning, men på grund af behandling med antipsykotisk virkende medicin, kan en underliggende psykotisk tilstand ikke helt afvises. Tiltalte fremtræder afdæmpet, med nedsat opmærksomhed og præget af umodenhed og svækket affektregulering samt med dependente træk. Den psykologiske undersøgelse har fundet en samlet IQ på 69, svaren-de til mental retardering af lettere grad. Han er ikke i stand til at gøre brug af sine begrænsede kognitive ressourcer og vurderes samlet set med en social funktionsevne svarende til mental retardering af lettere grad, samt med en nærliggende risiko for udadreagerende adfærd og anden risikoadfærd ved indtagelse af alkohol. Retslægerådet finder det herefter usikkert om Tiltalte er om fattet af straffelovens § 16, stk. 1, men han er mentalt retarderet i lettere grad eller fungerende svarende hertil og er således omfattet af straffelovens § 16, stk.
67. Der er efter Retslægerådets opfattelse særskilt behov for, som led i en kriminalitetsforebyggende indsats, at sikre regelret misbrugsbehandling. Rådet skal, såfremt Tiltalte findes skyldig. jf. samme lovs § 68,
68. pkt., som den mest formålstjenlige foranstaltning til imø-degåelse at en nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommu-nen kan overføres til sikret afdeling. ..." Vidne 3 har afgivet forklaring om tiltaltes personlige forhold / side 14 Vidne 3 har forklaret, at hun er uddannet pædagog og er ansat på det bosted, hvor tiltalte bor. Tiltalte er under opsyn af to medarbejdere døg-net rundt. De er ikke en døgninstitution, og personalet kan ikke gennemføre restriktioner overfor tiltalte, men fungerer som et § 85-tilbud, hvor de støtter tiltalte i eget hjem. Personalet kan kun støtte tiltalte, så godt de kan. Hendes opgave er at støtte tiltalte i det daglige, f.eks. i forbindelse med madlavning, oprydning og rengøring. Hun har også forsøgt at støtte tiltalte i forhold til den praktikplads, han havde, men det lykkedes ham ikke at fastholde pladsen. Tiltalte gør det, han selv har lyst til. Det er gået meget tilbage for tiltalte på det seneste. Tiltalte vil ikke gøre rent, lave mad eller være i praktik, hvilket lykkedes tidligere. Deres arbejde med tiltalte er sket ud fra en VISO-rapport og efter Maslows behovspyramide. De havde succes med arbejdet i et stykke tid, men tiltalte kunne ikke fastholdes heri. De kan ikke sanktionere tiltalte eller fortælle tiltalte, hvad han må og ikke må. Tiltalte var meget utryg i den første tid, da han kom til bostedet. Han sov bl.a. med våben. Når tiltalte drikker, bliver han voldsom og udadreagerende. Tiltalte drikker stadig. Hun oplevede tiltalte drikke to gange i sidste uge, senest i fredags, hvor der havde været rets-mø-de i sagen. Her gik tiltalte på værtshus og drak. Personalet er altid lige ved siden af eller i nærheden af tiltalte, og i fredags sad de på en bænk uden for værtshuset indtil kl. 3.30 om natten. Nogle gange vil tiltalte gerne følges med dem, andre gange går de bagved tiltalte. Tiltalte har været på værtshuset før. Hvis tiltalte bliver for fuld, ringer værtshuspersonalet efter dem. Det skete ik-ke i fredags. Tiltalte er blevet bedre til ikke at udadreagere på vægge m.v. Inden for den sidste måned har tiltalte været afhentet af politiet og sigtet for at ville købe en skarpladt pistol. Sigtelsen er siden blevet frafaldet, blandt andet fordi hun hjalp tiltalte med at aflyse handlen over Snapchat. Tiltalte har også i sidste uge købt to knive, som personalet efterfølgende har konfiskeret fra ham. Til-taltes hashforbrug er også forøget inden for de seneste måneder, og persona-let har konfiskeret en del hash hos ham. Personalet har ikke redskaber til at hjælpe tiltalte i dag. De kan alene appelle-re til ham. Tiltalte kan gøre, hvad han vil, og de kan ikke forhindre ham i at drikke. De er et § 85-tilbud og kan støtte i eget hjem. Hun ved ikke, hvordan de under de nuværende forhold kan hjælpe tiltalte til at drikke mindre. Hvis tiltalte ikke tager sin antabus, kan de ikke gøre noget. Udeladt pga. personfølsomme oplysninger De er 2 pædagoger hos tiltalte 24 timer i døgnet. Tiltalte har brug for at komme på en institution i medfør af servicelovens § 107 eller §
69. På en døgninstution vil der være regler, som skal overholdes. De kan ikke opstille regler for tiltalte. De har nogle rammer, f.eks. at tiltalte / side 15 ikke må have knive i huset. Tiltalte skal hjælpes til ikke at drikke. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han si-den 2020 har boet alene sammen med to pædagoger. Det passer ham fint. Han har store problemer med alkohol, og han prøver at holde sig fra det. Han har tidligere været på antabus, men stoppede med det igen. Alle de for-hold, sagen drejer sig om, er begået, mens han var fuld. Han ønsker hjælp til sit alkoholmisbrug og vil gerne modtage lægelig behandling mod dette. Han vil gerne have én chance til. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse: Samtlige nævninger og dommere udtaler: Forhold 1 Tiltalte har nægtet at have fremsat trusler mod Forurettede
70. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han den
71. juni 2020 havde en konflikt med Forurettede 1, der stod sammen med sin støttekontaktperson Vidne 1 i Bosted 1's have. Tiltalte har forklaret, at han ikke ønskede at smadre Forurettede 1, men at han råbte ad Forurettede 1, og at han rakte Forurettede 1 en sten og opfordrede Forurettede 1 til at smadre ham med stenen. Til-talte har endvidere forklaret, at han kastede stenen fra sig på græsplænen, da Forurettede 1 ikke ønskede at smadre ham. Efter videoafhøringen af Forurettede 1 og forklaringen fra Vidne 1 lægger retten til grund, at tiltalte under episoden var meget voldsom og aggressiv, og at tiltal-te herunder gik frem mod Forurettede 1 og Vidne 1 og fremkom med en række u-kvemsord og voldsomme udtalelser. Retten lægger tillige til grund, at tiltalte undervejs samlede en større sten op fra bostedets have, og at han holdt ste-nen på en sådan måde, at Forurettede 1 og Vidne 1 blev bange for, at tiltalte ville an-gribe dem med stenen. Retten lægger endvidere til grund, at Forurettede 1 og Vidne 1 herefter forlod bostedet, da Vidne 1 vurderede, at tiltalte og Forurettede 1 skulle væk fra hinanden. Retten finder, at tiltalte herved har gjort sig skyldig i fremsættelse af trusler omfattet af straffelovens § 266, stk.
72. Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1, dog således at den benyttede sten var en større sten, der var mind-re end en brosten. Forhold 2, 4, 5, 6, 8 og 11 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i hærværk begået på / side 16 Bosted 1 den
73. juni 2020,
74. juli 2020,
75. september 2020,
76. oktober 2020 og i perioden mellem
77. september 2020 til
78. november
79. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Tiltalte har endvidere uden forbehold erkendt sig skyldig i hærværk begået på Bosted 2 den
80. marts
81. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Herefter stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. Forhold 9 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i hærværk omfattet af straffelovens § 291, stk. 1, begået på Bosted 2 den
82. februar
83. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. På denne baggrund stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 9, dog således at forholdet efter anklagemyndighedens påstand henføres under straffelovens § 291, stk.
84. Forhold 10 Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens §
85. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han den
86. januar 2021 omkring midnat sammen med to venner og en bekendt telefonisk, herunder via FaceTime, kontaktede Forurettede 3 og Forurettede 2, og at han under telefon-samtalerne i forbindelse med inddrivelse af en gæld på 400 kr. fremsatte trus-ler. Tiltalte har tillige forklaret, at han under opkaldene til Forurettede 3 og Forurettede 2 udtalte, at Forurettede 3 og Forurettede 2 skulle betale dummebøder i et omfang, der under samtalerne steg til 4.000 kr. Det var tiltalte, der nævnte beløbet på 4.000 kr. Tiltalte var under et FaceTime opkald med Forurettede 3 iført elefant-hue og fremviste en kniv. Tiltalte har endvidere forklaret, at han efterfølgen-de med sine to venner kørte til Forurettede 3's og Forurettede 2's bopæl på Institution, og at han, fortsat maskeret, bankede på døren til institutionen, men blev vist bort af en pædagog, der oplyste, at politiet ville blive tilkaldt. Heref-ter forlod de stedet. Tiltaltes forklaring understøttes af Forurettede 3 og Vidne 2's forklaringer om, at Forurettede 3 og Forurettede 2 blev kontaktet telefonisk af tiltalte og hans to venner, der under fremsættelse af trusler krævede tilbagebetaling af et beløb, der under samtalerne blev højere og højere. Vidnerne har tillige for-klaret, at personerne, der fremsatte truslerne, var maskerede og havde en kniv. Forurettede 3 har med sikkerhed genkendt tiltalte som en af de nævnte personer. På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte under telefonsamtalerne med Forurettede 3 og Forurettede 2 fremsatte trusler om vold, såfremt Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke betalte det opkrævede beløb. Herefter, og da beløbet på 4.000 / side 17 kr., som tiltalte forsøgte at inddrive, oversteg den i anklageskriftet anførte gæld på 400 kr., som Forurettede 3 efter det oplyste havde til tiltaltes ven, har til-talte derved tilsigtet at opnå en uberettiget vinding for sig selv eller andre. Tiltalte findes derfor skyldig i afpresning efter straffelovens § 281, nr.
87. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Forurettede 3 afviste at betale beløbet. Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 10, dog således at der ikke er ført bevis for, at tiltalte ”truede med at komme efter dem og ”kneppe dem” samt at grupperingerne Bandidos og Crips fra Gilleleje ville komme efter dem…” og at tiltalte ”bankede hårdt på døren…” . Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, § 291, stk. 1, og § 281, nr.
88. Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i samtlige forhold, jf. straffelovens § 266, stk. 1, § 291, stk. 1, og § 281, nr.
89. Sanktionsspørgsmålet Tiltalte har overtrådt straffelovens § 266, stk. 1, § 291, stk. 1, og § 281, nr.
90. Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at Tiltalte på gerningstidspunktet har været mentalt retarderet i lettere grad. Retten har navnlig lagt vægt på den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets erklæring. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk.
91. Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, såle-des at tiltalte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afde-ling. Retten har herved lagt vægt på lovovertrædelsernes karakter og oplysninger-ne om tiltaltes personlige forhold og de kommunale tiltag, der indtil nu er foretaget for at støtte tiltalte. For at forebygge risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet, som efter mentalundersøgelsen er nærliggende, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at tiltalte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68,
92. pkt. / side 18 På samme baggrund og under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk.
93. Thi kendes for ret: Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgåen-de psykiske handicap, således at tiltalte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer / /