ECLI:DK:HER:2022:BS0000004707 Kendelse

Retten i Herning Den

1. september 2010 kl. 13:00 blev retten sat på fuldmægtigkontor af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 7-686/2010: Sagsøger 1 Adresse 1 7400 Herning og Sagsøger 2 Adresse 1 7400 Herning mod Sagsøgte I/S Adresse 2 7400 Herning og Sagsøgte 1 Adresse 3, Bydel 1 7400 Herning og Sagsøgte 2 Adresse 4, Bydel 2 7400 Herning Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: - proceskrift 1 af
2. august
3. - processkrift A af
4. september
5. Der blev afsagt Kendelse Tvisten i formalitetsproceduren er, hvorvidt Dommer er inhabil i sagen og dermed skal vige sit sæde. Sagsøgerne er repræsenteret ved advokat Anker Søndergaard fra Advokathuset Eegholm A/S, og de sagsøgte er repræsenteret ved Advokat 1 fra Advokatfirma A/S. Advokat Anker Søndergaard har på vegne af sagsøgerne nedlagt påstand om, at jeg skal vige mit sæde, da jeg er inhabil. Til støtte herfor er det gjort gældende, at jeg er inhabil jf. retsplejelovens § 61, da jeg tidligere har været STD065880-S01-ST01-K296-T2-L01-M00-\R10 Side 2/2 ansat ved Advokatfirma A/S i Herning, og da jeg er samlevende med Advokat 2, som siden år 2000 har været ansat advokat hos Advokatfirma A/S. Det kan derfor frygtes at min sympati ligger hos Advokatfirma A/S, hvorfor der kan være rimelig tvivl om min u-partiskhed i sagen. Advokat 1 har på vegne af de sagsøgte nedlagt påstand om, at jeg ikke skal vige mit sæde, da jeg ikke er inhabil. Til støtte herfor er det gjort gældende, at jeg ikke er inhabil hverken efter retplejelovens, § 60, eller § 61, idet jeg ikke findes at have nogen interesse af nogen beskaffenhed og styrke, der medfører, at jeg ikke kan stå frit overfor sagen. I henhold til retsplejelovens, § 60 er en dommer, der er beslægtet eller besvogret med no-gen af parterne eller advokaterne eller er gift med nogle af disse, inhabil, og forlovelse og uægteskablig samliv tillægges samme betydning. Modsæt-ningsvist må det sluttes, at der i nærværende sag ikke foreligger inhabilitet. Det er endvidere gjort gældende, at der ikke er objektive data, der kan så tvivl om min upartiskhed, og at Advokat 2 er ansat advokat og at hans indtægtsforhold er uafhængige af kontorets omsætning og indtjening. Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan ubestridt lægges til grund, at jeg er samlevende med Advokat 2, som har været ansat advokat hos Advokatfirma A/S i Herning siden år 2000, og at jeg i perioden år 2002-2007, ligeledes var ansat advokat hos samme advokatfirma. Da jeg hverken er beslægtet eller besvogret med nogen af parterne eller advokaterne i sagen, finder jeg ikke, at jeg er inhabil efter retsplejelovens §
6. Endvidere har jeg ingen økonomiske eller personlige interesser i sagens udfald hverken direkte eller indirekte heller ikke henset til min samlevers ansættelsesforhold, som gør, at jeg er inhabil efter retsplejelovens §
7. Jeg finder endvidere ikke, at der hverken hos parterne eller omverdenen, er en begrundet og saglig mistillid til min neutralitet i sagen, hvorfor bestemmes: Jeg Dommer viger ikke mit sæde. Retten hævet. Dommer STD065880-S01-ST01-K296-T2-L01-M00-\R10