ECLI:DK:HBK:2023:SS0000001379 Dom

RETTEN I HOLBÆK Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. november 2023 Rettens nr. 60-626/2023 Politiets nr. 1200-73111-00004-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1998) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1988) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. februar
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for drab efter straffelovens § 237, f.s.v. angår Tiltalte 2 medvirken her-til efter straffelovens § 23, ved den
4. november 2022, ca. kl. 23.10 at have dræbt Forurettede, der var gravid i
5. graviditetsuge, idet de tiltalte i tiden op til i forening planlagde drabet, hvorunder Tiltalte 2 bl.a. fortalte Tiltalte 1, hvor Forurettede arbejdede, og hvornår hun fik fri, hvorefter Tiltalte 1 den
6. november 2022 om formiddagen tog til By 1, hvor han mødtes med Tiltalte 2, for senere på dagen ad flere omgange og senest omkring kl. 22.17 at tage til Forurettedes arbejdsplads Plejecenteret, Adresse 1 i By 1, hvor han ventede, mens han – i løbet af dagen og frem til kl. 23.05 - var i hyppig tele-fonisk (WhatsApp) kontakt med Tiltalte 2, hvorefter han umiddelbart ef-ter den seneste kontakt overfaldt Forurettede i dennes bil, der holdt parke-ret foran Plejecenteret, hvor han tildelte hende adskillige knivstik med læsion af lunge, hjerte, lever, tarme og livmoder til følge, alt hvorved Forurettede afgik ved døden, hvorfor hun måtte forløses ved akut kejsersnit og fødte en dreng, der imidlertid som følge af den tidlige fødsel afgik ved døden den
7. november 2022, kl. 14.
8. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idøm-mes fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 Std 75327 / side 2 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har nedlagt principal påstand om, at Tiltalte 2 idømmes fængselsstraf. Anklagemyndigheden har nedlagt subsidiær påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 68,
9. pkt., jf. § 16, stk. 2, dømmes til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og 6, udvises af Danmark med ind-rejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har tillige nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, frakendes retten til arv, forsikrings-summer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettedes død samt at hendes arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser efter an-den person ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen, Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har overfor påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at indrejseforbuddet fastsættes til 6 år. Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om frakendelse af arveret mv. i medfør af arvelovens § 48, stk.
10. Den for Erstatningspart 1 beskikkede bistandsadvokat har på hendes vegne nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på 530.470 kr. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørel-se, ligesom størrelsen af godtgørelseskravet efter erstatningsansvarslovens § 26 a er bestridt. Der har ikke været bemærkninger til opgørelsen af den del af kravet, der vedrører erstatningsansvarslovens §
11. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgø-relse, ligesom opgørelsen af kravet efter erstatningsansvarslovens § 26 a er bestridt. Der har ikke været bemærkninger til opgørelsen af den del af kravet, der vedrører erstatningsansvarslovens §
12. Den for Erstatningspart 2 beskikkede bistandsadvokat har på hans vegne nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på 1.295.869,36 kr. / side 3 Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørel-se, ligesom opgørelsen af kravet er bestridt. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgø-relse, ligesom opgørelsen af kravet er bestridt. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politiassi-stent Vidne 6, vicestatsobducent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne
13. Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Tiltalte 1 forklarede, at han kom til Danmark i september
14. Forevist stamkort, ekstraktens side 659, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han flyttede ind i Sandholmlejren den
15. september
16. Han kom fra Afghanistan, hvor han var flygtet fra Talibans regime. Han var nødt til at forlade landet, da han havde arbejdet med at samle informationer om Taliban for den tidligere regering i landet. Han har ingen uddannelse og kan hverken læse eller skrive. Han valgte at tage til Danmark, da han kendte Tiltalte 2 fra TikTok. Han kendte dog ikke hendes rigtige navn på det tidspunkt. Han kendte også en person ved navn Person 1 fra onlinespil og en ved navn Vidne 10 fra Facebook og TikTok. Han blev indkvarteret i Sandholmlejren, da han kom til landet. Efter 2-3 nætter tog han til By 1, hvor han kort mødte Tiltalte 2 og derefter tog tilbage til Sandholmlejren. Han mødte også Vidne 10 nogle dage efter sin ankomst. Han ringede til Vidne 10, der sagde, at han var på arbejde, men at tiltalte gerne måtte besøge ham på hans arbejde, og det gjorde tiltalte. Det endte med, at han tog med Vidne 10 hjem og overnattede hos ham. Det har han gjort et par gange yderligere. Han har ikke en særlig relation til Vidne
17. Han har en særlig relation til Tiltalte 2, som han var forelsket i. De kunne lide hinanden. Han tog toget, når han skulle rundt. Han havde i starten ikke et rejsekort, men det fik han senere. Det købte han i København på Hovedbanegården. En afghaner hjalp ham med det. Forevist ekstraktens side 549, foto nr. 5, forklarede tiltalte, at det er hans rejsekort. Forevist ekstraktens side 658, udskrift af rejsekortets data, fastholdt tiltalte, at han købte rejsekortet i København, men han kendte da ikke forskel på By 1 og København. Det var det kort, som han anvendte til at rejse rundt med – også til By
18. Han har besøgt Vidne 10 nogle gange. Han har en gang kørt sammen med ham, og to gange har han besøgt ham på egen hånd. Han kan ikke huske de datoer, hvor han har besøgt Vidne
19. Han overnattede i tre eller fire nætter / side 4 hver gang, han besøgte Vidne
20. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af den
21. november 2022, ekstraktens side 519, nederste afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om sin overnatning hos Vidne 10 blev han forespurgt om, hvorvidt han havde overnattet mere end en gang og om han kun havde været der ale-ne eller om han havde været sammen med andre. Han forklarede, at han kun havde været der en enkelt gang, hvor han kun havde været der med Vidne 10 og dennes fire børn. Han havde mødt Vidne 10 i København og Vidne 10 havde inviteret ham hjem, hvor han havde overnattet. Dagen efter skulle Vidne 10 på arbejde og børnene skulle i skole, hvorfor sigtede skulle tilbage til asylcentret. ” Tiltalte bekræftede at have forklaret til politiet, at han kun havde været en enkelt gang hos Vidne
22. Han tænkte, at det var en god forklaring at komme med til politiet. Han ville ikke skabe flere problemer for sig selv eller Vidne
23. Nu da der en retssag, vil han gerne forklare sandheden. Han sagde ikke sand-heden, da han blev afhørt, da han regnede med, at hans forklaring ville få ham løsladt. Da han efterfølgende fandt ud af, at det handler om en drabssag, fortalte han sandheden. Han troede, at hvis han forklarede, at der kun var ét besøg, så ville han blive løsladt. Han blev afhørt under tilstedeværelse af en advokat. Det, som han forklarer i dag, herunder om de tre besøg, er udtryk for sandheden. Vidne 10 boede i By
24. Tiltalte kendte også Tiltalte 2 og Forurettede i By
25. Tiltalte kendte også Forurettede før, han kom til Danmark, hvor de talte i telefon sam-men mange gange. Han kendte Forurettede ved et andet navn, men han hørte, at hun i Danmark blev kaldt Forurettede. Han kendte som nævnt Tiltalte 2 fra TikTok. Han havde lært Tiltalte 2 at kende på TikTok et års tid før, han kom til Danmark. Han fik hendes telefonnummer, og de kommunikerede også på WhatsApp. Han ved ikke, om han hed ”Profilnavn” på WhatsApp, da han er analfa-bet og ikke ved, hvad det betyder. Hvis profilen er tilknyttet Tlf nr. 1, som er hans nummer, må profilen være hans. Han brugte det nummer på WhatsApp til at kommunikere med Tiltalte
26. Han fortalte om sit liv. Tiltalte fortalte hende om sin kærlighed til hende, herunder at han gerne ville gifte sig med hende og give hende et bedre liv. Han talte også om, hvor de skulle bo mv. Han havde mødt Tiltalte 2 i den virkelige ver-den, da han friede til hende, og han sagde det også til hendes ansigt. Han har mødt Tiltalte 2 en gang i By 1 og senere to gange hos Vidne
27. Der har herudover ikke været fysiske møder. Tiltalte var i forvejen gift i Afghanistan. Det var dog et arrangeret ægteskab, og han var ikke klar til at blive gift, da han blev gift. Han fik ikke svar på sine frierier fra Tiltalte
28. De havde et tæt og kærligt forhold til hinanden, men ik-ke et seksuelt forhold. Han kyssede hende på panden. Det var tiltaltes hensigt at gifte sig med hende. Han kunne dog ikke få et klart svar fra hende. Fra / side 5 hans side havde de et forhold med henblik på ægteskab. Han fik lov til at kysse og holde om hende. Forevist ekstraktens side 893, billede af video fra TikTok, forklarede tiltalte, at det viser Tiltalte 2 og ham. Videoen er lavet hjemme hos Vidne
29. Han husker ikke hvornår, men hvis det er angivet, at den er lavet den
30. oktober 2022, kan det godt passe. Forevist ekstraktens side 894 og side 895, billeder af video fra TikTok, forklarede tiltalte, at videoen gik ud på, at han var forelsket i Tiltalte 2 og ville giftes og leve med hende. Videoen skulle lægges ud på TikTok, men han ved ikke, om andre har set den. Det var ikke formålet med videoen, at andre skulle se den. Han ønskede i hvert fald ikke, at andre skulle se, at de var gla-de for hinanden. Det hang også sammen med hans kultur og hjemland, at det ikke var en god ide at lægge billeder op af en pige eller kommende kone på den måde. Det var ikke så godt, hvis hans forældre så det. Han kendte i starten Forurettede under et andet navn. Han kendte ikke så meget til relationen eller forholdet mellem Forurettede og Tiltalte
31. Han tænkte, at de var to veninder, der var glade for hinanden og boede sammen. Forurettede havde i telefon-en fortalt ham, at de havde et kærligt forhold uden at gå i detaljer med det. Da Forurettede fik kendskab til, at han ville gifte sig med Tiltalte 2, blev hun sur og skældte ham ud og bandede ad ham. Han lagde også en ironisk sang op på TikTok, der var rettet mod Forurettede. Han tog ikke telefonen, når Forurettede ringede, men så begyndte hun at bruge Tiltalte 2's telefon, og når han tog den, skældte hun ham ud. Forurettede var vred på tiltalte over, at han ville giftes med Tiltalte 2, men da hun var en kvinde, var tiltalte ligeglad med, hvad hun sagde, hvilket han sagde til hende i telefonen. De mødtes også, hvor de skændtes. Der fore-gik et skænderi eller nærmere et slagsmål mellem tiltalte og Forurettede en aften hjemme hos Vidne
32. Forurettede kom for at hente Tiltalte 2's søn, der havde leget med Vidne 10's børn. Hun kom 20 minutter senere tilbage og bankede på dø-ren. Vidne 10's søn Person 2 åbnede døren, og Forurettede bad ham sige, at tiltalte skulle komme ud. Tiltalte sagde dog, at hun i stedet skulle komme ind i lej-ligheden, så de kunne tale sammen i fred og ro i stedet for at lave en scene udenfor. Forurettede fik dog fat i tiltaltes krave og trak ham ud af lejligheden. Til-talte bad hende slippe og sagde, at han nok skulle gå med. De kom ud i en have foran lejligheden, og så gav hun ham en lussing. Han fik en til, hvorefter han greb fat i hendes hænder og sagde til hende, at hun kunne slå ham så me-get, som hun havde lyst til. På det tidspunkt kom Vidne 11 til og så deres skænderi og slagsmål. Vidne 11 sagde, at de skulle stoppe, og at Forurettede ikke skulle slå tiltalte, som var hans gæst. Vidne 11 ville ringe til politiet, men til-talte sagde, at det måtte han ikke, da det ville ødelægge meget for ham, hvis politiet kom. Det sluttede ved, at Tiltalte 2 prøvede at skille tiltalte og Forurettede ad. Tiltalte 2 var med, da Forurettede kom og bankede på døren. Det stoppede, da Vidne 11 truede med at ringe til politiet. Tiltalte fik to eller tre lussinger. Han talte dem ikke. Han fik et lille sår ved sin læbe. Han tror ikke, at Forurettede kom til skade. / side 6 Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
33. november 2022, ekstraktens side 520,
34. afsnit, hvoraf fremgår: ”Sigtede blev forespurgt om han havde oplevet nogen form for konflikt, mens han var sammen med Vidne 10, herunder om der havde været tale om, at kvinde havde skubbet el-ler var blevet skubbet, hvortil han forklarede, at han slet ikke havde kend-skab til nogen form for konflikter. ” Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan af samme grund som tidligere forklaret. Det var ikke udtryk for sandheden, da han frygtede, at den rigtige forklaring ville skabe problemer for ham i Danmark. Han ville ikke ødelægge sit liv i Danmark, som han kom til for at få et bedre liv. Tiltalte blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 517, de tre øverste afsnit, hvoraf fremgår: ”Sigtede blev adspurgt om, hvorvidt han kendte nogen personer i By 2, hvilket han bekræftede. Han forklarede videre, at han kendte en person, en ven med fire børn i By
35. Adspurgt om navnet på denne ven, oplyste han, at han hed Vidne
36. Sigtede blev forespurgt om, hvorvidt han kendte andre personer i By 2, hvilket han benægtede. Foreholdt navnet Tiltalte 2 og navnet Forurettede forklarede han, at han ikke havde hørt disse navne før og ikke kendte personerne. Han havde aldrig mødt nogen ved disse navne.” Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan. Årsagen til, at han ikke nævnte, at han kendte andre end Vidne 10 i By 2, var, at han troede, at Forurettede havde anmeldt ham for episoden med lussingerne, og han ville ikke have problemer i den anledning. Han vidste ikke, at hun var død, da han blev afhørt af politi-et. Foreholdt at afhøringen som angivet ekstraktens side 515 blev indledt med, at han blev sigtet for drabet på Forurettede, forklarede tiltalte, at han må have været forvirret. Han fortalte ikke politiet hele sandheden, men det gør han nu. Han ville ødelægge sit liv ved at fortælle, at han kendte to andre i By 2, som han havde haft en konflikt med. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den
37. november 2022, som gengivet i retsbogen, ekstraktens side 503,
38. afsnit, hvoraf frem-går: ”Tiltalte 1 forklarede, han genkender sig selv på videoovervåg- / side 7 ningen, og han sov i By 1 natten mellem torsdag den
39. november 2022 og fredag fredag den
40. november
41. Han kender ikke medsigtede eller forurettede. ” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han blev spurgt, om han kendte Tiltalte 2 eller Forurettede. Han kan ikke huske, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Han havde ikke sagt til politiet, at han kendte dem. Hans konflikt med Forurettede handlede om, at han ville giftes med Tiltalte
42. Epi-soden med lussingerne var sidste gang, han så Forurettede. Han vil tro, at det var fem eller seks dage før, hun døde. Han talte med Tiltalte 2 efter konflikten med Forurettede og inden Forurettede døde, da han var forelsket i Tiltalte
43. Han ringede derfor tit til hende. Det skete dog kun, når Forurettede ikke var hjemme. Han ringe-de ikke til Tiltalte 2, når Forurettede var hjemme, da han vidste, at Forurettede ville skælde ham ud. Han vidste ikke selv, hvornår Forurettede var hjemme, men Tiltalte 2 for-talte, hvornår Forurettede ikke var hjemme, og det var sikkert at ringe. Tiltalte 2 gav ham forskellige signaler om, at Forurettede ikke var hjemme, så tiltalte kunne ringe. Tiltalte 2 kunne sende en emoji eller på anden måde tilkendegive, at der var fri bane. Tiltalte vidste ikke, hvad Forurettede arbejdede med. Han vidste kun, at hun arbej-dede i By 1, men ikke hvor. Han vidste heller ikke, hvornår hun arbejdede. Han kan ikke huske datoen den
44. november 2022, men den dag, Forurettede blev dræbt, tog han fra Sandholmlejren til By
45. Han havde ikke hørt fra sin familie i Afghanistan i et år, og han ville i kontakt med de venner, som han kendte fra onlinespil for derigennem komme i kontakt med sin familie. Han kendte ikke deres adresse, og han vidste heller ikke, hvor omtrent de boede i By 1, for så var han taget direkte derhen. Han havde heller ikke deres te-lefonnumre, men han var i kontakt med dem via onlinespil. Han havde via online spil været i kontakt med Person 1, som boede i By
46. Han bad en ven i Afghanistan skaffe Person 1's telefonnummer. Det lykkedes ikke for tiltaltes ven i Afghanistan at skaffe nummeret. Det hang også sammen med, at det var sent om aftenen i Afghanistan, da han ringede til vennen, der lovede at vende til-bage dagen efter, men det gjorde han aldrig. Tiltalte tog til By 1 for at fin-de Person
47. Han spurgte forskellige personer, som han mødte på sin vej, om de kendte vedkommende, som hed Person
48. Han kunne genkende nogle personer som afghanere, som han spurgte, om de kendte Person
49. Tiltalte mødte tilfældig-vis Tiltalte 2 og Vidne 11, som også var i By
50. Han mødte Vidne 11 i et supermarked, hvor der blev solgt tøj og alt muligt. Vidne 11 spurgte, hvorfor tiltalte var i By
51. Han sagde til Vidne 11, at han ledte efter sin ven, Person
52. Han sagde også til Vidne 11, at han havde brug for hjælp til sin telefon. Han og Vidne 11 var sammen i en telebutik. Forevist ekstraktens side 990, billeder af overvågningsvideoer fra Station 1, bekræftede tiltalte, at det viser ham ved hans ankomst til / side 8 Station 1 kl. 10.
53. Billederne i ekstraktens side 992 er også af ham i tunnelen på stationen kl. 10.
54. Billederne på side 993-995 er ikke så tydelige, og han kan ikke se, hvem det er på billederne. Det kan godt være, at han gik op på perronen ved spor 1, men han kan ikke huske det. Forevist overvågningsvideo fra Station 1 forklarede tiltalte, at han ik-ke mødtes med Tiltalte 2 ved spor
55. Videoen fra spor 1 er meget utydelig, og det siger ham ikke noget i dag. Senere i overvågningsvideoen kan han genkende sig selv komme ned ad trappen kl. 10.41 og Tiltalte 2, som var i butikken. Han så slet ikke Tiltalte 2 på stationen. Han så heller ikke Vidne 11 på stationen. Han kan ikke se, hvem de to personer, der går først ud af stationen, er. Den tredje person, der går ud fra stationen kort efter dem, kan godt være ham. Da han forlod stationen, gik han ud i byen for lede efter de personer, der havde oplysninger om hans familie, og også for at få ordnet sin telefon. Forevist billederne i ekstraktens side 1062 fra overvågningsvideoen fastholdt tiltalte, at han fortsat ikke kan se, hvem det er. Det kan godt være Tiltalte 2 og Vidne
56. Han fastholder dog, at han ikke så dem på stationen. Han kan ikke huske, om han talte i telefon med Vidne 11 om, at han var på vej til By 1, men det kan godt være. Han talte ofte med Vidne 11, da de var gode venner. Tiltalte mødte først Tiltalte 2 og Vidne 11 i et supermarked i By 1 lidt senere. Forevist billederne i ekstraktens side 1068-1070 fra overvågningsvideoen ved Kommune kl. 10.43-10.44 forklarede tiltalte, at han ikke kan gen-kende personerne. Han mødte som nævnt først Vidne 11 og Tiltalte 2 i su-permarkedet. Da han mødte dem, talte han med Vidne 11 om, at hans tele-fon ikke virkede. Han gik derefter sammen med dem begge til en telebutik for at få hjælp til telefonen. Tiltalte havde ikke internetforbindelse på sin tele-fon, og det kunne kun fikses ved, at han fik et nyt simkort og dermed også nyt telefonnummer. Han kan ikke huske det nye nummer. Det var ikke Tlf nr. 2, da det nye nummer ikke startede med
57. Han husker ikke, hvad hans nye nummer startede med. Han er dog sikker på, at det ikke star-tede med
58. Da han havde fået skiftet simkortet i telefonen, gik de alle tre ud af butikken. Tiltalte 2 gik lidt til side. Vidne 11 spurgte ham om, om han ville med hjem, men det ville tiltalte ikke på grund af konflikten med Forurettede. Han sagde farvel til Tiltalte 2 og Vidne 11 uden for butikken og så dem ik-ke senere. Resten af dagen gik han rundt i By 1 og spurgte efter den nævnte Person
59. Han ved ikke, om han var i By 1 midtby, eller hvor han var, da han ikke er kendt i By
60. Han kender ikke gaderne. Han gik bare rundt på må og få / side 9 uden at lægge mærke til, hvor han gik. Han bemærkede ikke, om han var for-bi det Udeladt plejecenter, hvor Forurettede arbejdede. Han talte nogle gange i telefon med Tiltalte 2 i løbet af dagen, mens han var rundt i By
61. Det var både korte og lange samtaler om deres liv og fremtid sammen. Han sagde til Tiltalte 2, at han gerne ville give hende et godt liv og giftes med hende. Han husker ikke i detaljer, hvad de talte om, men det handlede i store træk om deres fremtidige fælles liv. Forevist ekstraktens side 913, beskeder fra den
62. november 2022 kl. 12.25 (UTC +1) og kl. 12.26 (UTC + 1) via WhatsApp fra Tiltalte 2 til ham, forklarede tiltalte, at emojierne betyder, at tiltalte ikke måtte ringe til Tiltalte 2, da Forurettede var hjemme. Forevist ekstraktens side 918, emojier i de samme beskeder, forklarede tiltal-te, at den ene er en tyssende person, mens den anden er en hånd, der peger på et kvindehoved. De er begge udtryk for, at Forurettede var hjemme, og at han ikke skulle ringe, da det måske kunne give problemer for Tiltalte 2, som kun-ne blive smidt ud, hvis Forurettede fandt ud af, at de talte sammen. Foreholdt opkaldslog, ekstraktens side 914 ff., forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at der den
63. november 2022 var 13 opkald og opkaldsforsøg og ca. 3 timers samtale mellem ham og Tiltalte
64. De talte mest om dem selv. Det var kærlige snakke. Hun afspillede også nogle gange kærlige sange på TikTok for ham, og han kunne godt lide at lytte til dem. De talte ikke om, hvornår Forurettede kom hjem. Han har ikke spurgt om det. De talte faktisk slet ik-ke om hende. At det sidste opkald sluttede kl. 23.05, hvor Forurettede åbenbart fik fri fra arbejde, må være et tilfælde. Måske har han fået et opkald fra en anden, hvorfor han har afbrudt samtalen med Tiltalte
65. Han husker ikke de-taljerne om deres opkald. At det næstsidste opkald kl. 21.43 havde en varig-hed af 54 minutter, og at det sidste opkald kl. 23.05 havde en varighed af 18 sekunder, siger i dag ikke tiltalte noget. De havde både korte og lange samta-ler den dag. Det havde de næsten hver dag; også forud for den
66. november
67. Han kunne godt lide at snakke med Tiltalte 2, og han ville gerne opret-holde kontakten med hende, fordi han var forelsket og ville giftes med hende. Han husker ikke, hvor han var, da han talte med Tiltalte
68. Han kan ikke hus-ke, at han har været forbi plejecenteret, hvor Forurettede arbejdede, men det kan godt være, at han har været forbi stedet i løbet af de mange timer, hvor han gik rundt i By
69. Han kender ikke byen og gik rundt i mange timer. Han slog ikke Forurettede ihjel. Da han havde talt med Tiltalte 2 sidste gang den aften, overnattede han i By
70. Da det var sen aften, ville han ikke forstyrre Tiltalte 2 mere den aften, så han ringede ikke mere til hende. Han blev i byen hele natten og tog dagen efter tilbage til Sandholmlejren. Han ved ikke, om det er ham, der ses på billedet fra videoovervågningen fra By 1, ekstraktens side 1018 og
71. Han sov i løbet af natten på bænke og på græs rundt omkring i byen. / side 10 Grunden til, at han ikke tog tilbage til Sandholmlejren samme aften, var, at man ikke kan komme ind i lejren sent om aftenen, og togene kørte heller ik-ke. Han besluttede sig derfor for at blive i By 1 til næste dag, hvor togene kørte igen. Hans tøj var blevet vådt og beskidt i løbet af natten, og derfor ville han vente på, at butikkerne åbnede, så han kunne købe noget nyt tøj, før han forlod By
72. Det er ham, som ses på videoovervågningen fra Station 1 kl. 07.46, hvor han købte cigaretter og Red Bull. Grunden til, at han ikke tog hjem på det tidspunkt, var, at han havde brug for nyt tøj og ventede på, at butikkerne skulle åbne, da det ikke så så pænt ud at tage toget i beskidt og vådt tøj. Han ville heller ikke svine sæderne i toget til med sit beskidte og våde tøj. Der var ikke blod på hans tøj. Forevist kvittering fra Jack & Jones kl. 10.01, bilag F-62-1-0-0, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det stammer fra hans indkøb af nyt tøj. Forevist videoovervågning fra butikken Normal kl. 10.04 forklarede tiltalte, at han på dette tidspunkt havde klædt om til det nye tøj. Som det fremgår af videoovervågning, gik han kl. 10.13 til stationen, hvorfra han tog toget til Sandholmlejren. Det gamle tøj, som han havde taget af, havde han med til Sandholmlejren i posen fra tøjforretningen. Den blå stofpose, som han havde på sig den
73. november 2022 om aftenen, og som han ikke ses med på videoovervågningen den
74. november 2022 om formiddagen, havde han mistet i løbet af natten. Det hang sammen med, at han også drak i den tid, hvor han var i By 1 om natten. I stofposen var der et tæppe til at sove med, en flaske vand og en flaske vin. Han havde den sam-me jakke på den
75. november 2022 om morgenen, som han også havde på den
76. november
77. Hvis politiet har fundet blod på jakken, kan det mås-ke stamme fra slagsmålet med Forurettede hjemme hos Vidne
78. Forholdt, at han tidligere har forklaret, at der ikke var nogen, der var kommet til skade, ud-over at tiltalte fik en mindre rift, forklarede tiltalte nu, at Forurettede måske var kommet til skade ved slagsmålet og havde blødt på hans jakke, men han ved det ikke, da han ikke undersøgte hende nærmere efter slagsmålet. Det kan dog være blod fra den episode, der er havnet på hans jakke. Det er rigtigt, at han blev undersøgt af retsmedicinere, da han var blevet anholdt. Anklageren dokumenterede fra Retspatologisk Afdelings personundersøgelse af
79. november 2022, ekstraktens side 620-
80. Tiltalte forklarede, at de beskrevne skader på ham stammer fra en aften, hvor han havde drukket rigtig meget og var faldet på cyklen. En flaske, som han / side 11 havde på sig, gik i stykker, da han faldt, og så skar han sig på glasskårene. Det var første gang, at han drak alkohol, så han blev meget fuld. Episoden skete i weekenden efter, at Forurettede var død.” ”Tiltalte 1 forklarede, at han har været i Tiltalte 2 og Forurettedes fæl-les hjem to gange. Den ene gang havde Tiltalte 2 ondt i armen, og så hjalp han hende med at bære hendes indkøbspose. Den anden gang lavede han mad under et besøg hos familien Efternavn 1 og ville give lidt mad til Tiltalte
81. Da han kom dertil, gik han ikke ind i huset, men ventede i Forurettedes bil, fordi det var koldt og regnede. Han gik ikke ind i huset, da Tiltalte 2's og Forurettedes børn var til stede. Hvis han var gået ind i huset, havde børnene måske sladret til Forurettede. Han sad i bilen i en halv times tid, indtil Tiltalte 2 kom tilbage med tallerke-nen, og så gik han tilbage til familien Efternavn 1's hjem. Forurettedes bil holdt i garagen foran deres hus, og det er det, han mener med, at han har været ved deres hjem to gange. Ved episoden, hvor han havde en konflikt med Forurettede i haven ved familien Efternavn 1's hjem, havde hun fat i hans krave. Han havde ikke fat i hende, da hun var en kvinde. Han rørte ikke ved hende, udover da han tog fat i hendes hæn-der for at stoppe de lussinger, som hun gav ham. Han trak hendes hænder ind mod sit ansigt og sagde, at han ikke havde et problem med hende, og at hun bare kunne slå ham. Hun forsøgte at få ham til at slippe grebet, og det gjorde han. Cyklen, han var væltet på, tilhørte en anden beboer i Sandholmlejren. Han fik lov til at låne den af vedkommende. I den pose, som han havde med, da han cyklede, var der en sodavandsflaske, to spiritusflasker og et par ølflasker. Da han havde købt alkoholen, drak han af den, og så blev han fuld. Det påvirke-de hans evne til at cykle. Han var ikke vant til at drikke alkohol, så han blev hurtigt påvirket. Flaskerne gik i stykker, da han styrtede på cyklen, og der kom også spiritus på tøjet, så han måtte vaske det bagefter. Han fik ved styr-tet skader og sår på hænderne og benet. Der kom også andre småskader. Skaderne opstod, da han væltede ned på glasskårene fra de ødelagte flasker. Forevist ekstraktens side 644, foto optaget ved den retsmedicinske undersøgelse, forklarede tiltalte, at det var en af skaderne, som han fik, da han vælte-de ned i glasskårene. Der gik også hul på hans bukser. Bukserne lå på hans værelse, da politiet kom. Han har ikke smidt dem væk. Han havde lagt dem til vask. De lå i en hvid vaskepose. Han kan ikke svare på, hvorfor politiet ik-ke har fundet bukser med hul i. Det var ikke de samme bukser, som han hav-de på, da han tog til By 1 den
82. november
83. De bukser var også lagt til vask. Værelset tilhørte ikke kun ham, og det kan være, at en anden beboer har taget bukserne. Forurettede skældte ham ud, da der var en ironisk sang på TikTok rettet mod hen-de. Det var ikke ham, der sang på videoen. Hver gang han afspillede og lagde en sang på TikTok, blev Forurettede sur på ham. Han har lavet mange sange og vi/ side 12 deoer. Nogle dage var det op mod fem sange. Han var alene om at lave dem. Indholdet, som hun blev ophidset over, var almindelige kærlige sange. Det var ikke sange, der skulle drille eller irritere hende. Da Forurettede slog ham i haven ved familien Efternavn 1's hjem, handlede det om vide-oerne på TikTok. Han sagde til hende, at hun kunne slå ham lige så meget, som hun havde lyst til. Grunden til, at han sagde det til hende, var, at han ik-ke havde et problem med hende, herunder i forhold til videoerne på TikTok. Han sagde til hende ”søster, lad være med at slå mig, for jeg har ikke gjort noget mod dig” , men så gav hun ham endnu en lussing. Han kaldte hende sø-ster, og det har han hele tiden gjort. De var tætte og havde talt meget sam-men i telefonen og også på TikTok. Han talte første gang med hende, da han var i Afghanistan. Forurettede rettede først henvendelse til ham. Han husker ikke, hvornår det var. Han fik efter den indledende kontakt hendes nummer på WhatsApp. De havde mange samtaler, mens han var i Afghanistan. De talte sammen om de sange, som han lavede og afspillede på TikTok. Hun spurgte, hvorfor han lavede dem. De talte også om, at hun boede i Danmark. Hun omtalte ikke, hvordan det var at være i Danmark. Han fik den idé, at han ville flygte til Danmark, da Taliban overtog magten i landet. Han fik ikke hjælp til at finde frem til Danmark. At det lige skulle være Danmark hang sammen med, at han havde fået kontakt til Tiltalte 2, som han godt kunne lide, hvilket han havde fortalt hende. Det var således både på grund af Taliban og Tiltalte 2, at han forlod Afghanistan og tog til Danmark. Forurettede havde fortalt ham, at hun boede sammen med Tiltalte
84. Han husker ikke, om Forurettede havde sendt ham billeder af Tiltalte
85. Han talte ikke så meget med Tiltalte 2, mens han var i Afghanistan. Når de talte sammen, var det i første omgang venskabeligt om deres respektive liv. Han fik allerede følelser for hende, da han var i Afghanistan. Tiltalte 2 har aldrig sagt til ham, at hun elskede ham, eller at hun kunne lide ham. Det var ham, der var forelsket i hende, men det virkede ikke til, at det var gengældt. Han husker ikke, om de har kysset hinanden.” Tiltalte 2's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at hun ikke husker, hvornår hun kom til Danmark. Det kan godt have været i
86. Hun kom til landet sammen med sin kæreste, Forurettede, og deres datter, som Forurettede havde født. De boede først i Sandholmlejren. Herefter blev de flyttet til et andet asylcenter, som hun ikke husker navnet på. Herefter boede de i Nykøbing, derefter i By 1, og til sidst boede de på Adresse 2 i By
87. Forurettede havde købt huset. Tiltalte betalte for at bo der. De havde lavet en lejekontrakt, hvor til-talte stod som lejer og Forurettede som udlejer. Forevist ekstraktens side 454, billede af en lejekontrakt af
88. oktober 2018, udlæst fra Forurettedes telefon, forklarede tiltalte, at lejekontrakten var udarbejdet for at få ydelser fra kommunen. Der blev aldrig betalt leje. Forurettede krævede aldrig penge fra hende. Forurettede ordnede alt det praktiske. Det havde tiltalte ikke forstand på. Tiltalte fik ydelser fra kommunen, mens Forurettede hele ti/ side 13 den havde arbejde. Tiltalte ved ikke, hvor meget hun tjente. Forurettede stod for al kontakt til offentlige myndigheder. Når de var til møder hos myndighederne, førte Forurettede ordet og talte på hendes vegne. Nogle gange præsenterede hun sig også som Tiltalte
89. De var fælles om at styre økonomien og havde fælles økonomi. De fik et barn mere sammen, som hun fødte. Det var en dreng, som var et donorbarn. Da de kom til Danmark, var deres forhold godt. De havde et godt liv. Der var indimellem konflikter og skænderier som hos alle andre kærestepar. De havde ikke større problemer eller konflikter, men det skete, at de skændtes. De blev dog altid venner igen. Tiltalte gjorde, som Forurettede ønskede, og fulgte Forurettedes dagsorden, så hun blev glad. Det var noget, som tiltalte selv valgte at gøre. Det var en fælles interesse, at hun ofrede nogle ting for Forurettede, men det gik også den anden vej. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den
90. november 2022, som gengivet i retsbogen, ekstraktens side 762,
91. afsnit, hvoraf frem-går: ” Forurettede betragtede sig som en stærk kvinde. Forurettede ville have både sigtede som kæreste, og hun ville også være kæreste med mænd. På en måde blev sigtede styret af Forurettede, der ikke gav hende lov til at gøre noget som helst, og Forurettede styrede sigtedes e-Boks og mails.” Tiltalte forklarede hertil, at det var en god ide, at Forurettede styrede e-Boks og mail. Hun gav Forurettede lov til at styre det, for hun er selv analfabet og kunne ik-ke styre det. Forurettede var hendes kæreste, som tiltalte betragtede som sin mand. Tiltalte var ikke i stand til at oprette profiler på sociale medier eller eBoks, så det gjorde Forurettede for hende. Forurettede tog hensyn til tiltalte, men det svingede efter hendes humør. Forurettede lyttede til tiltalte og hendes ønsker. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
92. november 2022, ekstraktens side 780, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Forurettede gjorde alt hvad hun ønskede sig og tog ikke altid hensyn til afhørtes ønsker selvom Forurettede elskede afhørte, så lyttede hun ikke altid til afhørte.” Tiltalte forklarede hertil, at hun ikke kan huske, hvad hun forklarede til poli-tiet. Forurettede bestemte, og hun lyttede til Forurettede, fordi hun bestemte. Da de for længe siden boede i By 1, opstod der et skænderi mellem dem, hvor Forurettede bed tiltalte i kinden. Hun husker ikke årsagen til Forurettedes opførsel, men Forurettede var meget sur den aften. Hun sagde til tiltalte, at hun skulle ud af huset. Til-talte slog ikke igen. Det var hun ikke i stand til. Tiltalte husker ikke datoer og årstider, men på et tidspunkt rejste Forurettede til Iran. Tiltalte fik om formålet med rejsen at vide, at Forurettede skulle have ansigt/ side 14 soperationer for at blive smukkere. Forurettede ville også gifte sig med Erstatningspart
93. Forurettede havde tidligere villet gifte sig med en, der hed Person
94. Han sagde dog, at hun ik-ke skulle komme til ham, men at han ville komme til Danmark. Tiltalte havde hørt om Erstatningspart 2, inden Forurettede tog til Iran. Tiltalte vidste godt, at Forurettede tog til Iran for at blive gift med Erstatningspart
95. Da Person 3 havde afvist Forurettede, dukkede Erstatningspart 2 op, og han ville gerne giftes med Forurettede. Han sagde, at de kunne stifte et godt liv sammen. Tiltalte blev foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, andet og tredje afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte oplyste, at det forhold som Forurettede havde med Erstatningspart 2 havde Forurettede skjult for afhørte og derfor blev afhørte i starten ked af det. … Afhørte forklarede, at da Forurettede første gang i var i Iran sendte hun et billede på Whatsapp og der var en mand på billedet. Afhørte havde spurgt hvem denne mand var og Forurettede havde oplyst, at hun var blevet gift med manden.” Tiltalte forklarede, at hun har forklaret sådan, hvis det fremgår af rapporten. Da Forurettede tog afsted, havde hun ikke sagt, at hun ville gifte sig med Erstatningspart 2, men tiltalte vidste alligevel godt, hvad formålet med rejsen var. Det vidste hun, selvom Forurettede ikke havde fortalt det, fordi hun overhørte, at kontakten med Person 3 var blevet afbrudt, og at Forurettede havde fået kontakt til Erstatningspart
96. Det er rigtigt, at Forurettede holdt det skjult for tiltalte, at hun skulle til Iran for at blive gift med Erstatningspart
97. Det blev tiltalte selvfølgelig rigtig ked af. Forurettede ringede til hende fra Iran og fortalte, at hun var blevet gift. Tiltalte var på det tidspunkt ikke klar over, hvad der så skulle ske, og hvor hun stod hen-ne. Hun tænkte, at de skulle gå fra hinanden, når Forurettede kom tilbage til Dan-mark. Tiltalte viste ikke, at hun var ked af det, men efterfølgende græd og bandede hun for sig selv. Mens Forurettede var i Iran omtalte hun ikke, hvad hun fremadrettet ville, men da hun kom til Danmark, blev planen afklaret. Da Forurettede kom til Danmark, trøstede hun tiltalte og bad om tilgivelse. Hun sagde dog, at det var en nødvendighed, at hun havde giftet sig med Erstatningspart 2, da de havde brug for en mand i hjemmet. Det var planen, at de alle tre skulle leve sammen. Det var hårdt for tiltalte at acceptere i starten, men så begyndte Erstatningspart 2 at ringe til tiltalte, og de talte meget sammen. Forurettede talte meget om pla-nen, og det førte til, at tiltalte til sidst accepterede det. I efteråret 2022 tog Forurettede igen til Iran for at besøge Erstatningspart
98. Tiltalte husker ik-ke, hvornår det var. Hun er ikke god til datoer. Forevist ekstraktens side 434, Passenger details, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Forurettede rej-ste den
99. oktober 2022 og kom tilbage den
100. oktober
101. Tiltalte tog / side 15 sig af børnene, mens Forurettede var væk. Det er tiltaltes opgave at passe på børne-ne. Det var fint nok at være alene med børnene. Tiltalte var ofte i telefonisk kontakt med Forurettede. Det var ikke et problem for tiltalte, at Forurettede tog til Iran for at besøge Erstatningspart
102. I den periode var tiltalte på besøg hos Person 4 en gang, og nogle gange var hun på besøg hos Vidne 10, fordi deres børn leger sammen. En af Vidne 10's sønner ved navn Person 2 kom og besøgte tiltalte. Nogle gange var tre af Vidne 10's børn på besøg. Ellers havde hun ingen gæster, mens Forurettede var i Iran. Forholdet mellem tiltalte og Forurettede var fint, da Forurettede kom tilbage. Det var ikke et problem for tiltalte, at Forurettede var gravid og skulle have et barn. Både tiltalte og deres børn var glade for det. Alt var godt. Tiltalte talte på WhatsApp med Erstatningspart
103. Hun havde et fint forhold til ham. De talte frem og tilbage, og de havde gode og mindre gode snakke, men det endte godt. Tiltalte husker ikke, at hun beklagede sig til Forurettede over Erstatningspart
104. Anklageren afspillede tre WhatsApp beskeder mellem Forurettede og Erstatningspart 2 på pashto, fundet på Forurettedes telefon, fra tiden mellem den
105. og den
106. oktober 2022 og gengivet i oversat form ekstraktens side 464465 (besked nummer 37, 38 og 56). Om besked nummer 37 forklarede tiltalte, at hun ikke forstår konteksten i lydbeskeden, eller hvad de taler om. Der kunne godt opstå konflikter de tre i mellem, men de snakkede om det, og det blev altid løst. Hun husker ikke, hvilke problemer det skulle dreje sig om. Om besked nummer 38 forklarede tiltalte, at det handler om, at Forurettede var bange for, at tiltalte skulle gå fra hende, fordi hun var blevet gift med en mand. Tiltalte har ikke beklaget sig til Erstatningspart
107. De blev alle tre enige om, at hvis der opstod problemer mellem dem på kryds og tværs i deres forhold, skulle de tale med hinanden om det og løse problemet. Om besked nummer 56 forklarede tiltalte, at når Forurettede nævner, at hun er i klemme, må det være udtryk for, at hun følte sig svigtet fra flere sider - fra hendes arbejde, at hun var højgravid og forholdet til Erstatningspart 2 og tiltalte og de konflikter, der var mellem de tre. Forurettede følte sig presset af Erstatningspart 2, fordi han forlangte at være i telefonisk kontakt ganske ofte. Forurettede havde sagt til ham, at hun ikke kunne tale så ofte med ham, fordi hun havde et arbejde at passe mv. og derfor ikke altid kunne stå til rådighed. Den
108. november 2022 var Forurettede på arbejde i aftenvagt som hver aften. Tiltal-te husker ikke, om hun var i kontakt med hende på WhatsApp den dag. De var uvenner. Det var ikke over noget alvorligt, men over nogle huslige ting. Om de også var uvenner over Erstatningspart 2, husker tiltalte ikke. Anklageren afspillede WhatsApp lydbeskeder, fundet på Forurettedes tele-fon fra den
109. november 2022, gengivet i oversat form ekstraktens side 441 / side 16 ff. Om lydbeskeden kl. 15.33 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Det, som tiltalte ikke måtte slette, var beskeder, som hun ville have sendt til Forurettede, men som tiltalte havde slettet. Hun ved ikke, om Forurettede nåede at høre beske-derne, inden hun slettede dem. Det var ikke grimme beskeder, men snakke om tiltaltes eget liv. Om lydbeskeden kl. 15.35 forklarede tiltalte, at det er hende, der taler. Hun husker ikke i detaljer, hvad det handler om, men der var opstået nogle konflikter derhjemme, og det var tiltalte påvirket af. Hun husker ikke, hvad det handlede om og kan ikke kommentere på det. Om lydbeskeden kl. 15.37 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Når Forurettede omtaler, at der ikke gik to minutter, før tiltalte rendte rundt med unge, der lagde armen om hende, henviser hun til, at Vidne 10's søn Person 2, som blot er et barn, der dog er højere end tiltalte. Nogle gange legede tiltaltes søn med Vidne 10's børn, og nogle gange gik de i butikker. Forurettede har nok tænkt, at tiltal-te havde et forhold til Person 2, men han er et lille barn. Person 2 kalder tiltalte for ”mor” og krammer og holder hende om halsen. Tiltalte ved ikke, hvor gammel Person 2 er, men han er en ung dreng. Hun tror, at Person 2 er teenager. Forurettede henviser til Person 2 i beskeden. Tiltalte og Person 2 havde ikke et forhold til hinanden. Forurettede var meget mistænksom vedrørende mange ting. Om lydbeskeden kl. 15.40 forklarede tiltalte, at det er hende, der taler. Det er rigtigt, at hun sagde, at hun havde tænkt sig at forlade Forurettede, men det var for-di, hun var ked af det. Hun ville ikke have forladt Forurettede. De sagde hver dag som en rutine til hinanden, at de ville forlade den anden. Det var ikke et spe-cielt skænderi. Om lydbeskeden kl. 15.41 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Tiltalte tror, at hun ikke har hørt beskeden før. Der var ikke tale om, at de ikke hav-de talt sammen i tre dage på det tidspunkt. Tiltalte lavede mad til Forurettede, før hun skulle på arbejde, og da hun kom hjem igen. Tiltalte var blevet sur over et billede, som Forurettede havde lagt op på TikTok. Forurettede lagde mange billeder op på TikTok. Tiltalte havde sagt til hende, at hun ikke skulle lægge så mange billeder på TikTok, fordi mange folk ville se det, og at det kunne give Forurettede konflikter med andre. I beskeden er Person 2 igen omtalt. Forurettede var meget mis-tænksom vedrørende mange ting. Det på TikTok handlede ikke om Tiltalte
110. Hun kender Tiltalte 1 fra sociale medier. Hun husker ikke, hvornår hun lærte ham at kende. Hun har talt lidt i telefon med ham, herunder på What-sApp. Hun kan ikke sætte tal på, hvor mange gange de har talt sammen. Nogle gange ringede han, og andre gange ringede hun. De talte om det, der var interessant for dem. De har aldrig talt om, at de skulle giftes. Hun vidste ikke, at han var forelsket i hende, men da han kom til Danmark, gav han ud/ side 17 tryk for det. Hun vidste heller ikke, at han ville komme til Danmark, men det fandt hun ud af, da hun mødte ham i By 1 en dag, hvor hun var i By 1 for at handle. Han kom pludselig løbende og krammede hende, hvilket hun blev forskrækket over. Det var ved Station
111. De talte ikke sammen. Hun hjalp ham med at få oprettet et rejsekort. Hun betalte for rejsekortet, da han gerne ville have et rejsekort og bad hende lægge ud for det. Det var før-ste gang, at hun så Tiltalte 1 i virkeligheden. Hvis hun husker rigtigt, har hun har mødt Tiltalte 1 igen i Vidne 10's hjem. Hun kan ikke sige, hvor længe efter det var. Tiltalte forklarede nu, at hun ikke så Tiltalte 1 første gang i By 1 ved stationen, da han bad hende hjælpe med at oprette rejsekort. Hun mødte ham første gang i Vidne 10's hus, hvor han var på besøg. Ved den lejlighed bad han hende hjælpe med at oprette et rejsekort, og så tog de sammen til Station
112. Hun har ikke talt de gange, hvor hun har mødt Tiltalte 1 fysisk, efter at han kom til Danmark, men hun har mødt ham flere gange i anledning af hans be-søg ved familien Efternavn
113. Han har ikke som sådan været på besøg hos tiltalte og Forurettede, men han har været hos dem for at aflevere sine asylpapirer, fordi Forurettede skulle hjælpe ham med det. Hun husker godt, at Tiltalte 1 som forklaret af ham kom over til hende med noget mad, og at han sad i Forurettedes bil. Det var ikke samme dag, som han afle-verede papirerne til Forurettede. Hun har ikke besøgt Tiltalte 1 i Sandholmlejren. Hun har også et rejsekort. Forevist oplysninger om rejser foretaget på hendes rejsekort den
114. og
115. september samt
116. oktober 2022, ekstraktens side 834-835, forklarede hun, at hun havde lånt sit rejsekort ud til en af Vidne 10's sønner, som så havde lånt det videre ud til Tiltalte 1, som havde brugt det. Hendes relation til Tiltalte 1 er kun, at han var en af hendes bedste venner. Billedet fra TikTok-videoen, ekstraktens side 893, blev lavet hjemme hos famili-en Efternavn
117. De blev inspireret af en anden video, som Tiltalte 1 havde vist hende, og så spurgte Tiltalte 1, om ikke de kunne lave sådan en video. Det var ba-re for sjov. Det gik bare ud på, at de kiggede på hinanden. Det kan godt pas-se, som vist på billedet i ekstraktens side 895, at Tiltalte 1 holdt om hende. Det var ikke udtryk for kærlige eller forkerte tanker. Det kan godt passe, at videoen er lavet i oktober 2022, mens Forurettede var ude at rejse. Tiltalte 1 sagde til hende, at de skulle bruge hendes telefon til at lave videoen, fordi hendes kamera var godt, men videoen blev slettet bagefter. Den blev ikke lagt på soci-ale medier. Formålet med videoen var hun ikke selv klar over. Det var bare noget, som Tiltalte 1 spurgte hende om. Forurettede så ikke videoen, så det var ikke den, de skændtes om senere i lydbeskederne. Det handlede om Person
118. Forurettede kendte også Tiltalte
119. I første omgang lærte de to hinanden at kende. / side 18 Tiltalte lærte Tiltalte 1 at kende via Forurettede. Forurettede fandt frem til Tiltalte 1 på socia-le medier. Forurettede havde en anden kæreste, der hed Person 5, og da de blev u-venner, og han ikke ville giftes med hende, hackede Forurettede Person 5's profil på Facebook eller TikTok, og der fandt hun ud af, at Person 5 havde en ven ved navn Tiltalte
120. Forurettede talte meget i telefon med Tiltalte 1 i starten, hvor de var rigtig gode venner og talte om alt. Forurettede var ikke så meget hjem-me, så hun ved ikke så meget om deres forhold. Hun så, da Forurettede gav Tiltalte 1 en lussing. Hun var sammen med Forurettede. Tiltalte 1 var hjemme hos familien Efternavn
121. Tiltalte var hjemme, og så kom Forurettede hjem. Herefter gik de over til familien Efternavn
122. Hun vidste ikke hvorfor, men Forurettede var meget sur og sagde, at de skulle hjem til Vidne
123. Da de kom derover, bad Forurettede Tiltalte 1 komme ud. Han bad hende komme ind, så de kunne snakke derinde. Han ville ikke komme ud, da han ikke vil have, at der kom en scene. Forurettede var sur over, at Tiltalte 1 og Vidne 10 havde lavet en video på TikTok, hvor de sad sammen med armen om hinanden og afspillede en ironisk sang mod hende. Da Tiltalte 1 kom ud af huset, spurgte Forurettede ham, hvorfor han var hos familien Efternavn
124. Han forklarede hende, at han betragtede Vidne 10 som sin bror. Forurettede sagde, at Tiltalte 1 ikke skulle komme hos Vidne 10, som var hendes fjende, og at han i stedet for skulle komme hjem til hende. Tiltalte 1 sagde, at Vidne 10 ikke var hans fjende, og at han selv bestemte, hvor han ville komme. Det var årsagen til, at de begyndte at overfalde hinanden. Forurettede begyndte. Forurettede gav Tiltalte 1 en lussing. Tiltalte talte ikke, men hun tror, at det var to til tre lussinger. Tiltalte 1 begyndte at råbe og skrige og tog fat i Forurettedes hænder og sagde, at hun gerne måtte slå ham. På det tidspunkt ledte hun selv efter hjælp for at få det stoppet. Tiltalte 1 slog igen mod Forurettede, og tiltalte kom selv til ska-de ved en finger, da hun forsøgte at lægge sig i mellem. Forurettede og Tiltalte 1 slog løs på hinanden, og Tiltalte 1 kom måske også til skade. Hun så, at Tiltalte 1 fik en rift ved sin læbe. Hun var meget bange, fordi Forurettede var højgravid. Forurettede kom ikke synligt til skade, men bagefter klagede hun over, at hun havde smerter i maven. Da hun talte med politiet om natten efter drabet på Forurettede fortalte hun ikke, at Forurettede havde haft en konflikt med Tiltalte 1, fordi hun på det tidspunkt var rigtig bange, og hun var i chok over drabet. Hun husker ikke, om hun blev spurgt, om Forurettede havde nogen uvenner eller konflikt med nogen. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af den
125. november 2022, ekstraktens side 776, midt, hvoraf fremgår: ” Adspurgt, om der havde været nogle konflikter med nogle personer i den seneste tid, som kunne være årsag til at Forurettede var blevet overfaldet i dag, svarede afhørte, at det var ikke noget hun kendte til.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan, men hun / side 19 husker det ikke, da hun har hukommelsesproblemer. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til senere afhøringsrapport af samme da-to , ekstraktens side 782, nederst, hvoraf fremgår: ” Adspurgt om afhørte havde nogen som helst ide om, hvem der havde gjort det her mod Forurettede. Afhørte oplyste, at hvis hun havde bare den mindste ide om det ville hun da fortælle det til politiet med det samme.” Tiltalte forklarede, at hun ikke kan huske, om hun har sagt sådan til politiet. Tiltalte blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 783, sid-ste afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte havde ingen ide om, hvem der kunne have gjort det her.” Tiltalte forklarede, at hun måske har sagt sådan, men hun husker det slet ik-ke, da hun var i chok. Hun husker ikke noget fra den afhøring. Tiltalte blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 785, tredjesidste afsnit, hvor er anført: ” Slutteligt adspurgt om der var noget som afhørte ikke havde fortalt, oply-ste hun, at hun havde fortalt alt hvad hun vidste. Afhørte forklarede, at hun ikke skjulte oplysninger for politiet.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at hun har sagt sådan, men hun hus-ker det ikke. Grunden til, at hun ikke fortalte om konflikten mellem Forurettede og Tiltalte 1 var, at Forurettede havde problemer med mange mennesker og ikke kun med Tiltalte 1, og hun har ikke selv overværet, om Tiltalte 1 overfaldt og dræbte Forurettede, og hun kunne derfor ikke sige, om det var ham, der havde dræbt Forurettede. Hun var i chok og kendte nærmest ikke sig selv og kunne ikke udtale sig om ting. Hun havde det meget dårligt under afhøringen. Anklageren dokumenterede fra udskrift af dele af aflyttet samtale af
126. november 2022 fra kl. 11.27, tillægsekstraktens side 17 ff. Tiltalte forklarede, om del af samtalen med tidsstempel 00:05:57, at det er hende, der taler med nogle fælles venner. Den fyr, der bliver talt om, er Tiltalte
127. Person 4's mor mente, at Tiltalte 1 var gerningsmanden, og at hans navn skulle gives til politiet, fordi Forurettede havde slået Tiltalte
128. Om del af samtalen med tidsstempel 00:07:20-00:07:40 forklarede tiltalte, at / side 20 hun sagde til Person 6, at hun havde fortalt alle navnene. Hun havde givet politiet nogle navne på folk, som Forurettede havde konflikter med, men hun husker ikke hvilke, for Forurettede havde konflikter med mange. Foreholdt, at hun netop er ble-vet foreholdt uddrag af afhøringerne hos politiet, hvor hun har forklaret, at Forurettede ikke havde konflikt med nogen, og at hun ikke vidste, hvem der havde gjort det, og at hun i den aflyttede samtale sagde til Person 6, at hun havde for-talt politiet det hele, og at Person 6 derfor ikke måtte gå til politiet, forklarede tiltalte, at hun grundet hukommelsestab ikke husker, hvad hun sagde til poli-tiet. Under telefonsamtalen talte de i munden på hinanden og græd, så hun koncentrerede sig slet ikke. Om del af samtalen med tidsstempel 00:10:16-00:12:16 forklarede tiltalte, at hun har givet alle navne til politiet og også nævnte Tiltalte 1 og Person 7 til poli-tiet. Hun vidste ikke under hvilket navn, han var registreret i Danmark. Hun husker ikke alt, hvad hun blev spurgt om, og hvad hun forklarede til politiet. Hun medgiver, at hun under samtalen med Efternavn 2-familien i strid med sand-heden sagde, at hun havde givet alle navne. Det gjorde hun, idet i hun var i choktilstand og rigtig bange. Hertil kom, at hun følte, at Efternavn 2familien, som hun havde samtalen med, pressede hende. De kunne bare selv have sagt det til politiet. De ville have hende til at give oplysninger til politiet, selvom hun ikke vidste, hvem der havde gjort hvad, og hun ville ikke skabe fjendskab for sig selv ved at sige alt muligt til politiet, som hun ikke kunne stå inde for. Til-talte fastholder, at hun gav politiet nogle navne, da hun blev afhørt, og at hun svarede på det, som hun blev spurgt om. Den
129. november 2022 om formiddagen var stemningen mellem tiltalte og Forurettede fin. Forurettede var på arbejde om formiddagen. Tiltalte tog imens til By 1, da hun skulle hente sin søns løbehjul, og også skulle hente sin søns ophold-stilladelse hjemme hos nogle venner. Hun tog til By 1 sammen med Vidne
130. Det var tilfældigt, at de tog sammen til By 1, da de mødte hinan-den på Station
131. Da de kom til Station 1, købte hun en energid-rik i kiosken, og så gik hun op på perronen igen for at tjekke togtiderne mod By
132. Adspurgt hvorfor hun tjekkede togtider mod By 3, forklarede til-talte, at hun skulle hente opholdstilladelsen i By
133. Selvom hun er analfa-bet, kunne hun godt genkende togtider. På perronen mødte hun Tiltalte
134. Han sagde, at han ventede på toget. De snakkede lidt, og herefter gik tiltalte ned fra perronen igen og ud i By 1 by sammen med Vidne
135. De gik i en te-lebutik, da Vidne 11 gerne ville derhen. Hun mødte ikke nogen i telebutik-ken. Hun mødte Tiltalte 1 igen, da hun ventede uden for telebutikken og røg en cigaret. Tiltalte 1 havde åbenbart ikke taget toget. De mødte faktisk hinan-den tre-fire gange på gågaden i By
136. Tiltalte 1 var også inde i telebutikken. Han skulle bruge hjælp til sin telefon, da den ikke virkede. Han fik hjælp af manden i butikken, men tiltalte ved ikke, hvad der blev gjort. Herefter sagde Vidne 11, at han skulle tale med Tiltalte
137. Tiltalte gik lidt væk, og så kom Vidne 11 hen til hende igen. Tiltalte var da på vej hjem. Hun opgav at tage til By 3, da det blev for sent, og hun skulle hente børnene fra skole. Hun fik heller ikke hentet sønnens løbehjul. Der blev brugt meget tid på at gå frem / side 21 og tilbage og være i telebutikken. Det var vigtigt at hente børnene. Det var ikke alt for sent, men hun ville gerne hjem igen. Hun skulle ikke være tilbage på det tidspunkt for at hente børnene. Forevist billede fra overvågningskamera kl. 11.36, ekstraktens side 1059, nederst, forklarede tiltalte, at det viser hende og Vidne 11 på vej tilbage til stationen i By
138. Tiltalte forklarede nu, at hun ikke skulle hente børnene fra skole, men hun skulle hjem for at lave mad til børnene, når de fik fri fra skole. Da hun kom hjem fra By 1, mødte hun Forurettede derhjemme. Forurettede kom selv hjem, og tiltalte hentede Barn. Inden børnene kom hjem, spiste hun og Forurettede sammen, og børnene spiste, da de kom hjem. Der var en god stemning. Hun var ikke i kontakt med Tiltalte 1, mens hun og Forurettede sad sammen. Tiltalte 1 rin-gede, og Forurettede talte med ham. Tiltalte 1 ringede på tiltaltes nummer. Forurettede og Tiltalte 1 talte om, at tiltalte var i gang med at lave mad. Hun har svært ved at svare på spørgsmål og vil hellere selv fortælle, hvad der skete. Forurettede spurgte hende, om hun havde fået hentet Barns opholdstilladelse, og til-talte svarede nej, fordi hun havde mødt Tiltalte 1, da hun tjekkede togtider i By 1 og derfor var nødt til at forlade stedet og ikke kunne tage til By
139. Forurettede havde blokeret Tiltalte 1 på sin telefon, og derfor brugte hun tiltaltes te-lefon, hvis hun skulle tale med ham. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 ringede, el-ler om Forurettede ringede op, men de talte i telefon sammen. Hun hørte ikke, hvad de talte om, for Forurettede gik ud i haven og talte med Tiltalte 1, og hun lavede selv mad imens. Da samtalen var afsluttet, spiste de sammen. Der var en fin stem-ning mellem dem. Forurettede sagde ikke noget om, hvad hun talte med Tiltalte 1 om, eller at hun var vred på ham. Tiltalte spurgte heller ikke, hvad de havde talt om. Hun sagde ikke Forurettede imod i forhold til, hvad Forurettede sagde eller gjor-de. De så begge fjernsyn, mens de spiste. Forevist beskeder med emojis, ekstraktens side 913, nederst, forklarede til-talte, at hun har sendt de beskeder. Tiltalte 1 ringede, og hun sendte beskeder-ne, fordi han ikke skulle ringe, da Forurettede var hjemme, og det skabte konflikt. Tiltalte 1 pressede hele tiden på i forhold til at ringe. Emojierne betyder såle-des, at han ikke skulle ringe. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den
140. november 2022, ekstraktens side 761,
141. afsnit, hvoraf fremgår: ” Hun stod selv i køkkenet og lavede mad, og Forurettede var i stuen. Sigtedes tele-fon var i stuen, og Forurettede brugte også hendes telefon. Det er Forurettede, der har sendt emojien.” Tiltalte forklarede, hun ikke kan bevise, hvem der har sendt emojien. / side 22 Tiltalte blev foreholdt fra samme side,
142. afsnit, hvoraf fremgår: ” Hun har ikke sagt, at det var Forurettede, der sendte beskederne, men telefonen lå i stuen på et bord, og hun var selv i køkkenet.” Tiltalte fastholdt, at hun sendte beskeden med emojierne for at Tiltalte 1 skulle stoppe med at ringe til hende. Grunden til, at hun ikke sagde det i grundlovsforhøret, var, at hun på det tidspunkt ikke havde det så godt og følte sig be-lastet under grundlovsforhøret. Nogle gange mister hun overblikket og kan ikke følge med. Hun husker ikke, hvad hun i grundlovsforhøret forklarede om Tlf nr.
143. Tiltalte blev foreholdt fra samme side,
144. afsnit, hvoraf fremgår: ” Tlf nr. 1 er sigtedes søn telefonnummer på sigtedes WhatsApp.” og fra samme side,
145. afsnit, hvoraf fremgår: ” Tlf nr. 1 er ikke medsigtedes mobiltelefonnummer.” Tiltalte forklarede, at hun sagde sådan, fordi det er rigtigt, at det er hendes søns telefonnummer. Hun har ikke overblik over tal og telefonnumre. Hun ved ikke, om nummeret var hendes søns eller Tiltalte 1's. Hun vidste ikke, hvilken telefon det handlede om – om det var Tiltalte 1's eller hendes søns. Forurettede tog på arbejde igen omkring kl. 14.00-14.
146. Det gjorde Forurettede normalt, men tiltalte tjekkede ikke tidspunktet. Tiltalte tog derefter hen for at hente sit barn. Tiltalte talte i løbet af dagen med Tiltalte 1 flere gange. Hun husker ikke tidspunkterne. De ringede til hinanden flere gange. Det kan være, at hun ikke tog telefonen, hvis hun var optaget, men så ringede hun tilbage. Hun husker ikke så meget af, hvad de talte om, men Tiltalte 1 fortalte en masse om sig selv. Foreholdt udlæsning af hendes telefon, ekstraktens side 914, og at det første opkald fra Tiltalte 1 var kl. 14.19 og varede 11 minutter, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han ringede lige efter, at Forurettede var taget på arbejde. Hun har ikke fortalt ham, hvornår Forurettede tog på arbejde. Hun ved ikke, hvor-fra han så vidste, at han måtte ringe. Han ringede meget, og det var meget belastende for hende. Hun spurgte, hvorfor han ringede så meget. Selvom hun havde sendt emojien om, at han ikke skulle ringe, ringede han alligevel, og det må være tilfældigt, at Forurettede lige var taget på arbejde. Hun tog telefon- / side 23 en, og de talte sammen. Det passer, at hun ringede til Tiltalte 1 kl. 14.31, kl. 14.39 og kl. 15.03 – umiddelbart efter han havde ringet til hende. Tiltalte 1 ringede herefter til hende kl. 15.19 og forsøgte igen at ringe kl. 16.52, hvo-refter hun ringede tilbage til ham. De mange korte opkald handlede om, at Tiltalte 1 gerne ville tale med tiltalte, men hun sagde til ham, at hun havde travlt og ikke kunne tale, fordi børnene var hjemme. Det skete ofte, at de rin-gede på den måde til hinanden. Det skete hver dag, at der var korte og lange samtaler. Det er rigtigt, at hun ringede til ham igen kl. 16.54, hvor de talte sammen i 34 minutter. Når hun havde tid, kunne de godt tale sammen i læn-gere tid. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 ringede kl. 17.39, hvor de kortvarigt talte sammen, og at hun ringede til Tiltalte 1 kl. 20.28, hvor de talte sammen i over en time, og at hun lige efter på ny forsøgte at ringe til ham. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 ringede til hende kl. 21.43, hvor de talte sammen i 54 mi-nutter. Det sidste opkald mellem dem var, da Tiltalte 1 ringede kl. 23.05, og de talte sammen i 18 sekunder. Hun ved ikke, hvor Tiltalte 1 befandt sig, når de talte sammen. Det talte de ikke om. Han sagde ikke, hvor han befandt sig, og han spurgte hende ikke om vej, som hun husker det. Det er længe siden. Grunden til, at hun natten mellem den
147. og
148. november 2022 slettede WhatsApp og de tilhørende beskeder fra sin telefon er, at hun blev chokeret, da hun fik besked fra politiet om, at Forurettede var blevet dræbt. Tiltalte 1 ringede på det tidspunkt til hende og spurgte, hvor Forurettede var henne. Han blev ved med at ringe. Hun kunne ikke både tale med Tiltalte 1, Erstatningspart 2 og politiet, og det var en svær situation for hende. Hun ringede til Erstatningspart 2 for at fortælle ham, at Forurettede var blevet dræbt. Erstatningspart 2 kan godt tale engelsk, så hun gav politiet tele-fonen. Erstatningspart 2 blev bagefter ved med at ringe til hende, og hun blev meget pres-set og blev nødt til at slette WhatsApp på sin telefon. Det blev lidt forvirren-de for hende, for familien Efternavn 2 kom også hjem til hende, og så talte den fa-milie også med Erstatningspart 2 via hendes telefon, og det førte alt sammen til, at hun var nødt til at slette WhatsApp. Hun har ikke fortalt Tiltalte 1, hvor Forurettede arbejdede eller hvornår hun var på arbejde. Det vidste alle, der havde en relation til Forurettede. Hun har aldrig talt med Tiltalte 1 om at gøre Forurettede fortræd.” ”Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at hun ikke kan huske sine biologiske forældre. Hun er, så vidt hun ved, opvokset i Forurettedes familie, der ud over hende selv bestod af en større søskendeflok af halv- og helsøskende. Hun kan ikke huske sin alder. Forurettedes far havde to koner. Tiltalte har aldrig gået i skole og har ikke modtaget nogen form for undervisning. Hendes barn-dom gik med, at hun udførte huslige opgaver i hjemmet. Det gjorde hun både som lille og lidt ældre. Hun måtte ikke forlade huset alene, og det var kun sammen med voksne i familien, at hun var uden for hjemmet. Det kunne væ-re, når de skulle besøge andre familier. Da hun var barn, troede hun, at Forurettede var hendes storesøster. Forurettede beskyttede hende og var med til at opdrage hen-de. Deres forhold udviklede sig, da tiltalte var en stor pige. De delte seng, og så begyndte Forurettede at røre ved tiltalte. Det sagde hun fra over for, da de var / side 24 søstre. Forurettede sagde hertil, at de ikke var biologiske søstre, og at Forurettedes far havde adopteret Tiltalte 2, da hun var lille. Det udviklede sig og blev en ruti-ne hver aften, at Forurettede rørte ved tiltaltes krop, og det kunne tiltalte også godt lide. Da Forurettedes forældre døde, blev tiltaltes liv forfærdeligt, da det nu var Forurettedes stedmor, der bestemte. Det var ikke det samme for Forurettede, da hun ofte var på arbejde. Tiltalte skulle udføre en masse opgaver og blev ofte slået af familien, hvilket tiltalte fortalte til Forurettede. Da Forurettede brokkede sig over det, endte det med, at hun også blev slået. Tiltalte og Forurettedes seksuelle forhold blev på et tidspunkt opdaget af Forurettedes halvsøster, der hedder Vidne 1, som fortalte det vi-dere til hele familien og sin mand. Derefter blev de anmeldt til politiet af Vidne
149. Tiltalte og Forurettede blev herefter anholdt og fængslet af politiet. Under fængslingen blev de meget dårligt behandlet og voldtaget. De var tilbage-holdt i ca. tre måneder, hvorefter de blev løsladt. Da de kom tilbage til famili-en, sagde Forurettedes stedmor til Forurettede, at fordi hun tjente penge kunne hun blive hos dem. Hun skulle aflevere sin løn til familien, og hvis hun ville blive boen-de, skulle hun gøre alt, hvad de sagde. Forurettede havde planlagt flugten ud af Afghanistan og tiltalte vidste ikke noget om, at de skulle til Danmark. Hun ved ikke, hvem faren til Forurettedes barn er, da Forurettede gik i seng med forskelli-ge mænd. Tiltaltes eget barn er undfanget via insemination. Tiltalte og Forurettede betragtede deres børn som søskende og som fælles børn. Sådan så børnene også selv på det. Børnene betragtede dem begge som forældre. Forurettede blev kaldt for ”far” af børnene. Der kom mænd i deres fælles hjem i Danmark. Forurettede præsenterede dem som sine venner, og så lavede tiltalte te til dem. Forurettede havde sex med mænd. Det accepterede tiltalte. Hun havde ikke selv sex med mænd, da hun ikke kan lide mænd. Hun er kun til kvinder. Anklageren afspillede lydfil nr. 87 fra Forurettedes telefon, ekstraktens side
150. Tiltalte forklarede hertil, at hun husker Forurettedes lydbesked fra WhatsApp. Det kan godt passe, at beskeden er sendt i perioden mellem den
151. og
152. oktober
153. Beskeden handler om, at Forurettede var sur over, at tiltalte lagde billeder af sig selv op som profilbillede på WhatsApp. Det var kun billeder af tiltalte. Det handlede nok om, at Forurettede ikke ville have, at andre skulle se tiltalte på sociale medier. Forurettede sagde, at tiltalte ville blive genkendt, og at hun kunne blive chikaneret. Forurettede var af den opfattelse, at de havde brug for en mand i deres hjem, da de var to kvinder i hjemmet uden en mand til at beskytte dem. De havde mange fjender og konflikter med folk, der sagde grimme ting om dem, og så ville det hjælpe med en mand, der kunne beskytte dem. Det hang sammen med, at de levede i et lesbisk forhold, men skyldtes også, at Forurettede havde mange konflikter med folk. Tiltalte ved ikke så meget om disse konflikter, men Forurettede var / side 25 god til at skifte ud i sine venskaber, og lige pludselig var en ven blevet til en fjende. Forurettede skulle på et tidspunkt giftes med en person fra Frankrig, men da vedkommendes familie meddelte, at det alligevel ikke blev til noget, blev Forurettede meget ked af det, og så skændtes hun med manden over telefonen. Man-den fra Frankrig kom til Danmark, og så gik Forurettede og han i seng med hinan-den. Da han efterfølgende afviste ægteskab, blev Forurettede meget ked af det og sur på ham og forsøgte på Facebook at finde ud af, hvor hans familie boede. Tiltalte kunne høre, at Forurettede skændtes med manden fra Frankrig. Det foregik, mens de boede i By
154. Forurettede fandt i øvrigt Tiltalte 1 via den franske mands Facebook-profil. Forurettede blev gravid med Erstatningspart
155. De skulle alle sammen bo sammen. Der opstod slet ikke misundelse hos tiltalte, da det var tredje gang, at Forurettede forsøgte at blive gift. Hvis Forurettede ikke var i tiltaltes liv, ville tiltalte ikke kunne klare sig, da det var Forurettede, der stod for alt det praktiske omkring deres økonomi. Tiltal-te har ingen økonomiske problemer. Tiltalte kan godt tælle til 50, men hun kan hverken regne eller læse. Forurettede havde som sagt mange konflikter med folk. Forurettede har også udøvet vold mod Vidne 10 og Tiltalte
156. Forurettede kastede på et tidspunkt en termo-kande mod Vidne
157. Det hang sammen med, at Forurettede gik i seng med Vidne 10, og så havde han i det skjulte optaget deres samleje, hvorefter han brugte optagelsen til at afpresse Forurettede for at få mere sex med hende. Han tru-ede i den forbindelse med at offentliggøre videoen, og så blev hun vred og kastede med termokanden. Det overværede tiltalte. Forurettede og Vidne 10 blev venner igen tre dage senere. Tiltalte ved ikke, om de fortsat gik i seng sammen. De var kærester på et tidspunkt. Det var Forurettedes halvsøster, Vidne 1, der anmeldte Forurettede og tiltaltes sek-suelle forhold til hinanden til politiet i Afghanistan. Forurettede havde fire brødre, og en af dem bor i Danmark. Han var utilfreds med tiltalte og Forurettedes forhold til hinanden. Når han var på besøg hos dem, kom broren op at skændes med Forurettede. Når han drak og blev fuld, sagde han en masse grimme ting om, at de var lesbiske. Til sidst kunne Forurettede ikke holde det ud. Hun anmeldte ham til politiet, som kom og fjernede broren. Der var også tale om, at broren truede dem og sagde grimme ting om, at det var en synd og ikke den rigtige vej at gå at være lesbisk. Broren hedder Navn 1, men i Danmark er han registreret som Person
158. Han hedder Navn 2 til efternavn. Tiltalte kan ikke huske ordlyden af truslerne, men han bandede meget af dem og havde et grimt sprog. Han har ikke truet dem på livet.” ”Anklageren afspillede lydfil, hvor oversættelse heraf er gengivet i tillægsekstrakt II, side 29-
159. Tiltalte 2 forklarede hertil, at hun på lydfilen taler med Forurettede. Samtalen er fra første gang, Forurettede tog til Iran. Tiltalte kan ikke huske tidspunktet, men det var, da Forurettede tog til Iran for at gifte sig med Erstatningspart
160. / side 26 Tiltalte forklarede om passagen ”Hvis jeg ikke gør det, vil jeg være som en hund i dit hus. ”, at hun i dag ikke ved, hvad hun mente med den sætning. Når man er sur, fyrer man noget af, som man ikke mener. Om passagen ”Dine børn vil blive hjemløse… ” forklarede tiltalte, at det handlede om tiltaltes søn og Forurettedes datter. Hun betragter begge børn som sine egne. Det med, at de ville blive hjemløse, var udtryk for noget, som hun ikke mente. Det er sket flere gange mellem tiltalte og Forurettede, at de har sagt ting, som de ikke mente. Forurettede sagde også grimme ting til tiltalte, som hun blev ked af og sur over. Hun kan i dag ikke komme udtrykket om, at børnene ville blive hjemløse, nærmere. Det var noget, som hun bare sagde. Tiltalte forklarede om passagen ”… og hvis han bliver hos din datter som en ærlig mand, vil jeg kalde ham en mand. ”, at det er en henvisning til Erstatningspart
161. Det var en lang samtale, og det afspillede er kun et kort uddrag herfra. Det giver ingen mening. Hun spurgte Forurettede, hvordan hun kunne regne med, at han ville blive hos hende, når hun i løbet af syv dage havde lært en mand at ken-de, som i forvejen havde sin egen kone og børn. Hun kan ikke redegøre nær-mere for, hvad hun dengang mente med det, som hun sagde. Det hænger sammen med, at det kun er et uddrag. Det skal ikke forstås sådan, at menin-gen med det var, at Forurettede skulle væk. Passagen ”Når jeg kommer ud af fængslet… ” kan hun ikke forholde sig til. Hun havde ikke intentioner om at gøre noget mod Forurettede. Tiltalte forklarede om passagen ”… vil jeg håne dig på din grav… ”, at det ik-ke var ment som, at Forurettede skulle dø. Tiltalte var meget vred på det tidspunkt, og hun kan ikke forstå, at hun har sagt sådan under samtalen. Det var aldrig hendes intention at gøre Forurettede ondt. De havde en rutine med at sige onde ting til hinanden. Der vil på andre samtaler kunne høres noget lignende, og at Forurettede har sagt, at hun vil slå Tiltalte 2 ihjel. Ingen af dem mente det. Tiltalte forklarede om passagen ”Hverken du eller dit barn er i live, ikke også? ”, at hun i dag ikke kan komme med en forklaring på, hvad det handler om, da der er gået lang tid, og da det er taget ud af kontekst. Det er ikke Forurettedes ufødte barn, som hun taler om. Der var var på det tidspunkt slet ikke tale om noget barn. Hun kan ikke svare på, om det drejer sig om Forurettedes datter. Hun kan ikke komme det nærmere. Det er ikke udtryk for, at hun truede med at slå Forurettede og hendes ufødte barn ihjel. Forurettedes datter er også tiltaltes datter. ”dit barn ” er ikke en henvisning til det ufødte barn. Forurettede var lige taget til Iran, og hun var ikke gravid, da samtalen fandt sted. Foreholdt, at Vidne 1 har forklaret, at samtalen fandt sted under Forurettedes sidste rejse til Iran kort tid før, at Forurettede blev dræbt, forklarede tiltalte, at det ikke passer. Samtalen fandt sted første gang, Forurettede tog til Iran. Det, som hun under samtalen siger om, at hverken Forurettede eller hendes barn vil være i live, / side 27 kan hun ikke nærmere redegøre for i dag. Hun kan ikke forklare, hvilket barn der tales om. Det var meget almindelig for dem at sige den slags til hinanden uden at mene det. På ny foreholdt passagen ”Når jeg kommer ud af fængslet… ” forklarede tiltalte, at hun selv er forvirret over, hvad hun mente med det, hun sagde dengang. De sagde ofte sådan eller noget lignende til hinanden. Forurettede lyder glad på lydfilen, mens tiltalte græder. Tiltalte er sikker på, at samtalen er fra første gang, hvor Forurettede var i Iran, da Forurettede ringede til tiltalte for at fortælle om giftermålet, og det blev tiltalte selv-følgelig meget ked af. Det gjorde, at tiltalte sagde nogle ting, som hun ikke mente.” Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Vidne 1 forklarede blandt andet, at hun er helsøster til Forurettede. Tiltalte 2 er ikke vokset op i vidnets familie. Tiltalte 2 var 12 eller 13 år gam-mel, da hun blev en del af vidnets familie. De boede i samme område. Tiltalte 2's søster var begyndt at komme i hjemmet, og det gjorde Tiltalte 2 også. Tiltalte 2 boede der ikke, men kom oftere og oftere på besøg gennem nogle år. Vidnet og Tiltalte 2 er jævnaldrende. Tiltalte 2 begyndte at komme tætte-re på vidnet. En dag bed hun vidnet i kinden. Vidnet betragtede det som et venskabeligt kys. Da vidnet fortalte det til Forurettede, talte Forurettede med Tiltalte 2, og så kom de tættere på hinanden. Vidnets familie vidste slet ikke noget om for-holdet mellem Forurettede og Tiltalte 2; det var helt skjult. Det er ikke normalt i deres land, at der er et seksuelt forhold mellem to kvinder. Hertil kom, at Tiltalte 2 var forlovet med sin fætter, Person
162. Tiltalte 2 ville giftes med vidnets bror og ikke sin fætter. Forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 2 blev ikke opdaget, før Tiltalte 2 skulle giftes med sin fætter. Det var kun vidnet, der opdagede det. Det var 7-8 måneder efter Tiltalte 2's bryllup. Hun fortalte ik-ke nogen om forholdet, og Forurettede og Tiltalte 2 havde heller ikke selv fortalt om det til familien. Tiltalte 2 havde lagt en konspiratorisk plan om at slå sin nye mand ihjel, og hun havde fået fat i en pistol. Hun ville bruge pistolen til at iscenesætte man-dens død som et selvmord, da manden var meget naiv. Det var noget med, at der skulle optages en video af det. Det lykkedes dog ikke, selvom pistolen gik af. Som følge heraf blev manden meget bange, og hans forældre tog Tiltalte 2 med og afleverede hende tilbage til Tiltalte 2's egen familie, da de sagde, at hun havde planlagt at slå manden ihjel. Tiltalte 2 sagde så til sin fa-milie, at hun meget gerne ville bos hos Forurettedes familie. Det blev accepteret, og der blev sat en ramme for under hvilke forhold, Tiltalte 2 kunne bo hos fami-lien, hvorefter hun boede hos dem i to eller tre måneder. Det var på den tid, hvor Forurettedes far døde. Da han døde, var der ikke andre myndige i familien udover Forurettede, vidnet og deres brødre, og vidnets mor kunne ikke økonomisk klare at have Tiltalte 2 boende og ville aflevere Tiltalte 2 tilbage til hendes / side 28 egen familie. De boede på daværende tidspunkt i Pakistan, men da faren dø-de, måtte vidnets familie flytte tilbage til Afghanistan. Tiltalte 2 blev i Paki-stan hos sin familie, mens Forurettede tog med sin familie tilbage til Afghanistan. Tiltalte 2 begyndte at ringe til Forurettede og truede med, at hun ville skade sig selv med et barberblad, hvis hun ikke kom tilbage til hende. Tiltalte 2 blev heref-ter hentet hjem til vidnets familie i Afghanistan. Det gav ikke anledning til konflikter; hverken før eller mens Tiltalte 2 boede hos familien i Afghanistan. Hun boede i denne omgang hos dem i halvandet eller to år. Forurettede fandt et job med en god indkomst hos et menneskerettighedskontor, og Forurettede var famili-ens overhoved. Der opstod en konflikt omkring Forurettedes indtægter, da Tiltalte 2 ikke var enig i, at Forurettede skulle forsørge familien. Tiltalte 2 havde den opfattelse, at Forurettede skul-le bruge sine penge på Tiltalte 2 og ikke på familien. Derfor flyttede de hjem-mefra. Forurettede fik på et tidspunkt en datter med en af sine fætre. Forurettede blev gift med denne fætter, og de boede sammen hos en onkel for derefter at finde et permanent sted at bo. Tiltalte 2 flyttede med, således at de alle tre boede sammen. På foranledning af Tiltalte 2 blev det besluttet, at fætteren skulle sove for sig selv, så Forurettede og Tiltalte 2 kunne sove sammen. Undervejs fra Afghanistan til Danmark ringede Forurettede til vidnet og fortalte, at hun og Tiltalte 2 havde forladt Afghanistan. Vidnet bosatte sig efterfølgende i USA. Hun og Forurettede havde et særligt forhold til hinanden, og Forurettede betød alt for vidnet. De talte ofte sammen i telefonen, men hver gang vidnet ringede, opstod der skænderi mellem Forurettede og Tiltalte
163. Vidnet talte jævnligt med Forurettede, selvom der nogle gange kunne gå flere uger mellem deres samtaler; også fordi de begge havde et arbejde. Desuden ville Tiltalte 2 ikke have, at vidnet talte i telefon med Forurettede, men de opretholdt alligevel kontakten. Forurettede fortalte vidnet om sit og Tiltalte 2's forhold, herunder at deres lesbiske forhold havde begrundet, at de havde fået opholdstilladelse i Danmark. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede og Tiltalte 2's forhold ikke gav problemer i for-hold til omverdenen, bl.a. idet de flere gange rejste til Pakistan og Afghani-stan, hvor de besøgte familie uden, at det gav anledning til problemer. Generelt var det sådan, at Forurettede og Tiltalte 2 havde det godt sammen, hvis Tiltalte 2's ønsker blev imødekommet. Derimod var forholdet meget dårligt, hvis Tiltalte 2's ønsker ikke blev imødekommet. Forurettede blev gift med en mand på et tidspunkt i
164. Det havde en negativ ind-virkning på Forurettede og Tiltalte 2's forhold, der herefter ikke længere var kærlig-hedsfyldt. Tiltalte 2 begyndte herefter selv at stifte relationer til andre, hvilket medførte, at Forurettede sagde til hende, at hun var velkommen til at få sig et eget og nyt liv, og at Forurettede i så tilfælde ville gøre det samme. Der opstod konflikter mellem Tiltalte 2, og Forurettede og Tiltalte 2 sagde til Forurettede, / side 29 at Forurettede ikke længere måtte tale med vidnet, men de holdt fortsat kontakten og talte sammen, når Forurettede var på vej hjem fra arbejde. Forurettede har fortalt vidnet om en episode, hvor Tiltalte 2 hev i Forurettedes hår, mens der var andre personer til stede. Den slags episoder opstod efter, at de havde valgt hver deres måde at leve på, og efter at Forurettede blev gift, og Tiltalte 2 fik et forhold til Tiltalte
165. Det var Tiltalte 2, der først tog kontakt til en mand, og det var Tiltalte 1, der på det tidspunkt boede i Dubai. Da Tiltalte 1 kom til Danmark, kom han og Tiltalte 2 tættere på hinanden. Da Forurettede opdagede Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forhold og med egne øjne så, hvad der foregik, begyndte hun at lede efter en mand til sig selv. Vidnets viden herom er baseret på Forurettedes oplysninger til vidnet. De fortalte alt til hinanden. Forurettede fandt først ud af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et forhold, da Tiltalte 1 var kommet til Danmark. Tiltalte 1 hav-de en ven ved navn Vidne 10, der boede tæt på Forurettede og Tiltalte
166. Tiltalte 1 begyndte at besøge Vidne 10 for at komme tæt på Tiltalte
167. Da Tiltalte 1 kom til Danmark, opstod der et skænderi mellem Forurettede og Tiltalte 2, og vidnets mand forsøgte at mægle mellem dem. Tiltalte 2 fortalte i den forbindelse vidnets mand, at hun gerne ville giftes og få sit eget liv. Forurettede fortalte vidnet, at den mand, som Tiltalte 2 havde kontakt med i Dubai, var kommet til Danmark, og at Tiltalte 2 havde givet udtryk for, at hun gerne ville giftes og have sit eget liv. Vidnet sagde til Forurettede, at hvis Tiltalte 2 ville giftes med en mand, hun havde hentet til Danmark og gerne have sit eget liv med en mand, så kunne Forurettede gøre det samme og gifte sig. Vidnet havde ikke hørt om Tiltalte 1, før han kom til Danmark. Efter Tiltalte 1 var kommet til Danmark, fortalte Forurettede vidnet, at ham, der ville giftes med Tiltalte 2, var kommet til Danmark. Forurettede blev som nævnt gift med Erstatningspart 2 i
168. Det er ham, der er far til Forurettedes afdøde barn. Hverken Forurettede eller Tiltalte 2 ønskede derefter længere at leve sammen. Forurettede har fortalt vidnet, at hun har ofret sig meget for Tiltalte 2 og flygtet med en to måneder gammel baby og afbrudt kontakten med resten af sin familie på grund af Tiltalte
169. Da Forurettede var blevet gift, sagde Tiltalte 2 til hende, at de fortsat godt kunne leve sammen, hvis hun levede op til nogle be-tingelser. Hun skulle herunder blive skilt fra sin mand eller få en abort. Det ønskede Forurettede dog ikke, da hun følte, at hun allerede havde ofret alt for Tiltalte 2 og herunder var gået fra sin første mand, hvilket hun ikke ville gøre igen. Tiltalte 2 begyndte herefter at true Forurettede. Hun truede med at sætte ild på hu-set og slå Forurettedes datter ihjel. Hun truede også med at slå Forurettede ihjel med en kniv. Vidnet har på sin telefon en optagelse af nogle af truslerne. Da Forurettede be-søgte sin mand i Iran for anden gang, fortalte hun ham, at hun blev truet af Tiltalte 2 på mange måder. Der blev optaget en samtale mellem Forurettede, Tiltalte 2 og Erstatningspart
170. Samtalen blev efterfølgende sendt fra Forurettede til vidnet, der har / side 30 den på sin telefon. På optagelsen kan man bl.a. høre Tiltalte 2 sige til Forurettede: ”Når nu du har valgt den vej og har giftet dig – hvis jeg ikke slår dig ihjel med en kniv er jeg ikke min mors datter” . Der blev også sagt andet af truen-de karakter. Vidnet er indstillet på at aflevere optagelsen til politiet i Danmark. Anklageren tilkendegav, at vidnet vil blive kontaktet af politiet herom. Vidnet forklarede, at hun talte med Forurettede for næstsidste gang, da Forurettede var i Iran for anden gang for at besøge sin mand. Det var, da de talte om truslerne fra Tiltalte
171. Sidste gang de talte sammen, var efter det slagsmål, som Forurettede havde haft med Tiltalte 1 ved Vidne 10's hjem. Forurettede ringede og fortalte, at hun var blevet overfaldet af Tiltalte 1, der havde slået hende, mens Tiltalte 2 havde stået og kigget på. Forurettede fortalte, at Tiltalte 1, mens Forurettede var i Iran, havde besøgt Tiltalte 2 i deres hjem, hvor de havde taget billeder af sig selv. Konflikten mellem Tiltalte 1 og Forurettede opstod, da Forurettede var kommet hjem, og Tiltalte 1 var på besøg hos Vidne
172. Forurettede spurgte ham, hvorfor han havde været i hendes hjem, mens hun var ude at rejse. Vidnet har ikke talt med Tiltalte 2, efter Forurettede blev dræbt. Vidne 1 forklarede videre, at de oprindelige konflikter mellem Forurettede og Tiltalte 2 handlede om penge. Vidnet gik ud fra, at disse konflikter ville forsvinde, da de kom til Danmark. Vidnet har ikke været til stede ved de episoder i Danmark, som hun har beskrevet mellem Forurettede og Tiltalte 2, da hun bor i USA, og dette er hendes før-ste besøg i Danmark. Hun har sin viden fra Forurettede, der ringede til vidnet hver gang, der havde været en konflikt. Forurettede fortalte i sin tid ikke sin familie om afrejsen til Danmark, da det var i strid med alle familiens normer, at de valgte at tage til Danmark, ligesom Forurettede på det tidspunkt også var gift med sin fætter. Forurettede ville ikke have, at no-gen i familien forsøgte at forhindre deres afrejse. Forurettede rejste på grund af Tiltalte 2's ønske herom. Forurettede ringede først til vidnet, da hun var kommet til Iran. Deres rejse havde intet at gøre med Taliban. Der var tre grunde til, at de tog til Danmark; nemlig at Tiltalte 2 ønskede at rejse til Danmark, at Tiltalte 2 var i mulig fare fra sin tidligere mand, som Tiltalte 2 var blevet skilt fra, samt at de var lesbiske. Der var ikke tale om, at familien som sådan så ned på deres lesbiske forhold. I så fald kunne de ikke have boet under samme tag. Foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at vidnet havde anmeldt Tiltalte 2 og Forurettede til politiet, forklarede vidnet, at det ikke er sandt. I så fald ville Forurettede ik-ke have ringet til hende som den første, efter de var rejst fra Afghanistan. / side 31 Vidnets brødre var 8-12 år, da de boede i Afghanistan og havde derfor slet ikke viden om forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Heller ikke senere har brødrene haft et problem med forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Brødrene har ikke fremsat trusler pga. forholdet. Forurettede og Tiltalte 2 har uden problemer rejst til Pakistan og Afghanistan fire gange, efter de kom til Danmark. Ingen i lokalsamfundet kendte til forholdet, og det var accepteret i familien. Da vidnet og Forurettede boede i Afghanistan, blev Forurettede ikke forfulgt på grund af sin seksualitet. Forurettede talte åbent på sin arbejdsplads om, at hun var lesbisk, hvilket ikke gav anledning til problemer. Der var ikke tale om, at Forurettede og Tiltalte 2 flygtede på grund af deres seksualitet, eller at de blev forfulgt af samme årsag. Vidnet har ikke hørt om, at en af hendes brødre skulle have været efter Forurettede og Tiltalte 2 på grund af deres seksualitet. Vidnet har fra Forurettede hørt meget om en person ved navn Vidne
173. Forurettede fortalte vidnet, at Vidne 10 ønskede at gifte sig med hende. Da han forslog det, afviste Forurettede ham på det kraftigste, da han allerede havde to ko-ner i udlandet og flere børn. Vidne 10 begyndte herefter at chikanere Forurettede, herunder ved at omtale forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Der var også ta-le om, at Vidne 10's børn ikke længere besøgte Forurettedes børn i hjemmet. Vidne 10 chikanerede også Forurettede på sociale medier. Det fik Forurettede til at ringe til ham og spørge, hvorfor han gjorde sådan. Vidne 10 lagde bl.a. en video op på TikTok med en dukke, der havde en kniv i halsen. Forurettede omtalte det for vidnet. Videoen kunne opfattes som en i hvert fald indirekte trussel mod Forurettede, og vidnet anbefalede hende at melde det til politiet. Tiltalte 1 kom ofte på besøg hos Vidne 10, og slagsmålet mellem Tiltalte 1 og Forurettede skete tæt på Vidne 10's hjem. Det er rigtigt, at vidnet efter Forurettedes død har skrevet en mail til politiet i Danmark. Det er korrekt, at hun over for po-litiet både har nævnt TikTok-videoen med dukken samt slagsmålet mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Det er også rigtigt, at hun har angivet Vidne 10 som en mulig gerningsmand over for politiet. Det skulle forstås på den måde, at han kunne være en af de personer, som var involveret i drabet. Vidne 10 har af-spillet nogle ironiske sange, som var rettet mod Forurettede, og det har hun også omtalt for politiet. Vidnet mødte første gang Tiltalte 2, da Tiltalte 2 kom hjem til dem i
174. Vidnet havde ikke hørt om hende før. Som vidnet husker det, blev Tiltalte 2 også gift i
175. Alle i lokalområdet kendte til brylluppet. Hele landsbyen hørte, at Tiltalte 2 havde planlagt drabet på sin mand, ligesom Tiltalte 2's sø-ster fortalte vidnet det. Det har nok også været i 2007, at vidnet opdagede, at Tiltalte 2 og Forurettede havde et forhold, efter at Tiltalte 2 først forsøgte at indlede et forhold til vid-net, som afviste Tiltalte
176. Det var først i 2008, at andre blev bekendt med / side 32 Forurettede og Tiltalte 2's forhold, hvilket hang sammen med, at de havde deres eget værelse. Det gav dog ikke anledning til problemer. De havde både i Pakistan og Afghanistan eget værelse. Vidnet tror ikke, at vidnets mor blev bekendt med forholdet, og de yngre brødre interesserede sig ikke for det. Vid-nets mor ved det fortsat ikke. Det var, som tidligere forklaret, alene vidnet, der var bekendt med det seksuelle forhold mellem dem, og hun fortalte det ikke til nogen. Familien så sådan på det, at de var to gode venner, der var glade for hinanden, og at de derfor delte værelse. Det var forskelligt, hvor ofte hun og Forurettede talte i telefon med hinanden. Når der gik længe imellem skyldtes det, at Tiltalte 2 sagde, at Forurettede skulle afbryde kontakten. Vidnet var i en periode uvenner med Forurettede. Det var en kortere pe-riode på to eller tre uger, hvor vidnet og Forurettede ikke talte sammen. Der var ik-ke tale om, at Forurettede afbrød forholdet til sine søstre. Forurettede havde hele tiden et godt forhold til sin mor og sine søskende. Grunden til, at vidnet blev uvenner med Forurettede, var, at Tiltalte 2 ringede til vidnets familie og sagde, at Forurettede brug-te alle sine penge på mænd og ikke på sin familie. Det handlede således om penge og om, hvis tur det var til at sende penge til familien. Hvis Forurettede i en lydbesked mellem Forurettede og Tiltalte 2 den
177. november 2022 kl. 15.37, ekstraktens side 442, bl.a. har sagt, at hun har afbrudt forholdet til sin familie og skændtes med samt slået sin mor på grund af Tiltalte 2, er det ikke udtryk for sandheden, da Forurettede ikke har slået sin mor. Ingen var sure over forholdet. Det må have handlet om penge, da familien krævede, at Forurettede hver måned overførte penge til dem. Det pressede Forurettede, og hver gang Forurettede sendte penge til familien, opstod der en konflikt med Tiltalte
178. Vidnet har talt meget med Forurettedes mand, Erstatningspart
179. Vidnet talte første gang med ham, da hun deltog i en gruppesamtale med Forurettede og Erstatningspart 2, da Forurettede ville præ-sentere vidnet for den mand, som hun skulle giftes med. Vidnet har herefter løbende talt med Erstatningspart 2, som gerne ville vide mere om Forurettedes liv. Erstatningspart 2 gav ud-tryk for, at han havde kendskab til Forurettedes liv og ikke havde problemer med det, og at han og Forurettede skulle have deres eget sted at bo. Tiltalte 2 blev mere og mere misundelig, og konflikten blev større. Da der kom trusler fra Tiltalte 2 accepterede Erstatningspart 2, at de alle tre skulle bo sammen, indtil der kom styr på situationen. Da Tiltalte 2 hørte, at Erstatningspart 2 skulle komme til Danmark, pakkede hun sine ting og tog nogle dage til Tyskland til sin niece. Vidnet talte med Erstatningspart 2 som en, der nu skulle være en del af familien. De havde et familiært for-hold til hinanden, men ikke et særligt fortroligt forhold. Forurettede har fortalt vidnet om episoden mellem hende og Tiltalte
180. Forurettede fortalte, at det var hende, der blev slået af Tiltalte 1, og at Tiltalte 2 havde overværet det. Forurettede fortalte også, at Tiltalte 1 var i deres hjem, så snart Forurettede ikke var hjemme. / Forevist mail af
181. november 2022, ekstraktens side 1138-1139, forklarede vidnet, at det er hende, der har sendt den til det danske politi og også billedet / side 33 på side
182. Når hun indleder mailen med ”We” er det udtryk for, at vidnet samt hendes mor og mand, havde en mistanke om, at den pågældende var involveret i drabet. Grunden til, at Tiltalte 2 ikke er nævnt som en mistænkt i mailen, er, at mailen kun er et lille uddrag af den store korrespondance og de mange samtaler, som hun har haft med dansk politi. De TikTok videoer, som hun sendte uddrag af til politiet, kom fra flere forskellige profiler, og nogle af profilerne blev slettet. Videoerne havde et indhold, som var chikanerende i forhold til Forurettede. Det var de videoer, som Vidne 10 og Tiltalte 1 lavede sammen også. Der var tale om ironiske og provoke-rende sange henvendt mod Forurettede. I en video var der et S som Forurettede og et bil-lede af en pige, der fik en kniv sat i struben. De gav udtryk for, at de var Forurettedes fjender. Vidne 10 og Tiltalte 1 blev allierede på grund af Vidne 10's mislyk-kede forsøg på at blive gift med Forurettede og Tiltalte 1's forhold til Tiltalte 2.” Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Vidne 2 forklarede blandt andet, at han ejer Butik i Vej 1 i By
183. Den
184. november 2022 kom der tre personer ind i butik-ken; to mænd og en kvinde. De skulle bruge et simkort til en telefon. Det var enten et simkort fra Lyca eller Lebara. Han husker det ikke. To af personerne kom først ind i butikken, hvorefter den tredje kom ind lidt efter. Tiltalte 2 og det vidne, der lige er gået ud af retslokalet, var i hvert fald to af de tre, der kom ind. De tre personer kendte hinanden og talte sammen. Vidnet kendte Tiltalte 2 i forvejen, da hun plejede at købe taletid til sin tele-fon mv. i hans butik. Det var Tiltalte 2, der spurgte efter et simkort. Som vidnet husker det, fik de to førstankomne personer simkortet til den tredje person, som kom ind lidt efter. Det var Tiltalte 2 og den person, der lige har forladt retslokalet - Vidne 11 - som han over for politiet har kaldt den velklædte mand, fordi han var i jakkesæt, der først kom ind. Derefter kom en anden mand ind, der var almindeligt klædt. De tre personer talte pashto sammen, og det forstår vidnet ikke så meget af. Simkortet blev indsat i den almindeligt klædte mands telefon. Vidnet husker ikke, om der blev ud-taget et simkort fra telefonen. Simkort fra Lyca er gratis, mens Lebara-sim-kort koster penge. Han tror derfor, at det var et simkort fra Lyca, som de tre personer fik. De tre personer gik herefter sammen fra butikken. Vidnet hus-ker ikke, om de også havde et andet ærinde i butikken. Den velklædte mand kom igen til vidnets butik et stykke tid efter. Det kan godt passe med, at det var den
185. november
186. Anklageren foreviste vidnet uddrag af videoovervågningen fra vidnets butik den
187. november 2022, og vidnet bekræftede, at det viser den nævnte episo-de. Vidnet forklarede hertil, at han den
188. november 2022 talte med den vel- / side 34 klædte mand om, hvad der var sket i forhold til drabet på Forurettede den
189. november 2022, da vidnet var nysgerrig. Den velklædte mand sagde, at det var den almindeligt klædte mand, der havde begået drabet. Vidnet havde svært ved at tale med den velklædte mand, da vidnet taler farsi, mens den velklædte mand taler pashto. De talte derfor med hinanden på en blanding af flere sprog, herunder pashto, farsi og engelsk. Vidnet ved ikke, hvorfor dra-bet blev begået. Vidnet og manden havde svært ved at forstå hinanden, så han fandt ikke ud af så meget, ligesom han havde travlt med andre kunder. Det er rigtigt, at vidnet selv ringede til politiet, da han mente, at han havde oplysninger til sagen, efter manden havde været i butikken igen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
190. november 2022, ekstraktens side 1169,
191. afsnit, hvoraf fremgår: ” ”Den velklædte mand” sagde, at hvis Tiltalte 2 sagde dræb hende der, så ville ”den ikke velklædte mand” gøre det. ”Den velklædte mand” sagde, at ”den ikke velklædte mand” ville gøre alt for hende og det var Tiltalte 2, som bad ”den ikke vel-klædte mand” dræbe kvinden.” Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet. Det var det, som han opfattede fra sin samtale med den velklædte mand. Vidnet er ikke en del af det samme afghanske miljø, som den velklædte mand måske er. Den velklæd-te mand sagde ikke, hvorfra han havde oplysningerne om drabet. Selv om der var sproglige problemer, er vidnet sikker på, at manden sagde som beskrevet i afhøringsrapporten. Det fremgår i øvrigt også af overvågningsvideoen, der indeholder optagelse af det, der blev sagt. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
192. november 2022, ekstraktens side 1165,
193. afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte vidste, at afdøde og kvinden havde et lesbisk forhold, hvilket ”alle” i samfundet vidste.” Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det samfund, som han omtaler, er mere udtryk for, at vidnet både før og efter drabet havde hørt, at Forurettede og Tiltalte 2 var i et lesbisk forhold. Det hang også sammen med, at Tiltalte 2 til vidnet havde sagt, at de to kvinder elskede hinanden. Tiltalte 2 kom ofte i vidnets butik, og det har hun gjort gennem flere år. Vidnet kan ikke huske, om han forklarede det til politiet. Vidnet har aldrig været i Afghanistan. Han er opvokset i Iran. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
194. november 2022, ekstraktens side 1165,
195. afsnit, hvoraf fremgår: ” Adspurgt hvordan afhørte vidste at både kvinden og den ikke velklædte / side 35 mand var fængslet i sagen, oplyste afhørte, at det var en kulturel ting, og det var svært at forklare, men alle snakkede sammen i det arabiske samfund.” Hertil forklarede vidnet, at det ikke er en fuldstændig rigtig gengivelse. Han har ikke over for politiet givet udtryk for, at han er en del af det arabiske samfund. Vidnet er oprindeligt fra Afghanistan, men er opvokset i Iran og har farsi som sit modersmål. Han er ikke en del af det arabiske samfund. Vid-net har nærmere givet udtryk for, at alle i lokalsamfundet havde den viden, som han har beskrevet. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den
196. november 2022, ekstraktens side 1165,
197. afsnit, hvoraf fremgår: ” Den velklædte mand svarede, at manden (den ikke velklædte mand) var meget forelsket i kvinden, han ville gøre alt for hende, ”også det der skete den dag” .” Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet. Selvom det var svært helt at forstå den velklædte mand, så var det det, som vidnet kunne udlede af samtalen med ham. Det fremgår også af videoovervågningen. Det er dog længe siden, og vidnet husker det ikke så godt. ” Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Vidne 3 forklarede blandt andet, at han er ansat i politiet som teledataspecialist og arbejder med hele kæden af teledataanalyse i straffesager. Han har analyseret teledatamaterialet i denne sag. Vidnet har udfærdiget telemastekortene og videotidslinjen om den
198. og
199. november
200. Han har på videotidslinjen sammenholdt teledataoplysningerne med det indhentede videoovervågningsmateriale. Han har også brugt GPS-oplysninger fra Tiltalte 2's telefon, som stammer fra sundheds-app’en på hendes telefon. Vidnet har udarbejdet de mastekort om Tlf nr. 1, der er i ekstraktens side 695 og frem. Kortene er lavet på baggrund af såkaldte fejlretningsdata. Der er to primære kilder til de teleoplysninger, som er be-handlet; dels fejlretningsdata, som tidligere blev kaldt lokaliseringsdata, og dels historiske kaldsdata, som også viser, hvilke telefoner, der har været sat i forbindelse med hinanden. Mastekortene er udarbejdet på baggrund af fejlret-ningsdata og viser, hvilken mast og celle en given telefon er registreret på. Forevist mastekort om Tlf nr. 1 for den
201. oktober 2022, ekstraktens side 696, forklarede vidnet, at der er anvendt repræsentative data for telefonen. Der er ofte tale om et langt større datasæt, hvorfra der er ud-valgt et begrænset udsnit, der er illustreret på kortet. Når der som her er tale om, at en telefon er i stilstand og forbliver på en enkelt mast, indgår alene få / side 36 positioner for at illustrere dette. Det samlede billede ville ikke ændre sig, hvis der blev lagt flere positioner ind. Kortet viser, at telefonen er registreret på den samme mast og på den samme celle i det pågældende tidsrum. På en mast er der typisk tre celler, der tilsammen dækker 360 grader. Oplysninger-ne på mastekortet indikerer, at telefonen ikke er i bevægelse. Hvis den havde bevæget sig, ville den typisk gå på flere master, medmindre telefonen kun er i helt sparsom bevægelse i samme område. Det samme er gældende for mastekortene i ekstraktens side 697-
202. Tele-fonen kan godt have bevæget sig rundt inden for masten og cellens dæk-ningsområde, men den har ikke forladt cellens dækningsområde. Telefonen har således i den omhandlede periode befundet sig i By
203. Anklageren afspillede uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet vedrørende den
204. og
205. november
206. Vidnet forklarede hertil, at indledningen viser oplysninger om fejlretningsda-ta, hvorefter Tlf nr. 1 den
207. november 2022 kl. 05.51.31 er gået på en mast, der dækker Sandholmlejren. Det kræver en nærmere analyse af et dækningskort for cellen at udtale sig om, hvor tæt på cellen telefonen har været. Videoen viser herefter en sammenstilling af oplysninger om tele-fonens placering sammenholdt med diverse videoovervågninger og oplysnin-ger fra en køreplan for toget. Oplysningerne viser efter politiets opfattelse, at brugeren af telefonen har taget toget fra Allerød Station til Københavns Ho-vedbanegård. På samme måde har vidnet sammenholdt oplysninger om tele-fonens placering med videoovervågninger, togets køreplan samt oplysninger om brug af Tiltalte 1's rejsekort, hvilket efter politiets opfattelse viser, at Tiltalte 1 har taget toget fra Københavns Hovedbanegård til Station
208. Af de historiske teleoplysninger fremgår, at der er et op-kald fra Vidne 11's telefon til Tiltalte 1's telefon kl. 09.38.17, mens sidstnævnte er undervejs i toget og befinder sig omkring Roskilde. Videotidslinjen viser herefter bl.a. de tiltaltes færden på Station 1 og i By 1 by fra kl. 10.
209. I denne del af videotidslinjen indgår også nøjagtige GPSoplysninger fra Tiltalte 2's telefon, fejlretningsdata og vi-deoovervågning fra forskellige steder i By
210. Den sidste fejlretningsdata-oplysning for Tlf nr. 1 er kl. 10.
211. Efter dette tidspunkt er der ikke yderligere teleoplysninger vedrørende dette telefonnummer. Fore-holdt, at registreringen på telemasten Adresse 3 på dette tidspunkt viser en retning pegende væk fra det område ved Virksomhed, hvor videoovervåg-ningen viser, at Tiltalte 1 næsten samtidig er, forklarede vidnet, at når man er så tæt på en celle, som tiltalte på det tidspunkt er, ses det ind i mellem, at en telefonen kan ”springe på” en celle, der ikke umiddelbart dæk-ker området. / side 37 Vidnet forklarede, at det videre af videotidslinjen fremgår, at GPS-oplysningerne fra Tiltalte 2's telefon viser, at hendes telefon kl. 10.49 er registreret i nærheden af Virksomhed, og at den har bevæget sig rundt i By 1, indtil den befandt sig ved Butik i By 1 ved 11-tiden. Op-lysningerne viser, at telefonen ikke har bevæget sig mellem kl. 11.17.58-11.22.38 ved Butik. Videotidslinjen viser også den første registrering på telenettet vedrører Tlf nr. 2 kl. 11.20.
212. Det nummer er herefter fulgt. Bag-grunden herfor er, at der blev foretaget et såkaldt IMEI-trace på Tiltalte 1's telefon. IMEI-nummeret er et unikt nummer for selve telefonen, og når man kender det, kan man spørge teleudbyderne, hvilke andre telefon-numre, der har været isat telefonen. På baggrund af det foretagne IMEI-trace kunne det konstateres, at simkortet med Tlf nr. 2 blev isat den telefon, hvor simkortet med Tlf nr. 1 tidligere havde siddet. Vidnet har herefter ud fra det nye telefonnummer kortlagt færden for brugeren af telefonen. Forevist mastekort i ekstraktens side 712, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen er i bevægelse i det omhandlede tidsrum den
213. november
214. Den springer eksempelvis kl. 11.37 mellem tre forskellige master. Det viser, at telefonen har befundet sig i spændet mellem de tre master, og det kan med stor sandsynlighed konkluderes, at telefonen har befundet sig ved den vestli-ge ende af Vej
215. Mastekortene i ekstraktens side 713 og 714 viser det samme billede; at telefonen er i bevægelse. Forevist mastekort i ekstraktens side 715, forklarede vidnet, at telefonen til forskel fra de tidligere kort alene går på én mast og én celle, hvorfor vidnet konkluderer, at telefonen i dette tidsrum er i stilstand eller bevæger sig inden for ganske få meter. Mastekortet i ekstraktens side 716 viser, at telefonen igen er i bevægelse, idet den anvender flere master og celler. Forevist mastekort i ekstraktens side 717, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen er i bevægelse. Telefonen anvender andre master og celler, der dækker et andet område end de tidligere viste kort. Det viser således en be-vægelse i sydøstlig retning. Det er vidnets vurdering, at telefonen kl. 17.42 har befundet sig et sted i spændet mellem de tre celler, hvor den er registreret kl. 17.41, kl. 17.41 og kl. 17.
216. Hvis dette skal kunne præciseres nærmere, skal man have adgang til de enkelte cellers dækningskort. Indhentede dæk-ningskort ses i tillægsekstrakt I, side 22 ff. I tillægsekstrakt I, side 28, ses dækningskortet for en celle på masten Adresse
217. På det vist kort har teleudbyderen vist cellens dækningsområde ved tre forskellige nuancer af grøn. Hvis en telefon registreres på denne celle, har den med stor sandsynlig- / side 38 hed befundet sig inden for det viste dækningskort. Hvis en telefon inden for kort tid går på flere forskellige celler på forskellige master, kan man sammen-holde dækningskortene fra disse celler og dermed se, hvor der er et overlap. På den måde kan man udtale sig ret præcist om, hvor telefonen har befundet sig. Mastekortene i ekstraktens side 718, 719 og 720 viser, at telefonen har været i bevægelse og har befundet sig i den østlige del af By
218. Forevist mastekort i ekstraktens side 721, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen nu også anvender en celle på masten på Adresse
219. Det indi-kerer, at telefonen har befundet sig i spændet mellem de tre master, der er vist, eller at den har bevæget sig ind i det område, som cellen på masten på Adresse 5 dækker. Der er anvendt omkring 200 punkter i datagrundla-get for Tlf nr. 2 ud af et samlet datagrundlag på omkring 4.000 punkter. Der kan være flere registreringer inden for få sekunder, og det vil kun gøre visualiseringen mere uoverskuelig, hvis alt blev medtaget. Der anvendes derfor et repræsentativt udsnit af datagrundlaget på omkring fem procent til at vise en telefons anvendelse af celler og master. Det vil dog altid blive vist, når en telefon registreres på en ny celle. Mastekortet i ekstraktens side 722 viser, at telefonen i perioden kl. 20.04 til kl. 20.08 har befundet sig i et spænd mellem de tre teleceller. Samme princip gælder for kortet på side 723, hvor telefonen ligeledes befinder sig i spændet mellem de tre master og herunder også anvender cellen på masten på Adresse
220. Forevist mastekort i ekstraktens side 724 forklarede vidnet, at det viser, at telefonen kort efter gerningstidspunktet har anvendt forskellige celler i området. Masteoplysningerne indikerer, at telefonen har bevæget sig i en nordnordvestlig retning i forhold til gerningsstedet. Cellen på masten på Adresse 6 dækker gerningsstedet på Adresse
221. Den omstændighed, at telefonen kl. 23.15 registreres på to forskellige celler indikerer, at telefon-en har befundet sig i spændet mellem de to cellers dækningsområde. Det kan f.eks. have været på Vej 2, Vej 3 eller Vej
222. Det kan man ikke konkludere noget nærmere om uden også at sammenholde med dækningskort for de pågældende celler. Man kan ikke detailplacere en tele-fon alene ud fra et mastekort, men jo flere masteoplysninger, jo mere tydeligt et billede vil der tegne sig. Forevist ekstraktens side 727 forklarede vidnet, at det viser et udsnit af råda-ta for Tlf nr.
223. Oplysningerne er ikke inddraget i de fore-gående mastekort, da teleselskabet ikke havde medsendt disse data i første omgang. Oplysningerne viser, at telefonen i tidsrummet mellem kl. 22.40.48 til kl. 23.11.34 udelukkende har anvendt to bestemte celler på masten på Adresse
224. Vidnet har efterfølgende kontaktet teleselskabet og fået op-lyst, at de to celler, har hver sit ID-nummer, men har samme retning og bånd- / side 39 bredde og dækker nøjagtig det samme område. Det fremgår også af rappor-ten, at cellerne var nye og dermed ikke med på politiets liste over master. Tillægsekstrakt I, side 30 viser dækningskortet for de to nævnte celler på masten på Adresse
225. Det kan heraf udledes, at telefonen har befundet sig i cellernes dækningsområde, idet den udelukkende registreres på disse celler. Det fremgår af dækningskortet, at det mørkegrønne område, hvor cel-len har bedst dækning, dækker området ved gerningsstedet; parkeringsplad-sen ved plejecenteret, Adresse
226. Som vist på det foregåede kort i ekstrak-tens side 724 begynder telefonen at være i bevægelse fra kl. 23.11, efter at have været stationær inden for området omkring Vej 4 mellem kl. 22.40 og kl. 23.
227. Forevist ekstraktens side 728 forklarede vidnet, at det viser oplysninger om Forurettedes telefon i tidsrummet kl. 23.02.14 til 23.22.
228. De med grønt markerede celler illustrerer, at hendes telefon har anvendt den samme celle, som Tiltalte 1's telefon har anvendt inden for det samme tidsrum. Mastekortet i ekstraktens side 725 viser, at den pågældende telefon anvender nogle celler, som den ikke har anvendt siden ved 17-tiden samme dag, og at den er i bevægelse i den nordlige del af By
229. Forevist mastekort i ekstraktens side 733, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen efter midnat har befundet sig i området omkring Vej 5 og Vej
230. Mastekortet i ekstraktens side 738 viser, at telefonen ikke har været i bevægelse den
231. november 2022 mellem kl. 02.45 og kl. 06.36, idet den alene er registreret på en celle på masten på Adresse
232. Mastekortet i ekstraktens side 739 viser, at telefonen nu er i bevægelse, da den er registreret på forskellige master i perioden. Masten på Adresse 8, hvor telefonen eksempelvis er registreret kl. 07.42, dækker området omkring Vej
233. Forevist mastekort i ekstraktens side 741, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen mellem kl. 07.42 og kl. 09.09 har befundet sig i spændet mellem de tre master, og det dækker blandt andet området omkring Station
234. Anklageren afspillede yderligere uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet. Vidnet forklarede hertil, at man på videoovervågningen fra Station 1 den
235. november 2022 kl. 07.45 kan se Tiltalte
236. Man kan af mastekortet i ekstraktens side 744 se, at den sidste registrering i By 1 er kl. 10.45, hvorefter telefonen har bevæget sig fra By 1 mod Roskilde. Videre af mastekortet på side 745 ses det, at telefonen har bevæget / side 40 sig ind mod København. Det svarer til, at telefonen har fuldt togruten ind mod København. Det har ikke været muligt at simulere togruten, da der var forsinkelser på togene den
237. november
238. Af mastekortene i ekstraktens side 746 og 747 fremgår, at telefonen har bevæget sig fra København og nordpå mod Lillerød. Af mastekortet på side 748 kan udledes, at telefonen er registreret på en mast kl. 12.24, der dækker Allerød Station. Herefter ses det af mastekortet på side 749, at telefonen har anvendt master, der dækker Sandholmlejren, eksempelvis kl. 12.
239. Anklageren afspillede yderligere uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet. Vidnet forklarede hertil, at man på videoovervågningen fra Allerød Station kan se Tiltalte
240. Herefter kan man på videoovervågningen fra Sandholmlejren se, at Tiltalte 1 går gennem porten kl. 12.39.” Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Vidne 4 forklarede blandt andet, at hun har været ansat på ple-jecenteret på Vej
241. Hun arbejdede i de samme weekender som Forurettede, men de var på forskellige afdelinger. Hun kendte ikke Forurettede udover fra arbej-det. Vidnet var på arbejde den
242. november
243. Hun forlod arbejdspladsen lidt før kl. 23.
244. Vidnet gik ud gennem kælderen og kom ud på parkerings-pladsen foran plejecenteret, hvorefter hun gik mod sin bil. Vidnet blev forevist ekstraktens side 83, oversigtsfoto af Plejecenter Vej 4, og forklarede hertil, at hendes bil holdt i en af parkeringsbåsene, der ses længst til venstre på fotoet. Hun så ikke nogen, da hun gik ud på parkeringspladsen, men da hun var ud for den første indkørsel til venstre på fotoet, så hun en, der kom løbende fra indkørslen. Vedkommende var mørk i huden og havde en mørk jakke på. Han løb i retning mod vidnet, som blev forskrækket. De sagde ikke noget til hinanden. Hun opfattede det sådan, at vedkommende var gået forkert. Han havde lidt fart på. Da vidnet tog sin bilnøgle frem og låste sin bil op, fornemmede hun på vedkommende, at han var gået forkert. Da han opdagede, at vidnet åbnede sin bil, der var hvid, drejede han om på hælen. Hun satte to poser ind i sin bil i passagersiden, og så kiggede hun op og så, at vedkom-mende var gået væk igen i retning mod indkørslen. Hun tænkte, at han måske var gået forkert og måske ledte efter en fest ovre på den anden side af vejen, hvor der ligger et seminarie og nogle ungdomsboliger. Da vidnet bakkede sin bil ud, holdt hun øje med vedkommende, og da så hun ham stå langs hækken på ydersiden af parkeringspladsen. Han stod med ryggen til vidnet. Det vir-kede til, at han havde gang i sin mobiltelefon.” Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således: / side 41 ”Vidne 5 forklarede blandt andet, at hun har arbejdet på plejecente-ret på Vej 4 sammen med Forurettede. Vidnet talte i pauserne med Forurettede. Vidnet hørte på den måde lidt om Forurettedes privatliv. Forurettede fortalte vidnet, at hun lige var blevet gift, hvilket hun var glad for. Hun fortalte også, at hun var blevet gravid. Hun fortalte vidnet, at hun levede i et lesbisk forhold, og at hendes kvindelige samlever var blevet lidt sur over, at hun havde fået et forhold til en mand. Forurettede så nogle gange lidt træt ud, når hun mødte ind på aftenvagt, idet hun åbenbart havde skændtes med sin kvindelige kæreste, som var sur. De havde en vagt sammen den
245. november 2022, hvor Forurettede netop var kom-met hjem fra ferie i Iran. Forurettede spurgte vidnet, om hun vidste noget om op-holdstilladelse i forhold til den nye mand og også, om vidnet vidste, hvad det ville få af konsekvenser for den kvindelige kæreste, herunder om hun ville blive udvist, hvis Forurettedes mand kom til Danmark. På en tidligere aftenvagt nævnte Forurettede, at hun havde nævnt for kæresten, at de havde brug for en mand, og at vedkommende var på vej. Kæresten var først blevet sur, men havde så accepteret det. Den
246. november 2023 fik hun og Forurettede fri kl. 23.
247. De skiftede tøj sammen, og så sagde de ”tak for i dag og vi ses i morgen” , da de også havde en vagt sammen dagen efter. Forurettede gik nogle minutter før vidnet til parkeringspladsen. Da vidnet forlod arbejdspladsen, gik hun ud ad hovedindgangen. Vidnets bil holdt lidt til venstre for hovedindgangen set i forhold til, at vidnet havde ryggen til hovedindgangen. Vidnet hørte nogle mærkelige lyde fra højre side af parkeringspladsen. Der var en, der skreg højt og en bil, der dyttede. Vidnet tænkte, at det var underligt, og om nogen holdt fest. Vidnet ville tjekke det og gik til højre i stedet for til venstre. Da hun kom tæt på en blå bil, så hun, at bilens førerdør stod åben. Den holdt i en af parkeringslommerne til højre for hovedindgangen. Der blev dyttet fra bilen. Da vidnet kom tættere på, kunne hun se, at der inde i bilen lå en mand fladt ind over Forurettede, som blev skubbet over mod passagersædet. Mandens ben ramte rattet, og det fik bilen til at dytte. Vidnet tænkte, at der var tale en voldtægt eller et røveri. Vidnet råbte, at Forurettede var gravid og hev fat i mandens jakke. Hun så også to andre mænd stå ved tæt ved, nærmere bestemt ved bagenden af bilen, hvorfor vidnet tænkte, at der var tale om en gruppe. Da manden kom ud ad bilen, så hun, at han havde en stor kniv i højre hånd. Der var blod på kniven. Da hun hev i mandens jakke, skreg Forurettede, at hun skulle ringe til politiet. Da vidnet så den store kniv, vendte hun sig om og løb tilbage og ind på plejecenteret. Hun bemærkede ikke, om der var blod i bilen. Manden med kniven var slank. Han trak sin jakke ned og rettede på sin hue. Han var brun i huden og ikke så høj; måske omkring 170-175 cm. Han bar en sort jakke og en mørk hue. Vidnet husker det sådan, at han havde grålige bukser på. Bukserne var ikke stramme, men som trænings- eller joggingbuk-ser. / side 42 Vidnet blev forholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
248. november 2022, ekstraktens side 1183,
249. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have beskrevet, at vedkommende var iført tætsiddende jeans. Vidnet forkla-rede hertil, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan. Hun var meget choke-ret. I dag husker hun bukserne som løsere. Da hun var løbet ind på plejecenteret, ville hun ud igen for at hjælpe Forurettede. Nattevagten på stedet fik hende dog til at blive, da gerningsmanden måske stadig var derude. De skulle tjekke vinduerne, så gerningsmanden ikke kunne komme ind på stedet. Da ambulancen kom, gik de ud, og da var gernings-manden væk. De to andre mænd, som vidnet så, var ganske unge. De har nok været 16 el-ler 17 år gamle. De havde sort hår og mørk hudfarve. De talte godt dansk og spurgte vidnet, hvad der var sket. De havde vinterjakker på. Hun troede først, at der var tale om en gruppe, fordi der pludselig var tre personer, der stod lidt sammen, og hun troede, at det kunne være et røveri. Hun så ikke de unge mænd, da hun kom ud igen inde fra plejecenteret.” Politiassistent Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således: ”Politiassistent Vidne 6 forklarede blandt andet, at han var på vagt den
250. november
251. Han kørte i en patruljebil med en kollega, som hedder Person
252. De skulle køre til politistationen i By 1 til en briefing kl. 23.
253. De fik imidlertid en lidt diffus melding om et muligt knivstikkeri på Vej
254. Meldingen gik på en blå bil og tre personer og et muligt røveri eller lignende. De fik nok meldingen omkring kl. 23.
255. De kørte med udrykning til stedet sammen med andre patruljer. De ankom til stedet som første patrulje. De kørte ad Vej 4 og derefter til plejecenteret på Vej 4 via den første indkørsel. Da de kom frem og svingede rundt til højre, så de en kvinde, der lå på ryggen på jorden med hovedet mod bygningen. Hun lå ved en blå bil, der havde døren åben i førersiden. Der var meget blod omkring kvinden. Hun havde en åbenstående jakke på, og trøjen var trukket op. Der var store knivstik i siden på hende, og hun havde tarmudfald. Vid-nets makker løb ud af politibilen og forsøgte førstehjælp. De kunne se, at skaderne på kvinden var uforenelige med liv. De forsøgte at finde puls, men vidnets makkers finger røg bare ind i kvindens hals, da han forsøgte. Der stod en kvinde tæt på, som råbte og skreg. Hun råbte, at kvinden på jorden var gravid i syvende måned. De påbegyndte derfor hjertelungeredning. Der var en masse blod omkring kvinden. Vidnet så ikke, om der også var blod ved bilen eller blodspor fra bilen og hen til kvinden. Kvinden havde tydelige afværgelæsioner på hænderne, idet hendes fin