ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000284 Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed

Københavns Byret Udskrift af dombogen 0100-76141-00006-13 DOM afsagt den

1. maj 2015 i sag SS 2-22822/2014 + 2-23367/2014 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Adresse 1 By og Tiltalte Tiltalte 2 (T2) 2 CPR nr. 2 c/o Navn Adresse 2 2700 Brønshøj Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. september
3. Tiltalte 1 og T2 er tiltalt for
4. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, (bedrageri af særlig grov beskaffenhed), ved i forening og efter forudgående aftale med de sigtede , Person 1 og og for Person 2 , Person 3 , Person 4 Person 5 (P5) derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober måned 2010 at have aftalt at spille ca. 100.000 kr. på en fodboldkamp
5. oktober 2010 mellem Klub 1 og Klub 2 , uagtet de havde indflydelse på kampens resultat, idet Person 2 , Person 3 , og Person 4 P5 , som alle spillede for Klub 2 efter aftale skulle sørge for, at der blev scoret minimum 4 mål mod Klub 2 . Person 2 , Person 3 og spillede kampen ( var ikke udtaget), som Person 4 P5 tabte 4-
6. Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 300.000 kr., hvorKlub 2 ved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført et Std 75327 side 2 formuetab eller en væsentlig risiko herfor.
7. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, (bedrageri af særlig grov beskaffenhed) ved i forening og efter forudgående aftale med de sigtede , Person 1 og og for Person 2 , Person 3 , Person 4 P5 derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober eller november måned 2010 at have aftalt at spille ca. 270.000 kr. på en fodboldkamp
8. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 uagtet de havde indflydelse på kampens resultat, idet Person 2 , Person 3 , Person 4 og , som alle spillede for Klub 2 efter aftale skulle sørP5 ge for, at Klub 2 tabte kampen med minimum 2 mål. Person 2 , P5 t og spillede kampen ( Person 3 var reserve), Person 4 som Klub 2 tabte 5-
9. Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 600.000 kr., hvorved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført et formuetab eller en væsentlig risiko herfor.
10. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. § 23, jf. § 21 (forsøg på medvirken til bedrageri af særlig grov beskaffenhed) ved i oktober eller november 2010 at have orienteret personer tilknyttet en filippinsk organisation om, at resultatet af den i forhold 2 nævnte fodboldkamp
11. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 var aftalt som anført i forhold 2, hvilket medførte, at filippinerne spillede 2-3 mio. kr. på kampen hos spiludbydere i Asien, hvorved disse spiludbydere led et betydeligt formuetab eller en væsentlig risiko herfor.
12. T2 overtrædelse af straffelovens § 279, jf. § 285, (bedrageri), ved i november måned 2010 at have spillet 10.000 kr. på en fodboldkamp den
13. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 uagtet han vidste, at der af andre, herunder , i København var indgået aftaler, hvoTiltalte 1 refter Klub 2 ville tabe kampen, hvorved spiludbydere blev påført et formuetab eller en væsentlig risiko derfor. Klub 2 tabte kampen, og tiltalte fik udbetalt en gevinst ca. 18.000 kr. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 132.500 kr., og at der hos i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres T2 8.000 kr. side 3 De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 , politiassistent Vidne 2 assistent . Vidne 4 Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 3 , og politi- Vidne 1 (V1) har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Udspurgt af forsvareren forklarede , at baggrunden Tiltalte 1 for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse i forbindelse med det overfald han var blevet udsat for, hvor han fik en kniv ned i halsen, skulle fort-sætte, skulle han give politiet noget til gengæld. Tiltalte skulle herunder afgive forklaring omkring hans viden om matchfixing. De forklaringer, der gengives i politirapporterne er ikke sande, men noget tiltalte til sidst sagde ja til, fordi han følte sig presset. Det var betjenten, der efter opslag på bold.dk, nævnte navnene på de medsigtede fodboldspillere. Tiltalte var på et tidspunkt professionel sportsbetter, hvor han bl.a. spillede i Asien. Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at kampene mellem Klub 1 og Klub 2 og mellem Klub 3 og Klub 2 var kampe, tiltalte selv fortalte politiet om. Det var efter aftale med tiltalte, at der blev udleveret spilkuponer til politiet. Det ville være hovedløst at spille hos Danske Spil på de kampe, som sagen er bygget op omkring, fordi der er bedre odds i udlandet. Tiltalte vil ikke udtale sig om sagen, fordi han er bange for at blive misforstået. Det er ikke rigtigt, hvad der står i politirapporterne. ..... fremstod på ny og forklarede adspurgt af advokat Tiltalte 1 Kåre Philmann, at han er bekendt med, at odds ændres op til en kamp og ved livebetting i løbet af en kamp. Priserne stiger og falder bl.a. afhængigt af spillene. Han ved, at udbetalingsprocenten er 94 % i Danske Spil. Udbetalingsprocenten er højere i Asien. Hvis der spilles et højt beløb på en kamp, vil oddset på efterfølgende spil typisk blive justeret ned, så udbetalingsprocenten ikke øges. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, Danske Spil godt kan tabe penge på de enkelte kampe, selv om oddsene justeres op og ned for at tilstræbe, at udbetalingsprocenten ikke stiger over de 94% Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede tiltalte, at han tror, at Danske Spil ikke har rejst et erstatningskrav, fordi de ikke har lidt et tab i side 4 forbindelse med de to kampe. ..." V1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han kender fra gymnasiet, hvor de Tiltalte 1 gik i klasse sammen i tre år. De gik ud af gymnasiet i
14. De har set hinanden til nogle enkelte arrangementer efterfølgende, men de har ikke set hinanden privat. Vidnet gik også i gymnasiet med . og T2 T2 vidnet har set hinanden gennem fælles venner og til fester. Vidnet kender også gennem fælles venner, men han kender ham ikke særlig Person 1 godt. Vidnet kender Person 2 , Person 3 , og P5 Person 4 gennem fodbold. De har også været til de samme fester. P5 er vidnets gode ven. De har spillet fodbold sammen, siden de var juniorspillere i Klub 4 . Vidnet og P5 ses jævnligt. Vidnet vidste ikke noget om, at resultatet af fodboldkampe måske var aftalt på forhånd. Foreholdt afhøringsrapport af
15. marts 2013, bilag 15, side 5,
16. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Den kvindelige betjent truede vidnet på en indirekte måde ved at sige, at vidnet ville blive sigtet i sagen, hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten. Først sagde vidnet nej til alt, hvad betjenten spurgte ham om, men da hun blev ved, bekræftede han noget af det, hun sagde. Vidnet er ret sikker på, at han ikke har sagt som anført. Vidnet kan ikke huske, om han har sagt, at han var blevet ringet op af en gymnasieven. Vidnet kan huske, at han blev han spurgt om, hvorvidt var hans gymnasieven. Vidnet har ikke givet Vidne 2 nummer til P5 , og han har heller ikke givet P5's nummer Tiltalte 1's til . Tiltalte 1 Foreholdt samme rapport, side 5, afsnit 2, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Vidnet ved, at Tiltalte 1 har spillet meget på Oddset hos Danske Spil, men han ved ikke, om han har spurgt nogen omkring matchfixing. Foreholdt samme rapport, side 5, nederst forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han forklarede, at havde været bange og ville anskaffe Tiltalte 1 sig en pistol. Han har også forklaret, at havde forsøgt at få Tiltalte 1 Person 6 (P6) Vidne 2 og P6 til at spille for ham. Vidnet ved ikke, hvordan de skulle spille for udover, at spurgte Vidne 2 Tiltalte 1 Tiltalte 1 P6 og , om de ville oddse for ham, og det kunne være i forbindelse med hvilken som helst kamp. Vidnet er en enkelt gang blevet spurgt af Tiltalte 1 , om vidnet ville være med til matchfixing, fordi vidnets lillebror spiller fodbold på højt plan. var fuld, da han spurgte vidnet Tiltalte 1 om matchfixing. Vidnet sagde blankt nej til at medvirke til matchfixing, herunder nej til at spørge sin lillebror, om han ville være med til matchfixing. side 5 Foreholdt samme rapport, bilag 15, side 2,
17. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som anført. Vidnet havde hørt i krogene, at andre på skolen er blevet spurgt af , om hvorvidt de ville være med til Tiltalte 1 matchfixing. Foreholdt samme rapport, side 6, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han bare sagde ja til sidst i afhøringen, fordi han ikke vidste bedre, og han følte sig presset. Vidnets forklaring om udveksling af telefonnumre og, at han havde kendskab til de fixede kampene, var noget han følte sig tvunget til at sige ja til. Der kan godt være noget om, at Vidne 2 har haft ringet til vidnet, men vidnet er ikke helt sikker. Vidnet tror ikke, at politibetjenten har fundet på, at Vidne 2 har spurgt om, hvorvidt han havde spillet på de kampe, som var blevet matchfixet, og han kan godt have forklaret som gengivet. Vidnet ved, at rejste meget, men vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 Tiltalte 1 har være i Macao sammen med . Vidnet ved, at Person 1 og var gode venner, og det kan godt væTiltalte 1 Person 1 re, at de har været ude og rejse sammen. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 har været i forbindelse med nogle fodboldspillere fra Klub 2 . Vidnet kan ikke huske, hvornår han første gang hørte om sagerne om matchfixing. De to kampe, der skulle være matchfixet, hørte han første gang om ved afhøringen hos politiet. Udspurgt af forsvareren advokat Kåre Philmann forklarede vidnet, at det, der fremgår af samme rapport, side 6,
18. afsnit, at vidnet blev presset ved afhøringen. I begyndelsen af vidneafhøringen, fik han afspillet nogle aflyttede telefonsamtaler. Udspurgt af forsvareren Henrik Juel Halberg, forklarede vidnet, at han ikke opfattede det som ulovligt, at prøvede at få andre til at Tiltalte 1 spille for sig. Det var meget normalt, at man fik andre til at spille for sig, hvis man ikke lige selv kunne nå det, eller ikke havde en konto hos spiludbyderen. Vidnet gennemlæste ikke rapporten efter, at han havde skrevet den under. ..." Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han kender fra gymnasiet, som de afTiltalte 1 sluttede i
19. Vidnet har set efter de afsluttede gymnaTiltalte 1 siet. De var gode kammerater, men de snakker ikke sammen længere, da de er gledet fra hinanden. har vidnet også gået i gymnasiet med, T1 og de har arbejdet sammen efter gymnasiet. De har besøgt hinanden enkelte gange. Vidnet har også gået i gymnasiet med , men vidnet Person 1 har ikke rigtig set ham efter gymnasiet. Vidnet kendte ikke nogen som i 2010 spillede fodbold for Klub 2 . Vidnet kender også fra gymnasiV1 et, og de er fortsat gode venner. De har blandt andet boet sammen. Vidnet er ikke blevet kontaktet af omkring matchfixing af fodboldTiltalte 1 side 6 kampe, og har ikke ringet til vidnet omkring dette emne. Tiltalte 1 Vidnet har ikke specifik viden om, hvorvidt oddser meget, Tiltalte 1 og han har ikke kendskab til, om har spurgt nogen, om de Tiltalte 1 ville spille for ham. Efter at V1 havde været inde og afgive forklaring hos politiet, bad han vidnet om at understøtte, at han ikke havde haft noget med matchfixing at gøre. Før vidnet kom til afhøring hos politiet, havde han til fester hørt snak i krogene om matchfixing. Vidnet kan ikke huske at have hørt Tiltalte 1's navn i forbindelse om snak om matchfixing. Vidnet har ikke selv fået noget at vide om matchfixing. Foreholdt afhøringsrapport af
20. april 2013, bilag 17, side 2,
21. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret til politiet, at han havde talt med V1 om, at to fodboldkampe havde være fixet. Han er ikke blevet spurgt, om han vil spille på kampe. Det er meget lang tid siden, at vidnet har afgivet forklaring til politiet, og derfor har han svært ved at huske, hvad han har forklaret. Foreholdt samme rapport, side 2, sidste afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som anført. Foreholdt samme rapport, side 3,
22. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som anført. Vidnet ved ikke, om det som er anført lyder sandsynligt. Vidnet kan ikke huske, om han fik lejlighed til at gennemlæse eller underskrive sin forklaring. Vidnet bekræfter, at det er hans underskrift på rapporten. Vidnet kan godt huske, at han har været til afhøring hos politiet angående sagen om aftalte fodboldkampe. Foreholdt samme rapport, side 3,
23. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som anført. Vidnet har nogle enkelte gange har hørt tale om sit spilleTiltalte 1 ri, herunder forklaret, at han nogle gange vandt og nogle gange tabte. ..." Vidnet politiassistent gende forklaring: Vidne 3 har til retsbogen afgivet føl- "...Vidnet forklarede foreholdt Rapport Mulig g.mænd dateret den
24. marts 2012 (bilag 44), at der var politi på gerningsstedet, efter Tiltalte 1 blev overfaldet den
25. marts
26. Vidnet modtog sagen efterfølgende. Vidnet havde over en længere periode kontakt med Tiltalte 1 i forbindelse med overfaldet, og han talte derfor tit med . Tiltalte 1 fik tildelt Tiltalte 1 en alarmtelefon. Foreholdt Rapport Trusselsbrev dateret den
27. juni 2012 (bilag 37) og Rap- side 7 port Telenor dateret den
28. juni 2012 (bilag 46) forklarede vidnet, at han husker at have fået udleveret trusselbrevet af Tiltalte 1's far, men hvad der helt konkret skete, husker han ikke. Foreholdt Rapport Kontakt til fou dateret den
29. august 2012 (bilag 38) forklarede vidnet, at han ikke husker, hvilke datoer han ringede til Tiltalte 1 . Politiet kunne ikke komme længere med afpresningssagen. Vidnet ringede til Tiltalte 1 , for at høre om Tiltalte 1 var ok. Den
30. september 2012 blev vidnet kontaktet af Tiltalte 1 , fordi der var kommet to asiatiske mænd til Tiltalte 1's adresse og havde ringet på. Tiltalte 1 var blevet bange igen og troede, at der var tale om et nyt tæskehold. Vidnet husker ikke samtalen ord for ord. En alarmtelefon bliver udleveret, når der er behov for det. Hvis der ikke sker noget, bliver den inddraget igen. Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den
31. september 2012 (bilag 2), forklarede vidnet, at forud for afhøringen blev vidnet ringet op en eftermiddag af Tiltalte 1 . De havde en længere samtale, fordi Tiltalte 1 var bekymret. Tiltalte 1 var i tvivl om, hvad han skulle gøre. Vidnet troede, at det var, fordi Tiltalte 1 ville angive overfaldsmændene. Vidnet sagde til Tiltalte 1 , at han skulle overveje meget nøje, hvad han ville. Da Tiltalte 1 sagde, at han ville fortælle om matchfixing, vejledte vidnet ham om en sigtets rettigheder. Det var i denne telefonsamtale, at Tiltalte 1 første gang nævnte matchfixing. De aftalte, at Tiltalte 1 skulle afhøres på stationen. Tiltalte 1 fortalte, hvilke hold det drejede sig om, og at det drejede sig om to kampe. Baggrunden for trusselsagen var, at Tiltalte 1 havde tabt nogle væddemål. Ved afhøringen var der en rigtig høj detaljegrad. Det er Tiltalte 1's egne ord, der fremgår af rapporten, idet rapporten blev skrevet på computer, mens Tiltalte 1 afgav forklaringen. De brugte www.bold.dk for at finde ud af, hvilke datoer kampene var blevet spillet. De brugte ikke www.bold.dk for at finde navnene på de spillere Tiltalte 1 havde aftalt matchfixingen med. Det var Tiltalte 1 , der kom med navnene på fodboldspillerne. Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han fik at vide, at han skulle fortælle om matchfixing, for at politiet ville gå videre med afpresningssagen, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Vidnet har aldrig tilbudt Tiltalte 1 noget. Efter afhøringen skrev vidnet rapporten ud, og Tiltalte 1 underskrev rapporten side for side. Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den
32. september 2012 (bilag 3) forklarede vidnet, at han også afhørte tiltalte T2 . T2 og Tiltalte 1 ankom til stationen sammen. T2 sad på gangen og ventede, til det blev hans tur. Afhøringen og underskrivningen af rapporten foregik på samme måde som med Tiltalte 1 . Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede vidnet, at der ikke blev lavet en rapport om den telefonsamtale vidnet havde med Tiltalte 1 inden af- side 8 høringen den
33. september 2012, hvor han første gang nævnte matchfixing. Det skyldes, at vidnet ville beskytte Tiltalte 1 og give ham tid til at tænke sig om. Vidnet og Tiltalte 1 aftalte i telefonen, at de ville tale om det, når tiltalte kom ind på stationen til den endelige afhøring. Tiltalte 1 var nervøs for, at der ikke skulle ske mere i afpresningssagen. Han var også nervøs fordi, de asiater der kom og ringede på hans dør. Vidnet mener, at han sagde til Tiltalte 1 , at hvis politiet kendte baggrunden for afpresningssagen, var der mere at gå efter. Det er rigtig, at Tiltalte 1 i de indledende afhøringer opgav nogle navne på mistænkte i afpresningssagen. Da vidnet havde talt i telefon med Tiltalte 1 , gennemgik vidnet og kollegaerne straffeloven, for at finde frem til, hvilken §§ sagen drejede sig om. Vidnet sagde til Tiltalte 1 , at han måtte gøre op med sig selv, hvad han ville sige, og vidnet gjorde inden afhøringen Tiltalte 1 opmærksom på, at han kunne blive sigtet og straffet for matchfixing. Det er rigtigt, at der på et tidspunkt blev afleveret et brev med et kontonummer på en konto i en tysk bank. Det er vidnets opfattelse, at det kontonummeret tilhøret en stråmand, og at det derfor ikke ville give noget, at undersøge det. Vidnet husker ikke, om han har nævnt det for Tiltalte 1 . Vidnet er ikke bekendt med, om der blev taget kontakt til den tyske bank efterfølgende. Vidnet kendte intet til matchfixing, før Tiltalte 1 fortalte om det. Kort efter afhøringerne af Tiltalte 1 og T2 den
34. september 2012 blev afpresningssagen overgivet til den afdeling i Københavns Politi, der skulle efterforske matchfixingsagen. Vidnet ved ikke, om afpresningssagen er færdigefterforsket. Adspurgt af advokat Kåre Philmann forklarede vidnet, at han ikke husker, T2's om han set kontoudtog fra konto. Vidnet har ikke undersøgt, hvor Klub 3 eller Klub 2 lå i forhold til hinanden i
35. division. ..." Vidnet politiassistent ring: Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla- "... Vidnet forklarede, at hun er efterforsker i Advokatur Særlov og har efterforsket matchfixingsagen. Hun husker afhøringen af den
36. marts V1 2013 (bilag 15). Hun havde på det tidspunkt kontor i St. Kongensagde, og det var her, V1 blev afhørt. Vidnet husker, at hun foreholdt ham, at andre vidner havde forklaret, at det var ham, der havde skabt kontakten mellem . Vidnet mener, at han nægtede Tiltalte 1 og spillerne fra Klub 2 at have skabt kontakten. Vidnet forklarede videre, at V1 havde modtaget et brev fra retten om, at hans telefon havde været aflyttet. Vidnet mener, at hun startede med at læse op for V1 , hvad der var blevet sagt i telefonsamtalen, og derefter afspillede hun aflytningen. Rapporten blev skrevet, mens afhøringen fandt sted. Det er V1's ord, der fremgår af rapporten. V1 talte i den aflyttede samtale med sin kæreste P7 , og han sagde, at politiet havde ringet til ham, og at han ik- Person 7 (P7) side 9 ke ville have noget med sagen at gøre. V1 sagde, at han havde lyst til at fortælle det hele, som det var. V1 og P6 talte også om penge på hans konto, og om det kunne bevises, om pengene stammede fra matchfixing. Vidnet mener, at V1 sagde, at "de", Tiltalte 1 og fodboldspilleren fra Klub 2 , havde mødt hinanden til en fest. Foreholdt at V1 her i retten har forklaret, at den kvindelige betjent truede vidnet på en indirekte måde ved at sige, at vidnet ville blive sigtet i sagen, hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten, forklarede vidnet, at der var en kollega til stede under hele afhøringen. Vidnet er sikker på, at kollegaen vil kunne bekræfte, at vidnet ikke har truet V1 på nogen måde. Vidnet forklarede videre, at V1 var irriteret over, at være blandet ind i sagen, og at han forklarede som gengivet i rapporten. Vidnet truede ham ikke til at skrive under. Vidnet vidste godt, hvem var, fordi han Vidne 2 havde samme adresse som Tiltalte 1 . Det var første gang i sagen, at Vidne 2 blev nævnt. Det er rigtigt, at hun afhørte Vidne 2 lige efter, hun havde afhørt V1 . Grunden til at hun afhørte ham var, at V1 havde forklaret, at Vidne 2 havde ringet op til ham og fortalt om matchfixing af kampen, jf. Afhøringsrapport Vidne dateret den
37. april 2013 (bilag 17). Da vidnet afhørte ham, ville han ikke sige, hvem det var der havde ringet til ham og sagt, at han kunne spille på denne kamp, fordi den var fixet. Vidnet har holdt sig fuldstændigt til reglerne vedrørende underskrivning af rapporten. Vidnet forklarede videre, at hun på Tiltalte 1's adresse efter aftale med Tiltalte 1 afhentede nogle oddsetkuponer. Det var T2 , der afleverede dem til hende, fordi Tiltalte 1 ikke boede på adressen på det tidspunkt. Foreholdt Rapport Dokumentation dateret den
38. november 2012 (bilag 7) og mail fra dateret den
39. november 2012 (bilag 2-1-1) Tiltalte 1 forklarede vidnet, at hun spurgte om Tiltalte 1 havde P2's telefonnummer. Det havde han, og han gav det til hende. Vidnet og Tiltalte 1 talte om, hvorvidt der var udbetalt penge til fodboldspillerne. Tiltalte 1 sagde, at han havde nogle bankpapirer, der viste at han havde udbetalt ca. 100.000 kr. Han mistænkte hans tidligere arbejdsgiver P8 fra Virksomhed for at stå bag afpresningen. Vedrørende T2 forklarede vidnet, at hun lavede fotomapper med fodboldspillerne, som hun viste til T2 . Han kunne ikke genkende nogen af personerne i fotomapperne. Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg og foreholdt Rapport Kontakt Com center dateret den
40. september 2013 (bilag 41) forklarede vidnet, at hun skrev til Com centeret. Hun prøvede via filippinsk politi, at finde frem til, hvem P8 var. Det vidste sig, at P8 oprindelig var fra Kina. Vidnet havde Person 8 (P8) side 10 kontakt med immigrationsmyndighederne på Filippinerne, men der kom ikke noget ud af det. Foreholdt Rapport Kontakt til Wirecard Bank dateret den
41. september 20123 (bilag 42, side 1, sidste afsnit) forklarede vidnet, at hun husker denne telefonsamtale. Forehold samme rapport (bilag 42, side 2,
42. afsnit) forklarede vidnet, at Tiltalte 1 allerede havde identificeret kontoen, og derfor gjorde hun ikke mere ud af det. Tiltalte 1 havde været ansat hos P8 , og han genkendte det tyske kontonummer herfra. Vidnet ville identificeret P8 , og da hun havde læst alle bilagene igennem, fandt hun ud af, at Tiltalte 1 havde identificeret kontoen, som tilhørende Virksomhed . Afpressningssagen blev henlagt i september
43. Foreholdt Rapport Sagen i avisen dateret den
44. september 2014 (bilag 43, 1 linje) forklarede vidnet, at der ikke er nogen forbindelse mellem, at Tiltalte 1 trak sin tilståelse tilbage, og at afpresningssagen blev henlagt. Der var ikke mere at gå efter i afpresningssagen. Hun vil tage sagen op igen, hvis hun kan finde frem til, hvem P8 er. Vidnet ved ikke, om der skal opgives navnet på en person og et personnummer, når man opretter en bankkonto i Tyskland. Adspurgt af advokat Kåre Philmann og foreholdt Afhøringsrapport Mistænkt dateret den
45. marts 2013 (bilag 15, side 6, næstsidste afsnit) forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun under afhøringen sagde til V1 , at "hvis han ikke på nuværende tidspunkt fortalte hvem det var han havde skabt kontakt imellem så måtte jeg sigte ham, idet han tydeligvis lige havde fortalt, at han havde skabt en kontakt." Vidnet sagde det ikke for at true V1 , men fordi hun mente han var indblandet i sagen, hvis han tilbageholdt informationer. Vidnet er efterfølgende blevet gjort opmærksom på, at det ikke er en hensigtsmæssig måde at afhøre mistænkte på. Hun har afhørt T2 , men ikke efterforsket vedrørende ham, og har derfor ikke indhentet bankoplysninger vedrørende ham. Hun forsøgte ikke at indhente masteoplysninger, fordi de ikke opbevares så lang tid tilbage. Hun fik kun oddsetkuponer fra Tiltalte 1 vedrørende kampen mellem Klub 2 og , fordi hans spil vedrørende kampen Klub 3 og Klub 2 Klub 1 jo havde fundet sted i Asien. Vidnet ved ved, at Klub 2 i sæsonen 2010/ 2011 rykkede ned, og at Klub 3 endte i top
46. Vidnet ved, at odds kan ændres op til en kamp og ved livebetting ændres under kampen, men hun kender ikke til teknikken bag. Vidnet forklarede videre, at Danske Spil har ikke fremsendt et erstatningskrav til hende, og hun kender ikke baggrunden herfor. Vidnet ved ikke, hvor mange spiludbydere, der tilbyder livebetting. ..." side 11 Oplysningerne i sagen Af retsbogen fra hovedforhandlingen den
47. marts 2015 fremgår blandt andet følgende: "Forsvareren Henrik Juel Halberg oplyste, at ønsker at udtale sig. Forsvareren Kåre Philmann oplyste, at udtale sig. Tiltalte 1 T2 ikke ikke ønsker at Anklageren anmodede om, at retten efter retsplejelovens § 871, stk. 4, tillader, at følgende politirapporter dokumenteres og benyttes som bevismidler: bilag 2 (afhøringsrapport af af
48. september Tiltalte 1 2012), bilag 2-1 (afhøringsrapport af af
49. oktober Tiltalte 1 2012), bilag 2-4 (afhøringsrapport af af
50. juni 2013), Tiltalte 1 bilag 3 (afhøringsrapport af af
51. september 2012) og bilag T2 27 (afhøringsrapport af af
52. september 2014). T2 Forsvareren for Tiltalte 1 protesterede herimod. Forsvareren for protesterede imod dokumentation af T2 bilag
53. Der var ingen bemærkninger til dokumentation af bilag
54. Forsvareren oplyste, at ønskede at udtale sig om få Tiltalte 1 spørgsmål af betydning for rettens stillingtagen til anklagemyndighedens begæring. Udspurgt af forsvareren forklarede , at baggrunden Tiltalte 1 for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse .............. Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres synspunkter. ...... Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE: forklaringer til politirapporterne den
55. september 2012, den
56. oktober 2012 og den
57. juni 2013 og forklaringer til politirapporterne den
58. september 2012 og T2's
59. september 2014 fandt sted under iagttagelse af retsplejelovens § 752, stk.
60. Tiltalte 1's Da begge de tiltalte nu under hovedforhandlingen har tilkendegivet, at de ikke ønsker at udtale sig, finder retten, at betingelserne i retsplejelovens § 871, stk. 4, for undtagelsesvis at benytte politirapporterne som bevismiddel side 12 er opfyldt. Retten bemærker herved, at art. 6, stk. 3, litra d, i den europæiske Menneskerettighedskonvention ikke er til hinder for dokumentation af forklaringerne, idet retten lægger til grund, at forklaringerne efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke kan udgøre det eneste bevis i sagen, og idet retten i sin bevisvurdering af de dokumenterede forklaringer vil inddrage den bevismæssigt svækkede værdi af forklaringer afgivet uden sædvanlig adgang til at stille modspørgsmål. Thi bestemmes: Anklagemyndighedens begæring om at benytte politirapporterne i bilag 2 (afhøringsrapport af
61. september 2012), bilag 2-1 (afhøringsrapport af
62. oktober 2012), bilag 2-4 (afhøringsrapport af
63. juni 2013), bilag 3 (afhøringsrapport af
64. september 2012) og bilag 27(afhøringsrapport af
65. september 2014) som bevismidler i sagen, tages til følge." De anførte politirapporter er således blevet dokumenteret under sagen og kan benyttes som bevismidler, jf. retsplejelovens § 871, stk.
66. Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet Tiltalte 1 egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende T2 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. T2 er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse forhold 1 og 2 har ved de to politiafhøringer den
67. september 2012 og Tiltalte 1 den
68. oktober 2012, der er gengivet i politirapporterne af samme dato i bilag 2 og bilag 2-1, og som efter retsplejelovens § 871, stk. 4, er blevet dokumenteret og kan anvendes som bevismiddel, jf. rettens kendelse af
69. marts 2015, aflagt en uforbeholden tilståelse og detaljeret forklaret om sin afgørende og centrale rolle i matchfixingen af de to kampe i den danske
70. division, der er nævnt i forhold 1 og
71. Det fremgår endvidere tillige af politirapporten af
72. juni 2013 i bilag 2-4, at tiltalte erkender sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 i forbindelse med matchfixingen. Det side 13 lægges efter indholdet af rapporterne og vidneforklaringerne fra politassistenterne og Vidne 4 til grund, at tiltalte i forbindelse Vidne 3 med alle afhøringerne er blevet gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet, og at han ikke ved afhøringerne er blevet udsat for nogen form for pres. Som anført i kendelsen af
73. marts 2015 kan tiltaltes forklaringer til politirapporterne efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke udgøre det eneste bevis i sagen. Hertil kommer, at retten i sin bevisvurdering skal tillægge det betydning, at forklaringerne er afgivet uden, at tiltalte ønskede, at en forsvarer var til stede, og at en forsvarer derfor ikke har haft lejlighed til at stille spørgsmål til tiltalte under afhøringerne. Retten finder, at rigtigheden af tiltaltes forklaringer til rapporterne bekræftes af en lang række øvrige beviser, herunder blandet andet, at kampen omfattet af forhold 1 rent faktisk endte som forklaret af tiltalte med, at der blev scoret minimum 4 mål imod Klub 2 , som var det resultat tiltalte have spillet på hos Danske Spil, hvilket fremgår af de 92 oddsetkuponer, som tiltalte sørgede for blev afleveret til politiet og af den omstændighed, at det er dokumenteret, at tiltalte efter kampen fik udbetalt 120.000 kr. fra Danske Spil, jf. oplysningerne i bilag 2-1-1, 7-2, og
74. Rigtigheden af tiltaltes forklaring vedrørende forhold 2 bekræftes, foruden af den omstændighed, at kampen endte med, at Klub 2 den
75. november 2010 tabte kampen mod Klub 3 med minimum 2 mål, blandt andet også af de omstændigheder, at det fremgår af tiltaltes pas, at han var i Macao fra den
76. november til den
77. november 2010, at tiltalte efter det kontoudtog i bilag 2-1-1, han selv afleverede til politiet, den
78. november 2010 hævede fremmed valuta for 34.147,80 kr. og efter samme kontoudtog den
79. november 2010 og
80. november 2010 fra Moneybookers Ldt. modtog i alt 134.534 kr. Sammenfattende finder retten, at der er et sikkert grundlag for at lægge til grund, at tiltalte i forhold 1 skaffede sig selv og andre uberettiget vinding, idet tiltalte aftalte med 4 fodboldspillere fra , at der Klub 2 i kampen mod Klub 1 den
81. oktober 2010 skulle scores mindst 4 mål imod Klub 2 , og i den forbindelse spillede ca. 100.000 kr. på dette og opnåede en gevinst på ca. 300.000 kr., der blev delt med spillerne. Der er ligeledes sikkert grundlag for at lægge til grund, at tiltalte i forhold 2 med de samme fire fodboldspillere aftalte, at de skulle sørge for, at kampen mod Klub 3 den
82. november 2010 skulle tabes med minimum 2 mål, og i den forbindelse ved at spille ca. 270.000 kr. på dette opnåede en gevinst på ca. 600.000 kr., der blev delt med fodboldspillerne fra Klub 2 . Retten finder, at tiltalte ved at handle som anført på en retsstridig måde har påført Danske Spil, andre spiludbydere og andre spillere på kampene et betydeligt formuetab eller en væsentlig risiko herfor. Retten finder grundlag for at henføre begge forhold til straffelovens § 286, stk.
83. Som følge af det anførte er Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 og
84. side 14 forhold 3 Uanset, at under de dokumenterede politiafhøringer, der efTiltalte 1 ter retsplejelovens § 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel, har forklaret, hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 3, finder retten, at forklaringerne om, at ikke nærmere angivne filippinere hos ikke nærmere angivne spiludbydere i Asien spillede 2 - 3 mio kr. på det matchfixede resultat i kampen mellem Klub 3 og Klub 2 , ikke er bekræftet af andre beviser. Som følge heraf frifindes for den rejste tiltale i forhold
85. Tiltalte 1 forhold 4 Uanset, at under de dokumenterede politiafhøringer, der efter T2 retsplejelovens § 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel, har forklaret, hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 4, finder retten, at forklaringen om, at han med kendskab til det matchfixede resultat i kampen mellem Klub 3 og Klub 2 spillede på kampen og opnåede en gevinst på ca. 18.000 kr., ikke er bekræftet af andre beviser. Som følge heraf frifindes for T2 den rejste tiltale i forhold
86. Straffen for Tiltalte 1 lovens § 286, stk. 2, jf. §
87. fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffe- Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk.
88. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer, jf. straffelovens §§ 62 og
89. Retten har herved lagt vægt på den tid, der er forløbet siden overtrædelserne i forhold 1 og 2 blev begået og på oplysningerne om tiltaltes ustraffede vandel og gode personlige forhold. Der henvises endvidere til den ændring af reglerne vedrørende samfundstjeneste, der er sket ved lov nr. 152 af
90. februar 2015 om ændring af straffeloven. Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt med et beløb på 130.000 kr. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af, at at at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden, tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen og tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 200 timer inden for en længstetid på 1 år. Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom og prøvetiden ophører, når længstetiden udløber. side 15 Hos tiltalte konfiskeres 130.000 kr. T2 frifindes. skal betale sagens omkostninger, herunder 50.200 kr. + Tiltalte 1 moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Juel Halberg. Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende , herunT2 der 34.400 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Kåre Philmann. Dommer